GREG GUILLOTIN est en PROCES

Le 23 novembre 2024 à 02:10:27 :

Le 23 novembre 2024 à 02:06:33 :

Le 23 novembre 2024 à 01:59:41 :

Le 23 novembre 2024 à 01:54:59 :

Le 23 novembre 2024 à 01:47:39 :

> Le 23 novembre 2024 à 01:41:17 :

>> Le 23 novembre 2024 à 01:30:56 :

> >> Le 23 novembre 2024 à 01:25:54 :

> > >> Le 23 novembre 2024 à 01:24:43 mybnarsyl a écrit :

> > > > Ça sera classé sans suite elle a juste a nier en bloc et dire "c'est pas moi" en boucle et y'aura jamais rien.

> > > >

> > > > Ya aucun moyen de prouver de façon irréfutable que c'est elle.

> > >

> > > si elle a utilisé son numéro de téléphone à elle elle ne peut pas trop nier

> >

> > Mais ça ne change rien tu ne peux pas être puni par la loi pour annuler un prank.

> >

> > Elle n’a utilisé aucun vrai nom, n’a tiré aucun gain personnel et n’a pas fait subir de préjudice à la personne à qui elle a téléphoné.

> >

> > Cocasse de dire qu’elle a fait une usurpation d’identité quand l’équipe de Greg se fait passer pour des journalistes de France 3 pour faire vivre la pire journée de sa vie à un piégé sans se soucier de son accord préalable.

>

> Le droit c'est bien plus rigoureux et spécifique que ça les low, bien sur que tu peux être puni par la loi si t'utilises une fausse identité à des fins de mettre à mal une émission.

>

> "Elle n'a tiré aucun gain personnel" c'est pas quelque chose de requis pour engager la responsabilité

>

> "Elle n'a pas fait subir de préjudice à la personne à qui elle a téléphoné" ça tombe bien, le fleuriste ne s'estime pas victime directe du dommage. Le dommage est causé à la société de Greg guillotin, peu importe à qui l'appel est fait. À la limite le fleuriste peut être une victime par ricochet en raison de la perte de chance de recevoir un bénéfice d'image suite à la diffusion du piège

>

> Y'a bien un préjudice moral/matériel, et y'a bien un fait générateur (l'appel)

> En revanche ce qui pourrait à la limite poser une difficulté c'est la preuve de la 3ème condition de la responsabilité civile qui est le lien de causalité entre fait générateur et dommage, c'est à dire entre l'appel et tous les dégâts financiers qui ont suivi. Mais qu'on opte pour l'équivalence des conditions ou la causalité adéquate, dans les deux cas le lien de causalité semble caractérisé

>

> Bref, sauf mauvaise défense de la part des avocats de greg guillotin, la meuf pourrait très clairement voir sa responsabilité engagée. Mais elle risque de devoir réparer une simple perte de chance de n'avoir pas pu tourner la caméra cachée, donc elle ne paiera pas grand chose

Tu parles de mettre mal une émission mais Greg Guillotin c’est un petit Youtubeur c’est pas un mec de de TF1, M6 ou autre chaîne télé.

Si, il est rémunéré par de grandes chaînes télé à qui il confie ses caméras cachées, notamment C8

Tu as écrit un énorme pavé alors qu’elle a juste empêché une blague de se faire.

Blague ou pas y'a un préjudice moral et matériel, un fait générateur et un lien de causalité. Donc ça se plaide largement. Y'a des affaires bien plus tarabiscotées que ça dont tu n'entends jamais parler

Ce qu’on lui reproche d’usurpation d’identité peut aussi être reproché à l’équipe de Greg de se faire passer pour un vrai plateau télé.

N'importe quoi l'usurpation d'identité c'est le fait de prendre l'identité d'une autre personne dans le but de mener une action frauduleuse, contre la personne elle même ou contre une autre personne... L'article est même cité dans la vidéo

Dans le cadre d'une caméra caché c'est pas du tout pareil : 1) tu prends une identité imaginaire et pas celle de quelqu'un, et 2) y'a aucun but malintentionné

De plus, ses motivations ne sont pas mauvaises elle a juste à expliquer qu’elle a voulu empêcher qu’un gay se fasse humilier à son insu par Greg avec ses blagues douteuses.

Bein non

D’ailleurs Greg et son pote ont du culot de dire qu’ils valorisent le métier de quelqu’un à travers leurs blagues, ils se valorisent juste eux-mêmes et en ont rien à foutre que le piégé se fasse ridiculiser tout le long de la vidéo a cause de leur humour pipi caca.

C'est gagnant gagnant, eux ont leur vidéo et le piégé gagne en visibilité + rétrospectivement adore la journée qu'il a vécue

Elle n’a pris l’identité de personne tu racontes n’importe quoi mon pauvre.

S'est fait passer pour une employée de la mairie, elle a usurpé un titre / une fonction. Y'a pas mal de jurisprudence sur ça : https://www.doctrine.fr/t/usurpation-titre-fonction

D'ailleurs y'a pas besoin de ce qualificatif pour engager la responsabilité civile. Comme expliqué par les avocats de Guillotin dans la vidéo, c'est juste la qualification qui permet de plaider la responsabilité pénale et de commander une enquête. Les preuves apportées permettront ensuite d'engager la responsabilité civile, peu importe que la qualification d'usurpation d'identité soit validée ou non

Qu’elle dise au piégé qu’elle travaille à la mairie c’est du même niveau que l’équipe de Greg qui lui dit faire un travailler pour France 3.

Non encore une fois je te renvois à l'article du code pénal qui requiert une intention frauduleuse

C’est juste une blague et le mec n’a pas sorti une seul prank depuis 4 ans donc je ne vois pas où est la perte. Mais quand bien même un Youtubeur ne peut pas porter plainte si un passant fait foirer sa blague en plein prank.

Ben y'a une perte de chance de réaliser une vidéo qui produit des fruits économiques
+ la rémunération par C8 ou autre chaîne
+ toutes les dépenses
+ le préjudice moral lié au temps dépensé pour rien et les conséquences sur la société de production

Certains vous vivez dans le monde des bisounours, t'es typiquement le genre de mec qui ne se rend pas compte que des actes qui lui paraissent anodins peuvent en réalité l'amener très loin

Le mec qui ce fait planquer pourrait tout a fait utiliser son droit à l'image de toute façon, je te rappelle que il est filmé a son insu et que c'est illégal, donc de toute manière ce genre de prank a la con à toujours une chance pour aboutir sur rien.

C'est la nature du truc, ils le savent donc un moment faut arrêter de chialer.

Perso je déteste cette forme d'humour je trouve ça low et c'est vraiment construit pour ce foutre de la gueule des gens

Non le piégé n'est pas filmé à son insu, y'a toute une équipe de tournage sous ses yeux. T'inquiètes pas qu'il a signé à l'avance toute une blinde de paperasse pour octroyer les droits d'image à la chaîne. Faut arrêter de prendre l'équipe de Greg Guillotin pour une bande de bras cassés qui font tout aléatoirement, c'est des "pros"

Et quand bien même il serait filmé à son insu en mode véritable caméra cachée, y'a toujours rien d'illégal. Tu peux filmer qui tu veux, tu ne peux par contre diffuser le contenu qu'avec son autorisation

Voici ce que dit Chat gpt

Si l’actrice n’a joué aucun rôle actif dans le prank et s’est simplement limitée à révéler la nature du canular sans en être impliquée, alors elle ne risque probablement rien sur le plan juridique. Cependant, plusieurs points doivent être clarifiés :

1. 1. 1. **1. Si elle a simplement révélé le prank :**

- **Liberté d'expression** : En tant qu'actrice ou simple citoyenne, elle a le droit de parler de faits dont elle a connaissance, tant que cela ne constitue pas une diffamation ou une atteinte à la vie privée.
- **Absence de complicité** : Si elle n’a pas participé au prank, ni directement ni indirectement, elle ne peut pas être considérée comme complice.

1. 1. 1. **2. Potentiels problèmes juridiques :**

- **Violation du secret professionnel ou d’un contrat** : Si l’actrice a eu accès à l’information dans le cadre d’un engagement contractuel (par exemple, via une collaboration ou un tournage lié au prank) et qu’elle a brisé une clause de confidentialité, elle pourrait être poursuivie.
- **Diffamation ou atteinte à la réputation** : Si ses révélations portent atteinte à l’image du youtubeur ou de ses activités, celui-ci pourrait invoquer une atteinte à sa réputation, mais cela reste difficile à prouver en l'absence de propos injurieux ou inexacts.

1. 1. 1. **Conclusion**

Si elle n’a pas participé au prank et s’est contentée de dévoiler l’information en tant que spectatrice ou tierce personne, **elle ne risque rien en justice**, sauf si elle a enfreint une clause contractuelle ou tenu des propos diffamatoires. Toutefois, le youtubeur pourrait tenter de l’intimider juridiquement, mais cela ne tiendrait pas forcément devant un tribunal.

Le 23 novembre 2024 à 02:18:29 CastorTroy0 a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 01:51:38 :

Le 23 novembre 2024 à 01:50:04 https://www.jeuxvideo.com/profil/mybnarsyl?mode=infos a écrit :
Elle peut clairement contre attaquer Greg pour cette vidéo non seulement calomnieuse mais qui porte en plus atteinte à son honneur et sa reputation. (Car rien ne prouve que cest vraiment elle au final)

Je le vois gros comme une maison

Sauf que Greg il a Hanouna et Bolloré derrière lui (c'est eux qui commandent les épisodes pour la chaine C8)

Ca aurait été y'a 2/3 ans je dis pas. Mais la, Hanouna et C8 essaient surtout de sauver leur cul

"On est mal, c'est chacun pour soi les frérots"

Le 23 novembre 2024 à 02:17:46 :

Le 23 novembre 2024 à 02:10:20 :

Le 23 novembre 2024 à 02:06:33 :

Le 23 novembre 2024 à 01:59:41 :

Le 23 novembre 2024 à 01:54:59 :

> Le 23 novembre 2024 à 01:47:39 :

>> Le 23 novembre 2024 à 01:41:17 :

> >> Le 23 novembre 2024 à 01:30:56 :

> > >> Le 23 novembre 2024 à 01:25:54 :

> > > >> Le 23 novembre 2024 à 01:24:43 mybnarsyl a écrit :

> > > > > Ça sera classé sans suite elle a juste a nier en bloc et dire "c'est pas moi" en boucle et y'aura jamais rien.

> > > > >

> > > > > Ya aucun moyen de prouver de façon irréfutable que c'est elle.

> > > >

> > > > si elle a utilisé son numéro de téléphone à elle elle ne peut pas trop nier

> > >

> > > Mais ça ne change rien tu ne peux pas être puni par la loi pour annuler un prank.

> > >

> > > Elle n’a utilisé aucun vrai nom, n’a tiré aucun gain personnel et n’a pas fait subir de préjudice à la personne à qui elle a téléphoné.

> > >

> > > Cocasse de dire qu’elle a fait une usurpation d’identité quand l’équipe de Greg se fait passer pour des journalistes de France 3 pour faire vivre la pire journée de sa vie à un piégé sans se soucier de son accord préalable.

> >

> > Le droit c'est bien plus rigoureux et spécifique que ça les low, bien sur que tu peux être puni par la loi si t'utilises une fausse identité à des fins de mettre à mal une émission.

> >

> > "Elle n'a tiré aucun gain personnel" c'est pas quelque chose de requis pour engager la responsabilité

> >

> > "Elle n'a pas fait subir de préjudice à la personne à qui elle a téléphoné" ça tombe bien, le fleuriste ne s'estime pas victime directe du dommage. Le dommage est causé à la société de Greg guillotin, peu importe à qui l'appel est fait. À la limite le fleuriste peut être une victime par ricochet en raison de la perte de chance de recevoir un bénéfice d'image suite à la diffusion du piège

> >

> > Y'a bien un préjudice moral/matériel, et y'a bien un fait générateur (l'appel)

> > En revanche ce qui pourrait à la limite poser une difficulté c'est la preuve de la 3ème condition de la responsabilité civile qui est le lien de causalité entre fait générateur et dommage, c'est à dire entre l'appel et tous les dégâts financiers qui ont suivi. Mais qu'on opte pour l'équivalence des conditions ou la causalité adéquate, dans les deux cas le lien de causalité semble caractérisé

> >

> > Bref, sauf mauvaise défense de la part des avocats de greg guillotin, la meuf pourrait très clairement voir sa responsabilité engagée. Mais elle risque de devoir réparer une simple perte de chance de n'avoir pas pu tourner la caméra cachée, donc elle ne paiera pas grand chose

>

> Tu parles de mettre mal une émission mais Greg Guillotin c’est un petit Youtubeur c’est pas un mec de de TF1, M6 ou autre chaîne télé.

Si, il est rémunéré par de grandes chaînes télé à qui il confie ses caméras cachées, notamment C8

> Tu as écrit un énorme pavé alors qu’elle a juste empêché une blague de se faire.

Blague ou pas y'a un préjudice moral et matériel, un fait générateur et un lien de causalité. Donc ça se plaide largement. Y'a des affaires bien plus tarabiscotées que ça dont tu n'entends jamais parler

> Ce qu’on lui reproche d’usurpation d’identité peut aussi être reproché à l’équipe de Greg de se faire passer pour un vrai plateau télé.

N'importe quoi l'usurpation d'identité c'est le fait de prendre l'identité d'une autre personne dans le but de mener une action frauduleuse, contre la personne elle même ou contre une autre personne... L'article est même cité dans la vidéo

Dans le cadre d'une caméra caché c'est pas du tout pareil : 1) tu prends une identité imaginaire et pas celle de quelqu'un, et 2) y'a aucun but malintentionné

> De plus, ses motivations ne sont pas mauvaises elle a juste à expliquer qu’elle a voulu empêcher qu’un gay se fasse humilier à son insu par Greg avec ses blagues douteuses.

Bein non

> D’ailleurs Greg et son pote ont du culot de dire qu’ils valorisent le métier de quelqu’un à travers leurs blagues, ils se valorisent juste eux-mêmes et en ont rien à foutre que le piégé se fasse ridiculiser tout le long de la vidéo a cause de leur humour pipi caca.

C'est gagnant gagnant, eux ont leur vidéo et le piégé gagne en visibilité + rétrospectivement adore la journée qu'il a vécue

Elle n’a pris l’identité de personne tu racontes n’importe quoi mon pauvre.

S'est fait passer pour une employée de la mairie, elle a usurpé un titre / une fonction. Y'a pas mal de jurisprudence sur ça : https://www.doctrine.fr/t/usurpation-titre-fonction

D'ailleurs y'a pas besoin de ce qualificatif pour engager la responsabilité civile. Comme expliqué par les avocats de Guillotin dans la vidéo, c'est juste la qualification qui permet de plaider la responsabilité pénale et de commander une enquête. Les preuves apportées permettront ensuite d'engager la responsabilité civile, peu importe que la qualification d'usurpation d'identité soit validée ou non

Qu’elle dise au piégé qu’elle travaille à la mairie c’est du même niveau que l’équipe de Greg qui lui dit faire un travailler pour France 3.

Non encore une fois je te renvoie à l'article du code pénal qui requiert une intention frauduleuse

C’est juste une blague et le mec n’a pas sorti une seul prank depuis 4 ans donc je ne vois pas où est la perte. Mais quand bien même un Youtubeur ne peut pas porter plainte si un passant fait foirer sa blague en plein prank.

Ben y'a une perte de chance de réaliser une vidéo qui produit des fruits économiques
+ la rémunération par C8 ou autre chaîne
+ toutes les dépenses
+ le préjudice moral lié au temps dépensé pour rien et les conséquences sur la société de production

Certains vous vivez dans le monde des bisounours, t'es typiquement le genre de mec qui ne se rend pas compte que des actes qui lui paraissent anodins peuvent en réalité l'amener très loin

Tu dis que c’est pas bien qu’elle se fasse passer pour une employée de mairie alors qu’avant ça toute l’équipe de Greg se sont faits passer pour des journalistes de France 3.

C’est juste un canular raté il n’y a pas de pénal.

Je vais arrêter de te répondre, tu répétes la même chose en boucle alors que je t'ai répondu 2x

C’est plutôt à moi d’arrêter de te répondre car c’est toi le troll qui croit qu’on peut porter plainte pour un canular raté

Le 23 novembre 2024 à 02:20:04 mybnarsyl a écrit :
Voici ce que dit Chat gpt

Si l’actrice n’a joué aucun rôle actif dans le prank et s’est simplement limitée à révéler la nature du canular sans en être impliquée, alors elle ne risque probablement rien sur le plan juridique. Cependant, plusieurs points doivent être clarifiés :

1. 1. 1. **1. Si elle a simplement révélé le prank :**

- **Liberté d'expression** : En tant qu'actrice ou simple citoyenne, elle a le droit de parler de faits dont elle a connaissance, tant que cela ne constitue pas une diffamation ou une atteinte à la vie privée.
- **Absence de complicité** : Si elle n’a pas participé au prank, ni directement ni indirectement, elle ne peut pas être considérée comme complice.

1. 1. 1. **2. Potentiels problèmes juridiques :**

- **Violation du secret professionnel ou d’un contrat** : Si l’actrice a eu accès à l’information dans le cadre d’un engagement contractuel (par exemple, via une collaboration ou un tournage lié au prank) et qu’elle a brisé une clause de confidentialité, elle pourrait être poursuivie.
- **Diffamation ou atteinte à la réputation** : Si ses révélations portent atteinte à l’image du youtubeur ou de ses activités, celui-ci pourrait invoquer une atteinte à sa réputation, mais cela reste difficile à prouver en l'absence de propos injurieux ou inexacts.

1. 1. 1. **Conclusion**

Si elle n’a pas participé au prank et s’est contentée de dévoiler l’information en tant que spectatrice ou tierce personne, **elle ne risque rien en justice**, sauf si elle a enfreint une clause contractuelle ou tenu des propos diffamatoires. Toutefois, le youtubeur pourrait tenter de l’intimider juridiquement, mais cela ne tiendrait pas forcément devant un tribunal.

connerie absolu, code 1240 article 1 du code civil mon coco.

Le 23 novembre 2024 à 02:20:04 :
Voici ce que dit Chat gpt

Si l’actrice n’a joué aucun rôle actif dans le prank et s’est simplement limitée à révéler la nature du canular sans en être impliquée, alors elle ne risque probablement rien sur le plan juridique. Cependant, plusieurs points doivent être clarifiés :

1. 1. 1. **1. Si elle a simplement révélé le prank :**

- **Liberté d'expression** : En tant qu'actrice ou simple citoyenne, elle a le droit de parler de faits dont elle a connaissance, tant que cela ne constitue pas une diffamation ou une atteinte à la vie privée.
- **Absence de complicité** : Si elle n’a pas participé au prank, ni directement ni indirectement, elle ne peut pas être considérée comme complice.

1. 1. 1. **2. Potentiels problèmes juridiques :**

- **Violation du secret professionnel ou d’un contrat** : Si l’actrice a eu accès à l’information dans le cadre d’un engagement contractuel (par exemple, via une collaboration ou un tournage lié au prank) et qu’elle a brisé une clause de confidentialité, elle pourrait être poursuivie.
- **Diffamation ou atteinte à la réputation** : Si ses révélations portent atteinte à l’image du youtubeur ou de ses activités, celui-ci pourrait invoquer une atteinte à sa réputation, mais cela reste difficile à prouver en l'absence de propos injurieux ou inexacts.

1. 1. 1. **Conclusion**

Si elle n’a pas participé au prank et s’est contentée de dévoiler l’information en tant que spectatrice ou tierce personne, **elle ne risque rien en justice**, sauf si elle a enfreint une clause contractuelle ou tenu des propos diffamatoires. Toutefois, le youtubeur pourrait tenter de l’intimider juridiquement, mais cela ne tiendrait pas forcément devant un tribunal.

Par contre chatgpt est complètement éclaté en droit, ça ne sert à rien de lui demander quoi que ce soit. Il ne produit jamais rien de cohérent dans ce domaine

Le 23 novembre 2024 à 02:18:52 :

Le 23 novembre 2024 à 02:10:27 :

Le 23 novembre 2024 à 02:06:33 :

Le 23 novembre 2024 à 01:59:41 :

Le 23 novembre 2024 à 01:54:59 :

> Le 23 novembre 2024 à 01:47:39 :

>> Le 23 novembre 2024 à 01:41:17 :

> >> Le 23 novembre 2024 à 01:30:56 :

> > >> Le 23 novembre 2024 à 01:25:54 :

> > > >> Le 23 novembre 2024 à 01:24:43 mybnarsyl a écrit :

> > > > > Ça sera classé sans suite elle a juste a nier en bloc et dire "c'est pas moi" en boucle et y'aura jamais rien.

> > > > >

> > > > > Ya aucun moyen de prouver de façon irréfutable que c'est elle.

> > > >

> > > > si elle a utilisé son numéro de téléphone à elle elle ne peut pas trop nier

> > >

> > > Mais ça ne change rien tu ne peux pas être puni par la loi pour annuler un prank.

> > >

> > > Elle n’a utilisé aucun vrai nom, n’a tiré aucun gain personnel et n’a pas fait subir de préjudice à la personne à qui elle a téléphoné.

> > >

> > > Cocasse de dire qu’elle a fait une usurpation d’identité quand l’équipe de Greg se fait passer pour des journalistes de France 3 pour faire vivre la pire journée de sa vie à un piégé sans se soucier de son accord préalable.

> >

> > Le droit c'est bien plus rigoureux et spécifique que ça les low, bien sur que tu peux être puni par la loi si t'utilises une fausse identité à des fins de mettre à mal une émission.

> >

> > "Elle n'a tiré aucun gain personnel" c'est pas quelque chose de requis pour engager la responsabilité

> >

> > "Elle n'a pas fait subir de préjudice à la personne à qui elle a téléphoné" ça tombe bien, le fleuriste ne s'estime pas victime directe du dommage. Le dommage est causé à la société de Greg guillotin, peu importe à qui l'appel est fait. À la limite le fleuriste peut être une victime par ricochet en raison de la perte de chance de recevoir un bénéfice d'image suite à la diffusion du piège

> >

> > Y'a bien un préjudice moral/matériel, et y'a bien un fait générateur (l'appel)

> > En revanche ce qui pourrait à la limite poser une difficulté c'est la preuve de la 3ème condition de la responsabilité civile qui est le lien de causalité entre fait générateur et dommage, c'est à dire entre l'appel et tous les dégâts financiers qui ont suivi. Mais qu'on opte pour l'équivalence des conditions ou la causalité adéquate, dans les deux cas le lien de causalité semble caractérisé

> >

> > Bref, sauf mauvaise défense de la part des avocats de greg guillotin, la meuf pourrait très clairement voir sa responsabilité engagée. Mais elle risque de devoir réparer une simple perte de chance de n'avoir pas pu tourner la caméra cachée, donc elle ne paiera pas grand chose

>

> Tu parles de mettre mal une émission mais Greg Guillotin c’est un petit Youtubeur c’est pas un mec de de TF1, M6 ou autre chaîne télé.

Si, il est rémunéré par de grandes chaînes télé à qui il confie ses caméras cachées, notamment C8

> Tu as écrit un énorme pavé alors qu’elle a juste empêché une blague de se faire.

Blague ou pas y'a un préjudice moral et matériel, un fait générateur et un lien de causalité. Donc ça se plaide largement. Y'a des affaires bien plus tarabiscotées que ça dont tu n'entends jamais parler

> Ce qu’on lui reproche d’usurpation d’identité peut aussi être reproché à l’équipe de Greg de se faire passer pour un vrai plateau télé.

N'importe quoi l'usurpation d'identité c'est le fait de prendre l'identité d'une autre personne dans le but de mener une action frauduleuse, contre la personne elle même ou contre une autre personne... L'article est même cité dans la vidéo

Dans le cadre d'une caméra caché c'est pas du tout pareil : 1) tu prends une identité imaginaire et pas celle de quelqu'un, et 2) y'a aucun but malintentionné

> De plus, ses motivations ne sont pas mauvaises elle a juste à expliquer qu’elle a voulu empêcher qu’un gay se fasse humilier à son insu par Greg avec ses blagues douteuses.

Bein non

> D’ailleurs Greg et son pote ont du culot de dire qu’ils valorisent le métier de quelqu’un à travers leurs blagues, ils se valorisent juste eux-mêmes et en ont rien à foutre que le piégé se fasse ridiculiser tout le long de la vidéo a cause de leur humour pipi caca.

C'est gagnant gagnant, eux ont leur vidéo et le piégé gagne en visibilité + rétrospectivement adore la journée qu'il a vécue

Elle n’a pris l’identité de personne tu racontes n’importe quoi mon pauvre.

S'est fait passer pour une employée de la mairie, elle a usurpé un titre / une fonction. Y'a pas mal de jurisprudence sur ça : https://www.doctrine.fr/t/usurpation-titre-fonction

D'ailleurs y'a pas besoin de ce qualificatif pour engager la responsabilité civile. Comme expliqué par les avocats de Guillotin dans la vidéo, c'est juste la qualification qui permet de plaider la responsabilité pénale et de commander une enquête. Les preuves apportées permettront ensuite d'engager la responsabilité civile, peu importe que la qualification d'usurpation d'identité soit validée ou non

Qu’elle dise au piégé qu’elle travaille à la mairie c’est du même niveau que l’équipe de Greg qui lui dit faire un travailler pour France 3.

Non encore une fois je te renvois à l'article du code pénal qui requiert une intention frauduleuse

C’est juste une blague et le mec n’a pas sorti une seul prank depuis 4 ans donc je ne vois pas où est la perte. Mais quand bien même un Youtubeur ne peut pas porter plainte si un passant fait foirer sa blague en plein prank.

Ben y'a une perte de chance de réaliser une vidéo qui produit des fruits économiques
+ la rémunération par C8 ou autre chaîne
+ toutes les dépenses
+ le préjudice moral lié au temps dépensé pour rien et les conséquences sur la société de production

Certains vous vivez dans le monde des bisounours, t'es typiquement le genre de mec qui ne se rend pas compte que des actes qui lui paraissent anodins peuvent en réalité l'amener très loin

Le mec qui ce fait planquer pourrait tout a fait utiliser son droit à l'image de toute façon, je te rappelle que il est filmé a son insu et que c'est illégal, donc de toute manière ce genre de prank a la con à toujours une chance pour aboutir sur rien.

C'est la nature du truc, ils le savent donc un moment faut arrêter de chialer.

Perso je déteste cette forme d'humour je trouve ça low et c'est vraiment construit pour ce foutre de la gueule des gens

Non le piégé n'est pas filmé à son insu, y'a toute une équipe de tournage sous ses yeux. T'inquiètes pas qu'il a signé à l'avance toute une blinde de paperasse pour octroyer les droits d'image à la chaîne. Faut arrêter de prendre l'équipe de Greg Guillotin pour une bande de bras cassés qui font tout aléatoirement, c'est des "pros"

Et quand bien même il serait filmé à son insu en mode véritable caméra cachée, y'a toujours rien d'illégal. Tu peux filmer qui tu veux, tu ne peux par contre diffuser le contenu qu'avec son autorisation

Oui oui, Coucou David

Le 23 novembre 2024 à 02:13:21 :

Le 23 novembre 2024 à 02:06:33 :

Le 23 novembre 2024 à 01:59:41 :

Le 23 novembre 2024 à 01:54:59 :

Le 23 novembre 2024 à 01:47:39 :

> Le 23 novembre 2024 à 01:41:17 :

>> Le 23 novembre 2024 à 01:30:56 :

> >> Le 23 novembre 2024 à 01:25:54 :

> > >> Le 23 novembre 2024 à 01:24:43 mybnarsyl a écrit :

> > > > Ça sera classé sans suite elle a juste a nier en bloc et dire "c'est pas moi" en boucle et y'aura jamais rien.

> > > >

> > > > Ya aucun moyen de prouver de façon irréfutable que c'est elle.

> > >

> > > si elle a utilisé son numéro de téléphone à elle elle ne peut pas trop nier

> >

> > Mais ça ne change rien tu ne peux pas être puni par la loi pour annuler un prank.

> >

> > Elle n’a utilisé aucun vrai nom, n’a tiré aucun gain personnel et n’a pas fait subir de préjudice à la personne à qui elle a téléphoné.

> >

> > Cocasse de dire qu’elle a fait une usurpation d’identité quand l’équipe de Greg se fait passer pour des journalistes de France 3 pour faire vivre la pire journée de sa vie à un piégé sans se soucier de son accord préalable.

>

> Le droit c'est bien plus rigoureux et spécifique que ça les low, bien sur que tu peux être puni par la loi si t'utilises une fausse identité à des fins de mettre à mal une émission.

>

> "Elle n'a tiré aucun gain personnel" c'est pas quelque chose de requis pour engager la responsabilité

>

> "Elle n'a pas fait subir de préjudice à la personne à qui elle a téléphoné" ça tombe bien, le fleuriste ne s'estime pas victime directe du dommage. Le dommage est causé à la société de Greg guillotin, peu importe à qui l'appel est fait. À la limite le fleuriste peut être une victime par ricochet en raison de la perte de chance de recevoir un bénéfice d'image suite à la diffusion du piège

>

> Y'a bien un préjudice moral/matériel, et y'a bien un fait générateur (l'appel)

> En revanche ce qui pourrait à la limite poser une difficulté c'est la preuve de la 3ème condition de la responsabilité civile qui est le lien de causalité entre fait générateur et dommage, c'est à dire entre l'appel et tous les dégâts financiers qui ont suivi. Mais qu'on opte pour l'équivalence des conditions ou la causalité adéquate, dans les deux cas le lien de causalité semble caractérisé

>

> Bref, sauf mauvaise défense de la part des avocats de greg guillotin, la meuf pourrait très clairement voir sa responsabilité engagée. Mais elle risque de devoir réparer une simple perte de chance de n'avoir pas pu tourner la caméra cachée, donc elle ne paiera pas grand chose

Tu parles de mettre mal une émission mais Greg Guillotin c’est un petit Youtubeur c’est pas un mec de de TF1, M6 ou autre chaîne télé.

Si, il est rémunéré par de grandes chaînes télé à qui il confie ses caméras cachées, notamment C8

Tu as écrit un énorme pavé alors qu’elle a juste empêché une blague de se faire.

Blague ou pas y'a un préjudice moral et matériel, un fait générateur et un lien de causalité. Donc ça se plaide largement. Y'a des affaires bien plus tarabiscotées que ça dont tu n'entends jamais parler

Ce qu’on lui reproche d’usurpation d’identité peut aussi être reproché à l’équipe de Greg de se faire passer pour un vrai plateau télé.

N'importe quoi l'usurpation d'identité c'est le fait de prendre l'identité d'une autre personne dans le but de mener une action frauduleuse, contre la personne elle même ou contre une autre personne... L'article est même cité dans la vidéo

Dans le cadre d'une caméra caché c'est pas du tout pareil : 1) tu prends une identité imaginaire et pas celle de quelqu'un, et 2) y'a aucun but malintentionné

De plus, ses motivations ne sont pas mauvaises elle a juste à expliquer qu’elle a voulu empêcher qu’un gay se fasse humilier à son insu par Greg avec ses blagues douteuses.

Bein non

D’ailleurs Greg et son pote ont du culot de dire qu’ils valorisent le métier de quelqu’un à travers leurs blagues, ils se valorisent juste eux-mêmes et en ont rien à foutre que le piégé se fasse ridiculiser tout le long de la vidéo a cause de leur humour pipi caca.

C'est gagnant gagnant, eux ont leur vidéo et le piégé gagne en visibilité + rétrospectivement adore la journée qu'il a vécue

Elle n’a pris l’identité de personne tu racontes n’importe quoi mon pauvre.

S'est fait passer pour une employée de la mairie, elle a usurpé un titre / une fonction. Y'a pas mal de jurisprudence sur ça : https://www.doctrine.fr/t/usurpation-titre-fonction

D'ailleurs y'a pas besoin de ce qualificatif pour engager la responsabilité civile. Comme expliqué par les avocats de Guillotin dans la vidéo, c'est juste la qualification qui permet de plaider la responsabilité pénale et de commander une enquête. Les preuves apportées permettront ensuite d'engager la responsabilité civile, peu importe que la qualification d'usurpation d'identité soit validée ou non

Qu’elle dise au piégé qu’elle travaille à la mairie c’est du même niveau que l’équipe de Greg qui lui dit faire un travailler pour France 3.

Non encore une fois je te renvoie à l'article du code pénal qui requiert une intention frauduleuse

C’est juste une blague et le mec n’a pas sorti une seul prank depuis 4 ans donc je ne vois pas où est la perte. Mais quand bien même un Youtubeur ne peut pas porter plainte si un passant fait foirer sa blague en plein prank.

Ben y'a une perte de chance de réaliser une vidéo qui produit des fruits économiques
+ la rémunération par C8 ou autre chaîne
+ toutes les dépenses
+ le préjudice moral lié au temps dépensé pour rien et les conséquences sur la société de production

Certains vous vivez dans le monde des bisounours, t'es typiquement le genre de mec qui ne se rend pas compte que des actes qui lui paraissent anodins peuvent en réalité l'amener très loin

Tu dis que c’est pas bien qu’elle se fasse passer pour une employée de mairie alors qu’avant ça toute l’équipe de Greg se sont faits passer pour des journalistes de France 3.

C’est juste un canular raté il n’y a pas de pénal.

Y'a pas de pénal certes. Mais la femme à intentionnellement commis un préjudice à Greg guillotin et son équipe. Même si le préjudice est commis de manière non intentionnel. Donc quand on sait qu'elle connaît très bien ses vidéos au point qu'elle a postulé pour un casting, on peut la soupçonner d'avoir voulu foutre en l'air le projet.

Y'a eu des histoires dans le droit encore plus farfelus que ce cas là, ça me choquerait pas qu'elle soit condamnée au civil.

Le 23 novembre 2024 à 01:57:27 :

Le 23 novembre 2024 à 01:56:53 LittIeDarkAge a écrit :

[01:51:38] <https://www.jeuxvideo.com/profil/annieyonki03?mode=infos>

Le 23 novembre 2024 à 01:50:04 https://www.jeuxvideo.com/profil/mybnarsyl?mode=infos a écrit :
Elle peut clairement contre attaquer Greg pour cette vidéo non seulement calomnieuse mais qui porte en plus atteinte à son honneur et sa reputation. (Car rien ne prouve que cest vraiment elle au final)

Je le vois gros comme une maison

Sauf que Greg il a Hanouna et Bolloré derrière lui (c'est eux qui commandent les épisodes pour la chaine C8)

Tu crois qu'il va faire quoi Hanouna ? il s'en bas le prépuce de Guillotin

quel prépuce ?
t'es pas au courant ou quoi ?

C'est la blague justement

Le 23 novembre 2024 à 02:22:01 pates-jean-bon a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 02:13:21 :

Le 23 novembre 2024 à 02:06:33 :

Le 23 novembre 2024 à 01:59:41 :

Le 23 novembre 2024 à 01:54:59 :

> Le 23 novembre 2024 à 01:47:39 :

>

> > Le 23 novembre 2024 à 01:41:17 :

>

> >> Le 23 novembre 2024 à 01:30:56 :

>

> > >> Le 23 novembre 2024 à 01:25:54 :

>

> > > >> Le 23 novembre 2024 à 01:24:43 https://www.jeuxvideo.com/profil/mybnarsyl?mode=infos a écrit :

>

> > > > > Ça sera classé sans suite elle a juste a nier en bloc et dire "c'est pas moi" en boucle et y'aura jamais rien.

>

> > > > >

>

> > > > > Ya aucun moyen de prouver de façon irréfutable que c'est elle.

>

> > > >

>

> > > > si elle a utilisé son numéro de téléphone à elle elle ne peut pas trop nier

>

> > >

>

> > > Mais ça ne change rien tu ne peux pas être puni par la loi pour annuler un prank.

>

> > >

>

> > > Elle n’a utilisé aucun vrai nom, n’a tiré aucun gain personnel et n’a pas fait subir de préjudice à la personne à qui elle a téléphoné.

>

> > >

>

> > > Cocasse de dire qu’elle a fait une usurpation d’identité quand l’équipe de Greg se fait passer pour des journalistes de France 3 pour faire vivre la pire journée de sa vie à un piégé sans se soucier de son accord préalable.

>

> >

>

> > Le droit c'est bien plus rigoureux et spécifique que ça les low, bien sur que tu peux être puni par la loi si t'utilises une fausse identité à des fins de mettre à mal une émission.

>

> >

>

> > "Elle n'a tiré aucun gain personnel" c'est pas quelque chose de requis pour engager la responsabilité

>

> >

>

> > "Elle n'a pas fait subir de préjudice à la personne à qui elle a téléphoné" ça tombe bien, le fleuriste ne s'estime pas victime directe du dommage. Le dommage est causé à la société de Greg guillotin, peu importe à qui l'appel est fait. À la limite le fleuriste peut être une victime par ricochet en raison de la perte de chance de recevoir un bénéfice d'image suite à la diffusion du piège

>

> >

>

> > Y'a bien un préjudice moral/matériel, et y'a bien un fait générateur (l'appel)

>

> > En revanche ce qui pourrait à la limite poser une difficulté c'est la preuve de la 3ème condition de la responsabilité civile qui est le lien de causalité entre fait générateur et dommage, c'est à dire entre l'appel et tous les dégâts financiers qui ont suivi. Mais qu'on opte pour l'équivalence des conditions ou la causalité adéquate, dans les deux cas le lien de causalité semble caractérisé

>

> >

>

> > Bref, sauf mauvaise défense de la part des avocats de greg guillotin, la meuf pourrait très clairement voir sa responsabilité engagée. Mais elle risque de devoir réparer une simple perte de chance de n'avoir pas pu tourner la caméra cachée, donc elle ne paiera pas grand chose

>

> Tu parles de mettre mal une émission mais Greg Guillotin c’est un petit Youtubeur c’est pas un mec de de TF1, M6 ou autre chaîne télé.

Si, il est rémunéré par de grandes chaînes télé à qui il confie ses caméras cachées, notamment C8

> Tu as écrit un énorme pavé alors qu’elle a juste empêché une blague de se faire.

Blague ou pas y'a un préjudice moral et matériel, un fait générateur et un lien de causalité. Donc ça se plaide largement. Y'a des affaires bien plus tarabiscotées que ça dont tu n'entends jamais parler

> Ce qu’on lui reproche d’usurpation d’identité peut aussi être reproché à l’équipe de Greg de se faire passer pour un vrai plateau télé.

N'importe quoi l'usurpation d'identité c'est le fait de prendre l'identité d'une autre personne dans le but de mener une action frauduleuse, contre la personne elle même ou contre une autre personne... L'article est même cité dans la vidéo

Dans le cadre d'une caméra caché c'est pas du tout pareil : 1) tu prends une identité imaginaire et pas celle de quelqu'un, et 2) y'a aucun but malintentionné

> De plus, ses motivations ne sont pas mauvaises elle a juste à expliquer qu’elle a voulu empêcher qu’un gay se fasse humilier à son insu par Greg avec ses blagues douteuses.

Bein non

> D’ailleurs Greg et son pote ont du culot de dire qu’ils valorisent le métier de quelqu’un à travers leurs blagues, ils se valorisent juste eux-mêmes et en ont rien à foutre que le piégé se fasse ridiculiser tout le long de la vidéo a cause de leur humour pipi caca.

C'est gagnant gagnant, eux ont leur vidéo et le piégé gagne en visibilité + rétrospectivement adore la journée qu'il a vécue

Elle n’a pris l’identité de personne tu racontes n’importe quoi mon pauvre.

S'est fait passer pour une employée de la mairie, elle a usurpé un titre / une fonction. Y'a pas mal de jurisprudence sur ça : https://www.doctrine.fr/t/usurpation-titre-fonction

D'ailleurs y'a pas besoin de ce qualificatif pour engager la responsabilité civile. Comme expliqué par les avocats de Guillotin dans la vidéo, c'est juste la qualification qui permet de plaider la responsabilité pénale et de commander une enquête. Les preuves apportées permettront ensuite d'engager la responsabilité civile, peu importe que la qualification d'usurpation d'identité soit validée ou non

Qu’elle dise au piégé qu’elle travaille à la mairie c’est du même niveau que l’équipe de Greg qui lui dit faire un travailler pour France 3.

Non encore une fois je te renvoie à l'article du code pénal qui requiert une intention frauduleuse

C’est juste une blague et le mec n’a pas sorti une seul prank depuis 4 ans donc je ne vois pas où est la perte. Mais quand bien même un Youtubeur ne peut pas porter plainte si un passant fait foirer sa blague en plein prank.

Ben y'a une perte de chance de réaliser une vidéo qui produit des fruits économiques
+ la rémunération par C8 ou autre chaîne
+ toutes les dépenses
+ le préjudice moral lié au temps dépensé pour rien et les conséquences sur la société de production

Certains vous vivez dans le monde des bisounours, t'es typiquement le genre de mec qui ne se rend pas compte que des actes qui lui paraissent anodins peuvent en réalité l'amener très loin

Tu dis que c’est pas bien qu’elle se fasse passer pour une employée de mairie alors qu’avant ça toute l’équipe de Greg se sont faits passer pour des journalistes de France 3.

C’est juste un canular raté il n’y a pas de pénal.

Y'a pas de pénal certes. Mais la femme à intentionnellement commis un préjudice à Greg guillotin et son équipe. Même si le préjudice est commis de manière non intentionnel. Donc quand on sait qu'elle connaît très bien ses vidéos au point qu'elle a postulé pour un casting, on peut la soupçonner d'avoir voulu foutre en l'air le projet.

Y'a eu des histoires dans le droit encore plus farfelus que ce cas là, ça me choquerait pas qu'elle soit condamnée au civil.

d'ailleurs qu'elle l'ait fait exprès ou pas ne change pas grand chose :

Le 23 novembre 2024 à 02:22:01 :

Le 23 novembre 2024 à 02:13:21 :

Le 23 novembre 2024 à 02:06:33 :

Le 23 novembre 2024 à 01:59:41 :

Le 23 novembre 2024 à 01:54:59 :

> Le 23 novembre 2024 à 01:47:39 :

>> Le 23 novembre 2024 à 01:41:17 :

> >> Le 23 novembre 2024 à 01:30:56 :

> > >> Le 23 novembre 2024 à 01:25:54 :

> > > >> Le 23 novembre 2024 à 01:24:43 mybnarsyl a écrit :

> > > > > Ça sera classé sans suite elle a juste a nier en bloc et dire "c'est pas moi" en boucle et y'aura jamais rien.

> > > > >

> > > > > Ya aucun moyen de prouver de façon irréfutable que c'est elle.

> > > >

> > > > si elle a utilisé son numéro de téléphone à elle elle ne peut pas trop nier

> > >

> > > Mais ça ne change rien tu ne peux pas être puni par la loi pour annuler un prank.

> > >

> > > Elle n’a utilisé aucun vrai nom, n’a tiré aucun gain personnel et n’a pas fait subir de préjudice à la personne à qui elle a téléphoné.

> > >

> > > Cocasse de dire qu’elle a fait une usurpation d’identité quand l’équipe de Greg se fait passer pour des journalistes de France 3 pour faire vivre la pire journée de sa vie à un piégé sans se soucier de son accord préalable.

> >

> > Le droit c'est bien plus rigoureux et spécifique que ça les low, bien sur que tu peux être puni par la loi si t'utilises une fausse identité à des fins de mettre à mal une émission.

> >

> > "Elle n'a tiré aucun gain personnel" c'est pas quelque chose de requis pour engager la responsabilité

> >

> > "Elle n'a pas fait subir de préjudice à la personne à qui elle a téléphoné" ça tombe bien, le fleuriste ne s'estime pas victime directe du dommage. Le dommage est causé à la société de Greg guillotin, peu importe à qui l'appel est fait. À la limite le fleuriste peut être une victime par ricochet en raison de la perte de chance de recevoir un bénéfice d'image suite à la diffusion du piège

> >

> > Y'a bien un préjudice moral/matériel, et y'a bien un fait générateur (l'appel)

> > En revanche ce qui pourrait à la limite poser une difficulté c'est la preuve de la 3ème condition de la responsabilité civile qui est le lien de causalité entre fait générateur et dommage, c'est à dire entre l'appel et tous les dégâts financiers qui ont suivi. Mais qu'on opte pour l'équivalence des conditions ou la causalité adéquate, dans les deux cas le lien de causalité semble caractérisé

> >

> > Bref, sauf mauvaise défense de la part des avocats de greg guillotin, la meuf pourrait très clairement voir sa responsabilité engagée. Mais elle risque de devoir réparer une simple perte de chance de n'avoir pas pu tourner la caméra cachée, donc elle ne paiera pas grand chose

>

> Tu parles de mettre mal une émission mais Greg Guillotin c’est un petit Youtubeur c’est pas un mec de de TF1, M6 ou autre chaîne télé.

Si, il est rémunéré par de grandes chaînes télé à qui il confie ses caméras cachées, notamment C8

> Tu as écrit un énorme pavé alors qu’elle a juste empêché une blague de se faire.

Blague ou pas y'a un préjudice moral et matériel, un fait générateur et un lien de causalité. Donc ça se plaide largement. Y'a des affaires bien plus tarabiscotées que ça dont tu n'entends jamais parler

> Ce qu’on lui reproche d’usurpation d’identité peut aussi être reproché à l’équipe de Greg de se faire passer pour un vrai plateau télé.

N'importe quoi l'usurpation d'identité c'est le fait de prendre l'identité d'une autre personne dans le but de mener une action frauduleuse, contre la personne elle même ou contre une autre personne... L'article est même cité dans la vidéo

Dans le cadre d'une caméra caché c'est pas du tout pareil : 1) tu prends une identité imaginaire et pas celle de quelqu'un, et 2) y'a aucun but malintentionné

> De plus, ses motivations ne sont pas mauvaises elle a juste à expliquer qu’elle a voulu empêcher qu’un gay se fasse humilier à son insu par Greg avec ses blagues douteuses.

Bein non

> D’ailleurs Greg et son pote ont du culot de dire qu’ils valorisent le métier de quelqu’un à travers leurs blagues, ils se valorisent juste eux-mêmes et en ont rien à foutre que le piégé se fasse ridiculiser tout le long de la vidéo a cause de leur humour pipi caca.

C'est gagnant gagnant, eux ont leur vidéo et le piégé gagne en visibilité + rétrospectivement adore la journée qu'il a vécue

Elle n’a pris l’identité de personne tu racontes n’importe quoi mon pauvre.

S'est fait passer pour une employée de la mairie, elle a usurpé un titre / une fonction. Y'a pas mal de jurisprudence sur ça : https://www.doctrine.fr/t/usurpation-titre-fonction

D'ailleurs y'a pas besoin de ce qualificatif pour engager la responsabilité civile. Comme expliqué par les avocats de Guillotin dans la vidéo, c'est juste la qualification qui permet de plaider la responsabilité pénale et de commander une enquête. Les preuves apportées permettront ensuite d'engager la responsabilité civile, peu importe que la qualification d'usurpation d'identité soit validée ou non

Qu’elle dise au piégé qu’elle travaille à la mairie c’est du même niveau que l’équipe de Greg qui lui dit faire un travailler pour France 3.

Non encore une fois je te renvoie à l'article du code pénal qui requiert une intention frauduleuse

C’est juste une blague et le mec n’a pas sorti une seul prank depuis 4 ans donc je ne vois pas où est la perte. Mais quand bien même un Youtubeur ne peut pas porter plainte si un passant fait foirer sa blague en plein prank.

Ben y'a une perte de chance de réaliser une vidéo qui produit des fruits économiques
+ la rémunération par C8 ou autre chaîne
+ toutes les dépenses
+ le préjudice moral lié au temps dépensé pour rien et les conséquences sur la société de production

Certains vous vivez dans le monde des bisounours, t'es typiquement le genre de mec qui ne se rend pas compte que des actes qui lui paraissent anodins peuvent en réalité l'amener très loin

Tu dis que c’est pas bien qu’elle se fasse passer pour une employée de mairie alors qu’avant ça toute l’équipe de Greg se sont faits passer pour des journalistes de France 3.

C’est juste un canular raté il n’y a pas de pénal.

Y'a pas de pénal certes. Mais la femme à intentionnellement commis un préjudice à Greg guillotin et son équipe. Même si le préjudice est commis de manière non intentionnel. Donc quand on sait qu'elle connaît très bien ses vidéos au point qu'elle a postulé pour un casting, on peut la soupçonner d'avoir voulu foutre en l'air le projet.

Y'a eu des histoires dans le droit encore plus farfelus que ce cas là, ça me choquerait pas qu'elle soit condamnée au civil.

Arrête de parler de préjudice comme s’il faisait un vrai métier le mec a rien foutu depuis 4 ans.

Et puis c’est comme prévenir un pote ou quelqu’un de ta famille qu’il sera piégé je ne vois pas en quoi c’est condamnable.

OK elle a menti sur son métier avec un faux nom comme toute l’équipe de Greg.

Resumé du topic :

OUI la responsabilité civile de la meuf va être engagée suite à une enquête pénale si les preuves ne sont pas rejetées

Par contre NON elle ne va pas payer des dizaines de milliers d'euros de dommages intérêts. Elle va simplement devoir réparer la perte de chance de n'avoir pas pu tourner la caméra cachée et d'en retirer les fruits. Mais ce préjudice est souvent très minimisé par les juges, quelques milliers d'euros grand max

Et Greg guillotin doit avoir de super avocats qui lui ont déjà dit tout ça, raison pour laquelle il a déjà préféré se venger en laissant "malencontreusement" l'identité de la fautive fuiter tout en se protégeant juridiquement afin de l'enterrer professionnellement

Topic clos, à up en temps voulu

Le 23 novembre 2024 à 02:23:54 :

Le 23 novembre 2024 à 02:22:01 pates-jean-bon a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 02:13:21 :

Le 23 novembre 2024 à 02:06:33 :

Le 23 novembre 2024 à 01:59:41 :

> Le 23 novembre 2024 à 01:54:59 :

> > Le 23 novembre 2024 à 01:47:39 :

> >

> > > Le 23 novembre 2024 à 01:41:17 :

> >

> > >> Le 23 novembre 2024 à 01:30:56 :

> >

> > > >> Le 23 novembre 2024 à 01:25:54 :

> >

> > > > >> Le 23 novembre 2024 à 01:24:43 https://www.jeuxvideo.com/profil/mybnarsyl?mode=infos a écrit :

> >

> > > > > > Ça sera classé sans suite elle a juste a nier en bloc et dire "c'est pas moi" en boucle et y'aura jamais rien.

> >

> > > > > >

> >

> > > > > > Ya aucun moyen de prouver de façon irréfutable que c'est elle.

> >

> > > > >

> >

> > > > > si elle a utilisé son numéro de téléphone à elle elle ne peut pas trop nier

> >

> > > >

> >

> > > > Mais ça ne change rien tu ne peux pas être puni par la loi pour annuler un prank.

> >

> > > >

> >

> > > > Elle n’a utilisé aucun vrai nom, n’a tiré aucun gain personnel et n’a pas fait subir de préjudice à la personne à qui elle a téléphoné.

> >

> > > >

> >

> > > > Cocasse de dire qu’elle a fait une usurpation d’identité quand l’équipe de Greg se fait passer pour des journalistes de France 3 pour faire vivre la pire journée de sa vie à un piégé sans se soucier de son accord préalable.

> >

> > >

> >

> > > Le droit c'est bien plus rigoureux et spécifique que ça les low, bien sur que tu peux être puni par la loi si t'utilises une fausse identité à des fins de mettre à mal une émission.

> >

> > >

> >

> > > "Elle n'a tiré aucun gain personnel" c'est pas quelque chose de requis pour engager la responsabilité

> >

> > >

> >

> > > "Elle n'a pas fait subir de préjudice à la personne à qui elle a téléphoné" ça tombe bien, le fleuriste ne s'estime pas victime directe du dommage. Le dommage est causé à la société de Greg guillotin, peu importe à qui l'appel est fait. À la limite le fleuriste peut être une victime par ricochet en raison de la perte de chance de recevoir un bénéfice d'image suite à la diffusion du piège

> >

> > >

> >

> > > Y'a bien un préjudice moral/matériel, et y'a bien un fait générateur (l'appel)

> >

> > > En revanche ce qui pourrait à la limite poser une difficulté c'est la preuve de la 3ème condition de la responsabilité civile qui est le lien de causalité entre fait générateur et dommage, c'est à dire entre l'appel et tous les dégâts financiers qui ont suivi. Mais qu'on opte pour l'équivalence des conditions ou la causalité adéquate, dans les deux cas le lien de causalité semble caractérisé

> >

> > >

> >

> > > Bref, sauf mauvaise défense de la part des avocats de greg guillotin, la meuf pourrait très clairement voir sa responsabilité engagée. Mais elle risque de devoir réparer une simple perte de chance de n'avoir pas pu tourner la caméra cachée, donc elle ne paiera pas grand chose

> >

> > Tu parles de mettre mal une émission mais Greg Guillotin c’est un petit Youtubeur c’est pas un mec de de TF1, M6 ou autre chaîne télé.

>

> Si, il est rémunéré par de grandes chaînes télé à qui il confie ses caméras cachées, notamment C8

> > Tu as écrit un énorme pavé alors qu’elle a juste empêché une blague de se faire.

>

> Blague ou pas y'a un préjudice moral et matériel, un fait générateur et un lien de causalité. Donc ça se plaide largement. Y'a des affaires bien plus tarabiscotées que ça dont tu n'entends jamais parler

> > Ce qu’on lui reproche d’usurpation d’identité peut aussi être reproché à l’équipe de Greg de se faire passer pour un vrai plateau télé.

>

> N'importe quoi l'usurpation d'identité c'est le fait de prendre l'identité d'une autre personne dans le but de mener une action frauduleuse, contre la personne elle même ou contre une autre personne... L'article est même cité dans la vidéo

>

> Dans le cadre d'une caméra caché c'est pas du tout pareil : 1) tu prends une identité imaginaire et pas celle de quelqu'un, et 2) y'a aucun but malintentionné

> > De plus, ses motivations ne sont pas mauvaises elle a juste à expliquer qu’elle a voulu empêcher qu’un gay se fasse humilier à son insu par Greg avec ses blagues douteuses.

>

> Bein non

> > D’ailleurs Greg et son pote ont du culot de dire qu’ils valorisent le métier de quelqu’un à travers leurs blagues, ils se valorisent juste eux-mêmes et en ont rien à foutre que le piégé se fasse ridiculiser tout le long de la vidéo a cause de leur humour pipi caca.

>

> C'est gagnant gagnant, eux ont leur vidéo et le piégé gagne en visibilité + rétrospectivement adore la journée qu'il a vécue

Elle n’a pris l’identité de personne tu racontes n’importe quoi mon pauvre.

S'est fait passer pour une employée de la mairie, elle a usurpé un titre / une fonction. Y'a pas mal de jurisprudence sur ça : https://www.doctrine.fr/t/usurpation-titre-fonction

D'ailleurs y'a pas besoin de ce qualificatif pour engager la responsabilité civile. Comme expliqué par les avocats de Guillotin dans la vidéo, c'est juste la qualification qui permet de plaider la responsabilité pénale et de commander une enquête. Les preuves apportées permettront ensuite d'engager la responsabilité civile, peu importe que la qualification d'usurpation d'identité soit validée ou non

Qu’elle dise au piégé qu’elle travaille à la mairie c’est du même niveau que l’équipe de Greg qui lui dit faire un travailler pour France 3.

Non encore une fois je te renvoie à l'article du code pénal qui requiert une intention frauduleuse

C’est juste une blague et le mec n’a pas sorti une seul prank depuis 4 ans donc je ne vois pas où est la perte. Mais quand bien même un Youtubeur ne peut pas porter plainte si un passant fait foirer sa blague en plein prank.

Ben y'a une perte de chance de réaliser une vidéo qui produit des fruits économiques
+ la rémunération par C8 ou autre chaîne
+ toutes les dépenses
+ le préjudice moral lié au temps dépensé pour rien et les conséquences sur la société de production

Certains vous vivez dans le monde des bisounours, t'es typiquement le genre de mec qui ne se rend pas compte que des actes qui lui paraissent anodins peuvent en réalité l'amener très loin

Tu dis que c’est pas bien qu’elle se fasse passer pour une employée de mairie alors qu’avant ça toute l’équipe de Greg se sont faits passer pour des journalistes de France 3.

C’est juste un canular raté il n’y a pas de pénal.

Y'a pas de pénal certes. Mais la femme à intentionnellement commis un préjudice à Greg guillotin et son équipe. Même si le préjudice est commis de manière non intentionnel. Donc quand on sait qu'elle connaît très bien ses vidéos au point qu'elle a postulé pour un casting, on peut la soupçonner d'avoir voulu foutre en l'air le projet.

Y'a eu des histoires dans le droit encore plus farfelus que ce cas là, ça me choquerait pas qu'elle soit condamnée au civil.

d'ailleurs qu'elle l'ait fait exprès ou pas ne change pas grand chose :

Dans ce cas cest au membre de son équipe qui a fait fuiter l'info qu'il faut s'adresser.

Le 23 novembre 2024 à 02:26:49 :
Resumé du topic :

OUI la responsabilité civile de la meuf va être engagée suite à une enquête pénale si les preuves ne sont pas rejetées

Par contre NON elle ne va pas payer des dizaines de milliers d'euros de dommages intérêts. Elle va simplement devoir réparer la perte de chance de n'avoir pas pu tourner la caméra cachée et d'en retirer les fruits. Mais ce préjudice est souvent très minimisé par les juges, quelques milliers d'euros grand max

Et Greg guillotin doit avoir de super avocats qui lui ont déjà dit tout ça, raison pour laquelle il a déjà préféré se venger en laissant "malencontreusement" l'identité de la fautive fuiter tout en se protégeant juridiquement afin de l'enterrer professionnellement

Topic clos, à up en temps voulu

Resumé plus simple :
YRR

Le 23 novembre 2024 à 02:22:01 pates-jean-bon a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 02:13:21 :

Le 23 novembre 2024 à 02:06:33 :

Le 23 novembre 2024 à 01:59:41 :

Le 23 novembre 2024 à 01:54:59 :

> Le 23 novembre 2024 à 01:47:39 :

>

> > Le 23 novembre 2024 à 01:41:17 :

>

> >> Le 23 novembre 2024 à 01:30:56 :

>

> > >> Le 23 novembre 2024 à 01:25:54 :

>

> > > >> Le 23 novembre 2024 à 01:24:43 https://www.jeuxvideo.com/profil/mybnarsyl?mode=infos a écrit :

>

> > > > > Ça sera classé sans suite elle a juste a nier en bloc et dire "c'est pas moi" en boucle et y'aura jamais rien.

>

> > > > >

>

> > > > > Ya aucun moyen de prouver de façon irréfutable que c'est elle.

>

> > > >

>

> > > > si elle a utilisé son numéro de téléphone à elle elle ne peut pas trop nier https://image.noelshack.com/fichiers/2021/08/3/1614128542-1-0twdhvsi.png

>

> > >

>

> > > Mais ça ne change rien tu ne peux pas être puni par la loi pour annuler un prank.

>

> > >

>

> > > Elle n’a utilisé aucun vrai nom, n’a tiré aucun gain personnel et n’a pas fait subir de préjudice à la personne à qui elle a téléphoné.

>

> > >

>

> > > Cocasse de dire qu’elle a fait une usurpation d’identité quand l’équipe de Greg se fait passer pour des journalistes de France 3 pour faire vivre la pire journée de sa vie à un piégé sans se soucier de son accord préalable.

>

> >

>

> > Le droit c'est bien plus rigoureux et spécifique que ça les low, bien sur que tu peux être puni par la loi si t'utilises une fausse identité à des fins de mettre à mal une émission.

>

> >

>

> > "Elle n'a tiré aucun gain personnel" c'est pas quelque chose de requis pour engager la responsabilité

>

> >

>

> > "Elle n'a pas fait subir de préjudice à la personne à qui elle a téléphoné" ça tombe bien, le fleuriste ne s'estime pas victime directe du dommage. Le dommage est causé à la société de Greg guillotin, peu importe à qui l'appel est fait. À la limite le fleuriste peut être une victime par ricochet en raison de la perte de chance de recevoir un bénéfice d'image suite à la diffusion du piège

>

> >

>

> > Y'a bien un préjudice moral/matériel, et y'a bien un fait générateur (l'appel)

>

> > En revanche ce qui pourrait à la limite poser une difficulté c'est la preuve de la 3ème condition de la responsabilité civile qui est le lien de causalité entre fait générateur et dommage, c'est à dire entre l'appel et tous les dégâts financiers qui ont suivi. Mais qu'on opte pour l'équivalence des conditions ou la causalité adéquate, dans les deux cas le lien de causalité semble caractérisé

>

> >

>

> > Bref, sauf mauvaise défense de la part des avocats de greg guillotin, la meuf pourrait très clairement voir sa responsabilité engagée. Mais elle risque de devoir réparer une simple perte de chance de n'avoir pas pu tourner la caméra cachée, donc elle ne paiera pas grand chose

>

> Tu parles de mettre mal une émission mais Greg Guillotin c’est un petit Youtubeur c’est pas un mec de de TF1, M6 ou autre chaîne télé.

Si, il est rémunéré par de grandes chaînes télé à qui il confie ses caméras cachées, notamment C8

> Tu as écrit un énorme pavé alors qu’elle a juste empêché une blague de se faire.

Blague ou pas y'a un préjudice moral et matériel, un fait générateur et un lien de causalité. Donc ça se plaide largement. Y'a des affaires bien plus tarabiscotées que ça dont tu n'entends jamais parler

> Ce qu’on lui reproche d’usurpation d’identité peut aussi être reproché à l’équipe de Greg de se faire passer pour un vrai plateau télé.

N'importe quoi l'usurpation d'identité c'est le fait de prendre l'identité d'une autre personne dans le but de mener une action frauduleuse, contre la personne elle même ou contre une autre personne... L'article est même cité dans la vidéo

Dans le cadre d'une caméra caché c'est pas du tout pareil : 1) tu prends une identité imaginaire et pas celle de quelqu'un, et 2) y'a aucun but malintentionné

> De plus, ses motivations ne sont pas mauvaises elle a juste à expliquer qu’elle a voulu empêcher qu’un gay se fasse humilier à son insu par Greg avec ses blagues douteuses.

Bein non

> D’ailleurs Greg et son pote ont du culot de dire qu’ils valorisent le métier de quelqu’un à travers leurs blagues, ils se valorisent juste eux-mêmes et en ont rien à foutre que le piégé se fasse ridiculiser tout le long de la vidéo a cause de leur humour pipi caca.

C'est gagnant gagnant, eux ont leur vidéo et le piégé gagne en visibilité + rétrospectivement adore la journée qu'il a vécue

Elle n’a pris l’identité de personne tu racontes n’importe quoi mon pauvre.

S'est fait passer pour une employée de la mairie, elle a usurpé un titre / une fonction. Y'a pas mal de jurisprudence sur ça : https://www.doctrine.fr/t/usurpation-titre-fonction

D'ailleurs y'a pas besoin de ce qualificatif pour engager la responsabilité civile. Comme expliqué par les avocats de Guillotin dans la vidéo, c'est juste la qualification qui permet de plaider la responsabilité pénale et de commander une enquête. Les preuves apportées permettront ensuite d'engager la responsabilité civile, peu importe que la qualification d'usurpation d'identité soit validée ou non

Qu’elle dise au piégé qu’elle travaille à la mairie c’est du même niveau que l’équipe de Greg qui lui dit faire un travailler pour France 3.

Non encore une fois je te renvoie à l'article du code pénal qui requiert une intention frauduleuse

C’est juste une blague et le mec n’a pas sorti une seul prank depuis 4 ans donc je ne vois pas où est la perte. Mais quand bien même un Youtubeur ne peut pas porter plainte si un passant fait foirer sa blague en plein prank.

Ben y'a une perte de chance de réaliser une vidéo qui produit des fruits économiques
+ la rémunération par C8 ou autre chaîne
+ toutes les dépenses
+ le préjudice moral lié au temps dépensé pour rien et les conséquences sur la société de production

Certains vous vivez dans le monde des bisounours, t'es typiquement le genre de mec qui ne se rend pas compte que des actes qui lui paraissent anodins peuvent en réalité l'amener très loin

Tu dis que c’est pas bien qu’elle se fasse passer pour une employée de mairie alors qu’avant ça toute l’équipe de Greg se sont faits passer pour des journalistes de France 3.

C’est juste un canular raté il n’y a pas de pénal.

Y'a pas de pénal certes. Mais la femme à intentionnellement commis un préjudice à Greg guillotin et son équipe. Même si le préjudice est commis de manière non intentionnel. Donc quand on sait qu'elle connaît très bien ses vidéos au point qu'elle a postulé pour un casting, on peut la soupçonner d'avoir voulu foutre en l'air le projet.

Y'a eu des histoires dans le droit encore plus farfelus que ce cas là, ça me choquerait pas qu'elle soit condamnée au civil.

Si elle est condamné pour ça, alors qu'en face greg guillotin lâche une vidéo qui fleur bon le subtil appel au harcèlement entremêlé de "mais ne la harcelez pas svp " le tout ponctué de divulgation de conversations privés alors même que quelqu'un de leur équipe a lâché le morceau dans un groupe facebook, on serait vraiment bien au-delà du farfelu
Et je suis quasi sûr que la vidéo risque de sauter, en partie pour les raisons que j'évoque

Le 23 novembre 2024 à 02:26:59 mybnarsyl a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 02:23:54 :

Le 23 novembre 2024 à 02:22:01 https://www.jeuxvideo.com/profil/pates-jean-bon?mode=infos a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 02:13:21 :

Le 23 novembre 2024 à 02:06:33 :

> Le 23 novembre 2024 à 01:59:41 :

>

> > Le 23 novembre 2024 à 01:54:59 :

>

> > > Le 23 novembre 2024 à 01:47:39 :

>

> > >

>

> > > > Le 23 novembre 2024 à 01:41:17 :

>

> > >

>

> > > >> Le 23 novembre 2024 à 01:30:56 :

>

> > >

>

> > > > >> Le 23 novembre 2024 à 01:25:54 :

>

> > >

>

> > > > > >> Le 23 novembre 2024 à 01:24:43 https://www.jeuxvideo.comom/profil/mybnarsyl?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

>

> > >

>

> > > > > > > Ça sera classé sans suite elle a juste a nier en bloc et dire "c'est pas moi" en boucle et y'aura jamais rien.

>

> > >

>

> > > > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > Ya aucun moyen de prouver de façon irréfutable que c'est elle.

>

> > >

>

> > > > > >

>

> > >

>

> > > > > > si elle a utilisé son numéro de téléphone à elle elle ne peut pas trop nier

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > Mais ça ne change rien tu ne peux pas être puni par la loi pour annuler un prank.

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > Elle n’a utilisé aucun vrai nom, n’a tiré aucun gain personnel et n’a pas fait subir de préjudice à la personne à qui elle a téléphoné.

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > Cocasse de dire qu’elle a fait une usurpation d’identité quand l’équipe de Greg se fait passer pour des journalistes de France 3 pour faire vivre la pire journée de sa vie à un piégé sans se soucier de son accord préalable.

>

> > >

>

> > > >

>

> > >

>

> > > > Le droit c'est bien plus rigoureux et spécifique que ça les low, bien sur que tu peux être puni par la loi si t'utilises une fausse identité à des fins de mettre à mal une émission.

>

> > >

>

> > > >

>

> > >

>

> > > > "Elle n'a tiré aucun gain personnel" c'est pas quelque chose de requis pour engager la responsabilité

>

> > >

>

> > > >

>

> > >

>

> > > > "Elle n'a pas fait subir de préjudice à la personne à qui elle a téléphoné" ça tombe bien, le fleuriste ne s'estime pas victime directe du dommage. Le dommage est causé à la société de Greg guillotin, peu importe à qui l'appel est fait. À la limite le fleuriste peut être une victime par ricochet en raison de la perte de chance de recevoir un bénéfice d'image suite à la diffusion du piège

>

> > >

>

> > > >

>

> > >

>

> > > > Y'a bien un préjudice moral/matériel, et y'a bien un fait générateur (l'appel)

>

> > >

>

> > > > En revanche ce qui pourrait à la limite poser une difficulté c'est la preuve de la 3ème condition de la responsabilité civile qui est le lien de causalité entre fait générateur et dommage, c'est à dire entre l'appel et tous les dégâts financiers qui ont suivi. Mais qu'on opte pour l'équivalence des conditions ou la causalité adéquate, dans les deux cas le lien de causalité semble caractérisé

>

> > >

>

> > > >

>

> > >

>

> > > > Bref, sauf mauvaise défense de la part des avocats de greg guillotin, la meuf pourrait très clairement voir sa responsabilité engagée. Mais elle risque de devoir réparer une simple perte de chance de n'avoir pas pu tourner la caméra cachée, donc elle ne paiera pas grand chose

>

> > >

>

> > > Tu parles de mettre mal une émission mais Greg Guillotin c’est un petit Youtubeur c’est pas un mec de de TF1, M6 ou autre chaîne télé.

>

> >

>

> > Si, il est rémunéré par de grandes chaînes télé à qui il confie ses caméras cachées, notamment C8

>

> > > Tu as écrit un énorme pavé alors qu’elle a juste empêché une blague de se faire.

>

> >

>

> > Blague ou pas y'a un préjudice moral et matériel, un fait générateur et un lien de causalité. Donc ça se plaide largement. Y'a des affaires bien plus tarabiscotées que ça dont tu n'entends jamais parler

>

> > > Ce qu’on lui reproche d’usurpation d’identité peut aussi être reproché à l’équipe de Greg de se faire passer pour un vrai plateau télé.

>

> >

>

> > N'importe quoi l'usurpation d'identité c'est le fait de prendre l'identité d'une autre personne dans le but de mener une action frauduleuse, contre la personne elle même ou contre une autre personne... L'article est même cité dans la vidéo

>

> >

>

> > Dans le cadre d'une caméra caché c'est pas du tout pareil : 1) tu prends une identité imaginaire et pas celle de quelqu'un, et 2) y'a aucun but malintentionné

>

> > > De plus, ses motivations ne sont pas mauvaises elle a juste à expliquer qu’elle a voulu empêcher qu’un gay se fasse humilier à son insu par Greg avec ses blagues douteuses.

>

> >

>

> > Bein non

>

> > > D’ailleurs Greg et son pote ont du culot de dire qu’ils valorisent le métier de quelqu’un à travers leurs blagues, ils se valorisent juste eux-mêmes et en ont rien à foutre que le piégé se fasse ridiculiser tout le long de la vidéo a cause de leur humour pipi caca.

>

> >

>

> > C'est gagnant gagnant, eux ont leur vidéo et le piégé gagne en visibilité + rétrospectivement adore la journée qu'il a vécue

>

> Elle n’a pris l’identité de personne tu racontes n’importe quoi mon pauvre.

S'est fait passer pour une employée de la mairie, elle a usurpé un titre / une fonction. Y'a pas mal de jurisprudence sur ça : https://www.doctrine.fr/t/usurpation-titre-fonction

D'ailleurs y'a pas besoin de ce qualificatif pour engager la responsabilité civile. Comme expliqué par les avocats de Guillotin dans la vidéo, c'est juste la qualification qui permet de plaider la responsabilité pénale et de commander une enquête. Les preuves apportées permettront ensuite d'engager la responsabilité civile, peu importe que la qualification d'usurpation d'identité soit validée ou non

> Qu’elle dise au piégé qu’elle travaille à la mairie c’est du même niveau que l’équipe de Greg qui lui dit faire un travailler pour France 3.

Non encore une fois je te renvoie à l'article du code pénal qui requiert une intention frauduleuse

> C’est juste une blague et le mec n’a pas sorti une seul prank depuis 4 ans donc je ne vois pas où est la perte. Mais quand bien même un Youtubeur ne peut pas porter plainte si un passant fait foirer sa blague en plein prank.

Ben y'a une perte de chance de réaliser une vidéo qui produit des fruits économiques
+ la rémunération par C8 ou autre chaîne
+ toutes les dépenses
+ le préjudice moral lié au temps dépensé pour rien et les conséquences sur la société de production

Certains vous vivez dans le monde des bisounours, t'es typiquement le genre de mec qui ne se rend pas compte que des actes qui lui paraissent anodins peuvent en réalité l'amener très loin

Tu dis que c’est pas bien qu’elle se fasse passer pour une employée de mairie alors qu’avant ça toute l’équipe de Greg se sont faits passer pour des journalistes de France 3.

C’est juste un canular raté il n’y a pas de pénal.

Y'a pas de pénal certes. Mais la femme à intentionnellement commis un préjudice à Greg guillotin et son équipe. Même si le préjudice est commis de manière non intentionnel. Donc quand on sait qu'elle connaît très bien ses vidéos au point qu'elle a postulé pour un casting, on peut la soupçonner d'avoir voulu foutre en l'air le projet.

Y'a eu des histoires dans le droit encore plus farfelus que ce cas là, ça me choquerait pas qu'elle soit condamnée au civil.

d'ailleurs qu'elle l'ait fait exprès ou pas ne change pas grand chose :

Dans ce cas cest au membre de son équipe qui a fait fuiter l'info qu'il faut s'adresser.

je suis d'accord, la personne qui a fait fuité sur le groupe est elle aussi responsable du dommage.

Le 23 novembre 2024 à 02:26:59 :

Le 23 novembre 2024 à 02:23:54 :

Le 23 novembre 2024 à 02:22:01 pates-jean-bon a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 02:13:21 :

Le 23 novembre 2024 à 02:06:33 :

> Le 23 novembre 2024 à 01:59:41 :

> > Le 23 novembre 2024 à 01:54:59 :

> > > Le 23 novembre 2024 à 01:47:39 :

> > >

> > > > Le 23 novembre 2024 à 01:41:17 :

> > >

> > > >> Le 23 novembre 2024 à 01:30:56 :

> > >

> > > > >> Le 23 novembre 2024 à 01:25:54 :

> > >

> > > > > >> Le 23 novembre 2024 à 01:24:43 https://www.jeuxvideo.com/profil/mybnarsyl?mode=infos a écrit :

> > >

> > > > > > > Ça sera classé sans suite elle a juste a nier en bloc et dire "c'est pas moi" en boucle et y'aura jamais rien.

> > >

> > > > > > >

> > >

> > > > > > > Ya aucun moyen de prouver de façon irréfutable que c'est elle.

> > >

> > > > > >

> > >

> > > > > > si elle a utilisé son numéro de téléphone à elle elle ne peut pas trop nier

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > Mais ça ne change rien tu ne peux pas être puni par la loi pour annuler un prank.

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > Elle n’a utilisé aucun vrai nom, n’a tiré aucun gain personnel et n’a pas fait subir de préjudice à la personne à qui elle a téléphoné.

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > Cocasse de dire qu’elle a fait une usurpation d’identité quand l’équipe de Greg se fait passer pour des journalistes de France 3 pour faire vivre la pire journée de sa vie à un piégé sans se soucier de son accord préalable.

> > >

> > > >

> > >

> > > > Le droit c'est bien plus rigoureux et spécifique que ça les low, bien sur que tu peux être puni par la loi si t'utilises une fausse identité à des fins de mettre à mal une émission.

> > >

> > > >

> > >

> > > > "Elle n'a tiré aucun gain personnel" c'est pas quelque chose de requis pour engager la responsabilité

> > >

> > > >

> > >

> > > > "Elle n'a pas fait subir de préjudice à la personne à qui elle a téléphoné" ça tombe bien, le fleuriste ne s'estime pas victime directe du dommage. Le dommage est causé à la société de Greg guillotin, peu importe à qui l'appel est fait. À la limite le fleuriste peut être une victime par ricochet en raison de la perte de chance de recevoir un bénéfice d'image suite à la diffusion du piège

> > >

> > > >

> > >

> > > > Y'a bien un préjudice moral/matériel, et y'a bien un fait générateur (l'appel)

> > >

> > > > En revanche ce qui pourrait à la limite poser une difficulté c'est la preuve de la 3ème condition de la responsabilité civile qui est le lien de causalité entre fait générateur et dommage, c'est à dire entre l'appel et tous les dégâts financiers qui ont suivi. Mais qu'on opte pour l'équivalence des conditions ou la causalité adéquate, dans les deux cas le lien de causalité semble caractérisé

> > >

> > > >

> > >

> > > > Bref, sauf mauvaise défense de la part des avocats de greg guillotin, la meuf pourrait très clairement voir sa responsabilité engagée. Mais elle risque de devoir réparer une simple perte de chance de n'avoir pas pu tourner la caméra cachée, donc elle ne paiera pas grand chose

> > >

> > > Tu parles de mettre mal une émission mais Greg Guillotin c’est un petit Youtubeur c’est pas un mec de de TF1, M6 ou autre chaîne télé.

> >

> > Si, il est rémunéré par de grandes chaînes télé à qui il confie ses caméras cachées, notamment C8

> > > Tu as écrit un énorme pavé alors qu’elle a juste empêché une blague de se faire.

> >

> > Blague ou pas y'a un préjudice moral et matériel, un fait générateur et un lien de causalité. Donc ça se plaide largement. Y'a des affaires bien plus tarabiscotées que ça dont tu n'entends jamais parler

> > > Ce qu’on lui reproche d’usurpation d’identité peut aussi être reproché à l’équipe de Greg de se faire passer pour un vrai plateau télé.

> >

> > N'importe quoi l'usurpation d'identité c'est le fait de prendre l'identité d'une autre personne dans le but de mener une action frauduleuse, contre la personne elle même ou contre une autre personne... L'article est même cité dans la vidéo

> >

> > Dans le cadre d'une caméra caché c'est pas du tout pareil : 1) tu prends une identité imaginaire et pas celle de quelqu'un, et 2) y'a aucun but malintentionné

> > > De plus, ses motivations ne sont pas mauvaises elle a juste à expliquer qu’elle a voulu empêcher qu’un gay se fasse humilier à son insu par Greg avec ses blagues douteuses.

> >

> > Bein non

> > > D’ailleurs Greg et son pote ont du culot de dire qu’ils valorisent le métier de quelqu’un à travers leurs blagues, ils se valorisent juste eux-mêmes et en ont rien à foutre que le piégé se fasse ridiculiser tout le long de la vidéo a cause de leur humour pipi caca.

> >

> > C'est gagnant gagnant, eux ont leur vidéo et le piégé gagne en visibilité + rétrospectivement adore la journée qu'il a vécue

>

> Elle n’a pris l’identité de personne tu racontes n’importe quoi mon pauvre.

S'est fait passer pour une employée de la mairie, elle a usurpé un titre / une fonction. Y'a pas mal de jurisprudence sur ça : https://www.doctrine.fr/t/usurpation-titre-fonction

D'ailleurs y'a pas besoin de ce qualificatif pour engager la responsabilité civile. Comme expliqué par les avocats de Guillotin dans la vidéo, c'est juste la qualification qui permet de plaider la responsabilité pénale et de commander une enquête. Les preuves apportées permettront ensuite d'engager la responsabilité civile, peu importe que la qualification d'usurpation d'identité soit validée ou non

> Qu’elle dise au piégé qu’elle travaille à la mairie c’est du même niveau que l’équipe de Greg qui lui dit faire un travailler pour France 3.

Non encore une fois je te renvoie à l'article du code pénal qui requiert une intention frauduleuse

> C’est juste une blague et le mec n’a pas sorti une seul prank depuis 4 ans donc je ne vois pas où est la perte. Mais quand bien même un Youtubeur ne peut pas porter plainte si un passant fait foirer sa blague en plein prank.

Ben y'a une perte de chance de réaliser une vidéo qui produit des fruits économiques
+ la rémunération par C8 ou autre chaîne
+ toutes les dépenses
+ le préjudice moral lié au temps dépensé pour rien et les conséquences sur la société de production

Certains vous vivez dans le monde des bisounours, t'es typiquement le genre de mec qui ne se rend pas compte que des actes qui lui paraissent anodins peuvent en réalité l'amener très loin

Tu dis que c’est pas bien qu’elle se fasse passer pour une employée de mairie alors qu’avant ça toute l’équipe de Greg se sont faits passer pour des journalistes de France 3.

C’est juste un canular raté il n’y a pas de pénal.

Y'a pas de pénal certes. Mais la femme à intentionnellement commis un préjudice à Greg guillotin et son équipe. Même si le préjudice est commis de manière non intentionnel. Donc quand on sait qu'elle connaît très bien ses vidéos au point qu'elle a postulé pour un casting, on peut la soupçonner d'avoir voulu foutre en l'air le projet.

Y'a eu des histoires dans le droit encore plus farfelus que ce cas là, ça me choquerait pas qu'elle soit condamnée au civil.

d'ailleurs qu'elle l'ait fait exprès ou pas ne change pas grand chose :

Dans ce cas cest au membre de son équipe qui a fait fuiter l'info qu'il faut s'adresser.

THIS

Greg et son équipe ont prévenu 1 million de personnes extérieures à l’équipe pour au final se plaindre du bouche à oreille.

Le 23 novembre 2024 à 02:27:56 :

Le 23 novembre 2024 à 02:26:49 :
Resumé du topic :

OUI la responsabilité civile de la meuf va être engagée suite à une enquête pénale si les preuves ne sont pas rejetées

Par contre NON elle ne va pas payer des dizaines de milliers d'euros de dommages intérêts. Elle va simplement devoir réparer la perte de chance de n'avoir pas pu tourner la caméra cachée et d'en retirer les fruits. Mais ce préjudice est souvent très minimisé par les juges, quelques milliers d'euros grand max

Et Greg guillotin doit avoir de super avocats qui lui ont déjà dit tout ça, raison pour laquelle il a déjà préféré se venger en laissant "malencontreusement" l'identité de la fautive fuiter tout en se protégeant juridiquement afin de l'enterrer professionnellement

Topic clos, à up en temps voulu

Resumé plus simple :
YRR

This Tout ce blabla pour arriver à la même conclusion que moi

Et faut pas croire les juges boomer se diront la même chose que nous : "Mais qu'est ce quon en a a foutre de ses videos de merde serieux?!"

J'avoue que la vidéo, a vraiment un coté "enquête a charge" avec Greg et son equipe qui recherchent la "taupe"

On se croirait en 2010 a Kyshna, quand Patrick Evra, capitaine de l'EDF a l'epoque (Oui oui ) avait dit que la priorité de l'EDF, c'etait de trouver la taupe du vestiaire