GREG GUILLOTIN est en PROCES

Le 23 novembre 2024 à 02:00:48 :

Le 23 novembre 2024 à 01:59:21 :
J'ai jamais compris la haine autour de guillotin sur ce forum

Envers quoi ils ont pas la haine surtout ?

Mais j'avoue c'est chaud, pour qu'ils aient plus la haine de Guillotin que d'une... femme
Ils doivent vraiment pas l'aimer

Pourquoi on aurait la haine contre elle, c'est rien ce qu'elle a fait ya plus grave franchement.

On aime pas que Greg se prenne pour le centre du monde et en fasse tout un plat il a qu'a mieux organiser son prank pourri

Le 23 novembre 2024 à 02:00:13 Issouchanclo17 a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 01:29:13 :

Le 23 novembre 2024 à 01:25:54 https://www.jeuxvideo.com/profil/annieyonki03?mode=infos a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 01:24:43 https://www.jeuxvideo.comom/profil/mybnarsyl?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :
Ça sera classé sans suite elle a juste a nier en bloc et dire "c'est pas moi" en boucle et y'aura jamais rien.

Ya aucun moyen de prouver de façon irréfutable que c'est elle.

si elle a utilisé son numéro de téléphone à elle elle ne peut pas trop nier

Partir au tribunal pour un canular raté
C'est peut-être ça la vrai chute du canular

Et oui Nathalie, c'est du sabotage d'un projet impliquant de nombreux coûts, et en plus c'est potentiellement des concurrents vu que t'es """"actrice""""

En principe ça doit se condamner

probablement le premiers article qu'on apprend en fac de droit : https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006437044/1804-02-17#:~:text=Tout%20fait%20quelconque%20de%20l,est%20arriv%C3%A9%20%C3%A0%20le%20r%C3%A9parer.

Le 23 novembre 2024 à 02:02:22 :

Le 23 novembre 2024 à 02:00:13 Issouchanclo17 a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 01:29:13 :

Le 23 novembre 2024 à 01:25:54 https://www.jeuxvideo.com/profil/annieyonki03?mode=infos a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 01:24:43 https://www.jeuxvideo.comom/profil/mybnarsyl?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :
Ça sera classé sans suite elle a juste a nier en bloc et dire "c'est pas moi" en boucle et y'aura jamais rien.

Ya aucun moyen de prouver de façon irréfutable que c'est elle.

si elle a utilisé son numéro de téléphone à elle elle ne peut pas trop nier

Partir au tribunal pour un canular raté
C'est peut-être ça la vrai chute du canular

Et oui Nathalie, c'est du sabotage d'un projet impliquant de nombreux coûts, et en plus c'est potentiellement des concurrents vu que t'es """"actrice""""

En principe ça doit se condamner

probablement le premiers article qu'on apprend en fac de droit : https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006437044/1804-02-17#:~:text=Tout%20fait%20quelconque%20de%20l,est%20arriv%C3%A9%20%C3%A0%20le%20r%C3%A9parer.

En L1 droit t'apprends surtout l'histoire du droit

Je sais je l'ai faite, mais j'ai arrêté là. Passionnant, ça doit devenir chiant ensuite je pense par contre

Le 23 novembre 2024 à 02:02:10 jdmb a écrit :
Mais à quel moment ça demande 6 mois de préparation un prank ?

Le mec dans tous ses pranks il fait des trucs de golmon on m'explique ???

tout est scripté, y'a quasi zéro impro

Le 23 novembre 2024 à 01:58:52 :

Le 23 novembre 2024 à 01:56:06 :

Le 23 novembre 2024 à 01:51:38 Annieyonki03 a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 01:50:04 https://www.jeuxvideo.com/profil/mybnarsyl?mode=infos a écrit :
Elle peut clairement contre attaquer Greg pour cette vidéo non seulement calomnieuse mais qui porte en plus atteinte à son honneur et sa reputation. (Car rien ne prouve que cest vraiment elle au final)

Je le vois gros comme une maison

Sauf que Greg il a Hanouna et Bolloré derrière lui (c'est eux qui commandent les épisodes pour la chaine C8)

C'est pas si évident, ils veulent la faire condamner mais ils le reconnaissent eux-même que c'est quelqu'un qui a fait fuité l'info dans un groupe facebook et il protège cette personne pour s'acharner plutôt sur la femme.
Et dans leur video ils sont vraiment sur le fil du rasoir entre divulgation de conversation privé et incitation au harcèlement, le fait qu'ils emploient le champs lexical de la taupe et de la balance n'arrange rien.
ça va surtout occuper une armée d'avocats et de juristes pour un vieux canular raté, ce seront sûrement les seuls gagnants.

Ça s'est vrai en plus c'est un membre de leur équipe qui a saboté le truc au final

Oui c est lui qui a tout niqué, il a carrément posté la photo du mec, il a même dit qu il était gay et sans doute qu on se foutrait de sa gueule vu qu elle avait l air d avoir pas mal d info

Le 23 novembre 2024 à 02:04:38 :
ils gagneront jamais leur proces (si proces il y a) mais par contre ils pourront en faire une video sponsorisé par Emma cette fois-ci
Il ne perd pas le nord Greg

Il perd pas le Nord VPN

Le 23 novembre 2024 à 01:59:41 :

Le 23 novembre 2024 à 01:54:59 :

Le 23 novembre 2024 à 01:47:39 :

Le 23 novembre 2024 à 01:41:17 :

Le 23 novembre 2024 à 01:30:56 :

> Le 23 novembre 2024 à 01:25:54 :

>> Le 23 novembre 2024 à 01:24:43 mybnarsyl a écrit :

> > Ça sera classé sans suite elle a juste a nier en bloc et dire "c'est pas moi" en boucle et y'aura jamais rien.

> >

> > Ya aucun moyen de prouver de façon irréfutable que c'est elle.

>

> si elle a utilisé son numéro de téléphone à elle elle ne peut pas trop nier

Mais ça ne change rien tu ne peux pas être puni par la loi pour annuler un prank.

Elle n’a utilisé aucun vrai nom, n’a tiré aucun gain personnel et n’a pas fait subir de préjudice à la personne à qui elle a téléphoné.

Cocasse de dire qu’elle a fait une usurpation d’identité quand l’équipe de Greg se fait passer pour des journalistes de France 3 pour faire vivre la pire journée de sa vie à un piégé sans se soucier de son accord préalable.

Le droit c'est bien plus rigoureux et spécifique que ça les low, bien sur que tu peux être puni par la loi si t'utilises une fausse identité à des fins de mettre à mal une émission.

"Elle n'a tiré aucun gain personnel" c'est pas quelque chose de requis pour engager la responsabilité

"Elle n'a pas fait subir de préjudice à la personne à qui elle a téléphoné" ça tombe bien, le fleuriste ne s'estime pas victime directe du dommage. Le dommage est causé à la société de Greg guillotin, peu importe à qui l'appel est fait. À la limite le fleuriste peut être une victime par ricochet en raison de la perte de chance de recevoir un bénéfice d'image suite à la diffusion du piège

Y'a bien un préjudice moral/matériel, et y'a bien un fait générateur (l'appel)
En revanche ce qui pourrait à la limite poser une difficulté c'est la preuve de la 3ème condition de la responsabilité civile qui est le lien de causalité entre fait générateur et dommage, c'est à dire entre l'appel et tous les dégâts financiers qui ont suivi. Mais qu'on opte pour l'équivalence des conditions ou la causalité adéquate, dans les deux cas le lien de causalité semble caractérisé

Bref, sauf mauvaise défense de la part des avocats de greg guillotin, la meuf pourrait très clairement voir sa responsabilité engagée. Mais elle risque de devoir réparer une simple perte de chance de n'avoir pas pu tourner la caméra cachée, donc elle ne paiera pas grand chose

Tu parles de mettre mal une émission mais Greg Guillotin c’est un petit Youtubeur c’est pas un mec de de TF1, M6 ou autre chaîne télé.

Si, il est rémunéré par de grandes chaînes télé à qui il confie ses caméras cachées, notamment C8

Tu as écrit un énorme pavé alors qu’elle a juste empêché une blague de se faire.

Blague ou pas y'a un préjudice moral et matériel, un fait générateur et un lien de causalité. Donc ça se plaide largement. Y'a des affaires bien plus tarabiscotées que ça dont tu n'entends jamais parler

Ce qu’on lui reproche d’usurpation d’identité peut aussi être reproché à l’équipe de Greg de se faire passer pour un vrai plateau télé.

N'importe quoi l'usurpation d'identité c'est le fait de prendre l'identité d'une autre personne dans le but de mener une action frauduleuse, contre la personne elle même ou contre une autre personne... L'article est même cité dans la vidéo

Dans le cadre d'une caméra caché c'est pas du tout pareil : 1) tu prends une identité imaginaire et pas celle de quelqu'un, et 2) y'a aucun but malintentionné

De plus, ses motivations ne sont pas mauvaises elle a juste à expliquer qu’elle a voulu empêcher qu’un gay se fasse humilier à son insu par Greg avec ses blagues douteuses.

Bein non

D’ailleurs Greg et son pote ont du culot de dire qu’ils valorisent le métier de quelqu’un à travers leurs blagues, ils se valorisent juste eux-mêmes et en ont rien à foutre que le piégé se fasse ridiculiser tout le long de la vidéo a cause de leur humour pipi caca.

C'est gagnant gagnant, eux ont leur vidéo et le piégé gagne en visibilité + rétrospectivement adore la journée qu'il a vécue

Elle n’a pris l’identité de personne tu racontes n’importe quoi mon pauvre.

S'est fait passer pour une employée de la mairie, elle a usurpé un titre / une fonction. Y'a pas mal de jurisprudence sur ça : https://www.doctrine.fr/t/usurpation-titre-fonction

D'ailleurs y'a pas besoin de ce qualificatif pour engager la responsabilité civile. Comme expliqué par les avocats de Guillotin dans la vidéo, c'est juste la qualification qui permet de plaider la responsabilité pénale et de commander une enquête. Les preuves apportées permettront ensuite d'engager la responsabilité civile, peu importe que la qualification d'usurpation d'identité soit validée ou non

Qu’elle dise au piégé qu’elle travaille à la mairie c’est du même niveau que l’équipe de Greg qui lui dit faire un travailler pour France 3.

Non encore une fois je te renvois à l'article du code pénal qui requiert une intention frauduleuse

C’est juste une blague et le mec n’a pas sorti une seul prank depuis 4 ans donc je ne vois pas où est la perte. Mais quand bien même un Youtubeur ne peut pas porter plainte si un passant fait foirer sa blague en plein prank.

Ben y'a une perte de chance de réaliser une vidéo qui produit des fruits économiques
+ la rémunération par C8 ou autre chaîne
+ toutes les dépenses
+ le préjudice moral lié au temps dépensé pour rien et les conséquences sur la société de production

Certains vous vivez dans le monde des bisounours, t'es typiquement le genre de mec qui ne se rend pas compte que des actes qui lui paraissent anodins peuvent en réalité l'amener très loin

Le 23 novembre 2024 à 01:45:34 :

Le 23 novembre 2024 à 01:42:14 :

Le 23 novembre 2024 à 01:39:21 :
Ayya je viens de voir les commentaires youtube, elle est entrain de répondre

Elle est taré

À aucun moment t'as cliqué sur le profil pour te rendre compte que ce compte youtube a 1 abonné avait été créé le 23 novembre 2024 c'est à dire il y a quelques minutes seulement ?

Ce forum de lows sérieux

Pour le coup, c'est son vrai compte la

https://www.youtube.com/watch?v=CSIC-pGVrb0

Le 23 novembre 2024 à 02:06:33 FakeBG23 a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 01:59:41 :

Le 23 novembre 2024 à 01:54:59 :

Le 23 novembre 2024 à 01:47:39 :

Le 23 novembre 2024 à 01:41:17 :

> Le 23 novembre 2024 à 01:30:56 :

>

> > Le 23 novembre 2024 à 01:25:54 :

>

> >> Le 23 novembre 2024 à 01:24:43 https://www.jeuxvideo.com/profil/mybnarsyl?mode=infos a écrit :

>

> > > Ça sera classé sans suite elle a juste a nier en bloc et dire "c'est pas moi" en boucle et y'aura jamais rien.

>

> > >

>

> > > Ya aucun moyen de prouver de façon irréfutable que c'est elle.

>

> >

>

> > si elle a utilisé son numéro de téléphone à elle elle ne peut pas trop nier

>

> Mais ça ne change rien tu ne peux pas être puni par la loi pour annuler un prank.

>

> Elle n’a utilisé aucun vrai nom, n’a tiré aucun gain personnel et n’a pas fait subir de préjudice à la personne à qui elle a téléphoné.

>

> Cocasse de dire qu’elle a fait une usurpation d’identité quand l’équipe de Greg se fait passer pour des journalistes de France 3 pour faire vivre la pire journée de sa vie à un piégé sans se soucier de son accord préalable.

Le droit c'est bien plus rigoureux et spécifique que ça les low, bien sur que tu peux être puni par la loi si t'utilises une fausse identité à des fins de mettre à mal une émission.

"Elle n'a tiré aucun gain personnel" c'est pas quelque chose de requis pour engager la responsabilité

"Elle n'a pas fait subir de préjudice à la personne à qui elle a téléphoné" ça tombe bien, le fleuriste ne s'estime pas victime directe du dommage. Le dommage est causé à la société de Greg guillotin, peu importe à qui l'appel est fait. À la limite le fleuriste peut être une victime par ricochet en raison de la perte de chance de recevoir un bénéfice d'image suite à la diffusion du piège

Y'a bien un préjudice moral/matériel, et y'a bien un fait générateur (l'appel)
En revanche ce qui pourrait à la limite poser une difficulté c'est la preuve de la 3ème condition de la responsabilité civile qui est le lien de causalité entre fait générateur et dommage, c'est à dire entre l'appel et tous les dégâts financiers qui ont suivi. Mais qu'on opte pour l'équivalence des conditions ou la causalité adéquate, dans les deux cas le lien de causalité semble caractérisé

Bref, sauf mauvaise défense de la part des avocats de greg guillotin, la meuf pourrait très clairement voir sa responsabilité engagée. Mais elle risque de devoir réparer une simple perte de chance de n'avoir pas pu tourner la caméra cachée, donc elle ne paiera pas grand chose

Tu parles de mettre mal une émission mais Greg Guillotin c’est un petit Youtubeur c’est pas un mec de de TF1, M6 ou autre chaîne télé.

Si, il est rémunéré par de grandes chaînes télé à qui il confie ses caméras cachées, notamment C8

Tu as écrit un énorme pavé alors qu’elle a juste empêché une blague de se faire.

Blague ou pas y'a un préjudice moral et matériel, un fait générateur et un lien de causalité. Donc ça se plaide largement. Y'a des affaires bien plus tarabiscotées que ça dont tu n'entends jamais parler

Ce qu’on lui reproche d’usurpation d’identité peut aussi être reproché à l’équipe de Greg de se faire passer pour un vrai plateau télé.

N'importe quoi l'usurpation d'identité c'est le fait de prendre l'identité d'une autre personne dans le but de mener une action frauduleuse, contre la personne elle même ou contre une autre personne... L'article est même cité dans la vidéo

Dans le cadre d'une caméra caché c'est pas du tout pareil : 1) tu prends une identité imaginaire et pas celle de quelqu'un, et 2) y'a aucun but malintentionné

De plus, ses motivations ne sont pas mauvaises elle a juste à expliquer qu’elle a voulu empêcher qu’un gay se fasse humilier à son insu par Greg avec ses blagues douteuses.

Bein non

D’ailleurs Greg et son pote ont du culot de dire qu’ils valorisent le métier de quelqu’un à travers leurs blagues, ils se valorisent juste eux-mêmes et en ont rien à foutre que le piégé se fasse ridiculiser tout le long de la vidéo a cause de leur humour pipi caca.

C'est gagnant gagnant, eux ont leur vidéo et le piégé gagne en visibilité + rétrospectivement adore la journée qu'il a vécue

Elle n’a pris l’identité de personne tu racontes n’importe quoi mon pauvre.

S'est fait passer pour une employée de la mairie, elle a usurpé un titre / une fonction. Y'a pas mal de jurisprudence sur ça : https://www.doctrine.fr/t/usurpation-titre-fonction

D'ailleurs y'a pas besoin de ce qualificatif pour engager la responsabilité civile. Comme expliqué par les avocats de Guillotin dans la vidéo, c'est juste la qualification qui permet de plaider la responsabilité pénale et de commander une enquête. Les preuves apportées permettront ensuite d'engager la responsabilité civile, peu importe que la qualification d'usurpation d'identité soit validée ou non

Qu’elle dise au piégé qu’elle travaille à la mairie c’est du même niveau que l’équipe de Greg qui lui dit faire un travailler pour France 3.

Non encore une fois je te renvoie à l'article du code pénal qui requiert une intention frauduleuse

C’est juste une blague et le mec n’a pas sorti une seul prank depuis 4 ans donc je ne vois pas où est la perte. Mais quand bien même un Youtubeur ne peut pas porter plainte si un passant fait foirer sa blague en plein prank.

Ben y'a une perte de chance de réaliser une vidéo qui produit des fruits économiques
+ la rémunération par C8 ou autre chaîne
+ toutes les dépenses
+ le préjudice moral lié au temps dépensé pour rien et les conséquences sur la société de production

Certains vous vivez dans le monde des bisounours, t'es typiquement le genre de mec qui ne se rend pas compte que des actes qui lui paraissent anodins peuvent en réalité l'amener très loin

Le 23 novembre 2024 à 02:03:45 :

Le 23 novembre 2024 à 02:02:22 :

Le 23 novembre 2024 à 02:00:13 Issouchanclo17 a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 01:29:13 :

Le 23 novembre 2024 à 01:25:54 https://www.jeuxvideo.com/profil/annieyonki03?mode=infos a écrit :

> Le 23 novembre 2024 à 01:24:43 https://www.jeuxvideo.comom/profil/mybnarsyl?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

> Ça sera classé sans suite elle a juste a nier en bloc et dire "c'est pas moi" en boucle et y'aura jamais rien.

>

> Ya aucun moyen de prouver de façon irréfutable que c'est elle.

si elle a utilisé son numéro de téléphone à elle elle ne peut pas trop nier

Partir au tribunal pour un canular raté
C'est peut-être ça la vrai chute du canular

Et oui Nathalie, c'est du sabotage d'un projet impliquant de nombreux coûts, et en plus c'est potentiellement des concurrents vu que t'es """"actrice""""

En principe ça doit se condamner

probablement le premiers article qu'on apprend en fac de droit : https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006437044/1804-02-17#:~:text=Tout%20fait%20quelconque%20de%20l,est%20arriv%C3%A9%20%C3%A0%20le%20r%C3%A9parer.

En L1 droit t'apprends surtout l'histoire du droit

Je sais je l'ai faite, mais j'ai arrêté là. Passionnant, ça doit devenir chiant ensuite je pense par contre

Non tu fais la responsabilité civile dès le 2nd semestre de L1 il me semble
C'est la base

Le 23 novembre 2024 à 02:06:33 :

Le 23 novembre 2024 à 01:59:41 :

Le 23 novembre 2024 à 01:54:59 :

Le 23 novembre 2024 à 01:47:39 :

Le 23 novembre 2024 à 01:41:17 :

> Le 23 novembre 2024 à 01:30:56 :

>> Le 23 novembre 2024 à 01:25:54 :

> >> Le 23 novembre 2024 à 01:24:43 mybnarsyl a écrit :

> > > Ça sera classé sans suite elle a juste a nier en bloc et dire "c'est pas moi" en boucle et y'aura jamais rien.

> > >

> > > Ya aucun moyen de prouver de façon irréfutable que c'est elle.

> >

> > si elle a utilisé son numéro de téléphone à elle elle ne peut pas trop nier http://image.noelshack.com/fichiers/2021/08/3/1614128542-1-0twdhvsi.png

>

> Mais ça ne change rien tu ne peux pas être puni par la loi pour annuler un prank.

>

> Elle n’a utilisé aucun vrai nom, n’a tiré aucun gain personnel et n’a pas fait subir de préjudice à la personne à qui elle a téléphoné.

>

> Cocasse de dire qu’elle a fait une usurpation d’identité quand l’équipe de Greg se fait passer pour des journalistes de France 3 pour faire vivre la pire journée de sa vie à un piégé sans se soucier de son accord préalable.

Le droit c'est bien plus rigoureux et spécifique que ça les low, bien sur que tu peux être puni par la loi si t'utilises une fausse identité à des fins de mettre à mal une émission.

"Elle n'a tiré aucun gain personnel" c'est pas quelque chose de requis pour engager la responsabilité

"Elle n'a pas fait subir de préjudice à la personne à qui elle a téléphoné" ça tombe bien, le fleuriste ne s'estime pas victime directe du dommage. Le dommage est causé à la société de Greg guillotin, peu importe à qui l'appel est fait. À la limite le fleuriste peut être une victime par ricochet en raison de la perte de chance de recevoir un bénéfice d'image suite à la diffusion du piège

Y'a bien un préjudice moral/matériel, et y'a bien un fait générateur (l'appel)
En revanche ce qui pourrait à la limite poser une difficulté c'est la preuve de la 3ème condition de la responsabilité civile qui est le lien de causalité entre fait générateur et dommage, c'est à dire entre l'appel et tous les dégâts financiers qui ont suivi. Mais qu'on opte pour l'équivalence des conditions ou la causalité adéquate, dans les deux cas le lien de causalité semble caractérisé

Bref, sauf mauvaise défense de la part des avocats de greg guillotin, la meuf pourrait très clairement voir sa responsabilité engagée. Mais elle risque de devoir réparer une simple perte de chance de n'avoir pas pu tourner la caméra cachée, donc elle ne paiera pas grand chose

Tu parles de mettre mal une émission mais Greg Guillotin c’est un petit Youtubeur c’est pas un mec de de TF1, M6 ou autre chaîne télé.

Si, il est rémunéré par de grandes chaînes télé à qui il confie ses caméras cachées, notamment C8

Tu as écrit un énorme pavé alors qu’elle a juste empêché une blague de se faire.

Blague ou pas y'a un préjudice moral et matériel, un fait générateur et un lien de causalité. Donc ça se plaide largement. Y'a des affaires bien plus tarabiscotées que ça dont tu n'entends jamais parler

Ce qu’on lui reproche d’usurpation d’identité peut aussi être reproché à l’équipe de Greg de se faire passer pour un vrai plateau télé.

N'importe quoi l'usurpation d'identité c'est le fait de prendre l'identité d'une autre personne dans le but de mener une action frauduleuse, contre la personne elle même ou contre une autre personne... L'article est même cité dans la vidéo

Dans le cadre d'une caméra caché c'est pas du tout pareil : 1) tu prends une identité imaginaire et pas celle de quelqu'un, et 2) y'a aucun but malintentionné

De plus, ses motivations ne sont pas mauvaises elle a juste à expliquer qu’elle a voulu empêcher qu’un gay se fasse humilier à son insu par Greg avec ses blagues douteuses.

Bein non

D’ailleurs Greg et son pote ont du culot de dire qu’ils valorisent le métier de quelqu’un à travers leurs blagues, ils se valorisent juste eux-mêmes et en ont rien à foutre que le piégé se fasse ridiculiser tout le long de la vidéo a cause de leur humour pipi caca.

C'est gagnant gagnant, eux ont leur vidéo et le piégé gagne en visibilité + rétrospectivement adore la journée qu'il a vécue

Elle n’a pris l’identité de personne tu racontes n’importe quoi mon pauvre.

S'est fait passer pour une employée de la mairie, elle a usurpé un titre / une fonction. Y'a pas mal de jurisprudence sur ça : https://www.doctrine.fr/t/usurpation-titre-fonction

D'ailleurs y'a pas besoin de ce qualificatif pour engager la responsabilité civile. Comme expliqué par les avocats de Guillotin dans la vidéo, c'est juste la qualification qui permet de plaider la responsabilité pénale et de commander une enquête. Les preuves apportées permettront ensuite d'engager la responsabilité civile, peu importe que la qualification d'usurpation d'identité soit validée ou non

Qu’elle dise au piégé qu’elle travaille à la mairie c’est du même niveau que l’équipe de Greg qui lui dit faire un travailler pour France 3.

Non encore une fois je te renvois à l'article du code pénal qui requiert une intention frauduleuse

C’est juste une blague et le mec n’a pas sorti une seul prank depuis 4 ans donc je ne vois pas où est la perte. Mais quand bien même un Youtubeur ne peut pas porter plainte si un passant fait foirer sa blague en plein prank.

Ben y'a une perte de chance de réaliser une vidéo qui produit des fruits économiques
+ la rémunération par C8 ou autre chaîne
+ toutes les dépenses
+ le préjudice moral lié au temps dépensé pour rien et les conséquences sur la société de production

Certains vous vivez dans le monde des bisounours, t'es typiquement le genre de mec qui ne se rend pas compte que des actes qui lui paraissent anodins peuvent en réalité l'amener très loin

Le mec qui ce fait planquer pourrait tout a fait utiliser son droit à l'image de toute façon, je te rappelle que il est filmé a son insu et que c'est illégal, donc de toute manière ce genre de prank a la con à toujours une chance pour aboutir sur rien.

C'est la nature du truc, ils le savent donc un moment faut arrêter de chialer.

Perso je déteste cette forme d'humour je trouve ça low et c'est vraiment construit pour ce foutre de la gueule des gens

Le 23 novembre 2024 à 02:09:24 FakeBG23 a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 02:03:45 :

Le 23 novembre 2024 à 02:02:22 :

Le 23 novembre 2024 à 02:00:13 https://www.jeuxvideo.com/profil/issouchanclo17?mode=infos a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 01:29:13 :

> Le 23 novembre 2024 à 01:25:54 https://www.jeuxvideo.com/profil/https://www.jeuxvideo.com/profil/annieyonki03?mode=infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

>

> > Le 23 novembre 2024 à 01:24:43 https://www.jeuxvideo.comom/profil/mybnarsyl?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

>

> > Ça sera classé sans suite elle a juste a nier en bloc et dire "c'est pas moi" en boucle et y'aura jamais rien.

>

> >

>

> > Ya aucun moyen de prouver de façon irréfutable que c'est elle.

>

> si elle a utilisé son numéro de téléphone à elle elle ne peut pas trop nier

Partir au tribunal pour un canular raté
C'est peut-être ça la vrai chute du canular

Et oui Nathalie, c'est du sabotage d'un projet impliquant de nombreux coûts, et en plus c'est potentiellement des concurrents vu que t'es """"actrice""""

En principe ça doit se condamner

probablement le premiers article qu'on apprend en fac de droit : https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006437044/1804-02-17#:~:text=Tout%20fait%20quelconque%20de%20l,est%20arriv%C3%A9%20%C3%A0%20le%20r%C3%A9parer.

En L1 droit t'apprends surtout l'histoire du droit

Je sais je l'ai faite, mais j'ai arrêté là. Passionnant, ça doit devenir chiant ensuite je pense par contre

Non tu fais la responsabilité civile dès le 2nd semestre de L1 il me semble
C'est la base

oui, la resp civile extracontractuelle c'est la base

Le 23 novembre 2024 à 02:10:27 Nipponerie a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 02:06:33 :

Le 23 novembre 2024 à 01:59:41 :

Le 23 novembre 2024 à 01:54:59 :

Le 23 novembre 2024 à 01:47:39 :

> Le 23 novembre 2024 à 01:41:17 :

>

> > Le 23 novembre 2024 à 01:30:56 :

>

> >> Le 23 novembre 2024 à 01:25:54 :

>

> > >> Le 23 novembre 2024 à 01:24:43 https://www.jeuxvideo.com/profil/mybnarsyl?mode=infos a écrit :

>

> > > > Ça sera classé sans suite elle a juste a nier en bloc et dire "c'est pas moi" en boucle et y'aura jamais rien.

>

> > > >

>

> > > > Ya aucun moyen de prouver de façon irréfutable que c'est elle.

>

> > >

>

> > > si elle a utilisé son numéro de téléphone à elle elle ne peut pas trop nier

>

> >

>

> > Mais ça ne change rien tu ne peux pas être puni par la loi pour annuler un prank.

>

> >

>

> > Elle n’a utilisé aucun vrai nom, n’a tiré aucun gain personnel et n’a pas fait subir de préjudice à la personne à qui elle a téléphoné.

>

> >

>

> > Cocasse de dire qu’elle a fait une usurpation d’identité quand l’équipe de Greg se fait passer pour des journalistes de France 3 pour faire vivre la pire journée de sa vie à un piégé sans se soucier de son accord préalable.

>

> Le droit c'est bien plus rigoureux et spécifique que ça les low, bien sur que tu peux être puni par la loi si t'utilises une fausse identité à des fins de mettre à mal une émission.

>

> "Elle n'a tiré aucun gain personnel" c'est pas quelque chose de requis pour engager la responsabilité

>

> "Elle n'a pas fait subir de préjudice à la personne à qui elle a téléphoné" ça tombe bien, le fleuriste ne s'estime pas victime directe du dommage. Le dommage est causé à la société de Greg guillotin, peu importe à qui l'appel est fait. À la limite le fleuriste peut être une victime par ricochet en raison de la perte de chance de recevoir un bénéfice d'image suite à la diffusion du piège

>

> Y'a bien un préjudice moral/matériel, et y'a bien un fait générateur (l'appel)

> En revanche ce qui pourrait à la limite poser une difficulté c'est la preuve de la 3ème condition de la responsabilité civile qui est le lien de causalité entre fait générateur et dommage, c'est à dire entre l'appel et tous les dégâts financiers qui ont suivi. Mais qu'on opte pour l'équivalence des conditions ou la causalité adéquate, dans les deux cas le lien de causalité semble caractérisé

>

> Bref, sauf mauvaise défense de la part des avocats de greg guillotin, la meuf pourrait très clairement voir sa responsabilité engagée. Mais elle risque de devoir réparer une simple perte de chance de n'avoir pas pu tourner la caméra cachée, donc elle ne paiera pas grand chose

Tu parles de mettre mal une émission mais Greg Guillotin c’est un petit Youtubeur c’est pas un mec de de TF1, M6 ou autre chaîne télé.

Si, il est rémunéré par de grandes chaînes télé à qui il confie ses caméras cachées, notamment C8

Tu as écrit un énorme pavé alors qu’elle a juste empêché une blague de se faire.

Blague ou pas y'a un préjudice moral et matériel, un fait générateur et un lien de causalité. Donc ça se plaide largement. Y'a des affaires bien plus tarabiscotées que ça dont tu n'entends jamais parler

Ce qu’on lui reproche d’usurpation d’identité peut aussi être reproché à l’équipe de Greg de se faire passer pour un vrai plateau télé.

N'importe quoi l'usurpation d'identité c'est le fait de prendre l'identité d'une autre personne dans le but de mener une action frauduleuse, contre la personne elle même ou contre une autre personne... L'article est même cité dans la vidéo

Dans le cadre d'une caméra caché c'est pas du tout pareil : 1) tu prends une identité imaginaire et pas celle de quelqu'un, et 2) y'a aucun but malintentionné

De plus, ses motivations ne sont pas mauvaises elle a juste à expliquer qu’elle a voulu empêcher qu’un gay se fasse humilier à son insu par Greg avec ses blagues douteuses.

Bein non

D’ailleurs Greg et son pote ont du culot de dire qu’ils valorisent le métier de quelqu’un à travers leurs blagues, ils se valorisent juste eux-mêmes et en ont rien à foutre que le piégé se fasse ridiculiser tout le long de la vidéo a cause de leur humour pipi caca.

C'est gagnant gagnant, eux ont leur vidéo et le piégé gagne en visibilité + rétrospectivement adore la journée qu'il a vécue

Elle n’a pris l’identité de personne tu racontes n’importe quoi mon pauvre.

S'est fait passer pour une employée de la mairie, elle a usurpé un titre / une fonction. Y'a pas mal de jurisprudence sur ça : https://www.doctrine.fr/t/usurpation-titre-fonction

D'ailleurs y'a pas besoin de ce qualificatif pour engager la responsabilité civile. Comme expliqué par les avocats de Guillotin dans la vidéo, c'est juste la qualification qui permet de plaider la responsabilité pénale et de commander une enquête. Les preuves apportées permettront ensuite d'engager la responsabilité civile, peu importe que la qualification d'usurpation d'identité soit validée ou non

Qu’elle dise au piégé qu’elle travaille à la mairie c’est du même niveau que l’équipe de Greg qui lui dit faire un travailler pour France 3.

Non encore une fois je te renvois à l'article du code pénal qui requiert une intention frauduleuse

C’est juste une blague et le mec n’a pas sorti une seul prank depuis 4 ans donc je ne vois pas où est la perte. Mais quand bien même un Youtubeur ne peut pas porter plainte si un passant fait foirer sa blague en plein prank.

Ben y'a une perte de chance de réaliser une vidéo qui produit des fruits économiques
+ la rémunération par C8 ou autre chaîne
+ toutes les dépenses
+ le préjudice moral lié au temps dépensé pour rien et les conséquences sur la société de production

Certains vous vivez dans le monde des bisounours, t'es typiquement le genre de mec qui ne se rend pas compte que des actes qui lui paraissent anodins peuvent en réalité l'amener très loin

Le mec qui ce fait planquer pourrait tout a fait utiliser son droit à l'image de toute façon, je te rappelle que il est filmé a son insu et que c'est illégal, donc de toute manière ce genre de prank a la con à toujours une chance pour aboutir sur rien.

C'est la nature du truc, ils le savent donc un moment faut arrêter de chialer.

Perso je déteste cette forme d'humour je trouve ça low et c'est vraiment construit pour ce foutre de la gueule des gens

alors je sais pas si tu sais mais le "piégé" est rémunéré suite au tournage hein
donc y'a toujours un moyen de lui faire accepté la diffusion
Greg n'a jamais eu ce problème

Le 23 novembre 2024 à 02:06:33 :

Le 23 novembre 2024 à 01:59:41 :

Le 23 novembre 2024 à 01:54:59 :

Le 23 novembre 2024 à 01:47:39 :

Le 23 novembre 2024 à 01:41:17 :

> Le 23 novembre 2024 à 01:30:56 :

>> Le 23 novembre 2024 à 01:25:54 :

> >> Le 23 novembre 2024 à 01:24:43 mybnarsyl a écrit :

> > > Ça sera classé sans suite elle a juste a nier en bloc et dire "c'est pas moi" en boucle et y'aura jamais rien.

> > >

> > > Ya aucun moyen de prouver de façon irréfutable que c'est elle.

> >

> > si elle a utilisé son numéro de téléphone à elle elle ne peut pas trop nier

>

> Mais ça ne change rien tu ne peux pas être puni par la loi pour annuler un prank.

>

> Elle n’a utilisé aucun vrai nom, n’a tiré aucun gain personnel et n’a pas fait subir de préjudice à la personne à qui elle a téléphoné.

>

> Cocasse de dire qu’elle a fait une usurpation d’identité quand l’équipe de Greg se fait passer pour des journalistes de France 3 pour faire vivre la pire journée de sa vie à un piégé sans se soucier de son accord préalable.

Le droit c'est bien plus rigoureux et spécifique que ça les low, bien sur que tu peux être puni par la loi si t'utilises une fausse identité à des fins de mettre à mal une émission.

"Elle n'a tiré aucun gain personnel" c'est pas quelque chose de requis pour engager la responsabilité

"Elle n'a pas fait subir de préjudice à la personne à qui elle a téléphoné" ça tombe bien, le fleuriste ne s'estime pas victime directe du dommage. Le dommage est causé à la société de Greg guillotin, peu importe à qui l'appel est fait. À la limite le fleuriste peut être une victime par ricochet en raison de la perte de chance de recevoir un bénéfice d'image suite à la diffusion du piège

Y'a bien un préjudice moral/matériel, et y'a bien un fait générateur (l'appel)
En revanche ce qui pourrait à la limite poser une difficulté c'est la preuve de la 3ème condition de la responsabilité civile qui est le lien de causalité entre fait générateur et dommage, c'est à dire entre l'appel et tous les dégâts financiers qui ont suivi. Mais qu'on opte pour l'équivalence des conditions ou la causalité adéquate, dans les deux cas le lien de causalité semble caractérisé

Bref, sauf mauvaise défense de la part des avocats de greg guillotin, la meuf pourrait très clairement voir sa responsabilité engagée. Mais elle risque de devoir réparer une simple perte de chance de n'avoir pas pu tourner la caméra cachée, donc elle ne paiera pas grand chose

Tu parles de mettre mal une émission mais Greg Guillotin c’est un petit Youtubeur c’est pas un mec de de TF1, M6 ou autre chaîne télé.

Si, il est rémunéré par de grandes chaînes télé à qui il confie ses caméras cachées, notamment C8

Tu as écrit un énorme pavé alors qu’elle a juste empêché une blague de se faire.

Blague ou pas y'a un préjudice moral et matériel, un fait générateur et un lien de causalité. Donc ça se plaide largement. Y'a des affaires bien plus tarabiscotées que ça dont tu n'entends jamais parler

Ce qu’on lui reproche d’usurpation d’identité peut aussi être reproché à l’équipe de Greg de se faire passer pour un vrai plateau télé.

N'importe quoi l'usurpation d'identité c'est le fait de prendre l'identité d'une autre personne dans le but de mener une action frauduleuse, contre la personne elle même ou contre une autre personne... L'article est même cité dans la vidéo

Dans le cadre d'une caméra caché c'est pas du tout pareil : 1) tu prends une identité imaginaire et pas celle de quelqu'un, et 2) y'a aucun but malintentionné

De plus, ses motivations ne sont pas mauvaises elle a juste à expliquer qu’elle a voulu empêcher qu’un gay se fasse humilier à son insu par Greg avec ses blagues douteuses.

Bein non

D’ailleurs Greg et son pote ont du culot de dire qu’ils valorisent le métier de quelqu’un à travers leurs blagues, ils se valorisent juste eux-mêmes et en ont rien à foutre que le piégé se fasse ridiculiser tout le long de la vidéo a cause de leur humour pipi caca.

C'est gagnant gagnant, eux ont leur vidéo et le piégé gagne en visibilité + rétrospectivement adore la journée qu'il a vécue

Elle n’a pris l’identité de personne tu racontes n’importe quoi mon pauvre.

S'est fait passer pour une employée de la mairie, elle a usurpé un titre / une fonction. Y'a pas mal de jurisprudence sur ça : https://www.doctrine.fr/t/usurpation-titre-fonction

D'ailleurs y'a pas besoin de ce qualificatif pour engager la responsabilité civile. Comme expliqué par les avocats de Guillotin dans la vidéo, c'est juste la qualification qui permet de plaider la responsabilité pénale et de commander une enquête. Les preuves apportées permettront ensuite d'engager la responsabilité civile, peu importe que la qualification d'usurpation d'identité soit validée ou non

Qu’elle dise au piégé qu’elle travaille à la mairie c’est du même niveau que l’équipe de Greg qui lui dit faire un travailler pour France 3.

Non encore une fois je te renvoie à l'article du code pénal qui requiert une intention frauduleuse

C’est juste une blague et le mec n’a pas sorti une seul prank depuis 4 ans donc je ne vois pas où est la perte. Mais quand bien même un Youtubeur ne peut pas porter plainte si un passant fait foirer sa blague en plein prank.

Ben y'a une perte de chance de réaliser une vidéo qui produit des fruits économiques
+ la rémunération par C8 ou autre chaîne
+ toutes les dépenses
+ le préjudice moral lié au temps dépensé pour rien et les conséquences sur la société de production

Certains vous vivez dans le monde des bisounours, t'es typiquement le genre de mec qui ne se rend pas compte que des actes qui lui paraissent anodins peuvent en réalité l'amener très loin

Tu dis que c’est pas bien qu’elle se fasse passer pour une employée de mairie alors qu’avant ça toute l’équipe de Greg se sont faits passer pour des journalistes de France 3.

C’est juste un canular raté il n’y a pas de pénal.

Le 23 novembre 2024 à 02:06:33 :

Le 23 novembre 2024 à 01:59:41 :

Le 23 novembre 2024 à 01:54:59 :

Le 23 novembre 2024 à 01:47:39 :

Le 23 novembre 2024 à 01:41:17 :

> Le 23 novembre 2024 à 01:30:56 :

>> Le 23 novembre 2024 à 01:25:54 :

> >> Le 23 novembre 2024 à 01:24:43 mybnarsyl a écrit :

> > > Ça sera classé sans suite elle a juste a nier en bloc et dire "c'est pas moi" en boucle et y'aura jamais rien.

> > >

> > > Ya aucun moyen de prouver de façon irréfutable que c'est elle.

> >

> > si elle a utilisé son numéro de téléphone à elle elle ne peut pas trop nier

>

> Mais ça ne change rien tu ne peux pas être puni par la loi pour annuler un prank.

>

> Elle n’a utilisé aucun vrai nom, n’a tiré aucun gain personnel et n’a pas fait subir de préjudice à la personne à qui elle a téléphoné.

>

> Cocasse de dire qu’elle a fait une usurpation d’identité quand l’équipe de Greg se fait passer pour des journalistes de France 3 pour faire vivre la pire journée de sa vie à un piégé sans se soucier de son accord préalable.

Le droit c'est bien plus rigoureux et spécifique que ça les low, bien sur que tu peux être puni par la loi si t'utilises une fausse identité à des fins de mettre à mal une émission.

"Elle n'a tiré aucun gain personnel" c'est pas quelque chose de requis pour engager la responsabilité

"Elle n'a pas fait subir de préjudice à la personne à qui elle a téléphoné" ça tombe bien, le fleuriste ne s'estime pas victime directe du dommage. Le dommage est causé à la société de Greg guillotin, peu importe à qui l'appel est fait. À la limite le fleuriste peut être une victime par ricochet en raison de la perte de chance de recevoir un bénéfice d'image suite à la diffusion du piège

Y'a bien un préjudice moral/matériel, et y'a bien un fait générateur (l'appel)
En revanche ce qui pourrait à la limite poser une difficulté c'est la preuve de la 3ème condition de la responsabilité civile qui est le lien de causalité entre fait générateur et dommage, c'est à dire entre l'appel et tous les dégâts financiers qui ont suivi. Mais qu'on opte pour l'équivalence des conditions ou la causalité adéquate, dans les deux cas le lien de causalité semble caractérisé

Bref, sauf mauvaise défense de la part des avocats de greg guillotin, la meuf pourrait très clairement voir sa responsabilité engagée. Mais elle risque de devoir réparer une simple perte de chance de n'avoir pas pu tourner la caméra cachée, donc elle ne paiera pas grand chose

Tu parles de mettre mal une émission mais Greg Guillotin c’est un petit Youtubeur c’est pas un mec de de TF1, M6 ou autre chaîne télé.

Si, il est rémunéré par de grandes chaînes télé à qui il confie ses caméras cachées, notamment C8

Tu as écrit un énorme pavé alors qu’elle a juste empêché une blague de se faire.

Blague ou pas y'a un préjudice moral et matériel, un fait générateur et un lien de causalité. Donc ça se plaide largement. Y'a des affaires bien plus tarabiscotées que ça dont tu n'entends jamais parler

Ce qu’on lui reproche d’usurpation d’identité peut aussi être reproché à l’équipe de Greg de se faire passer pour un vrai plateau télé.

N'importe quoi l'usurpation d'identité c'est le fait de prendre l'identité d'une autre personne dans le but de mener une action frauduleuse, contre la personne elle même ou contre une autre personne... L'article est même cité dans la vidéo

Dans le cadre d'une caméra caché c'est pas du tout pareil : 1) tu prends une identité imaginaire et pas celle de quelqu'un, et 2) y'a aucun but malintentionné

De plus, ses motivations ne sont pas mauvaises elle a juste à expliquer qu’elle a voulu empêcher qu’un gay se fasse humilier à son insu par Greg avec ses blagues douteuses.

Bein non

D’ailleurs Greg et son pote ont du culot de dire qu’ils valorisent le métier de quelqu’un à travers leurs blagues, ils se valorisent juste eux-mêmes et en ont rien à foutre que le piégé se fasse ridiculiser tout le long de la vidéo a cause de leur humour pipi caca.

C'est gagnant gagnant, eux ont leur vidéo et le piégé gagne en visibilité + rétrospectivement adore la journée qu'il a vécue

Elle n’a pris l’identité de personne tu racontes n’importe quoi mon pauvre.

S'est fait passer pour une employée de la mairie, elle a usurpé un titre / une fonction. Y'a pas mal de jurisprudence sur ça : https://www.doctrine.fr/t/usurpation-titre-fonction

D'ailleurs y'a pas besoin de ce qualificatif pour engager la responsabilité civile. Comme expliqué par les avocats de Guillotin dans la vidéo, c'est juste la qualification qui permet de plaider la responsabilité pénale et de commander une enquête. Les preuves apportées permettront ensuite d'engager la responsabilité civile, peu importe que la qualification d'usurpation d'identité soit validée ou non

Qu’elle dise au piégé qu’elle travaille à la mairie c’est du même niveau que l’équipe de Greg qui lui dit faire un travailler pour France 3.

Non encore une fois je te renvoie à l'article du code pénal qui requiert une intention frauduleuse

C’est juste une blague et le mec n’a pas sorti une seul prank depuis 4 ans donc je ne vois pas où est la perte. Mais quand bien même un Youtubeur ne peut pas porter plainte si un passant fait foirer sa blague en plein prank.

Ben y'a une perte de chance de réaliser une vidéo qui produit des fruits économiques
+ la rémunération par C8 ou autre chaîne
+ toutes les dépenses
+ le préjudice moral lié au temps dépensé pour rien et les conséquences sur la société de production

Certains vous vivez dans le monde des bisounours, t'es typiquement le genre de mec qui ne se rend pas compte que des actes qui lui paraissent anodins peuvent en réalité l'amener très loin

Faudra surtout prouver qu elle voulait nuire et pas protéger la victime d un piège (qu elle pourrait penser homophobe par exemple).

Et la victime peut se faire niquer une journée de taf (c est le patron de son établissement) si ça le fait pas rire et qu il refuse que ce soit diffusé.

Je ne sais même pas comment ce genre de piège soit légal autre que dans un monde de Bisounours

Le 23 novembre 2024 à 02:10:20 :

Le 23 novembre 2024 à 02:06:33 :

Le 23 novembre 2024 à 01:59:41 :

Le 23 novembre 2024 à 01:54:59 :

Le 23 novembre 2024 à 01:47:39 :

> Le 23 novembre 2024 à 01:41:17 :

>> Le 23 novembre 2024 à 01:30:56 :

> >> Le 23 novembre 2024 à 01:25:54 :

> > >> Le 23 novembre 2024 à 01:24:43 mybnarsyl a écrit :

> > > > Ça sera classé sans suite elle a juste a nier en bloc et dire "c'est pas moi" en boucle et y'aura jamais rien.

> > > >

> > > > Ya aucun moyen de prouver de façon irréfutable que c'est elle.

> > >

> > > si elle a utilisé son numéro de téléphone à elle elle ne peut pas trop nier

> >

> > Mais ça ne change rien tu ne peux pas être puni par la loi pour annuler un prank.

> >

> > Elle n’a utilisé aucun vrai nom, n’a tiré aucun gain personnel et n’a pas fait subir de préjudice à la personne à qui elle a téléphoné.

> >

> > Cocasse de dire qu’elle a fait une usurpation d’identité quand l’équipe de Greg se fait passer pour des journalistes de France 3 pour faire vivre la pire journée de sa vie à un piégé sans se soucier de son accord préalable.

>

> Le droit c'est bien plus rigoureux et spécifique que ça les low, bien sur que tu peux être puni par la loi si t'utilises une fausse identité à des fins de mettre à mal une émission.

>

> "Elle n'a tiré aucun gain personnel" c'est pas quelque chose de requis pour engager la responsabilité

>

> "Elle n'a pas fait subir de préjudice à la personne à qui elle a téléphoné" ça tombe bien, le fleuriste ne s'estime pas victime directe du dommage. Le dommage est causé à la société de Greg guillotin, peu importe à qui l'appel est fait. À la limite le fleuriste peut être une victime par ricochet en raison de la perte de chance de recevoir un bénéfice d'image suite à la diffusion du piège

>

> Y'a bien un préjudice moral/matériel, et y'a bien un fait générateur (l'appel)

> En revanche ce qui pourrait à la limite poser une difficulté c'est la preuve de la 3ème condition de la responsabilité civile qui est le lien de causalité entre fait générateur et dommage, c'est à dire entre l'appel et tous les dégâts financiers qui ont suivi. Mais qu'on opte pour l'équivalence des conditions ou la causalité adéquate, dans les deux cas le lien de causalité semble caractérisé

>

> Bref, sauf mauvaise défense de la part des avocats de greg guillotin, la meuf pourrait très clairement voir sa responsabilité engagée. Mais elle risque de devoir réparer une simple perte de chance de n'avoir pas pu tourner la caméra cachée, donc elle ne paiera pas grand chose

Tu parles de mettre mal une émission mais Greg Guillotin c’est un petit Youtubeur c’est pas un mec de de TF1, M6 ou autre chaîne télé.

Si, il est rémunéré par de grandes chaînes télé à qui il confie ses caméras cachées, notamment C8

Tu as écrit un énorme pavé alors qu’elle a juste empêché une blague de se faire.

Blague ou pas y'a un préjudice moral et matériel, un fait générateur et un lien de causalité. Donc ça se plaide largement. Y'a des affaires bien plus tarabiscotées que ça dont tu n'entends jamais parler

Ce qu’on lui reproche d’usurpation d’identité peut aussi être reproché à l’équipe de Greg de se faire passer pour un vrai plateau télé.

N'importe quoi l'usurpation d'identité c'est le fait de prendre l'identité d'une autre personne dans le but de mener une action frauduleuse, contre la personne elle même ou contre une autre personne... L'article est même cité dans la vidéo

Dans le cadre d'une caméra caché c'est pas du tout pareil : 1) tu prends une identité imaginaire et pas celle de quelqu'un, et 2) y'a aucun but malintentionné

De plus, ses motivations ne sont pas mauvaises elle a juste à expliquer qu’elle a voulu empêcher qu’un gay se fasse humilier à son insu par Greg avec ses blagues douteuses.

Bein non

D’ailleurs Greg et son pote ont du culot de dire qu’ils valorisent le métier de quelqu’un à travers leurs blagues, ils se valorisent juste eux-mêmes et en ont rien à foutre que le piégé se fasse ridiculiser tout le long de la vidéo a cause de leur humour pipi caca.

C'est gagnant gagnant, eux ont leur vidéo et le piégé gagne en visibilité + rétrospectivement adore la journée qu'il a vécue

Elle n’a pris l’identité de personne tu racontes n’importe quoi mon pauvre.

S'est fait passer pour une employée de la mairie, elle a usurpé un titre / une fonction. Y'a pas mal de jurisprudence sur ça : https://www.doctrine.fr/t/usurpation-titre-fonction

D'ailleurs y'a pas besoin de ce qualificatif pour engager la responsabilité civile. Comme expliqué par les avocats de Guillotin dans la vidéo, c'est juste la qualification qui permet de plaider la responsabilité pénale et de commander une enquête. Les preuves apportées permettront ensuite d'engager la responsabilité civile, peu importe que la qualification d'usurpation d'identité soit validée ou non

Qu’elle dise au piégé qu’elle travaille à la mairie c’est du même niveau que l’équipe de Greg qui lui dit faire un travailler pour France 3.

Non encore une fois je te renvoie à l'article du code pénal qui requiert une intention frauduleuse

C’est juste une blague et le mec n’a pas sorti une seul prank depuis 4 ans donc je ne vois pas où est la perte. Mais quand bien même un Youtubeur ne peut pas porter plainte si un passant fait foirer sa blague en plein prank.

Ben y'a une perte de chance de réaliser une vidéo qui produit des fruits économiques
+ la rémunération par C8 ou autre chaîne
+ toutes les dépenses
+ le préjudice moral lié au temps dépensé pour rien et les conséquences sur la société de production

Certains vous vivez dans le monde des bisounours, t'es typiquement le genre de mec qui ne se rend pas compte que des actes qui lui paraissent anodins peuvent en réalité l'amener très loin

Tu dis que c’est pas bien qu’elle se fasse passer pour une employée de mairie alors qu’avant ça toute l’équipe de Greg se sont faits passer pour des journalistes de France 3.

C’est juste un canular raté il n’y a pas de pénal.

Je vais arrêter de te répondre, tu répétes la même chose en boucle alors que je t'ai répondu 2x

Le 23 novembre 2024 à 01:51:38 :

Le 23 novembre 2024 à 01:50:04 mybnarsyl a écrit :
Elle peut clairement contre attaquer Greg pour cette vidéo non seulement calomnieuse mais qui porte en plus atteinte à son honneur et sa reputation. (Car rien ne prouve que cest vraiment elle au final)

Je le vois gros comme une maison

Sauf que Greg il a Hanouna et Bolloré derrière lui (c'est eux qui commandent les épisodes pour la chaine C8)

Ca aurait été y'a 2/3 ans je dis pas. Mais la, Hanouna et C8 essaient surtout de sauver leur cul