GREG GUILLOTIN est en PROCES

Le 23 novembre 2024 à 02:53:09 :

Le 23 novembre 2024 à 02:48:48 Cocktail146 a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 02:44:03 :

Le 23 novembre 2024 à 02:35:34 :

Le 23 novembre 2024 à 02:33:03 :

> Le 23 novembre 2024 à 02:30:31 :

> > Le 23 novembre 2024 à 02:27:56 :

> >

> > > Le 23 novembre 2024 à 02:26:49 :

> >

> > >Resumé du topic :

> >

> > >

> >

> > > OUI la responsabilité civile de la meuf va être engagée suite à une enquête pénale si les preuves ne sont pas rejetées

> >

> > >

> >

> > > Par contre NON elle ne va pas payer des dizaines de milliers d'euros de dommages intérêts. Elle va simplement devoir réparer la perte de chance de n'avoir pas pu tourner la caméra cachée et d'en retirer les fruits. Mais ce préjudice est souvent très minimisé par les juges, quelques milliers d'euros grand max

> >

> > >

> >

> > > Et Greg guillotin doit avoir de super avocats qui lui ont déjà dit tout ça, raison pour laquelle il a déjà préféré se venger en laissant "malencontreusement" l'identité de la fautive fuiter tout en se protégeant juridiquement afin de l'enterrer professionnellement

> >

> > >

> >

> > > Topic clos, à up en temps voulu

> >

> > Resumé plus simple :

> > YRR

>

> This Tout ce blabla pour arriver à la même conclusion que moi

>

> Et faut pas croire les juges boomer se diront la même chose que nous : "Mais qu'est ce quon en a a foutre de ses videos de merde serieux?!"

Moi le seul truc qui me fait douter, c'est le fait qu'elle se fasse passer pour une employée de la mairie de Sion, mais je m'y connais mal en droit Suisse

Puis meme, la condamnation, si condamnation y'a, serait ridicule je pense

Ça fait quoi qu’elle se fasse passer pour une employée de la mairie quand toute l’équipe de Greg se fait passer pour France Télévision ?

Après elle ne voulait certainement pas dévoiler sa véritable identité c’est logique mais il n’y a pas d’usurpation d’identité et elle a fait cela pour éviter à un homosexuel de se faire humilier et non pas par concurrence déloyale.

Hormis ces histoires de droit, de préjudice et d'usurpation.

Qu'est ce qui te fais dire qu'elle a fait ça uniquement pour éviter à un homosexuel de se faire humilier ?

Déjà, elle avait beaucoup d'élément d'information. Donc elle devait probablement savoir que son petit ami était le complice du piège.

Et quand bien même elle ne le savait pas, le piégé doit donner l'autorisation de diffusion du piège. Le piégé est un adulte qui sait ce qui est bon pour lui. En d'autre terme : De quoi je me mèle ?

Ensuite, on sait qu'elle connait très bien Greg Guillottin, donc j'imagine qu'elle sait que les prank ne tourne pas en ridicule les homosexuels, ou en tout cas pas de manière dégradante.

Donc moi je dirai plutôt qu'elle est complètement zinzin ou alors qu'elle voulait ruiner le truc, pour une autre raison.

D'où l'enquête qui est réclamée.

Faudra expliquer à quel moment c’est devenu condamnable de faire foirer un prank

Si elle était liée à Greg par un contrat encore…

bordel les kheys vous êtes parfois très ahuri
le droit des contrats c'est pas tout dans la vie hein
la base c'est quand même la responsabilité extra contractuelle
par exemple t'es livreur de pizza tu casse une sonnette accidentellement bah tu doit payer pour le dommage
pourtant rien ne parle de sonnette dans ton contrat et aucun contrat ne te lie toi au client que tu livre
du coup les gens intelligents ont inventé les assurances wouuaaaahhh
sauf que les assurances sont pas connes
si tu fais la connerie délibérément bah l'assurance te dit d'aller te faire foutre
et là oui, dans le cas d'une assurance on est dans le droit des contrats
toi comprendre la vie en société ou pas ?

Elle n’est pas liée à Greg par un contrat comme le sont les participants à un jeu télévisé.

Le 23 novembre 2024 à 02:56:04 :

Le 23 novembre 2024 à 02:52:43 :

Le 23 novembre 2024 à 02:50:38 :

Le 23 novembre 2024 à 02:48:12 :

Le 23 novembre 2024 à 02:46:32 :

> Le 23 novembre 2024 à 02:45:40 :

>> Le 23 novembre 2024 à 02:41:19 :

> >> Le 23 novembre 2024 à 02:40:22 :

> > >> Le 23 novembre 2024 à 02:35:34 :

> > > >> Le 23 novembre 2024 à 02:33:03 :

> > > > >> Le 23 novembre 2024 à 02:30:31 :

> > > > > >> Le 23 novembre 2024 à 02:27:56 :

> > > > > > >> Le 23 novembre 2024 à 02:26:49 :

> > > > > > > >Resumé du topic :

> > > > > > > >

> > > > > > > > OUI la responsabilité civile de la meuf va être engagée suite à une enquête pénale si les preuves ne sont pas rejetées

> > > > > > > >

> > > > > > > > Par contre NON elle ne va pas payer des dizaines de milliers d'euros de dommages intérêts. Elle va simplement devoir réparer la perte de chance de n'avoir pas pu tourner la caméra cachée et d'en retirer les fruits. Mais ce préjudice est souvent très minimisé par les juges, quelques milliers d'euros grand max

> > > > > > > >

> > > > > > > > Et Greg guillotin doit avoir de super avocats qui lui ont déjà dit tout ça, raison pour laquelle il a déjà préféré se venger en laissant "malencontreusement" l'identité de la fautive fuiter tout en se protégeant juridiquement afin de l'enterrer professionnellement

> > > > > > > >

> > > > > > > > Topic clos, à up en temps voulu

> > > > > > >

> > > > > > > Resumé plus simple :

> > > > > > > YRR

> > > > > >

> > > > > > This Tout ce blabla pour arriver à la même conclusion que moi

> > > > > >

> > > > > > Et faut pas croire les juges boomer se diront la même chose que nous : "Mais qu'est ce quon en a a foutre de ses videos de merde serieux?!"

> > > > >

> > > > > Moi le seul truc qui me fait douter, c'est le fait qu'elle se fasse passer pour une employée de la mairie de Sion, mais je m'y connais mal en droit Suisse

> > > > >

> > > > > Puis meme, la condamnation, si condamnation y'a, serait ridicule je pense

> > > >

> > > > Ça fait quoi qu’elle se fasse passer pour une employée de la mairie quand toute l’équipe de Greg se fait passer pour France Télévision ?

> > > >

> > > > Après elle ne voulait certainement pas dévoiler sa véritable identité c’est logique mais il n’y a pas d’usurpation d’identité et elle a fait cela pour éviter à un homosexuel de se faire humilier et non pas par concurrence déloyale.

> > >

> > > T'es du genre à rapprocher le piano du tabouret toi je me trompe ?

> >

> > C’est toi qui dis ça alors que tu crois qu’on peut porter plainte pour un canular raté

>

> M2 droit des affaires d'Assas + barreau et toi ?

Oui oui c’est ça et moi je suis astronaute

Non t'es desco c'est pas pareil

Je ne suis pas desco et tu n’es pas en M2 de droit ni en droit tout court d’ailleurs.

C'est bien dommage mais si. C'est d'ailleurs pourquoi j'atomise tous tes petits arguments de merde depuis pas mal de pages

T'es trop sur de ton petit jugement or le droit a plusieurs interpretations David et on condamne pas quelqu'un pour avoir fait foirer une blague c'est du bon sens paysan.

On sent bien le paysans mais pas le sens paysan.

Il ne s'agit pas de faire rater une blague Nathalie mais un projet audiovisuel avec de grosses sommes en jeu et de nombreuses personnes impliquées.

Le 23 novembre 2024 à 02:53:23 :

Le 23 novembre 2024 à 02:48:48 :

Le 23 novembre 2024 à 02:44:03 :

Le 23 novembre 2024 à 02:35:34 :

Le 23 novembre 2024 à 02:33:03 :

> Le 23 novembre 2024 à 02:30:31 :

>> Le 23 novembre 2024 à 02:27:56 :

> >> Le 23 novembre 2024 à 02:26:49 :

> > >Resumé du topic :

> > >

> > > OUI la responsabilité civile de la meuf va être engagée suite à une enquête pénale si les preuves ne sont pas rejetées

> > >

> > > Par contre NON elle ne va pas payer des dizaines de milliers d'euros de dommages intérêts. Elle va simplement devoir réparer la perte de chance de n'avoir pas pu tourner la caméra cachée et d'en retirer les fruits. Mais ce préjudice est souvent très minimisé par les juges, quelques milliers d'euros grand max

> > >

> > > Et Greg guillotin doit avoir de super avocats qui lui ont déjà dit tout ça, raison pour laquelle il a déjà préféré se venger en laissant "malencontreusement" l'identité de la fautive fuiter tout en se protégeant juridiquement afin de l'enterrer professionnellement

> > >

> > > Topic clos, à up en temps voulu

> >

> > Resumé plus simple :

> > YRR

>

> This Tout ce blabla pour arriver à la même conclusion que moi

>

> Et faut pas croire les juges boomer se diront la même chose que nous : "Mais qu'est ce quon en a a foutre de ses videos de merde serieux?!"

Moi le seul truc qui me fait douter, c'est le fait qu'elle se fasse passer pour une employée de la mairie de Sion, mais je m'y connais mal en droit Suisse

Puis meme, la condamnation, si condamnation y'a, serait ridicule je pense

Ça fait quoi qu’elle se fasse passer pour une employée de la mairie quand toute l’équipe de Greg se fait passer pour France Télévision ?

Après elle ne voulait certainement pas dévoiler sa véritable identité c’est logique mais il n’y a pas d’usurpation d’identité et elle a fait cela pour éviter à un homosexuel de se faire humilier et non pas par concurrence déloyale.

Hormis ces histoires de droit, de préjudice et d'usurpation.

Qu'est ce qui te fais dire qu'elle a fait ça uniquement pour éviter à un homosexuel de se faire humilier ?

Déjà, elle avait beaucoup d'élément d'information. Donc elle devait probablement savoir que son petit ami était le complice du piège.

Et quand bien même elle ne le savait pas, le piégé doit donner l'autorisation de diffusion du piège. Le piégé est un adulte qui sait ce qui est bon pour lui. En d'autre terme : De quoi je me mèle ?

Ensuite, on sait qu'elle connait très bien Greg Guillottin, donc j'imagine qu'elle sait que les prank ne tourne pas en ridicule les homosexuels, ou en tout cas pas de manière dégradante.

Donc moi je dirai plutôt qu'elle est complètement zinzin ou alors qu'elle voulait ruiner le truc, pour une autre raison.

D'où l'enquête qui est réclamée.

Faudra expliquer à quel moment c’est devenu condamnable de faire foirer un prank

Si elle était liée à Greg par un contrat encore…

C'est condamnable à partir du moment où y'a de l'argent en jeu, des salariés, des contrats, une entreprise peut-être

Entrave volontaire à une activité économique, acte de malveillance, voir concurrence déloyale par dénigrement / détournement de projet si on considère que la meuf est une concurrente vu qu'elle est actrice

Il n’y a pas d’activité économique il n’a fait aucun prank depuis 4 ans.

L’entreprise est donc à l’arrêt.

Le 23 novembre 2024 à 02:57:41 :

Le 23 novembre 2024 à 02:53:09 :

Le 23 novembre 2024 à 02:48:48 Cocktail146 a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 02:44:03 :

Le 23 novembre 2024 à 02:35:34 :

> Le 23 novembre 2024 à 02:33:03 :

> > Le 23 novembre 2024 à 02:30:31 :

> > > Le 23 novembre 2024 à 02:27:56 :

> > >

> > > > Le 23 novembre 2024 à 02:26:49 :

> > >

> > > >Resumé du topic :

> > >

> > > >

> > >

> > > > OUI la responsabilité civile de la meuf va être engagée suite à une enquête pénale si les preuves ne sont pas rejetées

> > >

> > > >

> > >

> > > > Par contre NON elle ne va pas payer des dizaines de milliers d'euros de dommages intérêts. Elle va simplement devoir réparer la perte de chance de n'avoir pas pu tourner la caméra cachée et d'en retirer les fruits. Mais ce préjudice est souvent très minimisé par les juges, quelques milliers d'euros grand max

> > >

> > > >

> > >

> > > > Et Greg guillotin doit avoir de super avocats qui lui ont déjà dit tout ça, raison pour laquelle il a déjà préféré se venger en laissant "malencontreusement" l'identité de la fautive fuiter tout en se protégeant juridiquement afin de l'enterrer professionnellement

> > >

> > > >

> > >

> > > > Topic clos, à up en temps voulu

> > >

> > > Resumé plus simple :

> > > YRR

> >

> > This Tout ce blabla pour arriver à la même conclusion que moi

> >

> > Et faut pas croire les juges boomer se diront la même chose que nous : "Mais qu'est ce quon en a a foutre de ses videos de merde serieux?!"

>

> Moi le seul truc qui me fait douter, c'est le fait qu'elle se fasse passer pour une employée de la mairie de Sion, mais je m'y connais mal en droit Suisse

>

> Puis meme, la condamnation, si condamnation y'a, serait ridicule je pense

Ça fait quoi qu’elle se fasse passer pour une employée de la mairie quand toute l’équipe de Greg se fait passer pour France Télévision ?

Après elle ne voulait certainement pas dévoiler sa véritable identité c’est logique mais il n’y a pas d’usurpation d’identité et elle a fait cela pour éviter à un homosexuel de se faire humilier et non pas par concurrence déloyale.

Hormis ces histoires de droit, de préjudice et d'usurpation.

Qu'est ce qui te fais dire qu'elle a fait ça uniquement pour éviter à un homosexuel de se faire humilier ?

Déjà, elle avait beaucoup d'élément d'information. Donc elle devait probablement savoir que son petit ami était le complice du piège.

Et quand bien même elle ne le savait pas, le piégé doit donner l'autorisation de diffusion du piège. Le piégé est un adulte qui sait ce qui est bon pour lui. En d'autre terme : De quoi je me mèle ?

Ensuite, on sait qu'elle connait très bien Greg Guillottin, donc j'imagine qu'elle sait que les prank ne tourne pas en ridicule les homosexuels, ou en tout cas pas de manière dégradante.

Donc moi je dirai plutôt qu'elle est complètement zinzin ou alors qu'elle voulait ruiner le truc, pour une autre raison.

D'où l'enquête qui est réclamée.

Faudra expliquer à quel moment c’est devenu condamnable de faire foirer un prank

Si elle était liée à Greg par un contrat encore…

bordel les kheys vous êtes parfois très ahuri
le droit des contrats c'est pas tout dans la vie hein
la base c'est quand même la responsabilité extra contractuelle
par exemple t'es livreur de pizza tu casse une sonnette accidentellement bah tu doit payer pour le dommage
pourtant rien ne parle de sonnette dans ton contrat et aucun contrat ne te lie toi au client que tu livre
du coup les gens intelligents ont inventé les assurances wouuaaaahhh
sauf que les assurances sont pas connes
si tu fais la connerie délibérément bah l'assurance te dit d'aller te faire foutre
et là oui, dans le cas d'une assurance on est dans le droit des contrats
toi comprendre la vie en société ou pas ?

Elle n’est pas liée à Greg par un contrat comme le sont les participants à un jeu télévisé.

Mais bordel de low

Il est en train de t'expliquer que tu peux engager la responsabilité de quelqu'un sans contrat, ça s'appelle la RESPONSABILITÉ EXTRACONTRACTUELLE ARTICLES 1240/1241 + JURISPRUDENCE

Le 23 novembre 2024 à 02:57:41 Cocktail146 a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 02:53:09 :

Le 23 novembre 2024 à 02:48:48 https://www.jeuxvideo.com/profil/cocktail146?mode=infos a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 02:44:03 :

Le 23 novembre 2024 à 02:35:34 :

> Le 23 novembre 2024 à 02:33:03 :

>

> > Le 23 novembre 2024 à 02:30:31 :

>

> > > Le 23 novembre 2024 à 02:27:56 :

>

> > >

>

> > > > Le 23 novembre 2024 à 02:26:49 :

>

> > >

>

> > > >Resumé du topic :

>

> > >

>

> > > >

>

> > >

>

> > > > OUI la responsabilité civile de la meuf va être engagée suite à une enquête pénale si les preuves ne sont pas rejetées

>

> > >

>

> > > >

>

> > >

>

> > > > Par contre NON elle ne va pas payer des dizaines de milliers d'euros de dommages intérêts. Elle va simplement devoir réparer la perte de chance de n'avoir pas pu tourner la caméra cachée et d'en retirer les fruits. Mais ce préjudice est souvent très minimisé par les juges, quelques milliers d'euros grand max

>

> > >

>

> > > >

>

> > >

>

> > > > Et Greg guillotin doit avoir de super avocats qui lui ont déjà dit tout ça, raison pour laquelle il a déjà préféré se venger en laissant "malencontreusement" l'identité de la fautive fuiter tout en se protégeant juridiquement afin de l'enterrer professionnellement

>

> > >

>

> > > >

>

> > >

>

> > > > Topic clos, à up en temps voulu

>

> > >

>

> > > Resumé plus simple :

>

> > > YRR

>

> >

>

> > This Tout ce blabla pour arriver à la même conclusion que moi

>

> >

>

> > Et faut pas croire les juges boomer se diront la même chose que nous : "Mais qu'est ce quon en a a foutre de ses videos de merde serieux?!"

>

> Moi le seul truc qui me fait douter, c'est le fait qu'elle se fasse passer pour une employée de la mairie de Sion, mais je m'y connais mal en droit Suisse

>

> Puis meme, la condamnation, si condamnation y'a, serait ridicule je pense

Ça fait quoi qu’elle se fasse passer pour une employée de la mairie quand toute l’équipe de Greg se fait passer pour France Télévision ?

Après elle ne voulait certainement pas dévoiler sa véritable identité c’est logique mais il n’y a pas d’usurpation d’identité et elle a fait cela pour éviter à un homosexuel de se faire humilier et non pas par concurrence déloyale.

Hormis ces histoires de droit, de préjudice et d'usurpation.

Qu'est ce qui te fais dire qu'elle a fait ça uniquement pour éviter à un homosexuel de se faire humilier ?

Déjà, elle avait beaucoup d'élément d'information. Donc elle devait probablement savoir que son petit ami était le complice du piège.

Et quand bien même elle ne le savait pas, le piégé doit donner l'autorisation de diffusion du piège. Le piégé est un adulte qui sait ce qui est bon pour lui. En d'autre terme : De quoi je me mèle ?

Ensuite, on sait qu'elle connait très bien Greg Guillottin, donc j'imagine qu'elle sait que les prank ne tourne pas en ridicule les homosexuels, ou en tout cas pas de manière dégradante.

Donc moi je dirai plutôt qu'elle est complètement zinzin ou alors qu'elle voulait ruiner le truc, pour une autre raison.

D'où l'enquête qui est réclamée.

Faudra expliquer à quel moment c’est devenu condamnable de faire foirer un prank

Si elle était liée à Greg par un contrat encore…

bordel les kheys vous êtes parfois très ahuri
le droit des contrats c'est pas tout dans la vie hein
la base c'est quand même la responsabilité extra contractuelle
par exemple t'es livreur de pizza tu casse une sonnette accidentellement bah tu doit payer pour le dommage
pourtant rien ne parle de sonnette dans ton contrat et aucun contrat ne te lie toi au client que tu livre
du coup les gens intelligents ont inventé les assurances wouuaaaahhh
sauf que les assurances sont pas connes
si tu fais la connerie délibérément bah l'assurance te dit d'aller te faire foutre
et là oui, dans le cas d'une assurance on est dans le droit des contrats
toi comprendre la vie en société ou pas ?

Elle n’est pas liée à Greg par un contrat comme le sont les participants à un jeu télévisé.

Nom de dieu cet ahuri
PAS BESOIN D'UN CONTRAT
Si dans la rue je marche sur tes chaussures et les détériore tu peux me demander réparation au civil par exemple
pourtant y'a aucun contrat entre toi et moi

Le 23 novembre 2024 à 02:58:03 :
dernière précision pour les ahuris :
En juridiction civil, on peut demander la réparation de tout et n'importe quoi comme dommage.
Genre le facteur qui a marché sur la pelouse mouillé et qui l'a abimé.
Apprenez donc déjà la différence entre le pénal et le civil pour commencer.
Donc oui la femme peut se retrouver à dédommager Greg au civil, pour la perte de chance et tout au moins pour les frais déjà entamés.

Surtout que c'est l'intentionalité qui va jouer. Là y'a clairement intention de nuire, avec le fait qu'elle s'invente une personnalité ect

Si c'était un manque de chance ou une bourde, effectivement elle n'aurait rien eu
Elle est tellement débile d'avoir fait ça avec son tel cette cruche

Le 23 novembre 2024 à 02:58:35 :

Le 23 novembre 2024 à 02:53:23 :

Le 23 novembre 2024 à 02:48:48 :

Le 23 novembre 2024 à 02:44:03 :

Le 23 novembre 2024 à 02:35:34 :

> Le 23 novembre 2024 à 02:33:03 :

>> Le 23 novembre 2024 à 02:30:31 :

> >> Le 23 novembre 2024 à 02:27:56 :

> > >> Le 23 novembre 2024 à 02:26:49 :

> > > >Resumé du topic :

> > > >

> > > > OUI la responsabilité civile de la meuf va être engagée suite à une enquête pénale si les preuves ne sont pas rejetées

> > > >

> > > > Par contre NON elle ne va pas payer des dizaines de milliers d'euros de dommages intérêts. Elle va simplement devoir réparer la perte de chance de n'avoir pas pu tourner la caméra cachée et d'en retirer les fruits. Mais ce préjudice est souvent très minimisé par les juges, quelques milliers d'euros grand max

> > > >

> > > > Et Greg guillotin doit avoir de super avocats qui lui ont déjà dit tout ça, raison pour laquelle il a déjà préféré se venger en laissant "malencontreusement" l'identité de la fautive fuiter tout en se protégeant juridiquement afin de l'enterrer professionnellement

> > > >

> > > > Topic clos, à up en temps voulu

> > >

> > > Resumé plus simple :

> > > YRR

> >

> > This Tout ce blabla pour arriver à la même conclusion que moi

> >

> > Et faut pas croire les juges boomer se diront la même chose que nous : "Mais qu'est ce quon en a a foutre de ses videos de merde serieux?!"

>

> Moi le seul truc qui me fait douter, c'est le fait qu'elle se fasse passer pour une employée de la mairie de Sion, mais je m'y connais mal en droit Suisse

>

> Puis meme, la condamnation, si condamnation y'a, serait ridicule je pense

Ça fait quoi qu’elle se fasse passer pour une employée de la mairie quand toute l’équipe de Greg se fait passer pour France Télévision ?

Après elle ne voulait certainement pas dévoiler sa véritable identité c’est logique mais il n’y a pas d’usurpation d’identité et elle a fait cela pour éviter à un homosexuel de se faire humilier et non pas par concurrence déloyale.

Hormis ces histoires de droit, de préjudice et d'usurpation.

Qu'est ce qui te fais dire qu'elle a fait ça uniquement pour éviter à un homosexuel de se faire humilier ?

Déjà, elle avait beaucoup d'élément d'information. Donc elle devait probablement savoir que son petit ami était le complice du piège.

Et quand bien même elle ne le savait pas, le piégé doit donner l'autorisation de diffusion du piège. Le piégé est un adulte qui sait ce qui est bon pour lui. En d'autre terme : De quoi je me mèle ?

Ensuite, on sait qu'elle connait très bien Greg Guillottin, donc j'imagine qu'elle sait que les prank ne tourne pas en ridicule les homosexuels, ou en tout cas pas de manière dégradante.

Donc moi je dirai plutôt qu'elle est complètement zinzin ou alors qu'elle voulait ruiner le truc, pour une autre raison.

D'où l'enquête qui est réclamée.

Faudra expliquer à quel moment c’est devenu condamnable de faire foirer un prank

Si elle était liée à Greg par un contrat encore…

C'est condamnable à partir du moment où y'a de l'argent en jeu, des salariés, des contrats, une entreprise peut-être

Entrave volontaire à une activité économique, acte de malveillance, voir concurrence déloyale par dénigrement / détournement de projet si on considère que la meuf est une concurrente vu qu'elle est actrice

Il n’y a pas d’activité économique il n’a fait aucun prank depuis 4 ans.

L’entreprise est donc à l’arrêt.

Bravo, nous t'avons bien feed. Je m'avoue vaincu, t'as été plus fort que nous. J'y ai cru pendant de longues pages, t'es vraiment très fort

Le 23 novembre 2024 à 02:59:15 FakeBG23 a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 02:57:41 :

Le 23 novembre 2024 à 02:53:09 :

Le 23 novembre 2024 à 02:48:48 https://www.jeuxvideo.com/profil/cocktail146?mode=infos a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 02:44:03 :

> Le 23 novembre 2024 à 02:35:34 :

>

> > Le 23 novembre 2024 à 02:33:03 :

>

> > > Le 23 novembre 2024 à 02:30:31 :

>

> > > > Le 23 novembre 2024 à 02:27:56 :

>

> > > >

>

> > > > > Le 23 novembre 2024 à 02:26:49 :

>

> > > >

>

> > > > >Resumé du topic :

>

> > > >

>

> > > > >

>

> > > >

>

> > > > > OUI la responsabilité civile de la meuf va être engagée suite à une enquête pénale si les preuves ne sont pas rejetées

>

> > > >

>

> > > > >

>

> > > >

>

> > > > > Par contre NON elle ne va pas payer des dizaines de milliers d'euros de dommages intérêts. Elle va simplement devoir réparer la perte de chance de n'avoir pas pu tourner la caméra cachée et d'en retirer les fruits. Mais ce préjudice est souvent très minimisé par les juges, quelques milliers d'euros grand max

>

> > > >

>

> > > > >

>

> > > >

>

> > > > > Et Greg guillotin doit avoir de super avocats qui lui ont déjà dit tout ça, raison pour laquelle il a déjà préféré se venger en laissant "malencontreusement" l'identité de la fautive fuiter tout en se protégeant juridiquement afin de l'enterrer professionnellement

>

> > > >

>

> > > > >

>

> > > >

>

> > > > > Topic clos, à up en temps voulu

>

> > > >

>

> > > > Resumé plus simple :

>

> > > > YRR

>

> > >

>

> > > This Tout ce blabla pour arriver à la même conclusion que moi

>

> > >

>

> > > Et faut pas croire les juges boomer se diront la même chose que nous : "Mais qu'est ce quon en a a foutre de ses videos de merde serieux?!"

>

> >

>

> > Moi le seul truc qui me fait douter, c'est le fait qu'elle se fasse passer pour une employée de la mairie de Sion, mais je m'y connais mal en droit Suisse

>

> >

>

> > Puis meme, la condamnation, si condamnation y'a, serait ridicule je pense

>

> Ça fait quoi qu’elle se fasse passer pour une employée de la mairie quand toute l’équipe de Greg se fait passer pour France Télévision ?

>

> Après elle ne voulait certainement pas dévoiler sa véritable identité c’est logique mais il n’y a pas d’usurpation d’identité et elle a fait cela pour éviter à un homosexuel de se faire humilier et non pas par concurrence déloyale.

Hormis ces histoires de droit, de préjudice et d'usurpation.

Qu'est ce qui te fais dire qu'elle a fait ça uniquement pour éviter à un homosexuel de se faire humilier ?

Déjà, elle avait beaucoup d'élément d'information. Donc elle devait probablement savoir que son petit ami était le complice du piège.

Et quand bien même elle ne le savait pas, le piégé doit donner l'autorisation de diffusion du piège. Le piégé est un adulte qui sait ce qui est bon pour lui. En d'autre terme : De quoi je me mèle ?

Ensuite, on sait qu'elle connait très bien Greg Guillottin, donc j'imagine qu'elle sait que les prank ne tourne pas en ridicule les homosexuels, ou en tout cas pas de manière dégradante.

Donc moi je dirai plutôt qu'elle est complètement zinzin ou alors qu'elle voulait ruiner le truc, pour une autre raison.

D'où l'enquête qui est réclamée.

Faudra expliquer à quel moment c’est devenu condamnable de faire foirer un prank

Si elle était liée à Greg par un contrat encore…

bordel les kheys vous êtes parfois très ahuri
le droit des contrats c'est pas tout dans la vie hein
la base c'est quand même la responsabilité extra contractuelle
par exemple t'es livreur de pizza tu casse une sonnette accidentellement bah tu doit payer pour le dommage
pourtant rien ne parle de sonnette dans ton contrat et aucun contrat ne te lie toi au client que tu livre
du coup les gens intelligents ont inventé les assurances wouuaaaahhh
sauf que les assurances sont pas connes
si tu fais la connerie délibérément bah l'assurance te dit d'aller te faire foutre
et là oui, dans le cas d'une assurance on est dans le droit des contrats
toi comprendre la vie en société ou pas ?

Elle n’est pas liée à Greg par un contrat comme le sont les participants à un jeu télévisé.

Mais bordel de low

Il est en train de t'expliquer que tu peux engager la responsabilité de quelqu'un sans contrat, ça s'appelle la RESPONSABILITÉ EXTRACONTRACTUELLE ARTICLES 1240/1241 + JURISPRUDENCE

merci kheyou, mais je ne suis pas sûr qu'il sache lire les nombres à 4 chiffres

Le 23 novembre 2024 à 02:58:35 :

Le 23 novembre 2024 à 02:53:23 :

Le 23 novembre 2024 à 02:48:48 :

Le 23 novembre 2024 à 02:44:03 :

Le 23 novembre 2024 à 02:35:34 :

> Le 23 novembre 2024 à 02:33:03 :

>> Le 23 novembre 2024 à 02:30:31 :

> >> Le 23 novembre 2024 à 02:27:56 :

> > >> Le 23 novembre 2024 à 02:26:49 :

> > > >Resumé du topic :

> > > >

> > > > OUI la responsabilité civile de la meuf va être engagée suite à une enquête pénale si les preuves ne sont pas rejetées

> > > >

> > > > Par contre NON elle ne va pas payer des dizaines de milliers d'euros de dommages intérêts. Elle va simplement devoir réparer la perte de chance de n'avoir pas pu tourner la caméra cachée et d'en retirer les fruits. Mais ce préjudice est souvent très minimisé par les juges, quelques milliers d'euros grand max

> > > >

> > > > Et Greg guillotin doit avoir de super avocats qui lui ont déjà dit tout ça, raison pour laquelle il a déjà préféré se venger en laissant "malencontreusement" l'identité de la fautive fuiter tout en se protégeant juridiquement afin de l'enterrer professionnellement

> > > >

> > > > Topic clos, à up en temps voulu

> > >

> > > Resumé plus simple :

> > > YRR

> >

> > This Tout ce blabla pour arriver à la même conclusion que moi

> >

> > Et faut pas croire les juges boomer se diront la même chose que nous : "Mais qu'est ce quon en a a foutre de ses videos de merde serieux?!"

>

> Moi le seul truc qui me fait douter, c'est le fait qu'elle se fasse passer pour une employée de la mairie de Sion, mais je m'y connais mal en droit Suisse

>

> Puis meme, la condamnation, si condamnation y'a, serait ridicule je pense

Ça fait quoi qu’elle se fasse passer pour une employée de la mairie quand toute l’équipe de Greg se fait passer pour France Télévision ?

Après elle ne voulait certainement pas dévoiler sa véritable identité c’est logique mais il n’y a pas d’usurpation d’identité et elle a fait cela pour éviter à un homosexuel de se faire humilier et non pas par concurrence déloyale.

Hormis ces histoires de droit, de préjudice et d'usurpation.

Qu'est ce qui te fais dire qu'elle a fait ça uniquement pour éviter à un homosexuel de se faire humilier ?

Déjà, elle avait beaucoup d'élément d'information. Donc elle devait probablement savoir que son petit ami était le complice du piège.

Et quand bien même elle ne le savait pas, le piégé doit donner l'autorisation de diffusion du piège. Le piégé est un adulte qui sait ce qui est bon pour lui. En d'autre terme : De quoi je me mèle ?

Ensuite, on sait qu'elle connait très bien Greg Guillottin, donc j'imagine qu'elle sait que les prank ne tourne pas en ridicule les homosexuels, ou en tout cas pas de manière dégradante.

Donc moi je dirai plutôt qu'elle est complètement zinzin ou alors qu'elle voulait ruiner le truc, pour une autre raison.

D'où l'enquête qui est réclamée.

Faudra expliquer à quel moment c’est devenu condamnable de faire foirer un prank

Si elle était liée à Greg par un contrat encore…

C'est condamnable à partir du moment où y'a de l'argent en jeu, des salariés, des contrats, une entreprise peut-être

Entrave volontaire à une activité économique, acte de malveillance, voir concurrence déloyale par dénigrement / détournement de projet si on considère que la meuf est une concurrente vu qu'elle est actrice

Il n’y a pas d’activité économique il n’a fait aucun prank depuis 4 ans.

L’entreprise est donc à l’arrêt.

Ah oui donc si demain une entreprise travaille 4 ans sur un jeu vidéo et que la veille du lancement je le leak, y'a rien vu que l'entreprise avait rien sorti depuis 4 ans donc elle était à l'arrêt

T'aimes bien te faire humilier toi

Le 23 novembre 2024 à 02:58:35 :

Le 23 novembre 2024 à 02:53:23 :

Le 23 novembre 2024 à 02:48:48 :

Le 23 novembre 2024 à 02:44:03 :

Le 23 novembre 2024 à 02:35:34 :

> Le 23 novembre 2024 à 02:33:03 :

>> Le 23 novembre 2024 à 02:30:31 :

> >> Le 23 novembre 2024 à 02:27:56 :

> > >> Le 23 novembre 2024 à 02:26:49 :

> > > >Resumé du topic :

> > > >

> > > > OUI la responsabilité civile de la meuf va être engagée suite à une enquête pénale si les preuves ne sont pas rejetées

> > > >

> > > > Par contre NON elle ne va pas payer des dizaines de milliers d'euros de dommages intérêts. Elle va simplement devoir réparer la perte de chance de n'avoir pas pu tourner la caméra cachée et d'en retirer les fruits. Mais ce préjudice est souvent très minimisé par les juges, quelques milliers d'euros grand max

> > > >

> > > > Et Greg guillotin doit avoir de super avocats qui lui ont déjà dit tout ça, raison pour laquelle il a déjà préféré se venger en laissant "malencontreusement" l'identité de la fautive fuiter tout en se protégeant juridiquement afin de l'enterrer professionnellement

> > > >

> > > > Topic clos, à up en temps voulu

> > >

> > > Resumé plus simple :

> > > YRR

> >

> > This Tout ce blabla pour arriver à la même conclusion que moi

> >

> > Et faut pas croire les juges boomer se diront la même chose que nous : "Mais qu'est ce quon en a a foutre de ses videos de merde serieux?!"

>

> Moi le seul truc qui me fait douter, c'est le fait qu'elle se fasse passer pour une employée de la mairie de Sion, mais je m'y connais mal en droit Suisse

>

> Puis meme, la condamnation, si condamnation y'a, serait ridicule je pense

Ça fait quoi qu’elle se fasse passer pour une employée de la mairie quand toute l’équipe de Greg se fait passer pour France Télévision ?

Après elle ne voulait certainement pas dévoiler sa véritable identité c’est logique mais il n’y a pas d’usurpation d’identité et elle a fait cela pour éviter à un homosexuel de se faire humilier et non pas par concurrence déloyale.

Hormis ces histoires de droit, de préjudice et d'usurpation.

Qu'est ce qui te fais dire qu'elle a fait ça uniquement pour éviter à un homosexuel de se faire humilier ?

Déjà, elle avait beaucoup d'élément d'information. Donc elle devait probablement savoir que son petit ami était le complice du piège.

Et quand bien même elle ne le savait pas, le piégé doit donner l'autorisation de diffusion du piège. Le piégé est un adulte qui sait ce qui est bon pour lui. En d'autre terme : De quoi je me mèle ?

Ensuite, on sait qu'elle connait très bien Greg Guillottin, donc j'imagine qu'elle sait que les prank ne tourne pas en ridicule les homosexuels, ou en tout cas pas de manière dégradante.

Donc moi je dirai plutôt qu'elle est complètement zinzin ou alors qu'elle voulait ruiner le truc, pour une autre raison.

D'où l'enquête qui est réclamée.

Faudra expliquer à quel moment c’est devenu condamnable de faire foirer un prank

Si elle était liée à Greg par un contrat encore…

C'est condamnable à partir du moment où y'a de l'argent en jeu, des salariés, des contrats, une entreprise peut-être

Entrave volontaire à une activité économique, acte de malveillance, voir concurrence déloyale par dénigrement / détournement de projet si on considère que la meuf est une concurrente vu qu'elle est actrice

Il n’y a pas d’activité économique il n’a fait aucun prank depuis 4 ans.

L’entreprise est donc à l’arrêt.

Ah oui donc on a affaire au liquidateur judiciaire de l'entreprise de greg guillotin

Le 23 novembre 2024 à 02:48:48 :

Le 23 novembre 2024 à 02:44:03 :

Le 23 novembre 2024 à 02:35:34 :

Le 23 novembre 2024 à 02:33:03 :

Le 23 novembre 2024 à 02:30:31 :

> Le 23 novembre 2024 à 02:27:56 :

>> Le 23 novembre 2024 à 02:26:49 :

> >Resumé du topic :

> >

> > OUI la responsabilité civile de la meuf va être engagée suite à une enquête pénale si les preuves ne sont pas rejetées

> >

> > Par contre NON elle ne va pas payer des dizaines de milliers d'euros de dommages intérêts. Elle va simplement devoir réparer la perte de chance de n'avoir pas pu tourner la caméra cachée et d'en retirer les fruits. Mais ce préjudice est souvent très minimisé par les juges, quelques milliers d'euros grand max

> >

> > Et Greg guillotin doit avoir de super avocats qui lui ont déjà dit tout ça, raison pour laquelle il a déjà préféré se venger en laissant "malencontreusement" l'identité de la fautive fuiter tout en se protégeant juridiquement afin de l'enterrer professionnellement

> >

> > Topic clos, à up en temps voulu

>

> Resumé plus simple :

> YRR

This Tout ce blabla pour arriver à la même conclusion que moi

Et faut pas croire les juges boomer se diront la même chose que nous : "Mais qu'est ce quon en a a foutre de ses videos de merde serieux?!"

Moi le seul truc qui me fait douter, c'est le fait qu'elle se fasse passer pour une employée de la mairie de Sion, mais je m'y connais mal en droit Suisse

Puis meme, la condamnation, si condamnation y'a, serait ridicule je pense

Ça fait quoi qu’elle se fasse passer pour une employée de la mairie quand toute l’équipe de Greg se fait passer pour France Télévision ?

Après elle ne voulait certainement pas dévoiler sa véritable identité c’est logique mais il n’y a pas d’usurpation d’identité et elle a fait cela pour éviter à un homosexuel de se faire humilier et non pas par concurrence déloyale.

Hormis ces histoires de droit, de préjudice et d'usurpation.

Qu'est ce qui te fais dire qu'elle a fait ça uniquement pour éviter à un homosexuel de se faire humilier ?

Déjà, elle avait beaucoup d'élément d'information. Donc elle devait probablement savoir que son petit ami était le complice du piège.

Et quand bien même elle ne le savait pas, le piégé doit donner l'autorisation de diffusion du piège. Le piégé est un adulte qui sait ce qui est bon pour lui. En d'autre terme : De quoi je me mèle ?

Ensuite, on sait qu'elle connait très bien Greg Guillottin, donc j'imagine qu'elle sait que les prank ne tourne pas en ridicule les homosexuels, ou en tout cas pas de manière dégradante.

Donc moi je dirai plutôt qu'elle est complètement zinzin ou alors qu'elle voulait ruiner le truc, pour une autre raison.

D'où l'enquête qui est réclamée.

Faudra expliquer à quel moment c’est devenu condamnable de faire foirer un prank

Si elle était liée à Greg par un contrat encore…

Responsabilité civile:
Si la divulgation cause un préjudice économique ou moral à la personne, celle-ci peut engager une action en responsabilité civile pour obtenir réparation du dommage. Trois éléments doivent être prouvés :

Une faute : Le fait de divulguer volontairement une information confidentielle ou essentielle à leur projet pourrait être perçu comme une faute.
Un préjudice : Perte d'argent, de temps, d'opportunités, etc.
Un lien de causalité : Il faut prouver que la divulgation a directement entraîné ces pertes.
Exemple : Si vous saviez que la blague devait rester secrète et que votre acte l'a sabotée, cela pourrait être qualifié de comportement fautif.

Responsabilité pénale:
Dans certains cas, la divulgation pourrait tomber sous le coup du droit pénal :

Atteinte au secret des affaires (article L.151-1 du Code de commerce) : Si le prank est lié à un projet professionnel ou commercial, la divulgation peut être condamnable.
Diffamation ou injure : Si la divulgation nuit à la réputation de la personne.
Atteinte à la vie privée (article 9 du Code civil) : Si la divulgation inclut des éléments personnels ou privés non autorisés.

Intention et circonstances:
Si vous avez agi intentionnellement pour nuire ou par négligence, cela peut aggraver votre responsabilité.

En gros, elle est dans la merde.

Le 23 novembre 2024 à 03:01:36 :
celle qu'a fait ça :
"Certains hommes sont sans but logique. On ne peut les acheter, les intimider, les raisonner ou négocier avec eux. Certains hommes veulent juste voir le monde brûler. "

Bordel par pitié le sticker du joker avec la tête de Nathalie incrusté

GG qui parle de pertes KOLOSSAL de DIZAINES de MILLIERS d'oros, et qui parle de partir en "procès" perdu d'avance

il a bien réussi son coup (faire parler de lui) pour en gagner bien plus, gg à lui

Le 23 novembre 2024 à 02:59:29 :

Le 23 novembre 2024 à 02:57:41 Cocktail146 a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 02:53:09 :

Le 23 novembre 2024 à 02:48:48 https://www.jeuxvideo.com/profil/cocktail146?mode=infos a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 02:44:03 :

> Le 23 novembre 2024 à 02:35:34 :

> > Le 23 novembre 2024 à 02:33:03 :

> >

> > > Le 23 novembre 2024 à 02:30:31 :

> >

> > > > Le 23 novembre 2024 à 02:27:56 :

> >

> > > >

> >

> > > > > Le 23 novembre 2024 à 02:26:49 :

> >

> > > >

> >

> > > > >Resumé du topic :

> >

> > > >

> >

> > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > OUI la responsabilité civile de la meuf va être engagée suite à une enquête pénale si les preuves ne sont pas rejetées

> >

> > > >

> >

> > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > Par contre NON elle ne va pas payer des dizaines de milliers d'euros de dommages intérêts. Elle va simplement devoir réparer la perte de chance de n'avoir pas pu tourner la caméra cachée et d'en retirer les fruits. Mais ce préjudice est souvent très minimisé par les juges, quelques milliers d'euros grand max

> >

> > > >

> >

> > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > Et Greg guillotin doit avoir de super avocats qui lui ont déjà dit tout ça, raison pour laquelle il a déjà préféré se venger en laissant "malencontreusement" l'identité de la fautive fuiter tout en se protégeant juridiquement afin de l'enterrer professionnellement

> >

> > > >

> >

> > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > Topic clos, à up en temps voulu

> >

> > > >

> >

> > > > Resumé plus simple :

> >

> > > > YRR

> >

> > >

> >

> > > This Tout ce blabla pour arriver à la même conclusion que moi

> >

> > >

> >

> > > Et faut pas croire les juges boomer se diront la même chose que nous : "Mais qu'est ce quon en a a foutre de ses videos de merde serieux?!"

> >

> > Moi le seul truc qui me fait douter, c'est le fait qu'elle se fasse passer pour une employée de la mairie de Sion, mais je m'y connais mal en droit Suisse

> >

> > Puis meme, la condamnation, si condamnation y'a, serait ridicule je pense

>

> Ça fait quoi qu’elle se fasse passer pour une employée de la mairie quand toute l’équipe de Greg se fait passer pour France Télévision ?

>

> Après elle ne voulait certainement pas dévoiler sa véritable identité c’est logique mais il n’y a pas d’usurpation d’identité et elle a fait cela pour éviter à un homosexuel de se faire humilier et non pas par concurrence déloyale.

Hormis ces histoires de droit, de préjudice et d'usurpation.

Qu'est ce qui te fais dire qu'elle a fait ça uniquement pour éviter à un homosexuel de se faire humilier ?

Déjà, elle avait beaucoup d'élément d'information. Donc elle devait probablement savoir que son petit ami était le complice du piège.

Et quand bien même elle ne le savait pas, le piégé doit donner l'autorisation de diffusion du piège. Le piégé est un adulte qui sait ce qui est bon pour lui. En d'autre terme : De quoi je me mèle ?

Ensuite, on sait qu'elle connait très bien Greg Guillottin, donc j'imagine qu'elle sait que les prank ne tourne pas en ridicule les homosexuels, ou en tout cas pas de manière dégradante.

Donc moi je dirai plutôt qu'elle est complètement zinzin ou alors qu'elle voulait ruiner le truc, pour une autre raison.

D'où l'enquête qui est réclamée.

Faudra expliquer à quel moment c’est devenu condamnable de faire foirer un prank

Si elle était liée à Greg par un contrat encore…

bordel les kheys vous êtes parfois très ahuri
le droit des contrats c'est pas tout dans la vie hein
la base c'est quand même la responsabilité extra contractuelle
par exemple t'es livreur de pizza tu casse une sonnette accidentellement bah tu doit payer pour le dommage
pourtant rien ne parle de sonnette dans ton contrat et aucun contrat ne te lie toi au client que tu livre
du coup les gens intelligents ont inventé les assurances wouuaaaahhh
sauf que les assurances sont pas connes
si tu fais la connerie délibérément bah l'assurance te dit d'aller te faire foutre
et là oui, dans le cas d'une assurance on est dans le droit des contrats
toi comprendre la vie en société ou pas ?

Elle n’est pas liée à Greg par un contrat comme le sont les participants à un jeu télévisé.

Nom de dieu cet ahuri
PAS BESOIN D'UN CONTRAT
Si dans la rue je marche sur tes chaussures et les détériore tu peux me demander réparation au civil par exemple
pourtant y'a aucun contrat entre toi et moi

Vous faites de la fiction jamais de la vie tu peux être condamné pour avoir prévenu un piégé qu’il se fait piéger ça s’appelle de la morale