GREG GUILLOTIN est en PROCES

Le 23 novembre 2024 à 03:02:48 :
Sans déconner faudrait remplacer la philo par du droit au lycée
C'est chaud d'être adulte mais si peu responsable civilement

À quel moment la meuf qui a balancé un mec qui fait des prouts avec ses bras sur internet va finir devant le juge ?

Le 23 novembre 2024 à 02:57:45 :

Le 23 novembre 2024 à 02:56:04 :

Le 23 novembre 2024 à 02:52:43 :

Le 23 novembre 2024 à 02:50:38 :

Le 23 novembre 2024 à 02:48:12 :

> Le 23 novembre 2024 à 02:46:32 :

>> Le 23 novembre 2024 à 02:45:40 :

> >> Le 23 novembre 2024 à 02:41:19 :

> > >> Le 23 novembre 2024 à 02:40:22 :

> > > >> Le 23 novembre 2024 à 02:35:34 :

> > > > >> Le 23 novembre 2024 à 02:33:03 :

> > > > > >> Le 23 novembre 2024 à 02:30:31 :

> > > > > > >> Le 23 novembre 2024 à 02:27:56 :

> > > > > > > >> Le 23 novembre 2024 à 02:26:49 :

> > > > > > > > >Resumé du topic :

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > OUI la responsabilité civile de la meuf va être engagée suite à une enquête pénale si les preuves ne sont pas rejetées

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Par contre NON elle ne va pas payer des dizaines de milliers d'euros de dommages intérêts. Elle va simplement devoir réparer la perte de chance de n'avoir pas pu tourner la caméra cachée et d'en retirer les fruits. Mais ce préjudice est souvent très minimisé par les juges, quelques milliers d'euros grand max

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Et Greg guillotin doit avoir de super avocats qui lui ont déjà dit tout ça, raison pour laquelle il a déjà préféré se venger en laissant "malencontreusement" l'identité de la fautive fuiter tout en se protégeant juridiquement afin de l'enterrer professionnellement

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Topic clos, à up en temps voulu

> > > > > > > >

> > > > > > > > Resumé plus simple :

> > > > > > > > YRR

> > > > > > >

> > > > > > > This Tout ce blabla pour arriver à la même conclusion que moi

> > > > > > >

> > > > > > > Et faut pas croire les juges boomer se diront la même chose que nous : "Mais qu'est ce quon en a a foutre de ses videos de merde serieux?!"

> > > > > >

> > > > > > Moi le seul truc qui me fait douter, c'est le fait qu'elle se fasse passer pour une employée de la mairie de Sion, mais je m'y connais mal en droit Suisse

> > > > > >

> > > > > > Puis meme, la condamnation, si condamnation y'a, serait ridicule je pense

> > > > >

> > > > > Ça fait quoi qu’elle se fasse passer pour une employée de la mairie quand toute l’équipe de Greg se fait passer pour France Télévision ?

> > > > >

> > > > > Après elle ne voulait certainement pas dévoiler sa véritable identité c’est logique mais il n’y a pas d’usurpation d’identité et elle a fait cela pour éviter à un homosexuel de se faire humilier et non pas par concurrence déloyale.

> > > >

> > > > T'es du genre à rapprocher le piano du tabouret toi je me trompe ?

> > >

> > > C’est toi qui dis ça alors que tu crois qu’on peut porter plainte pour un canular raté

> >

> > M2 droit des affaires d'Assas + barreau et toi ?

>

> Oui oui c’est ça et moi je suis astronaute

Non t'es desco c'est pas pareil

Je ne suis pas desco et tu n’es pas en M2 de droit ni en droit tout court d’ailleurs.

C'est bien dommage mais si. C'est d'ailleurs pourquoi j'atomise tous tes petits arguments de merde depuis pas mal de pages

T'es trop sur de ton petit jugement or le droit a plusieurs interpretations David et on condamne pas quelqu'un pour avoir fait foirer une blague c'est du bon sens paysan.

On sent bien le paysans mais pas le sens paysan.

Il ne s'agit pas de faire rater une blague Nathalie mais un projet audiovisuel avec de grosses sommes en jeu et de nombreuses personnes impliquées.

L'info a fuité a cause d'une maladresse de Greg qui n'a pas donné de consignes claires aux membres de son equipe.
Donc voila le premier fautif c'est Greg lui-même, Anne-Sophie.

Et puis rien ne prouve de facon irréfutable que c'était bien elle d'une et de deux rien ne prouve qu'elle était mal intentionnée.

Le 23 novembre 2024 à 03:02:27 :

Le 23 novembre 2024 à 02:48:48 :

Le 23 novembre 2024 à 02:44:03 :

Le 23 novembre 2024 à 02:35:34 :

Le 23 novembre 2024 à 02:33:03 :

> Le 23 novembre 2024 à 02:30:31 :

>> Le 23 novembre 2024 à 02:27:56 :

> >> Le 23 novembre 2024 à 02:26:49 :

> > >Resumé du topic :

> > >

> > > OUI la responsabilité civile de la meuf va être engagée suite à une enquête pénale si les preuves ne sont pas rejetées

> > >

> > > Par contre NON elle ne va pas payer des dizaines de milliers d'euros de dommages intérêts. Elle va simplement devoir réparer la perte de chance de n'avoir pas pu tourner la caméra cachée et d'en retirer les fruits. Mais ce préjudice est souvent très minimisé par les juges, quelques milliers d'euros grand max

> > >

> > > Et Greg guillotin doit avoir de super avocats qui lui ont déjà dit tout ça, raison pour laquelle il a déjà préféré se venger en laissant "malencontreusement" l'identité de la fautive fuiter tout en se protégeant juridiquement afin de l'enterrer professionnellement

> > >

> > > Topic clos, à up en temps voulu

> >

> > Resumé plus simple :

> > YRR

>

> This Tout ce blabla pour arriver à la même conclusion que moi

>

> Et faut pas croire les juges boomer se diront la même chose que nous : "Mais qu'est ce quon en a a foutre de ses videos de merde serieux?!"

Moi le seul truc qui me fait douter, c'est le fait qu'elle se fasse passer pour une employée de la mairie de Sion, mais je m'y connais mal en droit Suisse

Puis meme, la condamnation, si condamnation y'a, serait ridicule je pense

Ça fait quoi qu’elle se fasse passer pour une employée de la mairie quand toute l’équipe de Greg se fait passer pour France Télévision ?

Après elle ne voulait certainement pas dévoiler sa véritable identité c’est logique mais il n’y a pas d’usurpation d’identité et elle a fait cela pour éviter à un homosexuel de se faire humilier et non pas par concurrence déloyale.

Hormis ces histoires de droit, de préjudice et d'usurpation.

Qu'est ce qui te fais dire qu'elle a fait ça uniquement pour éviter à un homosexuel de se faire humilier ?

Déjà, elle avait beaucoup d'élément d'information. Donc elle devait probablement savoir que son petit ami était le complice du piège.

Et quand bien même elle ne le savait pas, le piégé doit donner l'autorisation de diffusion du piège. Le piégé est un adulte qui sait ce qui est bon pour lui. En d'autre terme : De quoi je me mèle ?

Ensuite, on sait qu'elle connait très bien Greg Guillottin, donc j'imagine qu'elle sait que les prank ne tourne pas en ridicule les homosexuels, ou en tout cas pas de manière dégradante.

Donc moi je dirai plutôt qu'elle est complètement zinzin ou alors qu'elle voulait ruiner le truc, pour une autre raison.

D'où l'enquête qui est réclamée.

Faudra expliquer à quel moment c’est devenu condamnable de faire foirer un prank

Si elle était liée à Greg par un contrat encore…

Responsabilité civile:
Si la divulgation cause un préjudice économique ou moral à la personne, celle-ci peut engager une action en responsabilité civile pour obtenir réparation du dommage. Trois éléments doivent être prouvés :

Une faute : Le fait de divulguer volontairement une information confidentielle ou essentielle à leur projet pourrait être perçu comme une faute.
Un préjudice : Perte d'argent, de temps, d'opportunités, etc.
Un lien de causalité : Il faut prouver que la divulgation a directement entraîné ces pertes.
Exemple : Si vous saviez que la blague devait rester secrète et que votre acte l'a sabotée, cela pourrait être qualifié de comportement fautif.

Responsabilité pénale:
Dans certains cas, la divulgation pourrait tomber sous le coup du droit pénal :

Atteinte au secret des affaires (article L.151-1 du Code de commerce) : Si le prank est lié à un projet professionnel ou commercial, la divulgation peut être condamnable.
Diffamation ou injure : Si la divulgation nuit à la réputation de la personne.
Atteinte à la vie privée (article 9 du Code civil) : Si la divulgation inclut des éléments personnels ou privés non autorisés.

Intention et circonstances:
Si vous avez agi intentionnellement pour nuire ou par négligence, cela peut aggraver votre responsabilité.

En gros, elle est dans la merde.

Pas du tout puisque ce sont les pranks de Greg qui sont nuisibles dans les faits, c’est juste une inversion des rôles que de dire que le nuisible est celui qui prévient un piégé d’un piège.

Et arrêtez de comparer avec des clients d’une entreprise le piégé n’a rien demandé.

Le 23 novembre 2024 à 03:04:44 :
Ce topic où seuls les juristes peuvent valablement communiquer et s'élever au dessus des discussions de comptoir des kheys lambdas

J'avoue que je pensais pas me remémorer mes cours de droit des obligations sur un topic JVC a 3h du matin, c'est pour ce genre de topic, que je continue de venir

Le 23 novembre 2024 à 03:04:44 :
Ce topic où seuls les juristes peuvent valablement communiquer et s'élever au dessus des discussions de comptoir des kheys lambdas

Je suis pas juriste, pour le coup c'est très difficile de savoir si ils pourront la faire condamner ou pas, mais ce qui est sûr et certain c'est que c'est condamnable à partir du moment où tu sabotes une entreprise et ses résultats économiques, en particulier avec l'intention de nuire.

Faudra voir ce qu'ils arrivent à prouver ou non. Et si ils trouvent une explication à pourquoi elle a fait ça, c'est quand même la question centrale de l'histoire.

Le 23 novembre 2024 à 03:08:26 :

Le 23 novembre 2024 à 03:04:44 :
Ce topic où seuls les juristes peuvent valablement communiquer et s'élever au dessus des discussions de comptoir des kheys lambdas

Je suis pas juriste, pour le coup c'est très difficile de savoir si ils pourront la faire condamner ou pas, mais ce qui est sûr et certain c'est que c'est condamnable à partir du moment où tu sabotes une entreprise et ses résultats économiques, en particulier avec l'intention de nuire.

Faudra voir ce qu'ils arrivent à prouver ou non. Et si ils trouvent une explication à pourquoi elle a fait ça, c'est quand même la question centrale de l'histoire.

Aux yeux de la justice c'est juste un random qui fait des prouts avec ses bras, arrêtez de délirer bordel yorarien

Le 23 novembre 2024 à 03:05:43 :

Le 23 novembre 2024 à 03:02:48 :
Sans déconner faudrait remplacer la philo par du droit au lycée
C'est chaud d'être adulte mais si peu responsable civilement

À quel moment la meuf qui a balancé un mec qui fait des prouts avec ses bras sur internet va finir devant le juge ?

Les juristes et faux étudiants du forum en M2 droit vivent dans un monde imaginaire, ils n’ont jamais entendu le mot pénal de leur vie

Le 23 novembre 2024 à 03:04:29 Cocktail146 a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 02:59:29 :

Le 23 novembre 2024 à 02:57:41 https://www.jeuxvideo.com/profil/cocktail146?mode=infos a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 02:53:09 :

Le 23 novembre 2024 à 02:48:48 https://www.jeuxvideo.com/profil/cocktail146?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

> Le 23 novembre 2024 à 02:44:03 :

>

> > Le 23 novembre 2024 à 02:35:34 :

>

> > > Le 23 novembre 2024 à 02:33:03 :

>

> > >

>

> > > > Le 23 novembre 2024 à 02:30:31 :

>

> > >

>

> > > > > Le 23 novembre 2024 à 02:27:56 :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > Le 23 novembre 2024 à 02:26:49 :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > >Resumé du topic :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > OUI la responsabilité civile de la meuf va être engagée suite à une enquête pénale si les preuves ne sont pas rejetées

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > Par contre NON elle ne va pas payer des dizaines de milliers d'euros de dommages intérêts. Elle va simplement devoir réparer la perte de chance de n'avoir pas pu tourner la caméra cachée et d'en retirer les fruits. Mais ce préjudice est souvent très minimisé par les juges, quelques milliers d'euros grand max

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > Et Greg guillotin doit avoir de super avocats qui lui ont déjà dit tout ça, raison pour laquelle il a déjà préféré se venger en laissant "malencontreusement" l'identité de la fautive fuiter tout en se protégeant juridiquement afin de l'enterrer professionnellement

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > Topic clos, à up en temps voulu

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > Resumé plus simple :

>

> > >

>

> > > > > YRR

>

> > >

>

> > > >

>

> > >

>

> > > > This Tout ce blabla pour arriver à la même conclusion que moi

>

> > >

>

> > > >

>

> > >

>

> > > > Et faut pas croire les juges boomer se diront la même chose que nous : "Mais qu'est ce quon en a a foutre de ses videos de merde serieux?!"

>

> > >

>

> > > Moi le seul truc qui me fait douter, c'est le fait qu'elle se fasse passer pour une employée de la mairie de Sion, mais je m'y connais mal en droit Suisse

>

> > >

>

> > > Puis meme, la condamnation, si condamnation y'a, serait ridicule je pense

>

> >

>

> > Ça fait quoi qu’elle se fasse passer pour une employée de la mairie quand toute l’équipe de Greg se fait passer pour France Télévision ?

>

> >

>

> > Après elle ne voulait certainement pas dévoiler sa véritable identité c’est logique mais il n’y a pas d’usurpation d’identité et elle a fait cela pour éviter à un homosexuel de se faire humilier et non pas par concurrence déloyale.

>

> Hormis ces histoires de droit, de préjudice et d'usurpation.

>

> Qu'est ce qui te fais dire qu'elle a fait ça uniquement pour éviter à un homosexuel de se faire humilier ?

>

> Déjà, elle avait beaucoup d'élément d'information. Donc elle devait probablement savoir que son petit ami était le complice du piège.

>

> Et quand bien même elle ne le savait pas, le piégé doit donner l'autorisation de diffusion du piège. Le piégé est un adulte qui sait ce qui est bon pour lui. En d'autre terme : De quoi je me mèle ?

>

> Ensuite, on sait qu'elle connait très bien Greg Guillottin, donc j'imagine qu'elle sait que les prank ne tourne pas en ridicule les homosexuels, ou en tout cas pas de manière dégradante.

>

> Donc moi je dirai plutôt qu'elle est complètement zinzin ou alors qu'elle voulait ruiner le truc, pour une autre raison.

>

> D'où l'enquête qui est réclamée.

Faudra expliquer à quel moment c’est devenu condamnable de faire foirer un prank

Si elle était liée à Greg par un contrat encore…

bordel les kheys vous êtes parfois très ahuri
le droit des contrats c'est pas tout dans la vie hein
la base c'est quand même la responsabilité extra contractuelle
par exemple t'es livreur de pizza tu casse une sonnette accidentellement bah tu doit payer pour le dommage
pourtant rien ne parle de sonnette dans ton contrat et aucun contrat ne te lie toi au client que tu livre
du coup les gens intelligents ont inventé les assurances wouuaaaahhh
sauf que les assurances sont pas connes
si tu fais la connerie délibérément bah l'assurance te dit d'aller te faire foutre
et là oui, dans le cas d'une assurance on est dans le droit des contrats
toi comprendre la vie en société ou pas ?

Elle n’est pas liée à Greg par un contrat comme le sont les participants à un jeu télévisé.

Nom de dieu cet ahuri
PAS BESOIN D'UN CONTRAT
Si dans la rue je marche sur tes chaussures et les détériore tu peux me demander réparation au civil par exemple
pourtant y'a aucun contrat entre toi et moi

Vous faites de la fiction jamais de la vie tu peux être condamné pour avoir prévenu un piégé qu’il se fait piéger ça s’appelle de la morale

1/
S'il y a un dommage alors il y aura réparation.
Greg prouvera que la révélation du prank a anéanti toute change de réalisation du prank.
Il prouvera aussi les frais avancés.
Il évoquera ensuite la perte de chance (sachant que C8 achete les épisodes)

2/ L'auteur du dommage est il identifié ou non ?
-> Greg prouvera l'identité de la balance grâce à une action préalable au pénal. Les flics prouveront que le num de tél est bien celui de Madame Boyer.

3/ Je résume, on a un dommage et un auteur.

4/ Le juge cite l'article 1240 et 1241 du code civil.

5/ Le juge requiert la réparation financière à hauteur des dommages prouvés auparavant.

Le 23 novembre 2024 à 03:08:26 :

Le 23 novembre 2024 à 03:04:44 :
Ce topic où seuls les juristes peuvent valablement communiquer et s'élever au dessus des discussions de comptoir des kheys lambdas

Je suis pas juriste, pour le coup c'est très difficile de savoir si ils pourront la faire condamner ou pas, mais ce qui est sûr et certain c'est que c'est condamnable à partir du moment où tu sabotes une entreprise et ses résultats économiques, en particulier avec l'intention de nuire.

Faudra voir ce qu'ils arrivent à prouver ou non. Et si ils trouvent une explication à pourquoi elle a fait ça, c'est quand même la question centrale de l'histoire.

Les étudiants en droit et ceux qui ont peu d'xp aiment faire beaucoup de théorie avec les textes de lois.

Mais dans les faits il y a très peu de chance que ce soit condamné, ça sera sans suite...

Le 23 novembre 2024 à 03:06:57 :

Le 23 novembre 2024 à 03:02:27 :

Le 23 novembre 2024 à 02:48:48 :

Le 23 novembre 2024 à 02:44:03 :

Le 23 novembre 2024 à 02:35:34 :

> Le 23 novembre 2024 à 02:33:03 :

>> Le 23 novembre 2024 à 02:30:31 :

> >> Le 23 novembre 2024 à 02:27:56 :

> > >> Le 23 novembre 2024 à 02:26:49 :

> > > >Resumé du topic :

> > > >

> > > > OUI la responsabilité civile de la meuf va être engagée suite à une enquête pénale si les preuves ne sont pas rejetées

> > > >

> > > > Par contre NON elle ne va pas payer des dizaines de milliers d'euros de dommages intérêts. Elle va simplement devoir réparer la perte de chance de n'avoir pas pu tourner la caméra cachée et d'en retirer les fruits. Mais ce préjudice est souvent très minimisé par les juges, quelques milliers d'euros grand max

> > > >

> > > > Et Greg guillotin doit avoir de super avocats qui lui ont déjà dit tout ça, raison pour laquelle il a déjà préféré se venger en laissant "malencontreusement" l'identité de la fautive fuiter tout en se protégeant juridiquement afin de l'enterrer professionnellement

> > > >

> > > > Topic clos, à up en temps voulu

> > >

> > > Resumé plus simple :

> > > YRR

> >

> > This Tout ce blabla pour arriver à la même conclusion que moi

> >

> > Et faut pas croire les juges boomer se diront la même chose que nous : "Mais qu'est ce quon en a a foutre de ses videos de merde serieux?!"

>

> Moi le seul truc qui me fait douter, c'est le fait qu'elle se fasse passer pour une employée de la mairie de Sion, mais je m'y connais mal en droit Suisse

>

> Puis meme, la condamnation, si condamnation y'a, serait ridicule je pense

Ça fait quoi qu’elle se fasse passer pour une employée de la mairie quand toute l’équipe de Greg se fait passer pour France Télévision ?

Après elle ne voulait certainement pas dévoiler sa véritable identité c’est logique mais il n’y a pas d’usurpation d’identité et elle a fait cela pour éviter à un homosexuel de se faire humilier et non pas par concurrence déloyale.

Hormis ces histoires de droit, de préjudice et d'usurpation.

Qu'est ce qui te fais dire qu'elle a fait ça uniquement pour éviter à un homosexuel de se faire humilier ?

Déjà, elle avait beaucoup d'élément d'information. Donc elle devait probablement savoir que son petit ami était le complice du piège.

Et quand bien même elle ne le savait pas, le piégé doit donner l'autorisation de diffusion du piège. Le piégé est un adulte qui sait ce qui est bon pour lui. En d'autre terme : De quoi je me mèle ?

Ensuite, on sait qu'elle connait très bien Greg Guillottin, donc j'imagine qu'elle sait que les prank ne tourne pas en ridicule les homosexuels, ou en tout cas pas de manière dégradante.

Donc moi je dirai plutôt qu'elle est complètement zinzin ou alors qu'elle voulait ruiner le truc, pour une autre raison.

D'où l'enquête qui est réclamée.

Faudra expliquer à quel moment c’est devenu condamnable de faire foirer un prank

Si elle était liée à Greg par un contrat encore…

Responsabilité civile:
Si la divulgation cause un préjudice économique ou moral à la personne, celle-ci peut engager une action en responsabilité civile pour obtenir réparation du dommage. Trois éléments doivent être prouvés :

Une faute : Le fait de divulguer volontairement une information confidentielle ou essentielle à leur projet pourrait être perçu comme une faute.
Un préjudice : Perte d'argent, de temps, d'opportunités, etc.
Un lien de causalité : Il faut prouver que la divulgation a directement entraîné ces pertes.
Exemple : Si vous saviez que la blague devait rester secrète et que votre acte l'a sabotée, cela pourrait être qualifié de comportement fautif.

Responsabilité pénale:
Dans certains cas, la divulgation pourrait tomber sous le coup du droit pénal :

Atteinte au secret des affaires (article L.151-1 du Code de commerce) : Si le prank est lié à un projet professionnel ou commercial, la divulgation peut être condamnable.
Diffamation ou injure : Si la divulgation nuit à la réputation de la personne.
Atteinte à la vie privée (article 9 du Code civil) : Si la divulgation inclut des éléments personnels ou privés non autorisés.

Intention et circonstances:
Si vous avez agi intentionnellement pour nuire ou par négligence, cela peut aggraver votre responsabilité.

En gros, elle est dans la merde.

Pas du tout puisque ce sont les pranks de Greg sont nuisibles dans les faits, c’est juste une inversion des rôles que de dire que le nuisible est celui qui prévient un piégé d’un piège.

Et arrêtez de comparer avec des clients d’une entreprise le piégé n’a rien demandé.

Nuisible de quoi quand le piégé lui-même est dégouté que la chose ne se fasse pas ?

La seule personne contente de l'échec de cette caméra cachée c'est Nathalie.
Surtout quand elle a appelée le piégé en mentant, et en continuant
à mentir à David au téléphone.
Donc je réitère, elle est dans le merde, Greg a plein de personnes pour attester et le l'appuyer, elle n'aura personne

Le 23 novembre 2024 à 03:10:25 :

Le 23 novembre 2024 à 03:05:43 :

Le 23 novembre 2024 à 03:02:48 :
Sans déconner faudrait remplacer la philo par du droit au lycée
C'est chaud d'être adulte mais si peu responsable civilement

À quel moment la meuf qui a balancé un mec qui fait des prouts avec ses bras sur internet va finir devant le juge ?

Les juristes et faux étudiants du forum en M2 droit vivent dans un monde imaginaire, ils n’ont jamais entendu le mot pénal de leur vie

Ils sont trop dans la théorie et les livres mais dans la vraie vie cest classé sans suite.

Le 23 novembre 2024 à 03:11:06 :

Le 23 novembre 2024 à 03:08:26 :

Le 23 novembre 2024 à 03:04:44 :
Ce topic où seuls les juristes peuvent valablement communiquer et s'élever au dessus des discussions de comptoir des kheys lambdas

Je suis pas juriste, pour le coup c'est très difficile de savoir si ils pourront la faire condamner ou pas, mais ce qui est sûr et certain c'est que c'est condamnable à partir du moment où tu sabotes une entreprise et ses résultats économiques, en particulier avec l'intention de nuire.

Faudra voir ce qu'ils arrivent à prouver ou non. Et si ils trouvent une explication à pourquoi elle a fait ça, c'est quand même la question centrale de l'histoire.

Les étudiants en droit et ceux qui ont peu d'xp aiment faire beaucoup de théorie avec les textes de lois.

Mais dans les faits il y a très peu de chance que ce soit condamné, ça sera sans suite...

Peut-être, peut-être pas

Dans tous les cas la meuf est grillée dans le milieu ahi

Le 23 novembre 2024 à 03:11:06 :

Le 23 novembre 2024 à 03:08:26 :

Le 23 novembre 2024 à 03:04:44 :
Ce topic où seuls les juristes peuvent valablement communiquer et s'élever au dessus des discussions de comptoir des kheys lambdas

Je suis pas juriste, pour le coup c'est très difficile de savoir si ils pourront la faire condamner ou pas, mais ce qui est sûr et certain c'est que c'est condamnable à partir du moment où tu sabotes une entreprise et ses résultats économiques, en particulier avec l'intention de nuire.

Faudra voir ce qu'ils arrivent à prouver ou non. Et si ils trouvent une explication à pourquoi elle a fait ça, c'est quand même la question centrale de l'histoire.

Les étudiants en droit et ceux qui ont peu d'xp aiment faire beaucoup de théorie avec les textes de lois.

Mais dans les faits il y a très peu de chance que ce soit condamné, ça sera sans suite...

J'en ai aucune idée, on verra ça dans les prochains mois

Le 23 novembre 2024 à 03:12:25 :

Le 23 novembre 2024 à 03:11:06 :

Le 23 novembre 2024 à 03:08:26 :

Le 23 novembre 2024 à 03:04:44 :
Ce topic où seuls les juristes peuvent valablement communiquer et s'élever au dessus des discussions de comptoir des kheys lambdas

Je suis pas juriste, pour le coup c'est très difficile de savoir si ils pourront la faire condamner ou pas, mais ce qui est sûr et certain c'est que c'est condamnable à partir du moment où tu sabotes une entreprise et ses résultats économiques, en particulier avec l'intention de nuire.

Faudra voir ce qu'ils arrivent à prouver ou non. Et si ils trouvent une explication à pourquoi elle a fait ça, c'est quand même la question centrale de l'histoire.

Les étudiants en droit et ceux qui ont peu d'xp aiment faire beaucoup de théorie avec les textes de lois.

Mais dans les faits il y a très peu de chance que ce soit condamné, ça sera sans suite...

Peut-être, peut-être pas

Dans tous les cas la meuf est grillée dans le milieu ahi

Ah ça.... mais la pour le coup je pense qu'il y a deja + moyen d'aller titiller greg en étant procédurier

Le 23 novembre 2024 à 03:10:25 :

Le 23 novembre 2024 à 03:04:29 Cocktail146 a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 02:59:29 :

Le 23 novembre 2024 à 02:57:41 https://www.jeuxvideo.com/profil/cocktail146?mode=infos a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 02:53:09 :

> Le 23 novembre 2024 à 02:48:48 https://www.jeuxvideo.com/profil/cocktail146?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

> > Le 23 novembre 2024 à 02:44:03 :

> >

> > > Le 23 novembre 2024 à 02:35:34 :

> >

> > > > Le 23 novembre 2024 à 02:33:03 :

> >

> > > >

> >

> > > > > Le 23 novembre 2024 à 02:30:31 :

> >

> > > >

> >

> > > > > > Le 23 novembre 2024 à 02:27:56 :

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > > Le 23 novembre 2024 à 02:26:49 :

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > >Resumé du topic :

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > > OUI la responsabilité civile de la meuf va être engagée suite à une enquête pénale si les preuves ne sont pas rejetées

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > > Par contre NON elle ne va pas payer des dizaines de milliers d'euros de dommages intérêts. Elle va simplement devoir réparer la perte de chance de n'avoir pas pu tourner la caméra cachée et d'en retirer les fruits. Mais ce préjudice est souvent très minimisé par les juges, quelques milliers d'euros grand max

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > > Et Greg guillotin doit avoir de super avocats qui lui ont déjà dit tout ça, raison pour laquelle il a déjà préféré se venger en laissant "malencontreusement" l'identité de la fautive fuiter tout en se protégeant juridiquement afin de l'enterrer professionnellement

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > > Topic clos, à up en temps voulu

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > Resumé plus simple :

> >

> > > >

> >

> > > > > > YRR

> >

> > > >

> >

> > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > This Tout ce blabla pour arriver à la même conclusion que moi

> >

> > > >

> >

> > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > Et faut pas croire les juges boomer se diront la même chose que nous : "Mais qu'est ce quon en a a foutre de ses videos de merde serieux?!"

> >

> > > >

> >

> > > > Moi le seul truc qui me fait douter, c'est le fait qu'elle se fasse passer pour une employée de la mairie de Sion, mais je m'y connais mal en droit Suisse

> >

> > > >

> >

> > > > Puis meme, la condamnation, si condamnation y'a, serait ridicule je pense

> >

> > >

> >

> > > Ça fait quoi qu’elle se fasse passer pour une employée de la mairie quand toute l’équipe de Greg se fait passer pour France Télévision ?

> >

> > >

> >

> > > Après elle ne voulait certainement pas dévoiler sa véritable identité c’est logique mais il n’y a pas d’usurpation d’identité et elle a fait cela pour éviter à un homosexuel de se faire humilier et non pas par concurrence déloyale.

> >

> > Hormis ces histoires de droit, de préjudice et d'usurpation.

> >

> > Qu'est ce qui te fais dire qu'elle a fait ça uniquement pour éviter à un homosexuel de se faire humilier ?

> >

> > Déjà, elle avait beaucoup d'élément d'information. Donc elle devait probablement savoir que son petit ami était le complice du piège.

> >

> > Et quand bien même elle ne le savait pas, le piégé doit donner l'autorisation de diffusion du piège. Le piégé est un adulte qui sait ce qui est bon pour lui. En d'autre terme : De quoi je me mèle ?

> >

> > Ensuite, on sait qu'elle connait très bien Greg Guillottin, donc j'imagine qu'elle sait que les prank ne tourne pas en ridicule les homosexuels, ou en tout cas pas de manière dégradante.

> >

> > Donc moi je dirai plutôt qu'elle est complètement zinzin ou alors qu'elle voulait ruiner le truc, pour une autre raison.

> >

> > D'où l'enquête qui est réclamée.

>

> Faudra expliquer à quel moment c’est devenu condamnable de faire foirer un prank

>

> Si elle était liée à Greg par un contrat encore…

bordel les kheys vous êtes parfois très ahuri
le droit des contrats c'est pas tout dans la vie hein
la base c'est quand même la responsabilité extra contractuelle
par exemple t'es livreur de pizza tu casse une sonnette accidentellement bah tu doit payer pour le dommage
pourtant rien ne parle de sonnette dans ton contrat et aucun contrat ne te lie toi au client que tu livre
du coup les gens intelligents ont inventé les assurances wouuaaaahhh
sauf que les assurances sont pas connes
si tu fais la connerie délibérément bah l'assurance te dit d'aller te faire foutre
et là oui, dans le cas d'une assurance on est dans le droit des contrats
toi comprendre la vie en société ou pas ?

Elle n’est pas liée à Greg par un contrat comme le sont les participants à un jeu télévisé.

Nom de dieu cet ahuri
PAS BESOIN D'UN CONTRAT
Si dans la rue je marche sur tes chaussures et les détériore tu peux me demander réparation au civil par exemple
pourtant y'a aucun contrat entre toi et moi

Vous faites de la fiction jamais de la vie tu peux être condamné pour avoir prévenu un piégé qu’il se fait piéger ça s’appelle de la morale

1/
S'il y a un dommage alors il y aura réparation.
Greg prouvera que la révélation du prank a anéanti toute change de réalisation du prank.
Il prouvera aussi les frais avancés.
Il évoquera ensuite la perte de chance (sachant que C8 achete les épisodes)

2/ L'auteur du dommage est il identifié ou non ?
-> Greg prouvera l'identité de la balance grâce à une action préalable au pénal. Les flics prouveront que le num de tél est bien celui de Madame Boyer.

3/ Je résume, on a un dommage et un auteur.

4/ Le juge cite l'article 1240 et 1241 du code civil.

5/ Le juge requiert la réparation financière à hauteur des dommages prouvés auparavant.

Deja si les flics ont l autorisation de retrouver l identité de l appelante ce sera une grande victoire

Le 23 novembre 2024 à 03:11:38 :

Le 23 novembre 2024 à 03:06:57 :

Le 23 novembre 2024 à 03:02:27 :

Le 23 novembre 2024 à 02:48:48 :

Le 23 novembre 2024 à 02:44:03 :

> Le 23 novembre 2024 à 02:35:34 :

>> Le 23 novembre 2024 à 02:33:03 :

> >> Le 23 novembre 2024 à 02:30:31 :

> > >> Le 23 novembre 2024 à 02:27:56 :

> > > >> Le 23 novembre 2024 à 02:26:49 :

> > > > >Resumé du topic :

> > > > >

> > > > > OUI la responsabilité civile de la meuf va être engagée suite à une enquête pénale si les preuves ne sont pas rejetées

> > > > >

> > > > > Par contre NON elle ne va pas payer des dizaines de milliers d'euros de dommages intérêts. Elle va simplement devoir réparer la perte de chance de n'avoir pas pu tourner la caméra cachée et d'en retirer les fruits. Mais ce préjudice est souvent très minimisé par les juges, quelques milliers d'euros grand max

> > > > >

> > > > > Et Greg guillotin doit avoir de super avocats qui lui ont déjà dit tout ça, raison pour laquelle il a déjà préféré se venger en laissant "malencontreusement" l'identité de la fautive fuiter tout en se protégeant juridiquement afin de l'enterrer professionnellement

> > > > >

> > > > > Topic clos, à up en temps voulu

> > > >

> > > > Resumé plus simple :

> > > > YRR

> > >

> > > This Tout ce blabla pour arriver à la même conclusion que moi

> > >

> > > Et faut pas croire les juges boomer se diront la même chose que nous : "Mais qu'est ce quon en a a foutre de ses videos de merde serieux?!"

> >

> > Moi le seul truc qui me fait douter, c'est le fait qu'elle se fasse passer pour une employée de la mairie de Sion, mais je m'y connais mal en droit Suisse

> >

> > Puis meme, la condamnation, si condamnation y'a, serait ridicule je pense

>

> Ça fait quoi qu’elle se fasse passer pour une employée de la mairie quand toute l’équipe de Greg se fait passer pour France Télévision ?

>

> Après elle ne voulait certainement pas dévoiler sa véritable identité c’est logique mais il n’y a pas d’usurpation d’identité et elle a fait cela pour éviter à un homosexuel de se faire humilier et non pas par concurrence déloyale.

Hormis ces histoires de droit, de préjudice et d'usurpation.

Qu'est ce qui te fais dire qu'elle a fait ça uniquement pour éviter à un homosexuel de se faire humilier ?

Déjà, elle avait beaucoup d'élément d'information. Donc elle devait probablement savoir que son petit ami était le complice du piège.

Et quand bien même elle ne le savait pas, le piégé doit donner l'autorisation de diffusion du piège. Le piégé est un adulte qui sait ce qui est bon pour lui. En d'autre terme : De quoi je me mèle ?

Ensuite, on sait qu'elle connait très bien Greg Guillottin, donc j'imagine qu'elle sait que les prank ne tourne pas en ridicule les homosexuels, ou en tout cas pas de manière dégradante.

Donc moi je dirai plutôt qu'elle est complètement zinzin ou alors qu'elle voulait ruiner le truc, pour une autre raison.

D'où l'enquête qui est réclamée.

Faudra expliquer à quel moment c’est devenu condamnable de faire foirer un prank

Si elle était liée à Greg par un contrat encore…

Responsabilité civile:
Si la divulgation cause un préjudice économique ou moral à la personne, celle-ci peut engager une action en responsabilité civile pour obtenir réparation du dommage. Trois éléments doivent être prouvés :

Une faute : Le fait de divulguer volontairement une information confidentielle ou essentielle à leur projet pourrait être perçu comme une faute.
Un préjudice : Perte d'argent, de temps, d'opportunités, etc.
Un lien de causalité : Il faut prouver que la divulgation a directement entraîné ces pertes.
Exemple : Si vous saviez que la blague devait rester secrète et que votre acte l'a sabotée, cela pourrait être qualifié de comportement fautif.

Responsabilité pénale:
Dans certains cas, la divulgation pourrait tomber sous le coup du droit pénal :

Atteinte au secret des affaires (article L.151-1 du Code de commerce) : Si le prank est lié à un projet professionnel ou commercial, la divulgation peut être condamnable.
Diffamation ou injure : Si la divulgation nuit à la réputation de la personne.
Atteinte à la vie privée (article 9 du Code civil) : Si la divulgation inclut des éléments personnels ou privés non autorisés.

Intention et circonstances:
Si vous avez agi intentionnellement pour nuire ou par négligence, cela peut aggraver votre responsabilité.

En gros, elle est dans la merde.

Pas du tout puisque ce sont les pranks de Greg sont nuisibles dans les faits, c’est juste une inversion des rôles que de dire que le nuisible est celui qui prévient un piégé d’un piège.

Et arrêtez de comparer avec des clients d’une entreprise le piégé n’a rien demandé.

Nuisible de quoi quand le piégé lui-même est dégouté que la chose ne se fasse pas ?

La seule personne contente de l'échec de cette caméra cachée c'est Nathalie.
Surtout quand elle a appelée le piégé en mentant, et en continuant
à mentir à David au téléphone.
Donc je réitère, elle est dans le merde, Greg a plein de personnes pour attester et le l'appuyer, elle n'aura personne

Parce que Greg ne ment pas pour entrer en contact avec ses piégés ?

Le 23 novembre 2024 à 03:15:13 Telowe a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 03:10:25 :

Le 23 novembre 2024 à 03:04:29 https://www.jeuxvideo.com/profil/cocktail146?mode=infos a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 02:59:29 :

Le 23 novembre 2024 à 02:57:41 https://www.jeuxvideo.com/profil/cocktail146?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

> Le 23 novembre 2024 à 02:53:09 :

>

> > Le 23 novembre 2024 à 02:48:48 https://www.jeuxvideo.com/profil/cocktail146?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

>

> > > Le 23 novembre 2024 à 02:44:03 :

>

> > >

>

> > > > Le 23 novembre 2024 à 02:35:34 :

>

> > >

>

> > > > > Le 23 novembre 2024 à 02:33:03 :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > Le 23 novembre 2024 à 02:30:31 :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > Le 23 novembre 2024 à 02:27:56 :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > > Le 23 novembre 2024 à 02:26:49 :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > >Resumé du topic :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > > OUI la responsabilité civile de la meuf va être engagée suite à une enquête pénale si les preuves ne sont pas rejetées

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > > Par contre NON elle ne va pas payer des dizaines de milliers d'euros de dommages intérêts. Elle va simplement devoir réparer la perte de chance de n'avoir pas pu tourner la caméra cachée et d'en retirer les fruits. Mais ce préjudice est souvent très minimisé par les juges, quelques milliers d'euros grand max

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > > Et Greg guillotin doit avoir de super avocats qui lui ont déjà dit tout ça, raison pour laquelle il a déjà préféré se venger en laissant "malencontreusement" l'identité de la fautive fuiter tout en se protégeant juridiquement afin de l'enterrer professionnellement

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > > Topic clos, à up en temps voulu

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > Resumé plus simple :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > YRR

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > This Tout ce blabla pour arriver à la même conclusion que moi

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > Et faut pas croire les juges boomer se diront la même chose que nous : "Mais qu'est ce quon en a a foutre de ses videos de merde serieux?!"

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > Moi le seul truc qui me fait douter, c'est le fait qu'elle se fasse passer pour une employée de la mairie de Sion, mais je m'y connais mal en droit Suisse

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > Puis meme, la condamnation, si condamnation y'a, serait ridicule je pense

>

> > >

>

> > > >

>

> > >

>

> > > > Ça fait quoi qu’elle se fasse passer pour une employée de la mairie quand toute l’équipe de Greg se fait passer pour France Télévision ?

>

> > >

>

> > > >

>

> > >

>

> > > > Après elle ne voulait certainement pas dévoiler sa véritable identité c’est logique mais il n’y a pas d’usurpation d’identité et elle a fait cela pour éviter à un homosexuel de se faire humilier et non pas par concurrence déloyale.

>

> > >

>

> > > Hormis ces histoires de droit, de préjudice et d'usurpation.

>

> > >

>

> > > Qu'est ce qui te fais dire qu'elle a fait ça uniquement pour éviter à un homosexuel de se faire humilier ?

>

> > >

>

> > > Déjà, elle avait beaucoup d'élément d'information. Donc elle devait probablement savoir que son petit ami était le complice du piège.

>

> > >

>

> > > Et quand bien même elle ne le savait pas, le piégé doit donner l'autorisation de diffusion du piège. Le piégé est un adulte qui sait ce qui est bon pour lui. En d'autre terme : De quoi je me mèle ?

>

> > >

>

> > > Ensuite, on sait qu'elle connait très bien Greg Guillottin, donc j'imagine qu'elle sait que les prank ne tourne pas en ridicule les homosexuels, ou en tout cas pas de manière dégradante.

>

> > >

>

> > > Donc moi je dirai plutôt qu'elle est complètement zinzin ou alors qu'elle voulait ruiner le truc, pour une autre raison.

>

> > >

>

> > > D'où l'enquête qui est réclamée.

>

> >

>

> > Faudra expliquer à quel moment c’est devenu condamnable de faire foirer un prank

>

> >

>

> > Si elle était liée à Greg par un contrat encore…

>

> bordel les kheys vous êtes parfois très ahuri

> le droit des contrats c'est pas tout dans la vie hein

> la base c'est quand même la responsabilité extra contractuelle

> par exemple t'es livreur de pizza tu casse une sonnette accidentellement bah tu doit payer pour le dommage

> pourtant rien ne parle de sonnette dans ton contrat et aucun contrat ne te lie toi au client que tu livre

> du coup les gens intelligents ont inventé les assurances wouuaaaahhh

> sauf que les assurances sont pas connes

> si tu fais la connerie délibérément bah l'assurance te dit d'aller te faire foutre

> et là oui, dans le cas d'une assurance on est dans le droit des contrats

> toi comprendre la vie en société ou pas ?

Elle n’est pas liée à Greg par un contrat comme le sont les participants à un jeu télévisé.

Nom de dieu cet ahuri
PAS BESOIN D'UN CONTRAT
Si dans la rue je marche sur tes chaussures et les détériore tu peux me demander réparation au civil par exemple
pourtant y'a aucun contrat entre toi et moi

Vous faites de la fiction jamais de la vie tu peux être condamné pour avoir prévenu un piégé qu’il se fait piéger ça s’appelle de la morale

1/
S'il y a un dommage alors il y aura réparation.
Greg prouvera que la révélation du prank a anéanti toute change de réalisation du prank.
Il prouvera aussi les frais avancés.
Il évoquera ensuite la perte de chance (sachant que C8 achete les épisodes)

2/ L'auteur du dommage est il identifié ou non ?
-> Greg prouvera l'identité de la balance grâce à une action préalable au pénal. Les flics prouveront que le num de tél est bien celui de Madame Boyer.

3/ Je résume, on a un dommage et un auteur.

4/ Le juge cite l'article 1240 et 1241 du code civil.

5/ Le juge requiert la réparation financière à hauteur des dommages prouvés auparavant.

Deja si les flics ont l autorisation de retrouver l identité de l appelante ce sera une grande victoire

le maire de Sion va se joindre à la plainte et croit moi que ça aboutira
Il se joindra à la plainte parce que la mairie a eu la réputation entachée pendant quelques jours, quand Greg disait à tout le monde que la balance était dans la mairie. Donc la mairie de Sion a subit un préjudice. C'est tout naturel qu'elle se joindra à la plainte.

2/ L'auteur du dommage est il identifié ou non ?
-> Greg prouvera l'identité de la balance grâce à une action préalable au pénal. Les flics prouveront que le num de tél est bien celui de Madame Boyer.

3/ Je résume, on a un dommage et un auteur.

4/ Le juge cite l'article 1240 et 1241 du code civil.

5/ Le juge requiert la réparation financière à hauteur des dommages prouvés auparavant.

Deja si les flics ont l autorisation de retrouver l identité de l appelante ce sera une grande victoire

le maire de Sion va se joindre à la plainte et croit moi que ça aboutira

Yes y'a grave moyen en vrai, pour la ville c'est aussi une grosse perte de visibilité

Elle est finito aya