[SOCIO] Pourquoi la SOCIOLOGIE n’est pas une SCIENCE ?

Le 01 octobre 2020 à 00:00:14 JabHighKick a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 23:48:04 Dextre296 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 23:46:37 JabHighKick a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 23:40:34 Dextre296 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 23:39:08 JabHighKick a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 23:35:53 Dextre296 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 23:28:47 Harmoniste a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 23:23:03 Dextre296 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 23:19:07 Harmoniste a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 23:12:12 Dextre296 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 23:07:55 Harmoniste a écrit :
N'importe quoi bordel. Je croyais que tu étais un chofa intelligent mais c'est tellement indigent ce que je lis.

Tu prends monsieur X sociologue de son état. Il fait des études sur les gilets jaunes il prend des échantillons il corrèle etc et il aboutit à dresser le profil des GJ en disant il y a tant de cadres tant d'ouvriers tant de ceci etc, cette opération simple, scientifique, factuelle, c'est déjà de la sociologie.

En quoi c'est de la science ?

Le degré de mixité sociale ? Sociologie encore.

En quoi c'est de la science ?

Enfin je pourrais continuer à l'infini mais il y a un tas d'indicateurs dont l'existence est tangible allant de la notion de classe sociale jusqu'à la notion même d'électorat qui découlent de la sociologie et que personne, à gauche comme à droite, ne conteste.

En quoi c'est de la science ?

Même dans ton régime totalitaire idéal il y aurait un recours à la sociologie.

Ton pavé c'est comme si tu disais "oui alors l'économie ça sert à rien". Okkk.

Je n'ai jamais dit que la sociologie était inutile.

Le coup de l'individu dépourvu de libre arbitre putain c'est tellement con aussi ça. La sociologie ne consiste pas à dire que l'individu n'a pas de libre arbitre mais que l'individu seul n'est pas pertinent à étudier à l'échelle de la société, que justement la masse et l'individu sont deux objets sociaux différents, que tu peux influencer le comportement des masses selon les catégories qui la composent et ses intérêts perçus etc...

Le présupposé c'est que l'individu est déterminé par la société, je ne parle d'échelle à aucun moment.

Puis tu cites les Pinçon Charlot (que je respecte et apprécie c'est pas la question) comme si tous les sociologues étaient de leur bord politique ça me fait marrer

Pour avoir lu pas mal de bouquins plus sérieux, de Bourdieu à Lordon, je pense que leur attitude est représentative de la sociologie contemporaine en France.

Ah là là.

Tu me déçois mon petit Dextre, même si tu t'en fous à juste titre

Non je ne m'en fous pas, je prends les messages construits très au sérieux.

Pourquoi ça n'en serait pas surtout ? Tu prends le phénomène bourdieusien de reproduction sociale bah tu as une connaissance scientifique obtenue en suivant les grandes étapes classiques de la méthode scientifique, axiomes, induction, tests, hypothèses, déduction etc etc.

Justement, il n'y a pas de tests, sa méthodologie n'est pas claire, il n'y a pas de traitement statistique des données, à part quelques tableaux il n'y a rien de sérieux sur le plan expérimental dans ses bouquins (je ne nie pas que le reste soit de très bonne qualité hein).

Et Lordon et les Pinçon Charlot c'est déjà un fossé (pas de qualité mais d'objectifs et de tendances). Sinon je t'accorde que la sociologie est plutôt teintée gaucho (ce qui serait d'ailleurs un élément me faisant dire que la gauche sociale a raison mais passons) mais ce serait ubuesque de nier qu'il y a une sociologie libérale de droite, genre Nathalie Heinich est l'une des sociologues les plus influentes de notre pays et reçoit des prix tous les dimanches et pourtant elle agresse systématiquement tout penseur illibéral défendant des valeurs sociales.

Bah ils sont marxistes, donc la finalité de leurs travaux est la même à mes yeux.

Je ne connais pas Nathalie Heinich, mais je doute que la sociologie de droite soit plus sérieuse sur le plan quantitatif qui est la base de la science.

Comment ça pas de tests et une méthodologie pas claire, tu plaisantes ? Tu parles de qui là en fait, de Bourdieu ? Ou de la sociologie en général ?

Parce que par exemple l'étude sociologique menée sur les GJ par le département science po de grenoble associé à je sais plus quelle fac suisse en janvier 2019 (je prends ça parce que c'est un bon exemple d'étude sociologique à objet déterminé facile à appréhender) a été entièrement publiée, sa méthodo explicitée et ses conclusions ont été testées en ce sens qu'elles se sont vérifiées ultérieurement dans le comportement du groupe cible, constitué par les GJ.

Je dois aller me coucher (j'aurais dû y aller depuis longtemps mais j'étais interpellé par ton sujet et je voulais te répondre) mais bon je t'invite à creuser le sujet un peu, bonne nuit

C'est ça ta méthodologie scientifique ?

https://aspsdt5.sphinxonline.net/reporting/report/41b80c5d-34b5-4ae3-8779-08d6807ede2d/41

L'article complet est payant, flemme de payer 25 balles pour être potentiellement déçu : https://brill.com/view/journals/popu/3/1/article-p1_1.xml

Je ne vais rien dire, je vais laisser les gens se faire leur propre avis.

Qu'est-ce que tu appelles "méthodologie scientifique" ? Pour certains ici, la scientificité s'exprime dans le degré de quantification de l'étude. Il faut faire un peu d'épistémologie, voire avoir lu un peu de socio qualitative pour saisir que l'analyse de la réalité sociale ne peut pas se réduire qu'à la quantification.

T'as pas compris que là c'était une étude lexicométrique, donc justement quantitative ?

Je ne parlais pas de cette étude spécifiquement. Ma question tient toujours : c'est quoi la "démarche scientifique" ?

La démarche scientifique c'est poser des hypothèses visant à décrire le réel qui donnent un modèle prédictif réfutable.

J'attends toujours le jour où l'on démontrera qu'une théorie sociologique était fausse.

Le but de la sociologie n'est pas de formuler des modèles prédictifs. C'est impossible, compte tenu des innombrables variables qui déterminent la société dans son ensemble (et donc les individus). Tu appliques un paradigme étranger aux sciences sociales, qui ont tenté, de diverses manières, de décrire au mieux la réalité sociale.

Ben si on ne peut pas, la sociologie n'est pas une science, elle ne répond pas au critère de réfutabilité -> poubelle

Le 01 octobre 2020 à 00:06:28 Plasticoman13 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 23:57:38 Cramer-Rao3 a écrit :
mais il n'y a que des descos dans ce topic ou quoi ? c'est pas possible
J'ai trouvé assez rapidement une vidéo youtube de 15 minutes environ d'une prof de science économique et sociale qui répond très bien à la problématique du topic et qui clos par la même occasion ce débat sans intérêt :
https://youtu.be/CwR2Xx_rwyg

C'est incroyable, mais vous allez trop loin dans vos délire.

La vidéo est chiante honnêtement, elle sait pas rendre un PowerPoint intéressant la nana

J'ai arrêté au moment où elle a expliqué que non la sociologie ne répondait pas au critère d'universalité de Popper

Je ne vois pas comment tu peux ensuite finir en disant "en fait si la sociologie c'est une science"

cela dépend de ta définition de la science. Si tu pars de la science de Popper ou de Kuhn, ce n'est pas une science. en revanche il s'agit d'une science en dehors de la définition de Popper et Kuhn car on y adopte une démarche rigoureuse et scientifique :
https://youtu.be/CwR2Xx_rwyg?t=800

Le 01 octobre 2020 à 00:03:34 Dextre296 a écrit :

Le 01 octobre 2020 à 00:02:22 ArtureRambo a écrit :
Euh j'ai bac +5 en sociologie et on fait des statistiques, on utilise python et R d'ailleurs comme en économie.

T'as aussi la stratification sociale qui utilise les statistiques.
La démographie aussi.
Il existe beaucoup de sociologue de droite.

Tu peux me citer une étude sociologique où il y a une p-value ?

C'est pour un prochain topic.

En gros si tu fais des tableaux stat avec différentes stratification sociale.
Genre une régression linéaire avec comme variable expliquée le revenu de l'enfant et comme variable explicative les CSP et le niveau d'études tu peux faire des test de student avec ça et donc avoir une p-value.
Ou le niveau d'inégalités salariale suivant les différentes politique en place.
Ou alors compter le nombre de fois le mot "arabe" dans un livre de Zemmour grâce au machine learning.

Le 01 octobre 2020 à 00:09:44 Cramer-Rao3 a écrit :

Le 01 octobre 2020 à 00:06:28 Plasticoman13 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 23:57:38 Cramer-Rao3 a écrit :
mais il n'y a que des descos dans ce topic ou quoi ? c'est pas possible
J'ai trouvé assez rapidement une vidéo youtube de 15 minutes environ d'une prof de science économique et sociale qui répond très bien à la problématique du topic et qui clos par la même occasion ce débat sans intérêt :
https://youtu.be/CwR2Xx_rwyg

C'est incroyable, mais vous allez trop loin dans vos délire.

La vidéo est chiante honnêtement, elle sait pas rendre un PowerPoint intéressant la nana

J'ai arrêté au moment où elle a expliqué que non la sociologie ne répondait pas au critère d'universalité de Popper

Je ne vois pas comment tu peux ensuite finir en disant "en fait si la sociologie c'est une science"

cela dépend de ta définition de la science. Si tu pars de la science de Popper ou de Kuhn, ce n'est pas une science. en revanche il s'agit d'une science en dehors de la définition de Popper et Kuhn car on y adopte une démarche rigoureuse et scientifique :
https://youtu.be/CwR2Xx_rwyg?t=800

Il s'agit d'une science selon la définition donnée par les sociologues.

C'est pratique ce type de conclusion parce que comme ça, on peut déterminer n'importe quoi comme étant une science, selon les homéopathes, l'homéopathie c'est une science, etc.

C'est pas aux sociologues de déterminer si oui ou non la sociologie est une science.

Le 01 octobre 2020 à 00:14:28 Plasticoman13 a écrit :

Le 01 octobre 2020 à 00:09:44 Cramer-Rao3 a écrit :

Le 01 octobre 2020 à 00:06:28 Plasticoman13 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 23:57:38 Cramer-Rao3 a écrit :
mais il n'y a que des descos dans ce topic ou quoi ? c'est pas possible
J'ai trouvé assez rapidement une vidéo youtube de 15 minutes environ d'une prof de science économique et sociale qui répond très bien à la problématique du topic et qui clos par la même occasion ce débat sans intérêt :
https://youtu.be/CwR2Xx_rwyg

C'est incroyable, mais vous allez trop loin dans vos délire.

La vidéo est chiante honnêtement, elle sait pas rendre un PowerPoint intéressant la nana

J'ai arrêté au moment où elle a expliqué que non la sociologie ne répondait pas au critère d'universalité de Popper

Je ne vois pas comment tu peux ensuite finir en disant "en fait si la sociologie c'est une science"

cela dépend de ta définition de la science. Si tu pars de la science de Popper ou de Kuhn, ce n'est pas une science. en revanche il s'agit d'une science en dehors de la définition de Popper et Kuhn car on y adopte une démarche rigoureuse et scientifique :
https://youtu.be/CwR2Xx_rwyg?t=800

Il s'agit d'une science selon la définition donnée par les sociologues.

C'est pratique ce type de conclusion parce que comme ça, on peut déterminer n'importe quoi comme étant une science, selon les homéopathes, l'homéopathie c'est une science, etc.

C'est pas aux sociologues de déterminer si oui ou non la sociologie est une science.

tu crois que Popper et Kuhn sont les Dieux de la science dans ce cas ? aaaaya

Le 01 octobre 2020 à 00:07:04 Dextre296 a écrit :

Le 01 octobre 2020 à 00:04:43 CoutFixe a écrit :
Est ce que l'anthropologie c'est une science pour toi, l'op?
Si oui, tu te contredis. Si non, je suis d'accord avec toi.

À mes yeux ce n'est pas davantage une science.

Maintenant que j'y pense, j'ai assisté à une conférence à l'ENS l'année dernière sur un travail d'ampleur réalisé par une équipe de chercheurs (dont des anthropologues) qui ont cherché à étudier les invariants qui pourraient être présents dans les musiques du monde entier ( https://science.sciencemag.org/content/366/6468/eaax0868 https://twitter.com/sapinker/status/1197598240775921664?lang=fr). Ils sont allés faire des enregistrements dans le monde entier et on appliqué des méthodes mathématiques (comparaison des distributions, clustering, de mémoire) pour chercher ces invariants. Ils ont aussi pris des bases de données de textes écrits par des anthropologues et ont fait des statistiques sur le vocabulaire se rapportant à la musique. Ça prouve qu'on peut faire une travail d'anthropologue avec des outils scientifiques.

Le 30 septembre 2020 à 23:34:07 Anticandaule a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 23:14:31 TriRepetae a écrit :
bon les jean sociologue du topic je connais rien a votre domaine Pouvez vous me faire une prediction non triviale et precise pour me convaincre du caractere scientifique de votre discipline.
Exemple de prediction non trivial en science: si un objet de masse inerte x va a vitesse y sa masse augmente de z.
(z pouvant etre calcule a partir de x et y)

La prédiction non trivial n'a jamais été pour quiconque un critère de démarcation pour déterminer ce qui relève de la science de ce qui ne l'est pas.

Non seulement tu ne connais rien à la sociologie, mais aussi à l'épistémologie.

une affirmation vrai independamment du temps est toujours predictive. Je te defie de trouver un contre exemple

Le 01 octobre 2020 à 00:15:14 Cramer-Rao3 a écrit :

Le 01 octobre 2020 à 00:14:28 Plasticoman13 a écrit :

Le 01 octobre 2020 à 00:09:44 Cramer-Rao3 a écrit :

Le 01 octobre 2020 à 00:06:28 Plasticoman13 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 23:57:38 Cramer-Rao3 a écrit :
mais il n'y a que des descos dans ce topic ou quoi ? c'est pas possible
J'ai trouvé assez rapidement une vidéo youtube de 15 minutes environ d'une prof de science économique et sociale qui répond très bien à la problématique du topic et qui clos par la même occasion ce débat sans intérêt :
https://youtu.be/CwR2Xx_rwyg

C'est incroyable, mais vous allez trop loin dans vos délire.

La vidéo est chiante honnêtement, elle sait pas rendre un PowerPoint intéressant la nana

J'ai arrêté au moment où elle a expliqué que non la sociologie ne répondait pas au critère d'universalité de Popper

Je ne vois pas comment tu peux ensuite finir en disant "en fait si la sociologie c'est une science"

cela dépend de ta définition de la science. Si tu pars de la science de Popper ou de Kuhn, ce n'est pas une science. en revanche il s'agit d'une science en dehors de la définition de Popper et Kuhn car on y adopte une démarche rigoureuse et scientifique :
https://youtu.be/CwR2Xx_rwyg?t=800

Il s'agit d'une science selon la définition donnée par les sociologues.

C'est pratique ce type de conclusion parce que comme ça, on peut déterminer n'importe quoi comme étant une science, selon les homéopathes, l'homéopathie c'est une science, etc.

C'est pas aux sociologues de déterminer si oui ou non la sociologie est une science.

tu crois que Popper et Kuhn sont les Dieux de la science dans ce cas ? aaaaya

Je crois qu'ils ont eu le mérite de définir ce qu'est la science ainsi que les critères déterminant ce qu'est la science et ce n'est pas à telle ou telle discipline de s'écarter de ce qu'ils ont proposé en disant "si, ce qu'on fait de la science" si elles veulent être reconnues.

Le 01 octobre 2020 à 00:16:14 TriRepetae a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 23:34:07 Anticandaule a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 23:14:31 TriRepetae a écrit :
bon les jean sociologue du topic je connais rien a votre domaine Pouvez vous me faire une prediction non triviale et precise pour me convaincre du caractere scientifique de votre discipline.
Exemple de prediction non trivial en science: si un objet de masse inerte x va a vitesse y sa masse augmente de z.
(z pouvant etre calcule a partir de x et y)

La prédiction non trivial n'a jamais été pour quiconque un critère de démarcation pour déterminer ce qui relève de la science de ce qui ne l'est pas.

Non seulement tu ne connais rien à la sociologie, mais aussi à l'épistémologie.

une affirmation vrai independamment du temps est toujours predictive. Je te defie de trouver un contre exemple

Un mouvement brownien

Le 30 septembre 2020 à 22:25:22 EMIIX a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:22:45 Dextre296 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:21:19 EMIIX a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:15:59 Dextre296 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:09:55 EMIIX a écrit :
C’est fou de faire un aussi long pavé, tout ça pour avoir faux dès le premier paragraphe

Le premier paragraphe est expliqué et développé par tout le reste.

Toi en revanche tu n’as absolument aucun argument.

Bon l’auteur ça se sent à 1000 kilomètres que tu n’as jamais fait de sociologie, pourtant je suis pas un Jean-Sociologue. Tu cites mal les auteurs, tu comprends mal leurs ouvrages et tes présupposés sont faux à la base. Pourtant Dieu sait que je trouve parfois la sociologie inintéressante voire médiocre, mais pour la condamner comme tu la condamnes, il faut soit être un ignorant complet soit un élève maladroit de Terminale.

Bref, pourquoi je feed ce topic

C’est trop compliqué de prendre un contre-exemple ?

Je crois que tu as un problème avec la méthodologie scientifique, tu as besoin d’un rappel ?

Tu ne mérites pas d’être instruit, et tu ne changeras de toute façon pas d’avis, ce qui fait non seulement deux bonnes raisons de ne pas te répondre, mais aussi deux bonnes raisons pour lesquelles tu n’as que le forum pour exposer ta bouillie de raisonnement à qui veut bien l’entendre.

Ridicule

Le 01 octobre 2020 à 00:17:43 Plasticoman13 a écrit :

Le 01 octobre 2020 à 00:15:14 Cramer-Rao3 a écrit :

Le 01 octobre 2020 à 00:14:28 Plasticoman13 a écrit :

Le 01 octobre 2020 à 00:09:44 Cramer-Rao3 a écrit :

Le 01 octobre 2020 à 00:06:28 Plasticoman13 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 23:57:38 Cramer-Rao3 a écrit :
mais il n'y a que des descos dans ce topic ou quoi ? c'est pas possible
J'ai trouvé assez rapidement une vidéo youtube de 15 minutes environ d'une prof de science économique et sociale qui répond très bien à la problématique du topic et qui clos par la même occasion ce débat sans intérêt :
https://youtu.be/CwR2Xx_rwyg

C'est incroyable, mais vous allez trop loin dans vos délire.

La vidéo est chiante honnêtement, elle sait pas rendre un PowerPoint intéressant la nana

J'ai arrêté au moment où elle a expliqué que non la sociologie ne répondait pas au critère d'universalité de Popper

Je ne vois pas comment tu peux ensuite finir en disant "en fait si la sociologie c'est une science"

cela dépend de ta définition de la science. Si tu pars de la science de Popper ou de Kuhn, ce n'est pas une science. en revanche il s'agit d'une science en dehors de la définition de Popper et Kuhn car on y adopte une démarche rigoureuse et scientifique :
https://youtu.be/CwR2Xx_rwyg?t=800

Il s'agit d'une science selon la définition donnée par les sociologues.

C'est pratique ce type de conclusion parce que comme ça, on peut déterminer n'importe quoi comme étant une science, selon les homéopathes, l'homéopathie c'est une science, etc.

C'est pas aux sociologues de déterminer si oui ou non la sociologie est une science.

tu crois que Popper et Kuhn sont les Dieux de la science dans ce cas ? aaaaya

Je crois qu'ils ont eu le mérite de définir ce qu'est la science ainsi que les critères déterminant ce qu'est la science et ce n'est pas à telle ou telle discipline de s'écarter de ce qu'ils ont proposé en disant "si, ce qu'on fait de la science" si elles veulent être reconnues.

il s'agit d'une science sociale elle le dit bien dans la vidéo.
Et de plus c'est une démarche scientifique qui est adopté avec des règles à respecter. Mais c'est écrit noir sur blanc dans sa diapo c'est suffisamment clair pour ne pas réécrire ici..

Le 01 octobre 2020 à 00:17:43 Plasticoman13 a écrit :

Le 01 octobre 2020 à 00:15:14 Cramer-Rao3 a écrit :

Le 01 octobre 2020 à 00:14:28 Plasticoman13 a écrit :

Le 01 octobre 2020 à 00:09:44 Cramer-Rao3 a écrit :

Le 01 octobre 2020 à 00:06:28 Plasticoman13 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 23:57:38 Cramer-Rao3 a écrit :
mais il n'y a que des descos dans ce topic ou quoi ? c'est pas possible
J'ai trouvé assez rapidement une vidéo youtube de 15 minutes environ d'une prof de science économique et sociale qui répond très bien à la problématique du topic et qui clos par la même occasion ce débat sans intérêt :
https://youtu.be/CwR2Xx_rwyg

C'est incroyable, mais vous allez trop loin dans vos délire.

La vidéo est chiante honnêtement, elle sait pas rendre un PowerPoint intéressant la nana

J'ai arrêté au moment où elle a expliqué que non la sociologie ne répondait pas au critère d'universalité de Popper

Je ne vois pas comment tu peux ensuite finir en disant "en fait si la sociologie c'est une science"

cela dépend de ta définition de la science. Si tu pars de la science de Popper ou de Kuhn, ce n'est pas une science. en revanche il s'agit d'une science en dehors de la définition de Popper et Kuhn car on y adopte une démarche rigoureuse et scientifique :
https://youtu.be/CwR2Xx_rwyg?t=800

Il s'agit d'une science selon la définition donnée par les sociologues.

C'est pratique ce type de conclusion parce que comme ça, on peut déterminer n'importe quoi comme étant une science, selon les homéopathes, l'homéopathie c'est une science, etc.

C'est pas aux sociologues de déterminer si oui ou non la sociologie est une science.

tu crois que Popper et Kuhn sont les Dieux de la science dans ce cas ? aaaaya

Je crois qu'ils ont eu le mérite de définir ce qu'est la science ainsi que les critères déterminant ce qu'est la science et ce n'est pas à telle ou telle discipline de s'écarter de ce qu'ils ont proposé en disant "si, ce qu'on fait de la science" si elles veulent être reconnues.

Là tu utilises juste un argument d'autorité en fait

Et tu vas jusqu'à nier les débats toujours très actuels dans les philosophies des sciences ou dans les diverses disciplines scientifiques elles-mêmes sur les cas Kuhn et Popper, qui sont loin de faire l'unanimité

Le 01 octobre 2020 à 00:17:50 ArtureRambo a écrit :

Le 01 octobre 2020 à 00:16:14 TriRepetae a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 23:34:07 Anticandaule a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 23:14:31 TriRepetae a écrit :
bon les jean sociologue du topic je connais rien a votre domaine Pouvez vous me faire une prediction non triviale et precise pour me convaincre du caractere scientifique de votre discipline.
Exemple de prediction non trivial en science: si un objet de masse inerte x va a vitesse y sa masse augmente de z.
(z pouvant etre calcule a partir de x et y)

La prédiction non trivial n'a jamais été pour quiconque un critère de démarcation pour déterminer ce qui relève de la science de ce qui ne l'est pas.

Non seulement tu ne connais rien à la sociologie, mais aussi à l'épistémologie.

une affirmation vrai independamment du temps est toujours predictive. Je te defie de trouver un contre exemple

Un mouvement brownien

jolie affirmation

Le 01 octobre 2020 à 00:15:36 CoutFixe a écrit :

Le 01 octobre 2020 à 00:07:04 Dextre296 a écrit :

Le 01 octobre 2020 à 00:04:43 CoutFixe a écrit :
Est ce que l'anthropologie c'est une science pour toi, l'op?
Si oui, tu te contredis. Si non, je suis d'accord avec toi.

À mes yeux ce n'est pas davantage une science.

Maintenant que j'y pense, j'ai assisté à une conférence à l'ENS l'année dernière sur un travail d'ampleur réalisé par une équipe de chercheurs (dont des anthropologues) qui ont cherché à étudier les invariants qui pourraient être présents dans les musiques du monde entier ( https://science.sciencemag.org/content/366/6468/eaax0868 https://twitter.com/sapinker/status/1197598240775921664?lang=fr). Ils sont allés faire des enregistrements dans le monde entier et on appliqué des méthodes mathématiques (comparaison des distributions, clustering, de mémoire) pour chercher ces invariants. Ils ont aussi pris des bases de données de textes écrits par des anthropologues et ont fait des statistiques sur le vocabulaire se rapportant à la musique. Ça prouve qu'on peut faire une travail d'anthropologue avec des outils scientifiques.

Il n'y a pas que la question des outils qui est importante en fait. C'est la méthodologie en général qu'il faut voir.

L'exemple parfait c'est l'archéologie qui est une science non pas car elle utilise des méthodes scientifiques mais car elle utilise les méthodes scientifiques+la méthodologie scientifique

Le 01 octobre 2020 à 00:18:59 Cramer-Rao3 a écrit :

Le 01 octobre 2020 à 00:17:43 Plasticoman13 a écrit :

Le 01 octobre 2020 à 00:15:14 Cramer-Rao3 a écrit :

Le 01 octobre 2020 à 00:14:28 Plasticoman13 a écrit :

Le 01 octobre 2020 à 00:09:44 Cramer-Rao3 a écrit :

Le 01 octobre 2020 à 00:06:28 Plasticoman13 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 23:57:38 Cramer-Rao3 a écrit :
mais il n'y a que des descos dans ce topic ou quoi ? c'est pas possible
J'ai trouvé assez rapidement une vidéo youtube de 15 minutes environ d'une prof de science économique et sociale qui répond très bien à la problématique du topic et qui clos par la même occasion ce débat sans intérêt :
https://youtu.be/CwR2Xx_rwyg

C'est incroyable, mais vous allez trop loin dans vos délire.

La vidéo est chiante honnêtement, elle sait pas rendre un PowerPoint intéressant la nana

J'ai arrêté au moment où elle a expliqué que non la sociologie ne répondait pas au critère d'universalité de Popper

Je ne vois pas comment tu peux ensuite finir en disant "en fait si la sociologie c'est une science"

cela dépend de ta définition de la science. Si tu pars de la science de Popper ou de Kuhn, ce n'est pas une science. en revanche il s'agit d'une science en dehors de la définition de Popper et Kuhn car on y adopte une démarche rigoureuse et scientifique :
https://youtu.be/CwR2Xx_rwyg?t=800

Il s'agit d'une science selon la définition donnée par les sociologues.

C'est pratique ce type de conclusion parce que comme ça, on peut déterminer n'importe quoi comme étant une science, selon les homéopathes, l'homéopathie c'est une science, etc.

C'est pas aux sociologues de déterminer si oui ou non la sociologie est une science.

tu crois que Popper et Kuhn sont les Dieux de la science dans ce cas ? aaaaya

Je crois qu'ils ont eu le mérite de définir ce qu'est la science ainsi que les critères déterminant ce qu'est la science et ce n'est pas à telle ou telle discipline de s'écarter de ce qu'ils ont proposé en disant "si, ce qu'on fait de la science" si elles veulent être reconnues.

il s'agit d'une science sociale elle le dit bien dans la vidéo.
Et de plus c'est une démarche scientifique qui est adopté avec des règles à respecter. Mais c'est écrit noir sur blanc dans sa diapo c'est suffisamment clair pour ne pas réécrire ici..

Tu peux mettre en place une démarche scientifique avec des règles à respecter sans qu'elle soit pour autant fiable méthodologiquement.

Le 01 octobre 2020 à 00:19:29 plaisantin- a écrit :

Le 01 octobre 2020 à 00:17:43 Plasticoman13 a écrit :

Le 01 octobre 2020 à 00:15:14 Cramer-Rao3 a écrit :

Le 01 octobre 2020 à 00:14:28 Plasticoman13 a écrit :

Le 01 octobre 2020 à 00:09:44 Cramer-Rao3 a écrit :

Le 01 octobre 2020 à 00:06:28 Plasticoman13 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 23:57:38 Cramer-Rao3 a écrit :
mais il n'y a que des descos dans ce topic ou quoi ? c'est pas possible
J'ai trouvé assez rapidement une vidéo youtube de 15 minutes environ d'une prof de science économique et sociale qui répond très bien à la problématique du topic et qui clos par la même occasion ce débat sans intérêt :
https://youtu.be/CwR2Xx_rwyg

C'est incroyable, mais vous allez trop loin dans vos délire.

La vidéo est chiante honnêtement, elle sait pas rendre un PowerPoint intéressant la nana

J'ai arrêté au moment où elle a expliqué que non la sociologie ne répondait pas au critère d'universalité de Popper

Je ne vois pas comment tu peux ensuite finir en disant "en fait si la sociologie c'est une science"

cela dépend de ta définition de la science. Si tu pars de la science de Popper ou de Kuhn, ce n'est pas une science. en revanche il s'agit d'une science en dehors de la définition de Popper et Kuhn car on y adopte une démarche rigoureuse et scientifique :
https://youtu.be/CwR2Xx_rwyg?t=800

Il s'agit d'une science selon la définition donnée par les sociologues.

C'est pratique ce type de conclusion parce que comme ça, on peut déterminer n'importe quoi comme étant une science, selon les homéopathes, l'homéopathie c'est une science, etc.

C'est pas aux sociologues de déterminer si oui ou non la sociologie est une science.

tu crois que Popper et Kuhn sont les Dieux de la science dans ce cas ? aaaaya

Je crois qu'ils ont eu le mérite de définir ce qu'est la science ainsi que les critères déterminant ce qu'est la science et ce n'est pas à telle ou telle discipline de s'écarter de ce qu'ils ont proposé en disant "si, ce qu'on fait de la science" si elles veulent être reconnues.

Là tu utilises juste un argument d'autorité en fait

Et tu vas jusqu'à nier les débats toujours très actuels dans les philosophies des sciences ou dans les diverses disciplines scientifiques elles-mêmes sur les cas Kuhn et Popper, qui sont loin de faire l'unanimité

Oui, j'utilise un argument d'autorité pour définir ce qu'est une science, pour définir un terme, l'argument d'autorité est tout sauf un sophisme en réalité, c'est même nécessaire. On parle de la définition de ce qu'est une science quand même.

Le 01 octobre 2020 à 00:22:12 CoutFixe a écrit :
Vous voulez pas renommer les sociologues "enquêteurs" à la place de "scientifiques" plutôt? Ça clorait le débat une bonne fois pour toutes

la police scientifique c'est pas des enquêteurs ?