[SOCIO] Pourquoi la SOCIOLOGIE n’est pas une SCIENCE ?

Le 01 octobre 2020 à 01:00:06 Cramer-Rao3 a écrit :

Le 01 octobre 2020 à 00:41:59 Plasticoman13 a écrit :

Le 01 octobre 2020 à 00:32:57 Cramer-Rao3 a écrit :

Tu peux mettre en place une démarche scientifique avec des règles à respecter sans qu'elle soit pour autant fiable méthodologiquement.

la méthodologie est bonne, il n'y a pas de critiques à élucider :

Il n'y a donc pas de valeur d'universalité selon Popper, on est d'accord
Mais une démarche scientifique bien établie :

1) définition précise de l'objet d'étude
2) obligation de réaliser des études empiriques (statistiques descriptives, analyse factorielle, analyse en composante principal, analyse factorielle des correspondances, analyse de données etc..)
3) soumettre les théories aux pairs

la conclusion d'une étude, ce sont des modèles heuristiques et donc une forte propension à expliquer des phénomènes sociaux mais limités bien entendu dans le temps et dans l'espace car elles ils dépendent du contexte de l'étude.

C'est car ces phénomènes sociaux dépendent du contexte de l'étude que les conclusions données en sociologie deviennent non réfutables.

Si c'est non réfutable, c'est de la pseudo-science.

bah ce n'est pas une pseudo-science car l'étude peut être réfutable c'est possible.

"Peut être"

Ça doit être réfutable, pouvoir être réfutable c'est insuffisant, si ce n'est pas réfutable, ça part direct dans la pseudo-science.

Le 30 septembre 2020 à 22:05:11 Dextre296 a écrit :
Si ce topic atteint 10 pages je quitte définitivement le forum.

Au revoir

Le 01 octobre 2020 à 01:02:26 Plasticoman13 a écrit :

Le 01 octobre 2020 à 01:00:06 Cramer-Rao3 a écrit :

Le 01 octobre 2020 à 00:41:59 Plasticoman13 a écrit :

Le 01 octobre 2020 à 00:32:57 Cramer-Rao3 a écrit :

Tu peux mettre en place une démarche scientifique avec des règles à respecter sans qu'elle soit pour autant fiable méthodologiquement.

la méthodologie est bonne, il n'y a pas de critiques à élucider :

Il n'y a donc pas de valeur d'universalité selon Popper, on est d'accord
Mais une démarche scientifique bien établie :

1) définition précise de l'objet d'étude
2) obligation de réaliser des études empiriques (statistiques descriptives, analyse factorielle, analyse en composante principal, analyse factorielle des correspondances, analyse de données etc..)
3) soumettre les théories aux pairs

la conclusion d'une étude, ce sont des modèles heuristiques et donc une forte propension à expliquer des phénomènes sociaux mais limités bien entendu dans le temps et dans l'espace car elles ils dépendent du contexte de l'étude.

C'est car ces phénomènes sociaux dépendent du contexte de l'étude que les conclusions données en sociologie deviennent non réfutables.

Si c'est non réfutable, c'est de la pseudo-science.

bah ce n'est pas une pseudo-science car l'étude peut être réfutable c'est possible.

"Peut être"

Ça doit être réfutable, pouvoir être réfutable c'est insuffisant, si ce n'est pas réfutable, ça part direct dans la pseudo-science.

si tu joues sur les mots.. la théorie de la relativité est réfutable. Mais comme elle n'est pas réfuté encore, je dis qu'elle est peut être réfutable.. bon tu m'as compris

Le 01 octobre 2020 à 01:01:29 pizza_hawaienne a écrit :
sauf qu'aucun sociologue ne se prétend scientifique

ce n'est pas un scientifique mais aborde une démarche scientifique là est la nuance

Le 30 septembre 2020 à 22:23:17 Dextre296 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:22:06 Anticandaule a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:16:37 Plasticoman13 a écrit :
Moi ce que je ne comprends pas c'est pourquoi les sociologues n'essaient pas de créer un modèle en essayant de le rendre le moins idéologisé possible avant d'essayer d'étudier les populations

Essayer de faire en sociologie ce qu'ont fait les économistes néoclassiques en économie

Les économistes, qu'ils soient néoclassiques, keynésiennes ou autres, défendent des théories qui ont des présupposés idéologiques ultrapolitisés. Faut pas être naïf.

Quelles sont les hypothèses de départ de la théorie néoclassique ?

donc une théorie totalement stupide est valable car elle n'est pas politisée ?

Le 01 octobre 2020 à 01:05:21 Cramer-Rao3 a écrit :

Le 01 octobre 2020 à 01:02:26 Plasticoman13 a écrit :

Le 01 octobre 2020 à 01:00:06 Cramer-Rao3 a écrit :

Le 01 octobre 2020 à 00:41:59 Plasticoman13 a écrit :

Le 01 octobre 2020 à 00:32:57 Cramer-Rao3 a écrit :

Tu peux mettre en place une démarche scientifique avec des règles à respecter sans qu'elle soit pour autant fiable méthodologiquement.

la méthodologie est bonne, il n'y a pas de critiques à élucider :

Il n'y a donc pas de valeur d'universalité selon Popper, on est d'accord
Mais une démarche scientifique bien établie :

1) définition précise de l'objet d'étude
2) obligation de réaliser des études empiriques (statistiques descriptives, analyse factorielle, analyse en composante principal, analyse factorielle des correspondances, analyse de données etc..)
3) soumettre les théories aux pairs

la conclusion d'une étude, ce sont des modèles heuristiques et donc une forte propension à expliquer des phénomènes sociaux mais limités bien entendu dans le temps et dans l'espace car elles ils dépendent du contexte de l'étude.

C'est car ces phénomènes sociaux dépendent du contexte de l'étude que les conclusions données en sociologie deviennent non réfutables.

Si c'est non réfutable, c'est de la pseudo-science.

bah ce n'est pas une pseudo-science car l'étude peut être réfutable c'est possible.

"Peut être"

Ça doit être réfutable, pouvoir être réfutable c'est insuffisant, si ce n'est pas réfutable, ça part direct dans la pseudo-science.

si tu joues sur les mots.. la théorie de la relativité est réfutable. Mais comme elle n'est pas réfuté encore, je dis qu'elle est peut être réfutable.. bon tu m'as compris

Sauf qu'elle est réfutable et on sait comment la réfuter

La question c'est : que se passe-t-il si on veut réfuter une théorie de sociologie ? Comment on doit s'y prendre ?

Le 01 octobre 2020 à 01:08:28 pizza_hawaienne a écrit :
l'auteur défend quand meme la théorie éconmique néoclassique, c'est dire le niveau de réflexion

L'économie néoclassique est une science selon Popper, la sociologie n'est pas une science selon Popper. Tu vas dire que Popper n'a pas de réflexion ?

Le 01 octobre 2020 à 01:11:25 Plasticoman13 a écrit :

Le 01 octobre 2020 à 01:08:28 pizza_hawaienne a écrit :
l'auteur défend quand meme la théorie éconmique néoclassique, c'est dire le niveau de réflexion

L'économie néoclassique est une science selon Popper, la sociologie n'est pas une science selon Popper. Tu vas dire que Popper n'a pas de réflexion ?

c'est une science mais dans un monde imaginaire qui est très loin du notre (et heureusement), si tu veux

Le 01 octobre 2020 à 01:14:34 Oranobo a écrit :
Impostures intellectuelles c'était un bon bouquin quand même. La petite claque aux postmodernes bien comme il faut

ça a l'air intéressant, merci

Le 30 septembre 2020 à 22:14:00 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Sinon intuitivement je pense être d'accord avec le pavé, même si j'ai lu trop peu de sociologie (à part 2 bouquins de Bourdieu, les héritiers et la noblesse d'État pour ne pas les sité ent's) et encore moins d'épistémologie (hors physique).

Enfin de toutes façons quand la démarche consiste à tordre des statistiques dans tous les sens pour les accorder avec une idéologie on se doute bien qu'elle n'a pas grand chose de scientifique

Le 01 octobre 2020 à 01:14:34 Oranobo a écrit :
Impostures intellectuelles c'était un bon bouquin quand même. La petite claque aux postmodernes bien comme il faut

Le 01 octobre 2020 à 01:07:27 Relanor a écrit :
ça vient d'ou ton pavé khoyent ?

De moi-même.

Le 01 octobre 2020 à 01:08:28 pizza_hawaienne a écrit :
l'auteur défend quand meme la théorie éconmique néoclassique, c'est dire le niveau de réflexion

Le 01 octobre 2020 à 01:07:48 pizza_hawaienne a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:23:17 Dextre296 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:22:06 Anticandaule a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:16:37 Plasticoman13 a écrit :
Moi ce que je ne comprends pas c'est pourquoi les sociologues n'essaient pas de créer un modèle en essayant de le rendre le moins idéologisé possible avant d'essayer d'étudier les populations

Essayer de faire en sociologie ce qu'ont fait les économistes néoclassiques en économie

Les économistes, qu'ils soient néoclassiques, keynésiennes ou autres, défendent des théories qui ont des présupposés idéologiques ultrapolitisés. Faut pas être naïf.

Quelles sont les hypothèses de départ de la théorie néoclassique ?

donc une théorie totalement stupide est valable car elle n'est pas politisée ?

C’est pas plus stupide que la sociologie, je ne la défends pas. Je dis seulement que le choix des présupposés de base de l’économie néoclassique n’est pas intentionnellement idéologique.

Se réclamer d’une théorie ça n’a aucun sens, c’est comme dire que l’on est plus pour la théorie de la relativité d’Einstein que pour la théorie de la gravitation de Newton, ce sont juste des modèles différents.

[22:01:24] <Dextre296>
Échec critique.