[SOCIO] Pourquoi la SOCIOLOGIE n’est pas une SCIENCE ?

Pourquoi la sociologie n’est pas une science ?

Il faut comprendre que la sociologie réfute, et même abhorre l’esprit critique, la raison et la logique, qui selon elle sont les fondements épistémologiques de la société actuelle.

Autrement dit, ces paradigmes renferment en eux les germes de la société de classes capitaliste et ses structures de domination, notamment à travers la technique.

L'axiomatique sociologique, c’est-à-dire les présupposés à la base de la sociologie, est fondée sur l'idée que l'individu est un objet dépourvu de libre-arbitre et entièrement déterminé par la société, comme une particule dont la trajectoire serait régie par des équations compliquées ne dépendant que du champ social dans lequel la particule est plongée.

C'est un parti pris très limité, mais ce n'est pas le pire.

En fait les sociologues, et de manière générale les chercheurs en sciences sociales, assument complètement d'avoir une démarche en opposition à la démarche scientifique. En ce sens, ils remettent en cause la démarche scientifique dont les fondements rationnels sont ceux-là même qui ont conduit à l'avènement du capitalisme. De même, les sociologues revendiquent souvent un activisme dans leurs travaux, et plutôt que de connaître et de savoir, cherchent avant tout à changer le monde selon des idéaux marxistes.

Par exemple, dès le début du XXe siècle, le sociologue Max Weber explique très bien dans son introduction de L'Ethique protestante et l'esprit du capitalisme, que l'essence même de la civilisation occidentale, ce qui la distingue des autres civilisations, c'est justement son rationalisme. C'est la rationalisation de la religion qui a mené à la théologie, celle de l'expérience qui a mené à la science, celle du calcul qui a mené aux mathématiques, et notamment celle du commerce qui a mené au capitalisme.

C'est pour ça qu'il est vain d'essayer de montrer, comme l'ont essayé Sokal et Bricmont dans leurs Impostures intellectuelles, que la sociologie est irrationnelle, parce qu'elle le revendique de toute façon. Ils se moquent bien de l'expérience et des statistiques, parce que ce n'est pas là ce qui leur importe.

La sociologie découle d'une épistémologie complètement à part de la science, pour laquelle il faut remonter jusqu'à Auguste Comte et son positivisme, et qui n'a rien à voir avec les principes poppériens de réfutabilité : aucune expérience ne peut infirmer la théorie marxiste, puisqu’elle est d’abord et avant tout une certaine interprétation de l’histoire.

Un autre point important est que les sociologues utilisent un lexique inutilement complexe et emprunté à des disciplines qui n'ont rien à voir ("champ", "morphisme"...) afin de se bâtir une légitimité, vis-à-vis d'autres disciplines comme l'économie ou les sciences dites "dures", comme le revendique fièrement le sociologue Frédéric Lordon dans l’introduction de La Société des affects.

En fait toute la frange marxiste de la sociologie, c'est-à-dire 95% des sociologues, est animée par un activisme égalitariste, autrement dit, par la volonté de rendre la société plus égalitaire en mettant en évidence certaines inégalités, en donnant un crédit intellectuel à la lutte contre les oppressions, et en cherchant des moyens d'action dans la lutte contre la classe dominante.

Ainsi, les sociologues Pinçon-Charlot déclarent par exemple : « Le travail accumulé constitue aujourd'hui un corpus où le militant pourra trouver de l'aide, des analyses transposables, de quoi alimenter son combat. Nous souhaitons aux jeunes sociologues de pouvoir ainsi trouver dans leurs recherches une telle symbiose avec les luttes sociales […] Les privilèges du travailleur intellectuel qu'est le sociologue, payé pour comprendre le monde où il vit, valent bien de vaincre les difficultés pour restituer au plus grand nombre les résultats de la recherche qui ne saurait être apolitique dans un monde de contradictions et d'inégalités. Décidément, la sociologie est bien un sport de combat. »

Ce qui est triste, c'est que c'est une vraie trahison envers leur propre nation, parce que la plupart des sociologues sont issus de ce même peuple qu'ils combattent et qu'ils cherchent à abaisser au profit d'autres communautés.

Le 30 septembre 2020 à 22:02:16 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Et bah t'as été traumatisé par le type sur France Inter ?

J’étais tout fier de mon pavé et j’estimais d’utilité publique qu’il soit diffusé à une audience plus large.

Le 30 septembre 2020 à 22:05:14 AcideRenard a écrit :
Donc c'est des frustrés ?

Oui mais c’est un autre sujet, disons que c’est la suite.

Le 30 septembre 2020 à 22:03:05 Dextre296 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:02:16 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Et bah t'as été traumatisé par le type sur France Inter ?

J’étais tout fier de mon pavé et j’estimais d’utilité publique qu’il soit diffusé à une audience plus large.

Ça manquait peut-être de [CUL] et de "en dépit ent's"

Le 30 septembre 2020 à 22:06:19 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:03:05 Dextre296 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:02:16 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Et bah t'as été traumatisé par le type sur France Inter ?

J’étais tout fier de mon pavé et j’estimais d’utilité publique qu’il soit diffusé à une audience plus large.

Ça manquait peut-être de [CUL] et de "en dépit ent's"

J’essaie demain.

Le 30 septembre 2020 à 22:07:54 Cramer-Rao3 a écrit :
tu penses vraiment qu'on va lire ce pavé à 22 h00 du soir l'auteur ?

Garde-le au chaud pour 22h du matin mon coco.

Le 30 septembre 2020 à 22:08:22 L2L2 a écrit :
je par respect pour le pavé .

C’est gentil, merci.

Tu en penses quoi ?

Sinon intuitivement je pense être d'accord avec le pavé, même si j'ai lu trop peu de sociologie (à part 2 bouquins de Bourdieu, les héritiers et la noblesse d'État pour ne pas les sité ent's) et encore moins d'épistémologie (hors physique).

Enfin de toutes façons quand la démarche consiste à tordre des statistiques dans tous les sens pour les accorder avec une idéologie on se doute bien qu'elle n'a pas grand chose de scientifique

Le 30 septembre 2020 à 22:09:55 EMIIX a écrit :
C’est fou de faire un aussi long pavé, tout ça pour avoir faux dès le premier paragraphe

Le premier paragraphe est expliqué et développé par tout le reste.

Toi en revanche tu n’as absolument aucun argument.