GREG GUILLOTIN est en PROCES
Supprimé
Le 23 novembre 2024 à 03:59:34 :
bon je vais me coucher
ciao les juristes
Bonne nuit, je vais faire de même. Ce fut bien sympathique 
Le 23 novembre 2024 à 03:52:41 :
Le 23 novembre 2024 à 03:50:51 :
Le 23 novembre 2024 à 03:49:05 EjacDorsal a écrit :
En vrai usurpation d'identité oui et non, car bon on l'appelle au tel, elle dit ce qu'elle veut moi ya des entreprises de pub à la con la qui m'appelle je ment je donne pas mon vrai nom du tout jmen balek jdit de la merde. Et qu'est-ce qu'elle en sait que c'est interdit par la loi de dénoncer une camera caché (d'ailleurs ça ne l'ai pas) ptet son délire c'est comme les stalker de streamer dans les jeux vidéo, c'est le même délire, des gens qui empêche les streamer de mener a bien leurs travail d'aboutissement sur leurs jeux.
Bref affaire à la conbordel apprenez la diff entre les juridictions pénales et civiles
y'a pas d'interdits ou d'illégalité quand on parle de civil bordel
les infractions, délits et crimes c'est du pénal
le civil c'est la demande d'une réparation d'un préjudice même sans acte illégalMais gros reli toi on comprend R a ce que t'écris fils de chien, de plus les vidéos de greg meme maintenant la en off son fake, genre il film h24 leurs vie en off, mon cul sur la commode
Tu comprends rien parce que tes parents sont frère et sœur, c'est tout.
Le 23 novembre 2024 à 03:52:14 :
> > > > Donc moi je dirai plutôt qu'elle est complètement zinzin ou alors qu'elle voulait ruiner le truc, pour une autre raison.
> > > >
> > > > D'où l'enquête qui est réclamée.
> > >
> > > Faudra expliquer à quel moment c’est devenu condamnable de faire foirer un prank
> > >
> > > Si elle était liée à Greg par un contrat encore…
> >
> > Responsabilité civile:
> > Si la divulgation cause un préjudice économique ou moral à la personne, celle-ci peut engager une action en responsabilité civile pour obtenir réparation du dommage. Trois éléments doivent être prouvés :
> >
> > Une faute : Le fait de divulguer volontairement une information confidentielle ou essentielle à leur projet pourrait être perçu comme une faute.
> > Un préjudice : Perte d'argent, de temps, d'opportunités, etc.
> > Un lien de causalité : Il faut prouver que la divulgation a directement entraîné ces pertes.
> > Exemple : Si vous saviez que la blague devait rester secrète et que votre acte l'a sabotée, cela pourrait être qualifié de comportement fautif.
> >
> > Responsabilité pénale:
> > Dans certains cas, la divulgation pourrait tomber sous le coup du droit pénal :
> >
> > Atteinte au secret des affaires (article L.151-1 du Code de commerce) : Si le prank est lié à un projet professionnel ou commercial, la divulgation peut être condamnable.
> > Diffamation ou injure : Si la divulgation nuit à la réputation de la personne.
> > Atteinte à la vie privée (article 9 du Code civil) : Si la divulgation inclut des éléments personnels ou privés non autorisés.
> >
> > Intention et circonstances:
> > Si vous avez agi intentionnellement pour nuire ou par négligence, cela peut aggraver votre responsabilité.
> >
> >
> >
> >
> > En gros, elle est dans la merde.
> >
>
> Pas du tout puisque ce sont les pranks de Greg sont nuisibles dans les faits, c’est juste une inversion des rôles que de dire que le nuisible est celui qui prévient un piégé d’un piège.
>
> Et arrêtez de comparer avec des clients d’une entreprise le piégé n’a rien demandé.
Nuisible de quoi quand le piégé lui-même est dégouté que la chose ne se fasse pas ?
La seule personne contente de l'échec de cette caméra cachée c'est Nathalie.
Surtout quand elle a appelée le piégé en mentant, et en continuant
à mentir à David au téléphone.
Donc je réitère, elle est dans le merde, Greg a plein de personnes pour attester et le l'appuyer, elle n'aura personne
Parce que Greg ne ment pas pour entrer en contact avec ses piégés ?
Mais en fait tu ne comprends rien.
Nathalie n'est pas une piégée que je sache, et les autres piégés n'ont aucun problème avec Greg, surtout quand derrière c'est une grosse démarche prise avec des amis, famille de la personne concernée.C’est toi qui comprends rien.
La seule chose que vous reprochez à Nathalie c’est d’avoir menti au piégé sur son métier au téléphone alors que l’équipe de Greg fait la même chose en se faisant passer pour France Télévision.
Je le répète mais prévenir un piégé qu’il va se faire piéger n’est pas un délit aucun juge ne condamnera ça. Elle n’est pas liée à Greg par un contrat et ne l’a pas fait pour tirer un avantage personnel elle n’a pas gagné d’argent.
Si Greg n’est pas content bah il avait qu’à ne pas laisser fuiter l’info.
Ceux qui parlent de nuire à une entreprise déjà Greg était en arrêt depuis 4 ans et ensuite on ne peut pas comparer un piégé qui n’a rien demandé à un client d’une vraie entreprise.
Ceux qui parlent de nuire en prévenant un piégé inversent les rôles puisque c’est le prank qui nuit au piégé.
Sauf qu'à aucun moment cela porte préjudice à France Télévision par exemple, tout l'opposé de ce qu'à fait Nathalie.
L'entièreté des gens sont au courant, hormis le piégé, qui au final après le canular tout le monde est content.
Donc oui tu ne comprends pas.Pas besoin d'être lié à quelqu'un pour être puni, tu n'y connais rien du tout, je leak un jeu vidéo, je peux risquer gros, pourtant je ne suis pas lié aux personnes, mais je porte un préjudice à l'entreprise.
De quoi tu parles en arrêt depuis 4 ans ? tu vois bien que l'entreprise est toujours active, et même en arrêt, tu n'as pas le droit de nuire à elle.
Dis-moi en quoi ça nuit aux piégés, un exemple, une preuve ?
Va ouvrir un livre de droit ça te fera du bien.
Elle a juste prévenu un piégé qu’il allait se faire piéger, comme d’autres gens l’ont fait avant elle.
Croire qu’on peut condamner quelqu’un pour faire foirer un prank 
Les passants qui seront condamnés dans chaque vidéo YouTube
L’intention de nuire vient de « l’entreprise » de Greg base mais tu n’arrives pas à le comprendre.
Ne compare pas les piégés à des clients d’entreprise classique qui choisissent de le devenir 
> > Pas du tout puisque ce sont les pranks de Greg sont nuisibles dans les faits, c’est juste une inversion des rôles que de dire que le nuisible est celui qui prévient un piégé d’un piège.
> >
> > Et arrêtez de comparer avec des clients d’une entreprise le piégé n’a rien demandé.
>
> Nuisible de quoi quand le piégé lui-même est dégouté que la chose ne se fasse pas ?
>
> La seule personne contente de l'échec de cette caméra cachée c'est Nathalie.
> Surtout quand elle a appelée le piégé en mentant, et en continuant
> à mentir à David au téléphone.
> Donc je réitère, elle est dans le merde, Greg a plein de personnes pour attester et le l'appuyer, elle n'aura personne
Parce que Greg ne ment pas pour entrer en contact avec ses piégés ?
Mais en fait tu ne comprends rien.
Nathalie n'est pas une piégée que je sache, et les autres piégés n'ont aucun problème avec Greg, surtout quand derrière c'est une grosse démarche prise avec des amis, famille de la personne concernée.C’est toi qui comprends rien.
La seule chose que vous reprochez à Nathalie c’est d’avoir menti au piégé sur son métier au téléphone alors que l’équipe de Greg fait la même chose en se faisant passer pour France Télévision.
Je le répète mais prévenir un piégé qu’il va se faire piéger n’est pas un délit aucun juge ne condamnera ça. Elle n’est pas liée à Greg par un contrat et ne l’a pas fait pour tirer un avantage personnel elle n’a pas gagné d’argent.
Si Greg n’est pas content bah il avait qu’à ne pas laisser fuiter l’info.
Ceux qui parlent de nuire à une entreprise déjà Greg était en arrêt depuis 4 ans et ensuite on ne peut pas comparer un piégé qui n’a rien demandé à un client d’une vraie entreprise.
Ceux qui parlent de nuire en prévenant un piégé inversent les rôles puisque c’est le prank qui nuit au piégé.
Sauf qu'à aucun moment cela porte préjudice à France Télévision par exemple, tout l'opposé de ce qu'à fait Nathalie.
L'entièreté des gens sont au courant, hormis le piégé, qui au final après le canular tout le monde est content.
Donc oui tu ne comprends pas.Pas besoin d'être lié à quelqu'un pour être puni, tu n'y connais rien du tout, je leak un jeu vidéo, je peux risquer gros, pourtant je ne suis pas lié aux personnes, mais je porte un préjudice à l'entreprise.
De quoi tu parles en arrêt depuis 4 ans ? tu vois bien que l'entreprise est toujours active, et même en arrêt, tu n'as pas le droit de nuire à elle.
Dis-moi en quoi ça nuit aux piégés, un exemple, une preuve ?
Va ouvrir un livre de droit ça te fera du bien.Elle a juste prévenu un piégé qu’il allait se faire piéger, comme d’autres gens l’ont fait avant elle.
Croire qu’on peut condamner quelqu’un pour faire foirer un prank
Les passants qui seront condamnés dans chaque vidéo YouTube
L’intention de nuire vient de « l’entreprise » de base mais tu n’arrives pas à le comprendre.
Si la bêtise était un délit, tu serais récidiviste avec sursis.
Le 23 novembre 2024 à 04:07:01 :
> > > Pas du tout puisque ce sont les pranks de Greg sont nuisibles dans les faits, c’est juste une inversion des rôles que de dire que le nuisible est celui qui prévient un piégé d’un piège.
> > >
> > > Et arrêtez de comparer avec des clients d’une entreprise le piégé n’a rien demandé.
> >
> > Nuisible de quoi quand le piégé lui-même est dégouté que la chose ne se fasse pas ?
> >
> > La seule personne contente de l'échec de cette caméra cachée c'est Nathalie.
> > Surtout quand elle a appelée le piégé en mentant, et en continuant
> > à mentir à David au téléphone.
> > Donc je réitère, elle est dans le merde, Greg a plein de personnes pour attester et le l'appuyer, elle n'aura personne
>
> Parce que Greg ne ment pas pour entrer en contact avec ses piégés ?
Mais en fait tu ne comprends rien.
Nathalie n'est pas une piégée que je sache, et les autres piégés n'ont aucun problème avec Greg, surtout quand derrière c'est une grosse démarche prise avec des amis, famille de la personne concernée.C’est toi qui comprends rien.
La seule chose que vous reprochez à Nathalie c’est d’avoir menti au piégé sur son métier au téléphone alors que l’équipe de Greg fait la même chose en se faisant passer pour France Télévision.
Je le répète mais prévenir un piégé qu’il va se faire piéger n’est pas un délit aucun juge ne condamnera ça. Elle n’est pas liée à Greg par un contrat et ne l’a pas fait pour tirer un avantage personnel elle n’a pas gagné d’argent.
Si Greg n’est pas content bah il avait qu’à ne pas laisser fuiter l’info.
Ceux qui parlent de nuire à une entreprise déjà Greg était en arrêt depuis 4 ans et ensuite on ne peut pas comparer un piégé qui n’a rien demandé à un client d’une vraie entreprise.
Ceux qui parlent de nuire en prévenant un piégé inversent les rôles puisque c’est le prank qui nuit au piégé.
Sauf qu'à aucun moment cela porte préjudice à France Télévision par exemple, tout l'opposé de ce qu'à fait Nathalie.
L'entièreté des gens sont au courant, hormis le piégé, qui au final après le canular tout le monde est content.
Donc oui tu ne comprends pas.Pas besoin d'être lié à quelqu'un pour être puni, tu n'y connais rien du tout, je leak un jeu vidéo, je peux risquer gros, pourtant je ne suis pas lié aux personnes, mais je porte un préjudice à l'entreprise.
De quoi tu parles en arrêt depuis 4 ans ? tu vois bien que l'entreprise est toujours active, et même en arrêt, tu n'as pas le droit de nuire à elle.
Dis-moi en quoi ça nuit aux piégés, un exemple, une preuve ?
Va ouvrir un livre de droit ça te fera du bien.Elle a juste prévenu un piégé qu’il allait se faire piéger, comme d’autres gens l’ont fait avant elle.
Croire qu’on peut condamner quelqu’un pour faire foirer un prank
Les passants qui seront condamnés dans chaque vidéo YouTube
L’intention de nuire vient de « l’entreprise » de base mais tu n’arrives pas à le comprendre.
Si la bêtise était un délit, tu serais récidiviste avec sursis.
Et toi tu serais condamné à perpétuité
Le 23 novembre 2024 à 04:24:51 :
On est d'accord que la meuf qui a fait tomber tout le piège à l'eau ne risque rien ? Parce qu'ils disent qu'il est possible de la poursuivre pour usurpation d'identité, sauf qu'il n'y a pas vraiment eu d'usurpation vu qu'elle se fait passer pour une personne qui travaille à la marie en donnant un prénom et un nom bidon.
Yorarien et il est foutu ce mec sans génie j’espère qu’il va bosser à l’usine voir ce que c’est de bosser pour de vrai
Le 23 novembre 2024 à 04:24:51 :
On est d'accord que la meuf qui a fait tomber tout le piège à l'eau ne risque rien ? Parce qu'ils disent qu'il est possible de la poursuivre pour usurpation d'identité, sauf qu'il n'y a pas vraiment eu d'usurpation vu qu'elle se fait passer pour une personne qui travaille à la marie en donnant un prénom et un nom bidon.
Effectivement elle ne risque rien.
Elle n’usurpe pas plus une identité que l’équipe de Greg qui se fait passer pour un plateau de tournage de France Télévision.
Dans tous les cas elle empêche quelqu’un de se faire piéger donc ce qu’elle fait est morale.
Ce n’est pas elle qui a fait fuiter l’information mais le propre collègue de Greg sur Facebook donc à partir de là on ne peut rien lui reprocher. Elle n’a pas de contrat de confidentialité lié à Greg.
Le 23 novembre 2024 à 04:28:00 :
Le 23 novembre 2024 à 04:24:51 :
On est d'accord que la meuf qui a fait tomber tout le piège à l'eau ne risque rien ? Parce qu'ils disent qu'il est possible de la poursuivre pour usurpation d'identité, sauf qu'il n'y a pas vraiment eu d'usurpation vu qu'elle se fait passer pour une personne qui travaille à la marie en donnant un prénom et un nom bidon.Effectivement elle ne risque rien.
Elle n’usurpe pas plus une identité que l’équipe de Greg qui se fait passer pour un plateau de tournage.
Dans tous les cas elle empêche un piège d’être piégé donc ce qu’elle fait est morale.
Ce n’est pas elle qui a fait fuiter l’information mais le propre collègue de Greg sur Facebook donc à partir de là on ne peut rien lui reprocher. Elle n’a pas de contrat de confidentialité lié à Greg.
Exactement, tu as tout dit. 
En faisant l avocat du "diable":
-Elle a voulu protéger le piegé parce qu on lui a dit que le piegé était gay (pourquoi l employé a cru bon de le signaler s il n y a avait pas intention de se foutre de sa gueule pour cette raison) et que grec Guillotin a déjà fait des vannes sur les gays sous couvert de ses personnages dans ses autres pranks du pire stagiaire.
-Ça la regarde pas selon certains mais son sens moral a pris le dessus sur les conséquences. Greg Guillotin avoue même que si ça avait ete une employée de mairie qui voulait protéger le piégé on pourrait considère ça comme louable. Ça peut être le cas de cette femme ici malgré qu elle ai voulu caché son identité maladroitement.
Devrait-elle payer pour ça? Devrait-on sanctionner celui qui retirerait le sandwich avarié de la bouche du démuni? Quand bien même ce sandwich aurait ete acheté par ce pauvre homme? Devrait elle lui repayer un sandwich en plus de cet acte de bonté
Elle est actrice mais n est pas concurrente à ce projet.
Son expérience pro lui permet de connaître les rouages et techniques des producteurs pour abuser des piègés et là ça pouvait y ressembler.
Elle a postulé y a 3 ans sans avoir de reponse, comme elle doit avoir postulé à des centaines d autres annonces sans retours, pourquoi elle ragerait 3 ans plus tard.
Mais la réalité qu elle n avouera jamais c est qu elle a ragé que son débile de collègue du groupe ai gratté un rôle dans un de ces pranks qui peuvent propulser des carrieres alors qu elle avec son faux 95D a reçu un gros vent.
Elle a niqué son heure de gloire tout en mettant au passage un gros fuck à Guillotin le comedien miteux adulés par toute une generation 
Le mec de facebook tout heureux de partager ça dans son groupe de saltimbanques ratés, le seul qui pouvait s en sortir mais elle en a décidé autrement cette rageuse, faudrait même la condamner f avoir fait ça sans avoir gratter un billet où in rôle en retour, elle a fait ça gratos en plus de s être mis sur la blacklist de tout le monde du showbiz, plus qu à faire le trottoir
Excusez mon emportement, mais vous voyez, vous ne pouvez pas condamner à payer cette pauvre travailleuse du sexe qui depuis cette histoire a du mal à joindre les deux bouts de ses fesses Monsieur le Président de la cour
Données du topic
- Auteur
- LeChatGourmand3
- Date de création
- 22 novembre 2024 à 18:13:14
- Date de suppression
- 23 novembre 2024 à 17:39:00
- Supprimé par
- Modération ou administration
- Nb. messages archivés
- 942
- Nb. messages JVC
- 890