GREG GUILLOTIN est en PROCES
Supprimé
Le 23 novembre 2024 à 04:05:48 :
Le 23 novembre 2024 à 03:52:14 :
> > > > > Donc moi je dirai plutôt qu'elle est complètement zinzin ou alors qu'elle voulait ruiner le truc, pour une autre raison.
> > > > >
> > > > > D'où l'enquête qui est réclamée.
> > > >
> > > > Faudra expliquer à quel moment c’est devenu condamnable de faire foirer un prank
> > > >
> > > > Si elle était liée à Greg par un contrat encore…
> > >
> > > Responsabilité civile:
> > > Si la divulgation cause un préjudice économique ou moral à la personne, celle-ci peut engager une action en responsabilité civile pour obtenir réparation du dommage. Trois éléments doivent être prouvés :
> > >
> > > Une faute : Le fait de divulguer volontairement une information confidentielle ou essentielle à leur projet pourrait être perçu comme une faute.
> > > Un préjudice : Perte d'argent, de temps, d'opportunités, etc.
> > > Un lien de causalité : Il faut prouver que la divulgation a directement entraîné ces pertes.
> > > Exemple : Si vous saviez que la blague devait rester secrète et que votre acte l'a sabotée, cela pourrait être qualifié de comportement fautif.
> > >
> > > Responsabilité pénale:
> > > Dans certains cas, la divulgation pourrait tomber sous le coup du droit pénal :
> > >
> > > Atteinte au secret des affaires (article L.151-1 du Code de commerce) : Si le prank est lié à un projet professionnel ou commercial, la divulgation peut être condamnable.
> > > Diffamation ou injure : Si la divulgation nuit à la réputation de la personne.
> > > Atteinte à la vie privée (article 9 du Code civil) : Si la divulgation inclut des éléments personnels ou privés non autorisés.
> > >
> > > Intention et circonstances:
> > > Si vous avez agi intentionnellement pour nuire ou par négligence, cela peut aggraver votre responsabilité.
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > En gros, elle est dans la merde.
> > >
> >
> > Pas du tout puisque ce sont les pranks de Greg sont nuisibles dans les faits, c’est juste une inversion des rôles que de dire que le nuisible est celui qui prévient un piégé d’un piège.
> >
> > Et arrêtez de comparer avec des clients d’une entreprise le piégé n’a rien demandé.
>
> Nuisible de quoi quand le piégé lui-même est dégouté que la chose ne se fasse pas ?
>
> La seule personne contente de l'échec de cette caméra cachée c'est Nathalie.
> Surtout quand elle a appelée le piégé en mentant, et en continuant
> à mentir à David au téléphone.
> Donc je réitère, elle est dans le merde, Greg a plein de personnes pour attester et le l'appuyer, elle n'aura personne
Parce que Greg ne ment pas pour entrer en contact avec ses piégés ?
Mais en fait tu ne comprends rien.
Nathalie n'est pas une piégée que je sache, et les autres piégés n'ont aucun problème avec Greg, surtout quand derrière c'est une grosse démarche prise avec des amis, famille de la personne concernée.C’est toi qui comprends rien.
La seule chose que vous reprochez à Nathalie c’est d’avoir menti au piégé sur son métier au téléphone alors que l’équipe de Greg fait la même chose en se faisant passer pour France Télévision.
Je le répète mais prévenir un piégé qu’il va se faire piéger n’est pas un délit aucun juge ne condamnera ça. Elle n’est pas liée à Greg par un contrat et ne l’a pas fait pour tirer un avantage personnel elle n’a pas gagné d’argent.
Si Greg n’est pas content bah il avait qu’à ne pas laisser fuiter l’info.
Ceux qui parlent de nuire à une entreprise déjà Greg était en arrêt depuis 4 ans et ensuite on ne peut pas comparer un piégé qui n’a rien demandé à un client d’une vraie entreprise.
Ceux qui parlent de nuire en prévenant un piégé inversent les rôles puisque c’est le prank qui nuit au piégé.
Sauf qu'à aucun moment cela porte préjudice à France Télévision par exemple, tout l'opposé de ce qu'à fait Nathalie.
L'entièreté des gens sont au courant, hormis le piégé, qui au final après le canular tout le monde est content.
Donc oui tu ne comprends pas.Pas besoin d'être lié à quelqu'un pour être puni, tu n'y connais rien du tout, je leak un jeu vidéo, je peux risquer gros, pourtant je ne suis pas lié aux personnes, mais je porte un préjudice à l'entreprise.
De quoi tu parles en arrêt depuis 4 ans ? tu vois bien que l'entreprise est toujours active, et même en arrêt, tu n'as pas le droit de nuire à elle.
Dis-moi en quoi ça nuit aux piégés, un exemple, une preuve ?
Va ouvrir un livre de droit ça te fera du bien.Elle a juste prévenu un piégé qu’il allait se faire piéger, comme d’autres gens l’ont fait avant elle.
Croire qu’on peut condamner quelqu’un pour faire foirer un prank
Les passants qui seront condamnés dans chaque vidéo YouTube
L’intention de nuire vient de « l’entreprise » de Greg base mais tu n’arrives pas à le comprendre.
Ne compare pas les piégés à des clients d’entreprise classique qui choisissent de le devenir
Tu mélanges absolument tout toi 
Le 23 novembre 2024 à 08:57:04 :
Le 23 novembre 2024 à 04:05:48 :
Le 23 novembre 2024 à 03:52:14 :
> > > > > > Donc moi je dirai plutôt qu'elle est complètement zinzin ou alors qu'elle voulait ruiner le truc, pour une autre raison.
> > > > > >
> > > > > > D'où l'enquête qui est réclamée.
> > > > >
> > > > > Faudra expliquer à quel moment c’est devenu condamnable de faire foirer un prank
> > > > >
> > > > > Si elle était liée à Greg par un contrat encore…
> > > >
> > > > Responsabilité civile:
> > > > Si la divulgation cause un préjudice économique ou moral à la personne, celle-ci peut engager une action en responsabilité civile pour obtenir réparation du dommage. Trois éléments doivent être prouvés :
> > > >
> > > > Une faute : Le fait de divulguer volontairement une information confidentielle ou essentielle à leur projet pourrait être perçu comme une faute.
> > > > Un préjudice : Perte d'argent, de temps, d'opportunités, etc.
> > > > Un lien de causalité : Il faut prouver que la divulgation a directement entraîné ces pertes.
> > > > Exemple : Si vous saviez que la blague devait rester secrète et que votre acte l'a sabotée, cela pourrait être qualifié de comportement fautif.
> > > >
> > > > Responsabilité pénale:
> > > > Dans certains cas, la divulgation pourrait tomber sous le coup du droit pénal :
> > > >
> > > > Atteinte au secret des affaires (article L.151-1 du Code de commerce) : Si le prank est lié à un projet professionnel ou commercial, la divulgation peut être condamnable.
> > > > Diffamation ou injure : Si la divulgation nuit à la réputation de la personne.
> > > > Atteinte à la vie privée (article 9 du Code civil) : Si la divulgation inclut des éléments personnels ou privés non autorisés.
> > > >
> > > > Intention et circonstances:
> > > > Si vous avez agi intentionnellement pour nuire ou par négligence, cela peut aggraver votre responsabilité.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > En gros, elle est dans la merde.
> > > >
> > >
> > > Pas du tout puisque ce sont les pranks de Greg sont nuisibles dans les faits, c’est juste une inversion des rôles que de dire que le nuisible est celui qui prévient un piégé d’un piège.
> > >
> > > Et arrêtez de comparer avec des clients d’une entreprise le piégé n’a rien demandé.
> >
> > Nuisible de quoi quand le piégé lui-même est dégouté que la chose ne se fasse pas ?
> >
> > La seule personne contente de l'échec de cette caméra cachée c'est Nathalie.
> > Surtout quand elle a appelée le piégé en mentant, et en continuant
> > à mentir à David au téléphone.
> > Donc je réitère, elle est dans le merde, Greg a plein de personnes pour attester et le l'appuyer, elle n'aura personne
>
> Parce que Greg ne ment pas pour entrer en contact avec ses piégés ?
Mais en fait tu ne comprends rien.
Nathalie n'est pas une piégée que je sache, et les autres piégés n'ont aucun problème avec Greg, surtout quand derrière c'est une grosse démarche prise avec des amis, famille de la personne concernée.C’est toi qui comprends rien.
La seule chose que vous reprochez à Nathalie c’est d’avoir menti au piégé sur son métier au téléphone alors que l’équipe de Greg fait la même chose en se faisant passer pour France Télévision.
Je le répète mais prévenir un piégé qu’il va se faire piéger n’est pas un délit aucun juge ne condamnera ça. Elle n’est pas liée à Greg par un contrat et ne l’a pas fait pour tirer un avantage personnel elle n’a pas gagné d’argent.
Si Greg n’est pas content bah il avait qu’à ne pas laisser fuiter l’info.
Ceux qui parlent de nuire à une entreprise déjà Greg était en arrêt depuis 4 ans et ensuite on ne peut pas comparer un piégé qui n’a rien demandé à un client d’une vraie entreprise.
Ceux qui parlent de nuire en prévenant un piégé inversent les rôles puisque c’est le prank qui nuit au piégé.
Sauf qu'à aucun moment cela porte préjudice à France Télévision par exemple, tout l'opposé de ce qu'à fait Nathalie.
L'entièreté des gens sont au courant, hormis le piégé, qui au final après le canular tout le monde est content.
Donc oui tu ne comprends pas.Pas besoin d'être lié à quelqu'un pour être puni, tu n'y connais rien du tout, je leak un jeu vidéo, je peux risquer gros, pourtant je ne suis pas lié aux personnes, mais je porte un préjudice à l'entreprise.
De quoi tu parles en arrêt depuis 4 ans ? tu vois bien que l'entreprise est toujours active, et même en arrêt, tu n'as pas le droit de nuire à elle.
Dis-moi en quoi ça nuit aux piégés, un exemple, une preuve ?
Va ouvrir un livre de droit ça te fera du bien.Elle a juste prévenu un piégé qu’il allait se faire piéger, comme d’autres gens l’ont fait avant elle.
Croire qu’on peut condamner quelqu’un pour faire foirer un prank
Les passants qui seront condamnés dans chaque vidéo YouTube
L’intention de nuire vient de « l’entreprise » de Greg base mais tu n’arrives pas à le comprendre.
Ne compare pas les piégés à des clients d’entreprise classique qui choisissent de le devenir
Tu mélanges absolument tout toi
Faut voir ce que dit la loi, en l'occurrence l'article qu'il montre le concerne totalement.
Ça semble un peu con même
Le 23 novembre 2024 à 09:00:13 :
Le 23 novembre 2024 à 08:57:04 :
Le 23 novembre 2024 à 04:05:48 :
Le 23 novembre 2024 à 03:52:14 :
> > > > > > > Donc moi je dirai plutôt qu'elle est complètement zinzin ou alors qu'elle voulait ruiner le truc, pour une autre raison.
> > > > > > >
> > > > > > > D'où l'enquête qui est réclamée.
> > > > > >
> > > > > > Faudra expliquer à quel moment c’est devenu condamnable de faire foirer un prank
> > > > > >
> > > > > > Si elle était liée à Greg par un contrat encore…
> > > > >
> > > > > Responsabilité civile:
> > > > > Si la divulgation cause un préjudice économique ou moral à la personne, celle-ci peut engager une action en responsabilité civile pour obtenir réparation du dommage. Trois éléments doivent être prouvés :
> > > > >
> > > > > Une faute : Le fait de divulguer volontairement une information confidentielle ou essentielle à leur projet pourrait être perçu comme une faute.
> > > > > Un préjudice : Perte d'argent, de temps, d'opportunités, etc.
> > > > > Un lien de causalité : Il faut prouver que la divulgation a directement entraîné ces pertes.
> > > > > Exemple : Si vous saviez que la blague devait rester secrète et que votre acte l'a sabotée, cela pourrait être qualifié de comportement fautif.
> > > > >
> > > > > Responsabilité pénale:
> > > > > Dans certains cas, la divulgation pourrait tomber sous le coup du droit pénal :
> > > > >
> > > > > Atteinte au secret des affaires (article L.151-1 du Code de commerce) : Si le prank est lié à un projet professionnel ou commercial, la divulgation peut être condamnable.
> > > > > Diffamation ou injure : Si la divulgation nuit à la réputation de la personne.
> > > > > Atteinte à la vie privée (article 9 du Code civil) : Si la divulgation inclut des éléments personnels ou privés non autorisés.
> > > > >
> > > > > Intention et circonstances:
> > > > > Si vous avez agi intentionnellement pour nuire ou par négligence, cela peut aggraver votre responsabilité.
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > En gros, elle est dans la merde.
> > > > >
> > > >
> > > > Pas du tout puisque ce sont les pranks de Greg sont nuisibles dans les faits, c’est juste une inversion des rôles que de dire que le nuisible est celui qui prévient un piégé d’un piège.
> > > >
> > > > Et arrêtez de comparer avec des clients d’une entreprise le piégé n’a rien demandé.
> > >
> > > Nuisible de quoi quand le piégé lui-même est dégouté que la chose ne se fasse pas ?
> > >
> > > La seule personne contente de l'échec de cette caméra cachée c'est Nathalie.
> > > Surtout quand elle a appelée le piégé en mentant, et en continuant
> > > à mentir à David au téléphone.
> > > Donc je réitère, elle est dans le merde, Greg a plein de personnes pour attester et le l'appuyer, elle n'aura personne
> >
> > Parce que Greg ne ment pas pour entrer en contact avec ses piégés ?
>
> Mais en fait tu ne comprends rien.
> Nathalie n'est pas une piégée que je sache, et les autres piégés n'ont aucun problème avec Greg, surtout quand derrière c'est une grosse démarche prise avec des amis, famille de la personne concernée.
C’est toi qui comprends rien.
La seule chose que vous reprochez à Nathalie c’est d’avoir menti au piégé sur son métier au téléphone alors que l’équipe de Greg fait la même chose en se faisant passer pour France Télévision.
Je le répète mais prévenir un piégé qu’il va se faire piéger n’est pas un délit aucun juge ne condamnera ça. Elle n’est pas liée à Greg par un contrat et ne l’a pas fait pour tirer un avantage personnel elle n’a pas gagné d’argent.
Si Greg n’est pas content bah il avait qu’à ne pas laisser fuiter l’info.
Ceux qui parlent de nuire à une entreprise déjà Greg était en arrêt depuis 4 ans et ensuite on ne peut pas comparer un piégé qui n’a rien demandé à un client d’une vraie entreprise.
Ceux qui parlent de nuire en prévenant un piégé inversent les rôles puisque c’est le prank qui nuit au piégé.
Sauf qu'à aucun moment cela porte préjudice à France Télévision par exemple, tout l'opposé de ce qu'à fait Nathalie.
L'entièreté des gens sont au courant, hormis le piégé, qui au final après le canular tout le monde est content.
Donc oui tu ne comprends pas.Pas besoin d'être lié à quelqu'un pour être puni, tu n'y connais rien du tout, je leak un jeu vidéo, je peux risquer gros, pourtant je ne suis pas lié aux personnes, mais je porte un préjudice à l'entreprise.
De quoi tu parles en arrêt depuis 4 ans ? tu vois bien que l'entreprise est toujours active, et même en arrêt, tu n'as pas le droit de nuire à elle.
Dis-moi en quoi ça nuit aux piégés, un exemple, une preuve ?
Va ouvrir un livre de droit ça te fera du bien.Elle a juste prévenu un piégé qu’il allait se faire piéger, comme d’autres gens l’ont fait avant elle.
Croire qu’on peut condamner quelqu’un pour faire foirer un prank
Les passants qui seront condamnés dans chaque vidéo YouTube
L’intention de nuire vient de « l’entreprise » de Greg base mais tu n’arrives pas à le comprendre.
Ne compare pas les piégés à des clients d’entreprise classique qui choisissent de le devenir
Tu mélanges absolument tout toi
Faut voir ce que dit la loi, en l'occurrence l'article qu'il montre le concerne totalement.
Ça semble un peu con même
Quel article ?
Moi je me prononce uniquement sur le post que je cite, qui est une accumulation de connerie et une façon très profane de raisonner
Le 23 novembre 2024 à 00:22:17 :
Vous êtes sûrs que c'est elle ? Vous avez trouvé son blase juste en lisant sur les lèvres de David ?
Moi j'ai fait comme ça en tout cas
Le 23 novembre 2024 à 12:34:24 :
Résumé ?
C’est Greg lui-même qui a admis que son collègue a diffusé la tête du gars sur Facebook la veille du piège avec des tas d’informations personnelles sur lui.
Sans compter qu’avant ça toute la ville jusqu’au maire était au courant qu’il était piégé, le but de Greg étant de faire un Truman Show selon ses propres termes.
Mais bon c’est la faute celle qui a voulu bien faire en téléphonant au piégé selon Greg 
Une fille innocente qui n’a aucun contrat de confidentialité avec Greg.
Certains sur le topic croient qu’un juge boomer condamnera quelqu’un pour avoir fait foirer un prank YouTube
La prochaine étape les passants dans les rues seront condamnables s’ils préviennent le piégé
D’autres parlent de préjudice par rapport au manque de vues à gagner en disant que c’est une entreprise, en comparant donc le piégé qui n’a rien demandé à un client d’entreprise classique
On rappelle que Greg n’avait sorti aucune vidéo depuis 4 ans au moment où ça s’est passé.
Des gens prennent le truc à l’envers en disant que c’est celle qui a prévenu le piégé qui cherche à nuire alors que de base celui qui nuit c’est celui qui piège donc Greg.
Et puis t’as les génies qui parlent d’usurpation d’identité car elle a dit au téléphone au piégé qu’elle bossait à la mairie sous un faux nom pour le prévenir. Sauf qu’avant ça Greg et son équipe se sont faits passer pour France Télévision donc ils lui reprochent la même chose qu’ils font H24. Au final elle n’a pas usurpé une identité pour obtenir quelque chose de la personne piégée ni un gain personnel.
Pas de pénal ni de préjudice pour la personne qu’elle a appelé ni pour la mairie, dans ce cas n’importe qui serait condamnable pour une simple blague téléphonique quand bien même tu ne causes aucun préjudice.
Le 23 novembre 2024 à 12:50:42 :
Le 23 novembre 2024 à 12:34:24 :
Résumé ?C’est Greg lui-même qui a admis que son collègue a diffusé la tête du gars sur Facebook la veille du piège avec des tas d’informations personnelles sur lui.
Je vois que le Célestin de service est encore là.
Un acteur a bien posté qu'il travaillait sur un projet et il a mis quelques infos sur le groupe en question, qui est un groupe professionnel avec que des Comédiens.
Donc si tu es assez intelligent tu ne vas pas faire tout balancer dans le but de tout détruire.
Sans compter qu’avant ça toute la ville jusqu’au maire était au courant qu’il était piégé, le but de Greg étant de faire un Truman Show selon ses propres termes.
Mais bon c’est la faute celle qui a voulu bien faire en téléphonant au piégé selon Greg
Bien faire c'est à dire ? Non parce qu'elle est actrice professionnelle en fait, elle a menti au piégé, ainsi qu'à David en s'inventant un background derrière.
Une fille innocente qui n’a aucun contrat de confidentialité avec Greg.
Tu ne comprends pas toujours pas que tu n'as pas besoin d'avoir un contact ou un contrat pour subir la loi, sinon ça serait trop simple pour s'en sortir.
Exemple tout bête, je leak un jeu vidéo, je suis mort.
Une fille innocente, la meuf elle a fait perdre des mois de boulot et énormément d'argent dans le seul but de faire chier, mais elle est innocente bien entendu.
Certains sur le topic croient qu’un juge boomer condamnera quelqu’un pour avoir fait foirer un prank YouTube
Je t'avais déjà mis quelques pages plus loin la loi, et oui tu peux être condamné, là on ne parle pas d'un canular dans la rue où tu piège le premier passant, on parle d'une entreprise avec des mois de boulot et énormément d'argent en jeu.
Tu ne comprends vraiment rien à l'ampleur de la chose.
La prochaine étape les passants dans les rues seront condamnables s’ils préviennent le piégé
Oui en effet tu ne comprends rien, tu mélange une vidéo faite par Jérôme qui piège le premier passant, à un truc qui demande des mois de boulot, et qui fait employer beaucoup de personnes.
Je leak le jeu flash de Sébastien ça ne va pas être là même que leak le boulot d'une entreprise.
D’autres parlent de préjudice par rapport au manque de vues à gagner en disant que c’est une entreprise, en comparant donc le piégé qui n’a rien demandé à un client d’entreprise classique
Mais tu n'as toujours pas compris que le problème ce n'est pas le piégé.
Tu as bien vu que lui-même est juste dégoûté que le piège ne se fasse pas, donc tu vois qu'il y a un problème avec cette dame qui n'a juste voulu que nuire.
Si tu peux prouver par A + B qu'elle est la faute de l'échec alors oui, tu peux l'a condamner, et déjà dans la vidéo ils ont énormément d'éléments contre elle.
On rappelle que Greg n’avait sorti aucune vidéo depuis 4 ans au moment où ça s’est passé.
Et donc ? Va lire les textes de lois sérieusement.
Une entreprise même si elle est en arrêt tu ne peux pas lui nuire.
Des gens prennent le truc à l’envers en disant que c’est celle qui a prévenu le piégé qui cherche à nuire alors que de base celui qui nuit c’est celui qui piège donc Greg.
Et c'est quoi tes preuves ? Non parce que jusqu'à présent toutes ces vidéos ce sont bien terminées avec les piégées, et ceux qui ont eu l'échec était dégoûté, que ce soit le déménageur ou bien ce fleuriste.
Donc en quoi Greg nuit à ces gens là ? Ça leur rapporte un professionnalisme, une visibilité, une bonne image, et des bon souvenirs.
Donc j'écoute ?
Et puis t’as les génies qui parlent d’usurpation d’identité car elle a dit au téléphone au piégé qu’elle bossait à la mairie sous un faux nom pour le prévenir. Sauf qu’avant ça Greg et son équipe se sont faits passer pour France Télévision donc ils lui reprochent la même chose qu’ils font H24. Au final elle n’a pas usurpé une identité pour obtenir quelque chose de la personne piégée ni un gain personnel.
Et c'est là que tu comprends rien encore une fois.
Déjà fait prendre en compte que Greg a déjà bossé pour la télé.
Et surtout qu'à aucun moment ils entachent la réputation ou l'image de France Télévisions.
Alors qu'elle, elle a utilisée une fausse identité et de fausses informations pour raconter de la merde, détruire des mois de boulot, crier à l'homophobie et j'en passe, super l'image de ta mairie avec une meuf comme ça.
Tu n'as pas besoin d'avoir une usurpation et avoir un truc en retour, tu sais il y a des gens comme elle qui veulent juste nuire et qui sont par nature méchant.
Et si ça nuirait à France Télévisions tu comprends bien qu'ils auraient calmés Greg depuis longtemps et ses vidéos n'aurait pas été diffusé par exemple.
Encore une fois, juste réfléchir ça fait du bien.
Pas de pénal ni de préjudice pour la personne qu’elle a appelé ni pour la mairie, dans ce cas n’importe qui serait condamnable pour une simple blague téléphonique quand bien même tu ne causes aucun préjudice.
De quoi tu parles encore ?
La mairie ils peuvent clairement se retourner contre elle, sachant que même la gendarmerie du coin était dans le coup.
Encore une fois tu n'imagines pas à quel point c'est dangereux pour ta mairie quelq'un qui se fait passer pour bossant là-bas en racontant de la merde.
Le piégé lui ne peut rien faire, mais par contre il peut plaider pour Greg vu qu'il voulait vraiment voir ce piège et que malgré tout ça l'a beaucoup touché la démarche des gens qui l'aime, et il peut aussi aussi attester qu'il ne connait en rien cette meuf, hors elle avait dit le connaître.
Fin bref elle n'a fait que mentir, elle a aggravée son cas.
On va voir où ça mène, mais d'un point de vue professionnel elle est finito déjà.
Elle a bousillée des mois de boulot, énormément d'argent, elle a empêchée des collègues comédiens d'avoir une totale rémunération.
Et même eux peuvent se retourner contre elle.
PS: je te rajoute mon ancien message vu que tu ne sais pas lire.
Responsabilité civile:
Si la divulgation cause un préjudice économique ou moral à la personne, celle-ci peut engager une action en responsabilité civile pour obtenir réparation du dommage. Trois éléments doivent être prouvés :
Une faute : Le fait de divulguer volontairement une information confidentielle ou essentielle à leur projet pourrait être perçu comme une faute.
Un préjudice : Perte d'argent, de temps, d'opportunités, etc.
Un lien de causalité : Il faut prouver que la divulgation a directement entraîné ces pertes.
Exemple : Si vous saviez que la blague devait rester secrète et que votre acte l'a sabotée, cela pourrait être qualifié de comportement fautif.
Responsabilité pénale:
Dans certains cas, la divulgation pourrait tomber sous le coup du droit pénal :
Atteinte au secret des affaires (article L.151-1 du Code de commerce) : Si le prank est lié à un projet professionnel ou commercial, la divulgation peut être condamnable.
Diffamation ou injure : Si la divulgation nuit à la réputation de la personne.
Atteinte à la vie privée (article 9 du Code civil) : Si la divulgation inclut des éléments personnels ou privés non autorisés.
Intention et circonstances:
Si vous avez agi intentionnellement pour nuire ou par négligence, cela peut aggraver votre responsabilité.
Tous les coups de couteaux en fronce qui se font pas jugés
Données du topic
- Auteur
- LeChatGourmand3
- Date de création
- 22 novembre 2024 à 18:13:14
- Date de suppression
- 23 novembre 2024 à 17:39:00
- Supprimé par
- Modération ou administration
- Nb. messages archivés
- 942
- Nb. messages JVC
- 890