GREG GUILLOTIN est en PROCES

Le 23 novembre 2024 à 03:46:16 Cocktail146 a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 03:43:23 :

Le 23 novembre 2024 à 03:39:02 https://www.jeuxvideo.com/profil/cocktail146?mode=infos a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 03:19:50 :

> > > > > Hormis ces histoires de droit, de préjudice et d'usurpation.

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > Qu'est ce qui te fais dire qu'elle a fait ça uniquement pour éviter à un homosexuel de se faire humilier ?

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > Déjà, elle avait beaucoup d'élément d'information. Donc elle devait probablement savoir que son petit ami était le complice du piège.

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > Et quand bien même elle ne le savait pas, le piégé doit donner l'autorisation de diffusion du piège. Le piégé est un adulte qui sait ce qui est bon pour lui. En d'autre terme : De quoi je me mèle ?

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > Ensuite, on sait qu'elle connait très bien Greg Guillottin, donc j'imagine qu'elle sait que les prank ne tourne pas en ridicule les homosexuels, ou en tout cas pas de manière dégradante.

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > Donc moi je dirai plutôt qu'elle est complètement zinzin ou alors qu'elle voulait ruiner le truc, pour une autre raison.

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > D'où l'enquête qui est réclamée.

>

> > >

>

> > > >

>

> > >

>

> > > > Faudra expliquer à quel moment c’est devenu condamnable de faire foirer un prank

>

> > >

>

> > > >

>

> > >

>

> > > > Si elle était liée à Greg par un contrat encore…

>

> > >

>

> > > Responsabilité civile:

>

> > > Si la divulgation cause un préjudice économique ou moral à la personne, celle-ci peut engager une action en responsabilité civile pour obtenir réparation du dommage. Trois éléments doivent être prouvés :

>

> > >

>

> > > Une faute : Le fait de divulguer volontairement une information confidentielle ou essentielle à leur projet pourrait être perçu comme une faute.

>

> > > Un préjudice : Perte d'argent, de temps, d'opportunités, etc.

>

> > > Un lien de causalité : Il faut prouver que la divulgation a directement entraîné ces pertes.

>

> > > Exemple : Si vous saviez que la blague devait rester secrète et que votre acte l'a sabotée, cela pourrait être qualifié de comportement fautif.

>

> > >

>

> > > Responsabilité pénale:

>

> > > Dans certains cas, la divulgation pourrait tomber sous le coup du droit pénal :

>

> > >

>

> > > Atteinte au secret des affaires (article L.151-1 du Code de commerce) : Si le prank est lié à un projet professionnel ou commercial, la divulgation peut être condamnable.

>

> > > Diffamation ou injure : Si la divulgation nuit à la réputation de la personne.

>

> > > Atteinte à la vie privée (article 9 du Code civil) : Si la divulgation inclut des éléments personnels ou privés non autorisés.

>

> > >

>

> > > Intention et circonstances:

>

> > > Si vous avez agi intentionnellement pour nuire ou par négligence, cela peut aggraver votre responsabilité.

>

> > >

>

> > > En gros, elle est dans la merde.

>

> > >

>

> >

>

> > Pas du tout puisque ce sont les pranks de Greg sont nuisibles dans les faits, c’est juste une inversion des rôles que de dire que le nuisible est celui qui prévient un piégé d’un piège.

>

> >

>

> > Et arrêtez de comparer avec des clients d’une entreprise le piégé n’a rien demandé.

>

> Nuisible de quoi quand le piégé lui-même est dégouté que la chose ne se fasse pas ?

>

> La seule personne contente de l'échec de cette caméra cachée c'est Nathalie.

> Surtout quand elle a appelée le piégé en mentant, et en continuant

> à mentir à David au téléphone.

> Donc je réitère, elle est dans le merde, Greg a plein de personnes pour attester et le l'appuyer, elle n'aura personne

Parce que Greg ne ment pas pour entrer en contact avec ses piégés ?

Mais en fait tu ne comprends rien.
Nathalie n'est pas une piégée que je sache, et les autres piégés n'ont aucun problème avec Greg, surtout quand derrière c'est une grosse démarche prise avec des amis, famille de la personne concernée.

C’est toi qui comprends rien.

La seule chose que vous reprochez à Nathalie c’est d’avoir menti au piégé sur son métier au téléphone alors que l’équipe de Greg fait la même chose en se faisant passer pour France Télévision.

Je le répète mais prévenir un piégé qu’il va se faire piéger n’est pas un délit aucun juge ne condamnera ça. Elle n’est pas liée à Greg par un contrat et ne l’a pas fait pour tirer un avantage personnel elle n’a pas gagné d’argent.

Si Greg n’est pas content bah il avait qu’à ne pas laisser fuiter l’info.

Ceux qui parlent de nuire à une entreprise déjà Greg était en arrêt depuis 4 ans et ensuite on ne peut pas comparer un piégé qui n’a rien demandé à un client d’une vraie entreprise.

Ceux qui parlent de nuire en prévenant un piégé inversent les rôles puisque c’est le prank qui nuit au piégé.

encore l'ahuri du topic
pénal = punition d'un acte illégal
civil = réparation d'un dommage
Go google, "code civil article 1240"
Allez file

OK le troll sans argument.

Il n’y a pas de préjudice puisqu’il ne fait aucun prank par an

Pleure

Il a une société de prod il n'a qu'à sortir les lignes de comptes pour prouver les frais dépensés.
+ principe de "perte de chance" (=manque à gagner), sachant que Greg vend ses prank à C8
Donc si si c'est facile de prouver le dommage.

Le truc le moins simple a prouver c'est identité de la personne qui a parlé au piégé au téléphone et a tout révélé.

Le 23 novembre 2024 à 03:46:16 :

Le 23 novembre 2024 à 03:43:23 :

Le 23 novembre 2024 à 03:39:02 Cocktail146 a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 03:19:50 :

> > > > > Hormis ces histoires de droit, de préjudice et d'usurpation.

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > Qu'est ce qui te fais dire qu'elle a fait ça uniquement pour éviter à un homosexuel de se faire humilier ?

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > Déjà, elle avait beaucoup d'élément d'information. Donc elle devait probablement savoir que son petit ami était le complice du piège.

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > Et quand bien même elle ne le savait pas, le piégé doit donner l'autorisation de diffusion du piège. Le piégé est un adulte qui sait ce qui est bon pour lui. En d'autre terme : De quoi je me mèle ?

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > Ensuite, on sait qu'elle connait très bien Greg Guillottin, donc j'imagine qu'elle sait que les prank ne tourne pas en ridicule les homosexuels, ou en tout cas pas de manière dégradante.

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > Donc moi je dirai plutôt qu'elle est complètement zinzin ou alors qu'elle voulait ruiner le truc, pour une autre raison.

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > D'où l'enquête qui est réclamée.

> > >

> > > >

> > >

> > > > Faudra expliquer à quel moment c’est devenu condamnable de faire foirer un prank

> > >

> > > >

> > >

> > > > Si elle était liée à Greg par un contrat encore…

> > >

> > > Responsabilité civile:

> > > Si la divulgation cause un préjudice économique ou moral à la personne, celle-ci peut engager une action en responsabilité civile pour obtenir réparation du dommage. Trois éléments doivent être prouvés :

> > >

> > > Une faute : Le fait de divulguer volontairement une information confidentielle ou essentielle à leur projet pourrait être perçu comme une faute.

> > > Un préjudice : Perte d'argent, de temps, d'opportunités, etc.

> > > Un lien de causalité : Il faut prouver que la divulgation a directement entraîné ces pertes.

> > > Exemple : Si vous saviez que la blague devait rester secrète et que votre acte l'a sabotée, cela pourrait être qualifié de comportement fautif.

> > >

> > > Responsabilité pénale:

> > > Dans certains cas, la divulgation pourrait tomber sous le coup du droit pénal :

> > >

> > > Atteinte au secret des affaires (article L.151-1 du Code de commerce) : Si le prank est lié à un projet professionnel ou commercial, la divulgation peut être condamnable.

> > > Diffamation ou injure : Si la divulgation nuit à la réputation de la personne.

> > > Atteinte à la vie privée (article 9 du Code civil) : Si la divulgation inclut des éléments personnels ou privés non autorisés.

> > >

> > > Intention et circonstances:

> > > Si vous avez agi intentionnellement pour nuire ou par négligence, cela peut aggraver votre responsabilité.

> > >

> > > En gros, elle est dans la merde.

> > >

> >

> > Pas du tout puisque ce sont les pranks de Greg sont nuisibles dans les faits, c’est juste une inversion des rôles que de dire que le nuisible est celui qui prévient un piégé d’un piège.

> >

> > Et arrêtez de comparer avec des clients d’une entreprise le piégé n’a rien demandé.

>

> Nuisible de quoi quand le piégé lui-même est dégouté que la chose ne se fasse pas ?

>

> La seule personne contente de l'échec de cette caméra cachée c'est Nathalie.

> Surtout quand elle a appelée le piégé en mentant, et en continuant

> à mentir à David au téléphone.

> Donc je réitère, elle est dans le merde, Greg a plein de personnes pour attester et le l'appuyer, elle n'aura personne

Parce que Greg ne ment pas pour entrer en contact avec ses piégés ?

Mais en fait tu ne comprends rien.
Nathalie n'est pas une piégée que je sache, et les autres piégés n'ont aucun problème avec Greg, surtout quand derrière c'est une grosse démarche prise avec des amis, famille de la personne concernée.

C’est toi qui comprends rien.

La seule chose que vous reprochez à Nathalie c’est d’avoir menti au piégé sur son métier au téléphone alors que l’équipe de Greg fait la même chose en se faisant passer pour France Télévision.

Je le répète mais prévenir un piégé qu’il va se faire piéger n’est pas un délit aucun juge ne condamnera ça. Elle n’est pas liée à Greg par un contrat et ne l’a pas fait pour tirer un avantage personnel elle n’a pas gagné d’argent.

Si Greg n’est pas content bah il avait qu’à ne pas laisser fuiter l’info.

Ceux qui parlent de nuire à une entreprise déjà Greg était en arrêt depuis 4 ans et ensuite on ne peut pas comparer un piégé qui n’a rien demandé à un client d’une vraie entreprise.

Ceux qui parlent de nuire en prévenant un piégé inversent les rôles puisque c’est le prank qui nuit au piégé.

encore l'ahuri du topic
pénal = punition d'un acte illégal
civil = réparation d'un dommage
Go google, "code civil article 1240"
Allez file

OK le troll sans argument.

Il n’y a pas de préjudice puisqu’il ne fait aucun prank depuis 5 ans.

Pleure

Donc on peut leak GTA 6 vu qu'ils ont pas sorti de jeux depuis 6 ans

https://www.tf1info.fr/culture/jeu-video-gta-vi-fuite-massive-le-hacker-qui-a-pirate-gta-6-de-rockstar-games-condamne-a-vie-a-la-prison-hopital-2280232.html ah non
Pourquoi t'aimes te faire humilier comme ça ?

Le 23 novembre 2024 à 03:47:07 :

Le 23 novembre 2024 à 03:43:43 :

Le 23 novembre 2024 à 03:40:04 :

Le 23 novembre 2024 à 03:16:28 :
le maire de Sion va se joindre à la plainte et croit moi que ça aboutira
Il se joindra à la plainte parce que la mairie a eu la réputation entachée pendant quelques jours, quand Greg disait à tout le monde que la balance était dans la mairie. Donc la mairie de Sion a subit un préjudice. C'est tout naturel qu'elle se joindra à la plainte.

Il ne peuvent pas porter plainte sans qu’il y ait délit ou infraction.

Elle ne leur a fait subir aucun préjudice et ils ont sûrement autre chose à foutre que d’entamer une procédure judiciaire pour une blague qui n’a pas pu se faire à cause de la négligence d’un collègue de Greg sur Facebook.

Diplômé de l'University of American Samoa je présume ?

Tu as fait ta scolarité en IME toi c’était comment ? Pas trop dur à suivre ?

et toi ?

Le 23 novembre 2024 à 03:48:43 :

Le 23 novembre 2024 à 03:46:16 Cocktail146 a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 03:43:23 :

Le 23 novembre 2024 à 03:39:02 https://www.jeuxvideo.com/profil/cocktail146?mode=infos a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 03:19:50 :

> > > > > > Hormis ces histoires de droit, de préjudice et d'usurpation.

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > Qu'est ce qui te fais dire qu'elle a fait ça uniquement pour éviter à un homosexuel de se faire humilier ?

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > Déjà, elle avait beaucoup d'élément d'information. Donc elle devait probablement savoir que son petit ami était le complice du piège.

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > Et quand bien même elle ne le savait pas, le piégé doit donner l'autorisation de diffusion du piège. Le piégé est un adulte qui sait ce qui est bon pour lui. En d'autre terme : De quoi je me mèle ?

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > Ensuite, on sait qu'elle connait très bien Greg Guillottin, donc j'imagine qu'elle sait que les prank ne tourne pas en ridicule les homosexuels, ou en tout cas pas de manière dégradante.

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > Donc moi je dirai plutôt qu'elle est complètement zinzin ou alors qu'elle voulait ruiner le truc, pour une autre raison.

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > D'où l'enquête qui est réclamée.

> >

> > > >

> >

> > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > Faudra expliquer à quel moment c’est devenu condamnable de faire foirer un prank

> >

> > > >

> >

> > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > Si elle était liée à Greg par un contrat encore…

> >

> > > >

> >

> > > > Responsabilité civile:

> >

> > > > Si la divulgation cause un préjudice économique ou moral à la personne, celle-ci peut engager une action en responsabilité civile pour obtenir réparation du dommage. Trois éléments doivent être prouvés :

> >

> > > >

> >

> > > > Une faute : Le fait de divulguer volontairement une information confidentielle ou essentielle à leur projet pourrait être perçu comme une faute.

> >

> > > > Un préjudice : Perte d'argent, de temps, d'opportunités, etc.

> >

> > > > Un lien de causalité : Il faut prouver que la divulgation a directement entraîné ces pertes.

> >

> > > > Exemple : Si vous saviez que la blague devait rester secrète et que votre acte l'a sabotée, cela pourrait être qualifié de comportement fautif.

> >

> > > >

> >

> > > > Responsabilité pénale:

> >

> > > > Dans certains cas, la divulgation pourrait tomber sous le coup du droit pénal :

> >

> > > >

> >

> > > > Atteinte au secret des affaires (article L.151-1 du Code de commerce) : Si le prank est lié à un projet professionnel ou commercial, la divulgation peut être condamnable.

> >

> > > > Diffamation ou injure : Si la divulgation nuit à la réputation de la personne.

> >

> > > > Atteinte à la vie privée (article 9 du Code civil) : Si la divulgation inclut des éléments personnels ou privés non autorisés.

> >

> > > >

> >

> > > > Intention et circonstances:

> >

> > > > Si vous avez agi intentionnellement pour nuire ou par négligence, cela peut aggraver votre responsabilité.

> >

> > > >

> >

> > > > En gros, elle est dans la merde.

> >

> > > >

> >

> > >

> >

> > > Pas du tout puisque ce sont les pranks de Greg sont nuisibles dans les faits, c’est juste une inversion des rôles que de dire que le nuisible est celui qui prévient un piégé d’un piège.

> >

> > >

> >

> > > Et arrêtez de comparer avec des clients d’une entreprise le piégé n’a rien demandé.

> >

> > Nuisible de quoi quand le piégé lui-même est dégouté que la chose ne se fasse pas ?

> >

> > La seule personne contente de l'échec de cette caméra cachée c'est Nathalie.

> > Surtout quand elle a appelée le piégé en mentant, et en continuant

> > à mentir à David au téléphone.

> > Donc je réitère, elle est dans le merde, Greg a plein de personnes pour attester et le l'appuyer, elle n'aura personne

>

> Parce que Greg ne ment pas pour entrer en contact avec ses piégés ?

Mais en fait tu ne comprends rien.
Nathalie n'est pas une piégée que je sache, et les autres piégés n'ont aucun problème avec Greg, surtout quand derrière c'est une grosse démarche prise avec des amis, famille de la personne concernée.

C’est toi qui comprends rien.

La seule chose que vous reprochez à Nathalie c’est d’avoir menti au piégé sur son métier au téléphone alors que l’équipe de Greg fait la même chose en se faisant passer pour France Télévision.

Je le répète mais prévenir un piégé qu’il va se faire piéger n’est pas un délit aucun juge ne condamnera ça. Elle n’est pas liée à Greg par un contrat et ne l’a pas fait pour tirer un avantage personnel elle n’a pas gagné d’argent.

Si Greg n’est pas content bah il avait qu’à ne pas laisser fuiter l’info.

Ceux qui parlent de nuire à une entreprise déjà Greg était en arrêt depuis 4 ans et ensuite on ne peut pas comparer un piégé qui n’a rien demandé à un client d’une vraie entreprise.

Ceux qui parlent de nuire en prévenant un piégé inversent les rôles puisque c’est le prank qui nuit au piégé.

encore l'ahuri du topic
pénal = punition d'un acte illégal
civil = réparation d'un dommage
Go google, "code civil article 1240"
Allez file

OK le troll sans argument.

Il n’y a pas de préjudice puisqu’il ne fait aucun prank par an

Pleure

Il a une société de prod il n'a qu'à sortir les lignes de comptes pour prouver les frais dépensés.
+ principe de "perte de chance" (=manque à gagner), sachant que Greg vend ses prank à C8
Donc si si c'est facile de prouver le dommage.

Le truc le moins simple a prouver c'est identité de la personne qui a parlé au piégé au téléphone et a tout révélé.

Bien sûr un juge boomer va condamner quelqu’un parce qu’il a fait foirer une vidéo YouTube d’un YouTubeur à l’arrêt depuis des années au moment des faits

Le 23 novembre 2024 à 03:49:05 EjacDorsal a écrit :
En vrai usurpation d'identité oui et non, car bon on l'appelle au tel, elle dit ce qu'elle veut moi ya des entreprises de pub à la con la qui m'appelle je ment je donne pas mon vrai nom du tout jmen balek jdit de la merde. Et qu'est-ce qu'elle en sait que c'est interdit par la loi de dénoncer une camera caché (d'ailleurs ça ne l'ai pas) ptet son délire c'est comme les stalker de streamer dans les jeux vidéo, c'est le même délire, des gens qui empêche les streamer de mener a bien leurs travail d'aboutissement sur leurs jeux.
Bref affaire à la con

bordel apprenez la diff entre les juridictions pénales et civiles
y'a pas d'interdits ou d'illégalité quand on parle de civil bordel
les infractions, délits et crimes c'est du pénal
le civil c'est la demande d'une réparation d'un préjudice même sans acte illégal

Le 23 novembre 2024 à 03:49:05 :
En vrai usurpation d'identité oui et non, car bon on l'appelle au tel, elle dit ce qu'elle veut moi ya des entreprises de pub à la con la qui m'appelle je ment je donne pas mon vrai nom du tout jmen balek jdit de la merde. Et qu'est-ce qu'elle en sait que c'est interdit par la loi de dénoncer une camera caché (d'ailleurs ça ne l'ai pas) ptet son délire c'est comme les stalker de streamer dans les jeux vidéo, c'est le même délire, des gens qui empêche les streamer de mener a bien leurs travail d'aboutissement sur leurs jeux.
Bref affaire à la con

Nul n'est sensé ignorer la loi. La volonté de nuire était claire, elle savait parfaitement que ça allait niquer le prank, en plus elle est du métier donc elle a un minimum de connaissance sur les coûts qu'un tel projet peut engendrer

> > > Donc moi je dirai plutôt qu'elle est complètement zinzin ou alors qu'elle voulait ruiner le truc, pour une autre raison.

> > >

> > > D'où l'enquête qui est réclamée.

> >

> > Faudra expliquer à quel moment c’est devenu condamnable de faire foirer un prank

> >

> > Si elle était liée à Greg par un contrat encore…

>

> Responsabilité civile:

> Si la divulgation cause un préjudice économique ou moral à la personne, celle-ci peut engager une action en responsabilité civile pour obtenir réparation du dommage. Trois éléments doivent être prouvés :

>

> Une faute : Le fait de divulguer volontairement une information confidentielle ou essentielle à leur projet pourrait être perçu comme une faute.

> Un préjudice : Perte d'argent, de temps, d'opportunités, etc.

> Un lien de causalité : Il faut prouver que la divulgation a directement entraîné ces pertes.

> Exemple : Si vous saviez que la blague devait rester secrète et que votre acte l'a sabotée, cela pourrait être qualifié de comportement fautif.

>

> Responsabilité pénale:

> Dans certains cas, la divulgation pourrait tomber sous le coup du droit pénal :

>

> Atteinte au secret des affaires (article L.151-1 du Code de commerce) : Si le prank est lié à un projet professionnel ou commercial, la divulgation peut être condamnable.

> Diffamation ou injure : Si la divulgation nuit à la réputation de la personne.

> Atteinte à la vie privée (article 9 du Code civil) : Si la divulgation inclut des éléments personnels ou privés non autorisés.

>

> Intention et circonstances:

> Si vous avez agi intentionnellement pour nuire ou par négligence, cela peut aggraver votre responsabilité.

>

>

>

>

> En gros, elle est dans la merde.

>

Pas du tout puisque ce sont les pranks de Greg sont nuisibles dans les faits, c’est juste une inversion des rôles que de dire que le nuisible est celui qui prévient un piégé d’un piège.

Et arrêtez de comparer avec des clients d’une entreprise le piégé n’a rien demandé.

Nuisible de quoi quand le piégé lui-même est dégouté que la chose ne se fasse pas ?

La seule personne contente de l'échec de cette caméra cachée c'est Nathalie.
Surtout quand elle a appelée le piégé en mentant, et en continuant
à mentir à David au téléphone.
Donc je réitère, elle est dans le merde, Greg a plein de personnes pour attester et le l'appuyer, elle n'aura personne

Parce que Greg ne ment pas pour entrer en contact avec ses piégés ?

Mais en fait tu ne comprends rien.
Nathalie n'est pas une piégée que je sache, et les autres piégés n'ont aucun problème avec Greg, surtout quand derrière c'est une grosse démarche prise avec des amis, famille de la personne concernée.

C’est toi qui comprends rien.

La seule chose que vous reprochez à Nathalie c’est d’avoir menti au piégé sur son métier au téléphone alors que l’équipe de Greg fait la même chose en se faisant passer pour France Télévision.

Je le répète mais prévenir un piégé qu’il va se faire piéger n’est pas un délit aucun juge ne condamnera ça. Elle n’est pas liée à Greg par un contrat et ne l’a pas fait pour tirer un avantage personnel elle n’a pas gagné d’argent.

Si Greg n’est pas content bah il avait qu’à ne pas laisser fuiter l’info.

Ceux qui parlent de nuire à une entreprise déjà Greg était en arrêt depuis 4 ans et ensuite on ne peut pas comparer un piégé qui n’a rien demandé à un client d’une vraie entreprise.

Ceux qui parlent de nuire en prévenant un piégé inversent les rôles puisque c’est le prank qui nuit au piégé.

Sauf qu'à aucun moment cela porte préjudice à France Télévision par exemple, tout l'opposé de ce qu'à fait Nathalie.
L'entièreté des gens sont au courant, hormis le piégé, qui au final après le canular tout le monde est content.
Donc oui tu ne comprends pas.

Pas besoin d'être lié à quelqu'un pour être puni, tu n'y connais rien du tout, je leak un jeu vidéo, je peux risquer gros, pourtant je ne suis pas lié aux personnes, mais je porte un préjudice à l'entreprise.

De quoi tu parles en arrêt depuis 4 ans ? tu vois bien que l'entreprise est toujours active, et même en arrêt, tu n'as pas le droit de nuire à elle.

Dis-moi en quoi ça nuit aux piégés, un exemple, une preuve ?
Va ouvrir un livre de droit ça te fera du bien.

Le 23 novembre 2024 à 03:50:51 :

Le 23 novembre 2024 à 03:49:05 EjacDorsal a écrit :
En vrai usurpation d'identité oui et non, car bon on l'appelle au tel, elle dit ce qu'elle veut moi ya des entreprises de pub à la con la qui m'appelle je ment je donne pas mon vrai nom du tout jmen balek jdit de la merde. Et qu'est-ce qu'elle en sait que c'est interdit par la loi de dénoncer une camera caché (d'ailleurs ça ne l'ai pas) ptet son délire c'est comme les stalker de streamer dans les jeux vidéo, c'est le même délire, des gens qui empêche les streamer de mener a bien leurs travail d'aboutissement sur leurs jeux.
Bref affaire à la con

bordel apprenez la diff entre les juridictions pénales et civiles
y'a pas d'interdits ou d'illégalité quand on parle de civil bordel
les infractions, délits et crimes c'est du pénal
le civil c'est la demande d'une réparation d'un préjudice même sans acte illégal

Mais gros reli toi on comprend R a ce que t'écris fils de chien, de plus les vidéos de greg meme maintenant la en off son fake, genre il film h24 leurs vie en off, mon cul sur la commode

Le 23 novembre 2024 à 03:51:27 Issouchanclo17 a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 03:49:05 :
En vrai usurpation d'identité oui et non, car bon on l'appelle au tel, elle dit ce qu'elle veut moi ya des entreprises de pub à la con la qui m'appelle je ment je donne pas mon vrai nom du tout jmen balek jdit de la merde. Et qu'est-ce qu'elle en sait que c'est interdit par la loi de dénoncer une camera caché (d'ailleurs ça ne l'ai pas) ptet son délire c'est comme les stalker de streamer dans les jeux vidéo, c'est le même délire, des gens qui empêche les streamer de mener a bien leurs travail d'aboutissement sur leurs jeux.
Bref affaire à la con

Nul n'est sensé ignorer la loi. La volonté de nuire était claire, elle savait parfaitement que ça allait niquer le prank, en plus elle est du métier donc elle a un minimum de connaissance sur les coûts qu'un tel projet peut engendrer

exact exact. Le fait qu'elle soit actrice de profession pourrait lui être défavorable dans l'appréciation du cas par le juge.

Le 23 novembre 2024 à 03:50:19 :

Le 23 novembre 2024 à 03:47:07 :

Le 23 novembre 2024 à 03:43:43 :

Le 23 novembre 2024 à 03:40:04 :

Le 23 novembre 2024 à 03:16:28 :
le maire de Sion va se joindre à la plainte et croit moi que ça aboutira
Il se joindra à la plainte parce que la mairie a eu la réputation entachée pendant quelques jours, quand Greg disait à tout le monde que la balance était dans la mairie. Donc la mairie de Sion a subit un préjudice. C'est tout naturel qu'elle se joindra à la plainte.

Il ne peuvent pas porter plainte sans qu’il y ait délit ou infraction.

Elle ne leur a fait subir aucun préjudice et ils ont sûrement autre chose à foutre que d’entamer une procédure judiciaire pour une blague qui n’a pas pu se faire à cause de la négligence d’un collègue de Greg sur Facebook.

Diplômé de l'University of American Samoa je présume ?

Tu as fait ta scolarité en IME toi c’était comment ? Pas trop dur à suivre ?

et toi ?

C’est bien tu as choppé une image sur un groupe Facebook de droit

Le 23 novembre 2024 à 03:46:16 :

Le 23 novembre 2024 à 03:43:23 :

Le 23 novembre 2024 à 03:39:02 Cocktail146 a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 03:19:50 :

> > > > > Hormis ces histoires de droit, de préjudice et d'usurpation.

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > Qu'est ce qui te fais dire qu'elle a fait ça uniquement pour éviter à un homosexuel de se faire humilier ?

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > Déjà, elle avait beaucoup d'élément d'information. Donc elle devait probablement savoir que son petit ami était le complice du piège.

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > Et quand bien même elle ne le savait pas, le piégé doit donner l'autorisation de diffusion du piège. Le piégé est un adulte qui sait ce qui est bon pour lui. En d'autre terme : De quoi je me mèle ?

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > Ensuite, on sait qu'elle connait très bien Greg Guillottin, donc j'imagine qu'elle sait que les prank ne tourne pas en ridicule les homosexuels, ou en tout cas pas de manière dégradante.

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > Donc moi je dirai plutôt qu'elle est complètement zinzin ou alors qu'elle voulait ruiner le truc, pour une autre raison.

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > D'où l'enquête qui est réclamée.

> > >

> > > >

> > >

> > > > Faudra expliquer à quel moment c’est devenu condamnable de faire foirer un prank

> > >

> > > >

> > >

> > > > Si elle était liée à Greg par un contrat encore…

> > >

> > > Responsabilité civile:

> > > Si la divulgation cause un préjudice économique ou moral à la personne, celle-ci peut engager une action en responsabilité civile pour obtenir réparation du dommage. Trois éléments doivent être prouvés :

> > >

> > > Une faute : Le fait de divulguer volontairement une information confidentielle ou essentielle à leur projet pourrait être perçu comme une faute.

> > > Un préjudice : Perte d'argent, de temps, d'opportunités, etc.

> > > Un lien de causalité : Il faut prouver que la divulgation a directement entraîné ces pertes.

> > > Exemple : Si vous saviez que la blague devait rester secrète et que votre acte l'a sabotée, cela pourrait être qualifié de comportement fautif.

> > >

> > > Responsabilité pénale:

> > > Dans certains cas, la divulgation pourrait tomber sous le coup du droit pénal :

> > >

> > > Atteinte au secret des affaires (article L.151-1 du Code de commerce) : Si le prank est lié à un projet professionnel ou commercial, la divulgation peut être condamnable.

> > > Diffamation ou injure : Si la divulgation nuit à la réputation de la personne.

> > > Atteinte à la vie privée (article 9 du Code civil) : Si la divulgation inclut des éléments personnels ou privés non autorisés.

> > >

> > > Intention et circonstances:

> > > Si vous avez agi intentionnellement pour nuire ou par négligence, cela peut aggraver votre responsabilité.

> > >

> > > En gros, elle est dans la merde.

> > >

> >

> > Pas du tout puisque ce sont les pranks de Greg sont nuisibles dans les faits, c’est juste une inversion des rôles que de dire que le nuisible est celui qui prévient un piégé d’un piège.

> >

> > Et arrêtez de comparer avec des clients d’une entreprise le piégé n’a rien demandé.

>

> Nuisible de quoi quand le piégé lui-même est dégouté que la chose ne se fasse pas ?

>

> La seule personne contente de l'échec de cette caméra cachée c'est Nathalie.

> Surtout quand elle a appelée le piégé en mentant, et en continuant

> à mentir à David au téléphone.

> Donc je réitère, elle est dans le merde, Greg a plein de personnes pour attester et le l'appuyer, elle n'aura personne

Parce que Greg ne ment pas pour entrer en contact avec ses piégés ?

Mais en fait tu ne comprends rien.
Nathalie n'est pas une piégée que je sache, et les autres piégés n'ont aucun problème avec Greg, surtout quand derrière c'est une grosse démarche prise avec des amis, famille de la personne concernée.

C’est toi qui comprends rien.

La seule chose que vous reprochez à Nathalie c’est d’avoir menti au piégé sur son métier au téléphone alors que l’équipe de Greg fait la même chose en se faisant passer pour France Télévision.

Je le répète mais prévenir un piégé qu’il va se faire piéger n’est pas un délit aucun juge ne condamnera ça. Elle n’est pas liée à Greg par un contrat et ne l’a pas fait pour tirer un avantage personnel elle n’a pas gagné d’argent.

Si Greg n’est pas content bah il avait qu’à ne pas laisser fuiter l’info.

Ceux qui parlent de nuire à une entreprise déjà Greg était en arrêt depuis 4 ans et ensuite on ne peut pas comparer un piégé qui n’a rien demandé à un client d’une vraie entreprise.

Ceux qui parlent de nuire en prévenant un piégé inversent les rôles puisque c’est le prank qui nuit au piégé.

encore l'ahuri du topic
pénal = punition d'un acte illégal
civil = réparation d'un dommage
Go google, "code civil article 1240"
Allez file

OK le troll sans argument.

Il n’y a pas de préjudice puisqu’il ne fait aucun prank depuis 5 ans.

Pleure

Donc on peut leak GTA 6 vu qu'ils ont pas sorti de jeux depuis 6 ans

https://www.tf1info.fr/culture/jeu-video-gta-vi-fuite-massive-le-hacker-qui-a-pirate-gta-6-de-rockstar-games-condamne-a-vie-a-la-prison-hopital-2280232.html ah non
Pourquoi t'aimes te faire humilier comme ça ?

Le 23 novembre 2024 à 03:53:19 Issouchanclo17 a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 03:46:16 :

Le 23 novembre 2024 à 03:43:23 :

Le 23 novembre 2024 à 03:39:02 https://www.jeuxvideo.com/profil/cocktail146?mode=infos a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 03:19:50 :

> > > > > > Hormis ces histoires de droit, de préjudice et d'usurpation.

>

> > > >

>

> > > > > >

>

> > > >

>

> > > > > > Qu'est ce qui te fais dire qu'elle a fait ça uniquement pour éviter à un homosexuel de se faire humilier ?

>

> > > >

>

> > > > > >

>

> > > >

>

> > > > > > Déjà, elle avait beaucoup d'élément d'information. Donc elle devait probablement savoir que son petit ami était le complice du piège.

>

> > > >

>

> > > > > >

>

> > > >

>

> > > > > > Et quand bien même elle ne le savait pas, le piégé doit donner l'autorisation de diffusion du piège. Le piégé est un adulte qui sait ce qui est bon pour lui. En d'autre terme : De quoi je me mèle ?

>

> > > >

>

> > > > > >

>

> > > >

>

> > > > > > Ensuite, on sait qu'elle connait très bien Greg Guillottin, donc j'imagine qu'elle sait que les prank ne tourne pas en ridicule les homosexuels, ou en tout cas pas de manière dégradante.

>

> > > >

>

> > > > > >

>

> > > >

>

> > > > > > Donc moi je dirai plutôt qu'elle est complètement zinzin ou alors qu'elle voulait ruiner le truc, pour une autre raison.

>

> > > >

>

> > > > > >

>

> > > >

>

> > > > > > D'où l'enquête qui est réclamée.

>

> > > >

>

> > > > >

>

> > > >

>

> > > > > Faudra expliquer à quel moment c’est devenu condamnable de faire foirer un prank

>

> > > >

>

> > > > >

>

> > > >

>

> > > > > Si elle était liée à Greg par un contrat encore…

>

> > > >

>

> > > > Responsabilité civile:

>

> > > > Si la divulgation cause un préjudice économique ou moral à la personne, celle-ci peut engager une action en responsabilité civile pour obtenir réparation du dommage. Trois éléments doivent être prouvés :

>

> > > >

>

> > > > Une faute : Le fait de divulguer volontairement une information confidentielle ou essentielle à leur projet pourrait être perçu comme une faute.

>

> > > > Un préjudice : Perte d'argent, de temps, d'opportunités, etc.

>

> > > > Un lien de causalité : Il faut prouver que la divulgation a directement entraîné ces pertes.

>

> > > > Exemple : Si vous saviez que la blague devait rester secrète et que votre acte l'a sabotée, cela pourrait être qualifié de comportement fautif.

>

> > > >

>

> > > > Responsabilité pénale:

>

> > > > Dans certains cas, la divulgation pourrait tomber sous le coup du droit pénal :

>

> > > >

>

> > > > Atteinte au secret des affaires (article L.151-1 du Code de commerce) : Si le prank est lié à un projet professionnel ou commercial, la divulgation peut être condamnable.

>

> > > > Diffamation ou injure : Si la divulgation nuit à la réputation de la personne.

>

> > > > Atteinte à la vie privée (article 9 du Code civil) : Si la divulgation inclut des éléments personnels ou privés non autorisés.

>

> > > >

>

> > > > Intention et circonstances:

>

> > > > Si vous avez agi intentionnellement pour nuire ou par négligence, cela peut aggraver votre responsabilité.

>

> > > >

>

> > > > En gros, elle est dans la merde.

>

> > > >

>

> > >

>

> > > Pas du tout puisque ce sont les pranks de Greg sont nuisibles dans les faits, c’est juste une inversion des rôles que de dire que le nuisible est celui qui prévient un piégé d’un piège.

>

> > >

>

> > > Et arrêtez de comparer avec des clients d’une entreprise le piégé n’a rien demandé.

>

> >

>

> > Nuisible de quoi quand le piégé lui-même est dégouté que la chose ne se fasse pas ?

>

> >

>

> > La seule personne contente de l'échec de cette caméra cachée c'est Nathalie.

>

> > Surtout quand elle a appelée le piégé en mentant, et en continuant

>

> > à mentir à David au téléphone.

>

> > Donc je réitère, elle est dans le merde, Greg a plein de personnes pour attester et le l'appuyer, elle n'aura personne

>

> Parce que Greg ne ment pas pour entrer en contact avec ses piégés ?

Mais en fait tu ne comprends rien.
Nathalie n'est pas une piégée que je sache, et les autres piégés n'ont aucun problème avec Greg, surtout quand derrière c'est une grosse démarche prise avec des amis, famille de la personne concernée.

C’est toi qui comprends rien.

La seule chose que vous reprochez à Nathalie c’est d’avoir menti au piégé sur son métier au téléphone alors que l’équipe de Greg fait la même chose en se faisant passer pour France Télévision.

Je le répète mais prévenir un piégé qu’il va se faire piéger n’est pas un délit aucun juge ne condamnera ça. Elle n’est pas liée à Greg par un contrat et ne l’a pas fait pour tirer un avantage personnel elle n’a pas gagné d’argent.

Si Greg n’est pas content bah il avait qu’à ne pas laisser fuiter l’info.

Ceux qui parlent de nuire à une entreprise déjà Greg était en arrêt depuis 4 ans et ensuite on ne peut pas comparer un piégé qui n’a rien demandé à un client d’une vraie entreprise.

Ceux qui parlent de nuire en prévenant un piégé inversent les rôles puisque c’est le prank qui nuit au piégé.

encore l'ahuri du topic
pénal = punition d'un acte illégal
civil = réparation d'un dommage
Go google, "code civil article 1240"
Allez file

OK le troll sans argument.

Il n’y a pas de préjudice puisqu’il ne fait aucun prank depuis 5 ans.

Pleure

Donc on peut leak GTA 6 vu qu'ils ont pas sorti de jeux depuis 6 ans

https://www.tf1info.fr/culture/jeu-video-gta-vi-fuite-massive-le-hacker-qui-a-pirate-gta-6-de-rockstar-games-condamne-a-vie-a-la-prison-hopital-2280232.html ah non
Pourquoi t'aimes te faire humilier comme ça ?

Soit il troll soit il est con

Le 23 novembre 2024 à 03:52:41 EjacDorsal a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 03:50:51 :

Le 23 novembre 2024 à 03:49:05 https://www.jeuxvideo.com/profil/ejacdorsal?mode=infos a écrit :
En vrai usurpation d'identité oui et non, car bon on l'appelle au tel, elle dit ce qu'elle veut moi ya des entreprises de pub à la con la qui m'appelle je ment je donne pas mon vrai nom du tout jmen balek jdit de la merde. Et qu'est-ce qu'elle en sait que c'est interdit par la loi de dénoncer une camera caché (d'ailleurs ça ne l'ai pas) ptet son délire c'est comme les stalker de streamer dans les jeux vidéo, c'est le même délire, des gens qui empêche les streamer de mener a bien leurs travail d'aboutissement sur leurs jeux.
Bref affaire à la con

bordel apprenez la diff entre les juridictions pénales et civiles
y'a pas d'interdits ou d'illégalité quand on parle de civil bordel
les infractions, délits et crimes c'est du pénal
le civil c'est la demande d'une réparation d'un préjudice même sans acte illégal

Mais gros reli toi on comprend R a ce que t'écris fils de chien, de plus les vidéos de greg meme maintenant la en off son fake, genre il film h24 leurs vie en off, mon cul sur la commode

tu comprends rien parce que t'as jamais fait de droit et que t'y connais rien surtout

Le 23 novembre 2024 à 03:54:44 Chidouidoui7 a écrit :
Mais du coup c'est qui la comédienne en question ? Enfin présumée.

Nathalie Boyer

Le 23 novembre 2024 à 03:54:08 :

Le 23 novembre 2024 à 03:53:19 Issouchanclo17 a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 03:46:16 :

Le 23 novembre 2024 à 03:43:23 :

Le 23 novembre 2024 à 03:39:02 https://www.jeuxvideo.com/profil/cocktail146?mode=infos a écrit :

> Le 23 novembre 2024 à 03:19:50 :

> > > > > > > Hormis ces histoires de droit, de préjudice et d'usurpation.

> >

> > > > >

> >

> > > > > > >

> >

> > > > >

> >

> > > > > > > Qu'est ce qui te fais dire qu'elle a fait ça uniquement pour éviter à un homosexuel de se faire humilier ?

> >

> > > > >

> >

> > > > > > >

> >

> > > > >

> >

> > > > > > > Déjà, elle avait beaucoup d'élément d'information. Donc elle devait probablement savoir que son petit ami était le complice du piège.

> >

> > > > >

> >

> > > > > > >

> >

> > > > >

> >

> > > > > > > Et quand bien même elle ne le savait pas, le piégé doit donner l'autorisation de diffusion du piège. Le piégé est un adulte qui sait ce qui est bon pour lui. En d'autre terme : De quoi je me mèle ?

> >

> > > > >

> >

> > > > > > >

> >

> > > > >

> >

> > > > > > > Ensuite, on sait qu'elle connait très bien Greg Guillottin, donc j'imagine qu'elle sait que les prank ne tourne pas en ridicule les homosexuels, ou en tout cas pas de manière dégradante.

> >

> > > > >

> >

> > > > > > >

> >

> > > > >

> >

> > > > > > > Donc moi je dirai plutôt qu'elle est complètement zinzin ou alors qu'elle voulait ruiner le truc, pour une autre raison.

> >

> > > > >

> >

> > > > > > >

> >

> > > > >

> >

> > > > > > > D'où l'enquête qui est réclamée.

> >

> > > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > > >

> >

> > > > > > Faudra expliquer à quel moment c’est devenu condamnable de faire foirer un prank

> >

> > > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > > >

> >

> > > > > > Si elle était liée à Greg par un contrat encore…

> >

> > > > >

> >

> > > > > Responsabilité civile:

> >

> > > > > Si la divulgation cause un préjudice économique ou moral à la personne, celle-ci peut engager une action en responsabilité civile pour obtenir réparation du dommage. Trois éléments doivent être prouvés :

> >

> > > > >

> >

> > > > > Une faute : Le fait de divulguer volontairement une information confidentielle ou essentielle à leur projet pourrait être perçu comme une faute.

> >

> > > > > Un préjudice : Perte d'argent, de temps, d'opportunités, etc.

> >

> > > > > Un lien de causalité : Il faut prouver que la divulgation a directement entraîné ces pertes.

> >

> > > > > Exemple : Si vous saviez que la blague devait rester secrète et que votre acte l'a sabotée, cela pourrait être qualifié de comportement fautif.

> >

> > > > >

> >

> > > > > Responsabilité pénale:

> >

> > > > > Dans certains cas, la divulgation pourrait tomber sous le coup du droit pénal :

> >

> > > > >

> >

> > > > > Atteinte au secret des affaires (article L.151-1 du Code de commerce) : Si le prank est lié à un projet professionnel ou commercial, la divulgation peut être condamnable.

> >

> > > > > Diffamation ou injure : Si la divulgation nuit à la réputation de la personne.

> >

> > > > > Atteinte à la vie privée (article 9 du Code civil) : Si la divulgation inclut des éléments personnels ou privés non autorisés.

> >

> > > > >

> >

> > > > > Intention et circonstances:

> >

> > > > > Si vous avez agi intentionnellement pour nuire ou par négligence, cela peut aggraver votre responsabilité.

> >

> > > > >

> >

> > > > > En gros, elle est dans la merde.

> >

> > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > Pas du tout puisque ce sont les pranks de Greg sont nuisibles dans les faits, c’est juste une inversion des rôles que de dire que le nuisible est celui qui prévient un piégé d’un piège.

> >

> > > >

> >

> > > > Et arrêtez de comparer avec des clients d’une entreprise le piégé n’a rien demandé.

> >

> > >

> >

> > > Nuisible de quoi quand le piégé lui-même est dégouté que la chose ne se fasse pas ?

> >

> > >

> >

> > > La seule personne contente de l'échec de cette caméra cachée c'est Nathalie.

> >

> > > Surtout quand elle a appelée le piégé en mentant, et en continuant

> >

> > > à mentir à David au téléphone.

> >

> > > Donc je réitère, elle est dans le merde, Greg a plein de personnes pour attester et le l'appuyer, elle n'aura personne

> >

> > Parce que Greg ne ment pas pour entrer en contact avec ses piégés ?

>

> Mais en fait tu ne comprends rien.

> Nathalie n'est pas une piégée que je sache, et les autres piégés n'ont aucun problème avec Greg, surtout quand derrière c'est une grosse démarche prise avec des amis, famille de la personne concernée.

C’est toi qui comprends rien.

La seule chose que vous reprochez à Nathalie c’est d’avoir menti au piégé sur son métier au téléphone alors que l’équipe de Greg fait la même chose en se faisant passer pour France Télévision.

Je le répète mais prévenir un piégé qu’il va se faire piéger n’est pas un délit aucun juge ne condamnera ça. Elle n’est pas liée à Greg par un contrat et ne l’a pas fait pour tirer un avantage personnel elle n’a pas gagné d’argent.

Si Greg n’est pas content bah il avait qu’à ne pas laisser fuiter l’info.

Ceux qui parlent de nuire à une entreprise déjà Greg était en arrêt depuis 4 ans et ensuite on ne peut pas comparer un piégé qui n’a rien demandé à un client d’une vraie entreprise.

Ceux qui parlent de nuire en prévenant un piégé inversent les rôles puisque c’est le prank qui nuit au piégé.

encore l'ahuri du topic
pénal = punition d'un acte illégal
civil = réparation d'un dommage
Go google, "code civil article 1240"
Allez file

OK le troll sans argument.

Il n’y a pas de préjudice puisqu’il ne fait aucun prank depuis 5 ans.

Pleure

Donc on peut leak GTA 6 vu qu'ils ont pas sorti de jeux depuis 6 ans

https://www.tf1info.fr/culture/jeu-video-gta-vi-fuite-massive-le-hacker-qui-a-pirate-gta-6-de-rockstar-games-condamne-a-vie-a-la-prison-hopital-2280232.html ah non
Pourquoi t'aimes te faire humilier comme ça ?

Soit il troll soit il est con

Il aime l'humiliation, ce petit frisson de se faire dominer intellectuellement et d'en demander encore