Il faut REMPLACER les ROUTES par des RAILS ! (à terme)

"il n'y a pas de percée dans le traitement de l'AVC"

Putain mais Antoine pourquoi tu parles toujours de ce que tu connais pas ? Pourquoi tu n'as jamais la modestie de te dire "je connais pas bien ce sujet je vais me taire" ?

Comme je te l'ai dit, en 2008 la thromectomie mécanique n'existait pas ce qui a été une révolution puisque ça concerne les AVC les plus graves globalement, ensuite en France y'a eu le développement de nombreuses unités de soins intensifs, de la télémédecine
A ça tu peux ajouter la multiplication des IRM (notamment 3 tesla) et scanners de perfusion
Y'a aussi de nouvelles stratégies médicamenteuses comme la révolution des anticoagulants directs à la place des AVK, les anti-PCSK9, la double antiagregation plaquettaire
Il y a aussi des progrès dans la prise en charge du handicap

Bref t'y connais que dalle mais tu peux pas t'empêcher de parler

Le 21 juin 2024 à 18:49:24 :

Le 21 juin 2024 à 13:34:36 :
Et je veux pas enfoncer le clou mais ta remarque sur moyenne et médiane concernant l'âge est stupide

Pour un patient de 30 ans y'en a 10 de 80 ans donc médiane et moyenne sont assez proches dans ce cas de figure

Si tu prends la première étude envoyée, âge moyen de 73 ans, et si tu t'aides des groupes d'âge la médiane doit être aux alentours de 76 ans (53% patients avaient plus de 75 ans), différence bien faible donc
Sur la deuxième c'est pareil, âgé moyen de l'AVC 76 ans, âge médian du groupe contrôle qui est matched : 78 ans

Sachant que l'âge est au final un prédicteur très faible de la mortalité à 5 ans (HR 1.06) ton argument tombe encore plus à l'eau

Encore une fois la démonstration de la nécessité de ne pas lire que les key points avant de commenter

Je n'ai pas lu ton article bidon comme j'ai dit, je ne vais pas me prendre la tête avec toutes les conneries stupides que tu viens de trouver en deux clics, encore plus quand la revue fait bug mon navigateur et que ces ahuris laissent leur site mal foutu comme ça depuis des années, toi tu n'as même pas lu l'étude que j'ai mis, avec une analyse bien plus fine de la situation, pas même le screen de mon post (voir mon post plus haut), et qui invalide largement tout ce que tu racontes

Bien sûr que je lu l'étude de la drees, d'ailleurs je l'avais déjà lue avant que tu me l'envoies le golem, c'est juste que tu as recopié le taux de mortalité de l'ensemble des AVC, pas des infarctus, donc fais pas genre que t'as pas compris ce que je t'ai écrit le malhonnête

Je te cite :
"Plus du quart des adultes hospitalisés pour un AVC décèdent dans l’année qui suit"

Tu as pris le chiffre de mortalité de tous les AVC alors qu'on parlait ici que des AVC ischémiques, ça fait genre la 5ème erreur en quelques jours là

Et relis-toi Antoine ça devient gênant là, comment tu peux savoir que l'étude de la drees donne une analyse "bien plus fine" que celle que je t'ai envoyée alors que tu ne l'as pas lue ?

Et enfin je vais détruire ton tout dernier rempart à base de "gne gne big pharma"

https://academic.oup.com/eurjpc/article/30/17/1883/7208766

Heureusement que les scandinaves sont là avec leurs cohortes nationales non financées par des labos

"il n'y a pas de percée dans le traitement de l'AVC"

Putain mais Antoine pourquoi tu parles toujours de ce que tu connais pas ? Pourquoi tu n'as jamais la modestie de te dire "je connais pas bien ce sujet je vais me taire" ?

Comme je te l'ai dit, en 2008 la thromectomie mécanique n'existait pas ce qui a été une révolution puisque ça concerne les AVC les plus graves globalement, ensuite en France y'a eu le développement de nombreuses unités de soins intensifs, de la télémédecine
A ça tu peux ajouter la multiplication des IRM (notamment 3 tesla) et scanners de perfusion

Y'a aussi de nouvelles stratégies médicamenteuses comme la révolution des anticoagulants directs à la place des AVK, les anti-PCSK9, la double antiagregation plaquettaire, les glifozines, les analogues du GLP1
Il y a aussi des progrès dans la prise en charge du handicap et des apnées du sommeil

Bref t'y connais que dalle mais tu peux pas t'empêcher de parler

Le 22 juin 2024 à 12:02:00 :

Le 21 juin 2024 à 18:49:24 :

Le 21 juin 2024 à 13:34:36 :
Et je veux pas enfoncer le clou mais ta remarque sur moyenne et médiane concernant l'âge est stupide

Pour un patient de 30 ans y'en a 10 de 80 ans donc médiane et moyenne sont assez proches dans ce cas de figure

Si tu prends la première étude envoyée, âge moyen de 73 ans, et si tu t'aides des groupes d'âge la médiane doit être aux alentours de 76 ans (53% patients avaient plus de 75 ans), différence bien faible donc
Sur la deuxième c'est pareil, âgé moyen de l'AVC 76 ans, âge médian du groupe contrôle qui est matched : 78 ans

Sachant que l'âge est au final un prédicteur très faible de la mortalité à 5 ans (HR 1.06) ton argument tombe encore plus à l'eau

Encore une fois la démonstration de la nécessité de ne pas lire que les key points avant de commenter

Je n'ai pas lu ton article bidon comme j'ai dit, je ne vais pas me prendre la tête avec toutes les conneries stupides que tu viens de trouver en deux clics, encore plus quand la revue fait bug mon navigateur et que ces ahuris laissent leur site mal foutu comme ça depuis des années, toi tu n'as même pas lu l'étude que j'ai mis, avec une analyse bien plus fine de la situation, pas même le screen de mon post (voir mon post plus haut), et qui invalide largement tout ce que tu racontes

Bien sûr que je lu l'étude de la drees, d'ailleurs je l'avais déjà lue avant que tu me l'envoies le golem, c'est juste que tu as recopié le taux de mortalité de l'ensemble des AVC, pas des infarctus, donc fais pas genre que t'as pas compris ce que je t'ai écrit le malhonnête

Je te cite :
"Plus du quart des adultes hospitalisés pour un AVC décèdent dans l’année qui suit"

Tu as pris le chiffre de mortalité de tous les AVC alors qu'on parlait ici que des AVC ischémiques, ça fait genre la 5ème erreur en quelques jours là

Et relis-toi Antoine ça devient gênant là, comment tu peux savoir que l'étude de la drees donne une analyse "bien plus fine" que celle que je t'ai envoyée alors que tu ne l'as pas lue ?

Tu as juste pris la citation et tu n'as pas regardé le screen le vieux golem, tout est dans le screen, type d'AVC + mortalité selon l'âge, stop maintenant le golem

Le 22 juin 2024 à 12:12:43 :
"il n'y a pas de percée dans le traitement de l'AVC"

Putain mais Antoine pourquoi tu parles toujours de ce que tu connais pas ? Pourquoi tu n'as jamais la modestie de te dire "je connais pas bien ce sujet je vais me taire" ?

Comme je te l'ai dit, en 2008 la thromectomie mécanique n'existait pas ce qui a été une révolution puisque ça concerne les AVC les plus graves globalement, ensuite en France y'a eu le développement de nombreuses unités de soins intensifs, de la télémédecine
A ça tu peux ajouter la multiplication des IRM (notamment 3 tesla) et scanners de perfusion

Y'a aussi de nouvelles stratégies médicamenteuses comme la révolution des anticoagulants directs à la place des AVK, les anti-PCSK9, la double antiagregation plaquettaire, les glifozines, les analogues du GLP1
Il y a aussi des progrès dans la prise en charge du handicap et des apnées du sommeil

Bref t'y connais que dalle mais tu peux pas t'empêcher de parler

Pas une percée, ne nous parle pas de révolution, c'est un terme marketing, il faut déjà être éligible à cette technique, ce qui est loin d'être acquis (ça dépend de la localisatioin, etc.), qu'elle soit mise en place suffisamment rapidement ET qu'une unité soit disponible dans l'hôpital, ensuite un AVC peut survenir n'importe où, quelques minutes suffisent pour des lésions irréversibles, cette technique est juste un nouveau traitement chirurgical de dernier recours

Bref, ne fais pas semblant de ne pas comprendre que l'étude de 2008 est pertinente

Le 22 juin 2024 à 22:08:11 :

Le 22 juin 2024 à 12:12:43 :
"il n'y a pas de percée dans le traitement de l'AVC"

Putain mais Antoine pourquoi tu parles toujours de ce que tu connais pas ? Pourquoi tu n'as jamais la modestie de te dire "je connais pas bien ce sujet je vais me taire" ?

Comme je te l'ai dit, en 2008 la thromectomie mécanique n'existait pas ce qui a été une révolution puisque ça concerne les AVC les plus graves globalement, ensuite en France y'a eu le développement de nombreuses unités de soins intensifs, de la télémédecine
A ça tu peux ajouter la multiplication des IRM (notamment 3 tesla) et scanners de perfusion

Y'a aussi de nouvelles stratégies médicamenteuses comme la révolution des anticoagulants directs à la place des AVK, les anti-PCSK9, la double antiagregation plaquettaire, les glifozines, les analogues du GLP1
Il y a aussi des progrès dans la prise en charge du handicap et des apnées du sommeil

Bref t'y connais que dalle mais tu peux pas t'empêcher de parler

Pas une percée, ne nous parle pas de révolution, c'est un terme marketing, il faut déjà être éligible à cette technique, ce qui est loin d'être acquis (ça dépend de la localisatioin, etc.), qu'elle soit mise en place suffisamment rapidement ET qu'une unité soit disponible dans l'hôpital, ensuite un AVC peut survenir n'importe où, quelques minutes suffisent pour des lésions irréversibles, cette technique est juste un nouveau traitement chirurgical de dernier recours

Bref, ne fais pas semblant de ne pas comprendre que l'étude de 2008 est pertinente

Et la mortalité est toujours très élevée https://scanr.enseignementsup-recherche.gouv.fr/publication/haldumas-03881894

Le 22 juin 2024 à 12:07:00 :
Et enfin je vais détruire ton tout dernier rempart à base de "gne gne big pharma"

https://academic.oup.com/eurjpc/article/30/17/1883/7208766

Heureusement que les scandinaves sont là avec leurs cohortes nationales non financées par des labos

ça vaut rien, c'est de la merde + de ce que je viens de lire, c'est une étude rétrospective, pas de placebo mais uniquement un groupe de contrôle qui a été "matché" dans la DB, donc plein de biais sur le profil de ceux qui choisissent ou non de prendre les statines

en plus les patients inclus n'ont rien à voir (directement) avec l'objectif théorique poursuivi par les statines, et tout à l'heure tu parlais de la méta-analyse qui incluait divers patients de différents horizons qui ont fait un AVC

Le 22 juin 2024 à 22:08:11 :

Le 22 juin 2024 à 12:12:43 :
"il n'y a pas de percée dans le traitement de l'AVC"

Putain mais Antoine pourquoi tu parles toujours de ce que tu connais pas ? Pourquoi tu n'as jamais la modestie de te dire "je connais pas bien ce sujet je vais me taire" ?

Comme je te l'ai dit, en 2008 la thromectomie mécanique n'existait pas ce qui a été une révolution puisque ça concerne les AVC les plus graves globalement, ensuite en France y'a eu le développement de nombreuses unités de soins intensifs, de la télémédecine
A ça tu peux ajouter la multiplication des IRM (notamment 3 tesla) et scanners de perfusion

Y'a aussi de nouvelles stratégies médicamenteuses comme la révolution des anticoagulants directs à la place des AVK, les anti-PCSK9, la double antiagregation plaquettaire, les glifozines, les analogues du GLP1
Il y a aussi des progrès dans la prise en charge du handicap et des apnées du sommeil

Bref t'y connais que dalle mais tu peux pas t'empêcher de parler

Pas une percée, ne nous parle pas de révolution, c'est un terme marketing, il faut déjà être éligible à cette technique, ce qui est loin d'être acquis (ça dépend de la localisatioin, etc.), qu'elle soit mise en place suffisamment rapidement ET qu'une unité soit disponible dans l'hôpital, ensuite un AVC peut survenir n'importe où, quelques minutes suffisent pour des lésions irréversibles, cette technique est juste un nouveau traitement chirurgical de dernier recours

Bref, ne fais pas semblant de ne pas comprendre que l'étude de 2008 est pertinente

"dernier recours"
On en fait rarement des golems comme ça

C'est la technique de première intention pas de dernier recours, et c'est même pas une technique chirurgicale, tu n'y connais vraiment rien c'est terrifiant

Et c'est pas une histoire de quelques minutes le gelem, c'est une technique qui peut se faire jusqu'à 24h après le début de l'AVC

Le 22 juin 2024 à 22:15:07 :

Le 22 juin 2024 à 12:07:00 :
Et enfin je vais détruire ton tout dernier rempart à base de "gne gne big pharma"

https://academic.oup.com/eurjpc/article/30/17/1883/7208766

Heureusement que les scandinaves sont là avec leurs cohortes nationales non financées par des labos

ça vaut rien, c'est de la merde + de ce que je viens de lire, c'est une étude rétrospective, pas de placebo mais uniquement un groupe de contrôle qui a été "matché" dans la DB, donc plein de biais sur le profil de ceux qui choisissent ou non de prendre les statines

en plus les patients inclus n'ont rien à voir (directement) avec l'objectif théorique poursuivi par les statines, et tout à l'heure tu parlais de la méta-analyse qui incluait divers patients de différents horizons qui ont fait un AVC

Bah forcément le golem, les études prospectives contrôlées contre placebo ça s'appelle un RCT et les RCT financés par de l'argent public ça n'existe pas (en tout cas pas pour ces questions) donc dans tous les cas t'es gagnant c'est ça ? Si c'est un RCT : c'est nul parce que c'est financé par big pharma. Si c'est pas un RCT : c'est nul parce que c'est pas un RCT

Et justement le golem, ce papier a le mérite de s'intéresser à une question : la prévention dite "primaire", et prévenir l'incidence des événements cardio-vasculaires ça fait bien partie des objectifs des statines, tu fais exprès de pas le comprendre ? Ayo Antoine qui visiblement croyait que les statines ne servaient qu'à la prévention "secondaire" :rire

AntoineForum quand il poste un article "regarde cet article il prouve que j'ai raison"

AntoineForum quand tu lui présentes un article "gne gne bullshit", même quand l'article dit à peu près la même chose que le sien

On se croirait au PMU

Le 24 juin 2024 à 12:24:32 :

Le 22 juin 2024 à 22:08:11 :

Le 22 juin 2024 à 12:12:43 :
"il n'y a pas de percée dans le traitement de l'AVC"

Putain mais Antoine pourquoi tu parles toujours de ce que tu connais pas ? Pourquoi tu n'as jamais la modestie de te dire "je connais pas bien ce sujet je vais me taire" ?

Comme je te l'ai dit, en 2008 la thromectomie mécanique n'existait pas ce qui a été une révolution puisque ça concerne les AVC les plus graves globalement, ensuite en France y'a eu le développement de nombreuses unités de soins intensifs, de la télémédecine
A ça tu peux ajouter la multiplication des IRM (notamment 3 tesla) et scanners de perfusion

Y'a aussi de nouvelles stratégies médicamenteuses comme la révolution des anticoagulants directs à la place des AVK, les anti-PCSK9, la double antiagregation plaquettaire, les glifozines, les analogues du GLP1
Il y a aussi des progrès dans la prise en charge du handicap et des apnées du sommeil

Bref t'y connais que dalle mais tu peux pas t'empêcher de parler

Pas une percée, ne nous parle pas de révolution, c'est un terme marketing, il faut déjà être éligible à cette technique, ce qui est loin d'être acquis (ça dépend de la localisatioin, etc.), qu'elle soit mise en place suffisamment rapidement ET qu'une unité soit disponible dans l'hôpital, ensuite un AVC peut survenir n'importe où, quelques minutes suffisent pour des lésions irréversibles, cette technique est juste un nouveau traitement chirurgical de dernier recours

Bref, ne fais pas semblant de ne pas comprendre que l'étude de 2008 est pertinente

"dernier recours"
On en fait rarement des golems comme ça

C'est la technique de première intention pas de dernier recours, et c'est même pas une technique chirurgicale, tu n'y connais vraiment rien c'est terrifiant

Et c'est pas une histoire de quelques minutes le gelem, c'est une technique qui peut se faire jusqu'à 24h après le début de l'AVC

A moins que ça soit un AIT, en général 24h après un avc non traité on est mort ou un légume

Tu as juste pris la citation et tu n'as pas regardé le screen le vieux golem, tout est dans le screen, type d'AVC + mortalité selon l'âge, stop maintenant le golem

Tut tut tut, on arrête d'être de mauvaise foi le golem et on avoue son incompétence (ou sa malhonnêteté), tu as bel et bien copié-collé un chiffre qui ne correspondait pas à la question posée, indépendamment du graphique, la phrase que tu as écrite en dessous était plus alarmante que la réalité, soit parce que tu as voulu mentir pour renforcer ton argument, soit parce que tu n'es pas assez compétent pour analyser ces questions

Et le fait que tu aies posté le graphique joue pas en ta faveur et à mon avis prouve juste ton incompétence, parce que si tu avais voulu mentir tu n'aurais pas mis à la suite deux informations contradictoires

Le 24 juin 2024 à 12:45:55 :

Le 24 juin 2024 à 12:24:32 :

Le 22 juin 2024 à 22:08:11 :

Le 22 juin 2024 à 12:12:43 :
"il n'y a pas de percée dans le traitement de l'AVC"

Putain mais Antoine pourquoi tu parles toujours de ce que tu connais pas ? Pourquoi tu n'as jamais la modestie de te dire "je connais pas bien ce sujet je vais me taire" ?

Comme je te l'ai dit, en 2008 la thromectomie mécanique n'existait pas ce qui a été une révolution puisque ça concerne les AVC les plus graves globalement, ensuite en France y'a eu le développement de nombreuses unités de soins intensifs, de la télémédecine
A ça tu peux ajouter la multiplication des IRM (notamment 3 tesla) et scanners de perfusion

Y'a aussi de nouvelles stratégies médicamenteuses comme la révolution des anticoagulants directs à la place des AVK, les anti-PCSK9, la double antiagregation plaquettaire, les glifozines, les analogues du GLP1
Il y a aussi des progrès dans la prise en charge du handicap et des apnées du sommeil

Bref t'y connais que dalle mais tu peux pas t'empêcher de parler

Pas une percée, ne nous parle pas de révolution, c'est un terme marketing, il faut déjà être éligible à cette technique, ce qui est loin d'être acquis (ça dépend de la localisatioin, etc.), qu'elle soit mise en place suffisamment rapidement ET qu'une unité soit disponible dans l'hôpital, ensuite un AVC peut survenir n'importe où, quelques minutes suffisent pour des lésions irréversibles, cette technique est juste un nouveau traitement chirurgical de dernier recours

Bref, ne fais pas semblant de ne pas comprendre que l'étude de 2008 est pertinente

"dernier recours"
On en fait rarement des golems comme ça

C'est la technique de première intention pas de dernier recours, et c'est même pas une technique chirurgicale, tu n'y connais vraiment rien c'est terrifiant

Et c'est pas une histoire de quelques minutes le gelem, c'est une technique qui peut se faire jusqu'à 24h après le début de l'AVC

A moins que ça soit un AIT, en général 24h après un avc non traité on est mort ou un légume

Non pas forcément, y'a des études en 2k24 qui ont montré qu'il y avait toujours un bénéfice à la thrombectomie jusqu'à 24h
Mais peu importe, c'était juste pour répondre à l'argument de l'autre golem qui disait que c'était une question de "quelques" minutes

Le 24 juin 2024 à 12:30:46 :

Le 22 juin 2024 à 22:15:07 :

Le 22 juin 2024 à 12:07:00 :
Et enfin je vais détruire ton tout dernier rempart à base de "gne gne big pharma"

https://academic.oup.com/eurjpc/article/30/17/1883/7208766

Heureusement que les scandinaves sont là avec leurs cohortes nationales non financées par des labos

ça vaut rien, c'est de la merde + de ce que je viens de lire, c'est une étude rétrospective, pas de placebo mais uniquement un groupe de contrôle qui a été "matché" dans la DB, donc plein de biais sur le profil de ceux qui choisissent ou non de prendre les statines

en plus les patients inclus n'ont rien à voir (directement) avec l'objectif théorique poursuivi par les statines, et tout à l'heure tu parlais de la méta-analyse qui incluait divers patients de différents horizons qui ont fait un AVC

Bah forcément le golem, les études prospectives contrôlées contre placebo ça s'appelle un RCT et les RCT financés par de l'argent public ça n'existe pas (en tout cas pas pour ces questions) donc dans tous les cas t'es gagnant c'est ça ? Si c'est un RCT : c'est nul parce que c'est financé par big pharma. Si c'est pas un RCT : c'est nul parce que c'est pas un RCT

Et justement le golem, ce papier a le mérite de s'intéresser à une question : la prévention dite "primaire", et prévenir l'incidence des événements cardio-vasculaires ça fait bien partie des objectifs des statines, tu fais exprès de pas le comprendre ? Ayo Antoine qui visiblement croyait que les statines ne servaient qu'à la prévention "secondaire" :rire

Donc tu postes une étude de merde et tu en fais un argument

Le 24 juin 2024 à 12:24:32 :

Le 22 juin 2024 à 22:08:11 :

Le 22 juin 2024 à 12:12:43 :
"il n'y a pas de percée dans le traitement de l'AVC"

Putain mais Antoine pourquoi tu parles toujours de ce que tu connais pas ? Pourquoi tu n'as jamais la modestie de te dire "je connais pas bien ce sujet je vais me taire" ?

Comme je te l'ai dit, en 2008 la thromectomie mécanique n'existait pas ce qui a été une révolution puisque ça concerne les AVC les plus graves globalement, ensuite en France y'a eu le développement de nombreuses unités de soins intensifs, de la télémédecine
A ça tu peux ajouter la multiplication des IRM (notamment 3 tesla) et scanners de perfusion

Y'a aussi de nouvelles stratégies médicamenteuses comme la révolution des anticoagulants directs à la place des AVK, les anti-PCSK9, la double antiagregation plaquettaire, les glifozines, les analogues du GLP1
Il y a aussi des progrès dans la prise en charge du handicap et des apnées du sommeil

Bref t'y connais que dalle mais tu peux pas t'empêcher de parler

Pas une percée, ne nous parle pas de révolution, c'est un terme marketing, il faut déjà être éligible à cette technique, ce qui est loin d'être acquis (ça dépend de la localisatioin, etc.), qu'elle soit mise en place suffisamment rapidement ET qu'une unité soit disponible dans l'hôpital, ensuite un AVC peut survenir n'importe où, quelques minutes suffisent pour des lésions irréversibles, cette technique est juste un nouveau traitement chirurgical de dernier recours

Bref, ne fais pas semblant de ne pas comprendre que l'étude de 2008 est pertinente

"dernier recours"
On en fait rarement des golems comme ça

C'est la technique de première intention pas de dernier recours, et c'est même pas une technique chirurgicale, tu n'y connais vraiment rien c'est terrifiant

Et c'est pas une histoire de quelques minutes le gelem, c'est une technique qui peut se faire jusqu'à 24h après le début de l'AVC

Pas une technique chirurgicale, le golem ?

La thrombectomie mécanique (TM) consiste à recanaliser une artère cérébrale occluse à la phase aiguë d’AVC ischémique, à l’aide d’un dispositif mécanique de retrait de caillot introduit par voie endovasculaire sous contrôle radioscopique. Cette recanalisation artérielle permet la reperfusion et la revascularisation du parenchyme cérébral en souffrance.

Si, c'est une histoire de quelques minutes, le golem, tout dépend des AVC

C'est évidemment l'une des techniques de dernière intention, vu que ce n'est jamais anodin d'introduire un cathéter jusqu'aux artères cérébrales, et qu'il peut y avoir de gros risques, notamment selon la localisation

Donc tu postes une étude de merde et tu en fais un argument

Non le golem, je sais que dans le logiciel des gens comme toi ça marche qu'au mot clé (ou aux key points) mais tout ce qui n'est pas contrôlé, randomisé et prospectif n'est pas forcément de la merde

AntoineForum : "ton article c'est de la merde, c'est pas un RCT"
AntoineForum quand tu lui montres un RCT "non mais les RCT c'est de la merde bigpharma"

On est où là ? Au PMU ?