Il faut REMPLACER les ROUTES par des RAILS ! (à terme)

Le 20 juin 2024 à 12:40:41 :

Le 20 juin 2024 à 12:28:57 :

Le 20 juin 2024 à 12:25:33 :

Le 20 juin 2024 à 12:23:28 :

Le 20 juin 2024 à 12:18:58 :
Ah et pour les études d'interaction du Vidal, qui te considère comme un criminel si tu oses associer Kardegic 75mg et Lovenox 4000UI

Comme quoi ça peut être utile de connaître le terrain

Je ne connais pas ce logiciel directement, et je ne sais pas quel est le niveau de l'alerte pour les médicaments que tu as cité, pour la simple raison qu'il est payant, je sais simplement qu'il existe, il y a aussi des alternatives gratuites, j'ai juste cité Vidal comme exemple, dans tous les cas, c'est faisable techniquement, ce n'est pas un défi technique en soi

Bah justement je t'explique qu'en pratique ça fonctionne parce que tu reçois des alertes sans arrêt, et ces alertes sont dans la majorité des cas non pertinentes, cf le Kardegic et le Lovenox à dose préventive

Comme quoi ça peut toujours être utile d'avoir un humain qui vérifie avec son sens critique et pas juste un robot

Ces données devraient à priori être étudiées par des humains au préalable, sur la base d'études, avant d'être entrées dans le logiciel, études réalisées en cas de suspicion d'interaction (notamment sur des suspicions, pour leurs proximité chimique avec d'autres médicaments, ou d'autres raisons du même type), à l'avenir, on pourrait même imaginer que le logiciel dise automatiquement "suspicion d'interaction avec x / y car [proximité chimique, par exemple], même si pas d'études disponibles", ça existe peut-être déjà, et c'est des choses qu'un médecin ne ferait tout simplement pas (ou en tout cas, pas sans logiciels adaptés)

Concernant les alertes sans arrêt, il faut peut-être configurer un filtre ? Il y a différents niveaux d'alertes

Et je ne néglige pas que la pratique peut apporter beaucoup d'informations utiles, qui autrement auraient pu être plus longues à parvenir

Khey Kardegic + Lovenox préventif c'est une alerte haute

Si l'alerte ou son niveau est infondé, ce n'est pas car il y a un défi technique sous-jacent, simplement que le logiciel est merdique (ou les personnes qui entrent les données dans la DB)

C'est l'éternel problème de l'incompétence des gens, sans même parler du prix

Le 20 juin 2024 à 12:36:54 :

Le 20 juin 2024 à 12:35:24 :

Le 20 juin 2024 à 11:34:32 :
Inapplicable. Il n'y a déjà pas de routes goudronnés partout, et en plus toutes les routes ne peuvent pas être transformées en rails. Sans compter le budget que l'on a évidemment pas.

Ca peut s'envisager pour les grandes avenues parce qu'effectivement le bitume a tendance à s'user prématurément si la circulation est vraiment très intense, autrement ça n'a aucun intérêt.

A mon avis il faudrait déjà bitumer les chemins de terre où des gens habitent, et entretenir les rails déjà existants. On verra après pour en ajouter de nouveau

D'un point de vue macro il faudrait surtout investir dans l'industrie avant d'investir dans les voies de communications parce que faire des routes et des rails c'est bien mais si personne n'y passe ça sert à rien. Surtout dans un pays qui vieillit et où les actifs sont de moins en moins nombreux.

Je remarque que l'auteur n'a pas répondu

Tous les arguments sont sur le topic, rien que sur uniquement les premières pages, il y a la réponse à presque tout

Dans ce cas c/c les

Le 20 juin 2024 à 12:35:40 :

Tu comprends pas la médecine AntoineForum c'est ça ton problème, tu es un intellectuel, pas un pragmatique, tu ne connais pas le terrain

Quand un patient vient te voir après un infarctus avec dyslipidémie et qu'il te demande s'il doit prendre une statine tu te bases sur quoi pour répondre à sa question ? Une méta-analyse qui englobe des dizaines de profils de patients différents ou des études qui s'intéressent particulièrement aux patients après un infarctus avec dyslipidémie ?

Je m'en fous qu'ils aient exclu des essais, le résultat c'est quand même que leur population n'a aucun sens puisqu'elle englobe trop de profils différents donc elle ne répond à aucune question. Tu ne peux pas répondre à la question de la prévention secondaire puisque ça englobe trop de prévention primaire et inversement

Je viens justement de te répondre concernant la méta-analyse, des dizaines d'étude sont été exclues car jugées non probantes (dans le sens où elles pourraient introduire un biais), quant à la dyslipidémie, je ne serais pas surpris de savoir qu'il s'agit d'une co-occurence très fréquente chez des patients faisant un infarctus (en raison de l'âge, déjà), mais tu peux toujours lire des études concernant des profils spécifiques, après, financées par big pharma, l'éternel problème, je n'ai certainement pas mis cette méta-analyse pour répondre un argument ultime, mais à la base, tu m'avais demandé la source pour les moins de 1% de risque absolu, il est rare d'avoir une étude parfaite sur tous les points de vue, il n'empêche, objectivement, la méta-analyse n'en reste pas moins pertinente sur l'utilité réelle des statines, après, rien n'empêche de débattre indéfiniment, de faire des études indéfiniment dans tous les sens (plus ou moins honnêtes et/ou biaisées), etc. c'est une pratique courante pour semer le doute (ça a même un nom : agnotologie), personnellement, je n'ai que peu de doutes sur l'arnaque des statines, il est assez rare que l'on découvre autre chose, dans ce genre de situations

"la méta-analyse n'en reste pas moins pertinente sur l'utilité réelle des statines"

Je viens de t'expliquer EXACTEMENT l'inverse

Pour le coup tu raisonnes beaucoup trop simplement khey, "l'utilité réelle des statines" ça n'a aucun sens et surtout aucune pertinence clinique. Il faut se poser les bonnes questions : utilité contre quoi ? Chez quels patients ? Pour quelle cible ? À partir de combien de temps de traitement ?
Sauf que cette méta-analyse est bien incapable de répondre à ces questions puisqu'elle est trop hétérogène

Et c'est justement toutes ces questions qu'on se pose quand on a un vrai patient devant nous avec un vrai problème spécifique, pas juste "ça marche ou pas ?"

T'as clair ?

Le 20 juin 2024 à 12:42:12 :

Le 20 juin 2024 à 12:40:41 :

Le 20 juin 2024 à 12:28:57 :

Le 20 juin 2024 à 12:25:33 :

Le 20 juin 2024 à 12:23:28 :

> Le 20 juin 2024 à 12:18:58 :

>Ah et pour les études d'interaction du Vidal, qui te considère comme un criminel si tu oses associer Kardegic 75mg et Lovenox 4000UI

>

> Comme quoi ça peut être utile de connaître le terrain

Je ne connais pas ce logiciel directement, et je ne sais pas quel est le niveau de l'alerte pour les médicaments que tu as cité, pour la simple raison qu'il est payant, je sais simplement qu'il existe, il y a aussi des alternatives gratuites, j'ai juste cité Vidal comme exemple, dans tous les cas, c'est faisable techniquement, ce n'est pas un défi technique en soi

Bah justement je t'explique qu'en pratique ça fonctionne parce que tu reçois des alertes sans arrêt, et ces alertes sont dans la majorité des cas non pertinentes, cf le Kardegic et le Lovenox à dose préventive

Comme quoi ça peut toujours être utile d'avoir un humain qui vérifie avec son sens critique et pas juste un robot

Ces données devraient à priori être étudiées par des humains au préalable, sur la base d'études, avant d'être entrées dans le logiciel, études réalisées en cas de suspicion d'interaction (notamment sur des suspicions, pour leurs proximité chimique avec d'autres médicaments, ou d'autres raisons du même type), à l'avenir, on pourrait même imaginer que le logiciel dise automatiquement "suspicion d'interaction avec x / y car [proximité chimique, par exemple], même si pas d'études disponibles", ça existe peut-être déjà, et c'est des choses qu'un médecin ne ferait tout simplement pas (ou en tout cas, pas sans logiciels adaptés)

Concernant les alertes sans arrêt, il faut peut-être configurer un filtre ? Il y a différents niveaux d'alertes

Et je ne néglige pas que la pratique peut apporter beaucoup d'informations utiles, qui autrement auraient pu être plus longues à parvenir

Khey Kardegic + Lovenox préventif c'est une alerte haute

Si l'alerte ou son niveau est infondé, ce n'est pas car il y a un défi technique sous-jacent, simplement que le logiciel est merdique (ou les personnes qui entrent les données dans la DB)

C'est l'éternel problème de l'incompétence des gens, sans même parler du prix (comme je l'ai d'ailleurs évoqué plus tôt sur le topic)

C'est pas que l'alerte est infondée, c'est juste que chez un patient à risque hémorragique c'est effectivement dangereux, mais chez 99% des patients c'est une association bénigne, et ça il faut encore un humain avec un esprit critique pour l'interpréter, pas une machine

Le 20 juin 2024 à 12:46:34 :

Le 20 juin 2024 à 12:35:40 :

Tu comprends pas la médecine AntoineForum c'est ça ton problème, tu es un intellectuel, pas un pragmatique, tu ne connais pas le terrain

Quand un patient vient te voir après un infarctus avec dyslipidémie et qu'il te demande s'il doit prendre une statine tu te bases sur quoi pour répondre à sa question ? Une méta-analyse qui englobe des dizaines de profils de patients différents ou des études qui s'intéressent particulièrement aux patients après un infarctus avec dyslipidémie ?

Je m'en fous qu'ils aient exclu des essais, le résultat c'est quand même que leur population n'a aucun sens puisqu'elle englobe trop de profils différents donc elle ne répond à aucune question. Tu ne peux pas répondre à la question de la prévention secondaire puisque ça englobe trop de prévention primaire et inversement

Je viens justement de te répondre concernant la méta-analyse, des dizaines d'étude sont été exclues car jugées non probantes (dans le sens où elles pourraient introduire un biais), quant à la dyslipidémie, je ne serais pas surpris de savoir qu'il s'agit d'une co-occurence très fréquente chez des patients faisant un infarctus (en raison de l'âge, déjà), mais tu peux toujours lire des études concernant des profils spécifiques, après, financées par big pharma, l'éternel problème, je n'ai certainement pas mis cette méta-analyse pour répondre un argument ultime, mais à la base, tu m'avais demandé la source pour les moins de 1% de risque absolu, il est rare d'avoir une étude parfaite sur tous les points de vue, il n'empêche, objectivement, la méta-analyse n'en reste pas moins pertinente sur l'utilité réelle des statines, après, rien n'empêche de débattre indéfiniment, de faire des études indéfiniment dans tous les sens (plus ou moins honnêtes et/ou biaisées), etc. c'est une pratique courante pour semer le doute (ça a même un nom : agnotologie), personnellement, je n'ai que peu de doutes sur l'arnaque des statines, il est assez rare que l'on découvre autre chose, dans ce genre de situations

"la méta-analyse n'en reste pas moins pertinente sur l'utilité réelle des statines"

Je viens de t'expliquer EXACTEMENT l'inverse

Pour le coup tu raisonnes beaucoup trop simplement khey, "l'utilité réelle des statines" ça n'a aucun sens et surtout aucune pertinence clinique. Il faut se poser les bonnes questions : utilité contre quoi ? Chez quels patients ? Pour quelle cible ? À partir de combien de temps de traitement ?
Sauf que cette méta-analyse est bien incapable de répondre à ces questions puisqu'elle est trop hétérogène

Et c'est justement toutes ces questions qu'on se pose quand on a un vrai patient devant nous avec un vrai problème spécifique, pas juste "ça marche ou pas ?"

T'as clair ?

Tu ne m'as pas expliqué avec des preuves, tu as émis de potentiels biais dans l'étude (je n'ai pas vérifié le profil des patients inclus sur chaque étude de la méta-analyse, les auteurs eux ont vérifié les études une à une, et les ont exclues + marqué pourquoi dès lors qu'ils jugeaient qu'un biais était introduit, dans le document que je t'ai donné), à savoir qu'elle est susceptible de regrouper des patients de différents horizons, ce que je n'ai jamais nié, cependant, cela reflète aussi les pratiques cliniques actuelles

Il est rare de tomber sur une étude sans aucun biais potentiel, mais elle n'est pas à jeter à la poubelle pour autant

Je te dis aussi que je n'ai pas cité cette méta-analyse comme un argument ultime, il y a d'ailleurs eu de nombreuses autres études avec des conclusions similaires, que rien ne t'empêche d'aller voir, et que presque toutes les études sont financées par big pharma

L'efficacité des statines n'a tout simplement jamais été démontré de manière rigoureuse et transparente, qui plus est, la réduction du risque absolu est faible, comme le montrent les études, malgré leur hétérogénéité (elles-mêmes financées par big pharma, au passage), après libre à toi d'aller creuser les causes de leur hétérogénéité (big pharma ?)

Le 20 juin 2024 à 12:48:05 :

Le 20 juin 2024 à 12:42:12 :

Le 20 juin 2024 à 12:40:41 :

Le 20 juin 2024 à 12:28:57 :

Le 20 juin 2024 à 12:25:33 :

> Le 20 juin 2024 à 12:23:28 :

>> Le 20 juin 2024 à 12:18:58 :

> >Ah et pour les études d'interaction du Vidal, qui te considère comme un criminel si tu oses associer Kardegic 75mg et Lovenox 4000UI

> >

> > Comme quoi ça peut être utile de connaître le terrain

>

> Je ne connais pas ce logiciel directement, et je ne sais pas quel est le niveau de l'alerte pour les médicaments que tu as cité, pour la simple raison qu'il est payant, je sais simplement qu'il existe, il y a aussi des alternatives gratuites, j'ai juste cité Vidal comme exemple, dans tous les cas, c'est faisable techniquement, ce n'est pas un défi technique en soi

Bah justement je t'explique qu'en pratique ça fonctionne parce que tu reçois des alertes sans arrêt, et ces alertes sont dans la majorité des cas non pertinentes, cf le Kardegic et le Lovenox à dose préventive

Comme quoi ça peut toujours être utile d'avoir un humain qui vérifie avec son sens critique et pas juste un robot

Ces données devraient à priori être étudiées par des humains au préalable, sur la base d'études, avant d'être entrées dans le logiciel, études réalisées en cas de suspicion d'interaction (notamment sur des suspicions, pour leurs proximité chimique avec d'autres médicaments, ou d'autres raisons du même type), à l'avenir, on pourrait même imaginer que le logiciel dise automatiquement "suspicion d'interaction avec x / y car [proximité chimique, par exemple], même si pas d'études disponibles", ça existe peut-être déjà, et c'est des choses qu'un médecin ne ferait tout simplement pas (ou en tout cas, pas sans logiciels adaptés)

Concernant les alertes sans arrêt, il faut peut-être configurer un filtre ? Il y a différents niveaux d'alertes

Et je ne néglige pas que la pratique peut apporter beaucoup d'informations utiles, qui autrement auraient pu être plus longues à parvenir

Khey Kardegic + Lovenox préventif c'est une alerte haute

Si l'alerte ou son niveau est infondé, ce n'est pas car il y a un défi technique sous-jacent, simplement que le logiciel est merdique (ou les personnes qui entrent les données dans la DB)

C'est l'éternel problème de l'incompétence des gens, sans même parler du prix (comme je l'ai d'ailleurs évoqué plus tôt sur le topic)

C'est pas que l'alerte est infondée, c'est juste que chez un patient à risque hémorragique c'est effectivement dangereux, mais chez 99% des patients c'est une association bénigne, et ça il faut encore un humain avec un esprit critique pour l'interpréter, pas une machine

Donc l'alerte est fondée, aussi, c'est simplement que le logiciel n'a pas été conçu dans l'optique d'une automatisation maximale, déjà, rien n'empêcherait de montrer au patient cette alerte, par principe de précaution

Ensuite, idéalement, chaque patient aurait son dossier médical enregistré, dont l'algorithme tiendrait compte (c'est tout l'intérêt, justement), dans ce cas, pas de prescription possible, sinon, afficher l'alerte au cas où

"la méta-analyse n'en reste pas moins pertinente sur l'utilité réelle des statines"

Je viens de t'expliquer EXACTEMENT l'inverse

Pour le coup tu raisonnes beaucoup trop simplement khey, "l'utilité réelle des statines" ça n'a aucun sens et surtout aucune pertinence clinique. Il faut se poser les bonnes questions : utilité contre quoi ? Chez quels patients ? Pour quelle cible ? À partir de combien de temps de traitement ?
Sauf que cette méta-analyse est bien incapable de répondre à ces questions puisqu'elle est trop hétérogène

Et c'est justement toutes ces questions qu'on se pose quand on a un vrai patient devant nous avec un vrai problème spécifique, pas juste "ça marche ou pas ?"

T'as clair ?

Tu ne m'as pas expliqué avec des preuves, tu as émis de potentiels biais dans l'étude (je n'ai pas vérifié le profil des patients inclus sur chaque étude de la méta-analyse, les auteurs eux ont vérifié les études une à une, et les ont exclues + marqué pourquoi dès lors qu'ils jugeaient qu'un biais était introduit, dans le document que je t'ai donné), à savoir qu'elle est susceptible de regrouper des patients de différents horizons, ce que je n'ai jamais nié, cependant, cela reflète aussi les pratiques cliniques actuelles

Il est rare de tomber sur une étude sans aucun biais potentiel, mais elle n'est pas à jeter à la poubelle pour autant

Je te dis aussi que je n'ai pas cité cette méta-analyse comme un argument ultime, il y a d'ailleurs eu de nombreuses autres études avec des conclusions similaires, que rien ne t'empêche d'aller voir, et que presque toutes les études sont financées par big pharma

L'efficacité des statines n'a tout simplement jamais été démontré de manière rigoureuse et transparente, qui plus est, la réduction du risque absolu est faible, comme le montrent les études, malgré leur hétérogénéité (elles-mêmes financées par big pharma, au passage), après libre à toi d'aller creuser les causes de leur hétérogénéité

Oui donc t'as pas lu l'article que tu m'as envoyé quoi

Ou alors tu ne l'as pas compris

Même sans aller fouiller bien loin, rien que dans la méthode tu as déjà plusieurs points d'hétérogénéité des patients inclus

Et non justement ça ne reflète pas les pratiques cliniques, bordel tu fais exprès? Quand Jean-Michel vient te voir après un AVC il représente Jean-Michel pas des dizaines de milliers de gens dont certains ont fait un infarctus du myocarde, d'autres un AVC sur athérome, d'autres un AVC sur dysrythmie atriale, d'autres un AVC dont la cause est inconnue, d'autres n'ont même pas fait d'événement cardio-vasculaire, certains avec un LDLc à 2g/L, d'autres à 1g/L etc.

Y'a quoi de difficile à comprendre là-dedans ?

J'essaye de t'expliquer le principe de médecine personnalisée

Le 20 juin 2024 à 13:03:11 :

"la méta-analyse n'en reste pas moins pertinente sur l'utilité réelle des statines"

Je viens de t'expliquer EXACTEMENT l'inverse

Pour le coup tu raisonnes beaucoup trop simplement khey, "l'utilité réelle des statines" ça n'a aucun sens et surtout aucune pertinence clinique. Il faut se poser les bonnes questions : utilité contre quoi ? Chez quels patients ? Pour quelle cible ? À partir de combien de temps de traitement ?
Sauf que cette méta-analyse est bien incapable de répondre à ces questions puisqu'elle est trop hétérogène

Et c'est justement toutes ces questions qu'on se pose quand on a un vrai patient devant nous avec un vrai problème spécifique, pas juste "ça marche ou pas ?"

T'as clair ?

Tu ne m'as pas expliqué avec des preuves, tu as émis de potentiels biais dans l'étude (je n'ai pas vérifié le profil des patients inclus sur chaque étude de la méta-analyse, les auteurs eux ont vérifié les études une à une, et les ont exclues + marqué pourquoi dès lors qu'ils jugeaient qu'un biais était introduit, dans le document que je t'ai donné), à savoir qu'elle est susceptible de regrouper des patients de différents horizons, ce que je n'ai jamais nié, cependant, cela reflète aussi les pratiques cliniques actuelles

Il est rare de tomber sur une étude sans aucun biais potentiel, mais elle n'est pas à jeter à la poubelle pour autant

Je te dis aussi que je n'ai pas cité cette méta-analyse comme un argument ultime, il y a d'ailleurs eu de nombreuses autres études avec des conclusions similaires, que rien ne t'empêche d'aller voir, et que presque toutes les études sont financées par big pharma

L'efficacité des statines n'a tout simplement jamais été démontré de manière rigoureuse et transparente, qui plus est, la réduction du risque absolu est faible, comme le montrent les études, malgré leur hétérogénéité (elles-mêmes financées par big pharma, au passage), après libre à toi d'aller creuser les causes de leur hétérogénéité

Oui donc t'as pas lu l'article que tu m'as envoyé quoi

Ou alors tu ne l'as pas compris

Même sans aller fouiller bien loin, rien que dans la méthode tu as déjà plusieurs points d'hétérogénéité des patients inclus

Et non justement ça ne reflète pas les pratiques cliniques, bordel tu fais exprès? Quand Jean-Michel vient te voir après un AVC il représente Jean-Michel pas des dizaines de milliers de gens dont certains ont fait un infarctus du myocarde, d'autres un AVC sur athérome, d'autres un AVC sur dysrythmie atriale, d'autres un AVC dont la cause est inconnue, d'autres n'ont même pas fait d'événement cardio-vasculaire, certains avec un LDLc à 2g/L, d'autres à 1g/L etc.

Y'a quoi de difficile à comprendre là-dedans ?

J'essaye de t'expliquer le principe de médecine personnalisée

Mais tu as 150 000 méta-analyses sur les statines, si tu étais vraiment préoccupé, tu serais allé en chercher d'autres, de toute façon elles se basent sur les études financées par big pharma, car il n'y a pratiquement que ça

Je ne m'amuse pas à lire en entier tous les papers qui me passent sous le nez, sinon je pourrais y passer ma vie, je le fais uniquement lorsque je le juge nécessaire vu mes objectifs, habituellement je regarde certaines parties, et je creuse en fonction de mes questions (souvent avec des mots clés + CTRL + F, notamment), il y aussi les documents supplémentaires qui sont souvent utiles pour avoir un aperçu sur les données brutes ou les résultats

Et non justement ça ne reflète pas les pratiques cliniques, bordel tu fais exprès? Quand Jean-Michel vient te voir après un AVC il représente Jean-Michel pas des dizaines de milliers de gens dont certains ont fait un infarctus du myocarde, d'autres un AVC sur athérome, d'autres un AVC sur dysrythmie atriale, d'autres un AVC dont la cause est inconnue, d'autres n'ont même pas fait d'événement cardio-vasculaire, certains avec un LDLc à 2g/L, d'autres à 1g/L etc.

Tu sais très bien que les statines sont prescrites de manière quasi-systématique par certains médecins dès un évènement CV

J'essaye de t'expliquer le principe de médecine personnalisée

C'est surtout de la médecine merdique en l'occurrence, pour chipoter sur une réduction du risque absolu de moins de 1%, ou bien 1 - 2% si l'on s'accorde des largesses avec la réalité, et peut-être zéro si l'on tient compte de la malhonnêteté de la recherche

Même les études financées par big pharma ne trouvent pas d'avantage extraordinaire à la prise de statines (bien sûr, c'est maquillé en risque relatif pour mieux faire avaler la pilule)

Le 20 juin 2024 à 13:09:31 :

Le 20 juin 2024 à 13:03:11 :

"la méta-analyse n'en reste pas moins pertinente sur l'utilité réelle des statines"

Je viens de t'expliquer EXACTEMENT l'inverse

Pour le coup tu raisonnes beaucoup trop simplement khey, "l'utilité réelle des statines" ça n'a aucun sens et surtout aucune pertinence clinique. Il faut se poser les bonnes questions : utilité contre quoi ? Chez quels patients ? Pour quelle cible ? À partir de combien de temps de traitement ?
Sauf que cette méta-analyse est bien incapable de répondre à ces questions puisqu'elle est trop hétérogène

Et c'est justement toutes ces questions qu'on se pose quand on a un vrai patient devant nous avec un vrai problème spécifique, pas juste "ça marche ou pas ?"

T'as clair ?

Tu ne m'as pas expliqué avec des preuves, tu as émis de potentiels biais dans l'étude (je n'ai pas vérifié le profil des patients inclus sur chaque étude de la méta-analyse, les auteurs eux ont vérifié les études une à une, et les ont exclues + marqué pourquoi dès lors qu'ils jugeaient qu'un biais était introduit, dans le document que je t'ai donné), à savoir qu'elle est susceptible de regrouper des patients de différents horizons, ce que je n'ai jamais nié, cependant, cela reflète aussi les pratiques cliniques actuelles

Il est rare de tomber sur une étude sans aucun biais potentiel, mais elle n'est pas à jeter à la poubelle pour autant

Je te dis aussi que je n'ai pas cité cette méta-analyse comme un argument ultime, il y a d'ailleurs eu de nombreuses autres études avec des conclusions similaires, que rien ne t'empêche d'aller voir, et que presque toutes les études sont financées par big pharma

L'efficacité des statines n'a tout simplement jamais été démontré de manière rigoureuse et transparente, qui plus est, la réduction du risque absolu est faible, comme le montrent les études, malgré leur hétérogénéité (elles-mêmes financées par big pharma, au passage), après libre à toi d'aller creuser les causes de leur hétérogénéité

Oui donc t'as pas lu l'article que tu m'as envoyé quoi

Ou alors tu ne l'as pas compris

Même sans aller fouiller bien loin, rien que dans la méthode tu as déjà plusieurs points d'hétérogénéité des patients inclus

Et non justement ça ne reflète pas les pratiques cliniques, bordel tu fais exprès? Quand Jean-Michel vient te voir après un AVC il représente Jean-Michel pas des dizaines de milliers de gens dont certains ont fait un infarctus du myocarde, d'autres un AVC sur athérome, d'autres un AVC sur dysrythmie atriale, d'autres un AVC dont la cause est inconnue, d'autres n'ont même pas fait d'événement cardio-vasculaire, certains avec un LDLc à 2g/L, d'autres à 1g/L etc.

Y'a quoi de difficile à comprendre là-dedans ?

J'essaye de t'expliquer le principe de médecine personnalisée

Mais tu as 150 000 méta-analyses sur les statines, si tu étais vraiment préoccupé, tu serais allé en chercher d'autres, de toute façon elles se basent sur les études financées par big pharma, car il n'y a pratiquement que ça

Je ne m'amuse pas à lire en entier tous les papers qui me passent sous le nez, sinon je pourrais y passer ma vie, je le fais uniquement lorsque je le juge nécessaire vu mes objectifs, habituellement je regarde certaines parties, et je creuse en fonction de mes questions (souvent avec des mots clés + CTRL + F, notamment), il y aussi les documents supplémentaires qui sont souvent utiles pour avoir un aperçu sur les données brutes ou les résultats

Et non justement ça ne reflète pas les pratiques cliniques, bordel tu fais exprès? Quand Jean-Michel vient te voir après un AVC il représente Jean-Michel pas des dizaines de milliers de gens dont certains ont fait un infarctus du myocarde, d'autres un AVC sur athérome, d'autres un AVC sur dysrythmie atriale, d'autres un AVC dont la cause est inconnue, d'autres n'ont même pas fait d'événement cardio-vasculaire, certains avec un LDLc à 2g/L, d'autres à 1g/L etc.

Tu sais très bien que les statines sont prescrites de manière quasi-systématique par certains médecins dès un évènement CV

"Je ne m'amuse pas à lire en entier tous les papers"

C'est bien ce que je pensais, d'où cette discussion et les conneries que tu sors régulièrement sur la médecine

"Tu sais très bien que les statines sont prescrites de manière quasi-systématique par certains médecins dès un évènement CV"
Effectivement, car toutes les études s'intéressant aux événements CV d'origine artériosclérotiques ont montré un bénéfice des statines

Le 20 juin 2024 à 13:10:39 :

J'essaye de t'expliquer le principe de médecine personnalisée

C'est surtout de la médecine merdique en l'occurrence, pour chipoter sur une réduction du risque absolu de moins de 1%, ou bien 1 - 2% si l'on s'accorde des largesses avec la réalité, et peut-être zéro si l'on tient compte de la malhonnêteté de la recherche

Même les études financées par big pharma ne trouvent pas d'avantage extraordinaire à la prise de statines (bien sûr, c'est maquillé en risque relatif pour mieux faire avaler la pilule)

Oui t'as raison c'est de la médecine merdique de réduire le risque des gens à faire des AVC, t'as tout compris à la médecine toi

Le jour où on aura des molécules qui réduiront à 0 le risque on sera bien contents, en attendant on fait avec ce qu'on connaît

Et au passage t'es vraiment un homme du siècle dernier à boucler sur les statines, y'a de nouvelles molécules encore plus efficaces en 2k24

Que toutes les grandes villes de France soient reliées par TGV + liaison Maglev pour Marseille-Paris.

C'est le grand minimum

"Je ne m'amuse pas à lire en entier tous les papers"

C'est bien ce que je pensais, d'où cette discussion et les conneries que tu sors régulièrement sur la médecine

"Tu sais très bien que les statines sont prescrites de manière quasi-systématique par certains médecins dès un évènement CV"
Effectivement, car toutes les études s'intéressant aux événements CV d'origine artériosclérotiques ont montré un bénéfice des statines

Lire tous les papers en entier est stupide dans la mesure où tu peux tomber sur des dizaines voire centaines d'études par jour, que certains peuvent faire de quelques pages à dizaines de pages, ça dépend des données que tu veux obtenir et des questions que tu te poses, en l'occurrence sur la méta-analyse que j'ai mis, je n'ai pas jugé utile de le faire pour la simple et bonne raison que j'ai justement et rapidement vu qu'elle n'avait pas analysé en détails les situations

Effectivement, car toutes les études s'intéressant aux événements CV d'origine artériosclérotiques ont montré un bénéfice des statines

Toute les études, financées par big pharma, ont montré une diminution du risque relatif de l'ordre d'à peu près 29% pour les plus optimistes (je chiffre les meilleurs chiffres ici), le risque absolu reste minime (de l'ordre de moins de 1% à 1-2%) ; il existe peut-être quelques études rocambolesques qui diront le contraire, comme souvent, ça ne doit certainement pas obstruer le chemin vers la vérité, tout ce bordel est évidemment encore une fois le fruit de l'industrie pharmaceutique

Le 20 juin 2024 à 13:20:24 :
J'en reviens pas de ce niveau de golemerie par contre, "mais les auteurs ils ont exclu des études ils sont gentils donc ils ont raison"

J'ai simplement indiqué qu'il y a eu un travail de vérification, avec une liste d'études et la raison de leurs exclusions, et que tu pouvais tout vérifier via les documents que j'ai mis si tu le voulais, pas que tout était irréprochable, c'est tellement évident que je n'aurais même pas à le dire

Le 20 juin 2024 à 13:23:30 :
AntoineGolem, cet expert qui lit les articles à base de CTRL + F, quel escroc bordel

Libre à toi de lire plusieurs pages de blabla plutôt que de te poser directement les bonnes questions et aller droit au but, mais tu liras beaucoup moins d'études du coup

Si un sujet t'intéresse vraiment, tu repéreras les études les plus pertinentes, et éventuellement tu pourras les lire en entier, seulement à ce moment

Le 20 juin 2024 à 13:20:24 :
J'en reviens pas de ce niveau de golemerie par contre, "mais les auteurs ils ont exclu des études ils sont gentils donc ils ont raison"

J'ai simplement indiqué qu'il y a eu un travail de vérification, avec une liste d'études et la raison de leurs exclusions, et que tu pouvais tout vérifier via les documents que j'ai mis si tu le voulais, pas que tout était forcément irréprochable car il y a eu ce travail, c'est tellement évident que je n'aurais même pas à le dire

Le 20 juin 2024 à 13:24:23 :

Le 20 juin 2024 à 13:23:30 :
AntoineGolem, cet expert qui lit les articles à base de CTRL + F, quel escroc bordel

Libre à toi de lire plusieurs pages de blabla plutôt que de te poser directement les bonnes questions et aller droit au but, mais tu liras beaucoup moins d'études du coup

Si un sujet t'intéresse vraiment, tu repéreras les études les plus pertinentes, et éventuellement tu pourras les lire en entier, seulement à ce moment

C'est très scientifique ça comme démarche de ne lire qu'un quart de l'article

Et justement le blabla dont tu parles est très important sinon tu comprends pas ce que tu lis (c'est ce qui vient de se passer avec l'étude que tu as envoyée)
Le paragraphe méthode est plus important que les paragraphes résultats et conclusions mais les golems ne le comprennent pas