Il faut REMPLACER les ROUTES par des RAILS ! (à terme)

Le 20 juin 2024 à 13:28:07 :

Le 20 juin 2024 à 13:24:23 :

Le 20 juin 2024 à 13:23:30 :
AntoineGolem, cet expert qui lit les articles à base de CTRL + F, quel escroc bordel

Libre à toi de lire plusieurs pages de blabla plutôt que de te poser directement les bonnes questions et aller droit au but, mais tu liras beaucoup moins d'études du coup

Si un sujet t'intéresse vraiment, tu repéreras les études les plus pertinentes, et éventuellement tu pourras les lire en entier, seulement à ce moment

C'est très scientifique ça comme démarche de ne lire qu'un quart de l'article

Et justement le blabla dont tu parles est très important sinon tu comprends pas ce que tu lis (c'est ce qui vient de se passer avec l'étude que tu as envoyée)
Le paragraphe méthode est plus important que les paragraphes résultats et conclusions mais les golems ne le comprennent pas

Non le golem, le paragraphe méthode fait partie de ceux que je regarde le plus fréquemment, pas systématiquement, simplement car je dois déjà voir si l'étude en vaut la peine, sur cette étude, les sections key points étaient suffisantes pour avoir un aperçu de comment fonctionne l'étude, de plus, il n'y a pas pu y avoir de corrélation établie entre la réduction du niveau de LDL-c et la réduction d'évènement CV, ce qui diminue un peu plus ton argument du biais (au passage, tu n'as pas argumenté en faveur du contraire de ma conclusion, avec des preuves)

Bien sûr, tout peut toujours être approfondi, mais un non-golem ne lira pas tout ce qu'il trouve en entier, il fait toujours plus de recherches et voit plein d'études défiler toute la journée, alors il doit trier, c'est comme ça

Le 20 juin 2024 à 13:33:25 :

Le 20 juin 2024 à 13:28:07 :

Le 20 juin 2024 à 13:24:23 :

Le 20 juin 2024 à 13:23:30 :
AntoineGolem, cet expert qui lit les articles à base de CTRL + F, quel escroc bordel

Libre à toi de lire plusieurs pages de blabla plutôt que de te poser directement les bonnes questions et aller droit au but, mais tu liras beaucoup moins d'études du coup

Si un sujet t'intéresse vraiment, tu repéreras les études les plus pertinentes, et éventuellement tu pourras les lire en entier, seulement à ce moment

C'est très scientifique ça comme démarche de ne lire qu'un quart de l'article

Et justement le blabla dont tu parles est très important sinon tu comprends pas ce que tu lis (c'est ce qui vient de se passer avec l'étude que tu as envoyée)
Le paragraphe méthode est plus important que les paragraphes résultats et conclusions mais les golems ne le comprennent pas

Non le golem, le paragraphe méthode fait partie de ceux que je regarde le plus fréquemment, pas systématiquement, simplement car je dois déjà voir si l'étude en vaut la peine, sur cette étude, les sections key points étaient suffisantes pour avoir un aperçu de comment fonctionne l'étude, de plus, il n'y a pas pu y avoir de corrélation établie entre la réduction du niveau de LDL-c et la réduction d'évènement CV, ce qui diminue un peu plus ton argument du biais (au passage, tu n'as pas argumenté en faveur du contraire de ma conclusion, avec des preuves)

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa040583
T'as 20 ans de retard

Les golems qui ne lisent que les key points, de l'air

Le 20 juin 2024 à 13:33:25 :

Le 20 juin 2024 à 13:28:07 :

Le 20 juin 2024 à 13:24:23 :

Le 20 juin 2024 à 13:23:30 :
AntoineGolem, cet expert qui lit les articles à base de CTRL + F, quel escroc bordel

Libre à toi de lire plusieurs pages de blabla plutôt que de te poser directement les bonnes questions et aller droit au but, mais tu liras beaucoup moins d'études du coup

Si un sujet t'intéresse vraiment, tu repéreras les études les plus pertinentes, et éventuellement tu pourras les lire en entier, seulement à ce moment

C'est très scientifique ça comme démarche de ne lire qu'un quart de l'article

Et justement le blabla dont tu parles est très important sinon tu comprends pas ce que tu lis (c'est ce qui vient de se passer avec l'étude que tu as envoyée)
Le paragraphe méthode est plus important que les paragraphes résultats et conclusions mais les golems ne le comprennent pas

Non le golem, le paragraphe méthode fait partie de ceux que je regarde le plus fréquemment, pas systématiquement, simplement car je dois déjà voir si l'étude en vaut la peine, sur cette étude, les sections key points étaient suffisantes pour avoir un aperçu de comment fonctionne l'étude, de plus, il n'y a pas pu y avoir de corrélation établie entre la réduction du niveau de LDL-c et la réduction d'évènement CV, ce qui diminue un peu plus ton argument du biais (au passage, tu n'as pas argumenté en faveur du contraire de ma conclusion, avec des preuves)

Bien sûr, tout peut toujours être approfondi, mais un non-golem ne lira pas tout ce qui lui passe par la tête, il fait toujours plus de recherches et voit plein d'études défiler toute la journée, alors il doit trier, c'est comme ça

La quantité au lieu de la qualité, caractéristique typique du golem

Le 20 juin 2024 à 13:20:02 :
Que toutes les grandes villes de France soient reliées par TGV + liaison Maglev pour Marseille-Paris.

C'est le grand minimum

Le problème de la France, c'est que géographiquement parlant, ben tu peux pas implanter le TGV partout et s'il faut mettre en place une politique ferroviaire dans ce pays, ben ça serait cool de remettre en place des Intercités et donc des lignes transversale

De toute façon, si tu veux que les gens reprennent ce plaisir à prendre le train en France, faut déjà refaire la flotte d'Intercité (parce que là t'as plutôt l'impression de vivre en URSS ), avoir un meilleur service de restauration dans les TGV et surtout avoir des tarifs plus attractifs

La quantité au lieu de la qualité, caractéristique typique du golem

Le golem stupide se limite à une ou deux recherches sur son sujet et ne va jamais en profondeur. Pour aller en profondeur, quand il y a une abondance d'études sur un sujet, tu ne vas pas tout lire en entier, à moins d'avoir beaucoup de temps à perdre, il faut trier les études pertinentes uniquement. Bref, ce débat est stupide, c'est une évidence que tout lire = stupide, un des points forts nécessaire est justement de savoir trier les donnée, bien sûr il peut y avoir des ratés, mais c'est résolu par l'abondance d'études et le temps que l'on passe sur un sujet (et non le temps que l'on passe à lire une étude)

Le 20 juin 2024 à 13:34:54 :

Le 20 juin 2024 à 13:33:25 :

Le 20 juin 2024 à 13:28:07 :

Le 20 juin 2024 à 13:24:23 :

Le 20 juin 2024 à 13:23:30 :
AntoineGolem, cet expert qui lit les articles à base de CTRL + F, quel escroc bordel

Libre à toi de lire plusieurs pages de blabla plutôt que de te poser directement les bonnes questions et aller droit au but, mais tu liras beaucoup moins d'études du coup

Si un sujet t'intéresse vraiment, tu repéreras les études les plus pertinentes, et éventuellement tu pourras les lire en entier, seulement à ce moment

C'est très scientifique ça comme démarche de ne lire qu'un quart de l'article

Et justement le blabla dont tu parles est très important sinon tu comprends pas ce que tu lis (c'est ce qui vient de se passer avec l'étude que tu as envoyée)
Le paragraphe méthode est plus important que les paragraphes résultats et conclusions mais les golems ne le comprennent pas

Non le golem, le paragraphe méthode fait partie de ceux que je regarde le plus fréquemment, pas systématiquement, simplement car je dois déjà voir si l'étude en vaut la peine, sur cette étude, les sections key points étaient suffisantes pour avoir un aperçu de comment fonctionne l'étude, de plus, il n'y a pas pu y avoir de corrélation établie entre la réduction du niveau de LDL-c et la réduction d'évènement CV, ce qui diminue un peu plus ton argument du biais (au passage, tu n'as pas argumenté en faveur du contraire de ma conclusion, avec des preuves)

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa040583
T'as 20 ans de retard

Les golems qui ne lisent que les key points, de l'air

Osef, tu tapes tout ce que tu veux sur Google, tu trouves une étude qui va dans ton sens, et ensuite tu viens me faire la leçon sur "anieunieu il faut tout lire"
Même en lisant tout, il y a des choses que tu ne verras pas : le p-hacking et la manipulation des données

Tiens, ton étude

Le bénéfice semble être plus important chez les patients ayant un taux de cholestérol LDL de base d'au moins 125 mg par décilitre, un sous-groupe prédéfini, avec une réduction de 34 pour cent du risque relatif, comparativement à une réduction de 7 pour cent chez les patients ayant un taux de cholestérol de base d'au moins 125 mg par décilitre, un sous-groupe prédéfini. -line cholestérol LDL inférieur à 125 mg par décilitre (P pour interaction = 0,02).

Rien de nouveau donc, la réduction du risque absolu (qui n'est même pas citée dans l'étude, je crois), et non relatif, est toujours basse

Le 20 juin 2024 à 13:41:05 :

La quantité au lieu de la qualité, caractéristique typique du golem

Le golem stupide se limite à une ou deux recherches sur son sujet et ne va jamais en profondeur. Pour aller en profondeur, quand il y a une abondance d'études sur un sujet, tu ne vas pas tout lire en entier, à moins d'avoir beaucoup de temps à perdre, il faut trier les études pertinentes uniquement. Bref, ce débat est stupide, c'est une évidence que tout lire = stupide, un des points forts nécessaire est justement de savoir trier les donnée, bien sûr il peut y avoir des ratés, mais c'est résolu par l'abondance d'études et le temps que l'on passe sur un sujet (et non le temps que l'on passe à lire une étude)

Le 20 juin 2024 à 13:34:54 :

Le 20 juin 2024 à 13:33:25 :

Le 20 juin 2024 à 13:28:07 :

Le 20 juin 2024 à 13:24:23 :

> Le 20 juin 2024 à 13:23:30 :

>AntoineGolem, cet expert qui lit les articles à base de CTRL + F, quel escroc bordel

Libre à toi de lire plusieurs pages de blabla plutôt que de te poser directement les bonnes questions et aller droit au but, mais tu liras beaucoup moins d'études du coup

Si un sujet t'intéresse vraiment, tu repéreras les études les plus pertinentes, et éventuellement tu pourras les lire en entier, seulement à ce moment

C'est très scientifique ça comme démarche de ne lire qu'un quart de l'article

Et justement le blabla dont tu parles est très important sinon tu comprends pas ce que tu lis (c'est ce qui vient de se passer avec l'étude que tu as envoyée)
Le paragraphe méthode est plus important que les paragraphes résultats et conclusions mais les golems ne le comprennent pas

Non le golem, le paragraphe méthode fait partie de ceux que je regarde le plus fréquemment, pas systématiquement, simplement car je dois déjà voir si l'étude en vaut la peine, sur cette étude, les sections key points étaient suffisantes pour avoir un aperçu de comment fonctionne l'étude, de plus, il n'y a pas pu y avoir de corrélation établie entre la réduction du niveau de LDL-c et la réduction d'évènement CV, ce qui diminue un peu plus ton argument du biais (au passage, tu n'as pas argumenté en faveur du contraire de ma conclusion, avec des preuves)

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa040583
T'as 20 ans de retard

Les golems qui ne lisent que les key points, de l'air

Osef, tu tapes tout ce que tu veux sur Google, tu trouves une étude qui va dans ton sens, et ensuite tu viens me faire la leçon sur "anieunieu il faut tout lire"
Même en lisant tout, il y a des choses que tu ne verras pas : le p-hacking et la manipulation des données

Tiens, ton étude

Le bénéfice semble être plus important chez les patients ayant un taux de cholestérol LDL de base d'au moins 125 mg par décilitre, un sous-groupe prédéfini, avec une réduction de 34 pour cent du risque relatif, comparativement à une réduction de 7 pour cent chez les patients ayant un taux de cholestérol de base d'au moins 125 mg par décilitre, un sous-groupe prédéfini. -line cholestérol LDL inférieur à 125 mg par décilitre (P pour interaction = 0,02).

Rien de nouveau donc, la réduction du risque absolu (qui n'est même pas citée dans l'étude, je crois), et non relatif, est toujours basse

Encore une fois ça s'appelle de la médecine personnalisée AntoineGolem, on sait que les statines marchent mieux chez les gens qui ont un LDL de base plus élevé, t'es en retard khey tu devrais lire plus d'études

Le 20 juin 2024 à 13:44:14 :

Le 20 juin 2024 à 13:41:05 :

La quantité au lieu de la qualité, caractéristique typique du golem

Le golem stupide se limite à une ou deux recherches sur son sujet et ne va jamais en profondeur. Pour aller en profondeur, quand il y a une abondance d'études sur un sujet, tu ne vas pas tout lire en entier, à moins d'avoir beaucoup de temps à perdre, il faut trier les études pertinentes uniquement. Bref, ce débat est stupide, c'est une évidence que tout lire = stupide, un des points forts nécessaire est justement de savoir trier les donnée, bien sûr il peut y avoir des ratés, mais c'est résolu par l'abondance d'études et le temps que l'on passe sur un sujet (et non le temps que l'on passe à lire une étude)

Le 20 juin 2024 à 13:34:54 :

Le 20 juin 2024 à 13:33:25 :

Le 20 juin 2024 à 13:28:07 :

> Le 20 juin 2024 à 13:24:23 :

>> Le 20 juin 2024 à 13:23:30 :

> >AntoineGolem, cet expert qui lit les articles à base de CTRL + F, quel escroc bordel

>

> Libre à toi de lire plusieurs pages de blabla plutôt que de te poser directement les bonnes questions et aller droit au but, mais tu liras beaucoup moins d'études du coup

>

> Si un sujet t'intéresse vraiment, tu repéreras les études les plus pertinentes, et éventuellement tu pourras les lire en entier, seulement à ce moment

C'est très scientifique ça comme démarche de ne lire qu'un quart de l'article

Et justement le blabla dont tu parles est très important sinon tu comprends pas ce que tu lis (c'est ce qui vient de se passer avec l'étude que tu as envoyée)
Le paragraphe méthode est plus important que les paragraphes résultats et conclusions mais les golems ne le comprennent pas

Non le golem, le paragraphe méthode fait partie de ceux que je regarde le plus fréquemment, pas systématiquement, simplement car je dois déjà voir si l'étude en vaut la peine, sur cette étude, les sections key points étaient suffisantes pour avoir un aperçu de comment fonctionne l'étude, de plus, il n'y a pas pu y avoir de corrélation établie entre la réduction du niveau de LDL-c et la réduction d'évènement CV, ce qui diminue un peu plus ton argument du biais (au passage, tu n'as pas argumenté en faveur du contraire de ma conclusion, avec des preuves)

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa040583
T'as 20 ans de retard

Les golems qui ne lisent que les key points, de l'air

Osef, tu tapes tout ce que tu veux sur Google, tu trouves une étude qui va dans ton sens, et ensuite tu viens me faire la leçon sur "anieunieu il faut tout lire"
Même en lisant tout, il y a des choses que tu ne verras pas : le p-hacking et la manipulation des données

Tiens, ton étude

Le bénéfice semble être plus important chez les patients ayant un taux de cholestérol LDL de base d'au moins 125 mg par décilitre, un sous-groupe prédéfini, avec une réduction de 34 pour cent du risque relatif, comparativement à une réduction de 7 pour cent chez les patients ayant un taux de cholestérol de base d'au moins 125 mg par décilitre, un sous-groupe prédéfini. -line cholestérol LDL inférieur à 125 mg par décilitre (P pour interaction = 0,02).

Rien de nouveau donc, la réduction du risque absolu (qui n'est même pas citée dans l'étude, je crois), et non relatif, est toujours basse

Encore une fois ça s'appelle de la médecine personnalisée AntoineGolem, on sait que les statines marchent mieux chez les gens qui ont un LDL de base plus élevé, t'es en retard khey tu devrais lire plus d'études

Je t'explique que la diminution du risque absolu est faible (moins de 2%, et moins de 1% dans la plupart des études, financées par big pharma), même dans ton étude merdique (qui évoque UNIQUEMENT le risque relatif), et que même ces très faibles avantages sont sujet à caution, vu que tout est de toute façon financé par Big Pharma, regarde ce qu'il est marqué dans ton étude stupide !

Drs. Rader et Pfeffer déclarent avoir reçu des honoraires de consultation et des frais de conférence de Bristol-Myers Squibb. Drs. Joyal et Belder sont des employés de Bristol-Myers Squibb et détiennent des capitaux propres dans l'entreprise. Le Dr Rouleau rapporte avoir reçu des honoraires de consultation et de conférences de Novartis.

rappel : l'auteur est handicapé mental

et ça feed

Le 20 juin 2024 à 13:46:01 :

Le 20 juin 2024 à 13:44:14 :

Le 20 juin 2024 à 13:41:05 :

La quantité au lieu de la qualité, caractéristique typique du golem

Le golem stupide se limite à une ou deux recherches sur son sujet et ne va jamais en profondeur. Pour aller en profondeur, quand il y a une abondance d'études sur un sujet, tu ne vas pas tout lire en entier, à moins d'avoir beaucoup de temps à perdre, il faut trier les études pertinentes uniquement. Bref, ce débat est stupide, c'est une évidence que tout lire = stupide, un des points forts nécessaire est justement de savoir trier les donnée, bien sûr il peut y avoir des ratés, mais c'est résolu par l'abondance d'études et le temps que l'on passe sur un sujet (et non le temps que l'on passe à lire une étude)

Le 20 juin 2024 à 13:34:54 :

Le 20 juin 2024 à 13:33:25 :

> Le 20 juin 2024 à 13:28:07 :

>> Le 20 juin 2024 à 13:24:23 :

> >> Le 20 juin 2024 à 13:23:30 :

> > >AntoineGolem, cet expert qui lit les articles à base de CTRL + F, quel escroc bordel

> >

> > Libre à toi de lire plusieurs pages de blabla plutôt que de te poser directement les bonnes questions et aller droit au but, mais tu liras beaucoup moins d'études du coup

> >

> > Si un sujet t'intéresse vraiment, tu repéreras les études les plus pertinentes, et éventuellement tu pourras les lire en entier, seulement à ce moment

>

> C'est très scientifique ça comme démarche de ne lire qu'un quart de l'article

>

> Et justement le blabla dont tu parles est très important sinon tu comprends pas ce que tu lis (c'est ce qui vient de se passer avec l'étude que tu as envoyée)

> Le paragraphe méthode est plus important que les paragraphes résultats et conclusions mais les golems ne le comprennent pas

Non le golem, le paragraphe méthode fait partie de ceux que je regarde le plus fréquemment, pas systématiquement, simplement car je dois déjà voir si l'étude en vaut la peine, sur cette étude, les sections key points étaient suffisantes pour avoir un aperçu de comment fonctionne l'étude, de plus, il n'y a pas pu y avoir de corrélation établie entre la réduction du niveau de LDL-c et la réduction d'évènement CV, ce qui diminue un peu plus ton argument du biais (au passage, tu n'as pas argumenté en faveur du contraire de ma conclusion, avec des preuves)

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa040583
T'as 20 ans de retard

Les golems qui ne lisent que les key points, de l'air

Osef, tu tapes tout ce que tu veux sur Google, tu trouves une étude qui va dans ton sens, et ensuite tu viens me faire la leçon sur "anieunieu il faut tout lire"
Même en lisant tout, il y a des choses que tu ne verras pas : le p-hacking et la manipulation des données

Tiens, ton étude

Le bénéfice semble être plus important chez les patients ayant un taux de cholestérol LDL de base d'au moins 125 mg par décilitre, un sous-groupe prédéfini, avec une réduction de 34 pour cent du risque relatif, comparativement à une réduction de 7 pour cent chez les patients ayant un taux de cholestérol de base d'au moins 125 mg par décilitre, un sous-groupe prédéfini. -line cholestérol LDL inférieur à 125 mg par décilitre (P pour interaction = 0,02).

Rien de nouveau donc, la réduction du risque absolu (qui n'est même pas citée dans l'étude, je crois), et non relatif, est toujours basse

Encore une fois ça s'appelle de la médecine personnalisée AntoineGolem, on sait que les statines marchent mieux chez les gens qui ont un LDL de base plus élevé, t'es en retard khey tu devrais lire plus d'études

Je t'explique que la diminution du risque absolu est faible (moins de 2%, et moins de 1% dans la plupart des études, financées par big pharma), même dans ton étude merdique (qui évoque UNIQUEMENT le risque relatif), et que même ces très faibles avantages sont sujet à caution, vu que tout est de toute façon financé par Big Pharma, regarde ce qu'il est marqué dans ton étude stupide !

Drs. Rader et Pfeffer déclarent avoir reçu des honoraires de consultation et des frais de conférence de Bristol-Myers Squibb. Drs. Joyal et Belder sont des employés de Bristol-Myers Squibb et détiennent des capitaux propres dans l'entreprise. Le Dr Rouleau rapporte avoir reçu des honoraires de consultation et de conférences de Novartis.

L'argument de "bigpharma" c'est vraiment l'argument du golem ultime de platine mon khey

Moi aussi je suis pour une science indépendante, mais je te laisse trouver des fonds publics pour financer des RCT, on te regarde

Le 20 juin 2024 à 13:46:25 :
Mais au-delà de ça explique-moi, si tu estimes que la réduction du risque absolu est faible (considération complètement stupide si tu te bases dans un cas où l'incidence est déjà faible mais trop compliqué à comprendre pour un golem comme toi) en pratique on fait quoi ? On arrête de donner des médicaments ?

C'est justement tout le principe du risque absolu, que de prendre en compte la globalité d'une situation !

Et ce que je m'acharne à t'expliquer en ce moment même, c'est que même le risque relatif (et au final, la faible diminution du risque absolu), il y a fort à parier que ce soit de la poudre de perlimpinpin, car big pharma, tout simplement

Le 20 juin 2024 à 13:47:46 :

Le 20 juin 2024 à 13:46:25 :
Mais au-delà de ça explique-moi, si tu estimes que la réduction du risque absolu est faible (considération complètement stupide si tu te bases dans un cas où l'incidence est déjà faible mais trop compliqué à comprendre pour un golem comme toi) en pratique on fait quoi ? On arrête de donner des médicaments ?

C'est justement tout le principe du risque absolu, que de prendre en compte la globalité d'une situation !

Et ce que je m'acharne à t'expliquer en ce moment même, c'est que même le risque relatif (et au final, la faible diminution du risque absolu), il y a fort à parier que ce soit de la poudre de perlimpinpin, car big pharma, tout simplement

Les phrases qui terminent par "?" sont des questions, tu es prié d'arrêter de les esquiver : on fait quoi du coup ? On arrête les médicaments ?

L'argument de "bigpharma" c'est vraiment l'argument du golem ultime de platine mon khey

Moi aussi je suis pour une science indépendante, mais je te laisse trouver des fonds publics pour financer des RCT, on te regarde

Personne ne financera ces merdes, car tout le monde sait que c'est de la merde et personne ne veut s'engager dans cette bataille stupide de toute façon, il n'y a pas d'enjeu de santé publique comme avec le tabac, tout juste un enjeu financier mais tout le monde s'en branle, peut-être qu'un jour quelqu'un le fera, si n'importe quel abruti veut demain décider de lancer une controverse sur l'impact de la consommation de 3 à 6 oranges par jour sur le risque de cancer de la rétine, déjà ça me ferait chier de devoir argumenter sur ça, mais je ne dépenserai pas le moindre euro dans cette connerie

Le 20 juin 2024 à 13:51:41 :

L'argument de "bigpharma" c'est vraiment l'argument du golem ultime de platine mon khey

Moi aussi je suis pour une science indépendante, mais je te laisse trouver des fonds publics pour financer des RCT, on te regarde

Personne ne financera ces merdes, car tout le monde sait que c'est de la merde et personne ne veut s'engager dans cette bataille stupide de toute façon, il n'y a pas d'enjeu de santé publique comme avec le tabac, tout juste un enjeu financier mais tout le monde s'en branle, peut-être qu'un jour quelqu'un le fera, si n'importe quel abruti veut demain décider de lancer une controverse sur l'impact de la consommation de 3 à 6 oranges par jour sur le risque de cancer de la rétine, déjà ça me ferait chier de devoir argumenter sur ça, mais je ne dépenserai pas le moindre euro dans cette connerie

Merci de ton intervention le golem, on en reparlera dans 40 ans quand tu seras directement concerné

Enfin d'ici là y'aura de nouvelles molécules t'auras peut-être plus besoin de boucler sur les statines, déjà que tu connais pas les anti-PCSK9

Le 20 juin 2024 à 13:48:47 :

Le 20 juin 2024 à 13:47:46 :

Le 20 juin 2024 à 13:46:25 :
Mais au-delà de ça explique-moi, si tu estimes que la réduction du risque absolu est faible (considération complètement stupide si tu te bases dans un cas où l'incidence est déjà faible mais trop compliqué à comprendre pour un golem comme toi) en pratique on fait quoi ? On arrête de donner des médicaments ?

C'est justement tout le principe du risque absolu, que de prendre en compte la globalité d'une situation !

Et ce que je m'acharne à t'expliquer en ce moment même, c'est que même le risque relatif (et au final, la faible diminution du risque absolu), il y a fort à parier que ce soit de la poudre de perlimpinpin, car big pharma, tout simplement

Les phrases qui terminent par "?" sont des questions, tu es prié d'arrêter de les esquiver : on fait quoi du coup ? On arrête les médicaments ?

En l'absence d'études impartiales prouvant l'efficacité des statines, et en raison, de toute façon, même si c'était le cas, de la faible réduction du risque absolu, il convient de dérembourser ce médicament, et de ne le prescrire qu'aux patients le demandant expressément, en s'assurant qu'ils ont bien connaissance de la situation