Il faut REMPLACER les ROUTES par des RAILS ! (à terme)

Ne vous laissez jamais berner par les pseudo-experts, demandez toujours les arguments et ayez un esprit critique sur toute la merde qu'on vous met sous les yeux (exemple "la dopamine donne du plaisir", "mon étude bullhshit IRMf ou spect explique ceci-celà", etc.), et le nombre de conneries racontées est colossal, c'est particulièrement flagrant dans la recherche, notamment en médecine, peut-être même que la majorité des papers sont bullshit

Il en va de même sur ce topic, des golems stupides vous feront l'argument de l'autorité, et ça fait partie du problème de la société golémique, d'ailleurs (évidemment, il n'y a pas que ça)

Je comprends totalement quand Musk critique les médias stupides et les voit comme des instruments de manipulation, c'est aussi mon avis

Le 19 juin 2024 à 21:29:32 :
Antoine je t'ai débattu avec toi sur la médecine, tu racontes vla des conneries
Alors OK t'as la méthode pour aller sur pubmed et analyser correctement des articles notamment de science mais avec ton melon tu comprends pas qu'en pratique c'est beaucoup plus complexe que tu ne l'imagines

Ah c'est toi DidierAnapath ?

Si c'est ça, je n'ai pas raconté de conneries, il m'avait sorti pour seul argument une recommandation bullshit, je disais que le cholestérol LDL jouait un rôle mineur dans la formation de plaques d'athérome et que sa hausse est liée à l'excès de graisse viscérale, et n'est pas un fort prédicateur en lui-même du risque de caillot, il existe un lien indirect, tandis que les statines montrent une très faible efficacité en réduction du risque absolu (et non relatif)

Le 19 juin 2024 à 21:32:38 :

Le 19 juin 2024 à 21:29:32 :
Antoine je t'ai débattu avec toi sur la médecine, tu racontes vla des conneries
Alors OK t'as la méthode pour aller sur pubmed et analyser correctement des articles notamment de science mais avec ton melon tu comprends pas qu'en pratique c'est beaucoup plus complexe que tu ne l'imagines

Ah c'est toi DidierAnapath ?

Si c'est ça, je n'ai pas raconté de conneries, il m'avait sorti pour seul argument une recommandation bullshit, je disais que le cholestérol LDL jouait un rôle mineur dans la formation de plaques d'athérome et que sa hausse est liée à l'excès de graisse viscérale, et n'est pas un fort prédicateur en lui-même du risque de caillot, il existe un lien indirect, tandis que les statines montrent une très faible efficacité en réduction du risque absolu (et non relatif)

Non c'est pas moi mais t'as quand même faux sur ta conclusion
Bien tenté

Le 19 juin 2024 à 21:35:18 :

Le 19 juin 2024 à 21:32:38 :

Le 19 juin 2024 à 21:29:32 :
Antoine je t'ai débattu avec toi sur la médecine, tu racontes vla des conneries
Alors OK t'as la méthode pour aller sur pubmed et analyser correctement des articles notamment de science mais avec ton melon tu comprends pas qu'en pratique c'est beaucoup plus complexe que tu ne l'imagines

Ah c'est toi DidierAnapath ?

Si c'est ça, je n'ai pas raconté de conneries, il m'avait sorti pour seul argument une recommandation bullshit, je disais que le cholestérol LDL jouait un rôle mineur dans la formation de plaques d'athérome et que sa hausse est liée à l'excès de graisse viscérale, et n'est pas un fort prédicateur en lui-même du risque de caillot, il existe un lien indirect, tandis que les statines montrent une très faible efficacité en réduction du risque absolu (et non relatif)

Non c'est pas moi mais t'as quand même faux sur ta conclusion
Bien tenté

Je n'ai jamais nié que les statines pouvaient potentiellement réduire le risque d'évènement cardio-vasculaire, mais que la réduction du risque absolu est infime en comparaison du risque relatif, et encore, ce serait opportun de se pencher plus sérieusement sur les études randomisées en double aveugle qui démontrent un avantage, car on sait à quel point ils peuvent être vicieux, et les enjeux financiers derrière

Dire par exemple que "les statines réduisent le risque d'infarctus de 29%" est trompeur, tandis que la réduction du risque absolu est inférieure à 1%, et pourtant, on présente le chiffre de 29% aux golems stupides, qui n'est pas factuellement faux, mais trompeur

Le 19 juin 2024 à 21:38:07 :

Le 19 juin 2024 à 21:35:18 :

Le 19 juin 2024 à 21:32:38 :

Le 19 juin 2024 à 21:29:32 :
Antoine je t'ai débattu avec toi sur la médecine, tu racontes vla des conneries
Alors OK t'as la méthode pour aller sur pubmed et analyser correctement des articles notamment de science mais avec ton melon tu comprends pas qu'en pratique c'est beaucoup plus complexe que tu ne l'imagines

Ah c'est toi DidierAnapath ?

Si c'est ça, je n'ai pas raconté de conneries, il m'avait sorti pour seul argument une recommandation bullshit, je disais que le cholestérol LDL jouait un rôle mineur dans la formation de plaques d'athérome et que sa hausse est liée à l'excès de graisse viscérale, et n'est pas un fort prédicateur en lui-même du risque de caillot, il existe un lien indirect, tandis que les statines montrent une très faible efficacité en réduction du risque absolu (et non relatif)

Non c'est pas moi mais t'as quand même faux sur ta conclusion
Bien tenté

Je n'ai jamais nié que les statines pouvaient potentiellement réduire le risque d'évènement cardio-vasculaire, mais que la réduction du risque absolu est infime en comparaison du risque relatif, et encore, ce serait opportun de se pencher plus sérieusement sur les études randomisées en double aveugle qui démontrent un avantage, car on sait à quel point ils peuvent être vicieux, et les enjeux financiers derrière

Dire par exemple que "les statines réduisent le risque d'infarctus de 29%" est trompeur, tandis que la réduction du risque absolu est inférieure à 1%, et pourtant, on présente le chiffre de 29% aux golems stupides, qui n'est pas factuellement faux, mais trompeur

C'est bien moins pertinent de parler en risque absolu qu'en risque relatif le golem

Le 19 juin 2024 à 21:39:21 :

Le 19 juin 2024 à 21:38:07 :

Le 19 juin 2024 à 21:35:18 :

Le 19 juin 2024 à 21:32:38 :

Le 19 juin 2024 à 21:29:32 :
Antoine je t'ai débattu avec toi sur la médecine, tu racontes vla des conneries
Alors OK t'as la méthode pour aller sur pubmed et analyser correctement des articles notamment de science mais avec ton melon tu comprends pas qu'en pratique c'est beaucoup plus complexe que tu ne l'imagines

Ah c'est toi DidierAnapath ?

Si c'est ça, je n'ai pas raconté de conneries, il m'avait sorti pour seul argument une recommandation bullshit, je disais que le cholestérol LDL jouait un rôle mineur dans la formation de plaques d'athérome et que sa hausse est liée à l'excès de graisse viscérale, et n'est pas un fort prédicateur en lui-même du risque de caillot, il existe un lien indirect, tandis que les statines montrent une très faible efficacité en réduction du risque absolu (et non relatif)

Non c'est pas moi mais t'as quand même faux sur ta conclusion
Bien tenté

Je n'ai jamais nié que les statines pouvaient potentiellement réduire le risque d'évènement cardio-vasculaire, mais que la réduction du risque absolu est infime en comparaison du risque relatif, et encore, ce serait opportun de se pencher plus sérieusement sur les études randomisées en double aveugle qui démontrent un avantage, car on sait à quel point ils peuvent être vicieux, et les enjeux financiers derrière

Dire par exemple que "les statines réduisent le risque d'infarctus de 29%" est trompeur, tandis que la réduction du risque absolu est inférieure à 1%, et pourtant, on présente le chiffre de 29% aux golems stupides, qui n'est pas factuellement faux, mais trompeur

C'est bien moins pertinent de parler en risque absolu qu'en risque relatif le golem

Bien sûr que si le golem, le risque relatif, hormis pour mesurer l'efficacité en comparaison d'une autre donnée, sert uniquement à faire peur aux golems stupides, tandis que le risque absolu correspond à une représentation plus fidèle de la réalité, quand des informations sont présentées à des patients, ou que les médias stupides font un article, la moindre des choses est de leur donner des informations objectives, parler d'une réduction du risque de 29% fait penser qu'il existe un grand avantage à le prendre, maintenant savoir que ce médicament a moins de 1% de chances de servir à quelque chose, est beaucoup moins vendeur

Tu vois, tu n'arrêtes pas de raconter des conneries

Extrêmement basé

Vivement l'éradication de la voiture individuelle

Le 19 juin 2024 à 21:42:28 :

Le 19 juin 2024 à 21:39:21 :

Le 19 juin 2024 à 21:38:07 :

Le 19 juin 2024 à 21:35:18 :

Le 19 juin 2024 à 21:32:38 :

> Le 19 juin 2024 à 21:29:32 :

>Antoine je t'ai débattu avec toi sur la médecine, tu racontes vla des conneries

> Alors OK t'as la méthode pour aller sur pubmed et analyser correctement des articles notamment de science mais avec ton melon tu comprends pas qu'en pratique c'est beaucoup plus complexe que tu ne l'imagines

Ah c'est toi DidierAnapath ?

Si c'est ça, je n'ai pas raconté de conneries, il m'avait sorti pour seul argument une recommandation bullshit, je disais que le cholestérol LDL jouait un rôle mineur dans la formation de plaques d'athérome et que sa hausse est liée à l'excès de graisse viscérale, et n'est pas un fort prédicateur en lui-même du risque de caillot, il existe un lien indirect, tandis que les statines montrent une très faible efficacité en réduction du risque absolu (et non relatif)

Non c'est pas moi mais t'as quand même faux sur ta conclusion
Bien tenté

Je n'ai jamais nié que les statines pouvaient potentiellement réduire le risque d'évènement cardio-vasculaire, mais que la réduction du risque absolu est infime en comparaison du risque relatif, et encore, ce serait opportun de se pencher plus sérieusement sur les études randomisées en double aveugle qui démontrent un avantage, car on sait à quel point ils peuvent être vicieux, et les enjeux financiers derrière

Dire par exemple que "les statines réduisent le risque d'infarctus de 29%" est trompeur, tandis que la réduction du risque absolu est inférieure à 1%, et pourtant, on présente le chiffre de 29% aux golems stupides, qui n'est pas factuellement faux, mais trompeur

C'est bien moins pertinent de parler en risque absolu qu'en risque relatif le golem

Bien sûr que si le golem, le risque relatif, hormis pour mesurer l'efficacité en comparaison d'une autre donnée, sert uniquement à faire peur aux golems stupides, tandis que le risque absolu correspond à une représentation plus fidèle de la réalité, quand des informations sont présentées à des patients, ou que les médias stupides font un article, la moindre des choses est de leur donner des informations objectives, parler d'une réduction du risque de 29% fait penser qu'il existe un grand avantage à le prendre, maintenant savoir que ce médicament a moins de 1% de chances de servir à quelque chose, est beaucoup moins vendeur

Tu vois, tu n'arrêtes pas de raconter des conneries

Mais tu le fais exprès ?

Un essai ça compare deux (ou plus) stratégies, ça te met la puce à l'oreille ?

Au-delà de ça dans la prévention (même tertiaire) le but est de minimiser les risques, forcément quand tu prends une population où l'événement est plutôt rare t'auras jamais une grande différence absolue, si tu divises par 10 l'incidence d'un événement qui arrive dans 5% des cas t'auras une diminution absolue de 4,5%, bon du coup c'est quoi la stratégie ? On fait rien ?

Et on s'en fout que ça soit "vendeur" on est là pour aider les gens, on n'est pas des golems de commerciaux, si t'expliques aux gens leur risque de faire un événement et comment tu peux le diminuer ils décident comme ils veulent

Le 19 juin 2024 à 21:15:45 :
L'expert éco+, j'ai bien précisé qu'il y aurait des voies d'évitement et des raccords, mais tu ne dois même pas savoir les possibilités offertes par le CBTC, tu contrôles des aiguillages à la main (sur ton PC)

Pour rappel il disait

Juste à ce passage on voit que L'OP ne CONNAÎT RIEN au ferroviaire. J'ai même pas voulu lire la suite

Il n'a pas lu, mais ce golem critique, alors que la solution (évidente) était pourtant marquée juste après sur le topic, c'est bien la preuve de leur pensée limitée

Le 19 juin 2024 à 21:44:29 :
C'est moi ou l'OP a un QI très bas ?

Non il a un QI très élevé, comme son melon

Le 19 juin 2024 à 21:48:45 :

Le 19 juin 2024 à 21:42:28 :

Le 19 juin 2024 à 21:39:21 :

Le 19 juin 2024 à 21:38:07 :

Le 19 juin 2024 à 21:35:18 :

> Le 19 juin 2024 à 21:32:38 :

>> Le 19 juin 2024 à 21:29:32 :

> >Antoine je t'ai débattu avec toi sur la médecine, tu racontes vla des conneries

> > Alors OK t'as la méthode pour aller sur pubmed et analyser correctement des articles notamment de science mais avec ton melon tu comprends pas qu'en pratique c'est beaucoup plus complexe que tu ne l'imagines

>

> Ah c'est toi DidierAnapath ?

>

> Si c'est ça, je n'ai pas raconté de conneries, il m'avait sorti pour seul argument une recommandation bullshit, je disais que le cholestérol LDL jouait un rôle mineur dans la formation de plaques d'athérome et que sa hausse est liée à l'excès de graisse viscérale, et n'est pas un fort prédicateur en lui-même du risque de caillot, il existe un lien indirect, tandis que les statines montrent une très faible efficacité en réduction du risque absolu (et non relatif)

Non c'est pas moi mais t'as quand même faux sur ta conclusion
Bien tenté

Je n'ai jamais nié que les statines pouvaient potentiellement réduire le risque d'évènement cardio-vasculaire, mais que la réduction du risque absolu est infime en comparaison du risque relatif, et encore, ce serait opportun de se pencher plus sérieusement sur les études randomisées en double aveugle qui démontrent un avantage, car on sait à quel point ils peuvent être vicieux, et les enjeux financiers derrière

Dire par exemple que "les statines réduisent le risque d'infarctus de 29%" est trompeur, tandis que la réduction du risque absolu est inférieure à 1%, et pourtant, on présente le chiffre de 29% aux golems stupides, qui n'est pas factuellement faux, mais trompeur

C'est bien moins pertinent de parler en risque absolu qu'en risque relatif le golem

Bien sûr que si le golem, le risque relatif, hormis pour mesurer l'efficacité en comparaison d'une autre donnée, sert uniquement à faire peur aux golems stupides, tandis que le risque absolu correspond à une représentation plus fidèle de la réalité, quand des informations sont présentées à des patients, ou que les médias stupides font un article, la moindre des choses est de leur donner des informations objectives, parler d'une réduction du risque de 29% fait penser qu'il existe un grand avantage à le prendre, maintenant savoir que ce médicament a moins de 1% de chances de servir à quelque chose, est beaucoup moins vendeur

Tu vois, tu n'arrêtes pas de raconter des conneries

Mais tu le fais exprès ?

Un essai ça compare deux (ou plus) stratégies, ça te met la puce à l'oreille ?

Au-delà de ça dans la prévention (même tertiaire) le but est de minimiser les risques, forcément quand tu prends une population où l'événement est plutôt rare t'auras jamais une grande différence absolue, si tu divises par 10 l'incidence d'un événement qui arrive dans 5% des cas t'auras une diminution absolue de 4,5%, bon du coup c'est quoi la stratégie ? On fait rien ?

Et on s'en fout que ça soit "vendeur" on est là pour aider les gens, on n'est pas des golems de commerciaux, si t'expliques aux gens leur risque de faire un événement et comment tu peux le diminuer ils décident comme ils veulent

J'ai dit hormis pour mesurer l'efficacité, le golem

Et on s'en fout que ça soit "vendeur" on est là pour aider les gens, on n'est pas des golems de commerciaux

C'est un biais volontairement utilisé, notamment dans les médias et dans des associations financées par l'industrie pharmaceutique, afin d'induire en erreur, en ne donnant pas toutes les informations pertinentes nécessaires à la mesure du risque réel

Le 19 juin 2024 à 21:50:57 :

Le 19 juin 2024 à 21:48:45 :

Le 19 juin 2024 à 21:42:28 :

Le 19 juin 2024 à 21:39:21 :

Le 19 juin 2024 à 21:38:07 :

> Le 19 juin 2024 à 21:35:18 :

>> Le 19 juin 2024 à 21:32:38 :

> >> Le 19 juin 2024 à 21:29:32 :

> > >Antoine je t'ai débattu avec toi sur la médecine, tu racontes vla des conneries

> > > Alors OK t'as la méthode pour aller sur pubmed et analyser correctement des articles notamment de science mais avec ton melon tu comprends pas qu'en pratique c'est beaucoup plus complexe que tu ne l'imagines

> >

> > Ah c'est toi DidierAnapath ?

> >

> > Si c'est ça, je n'ai pas raconté de conneries, il m'avait sorti pour seul argument une recommandation bullshit, je disais que le cholestérol LDL jouait un rôle mineur dans la formation de plaques d'athérome et que sa hausse est liée à l'excès de graisse viscérale, et n'est pas un fort prédicateur en lui-même du risque de caillot, il existe un lien indirect, tandis que les statines montrent une très faible efficacité en réduction du risque absolu (et non relatif)

>

> Non c'est pas moi mais t'as quand même faux sur ta conclusion

> Bien tenté

Je n'ai jamais nié que les statines pouvaient potentiellement réduire le risque d'évènement cardio-vasculaire, mais que la réduction du risque absolu est infime en comparaison du risque relatif, et encore, ce serait opportun de se pencher plus sérieusement sur les études randomisées en double aveugle qui démontrent un avantage, car on sait à quel point ils peuvent être vicieux, et les enjeux financiers derrière

Dire par exemple que "les statines réduisent le risque d'infarctus de 29%" est trompeur, tandis que la réduction du risque absolu est inférieure à 1%, et pourtant, on présente le chiffre de 29% aux golems stupides, qui n'est pas factuellement faux, mais trompeur

C'est bien moins pertinent de parler en risque absolu qu'en risque relatif le golem

Bien sûr que si le golem, le risque relatif, hormis pour mesurer l'efficacité en comparaison d'une autre donnée, sert uniquement à faire peur aux golems stupides, tandis que le risque absolu correspond à une représentation plus fidèle de la réalité, quand des informations sont présentées à des patients, ou que les médias stupides font un article, la moindre des choses est de leur donner des informations objectives, parler d'une réduction du risque de 29% fait penser qu'il existe un grand avantage à le prendre, maintenant savoir que ce médicament a moins de 1% de chances de servir à quelque chose, est beaucoup moins vendeur

Tu vois, tu n'arrêtes pas de raconter des conneries

Mais tu le fais exprès ?

Un essai ça compare deux (ou plus) stratégies, ça te met la puce à l'oreille ?

Au-delà de ça dans la prévention (même tertiaire) le but est de minimiser les risques, forcément quand tu prends une population où l'événement est plutôt rare t'auras jamais une grande différence absolue, si tu divises par 10 l'incidence d'un événement qui arrive dans 5% des cas t'auras une diminution absolue de 4,5%, bon du coup c'est quoi la stratégie ? On fait rien ?

Et on s'en fout que ça soit "vendeur" on est là pour aider les gens, on n'est pas des golems de commerciaux, si t'expliques aux gens leur risque de faire un événement et comment tu peux le diminuer ils décident comme ils veulent

J'ai dit hormis pour mesurer l'efficacité, le golem

Et on s'en fout que ça soit "vendeur" on est là pour aider les gens, on n'est pas des golems de commerciaux

C'est un biais volontairement utilisé, notamment dans les médias et dans des associations financées par l'industrie pharmaceutique, afin d'induire en erreur, en ne donnant pas toutes les informations pertinentes nécessaires à la mesure du risque réel

Tu réfléchis comme un mathématicien khey, la santé c'est autre chose, un infarctus du myocarde ça fait peur, un infarctus cérébral ça fait peur, et à moins d'être limités les gens aiment bien qu'on diminue leur risque de voir leur vie bousillée en une seconde, même si on leur explique que la diminution absolue (ce qui n'est pas pertinent en prévention encore une fois) est faible