Il faut REMPLACER les ROUTES par des RAILS ! (à terme)

"Les gens pourront commander des navettes individuelles, ils n'auront même plus à acheter de voitures pour être tranquille"

Donc tu souhaites mettre a genou la première industrie mondiale qui emploient, a fait nourrir des millions de famille (marque, distributeur, commercial, pièces détachées, garage réparation, etc) et ces même famille vont a leur retour re-injecter cet argent dans l'économie réelle (consommation, construction, hôpitaux, etc)

Pour que les individus n'achètent plus de voiture et même les "capsules" dans ce cas qui achète et entretien tout ce bordel ?
L'état ? Mais avec quel argent si il n'y a plus d'emplois ni de consommation ?

Abrutis

Crétin des Alpes.

Le 20 juin 2024 à 01:03:33 :
"Les gens pourront commander des navettes individuelles, ils n'auront même plus à acheter de voitures pour être tranquille"

Donc tu souhaites mettre a genou la première industrie mondiale qui emploient, a fait nourrir des millions de famille (marque, distributeur, commercial, pièces détachées, garage réparation, etc) et ces même famille vont a leur retour re-injecter cet argent dans l'économie réelle (consommation, construction, hôpitaux, etc)

Pour que les individus n'achètent plus de voiture et même les "capsules" dans ce cas qui achète et entretien tout ce bordel ?
L'état ? Mais avec quel argent si il n'y a plus d'emplois ni de consommation ?

Abrutis

Crétin des Alpes.

Golem

Les golems stupides ne comprennent pas qu'on s'en branle du nombre d'emplois, au contraire, il faut en supprimer toujours plus, via l'automatisation, or, ils luttent contre, et je ne parle même pas forcément d'IA, des jobs tout simples, comme secrétaires, auraient dû être automatisés depuis longtemps, avec un putain de customer panel, par exemple

Les golems n'ont pas compris qu'un revenu universel financé via la création monétaire est la solution à la suppression de la plupart des emplois, tout comme pour le financement de l'état

Le 20 juin 2024 à 01:23:18 :
Les golems stupides ne comprennent pas qu'on s'en branle du nombre d'emplois, au contraire, il faut en supprimer toujours plus, via l'automatisation, or, ils luttent contre, et je ne parle même pas forcément d'IA, des jobs tout simples, comme secrétaires, auraient dû être automatisés depuis longtemps, avec un putain de customer panel, par exemple

Les golems n'ont pas compris qu'un revenu universel financé via la création monétaire est la solution à la suppression de la plupart des emplois, tout comme pour le financement de l'état

Le seul problème c'est que ça va crée une élite d'investisseur et de propriétaire d'IA et on va financer un revenu inconditionnel avec les miettes pour payer les gens qui peuvent plus travailler

Faut une transformation complète du système, ils vont dire quoi les propriétaires d'IA? Qu'ils méritent leur talent et qu'ils doivent être payés a rien foutre?

Le 20 juin 2024 à 02:34:33 :

Le 20 juin 2024 à 01:23:18 :
Les golems stupides ne comprennent pas qu'on s'en branle du nombre d'emplois, au contraire, il faut en supprimer toujours plus, via l'automatisation, or, ils luttent contre, et je ne parle même pas forcément d'IA, des jobs tout simples, comme secrétaires, auraient dû être automatisés depuis longtemps, avec un putain de customer panel, par exemple

Les golems n'ont pas compris qu'un revenu universel financé via la création monétaire est la solution à la suppression de la plupart des emplois, tout comme pour le financement de l'état

Le seul problème c'est que ça va crée une élite d'investisseur et de propriétaire d'IA et on va financer un revenu inconditionnel avec les miettes pour payer les gens qui peuvent plus travailler

Faut une transformation complète du système, ils vont dire quoi les propriétaires d'IA? Qu'ils méritent leur talent et qu'ils doivent être payés a rien foutre?

Open source pour beaucoup de systèmes car c'est du bon sens tellement c'est facile à réaliser + aucun problème avec les riches, c'est la loi de l'offre et de la demande, les chiffres ne sont pas immuables, si les riches faisaient leurs courses dans les mêmes proportions que les pauvres compte tenu de leur argent disponible, il y aurait des hausses de prix

et on va financer un revenu inconditionnel avec les miettes pour payer les gens qui peuvent plus travailler

Payer tout le monde, revenu universel, revenu fixe pour tout le monde, se cumule avec le reste, y compris Bernard Arnault (sauf s'il le refuse), beaucoup plus simple comme ça

Le 20 juin 2024 à 02:57:18 :
mais ferme la le teubé

Golem

Le 19 juin 2024 à 22:16:03 :

Le 19 juin 2024 à 22:11:22 :

Le 19 juin 2024 à 22:02:56 :

Le 19 juin 2024 à 22:00:43 :

Le 19 juin 2024 à 21:57:09 :

> Tu réfléchis comme un mathématicien khey, la santé c'est autre chose, un infarctus du myocarde ça fait peur, un infarctus cérébral ça fait peur, et à moins d'être limités les gens aiment bien qu'on diminue leur risque de voir leur vie bousillée en une seconde, même si on leur explique que la diminution absolue (ce qui n'est pas pertinent en prévention encore une fois) est faible

Le hic, c'est que s'ils ont fait un infarctus ou un AVC, ils ont très probablement un problème chronique sous-jacent, lié ou non à la vieillesse, et finira probablement par se reproduire pour beaucoup, c'est plus une question de combien de temps avant le nouveau que d'à tout prix l'éviter

S'ils voulaient vraiment diminuer le risque, ils auraient une bonne hygiène de vie, l'impact serait évidemment limité et ça ne servirait à rien en fin de compte pour de nombreuses personnes, mais techniquement c'est aussi valable que les statines

Antoine à deux doigts de découvrir que les médecins conseillent à leurs patients de faire du sport, d'arrêter le tabac et de bien manger après un infarctus

T'as cru quoi ? Qu'on disait aux patients "tenez prenez cet Atorvastatine et vous ferez plus jamais d'infarctus" ? On est les premiers à expliquer que sans une correction de l'hygiène de vie les médicaments servent très peu

Ce sont des conseils de bon sens (surtout sur la diminution de la graisse viscérale, qui est un gros facteur de risque cardio-vasculaire), mais pour énormément de gens ça ne servira à rien, et de toute façon c'est assez peu suivi (il me semble) dans la pratique

Déjà c'est faux mais ensuite même si c'était vrai on fait quoi ? Rien ? Tu ferais un bon médecin toi

De toute façon, "médecin" seul est un job incomplet, pour moi, la recherche ne peut pas être séparée de la médecine, et le nombre de médecins devrait diminuer drastiquement vu le peu de complexité de la majorité des cas traités, mais, pour revenir au sujet

Tu présentes simplement au patient les données objectives puis tu lui laisses en tenir compte, ça peut être l'occasion de parler des études etc. de manière très concrète, mais beaucoup de patients sont totalement idiots, je ne sais pas comment ils réagiraient, et de toute façon les médecins veulent juste finir la consultation le plus vite

T'es tellement déconnecté du réel

"ça peut être l'occasion de parler des études"

Une consultation de médecine ça peut pas durer une heure, t'as pas le temps de faire un débat sur la méthodologie de chaque article

"les médecins veulent juste finir la consultation le plus vite"

Le temps n'est pas extensible à souhait, si on passe une heure avec Antoine dans le cabinet à débattre de la pertinence de la diminution du risque absolu c'est autant de temps en moins qu'on consacre aux autres patients qui se plaignent déjà (à juste titre) des délais de consultation, parfois de plusieurs semaines pour un généraliste et plusieurs années pour un spécialiste

Après dans l'idée c'est bien une partie du métier, présenter au patient les stratégies possibles en s'appuyant sur les connaissances médicales actuelles, mais si tu crois qu'on a le temps de faire de la critique d'articles en consultation t'es clairement déconnecté

Au-delà de ça, je serais curieux de voir de quelle étude tu parlais quand tu mentionnais une diminution de risque absolu de 1% pour les statines, parce que ça me paraît faible, peut-être était-ce dans une population peu à risque

Le 20 juin 2024 à 09:19:43 :

Le 19 juin 2024 à 22:16:03 :

Le 19 juin 2024 à 22:11:22 :

Le 19 juin 2024 à 22:02:56 :

Le 19 juin 2024 à 22:00:43 :

> Le 19 juin 2024 à 21:57:09 :

>> Tu réfléchis comme un mathématicien khey, la santé c'est autre chose, un infarctus du myocarde ça fait peur, un infarctus cérébral ça fait peur, et à moins d'être limités les gens aiment bien qu'on diminue leur risque de voir leur vie bousillée en une seconde, même si on leur explique que la diminution absolue (ce qui n'est pas pertinent en prévention encore une fois) est faible

>

> Le hic, c'est que s'ils ont fait un infarctus ou un AVC, ils ont très probablement un problème chronique sous-jacent, lié ou non à la vieillesse, et finira probablement par se reproduire pour beaucoup, c'est plus une question de combien de temps avant le nouveau que d'à tout prix l'éviter

>

> S'ils voulaient vraiment diminuer le risque, ils auraient une bonne hygiène de vie, l'impact serait évidemment limité et ça ne servirait à rien en fin de compte pour de nombreuses personnes, mais techniquement c'est aussi valable que les statines

Antoine à deux doigts de découvrir que les médecins conseillent à leurs patients de faire du sport, d'arrêter le tabac et de bien manger après un infarctus

T'as cru quoi ? Qu'on disait aux patients "tenez prenez cet Atorvastatine et vous ferez plus jamais d'infarctus" ? On est les premiers à expliquer que sans une correction de l'hygiène de vie les médicaments servent très peu

Ce sont des conseils de bon sens (surtout sur la diminution de la graisse viscérale, qui est un gros facteur de risque cardio-vasculaire), mais pour énormément de gens ça ne servira à rien, et de toute façon c'est assez peu suivi (il me semble) dans la pratique

Déjà c'est faux mais ensuite même si c'était vrai on fait quoi ? Rien ? Tu ferais un bon médecin toi

De toute façon, "médecin" seul est un job incomplet, pour moi, la recherche ne peut pas être séparée de la médecine, et le nombre de médecins devrait diminuer drastiquement vu le peu de complexité de la majorité des cas traités, mais, pour revenir au sujet

Tu présentes simplement au patient les données objectives puis tu lui laisses en tenir compte, ça peut être l'occasion de parler des études etc. de manière très concrète, mais beaucoup de patients sont totalement idiots, je ne sais pas comment ils réagiraient, et de toute façon les médecins veulent juste finir la consultation le plus vite

T'es tellement déconnecté du réel

"ça peut être l'occasion de parler des études"

Une consultation de médecine ça peut pas durer une heure, t'as pas le temps de faire un débat sur la méthodologie de chaque article

"les médecins veulent juste finir la consultation le plus vite"

Le temps n'est pas extensible à souhait, si on passe une heure avec Antoine dans le cabinet à débattre de la pertinence de la diminution du risque absolu c'est autant de temps en moins qu'on consacre aux autres patients qui se plaignent déjà (à juste titre) des délais de consultation, parfois de plusieurs semaines pour un généraliste et plusieurs années pour un spécialiste

Après dans l'idée c'est bien une partie du métier, présenter au patient les stratégies possibles en s'appuyant sur les connaissances médicales actuelles, mais si tu crois qu'on a le temps de faire de la critique d'articles en consultation t'es clairement déconnecté

Au-delà de ça, je serais curieux de voir de quelle étude tu parlais quand tu mentionnais une diminution de risque absolu de 1% pour les statines, parce que ça me paraît faible, peut-être était-ce dans une population peu à risque

Diminuons simplement le nombre de ces médecins stupides qui ne servent à rien, un algorithme (pas une IA) peut très bien déterminer si un cas est complexe ou non, et gérer la conclusion d'une bonne partie des consultations si le cas est simple. C'est d'ailleurs déjà le cas par exemple avec le logiciel de VIDAL qui avertit en cas d'interaction médicamenteuse potentielles, sur la base de la recherche. Ce n'est évidemment pas le médecin qui peut penser à tout.

C'est sans parler d'une grande partie des consultations, de gens qui y vont pour de simples futilités.

Pour les statines, c'est un fait bien établi

In this meta-analysis of 21 randomized clinical trials in primary and secondary prevention that examined the efficacy of statins in reducing total mortality and cardiovascular outcomes, there was significant heterogeneity but also reductions in the absolute risk of 0.8% for all-cause mortality, 1.3% for myocardial infarction, and 0.4% for stroke in those randomized to treatment with statins compared with control, with relative risk reductions of 9%, 29%, and 14%, respectively. A meta-regression was inconclusive regarding the association between the magnitude of statin-induced LDL-C reduction and all-cause mortality, myocardial infarction, or stroke.

https://lowcarbwa.com.au/wp-content/uploads/jamainternal_byrne_2022_oi_220004_1650900292.38571.pdf

L'hétérogénéité des résultats incite à la plus grande prudence, sur l'efficacité absolue, même faible, des statines dans la réduction du risque CV, et cela est d'ailleurs repris dans les conclusions

The results of this meta-analysis suggest that the absolute risk reductions of treatment with statins in terms of all-cause mortality, myocardial infarction, and stroke are modest compared with the relative risk reductions, and the presence of significant heterogeneity reduces the certainty of the evidence. A conclusive association between absolute reductions in LDL-C levels and individual clinical outcomes was not established, and these findings underscore the importance of discussing absolute risk reductions when making informed clinical decisions with individual patients.

Le 20 juin 2024 à 10:48:24 :

Le 20 juin 2024 à 09:19:43 :

Le 19 juin 2024 à 22:16:03 :

Le 19 juin 2024 à 22:11:22 :

Le 19 juin 2024 à 22:02:56 :

> Le 19 juin 2024 à 22:00:43 :

>> Le 19 juin 2024 à 21:57:09 :

> >> Tu réfléchis comme un mathématicien khey, la santé c'est autre chose, un infarctus du myocarde ça fait peur, un infarctus cérébral ça fait peur, et à moins d'être limités les gens aiment bien qu'on diminue leur risque de voir leur vie bousillée en une seconde, même si on leur explique que la diminution absolue (ce qui n'est pas pertinent en prévention encore une fois) est faible

> >

> > Le hic, c'est que s'ils ont fait un infarctus ou un AVC, ils ont très probablement un problème chronique sous-jacent, lié ou non à la vieillesse, et finira probablement par se reproduire pour beaucoup, c'est plus une question de combien de temps avant le nouveau que d'à tout prix l'éviter

> >

> > S'ils voulaient vraiment diminuer le risque, ils auraient une bonne hygiène de vie, l'impact serait évidemment limité et ça ne servirait à rien en fin de compte pour de nombreuses personnes, mais techniquement c'est aussi valable que les statines

>

> Antoine à deux doigts de découvrir que les médecins conseillent à leurs patients de faire du sport, d'arrêter le tabac et de bien manger après un infarctus

>

>

> T'as cru quoi ? Qu'on disait aux patients "tenez prenez cet Atorvastatine et vous ferez plus jamais d'infarctus" ? On est les premiers à expliquer que sans une correction de l'hygiène de vie les médicaments servent très peu

Ce sont des conseils de bon sens (surtout sur la diminution de la graisse viscérale, qui est un gros facteur de risque cardio-vasculaire), mais pour énormément de gens ça ne servira à rien, et de toute façon c'est assez peu suivi (il me semble) dans la pratique

Déjà c'est faux mais ensuite même si c'était vrai on fait quoi ? Rien ? Tu ferais un bon médecin toi

De toute façon, "médecin" seul est un job incomplet, pour moi, la recherche ne peut pas être séparée de la médecine, et le nombre de médecins devrait diminuer drastiquement vu le peu de complexité de la majorité des cas traités, mais, pour revenir au sujet

Tu présentes simplement au patient les données objectives puis tu lui laisses en tenir compte, ça peut être l'occasion de parler des études etc. de manière très concrète, mais beaucoup de patients sont totalement idiots, je ne sais pas comment ils réagiraient, et de toute façon les médecins veulent juste finir la consultation le plus vite

T'es tellement déconnecté du réel

"ça peut être l'occasion de parler des études"

Une consultation de médecine ça peut pas durer une heure, t'as pas le temps de faire un débat sur la méthodologie de chaque article

"les médecins veulent juste finir la consultation le plus vite"

Le temps n'est pas extensible à souhait, si on passe une heure avec Antoine dans le cabinet à débattre de la pertinence de la diminution du risque absolu c'est autant de temps en moins qu'on consacre aux autres patients qui se plaignent déjà (à juste titre) des délais de consultation, parfois de plusieurs semaines pour un généraliste et plusieurs années pour un spécialiste

Après dans l'idée c'est bien une partie du métier, présenter au patient les stratégies possibles en s'appuyant sur les connaissances médicales actuelles, mais si tu crois qu'on a le temps de faire de la critique d'articles en consultation t'es clairement déconnecté

Au-delà de ça, je serais curieux de voir de quelle étude tu parlais quand tu mentionnais une diminution de risque absolu de 1% pour les statines, parce que ça me paraît faible, peut-être était-ce dans une population peu à risque

Diminuons simplement le nombre de ces médecins stupides qui ne servent à rien, un algorithme (pas une IA) peut très bien déterminer si un cas est complexe ou non, et gérer la conclusion d'une bonne partie des consultations si le cas est simple. C'est d'ailleurs déjà le cas par exemple avec le logiciel de VIDAL qui avertit en cas d'interaction médicamenteuse potentielles, sur la base de la recherche. Ce n'est évidemment pas le médecin qui peut penser à tout.

C'est sans parler d'une grande partie des consultations, de gens qui y vont pour de simples futilités.

Pour les statines, c'est un fait bien établi

In this meta-analysis of 21 randomized clinical trials in primary and secondary prevention that examined the efficacy of statins in reducing total mortality and cardiovascular outcomes, there was significant heterogeneity but also reductions in the absolute risk of 0.8% for all-cause mortality, 1.3% for myocardial infarction, and 0.4% for stroke in those randomized to treatment with statins compared with control, with relative risk reductions of 9%, 29%, and 14%, respectively. A meta-regression was inconclusive regarding the association between the magnitude of statin-induced LDL-C reduction and all-cause mortality, myocardial infarction, or stroke.

https://lowcarbwa.com.au/wp-content/uploads/jamainternal_byrne_2022_oi_220004_1650900292.38571.pdf

L'hétérogénéité des résultats incite à la plus grande prudence, sur l'efficacité absolue, même faible, des statines dans la réduction du risque CV, et cela est d'ailleurs repris dans les conclusions

The results of this meta-analysis suggest that the absolute risk reductions of treatment with statins in terms of all-cause mortality, myocardial infarction, and stroke are modest compared with the relative risk reductions, and the presence of significant heterogeneity reduces the certainty of the evidence. A conclusive association between absolute reductions in LDL-C levels and individual clinical outcomes was not established, and these findings underscore the importance of discussing absolute risk reductions when making informed clinical decisions with individual patients.

AntoineGolem qui ne sait que faire des c/c d'études sans esprit critique

C'est bien le problème des méta-analyses sur de la prévention, on met tous les patients du monde dans la même case et on se retrouve avec une population d'étude qui n'a aucun sens
Quand on sélectionne mieux ses patients on arrive à d'autres conclusions
On met des AVC d'origine cardioembolique sans athérome sous statines et on s'étonne que ça fasse pas grand chose

Ensuite y'a le problème de la durée de suivi, qui était en moyenne de 4 ans, sauf que dans la vraie vie tu traites pas tes patients que 4 ans, tu les traites à vie, et tu doutes bien que si tu traites un patient pendant 30 ans la différence en risque absolu sera beaucoup plus importante que sur 4 ans

Autre chose, il y a des essais datant de 30 ans ou plus, sauf que les cibles de cholestérol n'étaient pas du tout les mêmes que maintenant, on sait qu'un LDL < 0.55g/L fait mieux qu'un LDL < 1g/L comme on le préconisait il y a longtemps

Achieved LDL-C differences ranged from 16.99mg/dL to 67.57 mg/dL for each individual trial.
Forcément si on met là-dedans des études qui font baisser le LDL que de 0,16g/L on va pas arriver à grand chose

Sans compter le fait qu'on mélange prévention "primaire" et "secondaire" alors qu'on sait qu'on est bien plus efficaces dans un cas que dans l'autre

Comme quoi ça peut être utile d'avoir un peu d'esprit critique et d'expérience au lieu de tout gober comme un golem