Schéma de la droite: où vous situez-vous ?

Le 01 avril 2024 à 00:22:17 :

Le 01 avril 2024 à 00:13:08 :

Le 01 avril 2024 à 00:10:23 :
Après je vais répondre à deux points soulevés par le gusgus pour me moquer :

1) Si j'ai bien compris, la phénoménologie est le père du fascisme ?

Non

2) "les différences (ordo-libéral/libertarien, rouge-brun/fasciste) ne reposent sur rien de matériel.". Tu es littéralement en train de dire que des différences dans les idées ne résultent pas d'une réalité matérielle,

Si

mais si elle ne résulte pas d'une réalité matérielle alors les idées sont autonomes et si tu penses que les idées sont autonomes alors tu es idéaliste .

Non

Tu as RIEN compris, c'est fort

Si, non, si, sale idéaliste, voilà l'argumentation dont est capable mon vdd .

Le 01 avril 2024 à 00:22:17 :

Le 01 avril 2024 à 00:13:08 :

Le 01 avril 2024 à 00:10:23 :
Après je vais répondre à deux points soulevés par le gusgus pour me moquer :

1) Si j'ai bien compris, la phénoménologie est le père du fascisme ?

Non

2) "les différences (ordo-libéral/libertarien, rouge-brun/fasciste) ne reposent sur rien de matériel.". Tu es littéralement en train de dire que des différences dans les idées ne résultent pas d'une réalité matérielle,

Si

mais si elle ne résulte pas d'une réalité matérielle alors les idées sont autonomes et si tu penses que les idées sont autonomes alors tu es idéaliste .

Non

Tu as RIEN compris, c'est fort

Si, non, si, sale idéaliste, voilà l'argumentation dont est capable mon vdd .

D'ailleurs j'aimerais bien avoir une réponse à pourquoi le point deux est faux, ça me ferait bien rire, pas besoin de te décarquasser pour aller chercher la page du programme de Gotha... Réponds à ça, ce sera plus intéressant

Le 01 avril 2024 à 00:35:54 :

Le 01 avril 2024 à 00:32:05 :

Le 01 avril 2024 à 00:29:44 :

Le 01 avril 2024 à 00:25:31 :

Le 01 avril 2024 à 00:22:08 :

> Le 01 avril 2024 à 00:18:45 :

>> Le 01 avril 2024 à 00:07:36 :

> >

> > J'ai explosé de rire

> >

> > Qu'est ce qu'il reproche aux socialistes utopistes tu me rappelles ?

>

> Si tu avais lu Marx, tu saurais qu'il n'emploie quasiment jamais le mot de socialisme utopiste et qu'il leur reproche d'inventer des recettes qui ne correspondent pas au développement des forces productives. Ils ne leur reprochent pas simplement d'être idéaliste, on peut très bien être matérialiste et ne rien comprendre au développement historique du mode de production (Diderot ou encore Feuerbach ou même Lenine ou Staline), il leur reproche de ne pas saisir la dialectique de la crise...

>

> Toi, tu t'amuses à insulter tes adversaires d'idéaliste sans aucune argumentation comme si ça démontrait que leurs idées étaient vrais ou fausses.

N'importe quel livre de Marx est imprégné d'une critique à l'encontre des socialistes qui se dirigent inévitablement à l'alliance avec la bourgeoisie à cause de leur idéalisme. C'est littéralement le cœur de La sainte famille, c'est rabaché dans Le manifeste, c'est répété dans Critique du programme de Gotha

Arrête de dire " tu as jamais lu Marx " pour ensuite dire des conneries péremptoires non prouvées

Non, les critiques de Marx sont adressés à l'égard de ceux qui ne comprennent pas la dialectique de l'histoire, jamais nulle part dans la critique de Gotha il ne critique les dirigeants pour leurs soi-disant idéalisme (qu'ils n'ont même pas pour beaucoup), ils les critiquent parce qu'ils ne comprennent rien au développement de la crise du capital...

Bordel mais de quoi tu parles ? Tu peux arrêter de parler s'il te plait alors que visiblement tu as jamais ouvert un bouquin ?

La critique du programme de Gotha, comme son nom l'indique, est une critique du programme de Gotha qui est un programme signé par forces socialistes de l'époque. Marx défonce ce programme en soulignant l'idéalisme des gauchistes de l'époque

On s'en branle des dirigeants, ce qui est mortifère c'est qu'au sein du camp de l'émancipation certains aient des positions idéalistes, et c'est ça que Marx s'est empressé de dézingué.

Arrête d'étaler ton inculture comme ça le malaise

Trouve moi une page de la critique du programme de Gotha où "Marx défonce ce programme en soulignant l'idéalisme des gauchistes de l'époque". J'ai lu le bouquin, toi tu l'as pas bossé et tu passes ta vie à traiter les gens d'idéalistes alors que Marx n'emploie quasiment jamais ce terme...

Mais tu as lu le livre ? c'est littéralement une reprise point par point du programme et à chaque fois il montre qu'ils partent d'une analyse idéaliste, tu peux faire un effort ?

Exemple pris au hasard :

« Les instruments de travail élevés à l'état de patrimoine commun », cela doit signifier sans doute : « transformés en patrimoine commun ». Mais ceci seulement en passant.

Qu'est-ce que c'est que le « produit du travail » ? L'objet créé par le travail ou sa valeur ? Et, dans ce dernier cas, la valeur totale du produit ou seulement la fraction de valeur que le travail est venu ajouter à la valeur des moyens de production consommés ?

Le « produit du travail » est une notion vague qui tenait lieu, chez Lassalle, de conceptions économiques positives.

Qu'est-ce que le « partage équitable [5] » ?

Les bourgeois ne soutiennent-ils pas que le partage actuel est « équitable » ? Et, en fait, sur la base du mode actuel de production, n'est-ce pas le seul partage « équitable » ? Les rapports économiques sont-ils réglés par des idées juridiques ou n 'est-ce pas, à l'inverse, les rapports juridiques qui naissent des rapports économiques ? Les socialistes des sectes [6] n'ont-ils pas, eux aussi, les conceptions les plus diverses de ce partage « équitable» ?

Pour savoir ce qu'il faut entendre en l'occurrence par cette expression creuse de « partage équitable », nous devons confronter le premier paragraphe avec celui-ci. Ce dernier suppose une société dans laquelle «les instruments de travail sont patrimoine commun et où le travail collectif est réglementé par la communauté », tandis que le premier paragraphe nous montre que « le produit appartient intégralement, par droit égal, à tous les membres de la société ».

Si tu veux mais ce débat n'est pas très intéressant, réponds au point au-dessus, c'est plus important.

Le 01 avril 2024 à 00:38:57 :
Ce forum est un concentré d'idéalisme.

En effet , mais selon Lenine d'ailleurs les idées n'existent même pas... On peut donc dire que c'est un concentré de vide.

Le 01 avril 2024 à 00:36:04 :

Le 01 avril 2024 à 00:22:17 :

Le 01 avril 2024 à 00:13:08 :

Le 01 avril 2024 à 00:10:23 :
Après je vais répondre à deux points soulevés par le gusgus pour me moquer :

1) Si j'ai bien compris, la phénoménologie est le père du fascisme ?

Non

2) "les différences (ordo-libéral/libertarien, rouge-brun/fasciste) ne reposent sur rien de matériel.". Tu es littéralement en train de dire que des différences dans les idées ne résultent pas d'une réalité matérielle,

Si

mais si elle ne résulte pas d'une réalité matérielle alors les idées sont autonomes et si tu penses que les idées sont autonomes alors tu es idéaliste .

Non

Tu as RIEN compris, c'est fort

Si, non, si, sale idéaliste, voilà l'argumentation dont est capable mon vdd .

Le 01 avril 2024 à 00:22:17 :

Le 01 avril 2024 à 00:13:08 :

Le 01 avril 2024 à 00:10:23 :
Après je vais répondre à deux points soulevés par le gusgus pour me moquer :

1) Si j'ai bien compris, la phénoménologie est le père du fascisme ?

Non

2) "les différences (ordo-libéral/libertarien, rouge-brun/fasciste) ne reposent sur rien de matériel.". Tu es littéralement en train de dire que des différences dans les idées ne résultent pas d'une réalité matérielle,

Si

mais si elle ne résulte pas d'une réalité matérielle alors les idées sont autonomes et si tu penses que les idées sont autonomes alors tu es idéaliste .

Non

Tu as RIEN compris, c'est fort

Si, non, si, sale idéaliste, voilà l'argumentation dont est capable mon vdd .

D'ailleurs j'aimerais bien avoir une réponse à pourquoi le point deux est faux, ça me ferait bien rire, pas besoin de te décarquasser pour aller chercher la page du programme de Gotha... Réponds à ça, ce sera plus intéressant

Tu va répondre gusgus ? Sinon, je vais me coucher hein. Je prends cet extrait parce qu'on y verra mieux nos différences que sur le texte de Gotha, ce sera le même débat mais en plus clair à mon avis, mais vu que t'as pas répondu toute à l'heure, je te pousse à répondre maintenant...

Le 01 avril 2024 à 00:23:10 :

Le 01 avril 2024 à 00:18:16 :
Putain mais les marxistes qui se battent sur des définitions de définitions pendant des pages et des pages

"Gngngn t'es un idéaliste"

En réalité l'élagage des idéalistes du champ de gauche est une des parties les plus importantes du militantisme et la Première Internationale s'est construite comme ça

C'est pas un détail

C'est une réécriture historique quasiment complète de la première internationale, après j'ai l'impression que tu appelles idéaliste tout et n'importe quoi. Sais-tu que Feuerbach était matérialiste, Diderot aussi et pourtant ils racontaient n'importe quoi sur pleins de sujet, être vague ou mal comprendre une question ne signifie nullement être idéaliste...

Le 01 avril 2024 à 00:01:33 GusFrisson a écrit :
Bon tâchons de mettre de l'ordre dans tout ce bordel

bon je vois que tu as décidé de critiquer tout pour le pur plaisir de critiquer, c'est triste et chiant de dialoguer avec des gens comme toi mais bon

Oui, c'est la tradition de gauche de chercher la conflictualité, va lire les correspondances de Marx, si tu fais déjà ta lavette pour quelques critiques légitimes je peux déjà voir que t'as jamais milité

te compares pas à marx stp, tu cherches juste à me casser les burnes là, t'es pas marx qui corrige des problèmes MAJEURS du programme de gotha pour empêcher de lutter pour les mauvaises choses et les effets plutôt que les causes, t'es juste un petit narcissique qui veut apporter son petit commentaire et sa petite précision inutiles et HS

développe sur cet abysse entre fascisme et nationalisme romantique au lieu de me l'asséner comme une vérité évidente sans argumenter. Tu ne me feras pas démordre du fait que le nationalisme est un affect identitaire fascisant de soumission à une entité transcendante, un affect de différentialisme étroitement lié au différentialisme ethnique.

Bah de fait, historiquement le nationalisme romantique n'a rien à voir avec la fascisme. Le fascisme, comme les rouges-bruns, c'est les réactionnaires cocus du progrès capitalisme qui veulent y mettre fin mais, obsédés par la pureté, ils finissent par prendre l'appareil d'état au profit de la bourgeoisie autoritare.

J'étends le fascisme au-delà des fascismes historiques (mais qui en garde bel et bien des caractéristiques), c'est ce que vous avez tous du mal à accepter. Je pars de ce qu'ont fait deleuze et surtout guattari du concept de fascisme. Et je sais que les types s'hybrident pour la 1000ème fois...

Le nationalisme romantique, c'est juste la continuité de l'héritage des Lumières plongé dans un retour à la Terre et il deviendra le nationalisme intégral qui se battra contre le fascisme et contre les forces de l'argent. Bien que des idéalistes l'ait qualifié de " pré-fasciste " , case qui n'a aucun sens pour un marxiste, on voit les différences très vite. Exemple, le rapport à l'aristocratie et à la monarchie

je m'en fous de maurras et du nationalisme intégral bordel, t'as pas compris que je parle des droitards de base et pas des intellectuels organiques ? Les fascistes lambdas (et historiques) se fichent de lutter contre le capital, ils ont certes dans leur arsenal d'affect une petite place pour « les forces de l'argent » , mais ça va nul part, ils sont complices du capital et juste réactionnaires (possible hybridation avec le poujadisme rouge-brun), quand le terme cache pas leur antisémitisme
Et je me fiche des sous-distinctions par rapport à la monarchie, tout est justement englobé dans la soumission à l'autorité qui fait partie des affects fascisants
Encore une fois, pas d'argumentation, juste des « ça n'a aucun sens pour un marxiste »

j'ai distingué rouge-brun et fascisme pour bien saisir leurs spécificités, encore une fois je suis conscient que les idéaux-types s'hybrident dans les individus réels... Et j'ai inclus ces deux idéaux-types dans celui de l'antilibéral réactionnaire, donc je sais bien qu'ils sont réactionnaires sherlock

Mais arrête avec ton non-concept " idéal-type ", c'est de la merde c'est tout. Le rouge-brun et le fasciste c'est la même chose matériellement. Tu oses chialer quand je dis que ta critique est idéaliste alors que tu avoues toi même que ta distinction ne tient qu'à un " idéal ".

Non c'est pas de la merde, c'est un truc de base en sociologie et c'est nécessaire pour comprendre des catégories idéales de positionnement idéologique. Toi tu préfères de vautrer dans l'indistinction et l'anti-conceptualisme du « gngng c tous des apologètes du capital », OUI JE LE SAIS que c'est tous des apologètes du capital, mais je cherche à saisir leurs spécificités respectives, tu préfères te vautrer dans l'anti-intellectualisme et la réflexion superficielle tant mieux, moi j'essaie de les catégoriser pour mieux comprendre l'argumentaire de chacun et pouvoir les contrer de manière précise quand je discute avec eux

j'ai inclus le romantisme dans le romantisme écologique

Réduire le romantisme à l'écologie et au retour à la terre alors qu'il a littéralement modelé les nationalismes et mouvement réactionnaires du XIXème et XXème siècle, nom de Dieu

ce n'est pas une réduction ni une négation de son importance encore une fois, ce sont simplement des catégories globales qui font violence à la réalité des théories effectivement, mais cette violence s'explique par le fait que je ne m'intéresse pas aux doctrines mais à la réalité des opinions des droitardés espèce d'idiot, donc les subtilités théoriques de chaque intellectuel ne sont pas ce à quoi je m'intéresse. Les droitardés qui m'intéressent, les forumeurs par exemple, se fichent de tes distinctions puisqu'ils ne lisent effectivement même pas leurs propres auteurs

je réduis pas la droite à platon, je lui trouve sa source initiale dans l'histoire des idées chez platon

Oui et tu oublies au passage tout le véritable fleuve des camps de droite. Si je faisais le con comme toi je pourrais remonter à Parménide. C'est complètement con et limité

wah t'es vraiment un forceur, j'ai fait ce truc en 15min et tu crois que je vais inclure toutes les subtilités de l'histoire des idées ? Platon formalise tout ce que je décris, contrairement à Parménide qui ne formalise que l'être et en un autre sens que platon. Mais bon, si tu veux on peut parler philo histoire que tu affiches ton inculture crasse, comme la fois où tu m'expliquais que dire que parménide identifiait être et pensée c'était une interprétation abusive et qu'on peut pas être sûr du sens définitif du poème, hein ?

mais de quoi tu me parles d'idéalisme allemand et de phénoménologie, t'es complètement à côté de la plaque, tu penses qu'un seul droitard de base (je le rappelle encore une fois mais c'est d'eux dont je parle pas des intellectuels organiques hein) a lu Heidegger ou Hegel ?

Je crois que c'est littéralement le pire de ta réponse et ça nécessite une fessée

Voilà, bravo, en une phrase tu viens de prouver que tu étais un idéaliste de base. Tu crois que les socialistes ont tous lu Marx ? Que les fascistes ont tous lu Evola ? Que les maurrassiens ont tous lu Chateaubriand ? C'est de l'idéalisme pur, à savoir réduire un camp politique aux idées d'un livre qui les aurait forgées

Ben non et j'ai jamais dit ni fait ça petit sophiste, et quand j'inclus platon c'est juste pour donner une idée de la fondation métaphysique de la droite, mais je suis d'accord qu'il est peut-être à enlever dans ce schéma du droitard de base

Quand tu retourneras à une analyse matérialiste, tu comprendras peut être que pas besoin de lire Heidegger ou Hegel pour comprendre que tout le fascisme se base sur l'idéalisme allemand, et que la phénoménologie a été concomitant du retour à la terre.

La fessée en question: affirmation sans argumentation, du dogme pur et des bêtises idéalistes. Sans parler du fait que tu associes sûrement Hegel au fascisme (ce qui est toujours une interprétation tronquée et fausse de Hegel) et la phénoménologie à Heidegger (dont on attend bien de savoir quels sont les liens de sa « phénoménologie » avec la science de l'apparence de Lambert, la science de l'expérience de la conscience de la phéno de Hegel et la phénoménologie génétique et transcendantale de Husserl )

et si ma séparation du libéralisme fonctionne très bien. L'ordolibéralisme est l'idéologie des dirigeants de l'UE et de tous les néolibéraux qui ont compris que le marché ne pouvait pas s'auto-réguler mais avait besoin d'un soutien étatique et institutionnel. C'est une divergence majeure avec le libéralisme primordial et son postulat d'auto-régulation du marché qui fait que la politique doit s'effacer et seulement laisser le marché faire (oui c'est plus compliqué je sais). Ce sont deux positions complètement opposées, comment peux-tu ne pas les voir ?

Je vois pas où tu veux en venir avec ta non-catégorie. J'aime bien comment tu fais le malin avec ta case " néo-libérale " que tu dois pas comprendre toi même, alors que je tente juste de t'expliquer que tout ce qu'on peut entrer dans " l'ordo-libéralisme ", donc le keynésianisme, le néo-libéralisme, bah c'est qu'un mode de survivance de l'économie de marché et qu'on peut en aucun cas la différencier du libertarianisme. Ta différence est inepte matériellement, point. C'est purement idéaliste, à savoir une position " sur le papier ".

Et c'est là où tes limites de petit poète philosophant apparaissent, tu n'as aucune connaissance économique et tu ne sais ni ce qu'est la synthèse néoclassique, ni l'ordolibéralisme. Ta seule réaction pour cacher ton ignorance c'est de me l'associer, de me l'attribuer, je dois surement pas comprendre ce que je dis comme toi et ça doit surement m'amuser de jouer avec des mots creux comme un singe savant. De la projection pure et parfaitement explicite. Bien sur que les deux c'est la survie de l'économie de marché petit génie, eux-mêmes ne disent jamais le contraire, mais avec un rapport à l'Etat complètement différent, puisqu'on peut différencier le néolibéralisme du libertarianisme propre aux néoclassiques, puisque les néolibéraux et ordolibéraux ne souhaitent absolument pas le déperissement de l'Etat mais sa subordination complète à l'activité d'institution du marché Et je vais rien dire sur ton obsession à me traiter d'idéaliste alors qu'encore une fois je parle d'idéologies (sens commun comme sens marxiste) pour les catégoriser et comprendre leurs spécificités, et non expliquer leur nature superstructelle en rapport avec leur base matérielle

Penser que ces positions sont " opposées " alors que " l'opposition " c'est un truc très précis dans le marxisme, c'est littéralement ce qui permet à l'histoire de se mouvoir, et qu'il y a deux oppositions actuellement : le rapport de force capital/travail.

Ces positions ne sont pas opposées puisqu'elles peuvent cohabiter chez un individu en s'hybridant, il s'agirait de me LIRE

Les idées sont opposées ? J'en ai rien à foutre, je suis pas idéaliste. Toi, si, visiblement.

La tu me parles même plus mais tu parles juste à l'homme de paille que tu t'es créé dans ta tête

Bordel mais t'as rien compris pour dire que mon schéma est idéaliste et non-matérialiste, je schématise des corpus idéologiques pour eux-mêmes là, j'essaie pas de voir leur origine matérielle et superstructurelle, bien sur que je suis conscient que ce ne sont que des idéologies qui ont pour seule fin la conservation du statu quo et la complicité avec le capital, comme d'hab t'es à côté de la plaque et t'es juste chiant à t'opposer pour t'opposer (c'est pour ça que t'as rien à dire d'autre que des conneries)

Je viens de prouver en quoi ton schéma est idéaliste : les différences (ordo-libéral/libertarien, rouge-brun/fasciste) ne reposent sur rien de matériel (matériellement elles procèdent d'un même mouvement par rapport au mode de production) mais que sur des idées (l'un serait pour le marché régulé par un état et l'autre non ) , bref de la bonne bouillasse bien naze

Je considère les différences superstructurelles pour mieux les combattre espère d'idiot, j'essaie de saisir leurs spécificités respectives pour adapter mon argumentaire. Ces différences ont une valeur et ne doivent pas être effacées dans l'indistinction du superficiel « c'est tous des apologetes du capital donc y'a pas besoin d'analyser leurs différences ». Tu es anti-intellectualiste et tu refuses le travail de la médiation conceptuelle, tu n'es donc ni hégélien ni marxien

Le 01 avril 2024 à 00:12:31 :
Un peu largué dans tes sous branches l'op, mais je suis un libéral authentique. Digne, et sans doute très très rare, héritier de la pensée classique et surtout de celle de ricardo ( il me semble d'ailleurs que c'était toi qui avait fait un topic sur Marx, mais malheureusement t'avais disparu quand je voulais discuter avec toi des erreurs de Marx sur l'économie politique qui condamnent le marxisme à être une non science) et un peu celle de Say. Sinon je suis catholique donc fatalement plutôt conservateur. Mais j'ai quand un profond mépris pour la droite et son histoire malgré tout, donc bon, pas facile de se situer

c'est quoi les erreurs de Marx ? Ca m'intéresse et je veux bien que tu me mp khey si jamais je réponds pas sur les topics

Pourquoi un mépris pour la droite ?

Le 01 avril 2024 à 00:38:57 B_Spinoza a écrit :
Ce forum est un concentré d'idéalisme.

Les mauvaises langues diront d’autisme.

Le 01 avril 2024 à 00:54:04 :

Le 01 avril 2024 à 00:38:57 B_Spinoza a écrit :
Ce forum est un concentré d'idéalisme.

Les mauvaises langues diront d’autisme.

Le 01 avril 2024 à 00:18:28 chroniqueduXXI a écrit :
pourquoi cette division entre idée et matière

Les idées sont matérielles, je ne vois pas pourquoi elles devraient être opposées à la matière

il n'y a pas de division réelle entre idée et matière, la question c'est simplement de savoir si tu expliques la société par les idées qu'elle a d'elle-même (idéalisme et primat de l'idée) ou si tu expliques la société par des facteurs matériels comme le mode de production, les rapports de propriété, l'état de la division du travail, etc. (matérialisme et primat des conditions matérielles)

Ca oscille entre fachiste et rouge brun

je me définirais socialo-nationaliste si je devais choisir

Le 01 avril 2024 à 00:20:52 DocReiss a écrit :
C'est tellement brouillon, cette discussion. On aimerait vous mener vers le chemin de la raison, mais vous êtes tous ridicules.
L'op est certainement le plus malaisant en faisant remonter l'origine de la droite au communiste Platon, et étant également persuadé, sait-on pourquoi, que la droite incarne l'idéalisme plutôt que le pragmatisme ? A-t-on déjà vu une personne de gauche être autre chose qu'idéaliste, galvanisée par son impossible égalitarisme tandis que la droite, elle, promeut l'usage de la raison par la pratique du libéralisme économique ?

je regrette effectivement d'avoir inclus platon, c'était une erreur, j'aurais du dire métaphysique platoniste sous-jacente et présente implicitement chez tous les droitardés

et sinon j'ai mis pseudo pragmatique parce que les droitardés se réclament du pragmatisme, du réel, ils considèrent que leurs politiques sont celles qui s'adaptent aux réalités (du marché, de la mondialisation, etc.) et s'adaptent à la seule alternative
le pseudo c'est parce que je considère qu'ils ne le sont pas voilà tout

Le 01 avril 2024 à 00:55:07 :

Le 01 avril 2024 à 00:18:28 chroniqueduXXI a écrit :
pourquoi cette division entre idée et matière

Les idées sont matérielles, je ne vois pas pourquoi elles devraient être opposées à la matière

il n'y a pas de division réelle entre idée et matière, la question c'est simplement de savoir si tu expliques la société par les idées qu'elle a d'elle-même (idéalisme et primat de l'idée) ou si tu expliques la société par des facteurs matériels comme le mode de production, les rapports de propriété, l'état de la division du travail, etc. (matérialisme et primat des conditions matérielles)

Vous savez que Diderot et Feuerbach étaient matérialistes et qu'ils ne respectent aucun de vos critères ? En fait pour vous, matérialisme, ça veut dire vérité ?

Le 01 avril 2024 à 00:19:38 GusFrisson a écrit :

Le 01 avril 2024 à 00:13:56 :

Le 31 mars 2024 à 23:52:18 DioBrando1912 a écrit :

Le 31 mars 2024 à 23:49:13 :

Le 31 mars 2024 à 23:28:36 dbourgeoisoupas a écrit :

> Le 31 mars 2024 à 23:24:02 :

>> Le 31 mars 2024 à 23:17:37 dbourgeoisoupas a écrit :

> >On dirait que le schéma a été fait par un antifa de 15 ans

> >

> > Même définition complètement artificielle du mot "fascisme"

> >

> > Je pense que si on discutait ensemble tu me classerais dans la case "facho", pourtant je ne réponds à quasi aucun des critères de ta case facho

>

> ma définition est artificielle à tes yeux parce qu'elle:

> - est plus large que le fascisme historique de Mussolini et d'Hitler, et s'étend à un ensemble de valeurs de rejet aristocratique et élitiste et de soumission à une autorité transcendante

> - t'englobe et parce que ça te déplaît

>

> y a-t-il des points de mon schéma dans lesquels tu ne te reconnais pas ou qui manquent ?

bah oui, je ne suis pas anti-libéral, je ne suis certainement pas antiscience (j'ai d'ailleurs fait de la recherche avant de devenir ingé ...), je ne suis pas "promoteur d'affects anhistoriques", j'observe simplement (comme ça a été largement démontré) que certains facteurs biologiques varient sur des échelles de temps beaucoup trop grandes pour être affectés par l'Histoire ... À la limite ils peuvent être domestiqués ou jugulés par l'éducation, mais pas totalement détruits

Tu es une hybridation du fascisme (avec le naturalisme biologisant) et du droitardé libéral, je n'ai jamais nié que les catégories s'hybrident, bien au contraire

Idéaliste est le seul terme que j'accepte. Ça ne m'empêche pas d'être capable d'avoir aussi une analyse matérialiste des choses. Mais on vit dans l'ère de l'information, le monde actuel est façonné par les idées, il va falloir s'y faire.

Et je me fous pas mal de Mussolini et d'Hitler, vous autres antifas me traitez de nazi ou de facho parce que je suis conscient de la nécessité d'une sélection des plus aptes, et parce que l'idée des superorganismes sociaux de Spencer m'intéresse, entre autres.

Moi aussi je me fiche d'hitler et de mussolini, je ne te réduis pas du tout à eux en t'attribuant des caractéristiques fascisantes puisque je comprends le fascisme comme un phénomène plus vaste que les fascismes historiques

"Le fascisme est un phénomène plus vaste que le fascisme historique". Un concept pourrait donc être supérieur à sa réalité historique mais attendez, ne serait-ce pas là de l'idéalisme ? Une chose ne peut pas être plus que son histoire sinon on admet que les choses sont plus que leur matérialité historique et donc on sort du matérialisme ( d'ailleurs on sort même de l'hegelianisme)...

Le 31 mars 2024 à 23:52:45 :
Les fameux fascistes religieux, on sent l'analyse de pointe du coco

mon seul tort c'est de refuser votre réductionnisme conceptuel

Tu as surtout transformé la case " fascisme " en gros fourre-tout où y figurent plein de choses qui ont rien à y faire.

C'est d'ailleurs marrant car ta case " fasciste " est idéaliste (tu parles pas d'économie, tu fais une sorte de recette de cuisine d'idées) alors que tes autres cases sont plus matérialistes (position par rapport au marché, même si c'est pas dingue) . En bref on voit que tu t'es fait plaise sur la case fasciste, mais t'as été infoutu de capter la substantielle moelle de la fascisation, à savoir la radicalisation de la bourgeoisie autoritaire et des petits propriétaires

mais c'est fou ça, pour la 100000ème fois je n'ai encore une fois pas cherché à expliquer leur rapport de ces catégories avec la réalité matérielle, simplement cherché à les catégoriser pour mieux les combattre individuellement et répondre à leurs argumentations respectives

et non ma case fasciste n'est pas fourre-tout, j'ai juste le tort de l'élargir à autres choses que simplement mussolini et hitler, ce que vous avez tous du mal à penser. Si cette case est peu portée sur l'économie c'est parce que les fascistes (je précise au cas où: PAS MUSSOLINI ET HITLER) se fichent de l'économie et de l'analyse du capitalisme, ils sont plus portés à la « philosophie »

Le 01 avril 2024 à 00:54:04 Ebullition a écrit :

Le 01 avril 2024 à 00:38:57 B_Spinoza a écrit :
Ce forum est un concentré d'idéalisme.

Les mauvaises langues diront d’autisme.

ayaa

L'OP je vais pas répondre à ton post car 95% repose sur une mécompréhension. Par exemple le fait que tu crois que j'amalgame Hegel et fascisme, Heidegger et phénoménologie (alors que je pensais pas à Heidegger quand je nomenclaturais la phénoménologie dans l'une des trois voies qu'a pris la droite).

A t'entendre, je t'ai aussi mal compris car tu parles d'homme de paille. Donc on va dire qu'on s'est tout deux incompris et on va arrêter la discussion ici car ça mène nulle part.

Je vais juste dire en partant que j'ai compris ce que tu tentais de faire, à savoir que tu tentais de nomenclaturer les idées de droite (ce qui est idéaliste hein, quoi que tu en dises même si tu peux le justifier en le replaçant dans la superstructure ce qui est moyen ou en te replaçant en sociologie ce qui est mieux) et j'ai rien contre ça en soi. Je suis pas un matérialiste neuneu qui veut proscrire tout idéalisme tout le temps, au contraire. J'ai juste pensé avec honnêteté que ton schéma était pas fou, que tu as fait des distinctions inutiles et que tu as au contraire fait des fusions dommageables. Ton schéma est aussi bizarre à faire un listage d'idées pour le fascisme sans lien avec le marché tandis que tu insistes sur le marché pour les autres. Le fait que la case "fascisme " soit aussi grosse montre ton emphase et ta limite, j'ai l'impression que tu t'attaques à une caricature du droitardé plus qu'à une véritable position idéologique et/ou matérielle.

Tu dis que c'est pour affuter ton argumentaire alors que le même argumentaire permet de détruire un fasciste et un rouge-brun, j'ai l'impression que tu montes en épingle des " spécificités " artificielles, alors qu'au final les deux sont très proches voire identiques (cf la fameuse affiche de Vichy qu'on pourrait attribuer à un rouge-brun).

Le 01 avril 2024 à 01:00:01 DioBrando1912 a écrit :

Le 01 avril 2024 à 00:55:07 :

Le 01 avril 2024 à 00:18:28 chroniqueduXXI a écrit :
pourquoi cette division entre idée et matière

Les idées sont matérielles, je ne vois pas pourquoi elles devraient être opposées à la matière

il n'y a pas de division réelle entre idée et matière, la question c'est simplement de savoir si tu expliques la société par les idées qu'elle a d'elle-même (idéalisme et primat de l'idée) ou si tu expliques la société par des facteurs matériels comme le mode de production, les rapports de propriété, l'état de la division du travail, etc. (matérialisme et primat des conditions matérielles)

Vous savez que Diderot et Feuerbach étaient matérialistes et qu'ils ne respectent aucun de vos critères ? En fait pour vous, matérialisme, ça veut dire vérité ?

j'entends matérialiste au sens de partisan de la méthode du matérialisme historique et de l'analyse des sociétés à partir de leur mode de production, de leurs rapports de propriété, de l'état de leur division du travail, etc. Matérialisme au sens de primat des conditions matérielles sur les idées