Schéma de la droite: où vous situez-vous ?

Le 31 mars 2024 à 23:27:32 GamelleDebbouze a écrit :
Naturalisme biologisant ?
Romantisme écologique ?
On met bout à bout des mots au hasard qui forment des expressions qui n'ont aucun sens tout ça pour faire croire que leur torchon a une quelconque valeur

le naturalisme biologisant c'est l'appel à la « biologie » (pas la science mais un ensemble d'éléments que l'on pense naturels et universels, c'est-à-dire un biologisme) et une tendance naïve à naturaliser les faits, c'est-à-dire à les considérer tels qu'ils sont sans voir leur évolution historique et leur formation/apparition sociologique

le romantisme écologique c'est un truc qu'on retrouvait pas mal dans le romantisme puis dans le mouvement volkisch, c'est une sorte d'adoration naïve de la nature naturelle et pure en tant qu'elle s'oppose à la décadence de la ville, des masses, de la technologie, etc.

J'me fous pas dans une case comme un golem, et y'a jamais eu aucun schéma qui me correspondait de toute façon.

J'pourrais être à la fois un conservateur, un souverainiste, défenseur du patriotisme sans toutefois adhérer à des idées extrêmes.

Le 31 mars 2024 à 23:44:35 :

Le 31 mars 2024 à 23:39:34 :

Le 31 mars 2024 à 23:22:42 GusFrisson a écrit :

Le 31 mars 2024 à 23:16:56 :

Le 31 mars 2024 à 23:13:38 GusFrisson a écrit :
Un peu limité, notamment tout le nationalisme maurassien absent (non c'est pas du poujadisme), et la reduction de l'idéalisme à Platon

Mais pas mal quand même

mon schéma présente des idéaux-type de droitardés basiques et normaux, il ne vise pas à prendre en compte les spécificités des intellectuels de droite

et le nationalisme est inclut pour le fasciste à titre de volonté de soumission à une autorité transcendante et pour le rouge-brun en tant que souverainiste-nationaliste

et je source l'idéalisme à Platon car il est le premier grand penseur à expliquer le réel non par le primat de la matière et du social mais par celui de l'idée

Non il y a un abysse entre le fascisme et le nationalisme romantique, ça s'est d'ailleurs vu historiquement.

Et pourtant, malgré une mefiance pour le monde de l'argent, ils n'ont rien à voir

D'ailleurs en y réflechissant, il y a plusieurs coquilles : ta distinction entre rouge-bruns et fascisme n'a pas lieu d'être (voir mon topic " analyse marxiste de l'extrême droite " ). En effet, ce sont des simples réactionnaires prévus par Marx, des heritiers malgre eux des socialistes utopistes.

Ainsi l'absence du romantisme rend ton schéma encore moins pertinent. C'est vraiment LA grosse coquille de ton schéma. À reduire la pensée de droite à Platon tu oublies la grande triade : catholicisme traditionnel, idealisme allemand, phénomenologie.

J'ajouterais que ta separation du liberalisme ne fonctionne pas. L'ordolibéralisme est pas une vraie catégorie matérielle, c'est qu'un mode de survivance de l'économie de marché.

Après si tu es de droite je comprends pourquoi ton schéma est autant idéaliste et si peu materialiste, ça explique pourquoi tu fais des distinctions de principes sans te rendre compte que c'est la même chose matérielle.

bon je vois que tu as décidé de critiquer tout pour le pur plaisir de critiquer, c'est triste et chiant de dialoguer avec des gens comme toi mais bon

développe sur cet abysse entre fascisme et nationalisme romantique au lieu de me l'asséner comme une vérité évidente sans argumenter. Tu ne me feras pas démordre du fait que le nationalisme est un affect identitaire fascisant de soumission à une entité transcendante, un affect de différentialisme étroitement lié au différentialisme ethnique.

j'ai distingué rouge-brun et fascisme pour bien saisir leurs spécificités, encore une fois je suis conscient que les idéaux-types s'hybrident dans les individus réels... Et j'ai inclus ces deux idéaux-types dans celui de l'antilibéral réactionnaire, donc je sais bien qu'ils sont réactionnaires sherlock

j'ai inclus le romantisme dans le romantisme écologique

je réduis pas la droite à platon, je lui trouve sa source initiale dans l'histoire des idées chez platon

mais de quoi tu me parles d'idéalisme allemand et de phénoménologie, t'es complètement à côté de la plaque, tu penses qu'un seul droitard de base (je le rappelle encore une fois mais c'est d'eux dont je parle pas des intellectuels organiques hein) a lu Heidegger ou Hegel ?

et si ma séparation du libéralisme fonctionne très bien. L'ordolibéralisme est l'idéologie des dirigeants de l'UE et de tous les néolibéraux qui ont compris que le marché ne pouvait pas s'auto-réguler mais avait besoin d'un soutien étatique et institutionnel. C'est une divergence majeure avec le libéralisme primordial et son postulat d'auto-régulation du marché qui fait que la politique doit s'effacer et seulement laisser le marché faire (oui c'est plus compliqué je sais). Ce sont deux positions complètement opposées, comment peux-tu ne pas les voir ?

Bordel mais t'as rien compris pour dire que mon schéma est idéaliste et non-matérialiste, je schématise des corpus idéologiques pour eux-mêmes là, j'essaie pas de voir leur origine matérielle et superstructurelle, bien sur que je suis conscient que ce ne sont que des idéologies qui ont pour seule fin la conservation du statu quo et la complicité avec le capital, comme d'hab t'es à côté de la plaque et t'es juste chiant à t'opposer pour t'opposer (c'est pour ça que t'as rien à dire d'autre que des conneries)

Ta réponse est catastrophique, et idéaliste. Je vais argumenter ça attends

Voilà exactement le type de réponse qui n'existe absolument pas chez Marx ni même chez Engels, c'est typique d'un gauchiste qui n'a rien compris à ce que c'est que la pensée. Hegel est l'auteur de l'idéalisme absolue et pourtant il était vénéré par Marx et Engels alors que Comte le matérialiste était considéré je cite comme rien du tout à côté du vieux penseur allemand...

Le 31 mars 2024 à 23:28:36 dbourgeoisoupas a écrit :

Le 31 mars 2024 à 23:24:02 :

Le 31 mars 2024 à 23:17:37 dbourgeoisoupas a écrit :
On dirait que le schéma a été fait par un antifa de 15 ans

Même définition complètement artificielle du mot "fascisme"

Je pense que si on discutait ensemble tu me classerais dans la case "facho", pourtant je ne réponds à quasi aucun des critères de ta case facho

ma définition est artificielle à tes yeux parce qu'elle:
- est plus large que le fascisme historique de Mussolini et d'Hitler, et s'étend à un ensemble de valeurs de rejet aristocratique et élitiste et de soumission à une autorité transcendante
- t'englobe et parce que ça te déplaît

y a-t-il des points de mon schéma dans lesquels tu ne te reconnais pas ou qui manquent ?

bah oui, je ne suis pas anti-libéral, je ne suis certainement pas antiscience (j'ai d'ailleurs fait de la recherche avant de devenir ingé ...), je ne suis pas "promoteur d'affects anhistoriques", j'observe simplement (comme ça a été largement démontré) que certains facteurs biologiques varient sur des échelles de temps beaucoup trop grandes pour être affectés par l'Histoire ... À la limite ils peuvent être domestiqués ou jugulés par l'éducation, mais pas totalement détruits

Tu es une hybridation du fascisme (avec le naturalisme biologisant) et du droitardé libéral, je n'ai jamais nié que les catégories s'hybrident, bien au contraire

Idéaliste est le seul terme que j'accepte. Ça ne m'empêche pas d'être capable d'avoir aussi une analyse matérialiste des choses. Mais on vit dans l'ère de l'information, le monde actuel est façonné par les idées, il va falloir s'y faire.

Et je me fous pas mal de Mussolini et d'Hitler, vous autres antifas me traitez de nazi ou de facho parce que je suis conscient de la nécessité d'une sélection des plus aptes, et parce que l'idée des superorganismes sociaux de Spencer m'intéresse, entre autres.

Moi aussi je me fiche d'hitler et de mussolini, je ne te réduis pas du tout à eux en t'attribuant des caractéristiques fascisantes puisque je comprends le fascisme comme un phénomène plus vaste que les fascismes historiques

Gus toujours présent pour la masturbation des diptères jusqu’à l’épuisement ultime.

Le 31 mars 2024 à 23:43:12 :

Le 31 mars 2024 à 23:23:47 Zoomer3564 a écrit :

Le 31 mars 2024 à 23:18:31 :

Le 31 mars 2024 à 23:14:23 Zoomer3564 a écrit :

Le 31 mars 2024 à 23:11:26 :

> Le 31 mars 2024 à 23:08:42 Tsurugimi4 a écrit :

>Je suis un rouge brun technosolutioniste

tu rejettes la mondialisation mais tu souhaites qu'on fasse progresser la technologie, càd que les technologies circulent dans le monde et qu'on fasse circuler les savoirs et les acteurs de la R&D pour qu'ils puissent coopérer et communiquer (acquis de la mondialisation) ?

L'essentiel du progrès technologique est enrichi de la circulation du savoir occidental, entre Blancs. On n'a pas besoin de l'Afrique ou de l'Asie.

au-delà du fait que ce que tu dis est faux historiquement et faux présentement, la mondialisation rend possible le dialogue entre les pays blancs que tu aimes tant et qui ne communiquent pas naturellement

Ca ne veut rien dire "ne communiquent pas naturellement". Au regard du processus historique, la mise en commun du savoir entre pays blancs et le rapprochement des pays européens/occidentaux est logique et se fait "naturellement" par le réseau mondial et l'homogénéisation pourrait-on dire.

non vraiment pas, la mondiaoisation des savoirs a commencé à s'accélérer dans le cadre de la première mondialisation à partir de 1880 mais la mondialisation est un processus pluriséculaire, ça s'est fait sur le temps long et ça relève bien de la mondialisation

Mon point c'est qu'il ne faut pas confondre "avec la mondialisation" et "grâce au monde entier".
La mondialisation du savoir occidental a bénéficié plus aux pays non-occidentaux qu'à l'Occident lui-même, qui lui à joui principalement des échanges de connaissance qui ont eu court au sein même du monde occidental (l'apport des ingénieurs/scientifiques allemands aux Etats-Unis par exemple).

Le 31 mars 2024 à 23:29:12 GusFrisson a écrit :

Le 31 mars 2024 à 23:26:19 :

Le 31 mars 2024 à 23:19:24 Pattatarte20 a écrit :
il est mal fait ton schéma.

En quoi je peux pas être un rouge-brun, et rejeter les idéologies culturelles américaines progressistes (antiracisme moderne, lgbt, féminisme etc) ?

ce sont des idéaux-types perméables, ils ne correspondent exactement à aucun individu réel puisque les individus sont des hybridations de ces idéaux-types

tu peux bien évidemment plusieurs trucs, même si c'est parfois contradictoire (la contradiction est fréquente dans ce sujet d'étude)

Donc tu te rends compte que tes cases sont pourries et que tu aurais pu mettre des cases matérielles qui elles fonctionnent ?

mes cases sont pourries au même titre que tout schéma et toute abstraction avec des idéaux-types, bien vu sherlock

et quelles sont ces catégories matérielles dont tu parles ? Même si c'est hs puisqu'encore une fois je cherche à catégoriser des idéologies (sens commun comme sens marxiste)

Le 31 mars 2024 à 23:45:14 :

Le 31 mars 2024 à 23:44:41 :

Le 31 mars 2024 à 23:44:05 :

Le 31 mars 2024 à 23:43:13 :

Le 31 mars 2024 à 23:42:06 :

> Le 31 mars 2024 à 23:40:25 :

>> Le 31 mars 2024 à 23:39:06 :

> >> Le 31 mars 2024 à 23:37:20 :

> > >> Le 31 mars 2024 à 23:33:16 :

> > > >> Le 31 mars 2024 à 23:27:32 :

> > > > >Naturalisme biologisant ?

> > > > > Romantisme écologique ?

> > > > > On met bout à bout des mots au hasard qui forment des expressions qui n'ont aucun sens tout ça pour faire croire que leur torchon a une quelconque valeur

> > > >

> > > > Gros malaise, ce sont bien des termes de politique par contre. Vous affichez votre inculture là (et je suis pas l'OP)

> > > >

> > > > La romantisme est la racine du nationalisme europeen moderne. Il est éminement écologique car il se fonde sur un retour à la terre.

> > > > Le naturalisme c'est juste la naturalisation des rapports sociaux, les droitards font souvent ça (la carte des QI par exemple)

> > >

> > > Ce sont des termes utilisés par votre clan politique dont à peu près tout le monde se fout aujourd'hui, t'enflamme pas.

> > >

> > > Le retour à la terre n'a aucun rapport avec l'écologie. L'écologie n'existait même pas quand le nationalisme est apparu. Haeckel invente le mot écologie en 1866, mais à ce moment là c'est encore strictement une science, ce n'est que vers la fin de sa vie qu'il dérive un concept politique de la discipline scientifique qu'il a lancé.

> > > Le nationalisme, même s'il n'est défini par Renand que dans les années 1880, pré-existait son fameux discours

> >

> > Non non le romantisme est un mot qui date du début XIXème, par la droite elle même. Le nationalisme romantique de Chateaubriand et Barrès c'est pas un truc accolé par la gauche. Le retour à la terre c'est un concept de droite aussi. Cf :

> > https://fr.m.wikisource.org/wiki/La_Terre_et_les_morts

> >

> > Vous connaissez pas votre propre camp politique c'est chaud

> >

> > Naturalisation bah c'est un mot banal du français courant.

>

> Tu as lu mon message en diagonal, je ne t'ai pas parlé de romantisme

>

> Relis mon message et réponds à ce que j'ai dit au lieu de paniquer

Tu dis que les termes sont utilisés par la gauche alors que non romantisme écologique et naturalisme ce sont de vraies catégories politiques

Je n'ai jamais entendu quelqu'un utiliser ces catégories en dehors des gauchistes, franchement

Peut être parce que la droite ne lit pas ses propres auteurs ?

bah si, j'ai lu les auteurs écologistes de droite, comme ceux que j'ai mentionnés

Donc tu confirmes que le romantisme est un idéal de droite et que la droite use de naturalisation

Le romantisme est un idéal de droite ET de gauche
Le communisme est éminemment romantique ... Tu ne vas pas prétendre que Lukacs n'est pas un romantique, pour prendre l'exemple le plus caricatural

"la droite use de naturalisation" c'est une attaque typique de gauchiste

Comme je l'ai dit dans un message précédent, on considère simplement que les facteurs biologiques évoluent sur des échelles de temps qui dépassent celles de l'Histoire, donc qu'il y a des quasi-invariants avec lesquels il faut bien composer ... C'est strictement scientifique.

Le 31 mars 2024 à 23:37:20 dbourgeoisoupas a écrit :

Le 31 mars 2024 à 23:33:16 :

Le 31 mars 2024 à 23:27:32 :
Naturalisme biologisant ?
Romantisme écologique ?
On met bout à bout des mots au hasard qui forment des expressions qui n'ont aucun sens tout ça pour faire croire que leur torchon a une quelconque valeur

Gros malaise, ce sont bien des termes de politique par contre. Vous affichez votre inculture là (et je suis pas l'OP)

La romantisme est la racine du nationalisme europeen moderne. Il est éminement écologique car il se fonde sur un retour à la terre.
Le naturalisme c'est juste la naturalisation des rapports sociaux, les droitards font souvent ça (la carte des QI par exemple)

Ce sont des termes utilisés par votre clan politique dont à peu près tout le monde se fout aujourd'hui, t'enflamme pas.

Le retour à la terre n'a aucun rapport avec l'écologie. Absolument aucun.

Par ailleurs, l'écologie n'existait même pas quand le nationalisme est apparu. Haeckel invente le mot écologie en 1866, mais à ce moment là c'est encore strictement une science, ce n'est que vers la fin de sa vie qu'il dérive un concept politique de la discipline scientifique qu'il a lancée.
Le nationalisme, même s'il n'est défini par Renand que dans les années 1880, pré-existait son fameux discours

c'est marrant parce que c'est exactement ça le romantisme écologique..

Le 31 mars 2024 à 23:39:58 ClodoSolide210 a écrit :
Illisible, bien un truc de gaucho

fasciste spé irrationalisme et inculture

Le 31 mars 2024 à 23:49:13 :

Le 31 mars 2024 à 23:28:36 dbourgeoisoupas a écrit :

Le 31 mars 2024 à 23:24:02 :

Le 31 mars 2024 à 23:17:37 dbourgeoisoupas a écrit :
On dirait que le schéma a été fait par un antifa de 15 ans

Même définition complètement artificielle du mot "fascisme"

Je pense que si on discutait ensemble tu me classerais dans la case "facho", pourtant je ne réponds à quasi aucun des critères de ta case facho

ma définition est artificielle à tes yeux parce qu'elle:
- est plus large que le fascisme historique de Mussolini et d'Hitler, et s'étend à un ensemble de valeurs de rejet aristocratique et élitiste et de soumission à une autorité transcendante
- t'englobe et parce que ça te déplaît

y a-t-il des points de mon schéma dans lesquels tu ne te reconnais pas ou qui manquent ?

bah oui, je ne suis pas anti-libéral, je ne suis certainement pas antiscience (j'ai d'ailleurs fait de la recherche avant de devenir ingé ...), je ne suis pas "promoteur d'affects anhistoriques", j'observe simplement (comme ça a été largement démontré) que certains facteurs biologiques varient sur des échelles de temps beaucoup trop grandes pour être affectés par l'Histoire ... À la limite ils peuvent être domestiqués ou jugulés par l'éducation, mais pas totalement détruits

Tu es une hybridation du fascisme (avec le naturalisme biologisant) et du droitardé libéral, je n'ai jamais nié que les catégories s'hybrident, bien au contraire

Idéaliste est le seul terme que j'accepte. Ça ne m'empêche pas d'être capable d'avoir aussi une analyse matérialiste des choses. Mais on vit dans l'ère de l'information, le monde actuel est façonné par les idées, il va falloir s'y faire.

Et je me fous pas mal de Mussolini et d'Hitler, vous autres antifas me traitez de nazi ou de facho parce que je suis conscient de la nécessité d'une sélection des plus aptes, et parce que l'idée des superorganismes sociaux de Spencer m'intéresse, entre autres.

Moi aussi je me fiche d'hitler et de mussolini, je ne te réduis pas du tout à eux en t'attribuant des caractéristiques fascisantes puisque je comprends le fascisme comme un phénomène plus vaste que les fascismes historiques

"Le fascisme est un phénomène plus vaste que le fascisme historique". Un concept pourrait donc être supérieur à sa réalité historique mais attendez, ne serait-ce pas là de l'idéalisme ? Une chose ne peut pas être plus que son histoire sinon on admet que les choses sont plus que leur matérialité historique et donc on sort du matérialisme ( d'ailleurs on sort même de l'hegelianisme)...

Le 31 mars 2024 à 23:41:21 nausicaa100 a écrit :
Le concept de droite n'est pas pertinent.
La taxinomie est totalement eclatax

Pourquoi ?
Pourquoi ?

Le 31 mars 2024 à 23:44:32 DioBrando1912 a écrit :

Le 31 mars 2024 à 23:16:56 :

Le 31 mars 2024 à 23:13:38 GusFrisson a écrit :
Un peu limité, notamment tout le nationalisme maurassien absent (non c'est pas du poujadisme), et la reduction de l'idéalisme à Platon

Mais pas mal quand même

mon schéma présente des idéaux-type de droitardés basiques et normaux, il ne vise pas à prendre en compte les spécificités des intellectuels de droite

et le nationalisme est inclut pour le fasciste à titre de volonté de soumission à une autorité transcendante et pour le rouge-brun en tant que souverainiste-nationaliste

et je source l'idéalisme à Platon car il est le premier grand penseur à expliquer le réel non par le primat de la matière et du social mais par celui de l'idée

Comme si la caractéristique de la droite, c'était de pensée le réel par le primat de l'idée et la gauche de faire l'inverse. Hegel, le maître théorique de Marx, était un parfait idéaliste, même Spinoza un des autres maîtres de Marx est idéaliste et ni Hegel ni Spinoza ne sont sont de droite et leurs pensées est profondément révolutionnaire.

le primat de l'idée est une caractéristique de la droite en tant qu'elle s'oppose au matérialisme oui, mais encore une fois, tout s'hybride et il peut y avoir des idéalistes qui ne se reconnaissent dans rien d'autre qui soit de droite

Le 31 mars 2024 à 23:51:40 :

Le 31 mars 2024 à 23:37:20 dbourgeoisoupas a écrit :

Le 31 mars 2024 à 23:33:16 :

Le 31 mars 2024 à 23:27:32 :
Naturalisme biologisant ?
Romantisme écologique ?
On met bout à bout des mots au hasard qui forment des expressions qui n'ont aucun sens tout ça pour faire croire que leur torchon a une quelconque valeur

Gros malaise, ce sont bien des termes de politique par contre. Vous affichez votre inculture là (et je suis pas l'OP)

La romantisme est la racine du nationalisme europeen moderne. Il est éminement écologique car il se fonde sur un retour à la terre.
Le naturalisme c'est juste la naturalisation des rapports sociaux, les droitards font souvent ça (la carte des QI par exemple)

Ce sont des termes utilisés par votre clan politique dont à peu près tout le monde se fout aujourd'hui, t'enflamme pas.

Le retour à la terre n'a aucun rapport avec l'écologie. Absolument aucun.

Par ailleurs, l'écologie n'existait même pas quand le nationalisme est apparu. Haeckel invente le mot écologie en 1866, mais à ce moment là c'est encore strictement une science, ce n'est que vers la fin de sa vie qu'il dérive un concept politique de la discipline scientifique qu'il a lancée.
Le nationalisme, même s'il n'est défini par Renand que dans les années 1880, pré-existait son fameux discours

c'est marrant parce que c'est exactement ça le romantisme écologique..

ça quoi ?

Le 31 mars 2024 à 23:52:45 :
Les fameux fascistes religieux, on sent l'analyse de pointe du coco

Faut l'excuser, il a jamais lu autre chose que Lenine qui passait son temps à attaquer ses adversaires de religieux même quand ils étaient parfaitement Athée (cf. Son gloubi boulga tant vanté Matérialisme et empiriocriticisme).