Schéma de la droite: où vous situez-vous ?
Le 31 mars 2024 à 23:44:41 dbourgeoisoupas a écrit :
Le 31 mars 2024 à 23:44:05 :
Le 31 mars 2024 à 23:43:13 :
Le 31 mars 2024 à 23:42:06 :
Le 31 mars 2024 à 23:40:25 :
> Le 31 mars 2024 à 23:39:06 :
>> Le 31 mars 2024 à 23:37:20 :
> >> Le 31 mars 2024 à 23:33:16 :
> > >> Le 31 mars 2024 à 23:27:32 :
> > > >Naturalisme biologisant ?
> > > > Romantisme écologique ?
> > > > On met bout à bout des mots au hasard qui forment des expressions qui n'ont aucun sens tout ça pour faire croire que leur torchon a une quelconque valeur
> > >
> > > Gros malaise, ce sont bien des termes de politique par contre. Vous affichez votre inculture là (et je suis pas l'OP)
> > >
> > > La romantisme est la racine du nationalisme europeen moderne. Il est éminement écologique car il se fonde sur un retour à la terre.
> > > Le naturalisme c'est juste la naturalisation des rapports sociaux, les droitards font souvent ça (la carte des QI par exemple)
> >
> > Ce sont des termes utilisés par votre clan politique dont à peu près tout le monde se fout aujourd'hui, t'enflamme pas.
> >
> > Le retour à la terre n'a aucun rapport avec l'écologie. L'écologie n'existait même pas quand le nationalisme est apparu. Haeckel invente le mot écologie en 1866, mais à ce moment là c'est encore strictement une science, ce n'est que vers la fin de sa vie qu'il dérive un concept politique de la discipline scientifique qu'il a lancé.
> > Le nationalisme, même s'il n'est défini par Renand que dans les années 1880, pré-existait son fameux discours
>
> Non non le romantisme est un mot qui date du début XIXème, par la droite elle même. Le nationalisme romantique de Chateaubriand et Barrès c'est pas un truc accolé par la gauche. Le retour à la terre c'est un concept de droite aussi. Cf :
> https://fr.m.wikisource.org/wiki/La_Terre_et_les_morts
>
> Vous connaissez pas votre propre camp politique c'est chaud
>
> Naturalisation bah c'est un mot banal du français courant.
Tu as lu mon message en diagonal, je ne t'ai pas parlé de romantisme
Relis mon message et réponds à ce que j'ai dit au lieu de paniquer
Tu dis que les termes sont utilisés par la gauche alors que non romantisme écologique et naturalisme ce sont de vraies catégories politiques
Je n'ai jamais entendu quelqu'un utiliser ces catégories en dehors des gauchistes, franchement
Peut être parce que la droite ne lit pas ses propres auteurs ?
bah si, j'ai lu les auteurs écologistes de droite, comme ceux que j'ai mentionnés (notamment Spencer)
Enfin je vois que tu dois répondre à l'attardé d'OP donc je te laisse te concentrer
je suis un attardé carrément
qu'est-ce qui me vaut cette insulte ?
Le 31 mars 2024 à 23:55:05 :
Le 31 mars 2024 à 23:44:41 dbourgeoisoupas a écrit :
Le 31 mars 2024 à 23:44:05 :
Le 31 mars 2024 à 23:43:13 :
Le 31 mars 2024 à 23:42:06 :
> Le 31 mars 2024 à 23:40:25 :
>> Le 31 mars 2024 à 23:39:06 :
> >> Le 31 mars 2024 à 23:37:20 :
> > >> Le 31 mars 2024 à 23:33:16 :
> > > >> Le 31 mars 2024 à 23:27:32 :
> > > > >Naturalisme biologisant ?
> > > > > Romantisme écologique ?
> > > > > On met bout à bout des mots au hasard qui forment des expressions qui n'ont aucun sens tout ça pour faire croire que leur torchon a une quelconque valeur
> > > >
> > > > Gros malaise, ce sont bien des termes de politique par contre. Vous affichez votre inculture là (et je suis pas l'OP)
> > > >
> > > > La romantisme est la racine du nationalisme europeen moderne. Il est éminement écologique car il se fonde sur un retour à la terre.
> > > > Le naturalisme c'est juste la naturalisation des rapports sociaux, les droitards font souvent ça (la carte des QI par exemple)
> > >
> > > Ce sont des termes utilisés par votre clan politique dont à peu près tout le monde se fout aujourd'hui, t'enflamme pas.
> > >
> > > Le retour à la terre n'a aucun rapport avec l'écologie. L'écologie n'existait même pas quand le nationalisme est apparu. Haeckel invente le mot écologie en 1866, mais à ce moment là c'est encore strictement une science, ce n'est que vers la fin de sa vie qu'il dérive un concept politique de la discipline scientifique qu'il a lancé.
> > > Le nationalisme, même s'il n'est défini par Renand que dans les années 1880, pré-existait son fameux discours
> >
> > Non non le romantisme est un mot qui date du début XIXème, par la droite elle même. Le nationalisme romantique de Chateaubriand et Barrès c'est pas un truc accolé par la gauche. Le retour à la terre c'est un concept de droite aussi. Cf :
> > https://fr.m.wikisource.org/wiki/La_Terre_et_les_morts
> >
> > Vous connaissez pas votre propre camp politique c'est chaud
> >
> > Naturalisation bah c'est un mot banal du français courant.
>
> Tu as lu mon message en diagonal, je ne t'ai pas parlé de romantisme
>
> Relis mon message et réponds à ce que j'ai dit au lieu de paniquer
Tu dis que les termes sont utilisés par la gauche alors que non romantisme écologique et naturalisme ce sont de vraies catégories politiques
Je n'ai jamais entendu quelqu'un utiliser ces catégories en dehors des gauchistes, franchement
Peut être parce que la droite ne lit pas ses propres auteurs ?
bah si, j'ai lu les auteurs écologistes de droite, comme ceux que j'ai mentionnés (notamment Spencer)
Enfin je vois que tu dois répondre à l'attardé d'OP donc je te laisse te concentrer
je suis un attardé carrément
qu'est-ce qui me vaut cette insulte ?
Ça va, tu passes ton temps à dire "droittardé" depuis le début du topax, le terme est même dans ton schéma
Tu ne vas pas te mettre à prendre la mouche parce que je te qualifies comme tel une petite fois
Le 31 mars 2024 à 23:59:54 :
les rouge brun c'est pas chez lfi ?
Bon tâchons de mettre de l'ordre dans tout ce bordel
bon je vois que tu as décidé de critiquer tout pour le pur plaisir de critiquer, c'est triste et chiant de dialoguer avec des gens comme toi mais bon
Oui, c'est la tradition de gauche de chercher la conflictualité, va lire les correspondances de Marx, si tu fais déjà ta lavette pour quelques critiques légitimes je peux déjà voir que t'as jamais milité
développe sur cet abysse entre fascisme et nationalisme romantique au lieu de me l'asséner comme une vérité évidente sans argumenter. Tu ne me feras pas démordre du fait que le nationalisme est un affect identitaire fascisant de soumission à une entité transcendante, un affect de différentialisme étroitement lié au différentialisme ethnique.
Bah de fait, historiquement le nationalisme romantique n'a rien à voir avec la fascisme. Le fascisme, comme les rouges-bruns, c'est les réactionnaires cocus du progrès capitalisme qui veulent y mettre fin mais, obsédés par la pureté, ils finissent par prendre l'appareil d'état au profit de la bourgeoisie autoritare.
Le nationalisme romantique, c'est juste la continuité de l'héritage des Lumières plongé dans un retour à la Terre et il deviendra le nationalisme intégral qui se battra contre le fascisme et contre les forces de l'argent. Bien que des idéalistes l'ait qualifié de " pré-fasciste " , case qui n'a aucun sens pour un marxiste, on voit les différences très vite. Exemple, le rapport à l'aristocratie et à la monarchie
j'ai distingué rouge-brun et fascisme pour bien saisir leurs spécificités, encore une fois je suis conscient que les idéaux-types s'hybrident dans les individus réels... Et j'ai inclus ces deux idéaux-types dans celui de l'antilibéral réactionnaire, donc je sais bien qu'ils sont réactionnaires sherlock
Mais arrête avec ton non-concept " idéal-type ", c'est de la merde c'est tout. Le rouge-brun et le fasciste c'est la même chose matériellement. Tu oses chialer quand je dis que ta critique est idéaliste alors que tu avoues toi même que ta distinction ne tient qu'à un " idéal ".
j'ai inclus le romantisme dans le romantisme écologique
Réduire le romantisme à l'écologie et au retour à la terre alors qu'il a littéralement modelé les nationalismes et mouvement réactionnaires du XIXème et XXème siècle, nom de Dieu
je réduis pas la droite à platon, je lui trouve sa source initiale dans l'histoire des idées chez platon
Oui et tu oublies au passage tout le véritable fleuve des camps de droite. Si je faisais le con comme toi je pourrais remonter à Parménide. C'est complètement con et limité
mais de quoi tu me parles d'idéalisme allemand et de phénoménologie, t'es complètement à côté de la plaque, tu penses qu'un seul droitard de base (je le rappelle encore une fois mais c'est d'eux dont je parle pas des intellectuels organiques hein) a lu Heidegger ou Hegel ?
Je crois que c'est littéralement le pire de ta réponse et ça nécessite une fessée
Voilà, bravo, en une phrase tu viens de prouver que tu étais un idéaliste de base. Tu crois que les socialistes ont tous lu Marx ? Que les fascistes ont tous lu Evola ? Que les maurrassiens ont tous lu Chateaubriand ? C'est de l'idéalisme pur, à savoir réduire un camp politique aux idées d'un livre qui les aurait forgées
Quand tu retourneras à une analyse matérialiste, tu comprendras peut être que pas besoin de lire Heidegger ou Hegel pour comprendre que tout le fascisme se base sur l'idéalisme allemand, et que la phénoménologie a été concomitant du retour à la terre.
et si ma séparation du libéralisme fonctionne très bien. L'ordolibéralisme est l'idéologie des dirigeants de l'UE et de tous les néolibéraux qui ont compris que le marché ne pouvait pas s'auto-réguler mais avait besoin d'un soutien étatique et institutionnel. C'est une divergence majeure avec le libéralisme primordial et son postulat d'auto-régulation du marché qui fait que la politique doit s'effacer et seulement laisser le marché faire (oui c'est plus compliqué je sais). Ce sont deux positions complètement opposées, comment peux-tu ne pas les voir ?
Je vois pas où tu veux en venir avec ta non-catégorie. J'aime bien comment tu fais le malin avec ta case " néo-libérale " que tu dois pas comprendre toi même, alors que je tente juste de t'expliquer que tout ce qu'on peut entrer dans " l'ordo-libéralisme ", donc le keynésianisme, le néo-libéralisme, bah c'est qu'un mode de survivance de l'économie de marché et qu'on peut en aucun cas la différencier du libertarianisme. Ta différence est inepte matériellement, point. C'est purement idéaliste, à savoir une position " sur le papier ".
Penser que ces positions sont " opposées " alors que " l'opposition " c'est un truc très précis dans le marxisme, c'est littéralement ce qui permet à l'histoire de se mouvoir, et qu'il y a deux oppositions actuellement : le rapport de force capital/travail.
Les idées sont opposées ? J'en ai rien à foutre, je suis pas idéaliste. Toi, si, visiblement.
Bordel mais t'as rien compris pour dire que mon schéma est idéaliste et non-matérialiste, je schématise des corpus idéologiques pour eux-mêmes là, j'essaie pas de voir leur origine matérielle et superstructurelle, bien sur que je suis conscient que ce ne sont que des idéologies qui ont pour seule fin la conservation du statu quo et la complicité avec le capital, comme d'hab t'es à côté de la plaque et t'es juste chiant à t'opposer pour t'opposer (c'est pour ça que t'as rien à dire d'autre que des conneries)
Je viens de prouver en quoi ton schéma est idéaliste : les différences (ordo-libéral/libertarien, rouge-brun/fasciste) ne reposent sur rien de matériel (matériellement elles procèdent d'un même mouvement par rapport au mode de production) mais que sur des idées (l'un serait pour le marché régulé par un état et l'autre non 
) , bref de la bonne bouillasse bien naze
Le 01 avril 2024 à 00:01:33 :
Bon tâchons de mettre de l'ordre dans tout ce bordelbon je vois que tu as décidé de critiquer tout pour le pur plaisir de critiquer, c'est triste et chiant de dialoguer avec des gens comme toi mais bon
Oui, c'est la tradition de gauche de chercher la conflictualité, va lire les correspondances de Marx, si tu fais déjà ta lavette pour quelques critiques légitimes je peux déjà voir que t'as jamais milité
développe sur cet abysse entre fascisme et nationalisme romantique au lieu de me l'asséner comme une vérité évidente sans argumenter. Tu ne me feras pas démordre du fait que le nationalisme est un affect identitaire fascisant de soumission à une entité transcendante, un affect de différentialisme étroitement lié au différentialisme ethnique.
Bah de fait, historiquement le nationalisme romantique n'a rien à voir avec la fascisme. Le fascisme, comme les rouges-bruns, c'est les réactionnaires cocus du progrès capitalisme qui veulent y mettre fin mais, obsédés par la pureté, ils finissent par prendre l'appareil d'état au profit de la bourgeoisie autoritare.
Le nationalisme romantique, c'est juste la continuité de l'héritage des Lumières plongé dans un retour à la Terre et il deviendra le nationalisme intégral qui se battra contre le fascisme et contre les forces de l'argent. Bien que des idéalistes l'ait qualifié de " pré-fasciste " , case qui n'a aucun sens pour un marxiste, on voit les différences très vite. Exemple, le rapport à l'aristocratie et à la monarchie
j'ai distingué rouge-brun et fascisme pour bien saisir leurs spécificités, encore une fois je suis conscient que les idéaux-types s'hybrident dans les individus réels... Et j'ai inclus ces deux idéaux-types dans celui de l'antilibéral réactionnaire, donc je sais bien qu'ils sont réactionnaires sherlock
Mais arrête avec ton non-concept " idéal-type ", c'est de la merde c'est tout. Le rouge-brun et le fasciste c'est la même chose matériellement. Tu oses chialer quand je dis que ta critique est idéaliste alors que tu avoues toi même que ta distinction ne tient qu'à un " idéal ".
j'ai inclus le romantisme dans le romantisme écologique
Réduire le romantisme à l'écologie et au retour à la terre alors qu'il a littéralement modelé les nationalismes et mouvement réactionnaires du XIXème et XXème siècle, nom de Dieu
je réduis pas la droite à platon, je lui trouve sa source initiale dans l'histoire des idées chez platon
Oui et tu oublies au passage tout le véritable fleuve des camps de droite. Si je faisais le con comme toi je pourrais remonter à Parménide. C'est complètement con et limité
mais de quoi tu me parles d'idéalisme allemand et de phénoménologie, t'es complètement à côté de la plaque, tu penses qu'un seul droitard de base (je le rappelle encore une fois mais c'est d'eux dont je parle pas des intellectuels organiques hein) a lu Heidegger ou Hegel ?
Je crois que c'est littéralement le pire de ta réponse et ça nécessite une fessée
Voilà, bravo, en une phrase tu viens de prouver que tu étais un idéaliste de base. Tu crois que les socialistes ont tous lu Marx ? Que les fascistes ont tous lu Evola ? Que les maurrassiens ont tous lu Chateaubriand ? C'est de l'idéalisme pur, à savoir réduire un camp politique aux idées d'un livre qui les aurait forgées
Quand tu retourneras à une analyse matérialiste, tu comprendras peut être que pas besoin de lire Heidegger ou Hegel pour comprendre que tout le fascisme se base sur l'idéalisme allemand, et que la phénoménologie a été concomitant du retour à la terre.
et si ma séparation du libéralisme fonctionne très bien. L'ordolibéralisme est l'idéologie des dirigeants de l'UE et de tous les néolibéraux qui ont compris que le marché ne pouvait pas s'auto-réguler mais avait besoin d'un soutien étatique et institutionnel. C'est une divergence majeure avec le libéralisme primordial et son postulat d'auto-régulation du marché qui fait que la politique doit s'effacer et seulement laisser le marché faire (oui c'est plus compliqué je sais). Ce sont deux positions complètement opposées, comment peux-tu ne pas les voir ?
Je vois pas où tu veux en venir avec ta non-catégorie. J'aime bien comment tu fais le malin avec ta case " néo-libérale " que tu dois pas comprendre toi même, alors que je tente juste de t'expliquer que tout ce qu'on peut entrer dans " l'ordo-libéralisme ", donc le keynésianisme, le néo-libéralisme, bah c'est qu'un mode de survivance de l'économie de marché et qu'on peut en aucun cas la différencier du libertarianisme. Ta différence est inepte matériellement, point. C'est purement idéaliste, à savoir une position " sur le papier ".
Penser que ces positions sont " opposées " alors que " l'opposition " c'est un truc très précis dans le marxisme, c'est littéralement ce qui permet à l'histoire de se mouvoir, et qu'il y a deux oppositions actuellement : le rapport de force capital/travail.
Les idées sont opposées ? J'en ai rien à foutre, je suis pas idéaliste. Toi, si, visiblement.
Bordel mais t'as rien compris pour dire que mon schéma est idéaliste et non-matérialiste, je schématise des corpus idéologiques pour eux-mêmes là, j'essaie pas de voir leur origine matérielle et superstructurelle, bien sur que je suis conscient que ce ne sont que des idéologies qui ont pour seule fin la conservation du statu quo et la complicité avec le capital, comme d'hab t'es à côté de la plaque et t'es juste chiant à t'opposer pour t'opposer (c'est pour ça que t'as rien à dire d'autre que des conneries)
Je viens de prouver en quoi ton schéma est idéaliste : les différences (ordo-libéral/libertarien, rouge-brun/fasciste) ne reposent sur rien de matériel (matériellement elles procèdent d'un même mouvement par rapport au mode de production) mais que sur des idées (l'un serait pour le marché régulé par un état et l'autre non
Vous avez le cas le plus comique qui soit de deux marxistes qui s'insultent d'idéaliste alors qu'aucun d'eux n'a lu Marx sinon il saurait qu'il n'a jamais reproché à qui que ce soit d'être idéaliste .
Le 01 avril 2024 à 00:05:49 :
Le 01 avril 2024 à 00:01:33 :
Bon tâchons de mettre de l'ordre dans tout ce bordelbon je vois que tu as décidé de critiquer tout pour le pur plaisir de critiquer, c'est triste et chiant de dialoguer avec des gens comme toi mais bon
Oui, c'est la tradition de gauche de chercher la conflictualité, va lire les correspondances de Marx, si tu fais déjà ta lavette pour quelques critiques légitimes je peux déjà voir que t'as jamais milité
développe sur cet abysse entre fascisme et nationalisme romantique au lieu de me l'asséner comme une vérité évidente sans argumenter. Tu ne me feras pas démordre du fait que le nationalisme est un affect identitaire fascisant de soumission à une entité transcendante, un affect de différentialisme étroitement lié au différentialisme ethnique.
Bah de fait, historiquement le nationalisme romantique n'a rien à voir avec la fascisme. Le fascisme, comme les rouges-bruns, c'est les réactionnaires cocus du progrès capitalisme qui veulent y mettre fin mais, obsédés par la pureté, ils finissent par prendre l'appareil d'état au profit de la bourgeoisie autoritare.
Le nationalisme romantique, c'est juste la continuité de l'héritage des Lumières plongé dans un retour à la Terre et il deviendra le nationalisme intégral qui se battra contre le fascisme et contre les forces de l'argent. Bien que des idéalistes l'ait qualifié de " pré-fasciste " , case qui n'a aucun sens pour un marxiste, on voit les différences très vite. Exemple, le rapport à l'aristocratie et à la monarchie
j'ai distingué rouge-brun et fascisme pour bien saisir leurs spécificités, encore une fois je suis conscient que les idéaux-types s'hybrident dans les individus réels... Et j'ai inclus ces deux idéaux-types dans celui de l'antilibéral réactionnaire, donc je sais bien qu'ils sont réactionnaires sherlock
Mais arrête avec ton non-concept " idéal-type ", c'est de la merde c'est tout. Le rouge-brun et le fasciste c'est la même chose matériellement. Tu oses chialer quand je dis que ta critique est idéaliste alors que tu avoues toi même que ta distinction ne tient qu'à un " idéal ".
j'ai inclus le romantisme dans le romantisme écologique
Réduire le romantisme à l'écologie et au retour à la terre alors qu'il a littéralement modelé les nationalismes et mouvement réactionnaires du XIXème et XXème siècle, nom de Dieu
je réduis pas la droite à platon, je lui trouve sa source initiale dans l'histoire des idées chez platon
Oui et tu oublies au passage tout le véritable fleuve des camps de droite. Si je faisais le con comme toi je pourrais remonter à Parménide. C'est complètement con et limité
mais de quoi tu me parles d'idéalisme allemand et de phénoménologie, t'es complètement à côté de la plaque, tu penses qu'un seul droitard de base (je le rappelle encore une fois mais c'est d'eux dont je parle pas des intellectuels organiques hein) a lu Heidegger ou Hegel ?
Je crois que c'est littéralement le pire de ta réponse et ça nécessite une fessée
Voilà, bravo, en une phrase tu viens de prouver que tu étais un idéaliste de base. Tu crois que les socialistes ont tous lu Marx ? Que les fascistes ont tous lu Evola ? Que les maurrassiens ont tous lu Chateaubriand ? C'est de l'idéalisme pur, à savoir réduire un camp politique aux idées d'un livre qui les aurait forgées
Quand tu retourneras à une analyse matérialiste, tu comprendras peut être que pas besoin de lire Heidegger ou Hegel pour comprendre que tout le fascisme se base sur l'idéalisme allemand, et que la phénoménologie a été concomitant du retour à la terre.
et si ma séparation du libéralisme fonctionne très bien. L'ordolibéralisme est l'idéologie des dirigeants de l'UE et de tous les néolibéraux qui ont compris que le marché ne pouvait pas s'auto-réguler mais avait besoin d'un soutien étatique et institutionnel. C'est une divergence majeure avec le libéralisme primordial et son postulat d'auto-régulation du marché qui fait que la politique doit s'effacer et seulement laisser le marché faire (oui c'est plus compliqué je sais). Ce sont deux positions complètement opposées, comment peux-tu ne pas les voir ?
Je vois pas où tu veux en venir avec ta non-catégorie. J'aime bien comment tu fais le malin avec ta case " néo-libérale " que tu dois pas comprendre toi même, alors que je tente juste de t'expliquer que tout ce qu'on peut entrer dans " l'ordo-libéralisme ", donc le keynésianisme, le néo-libéralisme, bah c'est qu'un mode de survivance de l'économie de marché et qu'on peut en aucun cas la différencier du libertarianisme. Ta différence est inepte matériellement, point. C'est purement idéaliste, à savoir une position " sur le papier ".
Penser que ces positions sont " opposées " alors que " l'opposition " c'est un truc très précis dans le marxisme, c'est littéralement ce qui permet à l'histoire de se mouvoir, et qu'il y a deux oppositions actuellement : le rapport de force capital/travail.
Les idées sont opposées ? J'en ai rien à foutre, je suis pas idéaliste. Toi, si, visiblement.
Bordel mais t'as rien compris pour dire que mon schéma est idéaliste et non-matérialiste, je schématise des corpus idéologiques pour eux-mêmes là, j'essaie pas de voir leur origine matérielle et superstructurelle, bien sur que je suis conscient que ce ne sont que des idéologies qui ont pour seule fin la conservation du statu quo et la complicité avec le capital, comme d'hab t'es à côté de la plaque et t'es juste chiant à t'opposer pour t'opposer (c'est pour ça que t'as rien à dire d'autre que des conneries)
Je viens de prouver en quoi ton schéma est idéaliste : les différences (ordo-libéral/libertarien, rouge-brun/fasciste) ne reposent sur rien de matériel (matériellement elles procèdent d'un même mouvement par rapport au mode de production) mais que sur des idées (l'un serait pour le marché régulé par un état et l'autre non
Vous avez le cas le plus comique qui soit de deux marxistes qui s'insultent d'idéaliste alors qu'aucun d'eux n'a lu Marx sinon il saurait qu'il n'a jamais reproché à qui que ce soit d'être idéaliste
J'ai explosé de rire
Qu'est ce qu'il reproche aux socialistes utopistes tu me rappelles ?
Le 31 mars 2024 à 23:52:07 AngryNihilist a écrit :
Bon c'est bien beau tout ça, mais qui a raison au final ?
personne sur le schéma en tout cas
Données du topic
- Auteur
- communardkosmik
- Date de création
- 31 mars 2024 à 23:00:51
- Nb. messages archivés
- 286
- Nb. messages JVC
- 268