Schéma de la droite: où vous situez-vous ?

Après je vais répondre à deux points soulevés par le gusgus pour me moquer :

1) Si j'ai bien compris, la phénoménologie est le père du fascisme ?

2) "les différences (ordo-libéral/libertarien, rouge-brun/fasciste) ne reposent sur rien de matériel.". Tu es littéralement en train de dire que des différences dans les idées ne résultent pas d'une réalité matérielle, mais si elle ne résulte pas d'une réalité matérielle alors les idées sont autonomes et si tu penses que les idées sont autonomes alors tu es idéaliste .

La perle de ce topic ça reste quand l'OP m'a reproché de mettre de côté la catégorie " Platon " pour la pensée de droite pour diviser en " catholicisme , idéalisme allemand, phénoménologie " car les droitardés n'auraient pas lu Heidegger et Hegel

Ah parce qu'ils ont lu Keynes, Platon et Ayn Rand qui apparaissent dans ta nomenclature claquée, d'accord

Le 01 avril 2024 à 00:05:49 :

Le 01 avril 2024 à 00:01:33 :
Bon tâchons de mettre de l'ordre dans tout ce bordel

bon je vois que tu as décidé de critiquer tout pour le pur plaisir de critiquer, c'est triste et chiant de dialoguer avec des gens comme toi mais bon

Oui, c'est la tradition de gauche de chercher la conflictualité, va lire les correspondances de Marx, si tu fais déjà ta lavette pour quelques critiques légitimes je peux déjà voir que t'as jamais milité

développe sur cet abysse entre fascisme et nationalisme romantique au lieu de me l'asséner comme une vérité évidente sans argumenter. Tu ne me feras pas démordre du fait que le nationalisme est un affect identitaire fascisant de soumission à une entité transcendante, un affect de différentialisme étroitement lié au différentialisme ethnique.

Bah de fait, historiquement le nationalisme romantique n'a rien à voir avec la fascisme. Le fascisme, comme les rouges-bruns, c'est les réactionnaires cocus du progrès capitalisme qui veulent y mettre fin mais, obsédés par la pureté, ils finissent par prendre l'appareil d'état au profit de la bourgeoisie autoritare.

Le nationalisme romantique, c'est juste la continuité de l'héritage des Lumières plongé dans un retour à la Terre et il deviendra le nationalisme intégral qui se battra contre le fascisme et contre les forces de l'argent. Bien que des idéalistes l'ait qualifié de " pré-fasciste " , case qui n'a aucun sens pour un marxiste, on voit les différences très vite. Exemple, le rapport à l'aristocratie et à la monarchie

j'ai distingué rouge-brun et fascisme pour bien saisir leurs spécificités, encore une fois je suis conscient que les idéaux-types s'hybrident dans les individus réels... Et j'ai inclus ces deux idéaux-types dans celui de l'antilibéral réactionnaire, donc je sais bien qu'ils sont réactionnaires sherlock

Mais arrête avec ton non-concept " idéal-type ", c'est de la merde c'est tout. Le rouge-brun et le fasciste c'est la même chose matériellement. Tu oses chialer quand je dis que ta critique est idéaliste alors que tu avoues toi même que ta distinction ne tient qu'à un " idéal ".

j'ai inclus le romantisme dans le romantisme écologique

Réduire le romantisme à l'écologie et au retour à la terre alors qu'il a littéralement modelé les nationalismes et mouvement réactionnaires du XIXème et XXème siècle, nom de Dieu

je réduis pas la droite à platon, je lui trouve sa source initiale dans l'histoire des idées chez platon

Oui et tu oublies au passage tout le véritable fleuve des camps de droite. Si je faisais le con comme toi je pourrais remonter à Parménide. C'est complètement con et limité

mais de quoi tu me parles d'idéalisme allemand et de phénoménologie, t'es complètement à côté de la plaque, tu penses qu'un seul droitard de base (je le rappelle encore une fois mais c'est d'eux dont je parle pas des intellectuels organiques hein) a lu Heidegger ou Hegel ?

Je crois que c'est littéralement le pire de ta réponse et ça nécessite une fessée

Voilà, bravo, en une phrase tu viens de prouver que tu étais un idéaliste de base. Tu crois que les socialistes ont tous lu Marx ? Que les fascistes ont tous lu Evola ? Que les maurrassiens ont tous lu Chateaubriand ? C'est de l'idéalisme pur, à savoir réduire un camp politique aux idées d'un livre qui les aurait forgées

Quand tu retourneras à une analyse matérialiste, tu comprendras peut être que pas besoin de lire Heidegger ou Hegel pour comprendre que tout le fascisme se base sur l'idéalisme allemand, et que la phénoménologie a été concomitant du retour à la terre.

et si ma séparation du libéralisme fonctionne très bien. L'ordolibéralisme est l'idéologie des dirigeants de l'UE et de tous les néolibéraux qui ont compris que le marché ne pouvait pas s'auto-réguler mais avait besoin d'un soutien étatique et institutionnel. C'est une divergence majeure avec le libéralisme primordial et son postulat d'auto-régulation du marché qui fait que la politique doit s'effacer et seulement laisser le marché faire (oui c'est plus compliqué je sais). Ce sont deux positions complètement opposées, comment peux-tu ne pas les voir ?

Je vois pas où tu veux en venir avec ta non-catégorie. J'aime bien comment tu fais le malin avec ta case " néo-libérale " que tu dois pas comprendre toi même, alors que je tente juste de t'expliquer que tout ce qu'on peut entrer dans " l'ordo-libéralisme ", donc le keynésianisme, le néo-libéralisme, bah c'est qu'un mode de survivance de l'économie de marché et qu'on peut en aucun cas la différencier du libertarianisme. Ta différence est inepte matériellement, point. C'est purement idéaliste, à savoir une position " sur le papier ".

Penser que ces positions sont " opposées " alors que " l'opposition " c'est un truc très précis dans le marxisme, c'est littéralement ce qui permet à l'histoire de se mouvoir, et qu'il y a deux oppositions actuellement : le rapport de force capital/travail.

Les idées sont opposées ? J'en ai rien à foutre, je suis pas idéaliste. Toi, si, visiblement.

Bordel mais t'as rien compris pour dire que mon schéma est idéaliste et non-matérialiste, je schématise des corpus idéologiques pour eux-mêmes là, j'essaie pas de voir leur origine matérielle et superstructurelle, bien sur que je suis conscient que ce ne sont que des idéologies qui ont pour seule fin la conservation du statu quo et la complicité avec le capital, comme d'hab t'es à côté de la plaque et t'es juste chiant à t'opposer pour t'opposer (c'est pour ça que t'as rien à dire d'autre que des conneries)

Je viens de prouver en quoi ton schéma est idéaliste : les différences (ordo-libéral/libertarien, rouge-brun/fasciste) ne reposent sur rien de matériel (matériellement elles procèdent d'un même mouvement par rapport au mode de production) mais que sur des idées (l'un serait pour le marché régulé par un état et l'autre non ) , bref de la bonne bouillasse bien naze

Vous avez le cas le plus comique qui soit de deux marxistes qui s'insultent d'idéaliste alors qu'aucun d'eux n'a lu Marx sinon il saurait qu'il n'a jamais reproché à qui que ce soit d'être idéaliste .

bah l'idéologie allemande c'est quoi du coup ?

Le 01 avril 2024 à 00:10:23 :
Après je vais répondre à deux points soulevés par le gusgus pour me moquer :

1) Si j'ai bien compris, la phénoménologie est le père du fascisme ?

Non

2) "les différences (ordo-libéral/libertarien, rouge-brun/fasciste) ne reposent sur rien de matériel.". Tu es littéralement en train de dire que des différences dans les idées ne résultent pas d'une réalité matérielle,

Si

mais si elle ne résulte pas d'une réalité matérielle alors les idées sont autonomes et si tu penses que les idées sont autonomes alors tu es idéaliste .

Non

Tu as RIEN compris, c'est fort

Le 31 mars 2024 à 23:52:18 DioBrando1912 a écrit :

Le 31 mars 2024 à 23:49:13 :

Le 31 mars 2024 à 23:28:36 dbourgeoisoupas a écrit :

Le 31 mars 2024 à 23:24:02 :

Le 31 mars 2024 à 23:17:37 dbourgeoisoupas a écrit :
On dirait que le schéma a été fait par un antifa de 15 ans

Même définition complètement artificielle du mot "fascisme"

Je pense que si on discutait ensemble tu me classerais dans la case "facho", pourtant je ne réponds à quasi aucun des critères de ta case facho

ma définition est artificielle à tes yeux parce qu'elle:
- est plus large que le fascisme historique de Mussolini et d'Hitler, et s'étend à un ensemble de valeurs de rejet aristocratique et élitiste et de soumission à une autorité transcendante
- t'englobe et parce que ça te déplaît

y a-t-il des points de mon schéma dans lesquels tu ne te reconnais pas ou qui manquent ?

bah oui, je ne suis pas anti-libéral, je ne suis certainement pas antiscience (j'ai d'ailleurs fait de la recherche avant de devenir ingé ...), je ne suis pas "promoteur d'affects anhistoriques", j'observe simplement (comme ça a été largement démontré) que certains facteurs biologiques varient sur des échelles de temps beaucoup trop grandes pour être affectés par l'Histoire ... À la limite ils peuvent être domestiqués ou jugulés par l'éducation, mais pas totalement détruits

Tu es une hybridation du fascisme (avec le naturalisme biologisant) et du droitardé libéral, je n'ai jamais nié que les catégories s'hybrident, bien au contraire

Idéaliste est le seul terme que j'accepte. Ça ne m'empêche pas d'être capable d'avoir aussi une analyse matérialiste des choses. Mais on vit dans l'ère de l'information, le monde actuel est façonné par les idées, il va falloir s'y faire.

Et je me fous pas mal de Mussolini et d'Hitler, vous autres antifas me traitez de nazi ou de facho parce que je suis conscient de la nécessité d'une sélection des plus aptes, et parce que l'idée des superorganismes sociaux de Spencer m'intéresse, entre autres.

Moi aussi je me fiche d'hitler et de mussolini, je ne te réduis pas du tout à eux en t'attribuant des caractéristiques fascisantes puisque je comprends le fascisme comme un phénomène plus vaste que les fascismes historiques

"Le fascisme est un phénomène plus vaste que le fascisme historique". Un concept pourrait donc être supérieur à sa réalité historique mais attendez, ne serait-ce pas là de l'idéalisme ? Une chose ne peut pas être plus que son histoire sinon on admet que les choses sont plus que leur matérialité historique et donc on sort du matérialisme ( d'ailleurs on sort même de l'hegelianisme)...

Le 31 mars 2024 à 23:52:45 :
Les fameux fascistes religieux, on sent l'analyse de pointe du coco

mon seul tort c'est de refuser votre réductionnisme conceptuel

[00:12:31] <NathanNiell>
Un peu largué dans tes sous branches l'op, mais je suis un libéral authentique. Digne, et sans doute très très rare, héritier de la pensée classique et surtout de celle de ricardo ( il me semble d'ailleurs que c'était toi qui avait fait un topic sur Marx, mais malheureusement t'avais disparu quand je voulais discuter avec toi des erreurs de Marx sur l'économie politique qui condamnent le marxisme à être une non science) et un peu celle de Say. Sinon je suis catholique donc fatalement plutôt conservateur. Mais j'ai quand un profond mépris pour la droite et son histoire malgré tout, donc bon, pas facile de se situer

Le portefeuille est bien à droite lui par contre hein

Le 31 mars 2024 à 23:54:12 dbourgeoisoupas a écrit :

Le 31 mars 2024 à 23:51:40 :

Le 31 mars 2024 à 23:37:20 dbourgeoisoupas a écrit :

Le 31 mars 2024 à 23:33:16 :

Le 31 mars 2024 à 23:27:32 :
Naturalisme biologisant ?
Romantisme écologique ?
On met bout à bout des mots au hasard qui forment des expressions qui n'ont aucun sens tout ça pour faire croire que leur torchon a une quelconque valeur

Gros malaise, ce sont bien des termes de politique par contre. Vous affichez votre inculture là (et je suis pas l'OP)

La romantisme est la racine du nationalisme europeen moderne. Il est éminement écologique car il se fonde sur un retour à la terre.
Le naturalisme c'est juste la naturalisation des rapports sociaux, les droitards font souvent ça (la carte des QI par exemple)

Ce sont des termes utilisés par votre clan politique dont à peu près tout le monde se fout aujourd'hui, t'enflamme pas.

Le retour à la terre n'a aucun rapport avec l'écologie. Absolument aucun.

Par ailleurs, l'écologie n'existait même pas quand le nationalisme est apparu. Haeckel invente le mot écologie en 1866, mais à ce moment là c'est encore strictement une science, ce n'est que vers la fin de sa vie qu'il dérive un concept politique de la discipline scientifique qu'il a lancée.
Le nationalisme, même s'il n'est défini par Renand que dans les années 1880, pré-existait son fameux discours

c'est marrant parce que c'est exactement ça le romantisme écologique..

ça quoi ?

le retour à la terre par exemple

Le 31 mars 2024 à 23:54:22 DioBrando1912 a écrit :

Le 31 mars 2024 à 23:52:45 :
Les fameux fascistes religieux, on sent l'analyse de pointe du coco

Faut l'excuser, il a jamais lu autre chose que Lenine qui passait son temps à attaquer ses adversaires de religieux même quand ils étaient parfaitement Athée (cf. Son gloubi boulga tant vanté Matérialisme et empiriocriticisme).

je n'ai rien contre la religion...j'attaque personne...

Le 31 mars 2024 à 23:55:59 :

Le 31 mars 2024 à 23:54:07 :

Le 31 mars 2024 à 23:44:32 DioBrando1912 a écrit :

Le 31 mars 2024 à 23:16:56 :

Le 31 mars 2024 à 23:13:38 GusFrisson a écrit :
Un peu limité, notamment tout le nationalisme maurassien absent (non c'est pas du poujadisme), et la reduction de l'idéalisme à Platon

Mais pas mal quand même

mon schéma présente des idéaux-type de droitardés basiques et normaux, il ne vise pas à prendre en compte les spécificités des intellectuels de droite

et le nationalisme est inclut pour le fasciste à titre de volonté de soumission à une autorité transcendante et pour le rouge-brun en tant que souverainiste-nationaliste

et je source l'idéalisme à Platon car il est le premier grand penseur à expliquer le réel non par le primat de la matière et du social mais par celui de l'idée

Comme si la caractéristique de la droite, c'était de pensée le réel par le primat de l'idée et la gauche de faire l'inverse. Hegel, le maître théorique de Marx, était un parfait idéaliste, même Spinoza un des autres maîtres de Marx est idéaliste et ni Hegel ni Spinoza ne sont sont de droite et leurs pensées est profondément révolutionnaire.

le primat de l'idée est une caractéristique de la droite en tant qu'elle s'oppose au matérialisme oui, mais encore une fois, tout s'hybride et il peut y avoir des idéalistes qui ne se reconnaissent dans rien d'autre qui soit de droite

Non c'est faux, j'ai donné deux exemples qui prouvent l'inverse, d'ailleurs je peux t'en donner cent autres. Normalement si tu étais réellement matérialiste, tu adapterais tes concept à la réalité et tu admettrais que ton raisonnement est faux et que ta grille de lecture, c'est n'importe quoi.

en quoi « mes » concepts ne sont pas adaptés à la réalité ? Qu'est-ce qui est faux ?

Le 31 mars 2024 à 23:56:01 treslouche a écrit :

Le 31 mars 2024 à 23:52:28 :

Le 31 mars 2024 à 23:41:21 nausicaa100 a écrit :
Le concept de droite n'est pas pertinent.
La taxinomie est totalement eclatax

Pourquoi ?
Pourquoi ?

Le 31 mars 2024 à 23:52:28 :

Le 31 mars 2024 à 23:41:21 nausicaa100 a écrit :
Le concept de droite n'est pas pertinent.
La taxinomie est totalement eclatax

Pourquoi ?
Pourquoi ?

clivage gauche droite = mustification bourgeoise de la révolution de 1789

entrer dans ce jeu là, c’est etre l’idiot utile du grand capital

mais je sais bordel, c'est pour ça que j'ai dit que c'était hérité de la révolution française...

Putain mais les marxistes qui se battent sur des définitions de définitions pendant des pages et des pages

"Gngngn t'es un idéaliste"

pourquoi cette division entre idée et matière

Les idées sont matérielles, je ne vois pas pourquoi elles devraient être opposées à la matière

Le 01 avril 2024 à 00:07:36 :

Le 01 avril 2024 à 00:05:49 :

Le 01 avril 2024 à 00:01:33 :
Bon tâchons de mettre de l'ordre dans tout ce bordel

bon je vois que tu as décidé de critiquer tout pour le pur plaisir de critiquer, c'est triste et chiant de dialoguer avec des gens comme toi mais bon

Oui, c'est la tradition de gauche de chercher la conflictualité, va lire les correspondances de Marx, si tu fais déjà ta lavette pour quelques critiques légitimes je peux déjà voir que t'as jamais milité

développe sur cet abysse entre fascisme et nationalisme romantique au lieu de me l'asséner comme une vérité évidente sans argumenter. Tu ne me feras pas démordre du fait que le nationalisme est un affect identitaire fascisant de soumission à une entité transcendante, un affect de différentialisme étroitement lié au différentialisme ethnique.

Bah de fait, historiquement le nationalisme romantique n'a rien à voir avec la fascisme. Le fascisme, comme les rouges-bruns, c'est les réactionnaires cocus du progrès capitalisme qui veulent y mettre fin mais, obsédés par la pureté, ils finissent par prendre l'appareil d'état au profit de la bourgeoisie autoritare.

Le nationalisme romantique, c'est juste la continuité de l'héritage des Lumières plongé dans un retour à la Terre et il deviendra le nationalisme intégral qui se battra contre le fascisme et contre les forces de l'argent. Bien que des idéalistes l'ait qualifié de " pré-fasciste " , case qui n'a aucun sens pour un marxiste, on voit les différences très vite. Exemple, le rapport à l'aristocratie et à la monarchie

j'ai distingué rouge-brun et fascisme pour bien saisir leurs spécificités, encore une fois je suis conscient que les idéaux-types s'hybrident dans les individus réels... Et j'ai inclus ces deux idéaux-types dans celui de l'antilibéral réactionnaire, donc je sais bien qu'ils sont réactionnaires sherlock

Mais arrête avec ton non-concept " idéal-type ", c'est de la merde c'est tout. Le rouge-brun et le fasciste c'est la même chose matériellement. Tu oses chialer quand je dis que ta critique est idéaliste alors que tu avoues toi même que ta distinction ne tient qu'à un " idéal ".

j'ai inclus le romantisme dans le romantisme écologique

Réduire le romantisme à l'écologie et au retour à la terre alors qu'il a littéralement modelé les nationalismes et mouvement réactionnaires du XIXème et XXème siècle, nom de Dieu

je réduis pas la droite à platon, je lui trouve sa source initiale dans l'histoire des idées chez platon

Oui et tu oublies au passage tout le véritable fleuve des camps de droite. Si je faisais le con comme toi je pourrais remonter à Parménide. C'est complètement con et limité

mais de quoi tu me parles d'idéalisme allemand et de phénoménologie, t'es complètement à côté de la plaque, tu penses qu'un seul droitard de base (je le rappelle encore une fois mais c'est d'eux dont je parle pas des intellectuels organiques hein) a lu Heidegger ou Hegel ?

Je crois que c'est littéralement le pire de ta réponse et ça nécessite une fessée

Voilà, bravo, en une phrase tu viens de prouver que tu étais un idéaliste de base. Tu crois que les socialistes ont tous lu Marx ? Que les fascistes ont tous lu Evola ? Que les maurrassiens ont tous lu Chateaubriand ? C'est de l'idéalisme pur, à savoir réduire un camp politique aux idées d'un livre qui les aurait forgées

Quand tu retourneras à une analyse matérialiste, tu comprendras peut être que pas besoin de lire Heidegger ou Hegel pour comprendre que tout le fascisme se base sur l'idéalisme allemand, et que la phénoménologie a été concomitant du retour à la terre.

et si ma séparation du libéralisme fonctionne très bien. L'ordolibéralisme est l'idéologie des dirigeants de l'UE et de tous les néolibéraux qui ont compris que le marché ne pouvait pas s'auto-réguler mais avait besoin d'un soutien étatique et institutionnel. C'est une divergence majeure avec le libéralisme primordial et son postulat d'auto-régulation du marché qui fait que la politique doit s'effacer et seulement laisser le marché faire (oui c'est plus compliqué je sais). Ce sont deux positions complètement opposées, comment peux-tu ne pas les voir ?

Je vois pas où tu veux en venir avec ta non-catégorie. J'aime bien comment tu fais le malin avec ta case " néo-libérale " que tu dois pas comprendre toi même, alors que je tente juste de t'expliquer que tout ce qu'on peut entrer dans " l'ordo-libéralisme ", donc le keynésianisme, le néo-libéralisme, bah c'est qu'un mode de survivance de l'économie de marché et qu'on peut en aucun cas la différencier du libertarianisme. Ta différence est inepte matériellement, point. C'est purement idéaliste, à savoir une position " sur le papier ".

Penser que ces positions sont " opposées " alors que " l'opposition " c'est un truc très précis dans le marxisme, c'est littéralement ce qui permet à l'histoire de se mouvoir, et qu'il y a deux oppositions actuellement : le rapport de force capital/travail.

Les idées sont opposées ? J'en ai rien à foutre, je suis pas idéaliste. Toi, si, visiblement.

Bordel mais t'as rien compris pour dire que mon schéma est idéaliste et non-matérialiste, je schématise des corpus idéologiques pour eux-mêmes là, j'essaie pas de voir leur origine matérielle et superstructurelle, bien sur que je suis conscient que ce ne sont que des idéologies qui ont pour seule fin la conservation du statu quo et la complicité avec le capital, comme d'hab t'es à côté de la plaque et t'es juste chiant à t'opposer pour t'opposer (c'est pour ça que t'as rien à dire d'autre que des conneries)

Je viens de prouver en quoi ton schéma est idéaliste : les différences (ordo-libéral/libertarien, rouge-brun/fasciste) ne reposent sur rien de matériel (matériellement elles procèdent d'un même mouvement par rapport au mode de production) mais que sur des idées (l'un serait pour le marché régulé par un état et l'autre non ) , bref de la bonne bouillasse bien naze

Vous avez le cas le plus comique qui soit de deux marxistes qui s'insultent d'idéaliste alors qu'aucun d'eux n'a lu Marx sinon il saurait qu'il n'a jamais reproché à qui que ce soit d'être idéaliste .

J'ai explosé de rire

Qu'est ce qu'il reproche aux socialistes utopistes tu me rappelles ?

Si tu avais lu Marx, tu saurais qu'il n'emploie quasiment jamais le mot de socialisme utopiste et qu'il leur reproche d'inventer des recettes qui ne correspondent pas au développement des forces productives. Il ne leur reproche pas simplement d'être idéaliste, on peut très bien être matérialiste et ne rien comprendre au développement historique du mode de production (Diderot ou encore Feuerbach ou même Lenine ou Staline), il leur reproche de ne pas saisir la dialectique de la crise...

Toi, tu t'amuses à insulter tes adversaires d'idéaliste sans aucune argumentation comme si ça démontrait que leurs idées étaient vrais ou fausses.

Le 01 avril 2024 à 00:14:58 :

[00:12:31] <NathanNiell>
Un peu largué dans tes sous branches l'op, mais je suis un libéral authentique. Digne, et sans doute très très rare, héritier de la pensée classique et surtout de celle de ricardo ( il me semble d'ailleurs que c'était toi qui avait fait un topic sur Marx, mais malheureusement t'avais disparu quand je voulais discuter avec toi des erreurs de Marx sur l'économie politique qui condamnent le marxisme à être une non science) et un peu celle de Say. Sinon je suis catholique donc fatalement plutôt conservateur. Mais j'ai quand un profond mépris pour la droite et son histoire malgré tout, donc bon, pas facile de se situer

Le portefeuille est bien à droite lui par contre hein

Étudiant en physique fonda ( la thèse si dieu le veut), vient du prolétariat, parents qui n'ont pas fait beaucoup ( voir pas du tout) d'études, grandi en cité pendant une période non négligeable. Faut arrêter avec les stéréotypes à un moment

Le 01 avril 2024 à 00:13:56 :

Le 31 mars 2024 à 23:52:18 DioBrando1912 a écrit :

Le 31 mars 2024 à 23:49:13 :

Le 31 mars 2024 à 23:28:36 dbourgeoisoupas a écrit :

Le 31 mars 2024 à 23:24:02 :

> Le 31 mars 2024 à 23:17:37 dbourgeoisoupas a écrit :

>On dirait que le schéma a été fait par un antifa de 15 ans

>

> Même définition complètement artificielle du mot "fascisme"

>

> Je pense que si on discutait ensemble tu me classerais dans la case "facho", pourtant je ne réponds à quasi aucun des critères de ta case facho

ma définition est artificielle à tes yeux parce qu'elle:
- est plus large que le fascisme historique de Mussolini et d'Hitler, et s'étend à un ensemble de valeurs de rejet aristocratique et élitiste et de soumission à une autorité transcendante
- t'englobe et parce que ça te déplaît

y a-t-il des points de mon schéma dans lesquels tu ne te reconnais pas ou qui manquent ?

bah oui, je ne suis pas anti-libéral, je ne suis certainement pas antiscience (j'ai d'ailleurs fait de la recherche avant de devenir ingé ...), je ne suis pas "promoteur d'affects anhistoriques", j'observe simplement (comme ça a été largement démontré) que certains facteurs biologiques varient sur des échelles de temps beaucoup trop grandes pour être affectés par l'Histoire ... À la limite ils peuvent être domestiqués ou jugulés par l'éducation, mais pas totalement détruits

Tu es une hybridation du fascisme (avec le naturalisme biologisant) et du droitardé libéral, je n'ai jamais nié que les catégories s'hybrident, bien au contraire

Idéaliste est le seul terme que j'accepte. Ça ne m'empêche pas d'être capable d'avoir aussi une analyse matérialiste des choses. Mais on vit dans l'ère de l'information, le monde actuel est façonné par les idées, il va falloir s'y faire.

Et je me fous pas mal de Mussolini et d'Hitler, vous autres antifas me traitez de nazi ou de facho parce que je suis conscient de la nécessité d'une sélection des plus aptes, et parce que l'idée des superorganismes sociaux de Spencer m'intéresse, entre autres.

Moi aussi je me fiche d'hitler et de mussolini, je ne te réduis pas du tout à eux en t'attribuant des caractéristiques fascisantes puisque je comprends le fascisme comme un phénomène plus vaste que les fascismes historiques

"Le fascisme est un phénomène plus vaste que le fascisme historique". Un concept pourrait donc être supérieur à sa réalité historique mais attendez, ne serait-ce pas là de l'idéalisme ? Une chose ne peut pas être plus que son histoire sinon on admet que les choses sont plus que leur matérialité historique et donc on sort du matérialisme ( d'ailleurs on sort même de l'hegelianisme)...

Le 31 mars 2024 à 23:52:45 :
Les fameux fascistes religieux, on sent l'analyse de pointe du coco

mon seul tort c'est de refuser votre réductionnisme conceptuel

Tu as surtout transformé la case " fascisme " en gros fourre-tout où y figurent plein de choses qui ont rien à y faire.

C'est d'ailleurs marrant car ta case " fasciste " est idéaliste (tu parles pas d'économie, tu fais une sorte de recette de cuisine d'idées) alors que tes autres cases sont plus matérialistes (position par rapport au marché, même si c'est pas dingue) . En bref on voit que tu t'es fait plaise sur la case fasciste, mais t'as été infoutu de capter la substantielle moelle de la fascisation, à savoir la radicalisation de la bourgeoisie autoritaire et des petits propriétaires

Le 31 mars 2024 à 23:56:38 dbourgeoisoupas a écrit :

Le 31 mars 2024 à 23:55:05 :

Le 31 mars 2024 à 23:44:41 dbourgeoisoupas a écrit :

Le 31 mars 2024 à 23:44:05 :

Le 31 mars 2024 à 23:43:13 :

> Le 31 mars 2024 à 23:42:06 :

>> Le 31 mars 2024 à 23:40:25 :

> >> Le 31 mars 2024 à 23:39:06 :

> > >> Le 31 mars 2024 à 23:37:20 :

> > > >> Le 31 mars 2024 à 23:33:16 :

> > > > >> Le 31 mars 2024 à 23:27:32 :

> > > > > >Naturalisme biologisant ?

> > > > > > Romantisme écologique ?

> > > > > > On met bout à bout des mots au hasard qui forment des expressions qui n'ont aucun sens tout ça pour faire croire que leur torchon a une quelconque valeur

> > > > >

> > > > > Gros malaise, ce sont bien des termes de politique par contre. Vous affichez votre inculture là (et je suis pas l'OP)

> > > > >

> > > > > La romantisme est la racine du nationalisme europeen moderne. Il est éminement écologique car il se fonde sur un retour à la terre.

> > > > > Le naturalisme c'est juste la naturalisation des rapports sociaux, les droitards font souvent ça (la carte des QI par exemple)

> > > >

> > > > Ce sont des termes utilisés par votre clan politique dont à peu près tout le monde se fout aujourd'hui, t'enflamme pas.

> > > >

> > > > Le retour à la terre n'a aucun rapport avec l'écologie. L'écologie n'existait même pas quand le nationalisme est apparu. Haeckel invente le mot écologie en 1866, mais à ce moment là c'est encore strictement une science, ce n'est que vers la fin de sa vie qu'il dérive un concept politique de la discipline scientifique qu'il a lancé.

> > > > Le nationalisme, même s'il n'est défini par Renand que dans les années 1880, pré-existait son fameux discours

> > >

> > > Non non le romantisme est un mot qui date du début XIXème, par la droite elle même. Le nationalisme romantique de Chateaubriand et Barrès c'est pas un truc accolé par la gauche. Le retour à la terre c'est un concept de droite aussi. Cf :

> > > https://fr.m.wikisource.org/wiki/La_Terre_et_les_morts

> > >

> > > Vous connaissez pas votre propre camp politique c'est chaud

> > >

> > > Naturalisation bah c'est un mot banal du français courant.

> >

> > Tu as lu mon message en diagonal, je ne t'ai pas parlé de romantisme

> >

> > Relis mon message et réponds à ce que j'ai dit au lieu de paniquer

>

> Tu dis que les termes sont utilisés par la gauche alors que non romantisme écologique et naturalisme ce sont de vraies catégories politiques

Je n'ai jamais entendu quelqu'un utiliser ces catégories en dehors des gauchistes, franchement

Peut être parce que la droite ne lit pas ses propres auteurs ?

bah si, j'ai lu les auteurs écologistes de droite, comme ceux que j'ai mentionnés (notamment Spencer)

Enfin je vois que tu dois répondre à l'attardé d'OP donc je te laisse te concentrer

je suis un attardé carrément
qu'est-ce qui me vaut cette insulte ?

Ça va, tu passes ton temps à dire "droittardé" depuis le début du topax, le terme est même dans ton schéma

Tu ne vas pas te mettre à prendre la mouche parce que je te qualifies comme tel une petite fois

j'aimerais juste que tu expliques ce qui me vaut ce qualificatif