Schéma de la droite: où vous situez-vous ?
Le 01 avril 2024 à 03:21:24 BisphenolA a écrit :
Schéma fait par un grand intellectuel
merci mon khey, ça fait plaisir
Le 01 avril 2024 à 03:20:35 :
Le 01 avril 2024 à 03:08:09 DioBrando1574 a écrit :
Le 01 avril 2024 à 02:59:09 :
Le 01 avril 2024 à 02:53:30 DioBrando1574 a écrit :
Le 01 avril 2024 à 02:51:19 :
> Le 01 avril 2024 à 02:47:55 DioBrando1574 a écrit :
>> Le 01 avril 2024 à 02:44:30 :
> >> Le 01 avril 2024 à 02:34:14 DioBrando1574 a écrit :
> > >> Le 01 avril 2024 à 02:21:46 :
> > > >> Le 01 avril 2024 à 02:12:54 DioBrando1912 a écrit :
> > > > >> Le 01 avril 2024 à 02:08:41 :
> > > > > >> Le 01 avril 2024 à 01:59:03 DioBrando1912 a écrit :
> > > > > > >"Et enfin plus grosse bêtise de ton paragraphe, Marx se sépare rapidement de la dialectique, surtout dans les travaux tardifs style le capital, et les rares fois où il en parle dans ces travaux c'est pour des effets de style et de l'ironie, tout ce qu'il garde c'est juste l'idée que le pour-soi travaille toujours déjà dans l'en-soi, et que l'en-soi n'est jamais fixe et stabilisé définitivement, c'est-à-dire simplement une pensée du devenir, on peut difficilement pas être plus à côté de la plaque"
> > > > > > >
> > > > > > > C'est ça l'affront du siècle Marx se séparerait de la dialectique dans le Capital alors que le capital suinte littéralement la dialectique par tous les ports cf. La lettre où Marx dit qu'il a compris comment rédiger le Capital en relisant la logique de Hegel ou encore la note au second volume où il dit explicitement "Hegel est mon maître" ou encore au volume trois où il s'amuse explicitement à imiter le style de Hegel pour expliquer ses raisonnements...
> > > > > >
> > > > > > où est-ce qu'il suinte la dialectique ? Concrètement, donne moi des extraits qu'on voit si tu l'as déjà ouvert ?
> > > > > >
> > > > > > Et puis comme dit marx dans la préface de la critique de l'économie politique: on ne juge un individu sur l'idée qu'il se fait de lui-même. Marx n'était pas exclu de son propos quand il disait qu'on ne juge pas un homme à l'idée qu'il se fait de lui-même, marx était un fils de son époque et y'a plein d'aspects de sa pensée qu'il n'a surement pas pu saisir lui-même complètement
> > > > > >
> > > > > > et encore une fois, quand il imite le style de hegel et reprend son vocabulaire, c'est pour se moquer de son idéalisme, c'est par ironie
> > > > >
> > > > > Je t'ai donné trois références et quand il dit Hegel est mon maître c'est de l'ironie. Quand, il dit en pleine écriture de les grundrisses qu'on jamais produit rien d'aussi grand que l'encyclopédie c'est par ironie ? Soyons sérieux Marx épouse parfaitement la méthode de Hegel tout le long du Capital, que ce soit d'ailleurs même dans la figure de l'oeuvre divisé en trois parties. D'ailleurs, il explicitement dans la postface que sa méthode est dialectique...
> > > >
> > > > tu me donnes des lettres alors que je viens de te montrer que marx lui même se fiche de ses lettres puisqu'il se fiche de ce qu'un individu peut bien dire de lui-même
> > > >
> > > > le capital n'est pas divisé en trois parties, c'est parce qu'il n'a pas pu le terminer et parce que Engels l'a organisé ainsi qu'il est organisé en trois livres, dont un seul est terminé
> > > >
> > > > et la postface du capital où il dit que sa méthode est dialectique, c'est ce à quoi je fais référence quand je dis qu'on s'en fiche des idées qu'un individu se fait de lui-même et que quand il fait référence à hegel c'est sur le mode de l'ironie et de la polémique, concrètement quand on plonge dans le capital, la dialectique est à peu près nul méthodologiquement, j'attends que tu me dises où elle peut bien être
> > >
> > > 1)Procès de production
> > > 2) procès de circulation
> > > 3) procès d'ensemble
> > > Si il est bien organisé en trois parties. Et si les lettres de Marx valent, c'est absurde de dire qu'il faut absolument nier ce que Marx pensait de lui-même au nom du fait qu'il a dit que les hommes ne saisissaient pas sur l'instant la portée historique de leurs actes.
> > >
> > > Le taux a évidemment un rapport dialectique avec la masse, c'est dans la logique de Hegel. Tout les processus historiques notamment ceux décrits dans le chapitre de l'accumulation primitive sont dialectiques explicitement je te renvoie à l'anti-duhring où Engels l'explique à Duhring en faisant citation sur citation... Et évidemment que la postface vaut énormément puisque Marx y définit la dialectique et démontré que sa méthode est fille de celle de Hegel, c'est à toi de démonter l'inverse.
> >
> > je t'accorde que dans son architecture le capital semble dialectique, mais ce n'est pas dialectique comme chez Hegel dans la phénoménologie de l'esprit où on passe d'un moment à un autre moment à mesure qu'ils se nient les uns les autres et montrent leurs limitations respectives.
>
> C'est exactement cette dialectique cf. L'extrait publié où les expropriateurs se retrouvent eux-mêmes expropriés, voici le chapitre de l'anti-duhring où Engels analyse la dialectique de Marx dans le Capital : https://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611o.htm#sdfootnote70anc
>
> > C'est dialectique dans un sens vulgaire, polémique et esthétique
>
>
.
je me fiche d'engels pour le coup, il est un vulgarisateur de marx qui le trahit à de nombreuses reprises
et me donner unEn fait, tu veux quoi comme preuves
, tu te fiches de ce que dit Marx, de ce que dit Engels, tu te fiches des extraits du capital et tu dis que c'est stylistique, à un moment donné, si tu rejetes toutes les preuves peux rien faire pour toi.
non je ne me fiche pas des travaux réels de marx comme le capital par exemple, montre moi la dialectique à l'oeuvre dans le développement de la valeur (qui fonctionne en 4 termes et pas 3), dans le fonctionnement de la survaleur absolue et relative, dans l'émergence du capitalisme dans l'accumulation primitive (sans me citer la toute dernière phrase du livre, dont on peut légitimement penser qu'elle est une conclusion stylistique et rhétorique qui n'a pas d'autre utilité que de donner au lecteur une fin marquante avec une belle expression), etc. Je sais pas moi, où tu veux dans le capital
Le développement de la valeur c'est qu'une dialectique entre la valeur d'usage et la valeur d'échange (Engels l'explique bien dans les lettres), le principe même d'ailleurs de trouver une valeur objective aux marchandises est une conception hégélienne. Et l'accumulation du capital, tout le processus est dialectique Marx le résume à la fin.
si tu parles d'une dialectique entre valeur d'usage et valeur d'échange, t'en reviens à un sens préhégélien du mot dialectique qui désigne simplement un rapport, un « frottement » entre deux éléments. Surtout que voir une dialectique entre deux termes (d'usage et d'échange) c'est pas vraiment dialectique
mais sinon en parlant du développement de la valeur je voulais parler du passage dans le chap1 de la forme-valeur simple à la forme-valeur relative à la forme-valeur équivalent et étendue à l'équivalent universel/l'argent
En soi : forme valeur simple, pour soi : forme valeur total ou développé, pour soi revenant à soi : forme valeur générale (la forme 4 n'est qu'une manifestation historique de la forme 3, Marx le dit d'ailleurs explicitement : La forme IV, au contraire, ne diffère en rien de la forme III, si ce n'est que maintenant c'est l'or qui possède à la place de la toile la forme équivalent général.). À chaque fois d'ailleurs que l'on passe d'une forme à une autre, c'est parce que la première a aboutit dans son développement interne et logique à son exact contraire.
Et si c'est envers moi que tu t'es excusé tout à l'heure, je te remercie courtoisement et je m'excuse aussi de m'être moqué de toi au départ, tu es un brave gars. De même, je t'invite à ne pas te moquer des gens de droite ou même de gauche (le communisme n'est pas de gauche)...
Données du topic
- Auteur
- communardkosmik
- Date de création
- 31 mars 2024 à 23:00:51
- Nb. messages archivés
- 286
- Nb. messages JVC
- 268