Peine de mort : Près d’un Français sur deux reste encore favorable à la peine de mort

Le 10 février 2024 à 18:52:15 cleamolette30 a écrit :

Le 10 février 2024 à 18:49:32 :

Le 10 février 2024 à 18:49:01 :

Le 10 février 2024 à 18:47:41 :
Je suis 100% contre "philosophiquement", par principe.

Ôter la vie d'un autre, c'est être un meurtrier, point final selon moi.
La justice ne doit pas s'y abaisser.

si c'est pour protéger d'autre personne ?

Le concept de prison tu connais ?

l'idée que les victimes doivent financer la prise en charge de leur bourreau est problématique, les gens sont nourris, logé , ça me semble bien plus coûteux sur des années que la pdm (qui coûte chère juridiquement , pas pour sa mise en oeuvre)

Ce que tu feed est un bot provax et lrem

Le 10 février 2024 à 18:52:46 :

Le 10 février 2024 à 18:49:08 :

Le 10 février 2024 à 18:42:18 :

Le 10 février 2024 à 18:40:29 :

Le 10 février 2024 à 18:39:00 :

Donc ton argument " on n'applique la peine de mort que quand c'est sûr à 100% " n'a aucun sens d'un point de vue juridique, c'est ce que je tente de t'expliquer depuis 30 minutes.

Ah, d'accord. Mais je m'en branle du point de vue juridique. Quel jury clamerait non-coupable le chauffeur du camion de Nice ?

Bah c'est bien une réforme juridique que tu proposes quand tu dis " peine de mort que quand c'est sûr à 100% " . Cela veut dire qu'un moment dans le processus décisionnel, il y ait quelqu'un qui dise " ça y est là c'est sûr à 100% " . Comment tu sais que la décision qui est prise est sûre à 100% ? Tu fais un jury de jury ?

Dans le cas où les preuves sont irréfutables.

On reboucle le débat, pour qu'une preuve irréfutable il faut que quelqu'un l'aie validée comme telle, donc on revient à la fonction du jury. Dans le système actuel, quand un jury vote la culpabilité de quelqu'un, c'est qu'il a considéré la preuve comme irréfutable. Point. Donc la phrase " peine de mort que quand c'est irréfutable " est un pléonasme étrange, comme si tu hiérarchisais les différents niveaux de culpabilité.

Tu ne rajoutes rien. Tu ne fais que réinventer la roue sans trop savoir ce que tu fais.

On peut revenir à un point que tu n'as pas encore éclairci, si tu préfères : Comment réfutes-tu la culpabilité du chauffeur de camion de Nice ?

Le 10 février 2024 à 18:52:59 :

Le 10 février 2024 à 18:51:34 :

Le 10 février 2024 à 18:50:09 :

Le 10 février 2024 à 18:47:41 :
Je suis 100% contre "philosophiquement", par principe.

Ôter la vie d'un autre, c'est être un meurtrier, point final selon moi.
La justice ne doit pas s'y abaisser.

Non, le meurtrier tue volontairement. L'état punit cet acte et l'empêche d'être réitéré par la même personne.

L'état tuerait volontairement aussi le génie meurtrier

Gneugneu c toi l''cha xD lol mdr ^^

Putain ce raisonnement tu sais quoi si je vois ta fille se faire violer je laisse le type faire son affaire, je vais pas tenter de lui exploser la gueule, je risquerai de le tuer et d'être un meurtrier

T'as vraiment plus de 18 ans ?

Le 10 février 2024 à 18:52:46 :

Le 10 février 2024 à 18:49:08 :

Le 10 février 2024 à 18:42:18 :

Le 10 février 2024 à 18:40:29 :

Le 10 février 2024 à 18:39:00 :

Donc ton argument " on n'applique la peine de mort que quand c'est sûr à 100% " n'a aucun sens d'un point de vue juridique, c'est ce que je tente de t'expliquer depuis 30 minutes.

Ah, d'accord. Mais je m'en branle du point de vue juridique. Quel jury clamerait non-coupable le chauffeur du camion de Nice ?

Bah c'est bien une réforme juridique que tu proposes quand tu dis " peine de mort que quand c'est sûr à 100% " . Cela veut dire qu'un moment dans le processus décisionnel, il y ait quelqu'un qui dise " ça y est là c'est sûr à 100% " . Comment tu sais que la décision qui est prise est sûre à 100% ? Tu fais un jury de jury ?

Dans le cas où les preuves sont irréfutables.

On reboucle le débat, pour qu'une preuve irréfutable il faut que quelqu'un l'aie validée comme telle, donc on revient à la fonction du jury. Dans le système actuel, quand un jury vote la culpabilité de quelqu'un, c'est qu'il a considéré la preuve comme irréfutable. Point. Donc la phrase " peine de mort que quand c'est irréfutable " est un pléonasme étrange, comme si tu hiérarchisais les différents niveaux de culpabilité.

Tu ne rajoutes rien. Tu ne fais que réinventer la roue sans trop savoir ce que tu fais.

Il y a des cas où il n'y a absolument aucun doute. Fourniret au hasard.
C'est évident qu'un dossier qui repose sur du vent comme celui de Patrick Dils ne doit pas être sujet à la peine de mort.

Le 10 février 2024 à 18:50:14 :

Le 10 février 2024 à 18:47:43 :

Le 10 février 2024 à 18:46:00 :

Le 10 février 2024 à 18:41:08 :

Le 10 février 2024 à 18:38:29 :

> Le 10 février 2024 à 18:33:52 :

>> Le 10 février 2024 à 18:30:27 :

> >> Le 10 février 2024 à 18:26:23 :

> > >

> > > Mais la culpabilité est pas décidée par un juge mais par un jury, soit un groupe démocratique composé au hasard.

> > >

> > > Et oui tu es pas juriste. C'est bien le problème, vous proposez des trucs sans vous poser la question de leur applicabilité.

> >

> > T’as absolument pas lu ce que j’ai écrit en fait.

> > Ce serait un jury qui déciderait en premier si l’auteur est reconnu coupable ou non.

> >

> > Ex : Un mec est jugé pour avoir tué 3 enfants.

> > 1) Le jury décide si il est coupable ou non coupable.

> > 2) Le crime fait parti de la liste des crimes qualifié très graves

> > 3) 2 juges vont revoir tout le dossier et voir si ce crime peut passer en PDM ou si ce sera prison à vie.

> >

> > Bref j’ai jamais dit que mon système était parfait je viens de l’inventer.. mais je suis sure que quelque chose d’un brin similaire est faisable.

> >

> > Je te rappelle qu’avant le fait de pouvoir faire Appel ça n’existait même pas.. et ça a bien été créé

>

> Mais ce que tu expliques c'est littéralement le principe d'une Cours d'Assise en France. En clair, c'est déjà le cas (sauf que c'est le processus contraire, la peine est fixée en avance).

>

> Et tu vois bien que dans ce processus décisionnel il y a pas de notion de " culpabilité à 100% "

Mais on s’en fout qu’actuellement ça existe pas
Des lois et des systèmes judiciaires çà peut se changer (preuve de l’Appel). Maintenant je suis pas juriste donc c’est pas moi qui vais créer ça.

La culpabilité à 100% ne peut pas exister dès lors que c'est un jury qui doit décider de la culpabilité. Parce qu'en dernière instance ce sera un jury, donc faillible, de juger de la qualité des preuves et des discours.

Donc on peut pas mettre dans la loi " peine de mort que quand c'est sûr à 100% "

Tu sais très bien que tu peux le formuler autrement, en disant que la peine de mort n’est valable que si tu as un type de preuve particulier : l’auteur est filmé en plein acte, aveux etc

Bref la justice c’est une pure construction humaine, c’est pas de la science, tu peux modifier comme tu le veux hein

ça change rien au fait qu'en dernière instance c'est à un jury de prendre la décision. Là tu complexifies le problème en rajoutant des clauses " peine de mort si seulement il y a preuve graphique " ok mais au final ce sera toujours à un jury de valider la qualité d'une preuve

Le système français est beaucoup plus simple : peine fixée en avance selon la gravité des faits prévue par la loi, puis jury qui décide de la culpabilité.

Je comprends pas pourquoi vous chercher à complexifier le problème

Parce que justement si tu veux remettre la peine de mort tu es obligé de complexifier. Tu peux pas laisser des randoms choisis au pif si le mec mérite la PDM. D’ailleurs c’est bien parce que ce concept de jury est foireux qu’on a créé l’Appel

Bah non, si vous voulez rajouter la peine de mort autant le faire sérieusement. Puisque que comme j'ai dit la notion de culpabilité à 100% n'est pas juridiquement viable. Il y aura toujours des failles.

La justice c'est faire le pari des faux positifs.

Parce que les gauchistes et leur morale on va cassez ça en deux. Quesque vous fichez ici même pour utiliser de l'électricité pour détruire la planète ?

Pourquoi vous mangez ?

Pourquoi parlez puisque vous êtes pour la liberté de tous. Autant autorisé le viol.

Les sanctions sont une règle de société. Vous voulez le far west. Jusqu'au jour où comme d'hab ça arrive dans votre famille et vous chialez. L'avortement c'est pas bien aussi . Allez au bout de votre logique a la noix.

Pour le moment ce qu'on sais du but de l'être humain c'est de survivre en fesant des gosses et pour faire perdurer une société faut l'entretenir. Vous vous plaigniez du moyen âge et que les flics n'interviennent plus ?

Fun Fact la justice est encombré. Alors mes kheyous comment vous résolvez l'équation sans fermeté ? Présentez vous les bien pensants je vous regarde vous écrasez la gueule.

Le 10 février 2024 à 18:54:23 :

Le 10 février 2024 à 18:50:14 :

Le 10 février 2024 à 18:47:43 :

Le 10 février 2024 à 18:46:00 :

Le 10 février 2024 à 18:41:08 :

> Le 10 février 2024 à 18:38:29 :

>> Le 10 février 2024 à 18:33:52 :

> >> Le 10 février 2024 à 18:30:27 :

> > >> Le 10 février 2024 à 18:26:23 :

> > > >

> > > > Mais la culpabilité est pas décidée par un juge mais par un jury, soit un groupe démocratique composé au hasard.

> > > >

> > > > Et oui tu es pas juriste. C'est bien le problème, vous proposez des trucs sans vous poser la question de leur applicabilité.

> > >

> > > T’as absolument pas lu ce que j’ai écrit en fait.

> > > Ce serait un jury qui déciderait en premier si l’auteur est reconnu coupable ou non.

> > >

> > > Ex : Un mec est jugé pour avoir tué 3 enfants.

> > > 1) Le jury décide si il est coupable ou non coupable.

> > > 2) Le crime fait parti de la liste des crimes qualifié très graves

> > > 3) 2 juges vont revoir tout le dossier et voir si ce crime peut passer en PDM ou si ce sera prison à vie.

> > >

> > > Bref j’ai jamais dit que mon système était parfait je viens de l’inventer.. mais je suis sure que quelque chose d’un brin similaire est faisable.

> > >

> > > Je te rappelle qu’avant le fait de pouvoir faire Appel ça n’existait même pas.. et ça a bien été créé

> >

> > Mais ce que tu expliques c'est littéralement le principe d'une Cours d'Assise en France. En clair, c'est déjà le cas (sauf que c'est le processus contraire, la peine est fixée en avance).

> >

> > Et tu vois bien que dans ce processus décisionnel il y a pas de notion de " culpabilité à 100% "

>

> Mais on s’en fout qu’actuellement ça existe pas

> Des lois et des systèmes judiciaires çà peut se changer (preuve de l’Appel). Maintenant je suis pas juriste donc c’est pas moi qui vais créer ça.

La culpabilité à 100% ne peut pas exister dès lors que c'est un jury qui doit décider de la culpabilité. Parce qu'en dernière instance ce sera un jury, donc faillible, de juger de la qualité des preuves et des discours.

Donc on peut pas mettre dans la loi " peine de mort que quand c'est sûr à 100% "

Tu sais très bien que tu peux le formuler autrement, en disant que la peine de mort n’est valable que si tu as un type de preuve particulier : l’auteur est filmé en plein acte, aveux etc

Bref la justice c’est une pure construction humaine, c’est pas de la science, tu peux modifier comme tu le veux hein

ça change rien au fait qu'en dernière instance c'est à un jury de prendre la décision. Là tu complexifies le problème en rajoutant des clauses " peine de mort si seulement il y a preuve graphique " ok mais au final ce sera toujours à un jury de valider la qualité d'une preuve

Le système français est beaucoup plus simple : peine fixée en avance selon la gravité des faits prévue par la loi, puis jury qui décide de la culpabilité.

Je comprends pas pourquoi vous chercher à complexifier le problème

Parce que justement si tu veux remettre la peine de mort tu es obligé de complexifier. Tu peux pas laisser des randoms choisis au pif si le mec mérite la PDM. D’ailleurs c’est bien parce que ce concept de jury est foireux qu’on a créé l’Appel

Bah non, si vous voulez rajouter la peine de mort autant le faire sérieusement. Puisque que comme j'ai dit la notion de culpabilité à 100% n'est pas juridiquement viable. Il y aura toujours des failles.

La justice c'est faire le pari des faux positifs.

Oui, bien sûr. C'est le cas actuellement, d'ailleurs. Es-tu pour ou contre les peines de prison ?

Le 10 février 2024 à 18:52:15 :

Le 10 février 2024 à 18:49:32 :

Le 10 février 2024 à 18:49:01 :

Le 10 février 2024 à 18:47:41 :
Je suis 100% contre "philosophiquement", par principe.

Ôter la vie d'un autre, c'est être un meurtrier, point final selon moi.
La justice ne doit pas s'y abaisser.

si c'est pour protéger d'autre personne ?

Le concept de prison tu connais ?

l'idée que les victimes doivent financer la prise en charge de leur bourreau est problématique, les gens sont nourris, logé , ça me semble bien plus coûteux sur des années que la pdm (qui coûte chère juridiquement , pas pour sa mise en oeuvre)

Le prix d’une perpétuité pour un état c’est absolument rien. On en a rien à ciré de l’aspect financier quand on fille 10k€ par mois a des femmes de ménage de la LFI.
Y’a des millions de coupe budgétaires à faire en France.

Le 10 février 2024 à 18:51:56 :

Le 10 février 2024 à 18:48:18 :

Le 10 février 2024 à 18:45:06 :

Le 10 février 2024 à 18:44:05 :

Le 10 février 2024 à 18:42:58 :
Ceux qui sont contre la peine de mort, je vous pose juste une question, si un tueur en série, qui a déjà commis plusieurs viol et meurtres, comme Emile Louis par exemple. Il a été reconnu coupable, emprisonné, puis relaché... il a pu violé et tué de nouveau. Si demain Emile Louis s'en prend à votre soeur, et votre mère, vous dites quoi ? qu'il est pas coupable à 100% ? que ça ne sert a rien de le tuer car c'est un homme et on ne tue pas un homme ?
allez y je vous écoute, mais je doute que vous aller répondre sérieusement en vous posant les questions et en imaginant le cas

les mecs ont plus d'empathie pour les criminels que pour leur victime j'ai jamais compris ça

c'est des tarés en fait, le meme genre de tarax que les magalax qui envoient des courriers aux meurtriers et qui sucent derrière le parloire

mais elles aussi bordel, nordal qui vie la vida loca en prison grace a ces p.... srx comment on peut valider ce genre de comportement

J’espère tellement qu’un jour vous allez arriver à penser différemment qu’en mode binaire.
Tu pense que c’est parce qu’on est contre la peine de mort qu’on est pour que NLL fasse un gamin en prison et d’autre fasse des sorties poneys?

Les 2 sujets n’ont ABSOLUMENT rien à voir, je suis contre la peine de mort pour NLL mais je suis pour qu’il croupisse toute sa vie dans une geôle dans un bagne au milieu de la Russie.

Tu arrive a comprendre?

je parle pas de toi, mais d'une partie non négligeable de la population remplie d'idéaux obsolète
je dis juste que dans le contexte carcérale actuel c'est inssuportable et la pdm serait plus acceptable, après si les prison deviennent des prisons, que les prisonniers non réinsérable travaillent pour vivre et manger et n en sorte plus oui, là j’acquiesce
mais payer pour qu'ils aient un meilleur confort en prison que certains honnête citoyen c'est inacceptable

Le 10 février 2024 à 18:49:14 :

Le 10 février 2024 à 18:47:41 :
Je suis 100% contre "philosophiquement", par principe.

Ôter la vie d'un autre, c'est être un meurtrier, point final selon moi.
La justice ne doit pas s'y abaisser.

mais ce qui me choque le plus c'est, je rappelle, l'inutilité d'une telle peine à part le fait de tuer quelqu'un. Il y a plein de moyens d'empêcher la récidive.

La peine de mort a été abandonnée parce que le processus était long, couteux, presque jamais appliqué à cause des gardes-fous vis à vis des preuves, des procès en appel à rallonge

La perpétuité est beaucoup plus simple

Ca dépend de la gravité des faits. Le mec qui deale dans la rue ou celui qui a fait un braquage de banque ou le cambrioleur, ben lui tu peux arriver probablement à le réinsérer dans la société par contre le terroriste, le pédo, le v**leur et d'autres délinquants comme ça, tu peux pas les réinsérer et ça sert à rien de les entretenir à perpétuité.

Parce que des mecs comme Salah Abdeslam ou des Fourniret (même s'il est mort), je peux te dire que j'aurais été content pour les familles des victimes que ces 2 salauds aient droit à la peine de mort

Le 10 février 2024 à 18:54:03 :

Le 10 février 2024 à 18:52:46 :

Le 10 février 2024 à 18:49:08 :

Le 10 février 2024 à 18:42:18 :

Le 10 février 2024 à 18:40:29 :

> Le 10 février 2024 à 18:39:00 :

>

> Donc ton argument " on n'applique la peine de mort que quand c'est sûr à 100% " n'a aucun sens d'un point de vue juridique, c'est ce que je tente de t'expliquer depuis 30 minutes.

Ah, d'accord. Mais je m'en branle du point de vue juridique. Quel jury clamerait non-coupable le chauffeur du camion de Nice ?

Bah c'est bien une réforme juridique que tu proposes quand tu dis " peine de mort que quand c'est sûr à 100% " . Cela veut dire qu'un moment dans le processus décisionnel, il y ait quelqu'un qui dise " ça y est là c'est sûr à 100% " . Comment tu sais que la décision qui est prise est sûre à 100% ? Tu fais un jury de jury ?

Dans le cas où les preuves sont irréfutables.

On reboucle le débat, pour qu'une preuve irréfutable il faut que quelqu'un l'aie validée comme telle, donc on revient à la fonction du jury. Dans le système actuel, quand un jury vote la culpabilité de quelqu'un, c'est qu'il a considéré la preuve comme irréfutable. Point. Donc la phrase " peine de mort que quand c'est irréfutable " est un pléonasme étrange, comme si tu hiérarchisais les différents niveaux de culpabilité.

Tu ne rajoutes rien. Tu ne fais que réinventer la roue sans trop savoir ce que tu fais.

Il y a des cas où il n'y a absolument aucun doute. Fourniret au hasard.
C'est évident qu'un dossier qui repose sur du vent comme celui de Patrick Dils ne doit pas être sujet à la peine de mort.

Mais bordel au final c'est quand même au jury de décider, c'est tout. C'est le jury, et seulement le jury, qui décide d'à quel point une preuve est irréfutable. Donc la " culpabilité à 100% " n'a aucun sens

Le 10 février 2024 à 18:55:19 :
Parce que les gauchistes et leur morale on va cassez ça en deux. Quesque vous fichez ici même pour utiliser de l'électricité pour détruire la planète ?

Pourquoi vous mangez ?

Pourquoi parlez puisque vous êtes pour la liberté de tous. Autant autorisé le viol.

Les sanctions sont une règle de société. Vous voulez le far west. Jusqu'au jour où comme d'hab ça arrive dans votre famille et vous chialez. L'avortement c'est pas bien aussi . Allez au bout de votre logique a la noix.

Pour le moment ce qu'on sais du but de l'être humain c'est de survivre en fesant des gosses et pour faire perdurer une société faut l'entretenir. Vous vous plaigniez du moyen âge et que les flics n'interviennent plus ?

Fun Fact la justice est encombré. Alors mes kheyous comment vous résolvez l'équation sans fermeté ? Présentez vous les bien pensants je vous regarde vous écrasez la gueule.

Construire des prisons, privatiser les prisons.

Le 10 février 2024 à 18:56:15 :

Le 10 février 2024 à 18:54:03 :

Le 10 février 2024 à 18:52:46 :

Le 10 février 2024 à 18:49:08 :

Le 10 février 2024 à 18:42:18 :

> Le 10 février 2024 à 18:40:29 :

>> Le 10 février 2024 à 18:39:00 :

> >

> > Donc ton argument " on n'applique la peine de mort que quand c'est sûr à 100% " n'a aucun sens d'un point de vue juridique, c'est ce que je tente de t'expliquer depuis 30 minutes.

>

> Ah, d'accord. Mais je m'en branle du point de vue juridique. Quel jury clamerait non-coupable le chauffeur du camion de Nice ?

Bah c'est bien une réforme juridique que tu proposes quand tu dis " peine de mort que quand c'est sûr à 100% " . Cela veut dire qu'un moment dans le processus décisionnel, il y ait quelqu'un qui dise " ça y est là c'est sûr à 100% " . Comment tu sais que la décision qui est prise est sûre à 100% ? Tu fais un jury de jury ?

Dans le cas où les preuves sont irréfutables.

On reboucle le débat, pour qu'une preuve irréfutable il faut que quelqu'un l'aie validée comme telle, donc on revient à la fonction du jury. Dans le système actuel, quand un jury vote la culpabilité de quelqu'un, c'est qu'il a considéré la preuve comme irréfutable. Point. Donc la phrase " peine de mort que quand c'est irréfutable " est un pléonasme étrange, comme si tu hiérarchisais les différents niveaux de culpabilité.

Tu ne rajoutes rien. Tu ne fais que réinventer la roue sans trop savoir ce que tu fais.

Il y a des cas où il n'y a absolument aucun doute. Fourniret au hasard.
C'est évident qu'un dossier qui repose sur du vent comme celui de Patrick Dils ne doit pas être sujet à la peine de mort.

Mais bordel au final c'est quand même au jury de décider, c'est tout. C'est le jury, et seulement le jury, qui décide d'à quel point une preuve est irréfutable. Donc la " culpabilité à 100% " n'a aucun sens

On peut revenir à un point que tu n'as pas encore éclairci, si tu préfères : Comment réfutes-tu la culpabilité du chauffeur de camion de Nice ?

Le 10 février 2024 à 18:55:21 :

Le 10 février 2024 à 18:54:23 :

Bah non, si vous voulez rajouter la peine de mort autant le faire sérieusement. Puisque que comme j'ai dit la notion de culpabilité à 100% n'est pas juridiquement viable. Il y aura toujours des failles.

La justice c'est faire le pari des faux positifs.

Oui, bien sûr. C'est le cas actuellement, d'ailleurs. Es-tu pour ou contre les peines de prison ?

Bah pour, mais c'est pas le sujet mon avis. Je tente juste d'expliquer pourquoi la clause " culpabilité à 100% " n'aurait aucun sens dans la loi. Autant rajouter la peine de mort en amont comme c'était le cas avant, et comme c'est le cas dans toutes les sociétés qui appliquent la peine de mort.

Il y a aucun système juridique qui adapte la peine selon la viabilité des preuves. ça n'a aucun sens

Le 10 février 2024 à 18:57:57 :

Le 10 février 2024 à 18:55:21 :

Le 10 février 2024 à 18:54:23 :

Bah non, si vous voulez rajouter la peine de mort autant le faire sérieusement. Puisque que comme j'ai dit la notion de culpabilité à 100% n'est pas juridiquement viable. Il y aura toujours des failles.

La justice c'est faire le pari des faux positifs.

Oui, bien sûr. C'est le cas actuellement, d'ailleurs. Es-tu pour ou contre les peines de prison ?

Bah pour, mais c'est pas le sujet mon avis. Je tente juste d'expliquer pourquoi la clause " culpabilité à 100% " n'aurait aucun sens dans la loi. Autant rajouter la peine de mort en amont comme c'était le cas avant, et comme c'est le cas dans toutes les sociétés qui appliquent la peine de mort.

Il y a aucun système juridique qui adapte la peine selon la viabilité des preuves. ça n'a aucun sens

Si elle n'a aucun sens, pourquoi nous permettons-nous de mettre des gens en prison ?

Le 10 février 2024 à 18:53:55 :

Le 10 février 2024 à 18:52:59 :

Le 10 février 2024 à 18:51:34 :

Le 10 février 2024 à 18:50:09 :

Le 10 février 2024 à 18:47:41 :
Je suis 100% contre "philosophiquement", par principe.

Ôter la vie d'un autre, c'est être un meurtrier, point final selon moi.
La justice ne doit pas s'y abaisser.

Non, le meurtrier tue volontairement. L'état punit cet acte et l'empêche d'être réitéré par la même personne.

L'état tuerait volontairement aussi le génie meurtrier

Gneugneu c toi l''cha xD lol mdr ^^

Putain ce raisonnement tu sais quoi si je vois ta fille se faire violer je laisse le type faire son affaire, je vais pas tenter de lui exploser la gueule, je risquerai de le tuer et d'être un meurtrier

T'as vraiment plus de 18 ans ?

Le gars ce demande si le fait qu’il tue un violeur fera de lui un meurtrier? On lui dit?

Le 10 février 2024 à 18:57:18 :

Le 10 février 2024 à 18:56:15 :

Le 10 février 2024 à 18:54:03 :

Mais bordel au final c'est quand même au jury de décider, c'est tout. C'est le jury, et seulement le jury, qui décide d'à quel point une preuve est irréfutable. Donc la " culpabilité à 100% " n'a aucun sens

On peut revenir à un point que tu n'as pas encore éclairci, si tu préfères : Comment réfutes-tu la culpabilité du chauffeur de camion de Nice ?

Le jury ne réfute pas, le jury n'appuie pas. ça c'est le rôle de la défense et de l'attaque. Le jury, lui, examine les preuves et décide de si les preuves sont convaincantes.

Dans le cas de l'attentat de Nice, le jury a décidé que le chauffeur était coupable d'homicides volontaires et la peine a été appliquée.

Le 10 février 2024 à 18:54:23 :

Le 10 février 2024 à 18:50:14 :

Le 10 février 2024 à 18:47:43 :

Le 10 février 2024 à 18:46:00 :

Le 10 février 2024 à 18:41:08 :

> Le 10 février 2024 à 18:38:29 :

>> Le 10 février 2024 à 18:33:52 :

> >> Le 10 février 2024 à 18:30:27 :

> > >> Le 10 février 2024 à 18:26:23 :

> > > >

> > > > Mais la culpabilité est pas décidée par un juge mais par un jury, soit un groupe démocratique composé au hasard.

> > > >

> > > > Et oui tu es pas juriste. C'est bien le problème, vous proposez des trucs sans vous poser la question de leur applicabilité.

> > >

> > > T’as absolument pas lu ce que j’ai écrit en fait.

> > > Ce serait un jury qui déciderait en premier si l’auteur est reconnu coupable ou non.

> > >

> > > Ex : Un mec est jugé pour avoir tué 3 enfants.

> > > 1) Le jury décide si il est coupable ou non coupable.

> > > 2) Le crime fait parti de la liste des crimes qualifié très graves

> > > 3) 2 juges vont revoir tout le dossier et voir si ce crime peut passer en PDM ou si ce sera prison à vie.

> > >

> > > Bref j’ai jamais dit que mon système était parfait je viens de l’inventer.. mais je suis sure que quelque chose d’un brin similaire est faisable.

> > >

> > > Je te rappelle qu’avant le fait de pouvoir faire Appel ça n’existait même pas.. et ça a bien été créé

> >

> > Mais ce que tu expliques c'est littéralement le principe d'une Cours d'Assise en France. En clair, c'est déjà le cas (sauf que c'est le processus contraire, la peine est fixée en avance).

> >

> > Et tu vois bien que dans ce processus décisionnel il y a pas de notion de " culpabilité à 100% "

>

> Mais on s’en fout qu’actuellement ça existe pas

> Des lois et des systèmes judiciaires çà peut se changer (preuve de l’Appel). Maintenant je suis pas juriste donc c’est pas moi qui vais créer ça.

La culpabilité à 100% ne peut pas exister dès lors que c'est un jury qui doit décider de la culpabilité. Parce qu'en dernière instance ce sera un jury, donc faillible, de juger de la qualité des preuves et des discours.

Donc on peut pas mettre dans la loi " peine de mort que quand c'est sûr à 100% "

Tu sais très bien que tu peux le formuler autrement, en disant que la peine de mort n’est valable que si tu as un type de preuve particulier : l’auteur est filmé en plein acte, aveux etc

Bref la justice c’est une pure construction humaine, c’est pas de la science, tu peux modifier comme tu le veux hein

ça change rien au fait qu'en dernière instance c'est à un jury de prendre la décision. Là tu complexifies le problème en rajoutant des clauses " peine de mort si seulement il y a preuve graphique " ok mais au final ce sera toujours à un jury de valider la qualité d'une preuve

Le système français est beaucoup plus simple : peine fixée en avance selon la gravité des faits prévue par la loi, puis jury qui décide de la culpabilité.

Je comprends pas pourquoi vous chercher à complexifier le problème

Parce que justement si tu veux remettre la peine de mort tu es obligé de complexifier. Tu peux pas laisser des randoms choisis au pif si le mec mérite la PDM. D’ailleurs c’est bien parce que ce concept de jury est foireux qu’on a créé l’Appel

Bah non, si vous voulez rajouter la peine de mort autant le faire sérieusement. Puisque que comme j'ai dit la notion de culpabilité à 100% n'est pas juridiquement viable. Il y aura toujours des failles.

La justice c'est faire le pari des faux positifs.

Des multirécidivistes oui oui bien sûr.

La logique est folle on paie notre justice. Les français aujourd'hui sont pauvres et finance un système qui les rend encore plus pauvre. Résultat : les problèmes s'accumulent et les crimes augmentent. Et ça fait une boucle.

Vous allez me dire avec l'argent on pourrait résoudre.

Mais oui coco seulement vous allez le chercher vous l'argent ? Non.

Donc la, plus on retarde l'échéance plus le retour de la PDM sera violente. A choisir je préfère garder le contrôle.

Mais vu l'état des prisons préparer vous tous avec des flingues d'ici les années à venir car a Marseille c'est déjà la merde.

Le 10 février 2024 à 18:59:21 :

Le 10 février 2024 à 18:57:18 :

Le 10 février 2024 à 18:56:15 :

Le 10 février 2024 à 18:54:03 :

Mais bordel au final c'est quand même au jury de décider, c'est tout. C'est le jury, et seulement le jury, qui décide d'à quel point une preuve est irréfutable. Donc la " culpabilité à 100% " n'a aucun sens

On peut revenir à un point que tu n'as pas encore éclairci, si tu préfères : Comment réfutes-tu la culpabilité du chauffeur de camion de Nice ?

Le jury ne réfute pas, le jury n'appuie pas. ça c'est le rôle de la défense et de l'attaque. Le jury, lui, examine les preuves et décide de si les preuves sont convaincantes.

Dans le cas de l'attentat de Nice, le jury a décidé que le chauffeur était coupable d'homicides volontaires et la peine a été appliquée.

Et pour décider, ils ne débattent pas ? S'ils débattent, ils peuvent réfuter, non ?