Peine de mort : Près d’un Français sur deux reste encore favorable à la peine de mort

Le 10 février 2024 à 19:15:13 :

Le 10 février 2024 à 19:14:02 :

Le 10 février 2024 à 19:11:23 :

Le 10 février 2024 à 19:10:41 :

Le 10 février 2024 à 19:07:32 :

> Le 10 février 2024 à 19:06:28 :

>

> ça revient à ce que j'ai dit plus haut quand je t'ai dit :

>

> " Dans le système actuel, quand un jury vote la culpabilité de quelqu'un, c'est qu'il a considéré la preuve comme irréfutable. Point. Donc la phrase " peine de mort que quand c'est irréfutable " est un pléonasme étrange, comme si tu hiérarchisais les différents niveaux de culpabilité. "

>

> En effet, content de voir que tu commences à comprendre, dans la notion même de jury, on considère quelqu'un coupable si le jury a décidé comme tel. Il y a donc pas de notion de " culpabilité à 100% ". Soit un individu est coupable, soit il l'est pas. Donc tu peux pas adapter la peine de mort en fonction de la vraisemblabilité, la peine de mort doit être décidée en amont, avant le processus décisionnel de culpabilité

Oui, soit il est coupable à 100%, soit à 0%. Aucune autre alternative. Pas la peine de reformuler mes propres propos pour faire croire que ce sont les tiens depuis le début, personne n'est dupe.

TU as reformulé MON propre propos comme je viens de le citer dans mon post posté 10 minutes avant le tien, et je te félicite car tu commences à comprendre. Tu es lent, mais tu y arrives.

Et j'ai bien fait de te le rappeler puisque quand tu dis " peine de mort que quand la culpabilité est sûre à 100% " tu sous-entend qu'il y a des culpabilités qui ne sont pas à 100%, qu'il faut appliquer la peine en fonction de sa vraisemblabilité, ce qui n'a aucun sens.

Bah si. Si la seule preuve d'un meurtre que t'as c'est un seul témoin visuel : Pas de peine de mort.
C'a plus de sens là, pour toi ?

Donc tu viens de contredire ton propos " Oui, soit il est coupable à 100%, soit à 0%. Aucune autre alternative. "

Merde alors, je pensais que tu avais appris un truc mais tu coinces encore.

Je dois donc te ré-expliquer que dès lors qu'un jury décide de ta culpabilité, alors tu es considéré coupable et c'est tout, et qu'il y a pas de vraisemblance qui tienne en justice ? je dois tout recommencer ?

Bah je parlais d'un cas irréfutable comme l'exemple du chauffeur de Nice. Mais comme tu as pensé un temps considérable à le nier, tu as oublié le sujet.

je dois tout reprendre sur le " Qui décide si le cas est irréfutable ou non ? Le jury " ?

Le 10 février 2024 à 19:15:44 :

Le 10 février 2024 à 19:14:00 :

Le 10 février 2024 à 19:12:40 :

Le 10 février 2024 à 19:09:27 :

Le 10 février 2024 à 19:08:12 :

> Le 10 février 2024 à 19:05:21 :

>> Le 10 février 2024 à 19:04:02 :

> >

> > Parce que je ne vois aucune utilité objective à la peine de mort.

> >

> > Le but de la Justice est de garantir la paix civile, de mettre hors d'état de nuire ceux qui peuvent être dangereux pour celle-ci.

> >

> > Pour moi, la perpétuité est largement suffisante pour mettre hors d'état de nuire. La peine de mort n'a de plus qu'une fonction vengeresse.

>

> Mais si le criminel s'évade ou fait changer la justice d'avis ?

Si le criminel s'évade, on le renferme. Ce cas est si rare et saugrenu, notamment pour les condamnées de la Cours d'Assise, que j'ose espérer que c'était une blague.

Si la justice change d'avis, c'est qu'un jury démocratique a décidé qu'il était non coupable, et que les preuves étaient pas si réfutables que ça. Et donc qu'on a bien fait de pas le condamner à mort

Ah, donc tu acceptes la rareté d'un cas quand il sert ton propos mais tu n'acceptes pas la rareté de l'erreur judiciaire ?

Où est ce que j'ai dit que j'acceptais pas la rareté de l'erreur judiciaire alors que j'ai dit mot pour mot " il faut prendre le risque du faux positif " ?

Et c'est pas que j'accepte pas la rareté de ton cas, c'est qu'il est inutile c'est tout. Si quelqu'un s'évade, on le rattrape et on le renferme. On est pas dans Halloween

C'est si facile, apparemment. Et ça se faite en trente secondes, heureusement. Sinon l'évadé pourrait avoir l'occasion de tuer d'autres personnes. Mais bon, comme rattraper un évadé se fait en un clin d'oeil, aucun risque. Donc ça va, tout va bien.

Oui le condamné de la Cours d'Assise va s'évader et tuer toute un village à coup de hache, c'est déjà arrivé tant de fois depuis la création de l'état de droit, à savoir à peu près 0 fois.

Mais ça ferait un excellent film, Halloween Droitardé. J'irais le voir au ciné

N'est-ce pas ? On ira ensuite voir la séance d'après, celle de l'histoire dramatique du pauvre petit innocent condamné à tort et qui se bat pendant trente ans pour clamer son innocence.

Le 10 février 2024 à 19:14:47 :
Finalement, lorsqu'on ne se laisse pas envahir par la moraline ou par des dogmes débiles liés aux droits naturels, la meilleure chose à faire semble être la transformation des prisonniers en esclaves (de manière temporaire ou non), un peu comme le bagne

La peine de mort peut permettre de ne plus avoir à s'occuper d'une personne (donc des coûts en moins, mais en contrepartie les procédures peuvent faire augmenter la charge -- bon ça encore, je reste persuadé que c'est comme tout, tu peux changer la structure de manière à ce que ça ne coute pas plus que d'envoyer un type en prison pendant une seule journée--), on peut aussi récupérer les organes des prisonniers, donner les corps à la science, se passer des règles éthiques pour mener des expériences scientifiques sur eux, ce genre de choses

Pour ce qui est du dissuassif, je ne sais plus ce qui est le plus efficace, peut-être est-ce juste impossible de trancher sur ce point étant donné la complexité de l'interprétation statistique qu'on doit faire pour déterminer cela ?

Laisse ta haine sortir plus simplement au lieu de pondre des pavés pseudo-rationnels

Le 10 février 2024 à 19:17:22 :

Le 10 février 2024 à 19:14:47 :
Finalement, lorsqu'on ne se laisse pas envahir par la moraline ou par des dogmes débiles liés aux droits naturels, la meilleure chose à faire semble être la transformation des prisonniers en esclaves (de manière temporaire ou non), un peu comme le bagne

La peine de mort peut permettre de ne plus avoir à s'occuper d'une personne (donc des coûts en moins, mais en contrepartie les procédures peuvent faire augmenter la charge -- bon ça encore, je reste persuadé que c'est comme tout, tu peux changer la structure de manière à ce que ça ne coute pas plus que d'envoyer un type en prison pendant une seule journée--), on peut aussi récupérer les organes des prisonniers, donner les corps à la science, se passer des règles éthiques pour mener des expériences scientifiques sur eux, ce genre de choses

Pour ce qui est du dissuassif, je ne sais plus ce qui est le plus efficace, peut-être est-ce juste impossible de trancher sur ce point étant donné la complexité de l'interprétation statistique qu'on doit faire pour déterminer cela ?

Laisse ta haine sortir plus simplement au lieu de pondre des pavés pseudo-rationnels

Aucune haine en moi, en dépit de

Le 10 février 2024 à 19:16:52 :

Le 10 février 2024 à 19:15:13 :

Le 10 février 2024 à 19:14:02 :

Le 10 février 2024 à 19:11:23 :

Le 10 février 2024 à 19:10:41 :

> Le 10 février 2024 à 19:07:32 :

>> Le 10 février 2024 à 19:06:28 :

> >

> > ça revient à ce que j'ai dit plus haut quand je t'ai dit :

> >

> > " Dans le système actuel, quand un jury vote la culpabilité de quelqu'un, c'est qu'il a considéré la preuve comme irréfutable. Point. Donc la phrase " peine de mort que quand c'est irréfutable " est un pléonasme étrange, comme si tu hiérarchisais les différents niveaux de culpabilité. "

> >

> > En effet, content de voir que tu commences à comprendre, dans la notion même de jury, on considère quelqu'un coupable si le jury a décidé comme tel. Il y a donc pas de notion de " culpabilité à 100% ". Soit un individu est coupable, soit il l'est pas. Donc tu peux pas adapter la peine de mort en fonction de la vraisemblabilité, la peine de mort doit être décidée en amont, avant le processus décisionnel de culpabilité

>

> Oui, soit il est coupable à 100%, soit à 0%. Aucune autre alternative. Pas la peine de reformuler mes propres propos pour faire croire que ce sont les tiens depuis le début, personne n'est dupe.

TU as reformulé MON propre propos comme je viens de le citer dans mon post posté 10 minutes avant le tien, et je te félicite car tu commences à comprendre. Tu es lent, mais tu y arrives.

Et j'ai bien fait de te le rappeler puisque quand tu dis " peine de mort que quand la culpabilité est sûre à 100% " tu sous-entend qu'il y a des culpabilités qui ne sont pas à 100%, qu'il faut appliquer la peine en fonction de sa vraisemblabilité, ce qui n'a aucun sens.

Bah si. Si la seule preuve d'un meurtre que t'as c'est un seul témoin visuel : Pas de peine de mort.
C'a plus de sens là, pour toi ?

Donc tu viens de contredire ton propos " Oui, soit il est coupable à 100%, soit à 0%. Aucune autre alternative. "

Merde alors, je pensais que tu avais appris un truc mais tu coinces encore.

Je dois donc te ré-expliquer que dès lors qu'un jury décide de ta culpabilité, alors tu es considéré coupable et c'est tout, et qu'il y a pas de vraisemblance qui tienne en justice ? je dois tout recommencer ?

Bah je parlais d'un cas irréfutable comme l'exemple du chauffeur de Nice. Mais comme tu as pensé un temps considérable à le nier, tu as oublié le sujet.

je dois tout reprendre sur le " Qui décide si le cas est irréfutable ou non ? Le jury " ?

Bah oui.
Je reprends avec le "quel jury déclarera non-coupable le chauffeur de Nice ?" ou t'as eu ton compte à ce niveau ?

Le 10 février 2024 à 19:17:45 :

Le 10 février 2024 à 19:17:22 :

Le 10 février 2024 à 19:14:47 :
Finalement, lorsqu'on ne se laisse pas envahir par la moraline ou par des dogmes débiles liés aux droits naturels, la meilleure chose à faire semble être la transformation des prisonniers en esclaves (de manière temporaire ou non), un peu comme le bagne

La peine de mort peut permettre de ne plus avoir à s'occuper d'une personne (donc des coûts en moins, mais en contrepartie les procédures peuvent faire augmenter la charge -- bon ça encore, je reste persuadé que c'est comme tout, tu peux changer la structure de manière à ce que ça ne coute pas plus que d'envoyer un type en prison pendant une seule journée--), on peut aussi récupérer les organes des prisonniers, donner les corps à la science, se passer des règles éthiques pour mener des expériences scientifiques sur eux, ce genre de choses

Pour ce qui est du dissuassif, je ne sais plus ce qui est le plus efficace, peut-être est-ce juste impossible de trancher sur ce point étant donné la complexité de l'interprétation statistique qu'on doit faire pour déterminer cela ?

Laisse ta haine sortir plus simplement au lieu de pondre des pavés pseudo-rationnels

Aucune haine en moi, en dépit de

Le 10 février 2024 à 19:17:52 :

Le 10 février 2024 à 19:16:52 :

Le 10 février 2024 à 19:15:13 :

Le 10 février 2024 à 19:14:02 :

Le 10 février 2024 à 19:11:23 :

> Le 10 février 2024 à 19:10:41 :

>> Le 10 février 2024 à 19:07:32 :

> >> Le 10 février 2024 à 19:06:28 :

> > >

> > > ça revient à ce que j'ai dit plus haut quand je t'ai dit :

> > >

> > > " Dans le système actuel, quand un jury vote la culpabilité de quelqu'un, c'est qu'il a considéré la preuve comme irréfutable. Point. Donc la phrase " peine de mort que quand c'est irréfutable " est un pléonasme étrange, comme si tu hiérarchisais les différents niveaux de culpabilité. "

> > >

> > > En effet, content de voir que tu commences à comprendre, dans la notion même de jury, on considère quelqu'un coupable si le jury a décidé comme tel. Il y a donc pas de notion de " culpabilité à 100% ". Soit un individu est coupable, soit il l'est pas. Donc tu peux pas adapter la peine de mort en fonction de la vraisemblabilité, la peine de mort doit être décidée en amont, avant le processus décisionnel de culpabilité

> >

> > Oui, soit il est coupable à 100%, soit à 0%. Aucune autre alternative. Pas la peine de reformuler mes propres propos pour faire croire que ce sont les tiens depuis le début, personne n'est dupe.

>

> TU as reformulé MON propre propos comme je viens de le citer dans mon post posté 10 minutes avant le tien, et je te félicite car tu commences à comprendre. Tu es lent, mais tu y arrives.

>

> Et j'ai bien fait de te le rappeler puisque quand tu dis " peine de mort que quand la culpabilité est sûre à 100% " tu sous-entend qu'il y a des culpabilités qui ne sont pas à 100%, qu'il faut appliquer la peine en fonction de sa vraisemblabilité, ce qui n'a aucun sens.

Bah si. Si la seule preuve d'un meurtre que t'as c'est un seul témoin visuel : Pas de peine de mort.
C'a plus de sens là, pour toi ?

Donc tu viens de contredire ton propos " Oui, soit il est coupable à 100%, soit à 0%. Aucune autre alternative. "

Merde alors, je pensais que tu avais appris un truc mais tu coinces encore.

Je dois donc te ré-expliquer que dès lors qu'un jury décide de ta culpabilité, alors tu es considéré coupable et c'est tout, et qu'il y a pas de vraisemblance qui tienne en justice ? je dois tout recommencer ?

Bah je parlais d'un cas irréfutable comme l'exemple du chauffeur de Nice. Mais comme tu as pensé un temps considérable à le nier, tu as oublié le sujet.

je dois tout reprendre sur le " Qui décide si le cas est irréfutable ou non ? Le jury " ?

Bah oui.
Je reprends avec le "quel jury déclarera non-coupable le chauffeur de Nice ?" ou t'as eu ton compte à ce niveau ?

Un jury islamique

Le 10 février 2024 à 19:18:35 :

Le 10 février 2024 à 19:17:45 :

Le 10 février 2024 à 19:17:22 :

Le 10 février 2024 à 19:14:47 :
Finalement, lorsqu'on ne se laisse pas envahir par la moraline ou par des dogmes débiles liés aux droits naturels, la meilleure chose à faire semble être la transformation des prisonniers en esclaves (de manière temporaire ou non), un peu comme le bagne

La peine de mort peut permettre de ne plus avoir à s'occuper d'une personne (donc des coûts en moins, mais en contrepartie les procédures peuvent faire augmenter la charge -- bon ça encore, je reste persuadé que c'est comme tout, tu peux changer la structure de manière à ce que ça ne coute pas plus que d'envoyer un type en prison pendant une seule journée--), on peut aussi récupérer les organes des prisonniers, donner les corps à la science, se passer des règles éthiques pour mener des expériences scientifiques sur eux, ce genre de choses

Pour ce qui est du dissuassif, je ne sais plus ce qui est le plus efficace, peut-être est-ce juste impossible de trancher sur ce point étant donné la complexité de l'interprétation statistique qu'on doit faire pour déterminer cela ?

Laisse ta haine sortir plus simplement au lieu de pondre des pavés pseudo-rationnels

Aucune haine en moi, en dépit de

Zéro, monsieur l'inspecteur

Le 10 février 2024 à 19:19:01 :

Le 10 février 2024 à 19:17:52 :

Le 10 février 2024 à 19:16:52 :

Le 10 février 2024 à 19:15:13 :

Le 10 février 2024 à 19:14:02 :

> Le 10 février 2024 à 19:11:23 :

>> Le 10 février 2024 à 19:10:41 :

> >> Le 10 février 2024 à 19:07:32 :

> > >> Le 10 février 2024 à 19:06:28 :

> > > >

> > > > ça revient à ce que j'ai dit plus haut quand je t'ai dit :

> > > >

> > > > " Dans le système actuel, quand un jury vote la culpabilité de quelqu'un, c'est qu'il a considéré la preuve comme irréfutable. Point. Donc la phrase " peine de mort que quand c'est irréfutable " est un pléonasme étrange, comme si tu hiérarchisais les différents niveaux de culpabilité. "

> > > >

> > > > En effet, content de voir que tu commences à comprendre, dans la notion même de jury, on considère quelqu'un coupable si le jury a décidé comme tel. Il y a donc pas de notion de " culpabilité à 100% ". Soit un individu est coupable, soit il l'est pas. Donc tu peux pas adapter la peine de mort en fonction de la vraisemblabilité, la peine de mort doit être décidée en amont, avant le processus décisionnel de culpabilité

> > >

> > > Oui, soit il est coupable à 100%, soit à 0%. Aucune autre alternative. Pas la peine de reformuler mes propres propos pour faire croire que ce sont les tiens depuis le début, personne n'est dupe.

> >

> > TU as reformulé MON propre propos comme je viens de le citer dans mon post posté 10 minutes avant le tien, et je te félicite car tu commences à comprendre. Tu es lent, mais tu y arrives.

> >

> > Et j'ai bien fait de te le rappeler puisque quand tu dis " peine de mort que quand la culpabilité est sûre à 100% " tu sous-entend qu'il y a des culpabilités qui ne sont pas à 100%, qu'il faut appliquer la peine en fonction de sa vraisemblabilité, ce qui n'a aucun sens.

>

> Bah si. Si la seule preuve d'un meurtre que t'as c'est un seul témoin visuel : Pas de peine de mort.

> C'a plus de sens là, pour toi ?

Donc tu viens de contredire ton propos " Oui, soit il est coupable à 100%, soit à 0%. Aucune autre alternative. "

Merde alors, je pensais que tu avais appris un truc mais tu coinces encore.

Je dois donc te ré-expliquer que dès lors qu'un jury décide de ta culpabilité, alors tu es considéré coupable et c'est tout, et qu'il y a pas de vraisemblance qui tienne en justice ? je dois tout recommencer ?

Bah je parlais d'un cas irréfutable comme l'exemple du chauffeur de Nice. Mais comme tu as pensé un temps considérable à le nier, tu as oublié le sujet.

je dois tout reprendre sur le " Qui décide si le cas est irréfutable ou non ? Le jury " ?

Bah oui.
Je reprends avec le "quel jury déclarera non-coupable le chauffeur de Nice ?" ou t'as eu ton compte à ce niveau ?

Un jury islamique

Pas faux.

Le 10 février 2024 à 19:16:55 :

Le 10 février 2024 à 19:15:44 :

Oui le condamné de la Cours d'Assise va s'évader et tuer toute un village à coup de hache, c'est déjà arrivé tant de fois depuis la création de l'état de droit, à savoir à peu près 0 fois.

Mais ça ferait un excellent film, Halloween Droitardé. J'irais le voir au ciné

N'est-ce pas ? On ira ensuite voir la séance d'après, celle de l'histoire dramatique du pauvre petit innocent condamné à tort et qui se bat pendant trente ans pour clamer son innocence.

J'ai fait aucun moralisme depuis le début du topic, c'est d'ailleurs vous qui chialez à base de " et si l'évadé va massacrer des gens en sortant ?? "

Moi j'ai une vision froide et pragmatique de la Justice. Si tu me mets sur la table la preuve (irréfutable hein, moi je ne juge que quand c'est sûr à 100% ) que la peine de mort a une utilité intrinsèque sur la sécurité globale d'un pays, je serais le premier à envoyer tous les terroristes au bûcher.

En attendant t'as trop regardé Halloween

Le 10 février 2024 à 19:14:47 :
Finalement, lorsqu'on ne se laisse pas envahir par la moraline ou par des dogmes débiles liés aux droits naturels, la meilleure chose à faire semble être la transformation des prisonniers en esclaves (de manière temporaire ou non), un peu comme le bagne

La peine de mort peut permettre de ne plus avoir à s'occuper d'une personne (donc des coûts en moins, mais en contrepartie les procédures peuvent faire augmenter la charge -- bon ça encore, je reste persuadé que c'est comme tout, tu peux changer la structure de manière à ce que ça ne coute pas plus que d'envoyer un type en prison pendant une seule journée--), on peut aussi récupérer les organes des prisonniers, donner les corps à la science, se passer des règles éthiques pour mener des expériences scientifiques sur eux, ce genre de choses

Pour ce qui est du dissuassif, je ne sais plus ce qui est le plus efficace, peut-être est-ce juste impossible de trancher sur ce point étant donné la complexité de l'interprétation statistique qu'on doit faire pour déterminer cela ?

La vraie question est économique oui. Je suis vraiment pas sure que ce soit spécialement rentable pour le peu de prisonniers que ça concerne

Et pour l’effet dissuasif, je pense pas que des gens prêts au pire atrocité seraient arrêtés par la peine de mort mais pas par la prison à vie

Pour ça que je dis depuis le début que la PDM c’est plus un débat symbolique qu’autre chose mais c’est clairement pas ça le problème dans la justice actuelle

Le 10 février 2024 à 19:20:05 :

Le 10 février 2024 à 19:16:55 :

Le 10 février 2024 à 19:15:44 :

Oui le condamné de la Cours d'Assise va s'évader et tuer toute un village à coup de hache, c'est déjà arrivé tant de fois depuis la création de l'état de droit, à savoir à peu près 0 fois.

Mais ça ferait un excellent film, Halloween Droitardé. J'irais le voir au ciné

N'est-ce pas ? On ira ensuite voir la séance d'après, celle de l'histoire dramatique du pauvre petit innocent condamné à tort et qui se bat pendant trente ans pour clamer son innocence.

J'ai fait aucun moralisme depuis le début du topic, c'est d'ailleurs vous qui chialez à base de " et si l'évadé va massacrer des gens en sortant ?? "

Moi j'ai une vision froide et pragmatique de la Justice. Si tu me mets sur la table la preuve (irréfutable hein, moi je ne juge que quand c'est sûr à 100% ) que la peine de mort a une utilité intrinsèque sur la sécurité globale d'un pays, je serais le premier à envoyer tous les terroristes au bûcher.

En attendant t'as trop regardé Halloween

Oui, pareil. Mon propos sur l'évasion ou le changement d'avis de la justice se base sur un calcul : Mieux vaut-il 0,0001% de chance qu'il puisse réitérer ou 0% ?
Mais tu ne sais plus comment me contredire du coup tu commences à déborder de plus en plus sur le "Mais t'es trop émotif" comme le démontre ton exemple à deux balles du film hollywoodien et ce post auquel je réponds.

Le 10 février 2024 à 19:17:52 :

Le 10 février 2024 à 19:16:52 :s comme tu as pensé un temps considérable à le nier, tu as oublié le sujet.

je dois tout reprendre sur le " Qui décide si le cas est irréfutable ou non ? Le jury " ?

Bah oui.
Je reprends avec le "quel jury déclarera non-coupable le chauffeur de Nice ?" ou t'as eu ton compte à ce niveau ?

Bah le jury a décidé que le chauffeur est coupable de ce qu'on lui reproche, comme pour tous les autres crimes. Donc tu vois bien qu'il y a pas de " 100% " ou de " 80% " qui tienne. Donc ta clause n'a aucun sens. Quelle est la différence que tu tentes d'opérer là ?

Le 10 février 2024 à 19:22:11 :

Le 10 février 2024 à 19:17:52 :

Le 10 février 2024 à 19:16:52 :s comme tu as pensé un temps considérable à le nier, tu as oublié le sujet.

je dois tout reprendre sur le " Qui décide si le cas est irréfutable ou non ? Le jury " ?

Bah oui.
Je reprends avec le "quel jury déclarera non-coupable le chauffeur de Nice ?" ou t'as eu ton compte à ce niveau ?

Bah le jury a décidé que le chauffeur est coupable de ce qu'on lui reproche, comme pour tous les autres crimes. Donc tu vois bien qu'il y a pas de " 100% " ou de " 80% " qui tienne. Donc ta clause n'a aucun sens. Quelle est la différence que tu tentes d'opérer là ?

Bah si. Coupable ou non-coupable, ça veut dire "100%" ou "0%" comme je l'ai déjà dis maintes fois.

Le 10 février 2024 à 19:22:04 :

Le 10 février 2024 à 19:20:05 :

Le 10 février 2024 à 19:16:55 :

Le 10 février 2024 à 19:15:44 :

Oui le condamné de la Cours d'Assise va s'évader et tuer toute un village à coup de hache, c'est déjà arrivé tant de fois depuis la création de l'état de droit, à savoir à peu près 0 fois.

Mais ça ferait un excellent film, Halloween Droitardé. J'irais le voir au ciné

N'est-ce pas ? On ira ensuite voir la séance d'après, celle de l'histoire dramatique du pauvre petit innocent condamné à tort et qui se bat pendant trente ans pour clamer son innocence.

J'ai fait aucun moralisme depuis le début du topic, c'est d'ailleurs vous qui chialez à base de " et si l'évadé va massacrer des gens en sortant ?? "

Moi j'ai une vision froide et pragmatique de la Justice. Si tu me mets sur la table la preuve (irréfutable hein, moi je ne juge que quand c'est sûr à 100% ) que la peine de mort a une utilité intrinsèque sur la sécurité globale d'un pays, je serais le premier à envoyer tous les terroristes au bûcher.

En attendant t'as trop regardé Halloween

Oui, pareil. Mon propos sur l'évasion ou le changement d'avis de la justice se base sur un calcul : Mieux vaut-il 0,0001% de chance qu'il puisse réitérer ou 0% ?
Mais tu ne sais plus comment me contredire du coup tu commences à déborder de plus en plus sur le "Mais t'es trop émotif" comme le démontre ton exemple à deux balles du film hollywoodien et ce post auquel je réponds.

Sur quoi se base le " 0,0001% de chance " ? Désolé mais j'ai l'impression de parler à un paniqué qui a abandonné tout débat pragmatique là.

Encore une fois il y a des méta-analyses de la peine de mort, il y a des études sur la conséquence de la peine capitale sur la prévalence des crimes dans une société, arrête de sortir des chiffres de ton cul car t'as peur de rencontrer Michael Myers

Le 10 février 2024 à 19:24:06 :

Le 10 février 2024 à 19:22:11 :

Le 10 février 2024 à 19:17:52 :

Le 10 février 2024 à 19:16:52 :s comme tu as pensé un temps considérable à le nier, tu as oublié le sujet.

je dois tout reprendre sur le " Qui décide si le cas est irréfutable ou non ? Le jury " ?

Bah oui.
Je reprends avec le "quel jury déclarera non-coupable le chauffeur de Nice ?" ou t'as eu ton compte à ce niveau ?

Bah le jury a décidé que le chauffeur est coupable de ce qu'on lui reproche, comme pour tous les autres crimes. Donc tu vois bien qu'il y a pas de " 100% " ou de " 80% " qui tienne. Donc ta clause n'a aucun sens. Quelle est la différence que tu tentes d'opérer là ?

Bah si. Coupable ou non-coupable, ça veut dire "100%" ou "0%" comme je l'ai déjà dis maintes fois.

Tu peux arrêter de te contredire s'il te plait ?
Toi même quelques posts plus tôt :

Bah si. Si la seule preuve d'un meurtre que t'as c'est un seul témoin visuel : Pas de peine de mort.

La décision de la cours d'assise a toujours la même valeur quelque soit l'affaire Ok, jusque là on est d'accord ?

Donc soit tu décides que c'est soit 100% soit 0%, soit tu fais du " euh s'il y a pas assez de preuve alors c'est 80% seulement " . Capiche ?

Le 10 février 2024 à 19:25:33 :

Le 10 février 2024 à 19:22:04 :

Le 10 février 2024 à 19:20:05 :

Le 10 février 2024 à 19:16:55 :

Le 10 février 2024 à 19:15:44 :

Oui le condamné de la Cours d'Assise va s'évader et tuer toute un village à coup de hache, c'est déjà arrivé tant de fois depuis la création de l'état de droit, à savoir à peu près 0 fois.

Mais ça ferait un excellent film, Halloween Droitardé. J'irais le voir au ciné

N'est-ce pas ? On ira ensuite voir la séance d'après, celle de l'histoire dramatique du pauvre petit innocent condamné à tort et qui se bat pendant trente ans pour clamer son innocence.

J'ai fait aucun moralisme depuis le début du topic, c'est d'ailleurs vous qui chialez à base de " et si l'évadé va massacrer des gens en sortant ?? "

Moi j'ai une vision froide et pragmatique de la Justice. Si tu me mets sur la table la preuve (irréfutable hein, moi je ne juge que quand c'est sûr à 100% ) que la peine de mort a une utilité intrinsèque sur la sécurité globale d'un pays, je serais le premier à envoyer tous les terroristes au bûcher.

En attendant t'as trop regardé Halloween

Oui, pareil. Mon propos sur l'évasion ou le changement d'avis de la justice se base sur un calcul : Mieux vaut-il 0,0001% de chance qu'il puisse réitérer ou 0% ?
Mais tu ne sais plus comment me contredire du coup tu commences à déborder de plus en plus sur le "Mais t'es trop émotif" comme le démontre ton exemple à deux balles du film hollywoodien et ce post auquel je réponds.

Sur quoi se base le " 0,0001% de chance " ? Désolé mais j'ai l'impression de parler à un paniqué qui a abandonné tout débat pragmatique là.

Encore une fois il y a des méta-analyses de la peine de mort, il y a des études sur la conséquence de la peine capitale sur la prévalence des crimes dans une société, arrête de sortir des chiffres de ton cul car t'as peur de rencontrer Michael Myers

Bah sur la possibilité qu'ils s'évadent ou fassent changer la justice d'avis. J'ai pris exprès un taux extrêmement bas. En réalité, c'est bien plus élevé que ça comme le montrent les maintes évasions et recours réussis.
Tu vois, tu essayes encore de m'attribuer une crise émotionnelle. Tu n'arrives plus à débattre sereinement sans recourir à ce genre d'outil.

Le 10 février 2024 à 19:27:25 :

Le 10 février 2024 à 19:24:06 :

Le 10 février 2024 à 19:22:11 :

Le 10 février 2024 à 19:17:52 :

Le 10 février 2024 à 19:16:52 :s comme tu as pensé un temps considérable à le nier, tu as oublié le sujet.

je dois tout reprendre sur le " Qui décide si le cas est irréfutable ou non ? Le jury " ?

Bah oui.
Je reprends avec le "quel jury déclarera non-coupable le chauffeur de Nice ?" ou t'as eu ton compte à ce niveau ?

Bah le jury a décidé que le chauffeur est coupable de ce qu'on lui reproche, comme pour tous les autres crimes. Donc tu vois bien qu'il y a pas de " 100% " ou de " 80% " qui tienne. Donc ta clause n'a aucun sens. Quelle est la différence que tu tentes d'opérer là ?

Bah si. Coupable ou non-coupable, ça veut dire "100%" ou "0%" comme je l'ai déjà dis maintes fois.

Tu peux arrêter de te contredire s'il te plait ?
Toi même quelques posts plus tôt :

Bah si. Si la seule preuve d'un meurtre que t'as c'est un seul témoin visuel : Pas de peine de mort.

La décision de la cours d'assise a toujours la même valeur quelque soit l'affaire Ok, jusque là on est d'accord ?

Donc soit tu décides que c'est soit 100% soit 0%, soit tu fais du " euh s'il y a pas assez de preuve alors c'est 80% seulement " . Capiche ?

Tu deviens lourd. On reparle d'un cas comme celui du chauffeur de camion de Nice, là. Pourquoi fais-tu semblant de ne pas l'avoir compris ? D'autant plus que tu avais accepté cette réponse la première fois.
Tu en es donc désormais au point où tu es obligé de déformer les propos pour servir tes intérêts ?

Le 10 février 2024 à 19:27:39 :

Le 10 février 2024 à 19:25:33

Sur quoi se base le " 0,0001% de chance " ? Désolé mais j'ai l'impression de parler à un paniqué qui a abandonné tout débat pragmatique là.

Encore une fois il y a des méta-analyses de la peine de mort, il y a des études sur la conséquence de la peine capitale sur la prévalence des crimes dans une société, arrête de sortir des chiffres de ton cul car t'as peur de rencontrer Michael Myers

Bah sur la possibilité qu'ils s'évadent ou fassent changer la justice d'avis. J'ai pris exprès un taux extrêmement bas. En réalité, c'est bien plus élevé que ça comme le montrent les maintes évasions et recours réussis.
Tu vois, tu essayes encore de m'attribuer une crise émotionnelle. Tu n'arrives plus à débattre sereinement sans recourir à ce genre d'outil.

Toujours aucune preuve concrète sur le fait que la peine de mort ferait baisser l'insécurité et garantirait la paix civile.

Et arrête de confondre les condamnés de la Cours d'Assise et Karim qui s'évade pendant une visite au musée, merci.

Gpalu

C'est quoi l'argument Contre ?