Peine de mort : Près d’un Français sur deux reste encore favorable à la peine de mort

Le 10 février 2024 à 19:06:15 :

Le 10 février 2024 à 19:03:05 :

Le 10 février 2024 à 19:02:32 :

Le 10 février 2024 à 19:01:20 :

Le 10 février 2024 à 19:00:39 :

> Le 10 février 2024 à 18:58:35 :

>> Le 10 février 2024 à 18:57:57 :

> >> Le 10 février 2024 à 18:55:21 :

> > >> Le 10 février 2024 à 18:54:23 :

> > > >

> > > > Bah non, si vous voulez rajouter la peine de mort autant le faire sérieusement. Puisque que comme j'ai dit la notion de culpabilité à 100% n'est pas juridiquement viable. Il y aura toujours des failles.

> > > >

> > > > La justice c'est faire le pari des faux positifs.

> > >

> > > Oui, bien sûr. C'est le cas actuellement, d'ailleurs. Es-tu pour ou contre les peines de prison ?

> >

> > Bah pour, mais c'est pas le sujet mon avis. Je tente juste d'expliquer pourquoi la clause " culpabilité à 100% " n'aurait aucun sens dans la loi. Autant rajouter la peine de mort en amont comme c'était le cas avant, et comme c'est le cas dans toutes les sociétés qui appliquent la peine de mort.

> >

> > Il y a aucun système juridique qui adapte la peine selon la viabilité des preuves. ça n'a aucun sens

>

> Si elle n'a aucun sens, pourquoi nous permettons-nous de mettre des gens en prison ?

Parce que c'est justement le pari de la Justice, de mettre la vérité dans la main d'un jury, de faire le risque des faux positifs. Si un jury décide de ta culpabilité, alors la société te considérera comme coupable, et tu feras de la prison (ou la peine de mort).

Mais pourtant ça n'a aucun sens vu qu'on ne peut pas être sur à 100%, d'après toi.
Pourquoi acceptes-tu ça mais pas la peine de mort ?

Parceque la mort est définitive ?
Ça existe des gens libérés et ""compensés"" après des décennies derrière les barreaux

Perdre trente ans de ta vie est tout aussi définitif.

ceci, l'argument de l'erreur judiciaire c'est de la merde
de toute façon la prison, les condamnations, ce sont des pis-aller, c'est injustifiable mais on a pas encore les moyens nécessaires pour agir sur les causes des crimes jusqu'à les faire disparaitre systématiquement
le reste c'est au bon goût de chacun, la pdm n'est pas essentiellement différente de l'emprisonnement

Les pays développés qui pratiquent actuellement la peine de mort n'exécutent que très peu de personnes, autant dire que quand ils le font ils sont sûrs d'eux et que c'est des cas vraiment irrattrapables

Le 10 février 2024 à 19:06:21 :

Le 10 février 2024 à 19:04:31 :

Le 10 février 2024 à 19:03:08 :
Chaud les votes du forument

Je suis sûr qu'au moins 60% des Français seraient favorables à la peine de mort.
Peut-être même plus.

Possible mais irl les gens n'en parlent pas du tout c'est tellement acquis qu'elle ne reviendra pas que c'est un non sujet

Les gens que je connais trouvent ça choquant que la peine de mort existe encore au Japon ou en Corée du Sud par exemple

Moi c'est le contraire. A chaque fois que j'en parle IRL au travail ou au sport quasi tout le monde est pour

Le 10 février 2024 à 19:05:21 :

Le 10 février 2024 à 19:04:02 :

Parce que je ne vois aucune utilité objective à la peine de mort.

Le but de la Justice est de garantir la paix civile, de mettre hors d'état de nuire ceux qui peuvent être dangereux pour celle-ci.

Pour moi, la perpétuité est largement suffisante pour mettre hors d'état de nuire. La peine de mort n'a de plus qu'une fonction vengeresse.

Mais si le criminel s'évade ou fait changer la justice d'avis ?

Si le criminel s'évade, on le renferme. Ce cas est si rare et saugrenu, notamment pour les condamnées de la Cours d'Assise, que j'ose espérer que c'était une blague.

Si la justice change d'avis, c'est qu'un jury démocratique a décidé qu'il était non coupable, et que les preuves étaient pas si réfutables que ça. Et donc qu'on a bien fait de pas le condamner à mort

Le 10 février 2024 à 19:08:12 :

Le 10 février 2024 à 19:05:21 :

Le 10 février 2024 à 19:04:02 :

Parce que je ne vois aucune utilité objective à la peine de mort.

Le but de la Justice est de garantir la paix civile, de mettre hors d'état de nuire ceux qui peuvent être dangereux pour celle-ci.

Pour moi, la perpétuité est largement suffisante pour mettre hors d'état de nuire. La peine de mort n'a de plus qu'une fonction vengeresse.

Mais si le criminel s'évade ou fait changer la justice d'avis ?

Si le criminel s'évade, on le renferme. Ce cas est si rare et saugrenu, notamment pour les condamnées de la Cours d'Assise, que j'ose espérer que c'était une blague.

Si la justice change d'avis, c'est qu'un jury démocratique a décidé qu'il était non coupable, et que les preuves étaient pas si réfutables que ça. Et donc qu'on a bien fait de pas le condamner à mort

Ah, donc tu acceptes la rareté d'un cas quand il sert ton propos mais tu n'acceptes pas la rareté de l'erreur judiciaire ?

Le 10 février 2024 à 19:06:28 :

Le 10 février 2024 à 19:03:58 :

Le 10 février 2024 à 19:02:40 :

Le débat ne se base pas tant sur une réfutation mais sur une délibération. Encore une fois le jury a un rôle purement décisionnel. La seule chose qu'on demande au jury c'est " est-il coupable ou non ? "

On demande pas au jury " est il coupable à 100% ? Est il coupable à 80% ? A 50% alors ? " réfléchis un peu et tu verras pourquoi ta clause " coupable à 100% " n'a pas de sens

Bah si, justement. Quand tu dis "coupable ou non", ça veut dire "coupable à 100% ou à 0%".

ça revient à ce que j'ai dit plus haut quand je t'ai dit :

" Dans le système actuel, quand un jury vote la culpabilité de quelqu'un, c'est qu'il a considéré la preuve comme irréfutable. Point. Donc la phrase " peine de mort que quand c'est irréfutable " est un pléonasme étrange, comme si tu hiérarchisais les différents niveaux de culpabilité. "

En effet, content de voir que tu commences à comprendre, dans la notion même de jury, on considère quelqu'un coupable si le jury a décidé comme tel. Il y a donc pas de notion de " culpabilité à 100% ". Soit un individu est coupable, soit il l'est pas. Donc tu peux pas adapter la peine de mort en fonction de la vraisemblabilité, la peine de mort doit être décidée en amont, avant le processus décisionnel de culpabilité

Comme je l’ai dit tu peux très bien faire un truc à 2 niveaux.
1) Jurys décident si coupable ou non coupable
2 ) Juges décident si le crime peut prétendre à la peine de mort
3) Nouveaux jurys qui décident si PDM ou prison à perpétuité

Bref il y a sans doute 4000 façons de le faire..

Après perso, je pense qu’il y a beaucoup plus important que la peine de mort à régler au niveau de la justice en France mais bon.. Concrètement ce serait pas infaisable

Le 10 février 2024 à 19:07:32 :

Le 10 février 2024 à 19:06:28 :

ça revient à ce que j'ai dit plus haut quand je t'ai dit :

" Dans le système actuel, quand un jury vote la culpabilité de quelqu'un, c'est qu'il a considéré la preuve comme irréfutable. Point. Donc la phrase " peine de mort que quand c'est irréfutable " est un pléonasme étrange, comme si tu hiérarchisais les différents niveaux de culpabilité. "

En effet, content de voir que tu commences à comprendre, dans la notion même de jury, on considère quelqu'un coupable si le jury a décidé comme tel. Il y a donc pas de notion de " culpabilité à 100% ". Soit un individu est coupable, soit il l'est pas. Donc tu peux pas adapter la peine de mort en fonction de la vraisemblabilité, la peine de mort doit être décidée en amont, avant le processus décisionnel de culpabilité

Oui, soit il est coupable à 100%, soit à 0%. Aucune autre alternative. Pas la peine de reformuler mes propres propos pour faire croire que ce sont les tiens depuis le début, personne n'est dupe.

TU as reformulé MON propre propos comme je viens de le citer dans mon post posté 10 minutes avant le tien, et je te félicite car tu commences à comprendre. Tu es lent, mais tu y arrives.

Et j'ai bien fait de te le rappeler puisque quand tu dis " peine de mort que quand la culpabilité est sûre à 100% " tu sous-entend qu'il y a des culpabilités qui ne sont pas à 100%, qu'il faut appliquer la peine en fonction de sa vraisemblabilité, ce qui n'a aucun sens.

Le 10 février 2024 à 19:07:55 :

Le 10 février 2024 à 19:06:15 :

Le 10 février 2024 à 19:03:05 :

Le 10 février 2024 à 19:02:32 :

Le 10 février 2024 à 19:01:20 :

> Le 10 février 2024 à 19:00:39 :

>> Le 10 février 2024 à 18:58:35 :

> >> Le 10 février 2024 à 18:57:57 :

> > >> Le 10 février 2024 à 18:55:21 :

> > > >> Le 10 février 2024 à 18:54:23 :

> > > > >

> > > > > Bah non, si vous voulez rajouter la peine de mort autant le faire sérieusement. Puisque que comme j'ai dit la notion de culpabilité à 100% n'est pas juridiquement viable. Il y aura toujours des failles.

> > > > >

> > > > > La justice c'est faire le pari des faux positifs.

> > > >

> > > > Oui, bien sûr. C'est le cas actuellement, d'ailleurs. Es-tu pour ou contre les peines de prison ?

> > >

> > > Bah pour, mais c'est pas le sujet mon avis. Je tente juste d'expliquer pourquoi la clause " culpabilité à 100% " n'aurait aucun sens dans la loi. Autant rajouter la peine de mort en amont comme c'était le cas avant, et comme c'est le cas dans toutes les sociétés qui appliquent la peine de mort.

> > >

> > > Il y a aucun système juridique qui adapte la peine selon la viabilité des preuves. ça n'a aucun sens

> >

> > Si elle n'a aucun sens, pourquoi nous permettons-nous de mettre des gens en prison ?

>

> Parce que c'est justement le pari de la Justice, de mettre la vérité dans la main d'un jury, de faire le risque des faux positifs. Si un jury décide de ta culpabilité, alors la société te considérera comme coupable, et tu feras de la prison (ou la peine de mort).

Mais pourtant ça n'a aucun sens vu qu'on ne peut pas être sur à 100%, d'après toi.
Pourquoi acceptes-tu ça mais pas la peine de mort ?

Parceque la mort est définitive ?
Ça existe des gens libérés et ""compensés"" après des décennies derrière les barreaux

Perdre trente ans de ta vie est tout aussi définitif.

ceci, l'argument de l'erreur judiciaire c'est de la merde
de toute façon la prison, les condamnations, ce sont des pis-aller, c'est injustifiable mais on a pas encore les moyens nécessaires pour agir sur les causes des crimes jusqu'à les faire disparaitre systématiquement
le reste c'est au bon goût de chacun, la pdm n'est pas essentiellement différente de l'emprisonnement

Les pays développés qui pratiquent actuellement la peine de mort n'exécutent que très peu de personnes, autant dire que quand ils le font ils sont sûrs d'eux et que c'est des cas vraiment irrattrapables

Je trouve que c'est surtout folklorique et ça envoie le message que l'Etat est ferme et n'a pas peur de se salir les mains, qu'il n'est pas un "cuck droitdelhommiste". Du reste effectivement vu le peu de fois où c'est employé, mettre des peines de prison à vie ne changerait vraiment pas grand-chose
les vrais enjeux sont ailleurs, pacifier une société demande un peu plus d'efforts qu'allumer une chaise électrique ou fermer un verrou

Le 10 février 2024 à 19:10:41 :

Le 10 février 2024 à 19:07:32 :

Le 10 février 2024 à 19:06:28 :

ça revient à ce que j'ai dit plus haut quand je t'ai dit :

" Dans le système actuel, quand un jury vote la culpabilité de quelqu'un, c'est qu'il a considéré la preuve comme irréfutable. Point. Donc la phrase " peine de mort que quand c'est irréfutable " est un pléonasme étrange, comme si tu hiérarchisais les différents niveaux de culpabilité. "

En effet, content de voir que tu commences à comprendre, dans la notion même de jury, on considère quelqu'un coupable si le jury a décidé comme tel. Il y a donc pas de notion de " culpabilité à 100% ". Soit un individu est coupable, soit il l'est pas. Donc tu peux pas adapter la peine de mort en fonction de la vraisemblabilité, la peine de mort doit être décidée en amont, avant le processus décisionnel de culpabilité

Oui, soit il est coupable à 100%, soit à 0%. Aucune autre alternative. Pas la peine de reformuler mes propres propos pour faire croire que ce sont les tiens depuis le début, personne n'est dupe.

TU as reformulé MON propre propos comme je viens de le citer dans mon post posté 10 minutes avant le tien, et je te félicite car tu commences à comprendre. Tu es lent, mais tu y arrives.

Et j'ai bien fait de te le rappeler puisque quand tu dis " peine de mort que quand la culpabilité est sûre à 100% " tu sous-entend qu'il y a des culpabilités qui ne sont pas à 100%, qu'il faut appliquer la peine en fonction de sa vraisemblabilité, ce qui n'a aucun sens.

Bah si. Si la seule preuve d'un meurtre que t'as c'est un seul témoin visuel : Pas de peine de mort.
C'a plus de sens là, pour toi ?

Le 10 février 2024 à 19:09:27 :

Le 10 février 2024 à 19:08:12 :

Le 10 février 2024 à 19:05:21 :

Le 10 février 2024 à 19:04:02 :

Parce que je ne vois aucune utilité objective à la peine de mort.

Le but de la Justice est de garantir la paix civile, de mettre hors d'état de nuire ceux qui peuvent être dangereux pour celle-ci.

Pour moi, la perpétuité est largement suffisante pour mettre hors d'état de nuire. La peine de mort n'a de plus qu'une fonction vengeresse.

Mais si le criminel s'évade ou fait changer la justice d'avis ?

Si le criminel s'évade, on le renferme. Ce cas est si rare et saugrenu, notamment pour les condamnées de la Cours d'Assise, que j'ose espérer que c'était une blague.

Si la justice change d'avis, c'est qu'un jury démocratique a décidé qu'il était non coupable, et que les preuves étaient pas si réfutables que ça. Et donc qu'on a bien fait de pas le condamner à mort

Ah, donc tu acceptes la rareté d'un cas quand il sert ton propos mais tu n'acceptes pas la rareté de l'erreur judiciaire ?

Où est ce que j'ai dit que j'acceptais pas la rareté de l'erreur judiciaire alors que j'ai dit mot pour mot " il faut prendre le risque du faux positif " ?

Et c'est pas que j'accepte pas la rareté de ton cas, c'est qu'il est inutile c'est tout. Si quelqu'un s'évade, on le rattrape et on le renferme. On est pas dans Halloween

Le 10 février 2024 à 19:12:40 :

Le 10 février 2024 à 19:09:27 :

Le 10 février 2024 à 19:08:12 :

Le 10 février 2024 à 19:05:21 :

Le 10 février 2024 à 19:04:02 :

Parce que je ne vois aucune utilité objective à la peine de mort.

Le but de la Justice est de garantir la paix civile, de mettre hors d'état de nuire ceux qui peuvent être dangereux pour celle-ci.

Pour moi, la perpétuité est largement suffisante pour mettre hors d'état de nuire. La peine de mort n'a de plus qu'une fonction vengeresse.

Mais si le criminel s'évade ou fait changer la justice d'avis ?

Si le criminel s'évade, on le renferme. Ce cas est si rare et saugrenu, notamment pour les condamnées de la Cours d'Assise, que j'ose espérer que c'était une blague.

Si la justice change d'avis, c'est qu'un jury démocratique a décidé qu'il était non coupable, et que les preuves étaient pas si réfutables que ça. Et donc qu'on a bien fait de pas le condamner à mort

Ah, donc tu acceptes la rareté d'un cas quand il sert ton propos mais tu n'acceptes pas la rareté de l'erreur judiciaire ?

Où est ce que j'ai dit que j'acceptais pas la rareté de l'erreur judiciaire alors que j'ai dit mot pour mot " il faut prendre le risque du faux positif " ?

Et c'est pas que j'accepte pas la rareté de ton cas, c'est qu'il est inutile c'est tout. Si quelqu'un s'évade, on le rattrape et on le renferme. On est pas dans Halloween

C'est si facile, apparemment. Et ça se faite en trente secondes, heureusement. Sinon l'évadé pourrait avoir l'occasion de tuer d'autres personnes. Mais bon, comme rattraper un évadé se fait en un clin d'oeil, aucun risque. Donc ça va, tout va bien.

Le 10 février 2024 à 19:11:23 :

Le 10 février 2024 à 19:10:41 :

Le 10 février 2024 à 19:07:32 :

Le 10 février 2024 à 19:06:28 :

ça revient à ce que j'ai dit plus haut quand je t'ai dit :

" Dans le système actuel, quand un jury vote la culpabilité de quelqu'un, c'est qu'il a considéré la preuve comme irréfutable. Point. Donc la phrase " peine de mort que quand c'est irréfutable " est un pléonasme étrange, comme si tu hiérarchisais les différents niveaux de culpabilité. "

En effet, content de voir que tu commences à comprendre, dans la notion même de jury, on considère quelqu'un coupable si le jury a décidé comme tel. Il y a donc pas de notion de " culpabilité à 100% ". Soit un individu est coupable, soit il l'est pas. Donc tu peux pas adapter la peine de mort en fonction de la vraisemblabilité, la peine de mort doit être décidée en amont, avant le processus décisionnel de culpabilité

Oui, soit il est coupable à 100%, soit à 0%. Aucune autre alternative. Pas la peine de reformuler mes propres propos pour faire croire que ce sont les tiens depuis le début, personne n'est dupe.

TU as reformulé MON propre propos comme je viens de le citer dans mon post posté 10 minutes avant le tien, et je te félicite car tu commences à comprendre. Tu es lent, mais tu y arrives.

Et j'ai bien fait de te le rappeler puisque quand tu dis " peine de mort que quand la culpabilité est sûre à 100% " tu sous-entend qu'il y a des culpabilités qui ne sont pas à 100%, qu'il faut appliquer la peine en fonction de sa vraisemblabilité, ce qui n'a aucun sens.

Bah si. Si la seule preuve d'un meurtre que t'as c'est un seul témoin visuel : Pas de peine de mort.
C'a plus de sens là, pour toi ?

Donc tu viens de contredire ton propos " Oui, soit il est coupable à 100%, soit à 0%. Aucune autre alternative. "

Merde alors, je pensais que tu avais appris un truc mais tu coinces encore.

Je dois donc te ré-expliquer que dès lors qu'un jury décide de ta culpabilité, alors tu es considéré coupable et c'est tout, et qu'il y a pas de vraisemblance qui tienne en justice ? je dois tout recommencer ?

Le 10 février 2024 à 19:07:21 :
https://twitter.com/hotananasjuice/status/1756270587180171688?s=46&t=YIZF7EGSwjpvICTHUgOTjw

C'est n'importe quoi, y a plein de femmes qui surcompensent leur manque d'autorité avec du zèle

Finalement, lorsqu'on ne se laisse pas envahir par la moraline ou par des dogmes débiles liés aux droits naturels, la meilleure chose à faire semble être la transformation des prisonniers en esclaves (de manière temporaire ou non), un peu comme le bagne

La peine de mort peut permettre de ne plus avoir à s'occuper d'une personne (donc des coûts en moins, mais en contrepartie les procédures peuvent faire augmenter la charge -- bon ça encore, je reste persuadé que c'est comme tout, tu peux changer la structure de manière à ce que ça ne coute pas plus que d'envoyer un type en prison pendant une seule journée--), on peut aussi récupérer les organes des prisonniers, donner les corps à la science, se passer des règles éthiques pour mener des expériences scientifiques sur eux, ce genre de choses

Pour ce qui est du dissuassif, je ne sais plus ce qui est le plus efficace, peut-être est-ce juste impossible de trancher sur ce point étant donné la complexité de l'interprétation statistique qu'on doit faire pour déterminer cela ?

Le 10 février 2024 à 19:14:02 :

Le 10 février 2024 à 19:11:23 :

Le 10 février 2024 à 19:10:41 :

Le 10 février 2024 à 19:07:32 :

Le 10 février 2024 à 19:06:28 :

ça revient à ce que j'ai dit plus haut quand je t'ai dit :

" Dans le système actuel, quand un jury vote la culpabilité de quelqu'un, c'est qu'il a considéré la preuve comme irréfutable. Point. Donc la phrase " peine de mort que quand c'est irréfutable " est un pléonasme étrange, comme si tu hiérarchisais les différents niveaux de culpabilité. "

En effet, content de voir que tu commences à comprendre, dans la notion même de jury, on considère quelqu'un coupable si le jury a décidé comme tel. Il y a donc pas de notion de " culpabilité à 100% ". Soit un individu est coupable, soit il l'est pas. Donc tu peux pas adapter la peine de mort en fonction de la vraisemblabilité, la peine de mort doit être décidée en amont, avant le processus décisionnel de culpabilité

Oui, soit il est coupable à 100%, soit à 0%. Aucune autre alternative. Pas la peine de reformuler mes propres propos pour faire croire que ce sont les tiens depuis le début, personne n'est dupe.

TU as reformulé MON propre propos comme je viens de le citer dans mon post posté 10 minutes avant le tien, et je te félicite car tu commences à comprendre. Tu es lent, mais tu y arrives.

Et j'ai bien fait de te le rappeler puisque quand tu dis " peine de mort que quand la culpabilité est sûre à 100% " tu sous-entend qu'il y a des culpabilités qui ne sont pas à 100%, qu'il faut appliquer la peine en fonction de sa vraisemblabilité, ce qui n'a aucun sens.

Bah si. Si la seule preuve d'un meurtre que t'as c'est un seul témoin visuel : Pas de peine de mort.
C'a plus de sens là, pour toi ?

Donc tu viens de contredire ton propos " Oui, soit il est coupable à 100%, soit à 0%. Aucune autre alternative. "

Merde alors, je pensais que tu avais appris un truc mais tu coinces encore.

Je dois donc te ré-expliquer que dès lors qu'un jury décide de ta culpabilité, alors tu es considéré coupable et c'est tout, et qu'il y a pas de vraisemblance qui tienne en justice ? je dois tout recommencer ?

Bah je parlais d'un cas irréfutable comme l'exemple du chauffeur de Nice. Mais comme tu as pensé un temps considérable à le nier, tu as oublié le sujet.

Le 10 février 2024 à 19:14:00 :

Le 10 février 2024 à 19:12:40 :

Le 10 février 2024 à 19:09:27 :

Le 10 février 2024 à 19:08:12 :

Le 10 février 2024 à 19:05:21 :

> Le 10 février 2024 à 19:04:02 :

>

> Parce que je ne vois aucune utilité objective à la peine de mort.

>

> Le but de la Justice est de garantir la paix civile, de mettre hors d'état de nuire ceux qui peuvent être dangereux pour celle-ci.

>

> Pour moi, la perpétuité est largement suffisante pour mettre hors d'état de nuire. La peine de mort n'a de plus qu'une fonction vengeresse.

Mais si le criminel s'évade ou fait changer la justice d'avis ?

Si le criminel s'évade, on le renferme. Ce cas est si rare et saugrenu, notamment pour les condamnées de la Cours d'Assise, que j'ose espérer que c'était une blague.

Si la justice change d'avis, c'est qu'un jury démocratique a décidé qu'il était non coupable, et que les preuves étaient pas si réfutables que ça. Et donc qu'on a bien fait de pas le condamner à mort

Ah, donc tu acceptes la rareté d'un cas quand il sert ton propos mais tu n'acceptes pas la rareté de l'erreur judiciaire ?

Où est ce que j'ai dit que j'acceptais pas la rareté de l'erreur judiciaire alors que j'ai dit mot pour mot " il faut prendre le risque du faux positif " ?

Et c'est pas que j'accepte pas la rareté de ton cas, c'est qu'il est inutile c'est tout. Si quelqu'un s'évade, on le rattrape et on le renferme. On est pas dans Halloween

C'est si facile, apparemment. Et ça se faite en trente secondes, heureusement. Sinon l'évadé pourrait avoir l'occasion de tuer d'autres personnes. Mais bon, comme rattraper un évadé se fait en un clin d'oeil, aucun risque. Donc ça va, tout va bien.

Oui le condamné de la Cours d'Assise va s'évader et tuer toute un village à coup de hache, c'est déjà arrivé tant de fois depuis la création de l'état de droit, à savoir à peu près 0 fois.

Mais ça ferait un excellent film, Halloween Droitardé. J'irais le voir au ciné

Le 10 février 2024 à 19:14:47 :
Finalement, lorsqu'on ne se laisse pas envahir par la moraline ou par des dogmes débiles liés aux droits naturels, la meilleure chose à faire semble être la transformation des prisonniers en esclaves (de manière temporaire ou non), un peu comme le bagne

La peine de mort peut permettre de ne plus avoir à s'occuper d'une personne (donc des coûts en moins, mais en contrepartie les procédures peuvent faire augmenter la charge -- bon ça encore, je reste persuadé que c'est comme tout, tu peux changer la structure de manière à ce que ça ne coute pas plus que d'envoyer un type en prison pendant une seule journée--), on peut aussi récupérer les organes des prisonniers, donner les corps à la science, se passer des règles éthiques pour mener des expériences scientifiques sur eux, ce genre de choses

Pour ce qui est du dissuassif, je ne sais plus ce qui est le plus efficace, peut-être est-ce juste impossible de trancher sur ce point étant donné la complexité de l'interprétation statistique qu'on doit faire pour déterminer cela ?

Les prisonniers en Corée travaillent, ils fabriquent des meubles en bois par exemple et je trouve que c'est une bonne chose