Peine de mort : Près d’un Français sur deux reste encore favorable à la peine de mort

Perso je suis pas contre philosophiquement, mais pour un ensemble de raisons pratiques je pense que ça serait une mauvaise idée de la réinstaurer

• de nombreux condamnés sont parfois entendu par la justice des années / décennies après dans le cadre d'autres enquêtes et pour éclaircir certaines vérités. la PDM rendrait cela impossible. C'est pour moi le principal argument contre

• une bonne partie de la société le rejetterai fortement (même si il est vrai que l'establishment est bien plus véhément que le reste de la population contre la PDM). Donc division de la société sur un nouveau sujet.
• ça ne résoudrait pas les problèmes actuels au niveau de l'insécurité et de la violence, ce n'est pas plus dissuasif que la 'perpétuité'

• on prend la responsabilité d'une mise à mort, avec les question "techniques" et d'ordre morale qui vont avec : comment la met-on en œuvre, combien de temps avec la condamnation, qui "appuie sur le bouton", comment se déroule le processus qui y assiste qui est mis au courant et quand etc

• il y aura certainement bon nombre de victimes qui se positionneront contre la peine de mort. Leur paroles, même au sein d'un groupe plus large de victimes, devront bien être prises en compte, vu qu'ils font partie de l'accusation

• dans quelques cas les condamnés à mort pourraient être perçu comme des martyrs par des radicalisés.

• ça ne serait appliqué au final que pour quelques cas par ans.

IRL aujourd'hui je ne connais personne dans les discussions qui est capable de dire , " les violeurs faut les laisser en vie"

Personne.

J'en vois souvent qui disent ça assument pas les idées de droite. La dessus je n'ai jamais rencontré de gaucho dire ça.

Le 10 février 2024 à 18:42:58 :
Ceux qui sont contre la peine de mort, je vous pose juste une question, si un tueur en série, qui a déjà commis plusieurs viol et meurtres, comme Emile Louis par exemple. Il a été reconnu coupable, emprisonné, puis relaché... il a pu violé et tué de nouveau. Si demain Emile Louis s'en prend à votre soeur, et votre mère, vous dites quoi ? qu'il est pas coupable à 100% ? que ça ne sert a rien de le tuer car c'est un homme et on ne tue pas un homme ?
allez y je vous écoute, mais je doute que vous aller répondre sérieusement en vous posant les questions et en imaginant le cas

Ils diront "pas de peine de mort c'est cruel". Ce sont des cuck gaucho, que veux tu.

Le 10 février 2024 à 18:42:19 :

Le 10 février 2024 à 18:41:30 buddhamasse a écrit :
Lundi matin tu est en retard a l’usine et avec la gueule dans le cul car tu as mal dormi, dans la pénombre tu écrase un enfant.
La famille prend un ténor du barreau et toi interimaire tu as un avocat commis d’office qui te défend mal.

Resultat: peine de mort

Ton QI ? On parle pas d'homicide INVOLOTAIRE

Si la famille prend un avocat réputé et toi un commis d’office débutant tu te le met dans le fion ton homicide volontaire.
Si tu roulais à 32 dans une zone 30 c’est mort.

Le 10 février 2024 à 18:44:05 :

Le 10 février 2024 à 18:42:58 :
Ceux qui sont contre la peine de mort, je vous pose juste une question, si un tueur en série, qui a déjà commis plusieurs viol et meurtres, comme Emile Louis par exemple. Il a été reconnu coupable, emprisonné, puis relaché... il a pu violé et tué de nouveau. Si demain Emile Louis s'en prend à votre soeur, et votre mère, vous dites quoi ? qu'il est pas coupable à 100% ? que ça ne sert a rien de le tuer car c'est un homme et on ne tue pas un homme ?
allez y je vous écoute, mais je doute que vous aller répondre sérieusement en vous posant les questions et en imaginant le cas

les mecs ont plus d'empathie pour les criminels que pour leur victime j'ai jamais compris ça

c'est des tarés en fait, le meme genre de tarax que les magalax qui envoient des courriers aux meurtriers et qui sucent derrière le parloire

Le 10 février 2024 à 18:42:58 :
Ceux qui sont contre la peine de mort, je vous pose juste une question, si un tueur en série, qui a déjà commis plusieurs viol et meurtres, comme Emile Louis par exemple. Il a été reconnu coupable, emprisonné, puis relaché... il a pu violé et tué de nouveau. Si demain Emile Louis s'en prend à votre soeur, et votre mère, vous dites quoi ? qu'il est pas coupable à 100% ? que ça ne sert a rien de le tuer car c'est un homme et on ne tue pas un homme ?
allez y je vous écoute, mais je doute que vous aller répondre sérieusement en vous posant les questions et en imaginant le cas

La Justice ne doit pas dépendre des sentiments des uns et des autres, c'est tout le contraire. Sinon, autant ne pas faire de justice et laisser les gens se débrouiller seuls.

Donc ta question " et si ça t'arrivait à TOI " est hypocrite. Bien sûr que quiconque verrait sa soeur assassinée serait rempli de haine. Et c'est justement le but de la Justice d'empêcher le chaos en laissant les haines personnelles des uns et des autres prendre le dessus, par un processus pragmatique, froid, objectif, équitable.

Le 10 février 2024 à 18:41:08 :

Le 10 février 2024 à 18:38:29 :

Le 10 février 2024 à 18:33:52 :

Le 10 février 2024 à 18:30:27 :

Le 10 février 2024 à 18:26:23 :

Mais la culpabilité est pas décidée par un juge mais par un jury, soit un groupe démocratique composé au hasard.

Et oui tu es pas juriste. C'est bien le problème, vous proposez des trucs sans vous poser la question de leur applicabilité.

T’as absolument pas lu ce que j’ai écrit en fait.
Ce serait un jury qui déciderait en premier si l’auteur est reconnu coupable ou non.

Ex : Un mec est jugé pour avoir tué 3 enfants.
1) Le jury décide si il est coupable ou non coupable.
2) Le crime fait parti de la liste des crimes qualifié très graves
3) 2 juges vont revoir tout le dossier et voir si ce crime peut passer en PDM ou si ce sera prison à vie.

Bref j’ai jamais dit que mon système était parfait je viens de l’inventer.. mais je suis sure que quelque chose d’un brin similaire est faisable.

Je te rappelle qu’avant le fait de pouvoir faire Appel ça n’existait même pas.. et ça a bien été créé

Mais ce que tu expliques c'est littéralement le principe d'une Cours d'Assise en France. En clair, c'est déjà le cas (sauf que c'est le processus contraire, la peine est fixée en avance).

Et tu vois bien que dans ce processus décisionnel il y a pas de notion de " culpabilité à 100% "

Mais on s’en fout qu’actuellement ça existe pas
Des lois et des systèmes judiciaires çà peut se changer (preuve de l’Appel). Maintenant je suis pas juriste donc c’est pas moi qui vais créer ça.

La culpabilité à 100% ne peut pas exister dès lors que c'est un jury qui doit décider de la culpabilité. Parce qu'en dernière instance ce sera un jury, donc faillible, de juger de la qualité des preuves et des discours.

Donc on peut pas mettre dans la loi " peine de mort que quand c'est sûr à 100% "

Tu sais très bien que tu peux le formuler autrement, en disant que la peine de mort n’est valable que si tu as un type de preuve particulier : l’auteur est filmé en plein acte, aveux etc

Bref la justice c’est une pure construction humaine, c’est pas de la science, tu peux modifier comme tu le veux hein

Le 10 février 2024 à 18:42:58 :
Ceux qui sont contre la peine de mort, je vous pose juste une question, si un tueur en série, qui a déjà commis plusieurs viol et meurtres, comme Emile Louis par exemple. Il a été reconnu coupable, emprisonné, puis relaché... il a pu violé et tué de nouveau. Si demain Emile Louis s'en prend à votre soeur, et votre mère, vous dites quoi ? qu'il est pas coupable à 100% ? que ça ne sert a rien de le tuer car c'est un homme et on ne tue pas un homme ?
allez y je vous écoute, mais je doute que vous aller répondre sérieusement en vous posant les questions et en imaginant le cas

La reponse est simple, il ne doit jamais sortir de prison.
Et pour répondre à ta question « on peut pas lui enlever la vie »
Alors ce serait pas une grande perte, c’est une énorme merde ect… mais peut importe on peut pas lui enlever la vie.
Y’a aucun être humain qui peut être habilité à dire « ok c’est bon on le tue »

Je suis 100% contre "philosophiquement", par principe.

Ôter la vie d'un autre, c'est être un meurtrier, point final selon moi.
La justice ne doit pas s'y abaisser.

Le 10 février 2024 à 18:46:00 :

Le 10 février 2024 à 18:41:08 :

Le 10 février 2024 à 18:38:29 :

Le 10 février 2024 à 18:33:52 :

Le 10 février 2024 à 18:30:27 :

> Le 10 février 2024 à 18:26:23 :

>

> Mais la culpabilité est pas décidée par un juge mais par un jury, soit un groupe démocratique composé au hasard.

>

> Et oui tu es pas juriste. C'est bien le problème, vous proposez des trucs sans vous poser la question de leur applicabilité.

T’as absolument pas lu ce que j’ai écrit en fait.
Ce serait un jury qui déciderait en premier si l’auteur est reconnu coupable ou non.

Ex : Un mec est jugé pour avoir tué 3 enfants.
1) Le jury décide si il est coupable ou non coupable.
2) Le crime fait parti de la liste des crimes qualifié très graves
3) 2 juges vont revoir tout le dossier et voir si ce crime peut passer en PDM ou si ce sera prison à vie.

Bref j’ai jamais dit que mon système était parfait je viens de l’inventer.. mais je suis sure que quelque chose d’un brin similaire est faisable.

Je te rappelle qu’avant le fait de pouvoir faire Appel ça n’existait même pas.. et ça a bien été créé

Mais ce que tu expliques c'est littéralement le principe d'une Cours d'Assise en France. En clair, c'est déjà le cas (sauf que c'est le processus contraire, la peine est fixée en avance).

Et tu vois bien que dans ce processus décisionnel il y a pas de notion de " culpabilité à 100% "

Mais on s’en fout qu’actuellement ça existe pas
Des lois et des systèmes judiciaires çà peut se changer (preuve de l’Appel). Maintenant je suis pas juriste donc c’est pas moi qui vais créer ça.

La culpabilité à 100% ne peut pas exister dès lors que c'est un jury qui doit décider de la culpabilité. Parce qu'en dernière instance ce sera un jury, donc faillible, de juger de la qualité des preuves et des discours.

Donc on peut pas mettre dans la loi " peine de mort que quand c'est sûr à 100% "

Tu sais très bien que tu peux le formuler autrement, en disant que la peine de mort n’est valable que si tu as un type de preuve particulier : l’auteur est filmé en plein acte, aveux etc

Bref la justice c’est une pure construction humaine, c’est pas de la science, tu peux modifier comme tu le veux hein

ça change rien au fait qu'en dernière instance c'est à un jury de prendre la décision. Là tu complexifies le problème en rajoutant des clauses " peine de mort si seulement il y a preuve graphique " ok mais au final ce sera toujours à un jury de valider la qualité d'une preuve

Le système français est beaucoup plus simple : peine fixée en avance selon la gravité des faits prévue par la loi, puis jury qui décide de la culpabilité.

Je comprends pas pourquoi vous chercher à complexifier le problème

Le 10 février 2024 à 18:45:06 :

Le 10 février 2024 à 18:44:05 :

Le 10 février 2024 à 18:42:58 :
Ceux qui sont contre la peine de mort, je vous pose juste une question, si un tueur en série, qui a déjà commis plusieurs viol et meurtres, comme Emile Louis par exemple. Il a été reconnu coupable, emprisonné, puis relaché... il a pu violé et tué de nouveau. Si demain Emile Louis s'en prend à votre soeur, et votre mère, vous dites quoi ? qu'il est pas coupable à 100% ? que ça ne sert a rien de le tuer car c'est un homme et on ne tue pas un homme ?
allez y je vous écoute, mais je doute que vous aller répondre sérieusement en vous posant les questions et en imaginant le cas

les mecs ont plus d'empathie pour les criminels que pour leur victime j'ai jamais compris ça

c'est des tarés en fait, le meme genre de tarax que les magalax qui envoient des courriers aux meurtriers et qui sucent derrière le parloire

mais elles aussi bordel, nordal qui vie la vida loca en prison grace a ces p.... srx comment on peut valider ce genre de comportement

Le 10 février 2024 à 18:41:30 :
Lundi matin tu est en retard a l’usine et avec la gueule dans le cul car tu as mal dormi, dans la pénombre tu écrase un enfant.
La famille prend un ténor du barreau et toi interimaire tu as un avocat commis d’office qui te défend mal.

Resultat: peine de mort

Sympa ton fantasme.

Évidemment qu'il faut y revenir temporairement le temps des migrations culturelles. Je rappelle que l'immigration venu d'Afrique ne connait pas les principes de justice. 20 ans qu'on attends les problèmes s'accumulent car des gens font barrage pour remédier au problème.

Comme les enfants a qui ont dit de ranger leur chambre depuis des années un jour maman paf et voila

Le 10 février 2024 à 18:42:58 helicokek5 a écrit :
Ceux qui sont contre la peine de mort, je vous pose juste une question, si un tueur en série, qui a déjà commis plusieurs viol et meurtres, comme Emile Louis par exemple. Il a été reconnu coupable, emprisonné, puis relaché... il a pu violé et tué de nouveau. Si demain Emile Louis s'en prend à votre soeur, et votre mère, vous dites quoi ? qu'il est pas coupable à 100% ? que ça ne sert a rien de le tuer car c'est un homme et on ne tue pas un homme ?
allez y je vous écoute, mais je doute que vous aller répondre sérieusement en vous posant les questions et en imaginant le cas

La problématique qui se poserait c'est qu'on serait incapable de savoir si tous ces crimes ont été révélé, et le condamner à mort c'est potentiellement faire disparaître une partie de la vérité

Ce qui serait insupportable pour des familles de victimes dans l'incertitude de ce qui s'est passé et de qui est le coupable (quand bien même les aveux dans ce genre de cold case sont rares)

C'est le principal problème que je vois à la peine de mort

Le 10 février 2024 à 18:47:41 :
Je suis 100% contre "philosophiquement", par principe.

Ôter la vie d'un autre, c'est être un meurtrier, point final selon moi.
La justice ne doit pas s'y abaisser.

si c'est pour protéger d'autre personne ?

Le 10 février 2024 à 18:45:40 :

Le 10 février 2024 à 18:42:58 :
Ceux qui sont contre la peine de mort, je vous pose juste une question, si un tueur en série, qui a déjà commis plusieurs viol et meurtres, comme Emile Louis par exemple. Il a été reconnu coupable, emprisonné, puis relaché... il a pu violé et tué de nouveau. Si demain Emile Louis s'en prend à votre soeur, et votre mère, vous dites quoi ? qu'il est pas coupable à 100% ? que ça ne sert a rien de le tuer car c'est un homme et on ne tue pas un homme ?
allez y je vous écoute, mais je doute que vous aller répondre sérieusement en vous posant les questions et en imaginant le cas

La Justice ne doit pas dépendre des sentiments des uns et des autres, c'est tout le contraire. Sinon, autant ne pas faire de justice et laisser les gens se débrouiller seuls.

Donc ta question " et si ça t'arrivait à TOI " est hypocrite. Bien sûr que quiconque verrait sa soeur assassinée serait rempli de haine. Et c'est justement le but de la Justice d'empêcher le chaos en laissant les haines personnelles des uns et des autres prendre le dessus, par un processus pragmatique, froid, objectif, équitable.

Ah, c'est ça que tu appel une justice toi ? donc émile louis tue et viol 13 jeunes filles, il se fait prendre et emprisonné, puis il ressort après 10 ans, il déménage dans le sud, puis il tue et viol de nouveau, puis continue pendant des années. et toi gnin gnin gnin la justice doit pas dépendre des sentiments des uns et des autres, attend, stp met toi un bob ricard sur la tete et répète ton texte stp

Le 10 février 2024 à 18:42:18 :

Le 10 février 2024 à 18:40:29 :

Le 10 février 2024 à 18:39:00 :

Donc ton argument " on n'applique la peine de mort que quand c'est sûr à 100% " n'a aucun sens d'un point de vue juridique, c'est ce que je tente de t'expliquer depuis 30 minutes.

Ah, d'accord. Mais je m'en branle du point de vue juridique. Quel jury clamerait non-coupable le chauffeur du camion de Nice ?

Bah c'est bien une réforme juridique que tu proposes quand tu dis " peine de mort que quand c'est sûr à 100% " . Cela veut dire qu'un moment dans le processus décisionnel, il y ait quelqu'un qui dise " ça y est là c'est sûr à 100% " . Comment tu sais que la décision qui est prise est sûre à 100% ? Tu fais un jury de jury ?

Dans le cas où les preuves sont irréfutables.

Le 10 février 2024 à 18:47:41 :
Je suis 100% contre "philosophiquement", par principe.

Ôter la vie d'un autre, c'est être un meurtrier, point final selon moi.
La justice ne doit pas s'y abaisser.

mais ce qui me choque le plus c'est, je rappelle, l'inutilité d'une telle peine à part le fait de tuer quelqu'un. Il y a plein de moyens d'empêcher la récidive.

La peine de mort a été abandonnée parce que le processus était long, couteux, presque jamais appliqué à cause des gardes-fous vis à vis des preuves, des procès en appel à rallonge

La perpétuité est beaucoup plus simple