Peine de mort : Près d’un Français sur deux reste encore favorable à la peine de mort

Le 10 février 2024 à 18:58:35 :

Le 10 février 2024 à 18:57:57 :

Le 10 février 2024 à 18:55:21 :

Le 10 février 2024 à 18:54:23 :

Bah non, si vous voulez rajouter la peine de mort autant le faire sérieusement. Puisque que comme j'ai dit la notion de culpabilité à 100% n'est pas juridiquement viable. Il y aura toujours des failles.

La justice c'est faire le pari des faux positifs.

Oui, bien sûr. C'est le cas actuellement, d'ailleurs. Es-tu pour ou contre les peines de prison ?

Bah pour, mais c'est pas le sujet mon avis. Je tente juste d'expliquer pourquoi la clause " culpabilité à 100% " n'aurait aucun sens dans la loi. Autant rajouter la peine de mort en amont comme c'était le cas avant, et comme c'est le cas dans toutes les sociétés qui appliquent la peine de mort.

Il y a aucun système juridique qui adapte la peine selon la viabilité des preuves. ça n'a aucun sens

Si elle n'a aucun sens, pourquoi nous permettons-nous de mettre des gens en prison ?

Parce que c'est justement le pari de la Justice, de mettre la vérité dans la main d'un jury, de faire le risque des faux positifs. Si un jury décide de ta culpabilité, alors la société te considérera comme coupable, et tu feras de la prison (ou la peine de mort).

Le 10 février 2024 à 19:00:39 :

Le 10 février 2024 à 18:58:35 :

Le 10 février 2024 à 18:57:57 :

Le 10 février 2024 à 18:55:21 :

Le 10 février 2024 à 18:54:23 :

Bah non, si vous voulez rajouter la peine de mort autant le faire sérieusement. Puisque que comme j'ai dit la notion de culpabilité à 100% n'est pas juridiquement viable. Il y aura toujours des failles.

La justice c'est faire le pari des faux positifs.

Oui, bien sûr. C'est le cas actuellement, d'ailleurs. Es-tu pour ou contre les peines de prison ?

Bah pour, mais c'est pas le sujet mon avis. Je tente juste d'expliquer pourquoi la clause " culpabilité à 100% " n'aurait aucun sens dans la loi. Autant rajouter la peine de mort en amont comme c'était le cas avant, et comme c'est le cas dans toutes les sociétés qui appliquent la peine de mort.

Il y a aucun système juridique qui adapte la peine selon la viabilité des preuves. ça n'a aucun sens

Si elle n'a aucun sens, pourquoi nous permettons-nous de mettre des gens en prison ?

Parce que c'est justement le pari de la Justice, de mettre la vérité dans la main d'un jury, de faire le risque des faux positifs. Si un jury décide de ta culpabilité, alors la société te considérera comme coupable, et tu feras de la prison (ou la peine de mort).

Mais pourtant ça n'a aucun sens vu qu'on ne peut pas être sur à 100%, d'après toi.
Pourquoi acceptes-tu ça mais pas la peine de mort ?

Le 10 février 2024 à 18:57:18 :

Le 10 février 2024 à 18:56:15 :

Le 10 février 2024 à 18:54:03 :

Le 10 février 2024 à 18:52:46 :

Le 10 février 2024 à 18:49:08 :

> Le 10 février 2024 à 18:42:18 :

>> Le 10 février 2024 à 18:40:29 :

> >> Le 10 février 2024 à 18:39:00 :

> > >

> > > Donc ton argument " on n'applique la peine de mort que quand c'est sûr à 100% " n'a aucun sens d'un point de vue juridique, c'est ce que je tente de t'expliquer depuis 30 minutes.

> >

> > Ah, d'accord. Mais je m'en branle du point de vue juridique. Quel jury clamerait non-coupable le chauffeur du camion de Nice ?

>

> Bah c'est bien une réforme juridique que tu proposes quand tu dis " peine de mort que quand c'est sûr à 100% " . Cela veut dire qu'un moment dans le processus décisionnel, il y ait quelqu'un qui dise " ça y est là c'est sûr à 100% " . Comment tu sais que la décision qui est prise est sûre à 100% ? Tu fais un jury de jury ?

Dans le cas où les preuves sont irréfutables.

On reboucle le débat, pour qu'une preuve irréfutable il faut que quelqu'un l'aie validée comme telle, donc on revient à la fonction du jury. Dans le système actuel, quand un jury vote la culpabilité de quelqu'un, c'est qu'il a considéré la preuve comme irréfutable. Point. Donc la phrase " peine de mort que quand c'est irréfutable " est un pléonasme étrange, comme si tu hiérarchisais les différents niveaux de culpabilité.

Tu ne rajoutes rien. Tu ne fais que réinventer la roue sans trop savoir ce que tu fais.

Il y a des cas où il n'y a absolument aucun doute. Fourniret au hasard.
C'est évident qu'un dossier qui repose sur du vent comme celui de Patrick Dils ne doit pas être sujet à la peine de mort.

Mais bordel au final c'est quand même au jury de décider, c'est tout. C'est le jury, et seulement le jury, qui décide d'à quel point une preuve est irréfutable. Donc la " culpabilité à 100% " n'a aucun sens

On peut revenir à un point que tu n'as pas encore éclairci, si tu préfères : Comment réfutes-tu la culpabilité du chauffeur de camion de Nice ?

Le genre d'argument de citer un exemple pour parler d'une loi générale est imparfait.
Parceque si tu décide d'un système judiciaire où "on doit être sûr à 100%" pour qu'au final il y ait une erreur, comme ça arrive toujours dans tout ce que fait l'Homme, tu t'expose à des victimes innocentes.

Tout le monde a la haine contre l'assassin de Nice, il faut respecter cette émotion mais ça en fait pas un argument.

Le 10 février 2024 à 18:54:23 :

Le 10 février 2024 à 18:50:14 :

Le 10 février 2024 à 18:47:43 :

Le 10 février 2024 à 18:46:00 :

Le 10 février 2024 à 18:41:08 :

> Le 10 février 2024 à 18:38:29 :

>> Le 10 février 2024 à 18:33:52 :

> >> Le 10 février 2024 à 18:30:27 :

> > >> Le 10 février 2024 à 18:26:23 :

> > > >

> > > > Mais la culpabilité est pas décidée par un juge mais par un jury, soit un groupe démocratique composé au hasard.

> > > >

> > > > Et oui tu es pas juriste. C'est bien le problème, vous proposez des trucs sans vous poser la question de leur applicabilité.

> > >

> > > T’as absolument pas lu ce que j’ai écrit en fait.

> > > Ce serait un jury qui déciderait en premier si l’auteur est reconnu coupable ou non.

> > >

> > > Ex : Un mec est jugé pour avoir tué 3 enfants.

> > > 1) Le jury décide si il est coupable ou non coupable.

> > > 2) Le crime fait parti de la liste des crimes qualifié très graves

> > > 3) 2 juges vont revoir tout le dossier et voir si ce crime peut passer en PDM ou si ce sera prison à vie.

> > >

> > > Bref j’ai jamais dit que mon système était parfait je viens de l’inventer.. mais je suis sure que quelque chose d’un brin similaire est faisable.

> > >

> > > Je te rappelle qu’avant le fait de pouvoir faire Appel ça n’existait même pas.. et ça a bien été créé

> >

> > Mais ce que tu expliques c'est littéralement le principe d'une Cours d'Assise en France. En clair, c'est déjà le cas (sauf que c'est le processus contraire, la peine est fixée en avance).

> >

> > Et tu vois bien que dans ce processus décisionnel il y a pas de notion de " culpabilité à 100% "

>

> Mais on s’en fout qu’actuellement ça existe pas

> Des lois et des systèmes judiciaires çà peut se changer (preuve de l’Appel). Maintenant je suis pas juriste donc c’est pas moi qui vais créer ça.

La culpabilité à 100% ne peut pas exister dès lors que c'est un jury qui doit décider de la culpabilité. Parce qu'en dernière instance ce sera un jury, donc faillible, de juger de la qualité des preuves et des discours.

Donc on peut pas mettre dans la loi " peine de mort que quand c'est sûr à 100% "

Tu sais très bien que tu peux le formuler autrement, en disant que la peine de mort n’est valable que si tu as un type de preuve particulier : l’auteur est filmé en plein acte, aveux etc

Bref la justice c’est une pure construction humaine, c’est pas de la science, tu peux modifier comme tu le veux hein

ça change rien au fait qu'en dernière instance c'est à un jury de prendre la décision. Là tu complexifies le problème en rajoutant des clauses " peine de mort si seulement il y a preuve graphique " ok mais au final ce sera toujours à un jury de valider la qualité d'une preuve

Le système français est beaucoup plus simple : peine fixée en avance selon la gravité des faits prévue par la loi, puis jury qui décide de la culpabilité.

Je comprends pas pourquoi vous chercher à complexifier le problème

Parce que justement si tu veux remettre la peine de mort tu es obligé de complexifier. Tu peux pas laisser des randoms choisis au pif si le mec mérite la PDM. D’ailleurs c’est bien parce que ce concept de jury est foireux qu’on a créé l’Appel

Bah non, si vous voulez rajouter la peine de mort autant le faire sérieusement. Puisque que comme j'ai dit la notion de culpabilité à 100% n'est pas juridiquement viable. Il y aura toujours des failles.

La justice c'est faire le pari des faux positifs.

Et comme je dis tu appelles pas ça comme ça. Tu dis juste qu’elle peut être exigible que pour certains types de preuves.

Et je vois pas du tout en quoi ce serait infaisable. Il y a sans doute des tonnes de juristes qui pourront réfléchir à ça pendant 6 mois

Le 10 février 2024 à 19:01:20 :

Le 10 février 2024 à 19:00:39 :

Le 10 février 2024 à 18:58:35 :

Le 10 février 2024 à 18:57:57 :

Le 10 février 2024 à 18:55:21 :

> Le 10 février 2024 à 18:54:23 :

>

> Bah non, si vous voulez rajouter la peine de mort autant le faire sérieusement. Puisque que comme j'ai dit la notion de culpabilité à 100% n'est pas juridiquement viable. Il y aura toujours des failles.

>

> La justice c'est faire le pari des faux positifs.

Oui, bien sûr. C'est le cas actuellement, d'ailleurs. Es-tu pour ou contre les peines de prison ?

Bah pour, mais c'est pas le sujet mon avis. Je tente juste d'expliquer pourquoi la clause " culpabilité à 100% " n'aurait aucun sens dans la loi. Autant rajouter la peine de mort en amont comme c'était le cas avant, et comme c'est le cas dans toutes les sociétés qui appliquent la peine de mort.

Il y a aucun système juridique qui adapte la peine selon la viabilité des preuves. ça n'a aucun sens

Si elle n'a aucun sens, pourquoi nous permettons-nous de mettre des gens en prison ?

Parce que c'est justement le pari de la Justice, de mettre la vérité dans la main d'un jury, de faire le risque des faux positifs. Si un jury décide de ta culpabilité, alors la société te considérera comme coupable, et tu feras de la prison (ou la peine de mort).

Mais pourtant ça n'a aucun sens vu qu'on ne peut pas être sur à 100%, d'après toi.
Pourquoi acceptes-tu ça mais pas la peine de mort ?

Parceque la mort est définitive ?
Ça existe des gens libérés et ""compensés"" après des décennies derrière les barreaux

Le 10 février 2024 à 19:01:33 :

Le 10 février 2024 à 18:57:18 :

Le 10 février 2024 à 18:56:15 :

Le 10 février 2024 à 18:54:03 :

Le 10 février 2024 à 18:52:46 :

> Le 10 février 2024 à 18:49:08 :

>> Le 10 février 2024 à 18:42:18 :

> >> Le 10 février 2024 à 18:40:29 :

> > >> Le 10 février 2024 à 18:39:00 :

> > > >

> > > > Donc ton argument " on n'applique la peine de mort que quand c'est sûr à 100% " n'a aucun sens d'un point de vue juridique, c'est ce que je tente de t'expliquer depuis 30 minutes.

> > >

> > > Ah, d'accord. Mais je m'en branle du point de vue juridique. Quel jury clamerait non-coupable le chauffeur du camion de Nice ?

> >

> > Bah c'est bien une réforme juridique que tu proposes quand tu dis " peine de mort que quand c'est sûr à 100% " . Cela veut dire qu'un moment dans le processus décisionnel, il y ait quelqu'un qui dise " ça y est là c'est sûr à 100% " . Comment tu sais que la décision qui est prise est sûre à 100% ? Tu fais un jury de jury ?

>

> Dans le cas où les preuves sont irréfutables.

On reboucle le débat, pour qu'une preuve irréfutable il faut que quelqu'un l'aie validée comme telle, donc on revient à la fonction du jury. Dans le système actuel, quand un jury vote la culpabilité de quelqu'un, c'est qu'il a considéré la preuve comme irréfutable. Point. Donc la phrase " peine de mort que quand c'est irréfutable " est un pléonasme étrange, comme si tu hiérarchisais les différents niveaux de culpabilité.

Tu ne rajoutes rien. Tu ne fais que réinventer la roue sans trop savoir ce que tu fais.

Il y a des cas où il n'y a absolument aucun doute. Fourniret au hasard.
C'est évident qu'un dossier qui repose sur du vent comme celui de Patrick Dils ne doit pas être sujet à la peine de mort.

Mais bordel au final c'est quand même au jury de décider, c'est tout. C'est le jury, et seulement le jury, qui décide d'à quel point une preuve est irréfutable. Donc la " culpabilité à 100% " n'a aucun sens

On peut revenir à un point que tu n'as pas encore éclairci, si tu préfères : Comment réfutes-tu la culpabilité du chauffeur de camion de Nice ?

Le genre d'argument de citer un exemple pour parler d'une loi générale est imparfait.
Parceque si tu décide d'un système judiciaire où "on doit être sûr à 100%" pour qu'au final il y ait une erreur, comme ça arrive toujours dans tout ce que fait l'Homme, tu t'expose à des victimes innocentes.

Tout le monde a la haine contre l'assassin de Nice, il faut respecter cette émotion mais ça en fait pas un argument.

Non, l'argument tient dans le fait qu'il est impossible pour le chauffeur de se déculpabiliser ou d'être déculpabilisé de son acte.

Le 10 février 2024 à 19:00:14 :

Le 10 février 2024 à 18:59:21 :

Le 10 février 2024 à 18:57:18 :

Le 10 février 2024 à 18:56:15 :

Le 10 février 2024 à 18:54:03 :

Mais bordel au final c'est quand même au jury de décider, c'est tout. C'est le jury, et seulement le jury, qui décide d'à quel point une preuve est irréfutable. Donc la " culpabilité à 100% " n'a aucun sens

On peut revenir à un point que tu n'as pas encore éclairci, si tu préfères : Comment réfutes-tu la culpabilité du chauffeur de camion de Nice ?

Le jury ne réfute pas, le jury n'appuie pas. ça c'est le rôle de la défense et de l'attaque. Le jury, lui, examine les preuves et décide de si les preuves sont convaincantes.

Dans le cas de l'attentat de Nice, le jury a décidé que le chauffeur était coupable d'homicides volontaires et la peine a été appliquée.

Et pour décider, ils ne débattent pas ? S'ils débattent, ils peuvent réfuter, non ?

Le débat ne se base pas tant sur une réfutation mais sur une délibération. Encore une fois le jury a un rôle purement décisionnel. La seule chose qu'on demande au jury c'est " est-il coupable ou non ? "

On demande pas au jury " est il coupable à 100% ? Est il coupable à 80% ? A 50% alors ? " réfléchis un peu et tu verras pourquoi ta clause " coupable à 100% " n'a pas de sens

Le 10 février 2024 à 19:02:32 :

Le 10 février 2024 à 19:01:20 :

Le 10 février 2024 à 19:00:39 :

Le 10 février 2024 à 18:58:35 :

Le 10 février 2024 à 18:57:57 :

> Le 10 février 2024 à 18:55:21 :

>> Le 10 février 2024 à 18:54:23 :

> >

> > Bah non, si vous voulez rajouter la peine de mort autant le faire sérieusement. Puisque que comme j'ai dit la notion de culpabilité à 100% n'est pas juridiquement viable. Il y aura toujours des failles.

> >

> > La justice c'est faire le pari des faux positifs.

>

> Oui, bien sûr. C'est le cas actuellement, d'ailleurs. Es-tu pour ou contre les peines de prison ?

Bah pour, mais c'est pas le sujet mon avis. Je tente juste d'expliquer pourquoi la clause " culpabilité à 100% " n'aurait aucun sens dans la loi. Autant rajouter la peine de mort en amont comme c'était le cas avant, et comme c'est le cas dans toutes les sociétés qui appliquent la peine de mort.

Il y a aucun système juridique qui adapte la peine selon la viabilité des preuves. ça n'a aucun sens

Si elle n'a aucun sens, pourquoi nous permettons-nous de mettre des gens en prison ?

Parce que c'est justement le pari de la Justice, de mettre la vérité dans la main d'un jury, de faire le risque des faux positifs. Si un jury décide de ta culpabilité, alors la société te considérera comme coupable, et tu feras de la prison (ou la peine de mort).

Mais pourtant ça n'a aucun sens vu qu'on ne peut pas être sur à 100%, d'après toi.
Pourquoi acceptes-tu ça mais pas la peine de mort ?

Parceque la mort est définitive ?
Ça existe des gens libérés et ""compensés"" après des décennies derrière les barreaux

Perdre trente ans de ta vie est tout aussi définitif.

Le 10 février 2024 à 19:02:40 :

Le 10 février 2024 à 19:00:14 :

Le 10 février 2024 à 18:59:21 :

Le 10 février 2024 à 18:57:18 :

Le 10 février 2024 à 18:56:15 :

> Le 10 février 2024 à 18:54:03 :

Mais bordel au final c'est quand même au jury de décider, c'est tout. C'est le jury, et seulement le jury, qui décide d'à quel point une preuve est irréfutable. Donc la " culpabilité à 100% " n'a aucun sens

On peut revenir à un point que tu n'as pas encore éclairci, si tu préfères : Comment réfutes-tu la culpabilité du chauffeur de camion de Nice ?

Le jury ne réfute pas, le jury n'appuie pas. ça c'est le rôle de la défense et de l'attaque. Le jury, lui, examine les preuves et décide de si les preuves sont convaincantes.

Dans le cas de l'attentat de Nice, le jury a décidé que le chauffeur était coupable d'homicides volontaires et la peine a été appliquée.

Et pour décider, ils ne débattent pas ? S'ils débattent, ils peuvent réfuter, non ?

Le débat ne se base pas tant sur une réfutation mais sur une délibération. Encore une fois le jury a un rôle purement décisionnel. La seule chose qu'on demande au jury c'est " est-il coupable ou non ? "

On demande pas au jury " est il coupable à 100% ? Est il coupable à 80% ? A 50% alors ? " réfléchis un peu et tu verras pourquoi ta clause " coupable à 100% " n'a pas de sens

Bah si, justement. Quand tu dis "coupable ou non", ça veut dire "coupable à 100% ou à 0%". Personne ne demande de dire à un jury "Il est coupable/non-coupable, MAIS..."

Le 10 février 2024 à 19:01:20 :

Le 10 février 2024 à 19:00:39 :

Le 10 février 2024 à 18:58:35 :

Le 10 février 2024 à 18:57:57 :

Le 10 février 2024 à 18:55:21 :

> Le 10 février 2024 à 18:54:23 :

>

> Bah non, si vous voulez rajouter la peine de mort autant le faire sérieusement. Puisque que comme j'ai dit la notion de culpabilité à 100% n'est pas juridiquement viable. Il y aura toujours des failles.

>

> La justice c'est faire le pari des faux positifs.

Oui, bien sûr. C'est le cas actuellement, d'ailleurs. Es-tu pour ou contre les peines de prison ?

Bah pour, mais c'est pas le sujet mon avis. Je tente juste d'expliquer pourquoi la clause " culpabilité à 100% " n'aurait aucun sens dans la loi. Autant rajouter la peine de mort en amont comme c'était le cas avant, et comme c'est le cas dans toutes les sociétés qui appliquent la peine de mort.

Il y a aucun système juridique qui adapte la peine selon la viabilité des preuves. ça n'a aucun sens

Si elle n'a aucun sens, pourquoi nous permettons-nous de mettre des gens en prison ?

Parce que c'est justement le pari de la Justice, de mettre la vérité dans la main d'un jury, de faire le risque des faux positifs. Si un jury décide de ta culpabilité, alors la société te considérera comme coupable, et tu feras de la prison (ou la peine de mort).

Mais pourtant ça n'a aucun sens vu qu'on ne peut pas être sur à 100%, d'après toi.
Pourquoi acceptes-tu ça mais pas la peine de mort ?

Parce que je ne vois aucune utilité objective à la peine de mort.

Le but de la Justice est de garantir la paix civile, de mettre hors d'état de nuire ceux qui peuvent être dangereux pour celle-ci.

Pour moi, la perpétuité est largement suffisante pour mettre hors d'état de nuire. La peine de mort n'a de plus qu'une fonction vengeresse.

Le 10 février 2024 à 19:03:08 :
Chaud les votes du forument

Je suis sûr qu'au moins 60% des Français seraient favorables à la peine de mort.
Peut-être même plus.

Le 10 février 2024 à 19:04:02 :

Le 10 février 2024 à 19:01:20 :

Le 10 février 2024 à 19:00:39 :

Le 10 février 2024 à 18:58:35 :

Le 10 février 2024 à 18:57:57 :

> Le 10 février 2024 à 18:55:21 :

>> Le 10 février 2024 à 18:54:23 :

> >

> > Bah non, si vous voulez rajouter la peine de mort autant le faire sérieusement. Puisque que comme j'ai dit la notion de culpabilité à 100% n'est pas juridiquement viable. Il y aura toujours des failles.

> >

> > La justice c'est faire le pari des faux positifs.

>

> Oui, bien sûr. C'est le cas actuellement, d'ailleurs. Es-tu pour ou contre les peines de prison ?

Bah pour, mais c'est pas le sujet mon avis. Je tente juste d'expliquer pourquoi la clause " culpabilité à 100% " n'aurait aucun sens dans la loi. Autant rajouter la peine de mort en amont comme c'était le cas avant, et comme c'est le cas dans toutes les sociétés qui appliquent la peine de mort.

Il y a aucun système juridique qui adapte la peine selon la viabilité des preuves. ça n'a aucun sens

Si elle n'a aucun sens, pourquoi nous permettons-nous de mettre des gens en prison ?

Parce que c'est justement le pari de la Justice, de mettre la vérité dans la main d'un jury, de faire le risque des faux positifs. Si un jury décide de ta culpabilité, alors la société te considérera comme coupable, et tu feras de la prison (ou la peine de mort).

Mais pourtant ça n'a aucun sens vu qu'on ne peut pas être sur à 100%, d'après toi.
Pourquoi acceptes-tu ça mais pas la peine de mort ?

Parce que je ne vois aucune utilité objective à la peine de mort.

Le but de la Justice est de garantir la paix civile, de mettre hors d'état de nuire ceux qui peuvent être dangereux pour celle-ci.

Pour moi, la perpétuité est largement suffisante pour mettre hors d'état de nuire. La peine de mort n'a de plus qu'une fonction vengeresse.

Mais si le criminel s'évade ou fait changer la justice d'avis ?

Le 10 février 2024 à 19:04:02 :

Le 10 février 2024 à 19:01:20 :

Le 10 février 2024 à 19:00:39 :

Le 10 février 2024 à 18:58:35 :

Le 10 février 2024 à 18:57:57 :

> Le 10 février 2024 à 18:55:21 :

>> Le 10 février 2024 à 18:54:23 :

> >

> > Bah non, si vous voulez rajouter la peine de mort autant le faire sérieusement. Puisque que comme j'ai dit la notion de culpabilité à 100% n'est pas juridiquement viable. Il y aura toujours des failles.

> >

> > La justice c'est faire le pari des faux positifs.

>

> Oui, bien sûr. C'est le cas actuellement, d'ailleurs. Es-tu pour ou contre les peines de prison ?

Bah pour, mais c'est pas le sujet mon avis. Je tente juste d'expliquer pourquoi la clause " culpabilité à 100% " n'aurait aucun sens dans la loi. Autant rajouter la peine de mort en amont comme c'était le cas avant, et comme c'est le cas dans toutes les sociétés qui appliquent la peine de mort.

Il y a aucun système juridique qui adapte la peine selon la viabilité des preuves. ça n'a aucun sens

Si elle n'a aucun sens, pourquoi nous permettons-nous de mettre des gens en prison ?

Parce que c'est justement le pari de la Justice, de mettre la vérité dans la main d'un jury, de faire le risque des faux positifs. Si un jury décide de ta culpabilité, alors la société te considérera comme coupable, et tu feras de la prison (ou la peine de mort).

Mais pourtant ça n'a aucun sens vu qu'on ne peut pas être sur à 100%, d'après toi.
Pourquoi acceptes-tu ça mais pas la peine de mort ?

Parce que je ne vois aucune utilité objective à la peine de mort.

Le but de la Justice est de garantir la paix civile, de mettre hors d'état de nuire ceux qui peuvent être dangereux pour celle-ci.

Pour moi, la perpétuité est largement suffisante pour mettre hors d'état de nuire. La peine de mort n'a de plus qu'une fonction vengeresse.

La dissuasion. Faut que je retrouve l'article mais il y a un état américain où ils ont remis la peine de mort après une pause de 20-30 ans de mémoire. Après quelques années, le temps que l'information circule, le nombre de crimes graves avaient nettement diminué.

Le 10 février 2024 à 19:03:05 :

Le 10 février 2024 à 19:02:32 :

Le 10 février 2024 à 19:01:20 :

Le 10 février 2024 à 19:00:39 :

Le 10 février 2024 à 18:58:35 :

> Le 10 février 2024 à 18:57:57 :

>> Le 10 février 2024 à 18:55:21 :

> >> Le 10 février 2024 à 18:54:23 :

> > >

> > > Bah non, si vous voulez rajouter la peine de mort autant le faire sérieusement. Puisque que comme j'ai dit la notion de culpabilité à 100% n'est pas juridiquement viable. Il y aura toujours des failles.

> > >

> > > La justice c'est faire le pari des faux positifs.

> >

> > Oui, bien sûr. C'est le cas actuellement, d'ailleurs. Es-tu pour ou contre les peines de prison ?

>

> Bah pour, mais c'est pas le sujet mon avis. Je tente juste d'expliquer pourquoi la clause " culpabilité à 100% " n'aurait aucun sens dans la loi. Autant rajouter la peine de mort en amont comme c'était le cas avant, et comme c'est le cas dans toutes les sociétés qui appliquent la peine de mort.

>

> Il y a aucun système juridique qui adapte la peine selon la viabilité des preuves. ça n'a aucun sens

Si elle n'a aucun sens, pourquoi nous permettons-nous de mettre des gens en prison ?

Parce que c'est justement le pari de la Justice, de mettre la vérité dans la main d'un jury, de faire le risque des faux positifs. Si un jury décide de ta culpabilité, alors la société te considérera comme coupable, et tu feras de la prison (ou la peine de mort).

Mais pourtant ça n'a aucun sens vu qu'on ne peut pas être sur à 100%, d'après toi.
Pourquoi acceptes-tu ça mais pas la peine de mort ?

Parceque la mort est définitive ?
Ça existe des gens libérés et ""compensés"" après des décennies derrière les barreaux

Perdre trente ans de ta vie est tout aussi définitif.

ceci, l'argument de l'erreur judiciaire c'est de la merde
de toute façon la prison, les condamnations, ce sont des pis-aller, c'est injustifiable en soi mais on n'a pas encore les moyens nécessaires pour agir sur les causes réelles des crimes jusqu'à les faire disparaitre systématiquement
le reste c'est au bon goût de chacun, la pdm n'est pas essentiellement différente de l'emprisonnement

Le 10 février 2024 à 19:04:31 :

Le 10 février 2024 à 19:03:08 :
Chaud les votes du forument

Je suis sûr qu'au moins 60% des Français seraient favorables à la peine de mort.
Peut-être même plus.

Possible mais irl les gens n'en parlent pas du tout c'est tellement acquis qu'elle ne reviendra pas que c'est un non sujet

Les gens que je connais trouvent ça choquant que la peine de mort existe encore au Japon ou en Corée du Sud par exemple

Le 10 février 2024 à 19:03:58 :

Le 10 février 2024 à 19:02:40 :

Le débat ne se base pas tant sur une réfutation mais sur une délibération. Encore une fois le jury a un rôle purement décisionnel. La seule chose qu'on demande au jury c'est " est-il coupable ou non ? "

On demande pas au jury " est il coupable à 100% ? Est il coupable à 80% ? A 50% alors ? " réfléchis un peu et tu verras pourquoi ta clause " coupable à 100% " n'a pas de sens

Bah si, justement. Quand tu dis "coupable ou non", ça veut dire "coupable à 100% ou à 0%".

ça revient à ce que j'ai dit plus haut quand je t'ai dit :

" Dans le système actuel, quand un jury vote la culpabilité de quelqu'un, c'est qu'il a considéré la preuve comme irréfutable. Point. Donc la phrase " peine de mort que quand c'est irréfutable " est un pléonasme étrange, comme si tu hiérarchisais les différents niveaux de culpabilité. "

En effet, content de voir que tu commences à comprendre, dans la notion même de jury, on considère quelqu'un coupable si le jury a décidé comme tel. Il y a donc pas de notion de " culpabilité à 100% ". Soit un individu est coupable, soit il l'est pas. Donc tu peux pas adapter la peine de mort en fonction de la vraisemblabilité, la peine de mort doit être décidée en amont, avant le processus décisionnel de culpabilité

https://twitter.com/hotananasjuice/status/1756270587180171688?s=46&t=YIZF7EGSwjpvICTHUgOTjw

Le 10 février 2024 à 19:06:28 :

Le 10 février 2024 à 19:03:58 :

Le 10 février 2024 à 19:02:40 :

Le débat ne se base pas tant sur une réfutation mais sur une délibération. Encore une fois le jury a un rôle purement décisionnel. La seule chose qu'on demande au jury c'est " est-il coupable ou non ? "

On demande pas au jury " est il coupable à 100% ? Est il coupable à 80% ? A 50% alors ? " réfléchis un peu et tu verras pourquoi ta clause " coupable à 100% " n'a pas de sens

Bah si, justement. Quand tu dis "coupable ou non", ça veut dire "coupable à 100% ou à 0%".

ça revient à ce que j'ai dit plus haut quand je t'ai dit :

" Dans le système actuel, quand un jury vote la culpabilité de quelqu'un, c'est qu'il a considéré la preuve comme irréfutable. Point. Donc la phrase " peine de mort que quand c'est irréfutable " est un pléonasme étrange, comme si tu hiérarchisais les différents niveaux de culpabilité. "

En effet, content de voir que tu commences à comprendre, dans la notion même de jury, on considère quelqu'un coupable si le jury a décidé comme tel. Il y a donc pas de notion de " culpabilité à 100% ". Soit un individu est coupable, soit il l'est pas. Donc tu peux pas adapter la peine de mort en fonction de la vraisemblabilité, la peine de mort doit être décidée en amont, avant le processus décisionnel de culpabilité

Oui, soit il est coupable à 100%, soit à 0%. Aucune autre alternative. Pas la peine de reformuler mes propres propos pour faire croire que ce sont les tiens depuis le début, personne n'est dupe.

Le 10 février 2024 à 19:03:05 :

Le 10 février 2024 à 19:02:32 :

Le 10 février 2024 à 19:01:20 :

Le 10 février 2024 à 19:00:39 :

Le 10 février 2024 à 18:58:35 :

> Le 10 février 2024 à 18:57:57 :

>> Le 10 février 2024 à 18:55:21 :

> >> Le 10 février 2024 à 18:54:23 :

> > >

> > > Bah non, si vous voulez rajouter la peine de mort autant le faire sérieusement. Puisque que comme j'ai dit la notion de culpabilité à 100% n'est pas juridiquement viable. Il y aura toujours des failles.

> > >

> > > La justice c'est faire le pari des faux positifs.

> >

> > Oui, bien sûr. C'est le cas actuellement, d'ailleurs. Es-tu pour ou contre les peines de prison ?

>

> Bah pour, mais c'est pas le sujet mon avis. Je tente juste d'expliquer pourquoi la clause " culpabilité à 100% " n'aurait aucun sens dans la loi. Autant rajouter la peine de mort en amont comme c'était le cas avant, et comme c'est le cas dans toutes les sociétés qui appliquent la peine de mort.

>

> Il y a aucun système juridique qui adapte la peine selon la viabilité des preuves. ça n'a aucun sens

Si elle n'a aucun sens, pourquoi nous permettons-nous de mettre des gens en prison ?

Parce que c'est justement le pari de la Justice, de mettre la vérité dans la main d'un jury, de faire le risque des faux positifs. Si un jury décide de ta culpabilité, alors la société te considérera comme coupable, et tu feras de la prison (ou la peine de mort).

Mais pourtant ça n'a aucun sens vu qu'on ne peut pas être sur à 100%, d'après toi.
Pourquoi acceptes-tu ça mais pas la peine de mort ?

Parceque la mort est définitive ?
Ça existe des gens libérés et ""compensés"" après des décennies derrière les barreaux

Perdre trente ans de ta vie est tout aussi définitif.

Bah oui..
Mais quitte à choisir je pense que les personnes concernées choisiront de continuer leur existence quand même...