Peine de mort : Près d’un Français sur deux reste encore favorable à la peine de mort

Le 10 février 2024 à 18:30:34 :

Le 10 février 2024 à 18:28:24 :

Le 10 février 2024 à 18:27:34 :

Le 10 février 2024 à 18:24:03 :

Le 10 février 2024 à 18:21:30 :

> Le 10 février 2024 à 18:16:47 :

>> Le 10 février 2024 à 18:15:07 :

> >> Le 10 février 2024 à 18:12:36 :

> > >> Le 10 février 2024 à 18:10:45 :

> > > >> Le 10 février 2024 à 18:10:10 :

> > > > >Contre.

> > > > >

> > > > > Avais j'étais pour, mais j'ai compris que donner autant de pouvoir à un État aussi corrompu que le notre n'est pas une bonne idée.

> > > >

> > > > Mais si ledit pouvoir est limité aux culpabilités prouvées à 100%, comme le conducteur du camion à Nice, par exemple ? Dans l'idée où il n'aurait pas été abattu sur place, bien sûr.

> > >

> > > Ça veut dire quoi " culpabilité à 100% " ?

> >

> > Genre Salah Abdeslam, Marc Dutroux ?

>

> Non mais les mecs, on est au PMU ou on débat là ?

>

> Je vous pose cette question dans les modalités d'un procès en France. La culpabilité est jugée par le jury de la Cours d'Assise, il y a pas de probabilité ou de 100% qui tienne. Comment tu établies un " 100% " aux yeux de la Cours d'Assise. Reflechissez svp

Tu parle avec des mecs binaire qui sont au RSA, qui veulent absolument que la société dans laquel ils vivent puissent tuer des gens.
Car apparement un tueur ou un terroriste en prison ça les empêche d’avancer.

Réponds aux questions simples avant d'essayer de juger les autres.

La réponse est simple je ne veux pas vivre dans une société qui peut si elle le souhaite légalement t’enlever la vie.

Je préfère voir des mecs pourrir dans dizaine d’année à Guantanamo plutôt que de les tuer.

Pourquoi ?

Pour éviter pas exemple que mon voisin tue sa femme et qu’avec ces potes il m’accusent et qu’un juge m’enlève la vie?

Il suffit d'une enquête pour l'éviter.

Le 10 février 2024 à 18:29:50 :

Le 10 février 2024 à 18:28:40 :

Le 10 février 2024 à 18:27:59 :

Le 10 février 2024 à 18:27:24 :

Le 10 février 2024 à 18:25:08 :

> Le 10 février 2024 à 18:24:31 :

>

> Rien compris, comme d'hab c'est abstrait et pas clair.

>

> Qui décide de si la preuve est irréfutable ou non ?

Les faits. Le conducteur du camion de Nice, c'était lui qui a fauché les 80 personnes ou pas ? Tu es capable d'apporter un élément contredisant les preuves à son encontre ?

Les faits ne sont pas des humains capables de prendre des décisions.

Je repose ma question, pour la énième fois : dans le cadre d'une Cours d'Assise, qui décide que la preuve est irréfutable ? Qui valide le fait ?

Des personnes.

Ok le mec répond des trucs au hasard.

Avant de vouloir réformer la justice, renseignez vous sur leur fonctionnement et vous verrez qu'on peut pas se passer d'arbitraire. Nom de dieu

Ce ne sont pas des personnes qui décident ?
Ce sont des robots ou des animaux, alors ?

Des personnes ça veut rien dire, ça fait 50 fois que je t'explique comme un crime est jugé dans un procès, et je te demande qui, précisément, dans les articulations du procès, décide de la " culpabilité à 100% " ou de l'irréfutabilité des preuves, et tu me réponds " des personnes "

En clair tu sais pas de quoi tu parles, tu parles avec tes émotions et sans aucun pragmatisme

Car si tu avais étudié le sujet, tu saurais que la culpabilité à 100% n'a aucun sens juridique, d'où les notions de " suspect " , et que la personne est considérée coupable uniquement à l'issue du procès. En clair, c'est le jury, et seulement le jury, qui décide de la culpabilité (à 100% ou non)

Le 10 février 2024 à 18:31:54 :

Le 10 février 2024 à 18:29:50 :

Le 10 février 2024 à 18:28:40 :

Le 10 février 2024 à 18:27:59 :

Le 10 février 2024 à 18:27:24 :

> Le 10 février 2024 à 18:25:08 :

>> Le 10 février 2024 à 18:24:31 :

> >

> > Rien compris, comme d'hab c'est abstrait et pas clair.

> >

> > Qui décide de si la preuve est irréfutable ou non ?

>

> Les faits. Le conducteur du camion de Nice, c'était lui qui a fauché les 80 personnes ou pas ? Tu es capable d'apporter un élément contredisant les preuves à son encontre ?

Les faits ne sont pas des humains capables de prendre des décisions.

Je repose ma question, pour la énième fois : dans le cadre d'une Cours d'Assise, qui décide que la preuve est irréfutable ? Qui valide le fait ?

Des personnes.

Ok le mec répond des trucs au hasard.

Avant de vouloir réformer la justice, renseignez vous sur leur fonctionnement et vous verrez qu'on peut pas se passer d'arbitraire. Nom de dieu

Ce ne sont pas des personnes qui décident ?
Ce sont des robots ou des animaux, alors ?

Des personnes ça veut rien dire, ça fait 50 fois que je t'explique comme un crime est jugé dans un procès, et je te demande qui, précisément, dans les articulations du procès, décide de la " culpabilité à 100% " ou de l'irréfutabilité des preuves, et tu me réponds " des personnes "

En clair tu sais pas de quoi tu parles, tu parles avec tes émotions et sans aucun pragmatisme

Car si tu avais étudié le sujet, tu saurais que la culpabilité à 100% n'a aucun sens juridique, d'où les notions de " suspect " , et que la personne est considérée coupable uniquement à l'issue du procès. En clair, c'est le jury, et seulement le jury, qui décide de la culpabilité (à 100% ou non)

Mais justement, si on réforme le système ça peut avoir un sens.
Et je ne comprends pas ton délire à te vexer pour une réponse tout à fait correcte.
Est-ce parce que tu pensais ta question intelligente que tu es vexé ?

Le 10 février 2024 à 18:30:27 :

Le 10 février 2024 à 18:29:35 :

Le 10 février 2024 à 18:26:12 :

Le 10 février 2024 à 18:25:34 :

Le 10 février 2024 à 18:18:17 :

> Le 10 février 2024 à 18:17:45 :

>Ceux qui pense que justice est rendu quand tu as tuer un meurtrier.

>

> Honnêtement je vous vois comme ça:

>

>

> Qu’est ce que ça peut foutre que le tueur soit mort?

Un mort peut-il tuer à nouveau ?

Non mais un mec enfermer dans une prison de haute sécurité non plus.
(Voir supramax au USA)

Bah si, s'il s'évade ou fait changer la justice d'avis.

Non mais tu t’évade pas d’une prison de haute sécurité

https://www.google.com/search?q=%C3%A9vasion+prison+haute+s%C3%A9curit%C3%A9&oq=%C3%A9vasion+prison+haute+s%C3%A9curit%C3%A9&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyCwgAEEUYChg5GKABMgkIARAhGAoYoAEyCQgCECEYChigATIHCAMQIRifBdIBCDM5MjdqMGo5qAIAsAIA&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Je te parle de prison de très haute sécurité comme au USA ou encore guentanamo
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Supermax

Me parle pas de tes racailles en carton qui s’évade pendant une sortie poney, ou pendant du karting ou dernièrement pendant une sortie au musée.
Je suis pour une prison où on retire les droit humains des pires humains.
Quand t’es dans une pièce sans fenêtre, sans possibilité de te suicider et tu sais que tu vas y rester jusqu’à la fin de ta vie, je trouve que ça c’est une vrai justice.

Le 10 février 2024 à 18:25:34 :

Le 10 février 2024 à 18:18:17 :

Le 10 février 2024 à 18:17:45 :
Ceux qui pense que justice est rendu quand tu as tuer un meurtrier.

Honnêtement je vous vois comme ça:

Qu’est ce que ça peut foutre que le tueur soit mort?

Un mort peut-il tuer à nouveau ?

Non mais un mec enfermer dans une prison de haute sécurité non plus.
(Voir supramax au USA)

Bcp trop cher ces conneries.

GO prison Russes ou Philippiennes

Le 10 février 2024 à 18:30:27 :

Le 10 février 2024 à 18:26:23 :

Mais la culpabilité est pas décidée par un juge mais par un jury, soit un groupe démocratique composé au hasard.

Et oui tu es pas juriste. C'est bien le problème, vous proposez des trucs sans vous poser la question de leur applicabilité.

T’as absolument pas lu ce que j’ai écrit en fait.
Ce serait un jury qui déciderait en premier si l’auteur est reconnu coupable ou non.

Ex : Un mec est jugé pour avoir tué 3 enfants.
1) Le jury décide si il est coupable ou non coupable.
2) Le crime fait parti de la liste des crimes qualifié très graves
3) 2 juges vont revoir tout le dossier et voir si ce crime peut passer en PDM ou si ce sera prison à vie.

Bref j’ai jamais dit que mon système était parfait je viens de l’inventer.. mais je suis sure que quelque chose d’un brin similaire est faisable.

Je te rappelle qu’avant le fait de pouvoir faire Appel ça n’existait même pas.. et ça a bien été créé

Mais ce que tu expliques c'est littéralement le principe d'une Cours d'Assise en France. En clair, c'est déjà le cas (sauf que c'est le processus contraire, la peine est fixée en avance).

Et tu vois bien que dans ce processus décisionnel il y a pas de notion de " culpabilité à 100% "

[18:31:36] <QuidamLambda>

Le 10 février 2024 à 18:30:34 :

Le 10 février 2024 à 18:28:24 :

Le 10 février 2024 à 18:27:34 :

Le 10 février 2024 à 18:24:03 :

> Le 10 février 2024 à 18:21:30 :

>> Le 10 février 2024 à 18:16:47 :

> >> Le 10 février 2024 à 18:15:07 :

> > >> Le 10 février 2024 à 18:12:36 :

> > > >> Le 10 février 2024 à 18:10:45 :

> > > > >> Le 10 février 2024 à 18:10:10 :

> > > > > >Contre.

> > > > > >

> > > > > > Avais j'étais pour, mais j'ai compris que donner autant de pouvoir à un État aussi corrompu que le notre n'est pas une bonne idée.

> > > > >

> > > > > Mais si ledit pouvoir est limité aux culpabilités prouvées à 100%, comme le conducteur du camion à Nice, par exemple ? Dans l'idée où il n'aurait pas été abattu sur place, bien sûr.

> > > >

> > > > Ça veut dire quoi " culpabilité à 100% " ?

> > >

> > > Genre Salah Abdeslam, Marc Dutroux ?

> >

> > Non mais les mecs, on est au PMU ou on débat là ?

> >

> > Je vous pose cette question dans les modalités d'un procès en France. La culpabilité est jugée par le jury de la Cours d'Assise, il y a pas de probabilité ou de 100% qui tienne. Comment tu établies un " 100% " aux yeux de la Cours d'Assise. Reflechissez svp

>

> Tu parle avec des mecs binaire qui sont au RSA, qui veulent absolument que la société dans laquel ils vivent puissent tuer des gens.

> Car apparement un tueur ou un terroriste en prison ça les empêche d’avancer.

Réponds aux questions simples avant d'essayer de juger les autres.

La réponse est simple je ne veux pas vivre dans une société qui peut si elle le souhaite légalement t’enlever la vie.

Je préfère voir des mecs pourrir dans dizaine d’année à Guantanamo plutôt que de les tuer.

Pourquoi ?

Pour éviter pas exemple que mon voisin tue sa femme et qu’avec ces potes il m’accusent et qu’un juge m’enlève la vie?

Il suffit d'une enquête pour l'éviter.

Vu les enquêteurs en France ça te rassure beaucoup hein

Le 10 février 2024 à 16:08:06 :

Le 10 février 2024 à 16:06:24 :
Ça me rappelle le complément d’enquête sur hanounah. A propos du débat sur la peine de mort. En loge il aurait dit : « j’veux que deux personnes au moins disent oui ! »

Tous les présentateurs de TPMP c'est des bourgeois, donc des gens qui violent régulièrement la loi, et qui ont très peur de finir à la guillotine

Voilà, quand tu n’as rien à te reprocher c’est logique d’être pro peine de mort, les gens qui sont contre c’est pas pour rien

Le 10 février 2024 à 18:33:31 :

Le 10 février 2024 à 18:30:27 :

Le 10 février 2024 à 18:29:35 :

Le 10 février 2024 à 18:26:12 :

Le 10 février 2024 à 18:25:34 :

> Le 10 février 2024 à 18:18:17 :

>> Le 10 février 2024 à 18:17:45 :

> >Ceux qui pense que justice est rendu quand tu as tuer un meurtrier.

> >

> > Honnêtement je vous vois comme ça:

> >

> >

> > Qu’est ce que ça peut foutre que le tueur soit mort?

>

> Un mort peut-il tuer à nouveau ?

Non mais un mec enfermer dans une prison de haute sécurité non plus.
(Voir supramax au USA)

Bah si, s'il s'évade ou fait changer la justice d'avis.

Non mais tu t’évade pas d’une prison de haute sécurité

https://www.google.com/search?q=%C3%A9vasion+prison+haute+s%C3%A9curit%C3%A9&oq=%C3%A9vasion+prison+haute+s%C3%A9curit%C3%A9&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyCwgAEEUYChg5GKABMgkIARAhGAoYoAEyCQgCECEYChigATIHCAMQIRifBdIBCDM5MjdqMGo5qAIAsAIA&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Je te parle de prison de très haute sécurité comme au USA ou encore guentanamo
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Supermax

Me parle pas de tes racailles en carton qui s’évade pendant une sortie poney, ou pendant du karting ou dernièrement pendant une sortie au musée.
Je suis pour une prison où on retire les droit humains des pires humains.
Quand t’es dans une pièce sans fenêtre, sans possibilité de te suicider et tu sais que tu vas y rester jusqu’à la fin de ta vie, je trouve que ça c’est une vrai justice.

Super. Il en existe combien des prisons de ce genre ? Assez pour tous les assassins et violeurs de la planète ?
D'ailleurs si quelqu'un s'évadait de Guantanamo, tu penses bien que personne ne serait prévenu.

Je préfère voir des terroristes et des pedos la dedans plutôt que mort:

Dans les prisons dites « Supermax », les prisonniers ne sont autorisés à quitter leur cellule que pendant une heure par jour et sont souvent maintenus en confinement solitaire[2]. Dans certaines prisons de ce type (notamment l'ADX Florence à Florence dans le Colorado) les détenus effectuent leurs sorties les mains menottées dans le dos et les fers aux pieds. Ils reçoivent leurs repas à travers les « passe-plats » installés sur les portes de leur cellule[2]. Les prisonniers sont souvent privés d'activité ou de travail, excepté dans certaines prisons (comme celle de Florence), où les prisonniers sont autorisés à posséder une télévision.

Les portes des cellules sont souvent contrôlées électroniquement, et, dans la plupart des cas, opaques, afin d'éviter que le prisonnier puisse voir à l'extérieur. Les conditions de vie sont extrêmement spartiates[2], les meubles étant généralement faits en béton et intégrés aux murs de la cellule. Les murs, comme les tuyauteries et les portes de la cellule, sont isolés phoniquement, afin d'éviter d'éventuelles communications entre détenus.

Plusieurs organisations non gouvernementales, telles Amnesty international ou Human Rights Watch, se sont élevées contre ces conditions de détention contraires au respect des droits de l'homme dans ce type de prison, les prisonniers étant sujets à divers problèmes psychologiques sévères liés aux conditions d'incarcération très restrictives, qui selon eux « ne respectent pas les standards internationaux pour un traitement humain des prisonniers »[2].

Le 10 février 2024 à 18:32:51 :

Le 10 février 2024 à 18:31:54 :

Le 10 février 2024 à 18:29:50 :

Le 10 février 2024 à 18:28:40 :

Le 10 février 2024 à 18:27:59 :

> Le 10 février 2024 à 18:27:24 :

>> Le 10 février 2024 à 18:25:08 :

> >> Le 10 février 2024 à 18:24:31 :

> > >

> > > Rien compris, comme d'hab c'est abstrait et pas clair.

> > >

> > > Qui décide de si la preuve est irréfutable ou non ?

> >

> > Les faits. Le conducteur du camion de Nice, c'était lui qui a fauché les 80 personnes ou pas ? Tu es capable d'apporter un élément contredisant les preuves à son encontre ?

>

> Les faits ne sont pas des humains capables de prendre des décisions.

>

> Je repose ma question, pour la énième fois : dans le cadre d'une Cours d'Assise, qui décide que la preuve est irréfutable ? Qui valide le fait ?

Des personnes.

Ok le mec répond des trucs au hasard.

Avant de vouloir réformer la justice, renseignez vous sur leur fonctionnement et vous verrez qu'on peut pas se passer d'arbitraire. Nom de dieu

Ce ne sont pas des personnes qui décident ?
Ce sont des robots ou des animaux, alors ?

Des personnes ça veut rien dire, ça fait 50 fois que je t'explique comme un crime est jugé dans un procès, et je te demande qui, précisément, dans les articulations du procès, décide de la " culpabilité à 100% " ou de l'irréfutabilité des preuves, et tu me réponds " des personnes "

En clair tu sais pas de quoi tu parles, tu parles avec tes émotions et sans aucun pragmatisme

Car si tu avais étudié le sujet, tu saurais que la culpabilité à 100% n'a aucun sens juridique, d'où les notions de " suspect " , et que la personne est considérée coupable uniquement à l'issue du procès. En clair, c'est le jury, et seulement le jury, qui décide de la culpabilité (à 100% ou non)

Mais justement, si on réforme le système ça peut avoir un sens.
Et je ne comprends pas ton délire à te vexer pour une réponse tout à fait correcte.
Est-ce parce que tu pensais ta question intelligente que tu es vexé ?

Mais je te le demande depuis 30 minutes, comment, concrètement, tu réformes ça. En clair qui décide de l'irréfutabilité des preuves ? Un comité d'expert ? c'est déjà le cas en France. Des policiers ? c'est déjà le cas en France. Toujours est il est qu'à la fin, c'est quelqu'un qui doit prendre la décision, ou le risque, de la culpabilité. Ce quelqu'un c'est le jury. Ainsi la peine de mort ne peut pas être rétablie en amont mais en aval, dans le cadre de la loi (comme c'était avant en fait)

Le 10 février 2024 à 17:42:45 :
Les nobrains qui sont pour la peine de mort.

Aucun être humain ne peut s’octroyer le droit d’enlever la vie d’un autre.

Debat clos.

ben c'est bien ce que fait l'assassin non ? a partir du moment où lui s octroie de le droit , le débat s'ouvre semihabilin

Le 10 février 2024 à 18:35:54 :

Le 10 février 2024 à 18:32:51 :

Le 10 février 2024 à 18:31:54 :

Le 10 février 2024 à 18:29:50 :

Le 10 février 2024 à 18:28:40 :

> Le 10 février 2024 à 18:27:59 :

>> Le 10 février 2024 à 18:27:24 :

> >> Le 10 février 2024 à 18:25:08 :

> > >> Le 10 février 2024 à 18:24:31 :

> > > >

> > > > Rien compris, comme d'hab c'est abstrait et pas clair.

> > > >

> > > > Qui décide de si la preuve est irréfutable ou non ?

> > >

> > > Les faits. Le conducteur du camion de Nice, c'était lui qui a fauché les 80 personnes ou pas ? Tu es capable d'apporter un élément contredisant les preuves à son encontre ?

> >

> > Les faits ne sont pas des humains capables de prendre des décisions.

> >

> > Je repose ma question, pour la énième fois : dans le cadre d'une Cours d'Assise, qui décide que la preuve est irréfutable ? Qui valide le fait ?

>

> Des personnes.

Ok le mec répond des trucs au hasard.

Avant de vouloir réformer la justice, renseignez vous sur leur fonctionnement et vous verrez qu'on peut pas se passer d'arbitraire. Nom de dieu

Ce ne sont pas des personnes qui décident ?
Ce sont des robots ou des animaux, alors ?

Des personnes ça veut rien dire, ça fait 50 fois que je t'explique comme un crime est jugé dans un procès, et je te demande qui, précisément, dans les articulations du procès, décide de la " culpabilité à 100% " ou de l'irréfutabilité des preuves, et tu me réponds " des personnes "

En clair tu sais pas de quoi tu parles, tu parles avec tes émotions et sans aucun pragmatisme

Car si tu avais étudié le sujet, tu saurais que la culpabilité à 100% n'a aucun sens juridique, d'où les notions de " suspect " , et que la personne est considérée coupable uniquement à l'issue du procès. En clair, c'est le jury, et seulement le jury, qui décide de la culpabilité (à 100% ou non)

Mais justement, si on réforme le système ça peut avoir un sens.
Et je ne comprends pas ton délire à te vexer pour une réponse tout à fait correcte.
Est-ce parce que tu pensais ta question intelligente que tu es vexé ?

Mais je te le demande depuis 30 minutes, comment, concrètement, tu réformes ça. En clair qui décide de l'irréfutabilité des preuves ? Un comité d'expert ? c'est déjà le cas en France. Des policiers ? c'est déjà le cas en France. Toujours est il est qu'à la fin, c'est quelqu'un qui doit prendre la décision, ou le risque, de la culpabilité. Ainsi la peine de mort ne peut pas être rétablie en amont mais en aval, dans le cadre de la loi (comme c'était avant en fait)

Bah oui, évidemment qu'une décision humaine sera toujours prise par des humains. Donc oui, ce seront des humains qui prendront la décision de décréter la culpabilité d'autrui, comme depuis toujours.

Ceux qui sont contre la peine de mort pour les pédo, violeur, assassin, terro, sont leurs complices

Comment ne pas vouloir voir mourir, effacé de cette terre, un pédo qui a violé un bébé de 4 mois pour ensuite le découper en 2 ?

Le 10 février 2024 à 18:33:52 :

Le 10 février 2024 à 18:30:27 :

Le 10 février 2024 à 18:26:23 :

Mais la culpabilité est pas décidée par un juge mais par un jury, soit un groupe démocratique composé au hasard.

Et oui tu es pas juriste. C'est bien le problème, vous proposez des trucs sans vous poser la question de leur applicabilité.

T’as absolument pas lu ce que j’ai écrit en fait.
Ce serait un jury qui déciderait en premier si l’auteur est reconnu coupable ou non.

Ex : Un mec est jugé pour avoir tué 3 enfants.
1) Le jury décide si il est coupable ou non coupable.
2) Le crime fait parti de la liste des crimes qualifié très graves
3) 2 juges vont revoir tout le dossier et voir si ce crime peut passer en PDM ou si ce sera prison à vie.

Bref j’ai jamais dit que mon système était parfait je viens de l’inventer.. mais je suis sure que quelque chose d’un brin similaire est faisable.

Je te rappelle qu’avant le fait de pouvoir faire Appel ça n’existait même pas.. et ça a bien été créé

Mais ce que tu expliques c'est littéralement le principe d'une Cours d'Assise en France. En clair, c'est déjà le cas (sauf que c'est le processus contraire, la peine est fixée en avance).

Et tu vois bien que dans ce processus décisionnel il y a pas de notion de " culpabilité à 100% "

Mais on s’en fout qu’actuellement ça existe pas
Des lois et des systèmes judiciaires çà peut se changer (preuve de l’Appel). Maintenant je suis pas juriste donc c’est pas moi qui vais créer ça.

Quand t’es dans une pièce sans fenêtre, sans possibilité de te suicider et tu sais que tu vas y rester jusqu’à la fin de ta vie, je trouve que ça c’est une vrai justice.

Très utile la torture, c'est bien le moyen âge ? Il faut les condamner à mort et ne plus parler de ces gens, pas les torturer 50 ans espèce de sauvage

Le 10 février 2024 à 18:37:51 :

Le 10 février 2024 à 18:35:54 :

Le 10 février 2024 à 18:32:51 :

Le 10 février 2024 à 18:31:54 :

Le 10 février 2024 à 18:29:50 :

> Le 10 février 2024 à 18:28:40 :

>> Le 10 février 2024 à 18:27:59 :

> >> Le 10 février 2024 à 18:27:24 :

> > >> Le 10 février 2024 à 18:25:08 :

> > > >> Le 10 février 2024 à 18:24:31 :

> > > > >

> > > > > Rien compris, comme d'hab c'est abstrait et pas clair.

> > > > >

> > > > > Qui décide de si la preuve est irréfutable ou non ?

> > > >

> > > > Les faits. Le conducteur du camion de Nice, c'était lui qui a fauché les 80 personnes ou pas ? Tu es capable d'apporter un élément contredisant les preuves à son encontre ?

> > >

> > > Les faits ne sont pas des humains capables de prendre des décisions.

> > >

> > > Je repose ma question, pour la énième fois : dans le cadre d'une Cours d'Assise, qui décide que la preuve est irréfutable ? Qui valide le fait ?

> >

> > Des personnes.

>

> Ok le mec répond des trucs au hasard.

>

> Avant de vouloir réformer la justice, renseignez vous sur leur fonctionnement et vous verrez qu'on peut pas se passer d'arbitraire. Nom de dieu

Ce ne sont pas des personnes qui décident ?
Ce sont des robots ou des animaux, alors ?

Des personnes ça veut rien dire, ça fait 50 fois que je t'explique comme un crime est jugé dans un procès, et je te demande qui, précisément, dans les articulations du procès, décide de la " culpabilité à 100% " ou de l'irréfutabilité des preuves, et tu me réponds " des personnes "

En clair tu sais pas de quoi tu parles, tu parles avec tes émotions et sans aucun pragmatisme

Car si tu avais étudié le sujet, tu saurais que la culpabilité à 100% n'a aucun sens juridique, d'où les notions de " suspect " , et que la personne est considérée coupable uniquement à l'issue du procès. En clair, c'est le jury, et seulement le jury, qui décide de la culpabilité (à 100% ou non)

Mais justement, si on réforme le système ça peut avoir un sens.
Et je ne comprends pas ton délire à te vexer pour une réponse tout à fait correcte.
Est-ce parce que tu pensais ta question intelligente que tu es vexé ?

Mais je te le demande depuis 30 minutes, comment, concrètement, tu réformes ça. En clair qui décide de l'irréfutabilité des preuves ? Un comité d'expert ? c'est déjà le cas en France. Des policiers ? c'est déjà le cas en France. Toujours est il est qu'à la fin, c'est quelqu'un qui doit prendre la décision, ou le risque, de la culpabilité. Ainsi la peine de mort ne peut pas être rétablie en amont mais en aval, dans le cadre de la loi (comme c'était avant en fait)

Bah oui, évidemment qu'une décision humaine sera toujours prise par des humains. Donc oui, ce seront des humains qui prendront la décision de décréter la culpabilité d'autrui, comme depuis toujours.

Donc ton argument " on n'applique la peine de mort que quand c'est sûr à 100% " n'a aucun sens d'un point de vue juridique, c'est ce que je tente de t'expliquer depuis 30 minutes.

Le 10 février 2024 à 17:54:09 :

Le 10 février 2024 à 17:49:58 :

Le 10 février 2024 à 17:49:25 :

Le 10 février 2024 à 17:46:56 :

Le 10 février 2024 à 17:46:04 :
Non y’a absolument personne qui peut se declarer le droit de tuer.
C’est du bon sens.

Dans n’importe qu’elle groupe de CSP+ ou de gens qui ont déjà ouvert un livre tu trouvera personne pour la peine de mort.

Après ici et dans les PMU du nord pas de calais.

Gneugneu œil pour œil on le tue comme dans les film gneugneu gilet jaune.

Heureusement que c’est pas le peuple qui gouverne en France

Si.
C'est du bon sens.

Si t'as rien à dire, alors ne dis rien.

C’est du bon sens pour le petit peuple quand tu as un peu de culture et un peu de spiritualité tu te rend compte de l’aberration du procédé.

Gneugneu Tu as tué donc je te tue et hop justice est rendu

Oui, oui, et comme d'hab', tu n'expliqueras pas où serait le bon sens là-dedans.

Le bon sens c’est de ne pas enlever la vie d’un être humain coupable ou non. Y’a quoi que tu comprend pas là dedans?

abréger une vie pour en sauver plusieurs autres