Anal génocide est devenu insupportable

Le 27 juillet 2021 à 17:36:53 :

Le 27 juillet 2021 à 17:23:48 :

Le 27 juillet 2021 à 17:21:45 :

Le 27 juillet 2021 à 17:17:40 :

Le 27 juillet 2021 à 17:16:24 :

Le 27 juillet 2021 à 17:15:52 :

Le 27 juillet 2021 à 17:10:09 :

Le 27 juillet 2021 à 17:01:15 :

Le 27 juillet 2021 à 16:57:03 :
Le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité. Le principe de causalité implique une cause première, sans quoi l’on pourrait remonter indéfiniment la chaîne causale. Cette cause première est une cause sans cause. La cause sans cause n’est pas est hors des limites du rationalisme puisque le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité.

Pourquoi le rationalisme ne serait possible que dans les strictes limites de la causalité ?

J’ai envie d’arrêter là

C’est quoi le rationalisme sans causalité ?

Et si l’on estime que le principe de causalité n’implique pas une cause première, et qu’il n’y a aucun risque à remonter indéfiniment la chaîne causale, alors il faut admettre qu’il y a des causes qui, même si elles sont, sont inconnaissables (puisque l’on peut toujours remonter à une cause précédente) : par conséquent rien n’est jamais expliqué, parce que l’on ne peut arriver à exhaustion de l’enchaînement causal. Dans ce cas le rationalisme est encore moins possible.

Pourquoi suis-je encore obligé d’expliquer des choses aussi simples ?

Peut-être car ce n'est pas aussi simple que ce que tu veux le faire croire.

Oui ça ne l’est pas pour toi visiblement

Le rationalisme c'est l'étude du monde selon le raisonnement humain

Source de cette définition ?

Source de ta définition ? On peut faire pareil pour toi hein.

Kant, Leibniz, Descartes

Maintenant à toi

Dans ce cas tu pourrais les citer, non ?

Descartes, Lettre à Elisabeth du 1er Septembre 1645
Leibniz, Essai anagogique sur la recherche des causes
Kant, Critique de la raison pure, AK III

Maintenant tu vas me demander de citer texto chaque texte, alors que toi depuis le début t’as absolument rien foutu à part donner ton avis de pacotille ?

Ben le truc c'est que, quand tu te bases sur des auteurs ou des textes aussi longs, tu ne fais qu'un millefeuille argumentatif, tu ne t'attends qu'à ce que l'autre accepte ce que tu dis, sans aucune autre justification que "c'est là dedans".

J'ai lu le premier texte, je ne vois pas à quel moment il a la même définition que toi te la raison.

Moi je vais te citer plus modestement (mais des sources plus rapides à consulter) la définition la toupie du rationalisme :
https://www.toupie.org/Dictionnaire/Rationalisme.htm

Ainsi que la définition du terme "raison" selon Larousse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/raison/66270 (qui est très différente de la définition que tu as de la raison )

Le 27 juillet 2021 à 17:06:47 :

Pour le reste, que la raison de la raison n’est pas objet de raison, peut-être que tu le comprendras mieux avec cet éclaircissement : la raison, ratio, c’est au sens propre la cause, causa sive ratio selon Descartes, et de même que, dans la preuve ontologique, il y a des causes sans cause, ou causes d’elles-mêmes, de même les raisons de la raison sont sans cause, c’est-à-dire que la raison de la raison est sans ratio (donc sans raison)

Mais qui comprends ça cause de quoi QUI ? QUI ????

Quand on parle de raison, on traduit en français le latin « ratio ». En latin ça veut dire plein de choses, mais au sens où l’entendent les philosophes dont on parle (les « rationalistes », et qui pour la plupart écrivaient en latin), ratio veut dire cause (causa sive ratio : la cause, ou la raison)

Le 27 juillet 2021 à 17:46:08 :

Le 27 juillet 2021 à 17:06:47 :

Pour le reste, que la raison de la raison n’est pas objet de raison, peut-être que tu le comprendras mieux avec cet éclaircissement : la raison, ratio, c’est au sens propre la cause, causa sive ratio selon Descartes, et de même que, dans la preuve ontologique, il y a des causes sans cause, ou causes d’elles-mêmes, de même les raisons de la raison sont sans cause, c’est-à-dire que la raison de la raison est sans ratio (donc sans raison)

Mais qui comprends ça cause de quoi QUI ? QUI ????

Quand on parle de raison, on traduit en français le latin « ratio ». En latin ça veut dire plein de chose, mais au sens où l’entendent les philosophes dont on parle (les « rationalistes », et qui pour la plupart écrivaient en latin), ratio veut dire cause (causa sive ratio : la cause, ou la raison)

https://fr.m.wiktionary.org/wiki/ratio#la

ratio \ˈɾa.ti.oː\ féminin

Calcul, compte.
Méthode, procédé, modalités, régime.
Raison, raisonnement.
Domaine, champ, sphère, cadre.

Le 27 juillet 2021 à 17:44:13 :

Le 27 juillet 2021 à 17:36:53 :

Le 27 juillet 2021 à 17:23:48 :

Le 27 juillet 2021 à 17:21:45 :

Le 27 juillet 2021 à 17:17:40 :

Le 27 juillet 2021 à 17:16:24 :

Le 27 juillet 2021 à 17:15:52 :

Le 27 juillet 2021 à 17:10:09 :

Le 27 juillet 2021 à 17:01:15 :

Le 27 juillet 2021 à 16:57:03 :
Le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité. Le principe de causalité implique une cause première, sans quoi l’on pourrait remonter indéfiniment la chaîne causale. Cette cause première est une cause sans cause. La cause sans cause n’est pas est hors des limites du rationalisme puisque le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité.

Pourquoi le rationalisme ne serait possible que dans les strictes limites de la causalité ?

J’ai envie d’arrêter là

C’est quoi le rationalisme sans causalité ?

Et si l’on estime que le principe de causalité n’implique pas une cause première, et qu’il n’y a aucun risque à remonter indéfiniment la chaîne causale, alors il faut admettre qu’il y a des causes qui, même si elles sont, sont inconnaissables (puisque l’on peut toujours remonter à une cause précédente) : par conséquent rien n’est jamais expliqué, parce que l’on ne peut arriver à exhaustion de l’enchaînement causal. Dans ce cas le rationalisme est encore moins possible.

Pourquoi suis-je encore obligé d’expliquer des choses aussi simples ?

Peut-être car ce n'est pas aussi simple que ce que tu veux le faire croire.

Oui ça ne l’est pas pour toi visiblement

Le rationalisme c'est l'étude du monde selon le raisonnement humain

Source de cette définition ?

Source de ta définition ? On peut faire pareil pour toi hein.

Kant, Leibniz, Descartes

Maintenant à toi

Dans ce cas tu pourrais les citer, non ?

Descartes, Lettre à Elisabeth du 1er Septembre 1645
Leibniz, Essai anagogique sur la recherche des causes
Kant, Critique de la raison pure, AK III

Maintenant tu vas me demander de citer texto chaque texte, alors que toi depuis le début t’as absolument rien foutu à part donner ton avis de pacotille ?

Ben le truc c'est que, quand tu te bases sur des auteurs ou des textes aussi longs, tu ne fais qu'un millefeuille argumentatif, tu ne t'attends qu'à ce que l'autre accepte ce que tu dis, sans aucune autre justification que "c'est là dedans".

J'ai lu le premier texte, je ne vois pas à quel moment il a la même définition que toi te la raison.

Moi je vais te citer plus modestement (mais des sources plus rapides à consulter) la définition la toupie du rationalisme :
https://www.toupie.org/Dictionnaire/Rationalisme.htm

Ainsi que la définition du terme "raison" selon Larousse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/raison/66270 (qui est très différente de la définition que tu as de la raison )

Dès le deuxième paragraphe c’est faux. « Raison » (et encore moins « rationalisme ») n’a aucun sens pour Platon

Mais je me rends compte que tu n’as pas de connaissances philosophiques. On parle de termes définis philosophiquement, on est pas dans l’ordre de la culture générale. Donc la définition du Larousse ne suffit pas

Pour le reste, tu te trompes aussi : je m’attends à ce que quelqu’un qui veut débattre de rationalisme ait lu ne serait-ce qu’un seul philosophe « rationaliste »

C’est la moindre des choses

Pour Leibniz : c’est une blague ? Tu ne vois pas le lien entre raison et causes ?

Le 27 juillet 2021 à 17:48:42 :

Le 27 juillet 2021 à 17:46:08 :

Le 27 juillet 2021 à 17:06:47 :

Pour le reste, que la raison de la raison n’est pas objet de raison, peut-être que tu le comprendras mieux avec cet éclaircissement : la raison, ratio, c’est au sens propre la cause, causa sive ratio selon Descartes, et de même que, dans la preuve ontologique, il y a des causes sans cause, ou causes d’elles-mêmes, de même les raisons de la raison sont sans cause, c’est-à-dire que la raison de la raison est sans ratio (donc sans raison)

Mais qui comprends ça cause de quoi QUI ? QUI ????

Quand on parle de raison, on traduit en français le latin « ratio ». En latin ça veut dire plein de chose, mais au sens où l’entendent les philosophes dont on parle (les « rationalistes », et qui pour la plupart écrivaient en latin), ratio veut dire cause (causa sive ratio : la cause, ou la raison)

https://fr.m.wiktionary.org/wiki/ratio#la

ratio \ˈɾa.ti.oː\ féminin

Calcul, compte.
Méthode, procédé, modalités, régime.
Raison, raisonnement.
Domaine, champ, sphère, cadre.

CAUSA SIVE RATIO

Le 27 juillet 2021 à 17:49:32 :

Le 27 juillet 2021 à 17:44:13 :

Le 27 juillet 2021 à 17:36:53 :

Le 27 juillet 2021 à 17:23:48 :

Le 27 juillet 2021 à 17:21:45 :

Le 27 juillet 2021 à 17:17:40 :

Le 27 juillet 2021 à 17:16:24 :

Le 27 juillet 2021 à 17:15:52 :

Le 27 juillet 2021 à 17:10:09 :

Le 27 juillet 2021 à 17:01:15 :

Le 27 juillet 2021 à 16:57:03 :
Le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité. Le principe de causalité implique une cause première, sans quoi l’on pourrait remonter indéfiniment la chaîne causale. Cette cause première est une cause sans cause. La cause sans cause n’est pas est hors des limites du rationalisme puisque le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité.

Pourquoi le rationalisme ne serait possible que dans les strictes limites de la causalité ?

J’ai envie d’arrêter là

C’est quoi le rationalisme sans causalité ?

Et si l’on estime que le principe de causalité n’implique pas une cause première, et qu’il n’y a aucun risque à remonter indéfiniment la chaîne causale, alors il faut admettre qu’il y a des causes qui, même si elles sont, sont inconnaissables (puisque l’on peut toujours remonter à une cause précédente) : par conséquent rien n’est jamais expliqué, parce que l’on ne peut arriver à exhaustion de l’enchaînement causal. Dans ce cas le rationalisme est encore moins possible.

Pourquoi suis-je encore obligé d’expliquer des choses aussi simples ?

Peut-être car ce n'est pas aussi simple que ce que tu veux le faire croire.

Oui ça ne l’est pas pour toi visiblement

Le rationalisme c'est l'étude du monde selon le raisonnement humain

Source de cette définition ?

Source de ta définition ? On peut faire pareil pour toi hein.

Kant, Leibniz, Descartes

Maintenant à toi

Dans ce cas tu pourrais les citer, non ?

Descartes, Lettre à Elisabeth du 1er Septembre 1645
Leibniz, Essai anagogique sur la recherche des causes
Kant, Critique de la raison pure, AK III

Maintenant tu vas me demander de citer texto chaque texte, alors que toi depuis le début t’as absolument rien foutu à part donner ton avis de pacotille ?

Ben le truc c'est que, quand tu te bases sur des auteurs ou des textes aussi longs, tu ne fais qu'un millefeuille argumentatif, tu ne t'attends qu'à ce que l'autre accepte ce que tu dis, sans aucune autre justification que "c'est là dedans".

J'ai lu le premier texte, je ne vois pas à quel moment il a la même définition que toi te la raison.

Moi je vais te citer plus modestement (mais des sources plus rapides à consulter) la définition la toupie du rationalisme :
https://www.toupie.org/Dictionnaire/Rationalisme.htm

Ainsi que la définition du terme "raison" selon Larousse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/raison/66270 (qui est très différente de la définition que tu as de la raison )

Dès le deuxième paragraphe c’est faux. « Raison » (et encore moins « rationalisme ») n’a aucun sens pour Platon

Mais je me rends compte que tu n’as pas de connaissances philosophiques. On parle de termes définis philosophiquement, on est pas dans l’ordre de la culture générale. Donc la définition du Larousse ne suffit pas

Pour le reste, tu te trompes aussi : je m’attends à ce que quelqu’un qui veut débattre de rationalisme ait lu ne serait-ce qu’un seul philosophe « rationaliste »

C’est la moindre des choses

Pour Leibniz : c’est une blague ? Tu ne vois pas le lien entre raison et causes ?

Tu vois, tu rentres encore dans l'argument d'autorité. En imposant des autres qu'ils lisent toutes les références que tu cites car tu es incapable de recracher ce que ces auteurs ont dit, de répéter leur raisonnement.

Tu dis de la merde, je l'ai démontré. Et tu ne sais faire que des sophismes d'autorité, te cachant derrière des auteurs et me demandant de les lire sans essayer de retranscrire leur pensée.

Le 27 juillet 2021 à 17:51:01 :

Le 27 juillet 2021 à 17:48:42 :

Le 27 juillet 2021 à 17:46:08 :

Le 27 juillet 2021 à 17:06:47 :

Pour le reste, que la raison de la raison n’est pas objet de raison, peut-être que tu le comprendras mieux avec cet éclaircissement : la raison, ratio, c’est au sens propre la cause, causa sive ratio selon Descartes, et de même que, dans la preuve ontologique, il y a des causes sans cause, ou causes d’elles-mêmes, de même les raisons de la raison sont sans cause, c’est-à-dire que la raison de la raison est sans ratio (donc sans raison)

Mais qui comprends ça cause de quoi QUI ? QUI ????

Quand on parle de raison, on traduit en français le latin « ratio ». En latin ça veut dire plein de chose, mais au sens où l’entendent les philosophes dont on parle (les « rationalistes », et qui pour la plupart écrivaient en latin), ratio veut dire cause (causa sive ratio : la cause, ou la raison)

https://fr.m.wiktionary.org/wiki/ratio#la

ratio \ˈɾa.ti.oː\ féminin

Calcul, compte.
Méthode, procédé, modalités, régime.
Raison, raisonnement.
Domaine, champ, sphère, cadre.

CAUSA SIVE RATIO

"Causa sive ratio"=la raison ou la cause. C'est causa qui veut dire cause, ratio signifie raison.

Le 27 juillet 2021 à 17:52:48 :

Le 27 juillet 2021 à 17:49:32 :

Le 27 juillet 2021 à 17:44:13 :

Le 27 juillet 2021 à 17:36:53 :

Le 27 juillet 2021 à 17:23:48 :

Le 27 juillet 2021 à 17:21:45 :

Le 27 juillet 2021 à 17:17:40 :

Le 27 juillet 2021 à 17:16:24 :

Le 27 juillet 2021 à 17:15:52 :

Le 27 juillet 2021 à 17:10:09 :

Le 27 juillet 2021 à 17:01:15 :

Le 27 juillet 2021 à 16:57:03 :
Le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité. Le principe de causalité implique une cause première, sans quoi l’on pourrait remonter indéfiniment la chaîne causale. Cette cause première est une cause sans cause. La cause sans cause n’est pas est hors des limites du rationalisme puisque le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité.

Pourquoi le rationalisme ne serait possible que dans les strictes limites de la causalité ?

J’ai envie d’arrêter là

C’est quoi le rationalisme sans causalité ?

Et si l’on estime que le principe de causalité n’implique pas une cause première, et qu’il n’y a aucun risque à remonter indéfiniment la chaîne causale, alors il faut admettre qu’il y a des causes qui, même si elles sont, sont inconnaissables (puisque l’on peut toujours remonter à une cause précédente) : par conséquent rien n’est jamais expliqué, parce que l’on ne peut arriver à exhaustion de l’enchaînement causal. Dans ce cas le rationalisme est encore moins possible.

Pourquoi suis-je encore obligé d’expliquer des choses aussi simples ?

Peut-être car ce n'est pas aussi simple que ce que tu veux le faire croire.

Oui ça ne l’est pas pour toi visiblement

Le rationalisme c'est l'étude du monde selon le raisonnement humain

Source de cette définition ?

Source de ta définition ? On peut faire pareil pour toi hein.

Kant, Leibniz, Descartes

Maintenant à toi

Dans ce cas tu pourrais les citer, non ?

Descartes, Lettre à Elisabeth du 1er Septembre 1645
Leibniz, Essai anagogique sur la recherche des causes
Kant, Critique de la raison pure, AK III

Maintenant tu vas me demander de citer texto chaque texte, alors que toi depuis le début t’as absolument rien foutu à part donner ton avis de pacotille ?

Ben le truc c'est que, quand tu te bases sur des auteurs ou des textes aussi longs, tu ne fais qu'un millefeuille argumentatif, tu ne t'attends qu'à ce que l'autre accepte ce que tu dis, sans aucune autre justification que "c'est là dedans".

J'ai lu le premier texte, je ne vois pas à quel moment il a la même définition que toi te la raison.

Moi je vais te citer plus modestement (mais des sources plus rapides à consulter) la définition la toupie du rationalisme :
https://www.toupie.org/Dictionnaire/Rationalisme.htm

Ainsi que la définition du terme "raison" selon Larousse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/raison/66270 (qui est très différente de la définition que tu as de la raison )

Dès le deuxième paragraphe c’est faux. « Raison » (et encore moins « rationalisme ») n’a aucun sens pour Platon

Mais je me rends compte que tu n’as pas de connaissances philosophiques. On parle de termes définis philosophiquement, on est pas dans l’ordre de la culture générale. Donc la définition du Larousse ne suffit pas

Pour le reste, tu te trompes aussi : je m’attends à ce que quelqu’un qui veut débattre de rationalisme ait lu ne serait-ce qu’un seul philosophe « rationaliste »

C’est la moindre des choses

Pour Leibniz : c’est une blague ? Tu ne vois pas le lien entre raison et causes ?

Tu vois, tu rentres encore dans l'argument d'autorité. En imposant des autres qu'ils lisent toutes les références que tu cites car tu es incapable de recracher ce que ces auteurs ont dit, de répéter leur raisonnement.

Tu dis de la merde, je l'ai démontré. Et tu ne sais faire que des sophismes d'autorité, te cachant derrière des auteurs et me demandant de les lire sans essayer de retranscrire leur pensée.

« Argument d’autorité »

Mais sale rat, tu parles de rationalisme, alors à un moment donné il faut bien savoir de quoi parlent les textes « rationalistes »

Tu parlerais de socialisme sans jamais citer un auteur socialiste ? Vieux rat médiocre

Tu n’as rien démontré du tout sale désco, tu n’as fait qu’enfiler les sottises, à nous parler de « rationalisme sans causalité », et tu n’avais pour seules preuves qu’une définition « toupie.org » et un bout du Larousse

J’ai été très patient avec toi, maintenant dégage de là

Le 27 juillet 2021 à 17:56:10 :

Le 27 juillet 2021 à 17:52:48 :

Le 27 juillet 2021 à 17:49:32 :

Le 27 juillet 2021 à 17:44:13 :

Le 27 juillet 2021 à 17:36:53 :

Le 27 juillet 2021 à 17:23:48 :

Le 27 juillet 2021 à 17:21:45 :

Le 27 juillet 2021 à 17:17:40 :

Le 27 juillet 2021 à 17:16:24 :

Le 27 juillet 2021 à 17:15:52 :

Le 27 juillet 2021 à 17:10:09 :

Le 27 juillet 2021 à 17:01:15 :

Le 27 juillet 2021 à 16:57:03 :
Le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité. Le principe de causalité implique une cause première, sans quoi l’on pourrait remonter indéfiniment la chaîne causale. Cette cause première est une cause sans cause. La cause sans cause n’est pas est hors des limites du rationalisme puisque le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité.

Pourquoi le rationalisme ne serait possible que dans les strictes limites de la causalité ?

J’ai envie d’arrêter là

C’est quoi le rationalisme sans causalité ?

Et si l’on estime que le principe de causalité n’implique pas une cause première, et qu’il n’y a aucun risque à remonter indéfiniment la chaîne causale, alors il faut admettre qu’il y a des causes qui, même si elles sont, sont inconnaissables (puisque l’on peut toujours remonter à une cause précédente) : par conséquent rien n’est jamais expliqué, parce que l’on ne peut arriver à exhaustion de l’enchaînement causal. Dans ce cas le rationalisme est encore moins possible.

Pourquoi suis-je encore obligé d’expliquer des choses aussi simples ?

Peut-être car ce n'est pas aussi simple que ce que tu veux le faire croire.

Oui ça ne l’est pas pour toi visiblement

Le rationalisme c'est l'étude du monde selon le raisonnement humain

Source de cette définition ?

Source de ta définition ? On peut faire pareil pour toi hein.

Kant, Leibniz, Descartes

Maintenant à toi

Dans ce cas tu pourrais les citer, non ?

Descartes, Lettre à Elisabeth du 1er Septembre 1645
Leibniz, Essai anagogique sur la recherche des causes
Kant, Critique de la raison pure, AK III

Maintenant tu vas me demander de citer texto chaque texte, alors que toi depuis le début t’as absolument rien foutu à part donner ton avis de pacotille ?

Ben le truc c'est que, quand tu te bases sur des auteurs ou des textes aussi longs, tu ne fais qu'un millefeuille argumentatif, tu ne t'attends qu'à ce que l'autre accepte ce que tu dis, sans aucune autre justification que "c'est là dedans".

J'ai lu le premier texte, je ne vois pas à quel moment il a la même définition que toi te la raison.

Moi je vais te citer plus modestement (mais des sources plus rapides à consulter) la définition la toupie du rationalisme :
https://www.toupie.org/Dictionnaire/Rationalisme.htm

Ainsi que la définition du terme "raison" selon Larousse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/raison/66270 (qui est très différente de la définition que tu as de la raison )

Dès le deuxième paragraphe c’est faux. « Raison » (et encore moins « rationalisme ») n’a aucun sens pour Platon

Mais je me rends compte que tu n’as pas de connaissances philosophiques. On parle de termes définis philosophiquement, on est pas dans l’ordre de la culture générale. Donc la définition du Larousse ne suffit pas

Pour le reste, tu te trompes aussi : je m’attends à ce que quelqu’un qui veut débattre de rationalisme ait lu ne serait-ce qu’un seul philosophe « rationaliste »

C’est la moindre des choses

Pour Leibniz : c’est une blague ? Tu ne vois pas le lien entre raison et causes ?

Tu vois, tu rentres encore dans l'argument d'autorité. En imposant des autres qu'ils lisent toutes les références que tu cites car tu es incapable de recracher ce que ces auteurs ont dit, de répéter leur raisonnement.

Tu dis de la merde, je l'ai démontré. Et tu ne sais faire que des sophismes d'autorité, te cachant derrière des auteurs et me demandant de les lire sans essayer de retranscrire leur pensée.

« Argument d’autorité »

Mais sale rat, tu parles de rationalisme, alors à un moment donné il faut bien savoir de quoi parlent les textes « rationalistes »

Tu parlerais de socialisme sans jamais citer un auteur socialiste ? Vieux rat médiocre

Tu n’as rien démontré du tout sale désco, tu n’as fait qu’enfiler les sottises, à nous parler de « rationalisme sans causalité », et tu n’avais pour seules preuves qu’une définition « toupie.org » et un bout du Larousse

J’ai été très patient avec toi, maintenant dégage de là

Et toi t'as rien eu de ton côté, tout ce que tu fais c'est dire "j'ai lu Kant donc j'ai raison" sans citer à aucun moment les philosophes dont tu parles.

Mais maintenant tout ce que tu fais c'est m'insulter de desco tout simplement car j'ai démontré en quoi tu disais de la merde.

Le 27 juillet 2021 à 17:54:29 :

Le 27 juillet 2021 à 17:51:01 :

Le 27 juillet 2021 à 17:48:42 :

Le 27 juillet 2021 à 17:46:08 :

Le 27 juillet 2021 à 17:06:47 :

Pour le reste, que la raison de la raison n’est pas objet de raison, peut-être que tu le comprendras mieux avec cet éclaircissement : la raison, ratio, c’est au sens propre la cause, causa sive ratio selon Descartes, et de même que, dans la preuve ontologique, il y a des causes sans cause, ou causes d’elles-mêmes, de même les raisons de la raison sont sans cause, c’est-à-dire que la raison de la raison est sans ratio (donc sans raison)

Mais qui comprends ça cause de quoi QUI ? QUI ????

Quand on parle de raison, on traduit en français le latin « ratio ». En latin ça veut dire plein de chose, mais au sens où l’entendent les philosophes dont on parle (les « rationalistes », et qui pour la plupart écrivaient en latin), ratio veut dire cause (causa sive ratio : la cause, ou la raison)

https://fr.m.wiktionary.org/wiki/ratio#la

ratio \ˈɾa.ti.oː\ féminin

Calcul, compte.
Méthode, procédé, modalités, régime.
Raison, raisonnement.
Domaine, champ, sphère, cadre.

CAUSA SIVE RATIO

"Causa sive ratio"=la raison ou la cause. C'est causa qui veut dire cause, ratio signifie raison.

Mais putain d’escroc, SIVE veut dire OU au sens « OU », « AUTREMENT DIT », DEUS SIVE NATURA c’est DIEU, AUTREMENT DIT LA NATURE et non pas SOIT DIEU SOIT LA NATURE

Putain les descos il va falloir la fermer à un moment donné

Il a choisi comme pseudonyme Anal génocide

Comment tu peux avoir une telle idée ?

Le 27 juillet 2021 à 17:59:06 :

Le 27 juillet 2021 à 17:54:29 :

Le 27 juillet 2021 à 17:51:01 :

Le 27 juillet 2021 à 17:48:42 :

Le 27 juillet 2021 à 17:46:08 :

Le 27 juillet 2021 à 17:06:47 :

Pour le reste, que la raison de la raison n’est pas objet de raison, peut-être que tu le comprendras mieux avec cet éclaircissement : la raison, ratio, c’est au sens propre la cause, causa sive ratio selon Descartes, et de même que, dans la preuve ontologique, il y a des causes sans cause, ou causes d’elles-mêmes, de même les raisons de la raison sont sans cause, c’est-à-dire que la raison de la raison est sans ratio (donc sans raison)

Mais qui comprends ça cause de quoi QUI ? QUI ????

Quand on parle de raison, on traduit en français le latin « ratio ». En latin ça veut dire plein de chose, mais au sens où l’entendent les philosophes dont on parle (les « rationalistes », et qui pour la plupart écrivaient en latin), ratio veut dire cause (causa sive ratio : la cause, ou la raison)

https://fr.m.wiktionary.org/wiki/ratio#la

ratio \ˈɾa.ti.oː\ féminin

Calcul, compte.
Méthode, procédé, modalités, régime.
Raison, raisonnement.
Domaine, champ, sphère, cadre.

CAUSA SIVE RATIO

"Causa sive ratio"=la raison ou la cause. C'est causa qui veut dire cause, ratio signifie raison.

Mais putain d’escroc, SIVE veut dire OU au sens « OU », « AUTREMENT DIT », DEUS SIVE NATURA c’est DIEU, AUTREMENT DIT LA NATURE et non pas SOIT DIEU SOIT LA NATURE

Putain les descos il va falloir la fermer à un moment donné

Tu ne sais même pas ce qu'est un "ou" inclusif ?

Et c'est toi qui me traites de desco ?

Le 27 juillet 2021 à 17:58:04 :

Le 27 juillet 2021 à 17:56:10 :

Le 27 juillet 2021 à 17:52:48 :

Le 27 juillet 2021 à 17:49:32 :

Le 27 juillet 2021 à 17:44:13 :

Le 27 juillet 2021 à 17:36:53 :

Le 27 juillet 2021 à 17:23:48 :

Le 27 juillet 2021 à 17:21:45 :

Le 27 juillet 2021 à 17:17:40 :

Le 27 juillet 2021 à 17:16:24 :

Le 27 juillet 2021 à 17:15:52 :

Le 27 juillet 2021 à 17:10:09 :

Le 27 juillet 2021 à 17:01:15 :

Le 27 juillet 2021 à 16:57:03 :
Le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité. Le principe de causalité implique une cause première, sans quoi l’on pourrait remonter indéfiniment la chaîne causale. Cette cause première est une cause sans cause. La cause sans cause n’est pas est hors des limites du rationalisme puisque le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité.

Pourquoi le rationalisme ne serait possible que dans les strictes limites de la causalité ?

J’ai envie d’arrêter là

C’est quoi le rationalisme sans causalité ?

Et si l’on estime que le principe de causalité n’implique pas une cause première, et qu’il n’y a aucun risque à remonter indéfiniment la chaîne causale, alors il faut admettre qu’il y a des causes qui, même si elles sont, sont inconnaissables (puisque l’on peut toujours remonter à une cause précédente) : par conséquent rien n’est jamais expliqué, parce que l’on ne peut arriver à exhaustion de l’enchaînement causal. Dans ce cas le rationalisme est encore moins possible.

Pourquoi suis-je encore obligé d’expliquer des choses aussi simples ?

Peut-être car ce n'est pas aussi simple que ce que tu veux le faire croire.

Oui ça ne l’est pas pour toi visiblement

Le rationalisme c'est l'étude du monde selon le raisonnement humain

Source de cette définition ?

Source de ta définition ? On peut faire pareil pour toi hein.

Kant, Leibniz, Descartes

Maintenant à toi

Dans ce cas tu pourrais les citer, non ?

Descartes, Lettre à Elisabeth du 1er Septembre 1645
Leibniz, Essai anagogique sur la recherche des causes
Kant, Critique de la raison pure, AK III

Maintenant tu vas me demander de citer texto chaque texte, alors que toi depuis le début t’as absolument rien foutu à part donner ton avis de pacotille ?

Ben le truc c'est que, quand tu te bases sur des auteurs ou des textes aussi longs, tu ne fais qu'un millefeuille argumentatif, tu ne t'attends qu'à ce que l'autre accepte ce que tu dis, sans aucune autre justification que "c'est là dedans".

J'ai lu le premier texte, je ne vois pas à quel moment il a la même définition que toi te la raison.

Moi je vais te citer plus modestement (mais des sources plus rapides à consulter) la définition la toupie du rationalisme :
https://www.toupie.org/Dictionnaire/Rationalisme.htm

Ainsi que la définition du terme "raison" selon Larousse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/raison/66270 (qui est très différente de la définition que tu as de la raison )

Dès le deuxième paragraphe c’est faux. « Raison » (et encore moins « rationalisme ») n’a aucun sens pour Platon

Mais je me rends compte que tu n’as pas de connaissances philosophiques. On parle de termes définis philosophiquement, on est pas dans l’ordre de la culture générale. Donc la définition du Larousse ne suffit pas

Pour le reste, tu te trompes aussi : je m’attends à ce que quelqu’un qui veut débattre de rationalisme ait lu ne serait-ce qu’un seul philosophe « rationaliste »

C’est la moindre des choses

Pour Leibniz : c’est une blague ? Tu ne vois pas le lien entre raison et causes ?

Tu vois, tu rentres encore dans l'argument d'autorité. En imposant des autres qu'ils lisent toutes les références que tu cites car tu es incapable de recracher ce que ces auteurs ont dit, de répéter leur raisonnement.

Tu dis de la merde, je l'ai démontré. Et tu ne sais faire que des sophismes d'autorité, te cachant derrière des auteurs et me demandant de les lire sans essayer de retranscrire leur pensée.

« Argument d’autorité »

Mais sale rat, tu parles de rationalisme, alors à un moment donné il faut bien savoir de quoi parlent les textes « rationalistes »

Tu parlerais de socialisme sans jamais citer un auteur socialiste ? Vieux rat médiocre

Tu n’as rien démontré du tout sale désco, tu n’as fait qu’enfiler les sottises, à nous parler de « rationalisme sans causalité », et tu n’avais pour seules preuves qu’une définition « toupie.org » et un bout du Larousse

J’ai été très patient avec toi, maintenant dégage de là

Et toi t'as rien eu de ton côté, tout ce que tu fais c'est dire "j'ai lu Kant donc j'ai raison" sans citer à aucun moment les philosophes dont tu parles.

Mais maintenant tout ce que tu fais c'est m'insulter de desco tout simplement car j'ai démontré en quoi tu disais de la merde.

En effet, quand on est pas un escroc, on lit les « rationalistes » avant de venir débattre du rationalisme avec quelqu’un

Arrête de refaire le match, tu t’es fait humilier sur plusieurs pages et tu avais comme seules réponses : « je comprends pas » parce que t’as un QI très bas

Il a pas réussi à s'empêcher, avant les trente minutes il a dû sortir son argument google scholar YAPASDPREUV

Ce singe.

Le 27 juillet 2021 à 18:02:33 :

Le 27 juillet 2021 à 17:58:04 :

Le 27 juillet 2021 à 17:56:10 :

Le 27 juillet 2021 à 17:52:48 :

Le 27 juillet 2021 à 17:49:32 :

Le 27 juillet 2021 à 17:44:13 :

Le 27 juillet 2021 à 17:36:53 :

Le 27 juillet 2021 à 17:23:48 :

Le 27 juillet 2021 à 17:21:45 :

Le 27 juillet 2021 à 17:17:40 :

Le 27 juillet 2021 à 17:16:24 :

Le 27 juillet 2021 à 17:15:52 :

Le 27 juillet 2021 à 17:10:09 :

Le 27 juillet 2021 à 17:01:15 :

Le 27 juillet 2021 à 16:57:03 :
Le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité. Le principe de causalité implique une cause première, sans quoi l’on pourrait remonter indéfiniment la chaîne causale. Cette cause première est une cause sans cause. La cause sans cause n’est pas est hors des limites du rationalisme puisque le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité.

Pourquoi le rationalisme ne serait possible que dans les strictes limites de la causalité ?

J’ai envie d’arrêter là

C’est quoi le rationalisme sans causalité ?

Et si l’on estime que le principe de causalité n’implique pas une cause première, et qu’il n’y a aucun risque à remonter indéfiniment la chaîne causale, alors il faut admettre qu’il y a des causes qui, même si elles sont, sont inconnaissables (puisque l’on peut toujours remonter à une cause précédente) : par conséquent rien n’est jamais expliqué, parce que l’on ne peut arriver à exhaustion de l’enchaînement causal. Dans ce cas le rationalisme est encore moins possible.

Pourquoi suis-je encore obligé d’expliquer des choses aussi simples ?

Peut-être car ce n'est pas aussi simple que ce que tu veux le faire croire.

Oui ça ne l’est pas pour toi visiblement

Le rationalisme c'est l'étude du monde selon le raisonnement humain

Source de cette définition ?

Source de ta définition ? On peut faire pareil pour toi hein.

Kant, Leibniz, Descartes

Maintenant à toi

Dans ce cas tu pourrais les citer, non ?

Descartes, Lettre à Elisabeth du 1er Septembre 1645
Leibniz, Essai anagogique sur la recherche des causes
Kant, Critique de la raison pure, AK III

Maintenant tu vas me demander de citer texto chaque texte, alors que toi depuis le début t’as absolument rien foutu à part donner ton avis de pacotille ?

Ben le truc c'est que, quand tu te bases sur des auteurs ou des textes aussi longs, tu ne fais qu'un millefeuille argumentatif, tu ne t'attends qu'à ce que l'autre accepte ce que tu dis, sans aucune autre justification que "c'est là dedans".

J'ai lu le premier texte, je ne vois pas à quel moment il a la même définition que toi te la raison.

Moi je vais te citer plus modestement (mais des sources plus rapides à consulter) la définition la toupie du rationalisme :
https://www.toupie.org/Dictionnaire/Rationalisme.htm

Ainsi que la définition du terme "raison" selon Larousse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/raison/66270 (qui est très différente de la définition que tu as de la raison )

Dès le deuxième paragraphe c’est faux. « Raison » (et encore moins « rationalisme ») n’a aucun sens pour Platon

Mais je me rends compte que tu n’as pas de connaissances philosophiques. On parle de termes définis philosophiquement, on est pas dans l’ordre de la culture générale. Donc la définition du Larousse ne suffit pas

Pour le reste, tu te trompes aussi : je m’attends à ce que quelqu’un qui veut débattre de rationalisme ait lu ne serait-ce qu’un seul philosophe « rationaliste »

C’est la moindre des choses

Pour Leibniz : c’est une blague ? Tu ne vois pas le lien entre raison et causes ?

Tu vois, tu rentres encore dans l'argument d'autorité. En imposant des autres qu'ils lisent toutes les références que tu cites car tu es incapable de recracher ce que ces auteurs ont dit, de répéter leur raisonnement.

Tu dis de la merde, je l'ai démontré. Et tu ne sais faire que des sophismes d'autorité, te cachant derrière des auteurs et me demandant de les lire sans essayer de retranscrire leur pensée.

« Argument d’autorité »

Mais sale rat, tu parles de rationalisme, alors à un moment donné il faut bien savoir de quoi parlent les textes « rationalistes »

Tu parlerais de socialisme sans jamais citer un auteur socialiste ? Vieux rat médiocre

Tu n’as rien démontré du tout sale désco, tu n’as fait qu’enfiler les sottises, à nous parler de « rationalisme sans causalité », et tu n’avais pour seules preuves qu’une définition « toupie.org » et un bout du Larousse

J’ai été très patient avec toi, maintenant dégage de là

Et toi t'as rien eu de ton côté, tout ce que tu fais c'est dire "j'ai lu Kant donc j'ai raison" sans citer à aucun moment les philosophes dont tu parles.

Mais maintenant tout ce que tu fais c'est m'insulter de desco tout simplement car j'ai démontré en quoi tu disais de la merde.

En effet, quand on est pas un escroc, on lit les « rationalistes » avant de venir débattre du rationalisme avec quelqu’un

Arrête de refaire le match, tu t’es fait humilier sur plusieurs pages et tu avais comme seules réponses : « je comprends pas » parce que t’as un QI très bas

Non, ma réponse était "je comprends pas" car tu utilisais des termes compliqués pour rendre ton discours complexe. Le premier truc à faire dans une discussion c'est de vulgariser son discours, ce que tu ne sais pas faire (sûrement car tu n'es qu'un demi-habile qui ne sait que lire des livres sans les comprendre donc forcément tu ne peux pas reformuler et rendre plus intelligible ce que tu as lu)

Le 27 juillet 2021 à 18:06:29 :
Desco c'est pas une insulte deja ARRETTEZ

OK le desco

Le 27 juillet 2021 à 18:07:39 :

Le 27 juillet 2021 à 18:06:29 :
Desco c'est pas une insulte deja ARRETTEZ

OK le desco

Merci