Anal génocide est devenu insupportable
Le 27 juillet 2021 à 16:34:11 :
Le 27 juillet 2021 à 16:20:23 :
Le 27 juillet 2021 à 16:17:07 :
Le 27 juillet 2021 à 16:05:41 :
Le 27 juillet 2021 à 16:00:21 :
Le 27 juillet 2021 à 15:53:19 :
Le 27 juillet 2021 à 15:50:45 :
Le 27 juillet 2021 à 15:48:57 :
Le 27 juillet 2021 à 15:43:59 :
Le 27 juillet 2021 à 15:42:43 :
Le 27 juillet 2021 à 15:41:10 :
Le 27 juillet 2021 à 15:36:24 :
Le 27 juillet 2021 à 15:29:31 :
En effet, Les Zet comme Anal génocide me font doucement rire. La zététique c'est juste une branlette intellectuelle, utiliser des outils sur la forme ( globalement comment bien "penser" ) comme fond de la pensée . Ca s'explique car la plupart sont dans le meilleur des cas des chercheurs ratés dans le pire des cas des documentalistes. Ils ont touché du doigt la réelle réflexion durant leur scolarité/étude mais en raison de leur manque de capacité intellectuelle ne sont pas devenu chercheurs.
Eux et leur fans se retrouvent parfois maintenant à faire la chasse à des gens qui apportent 10X + à la science et la réflexion publique comme le Khey qui fait de la recherche juste car ils sont pas d'accord. Avec comme seul argument pitoyable "Arrête avec tes sophismes
"
La zététique est intéressante comme outil rhétorique mais rien d'autre.
Le mouvement rationaliste est un mouvement interessant à analyser, surtout car on a accès assez facilement à des articles/vidéos bien vulgarisés et qualitatifs (tronche en biais, hygiène mentale, les articles de l'AFIS, etc.)
Mais il faut garder en tête que c'est un mouvement philosophique et que l'on peut s'y opposer. Et c'est le problème d'AG et d'un grand nombre de zets.
Ils ne sont pas rationalistes mais zététiciens.
Les zététiciens, c'est bien le petit mouvement de scientistes-gauchistes condescendant, intolérant, obscurantiste et harcelant (regarde ses commu, tu peux rien dire sans te prendre un mouvement de haine sur Twitter de leur part).
Le petit Gigantoraptor exultait lorsqu'il a appris qu'un des groupes de zététiciens auquel il appartenait avait réussi à mass flag une chaine youtube et a la faire sauter.
D'ailleurs,
La zététique fait partie du scepticisme scientifique qui se revendique du rationalisme.
Et même au sein de la zététique, il y a plusieurs branches, la tronche en biais de faisant par exemple souvent attaquer par un monde riant qui, pour le coup, instrumentalise énormément les sciences humaines pour des arguments politiques.
Et je dis ça alors que la tronche en biais fait la même chose.
Mais ils sont tous rationalistes
Ils ne sont pas rationalistes mais scientistes-zététiciens. Arrête de tout mélanger. Tu ne peux pas être à la fois scientiste et rationaliste. Les deux s'excluent mutuellement.
En quoi les deux s'excluent mutuellement ? La science moderne n'est pas rationnelle ?
Oui mais la « zététique », comme le scientisme, est un rapport irrationnel à la science. C’est la croyance déraisonnable en l’absence de limites à la raison
Ben la croyance en l'absence de limites à la raison ça rentre dans le rationalisme
Non
Il est irrationnel de croire que la raison n’a pas de limites
En quoi ce serait irrationnel alors que c'est le principe du rationalisme ?
Pétition de principe, littéralement
Le rationalisme c'est la doctrine selon laquelle toute connaissance vient de la raison.
Absolument pas
Donc selon ce principe, en quoi croire que la raison n'a pas de limites ne rentre pas dans le rationalisme ?
D’abord parce que c’est une croyance. Le problème est en quelque sorte analogue à celui de la démonstration des axiomes. L’au-delà de la raison ne peut être défini rationnellement, puisqu’il y aurait là contradiction dans les termes. Donc le seul régime de connaissance de cet au-delà, c’est la croyance, raison pour laquelle il est irrationnel de croire en l’absence de limites à la raison.
Ben le seul postulat du rationalisme c'est que la seule connaissance peut venir de la raison, non ? Et si c'est pas ça la définition du rationalisme, alors quelle est la définition de rationalisme ?
Historiquement, cette évidence prend des formes multiples. C’est par exemple la provision de Descartes, le noumène de Kant et ses équivalents néokantistes
Ce dont tu parles c'est une philosophie de la morale par rapport à ce que l'on n'arrive pas (encore) à savoir selon la raison, non ?
En gros, ça ne veut pas dire que la raison a des limites mais qu'il est vain de chercher une réponse à toute chose. Et donc que, lorsque l'on ne peut pas connaître la vérité, il faut se baser sur d'autres principes que la raison. Mais ça ne veut pas dire que la raison a des limites, juste qu'il est dans certains cas vains de raisonner de façon rationnelle.
Si, ça veut bien dire que la raison a des limites. Si tant est que le rationalisme soit le « postulat » que « la seule connaissance peut venir de la raison », dans la mesure où il existe des objets qui sont inconnaissables ou inaccessibles, il y a bien des objets qui sont hors des limites de la raison. D’où la sentence souvent mal comprise : « le cœur a des raisons que la raison ne connaît point »
Ces objets sont hors des limite de la raison à l'instant t. Et c'est pour éviter de perdre du temps sur des sujets où il est long et compliqué d'avoir une réponse rationnelle que ces philosophes ont proposé des alternatives. D'ailleurs, cette alternative n'est que temporaire pour Descartes, en attendant d'avoir mieux.
Le premier de ces objets est difficile à exprimer sans envolée conceptuelle : c’est que la raison de la raison n’est pas un objet de raison, et d’ailleurs elle ne saurait l’être
J'ai pas compris. La raison est seulement le moyen que l'on a pour comprendre notre environnement
la raison pour laquelle le monde serait rationnel n'a selon moi aucun sens, le monde existe et est rationnel car il existe et est rationnel
Non, j’insiste qu’il y a des objets inconnaissables par nature, ou bien par la nature de l’objet, ou bien par la nature du sujet. J’ai parlé du noumène kantien et de la provision cartésienne parce que sont les choses les plus connues. Pour Descartes, on peut encore aborder la question de Dieu, bien qu’elle soit très ardue
Quels sont les objets inconnaissables par nature ? 
et à quel moment les rationalistes imposent un point de vue sur ces sujets ?
Les arguments des zététiciens par exemple concernant Dieu ne tendent qu'à s'orienter vers la thèse agnostique, car on n'a pas de preuve de l'existence de Dieu mais on ne peut pas avoir de preuve de son inexistence. Le reste, les zététiciens ne cherchent pas à le définir car ça n'a pas de sens. Si l'existence de Dieu ne peut pas être définie par la raison, alors le principe de Dieu n'a pas vraiment de raison d'exister.
Pour le reste, que la raison de la raison n’est pas objet de raison, peut-être que tu le comprendras mieux avec cet éclaircissement : la raison, ratio, c’est au sens propre la cause, causa sive ratio selon Descartes, et de même que, dans la preuve ontologique, il y a des causes sans cause, ou causes d’elles-mêmes, de même les raisons de la raison sont sans cause, c’est-à-dire que la raison de la raison est sans ratio (donc sans raison)
Je ne vous pas de quoi tu peux parler. Les choses qui existent sans causes peuvent être comprises par le raisonnement, la logique
En fait tu fais un contresens, ne prenant que le sens propre du terme raison, c'est à dire la cause. Alors qu'on parle de la raison dans le sens raisonnement
Le rationalisme c'est de pouvoir tout expliquer par le raisonnement et la réflexion
Le 27 juillet 2021 à 16:42:19 :
Le 27 juillet 2021 à 16:34:11 :
Le 27 juillet 2021 à 16:20:23 :
Le 27 juillet 2021 à 16:17:07 :
Le 27 juillet 2021 à 16:05:41 :
Le 27 juillet 2021 à 16:00:21 :
Le 27 juillet 2021 à 15:53:19 :
Le 27 juillet 2021 à 15:50:45 :
Le 27 juillet 2021 à 15:48:57 :
Le 27 juillet 2021 à 15:43:59 :
Le 27 juillet 2021 à 15:42:43 :
Le 27 juillet 2021 à 15:41:10 :
Le 27 juillet 2021 à 15:36:24 :
Le 27 juillet 2021 à 15:29:31 :
En effet, Les Zet comme Anal génocide me font doucement rire. La zététique c'est juste une branlette intellectuelle, utiliser des outils sur la forme ( globalement comment bien "penser" ) comme fond de la pensée . Ca s'explique car la plupart sont dans le meilleur des cas des chercheurs ratés dans le pire des cas des documentalistes. Ils ont touché du doigt la réelle réflexion durant leur scolarité/étude mais en raison de leur manque de capacité intellectuelle ne sont pas devenu chercheurs.
Eux et leur fans se retrouvent parfois maintenant à faire la chasse à des gens qui apportent 10X + à la science et la réflexion publique comme le Khey qui fait de la recherche juste car ils sont pas d'accord. Avec comme seul argument pitoyable "Arrête avec tes sophismes
La zététique est intéressante comme outil rhétorique mais rien d'autre.
Le mouvement rationaliste est un mouvement interessant à analyser, surtout car on a accès assez facilement à des articles/vidéos bien vulgarisés et qualitatifs (tronche en biais, hygiène mentale, les articles de l'AFIS, etc.)
Mais il faut garder en tête que c'est un mouvement philosophique et que l'on peut s'y opposer. Et c'est le problème d'AG et d'un grand nombre de zets.
Ils ne sont pas rationalistes mais zététiciens.
Les zététiciens, c'est bien le petit mouvement de scientistes-gauchistes condescendant, intolérant, obscurantiste et harcelant (regarde ses commu, tu peux rien dire sans te prendre un mouvement de haine sur Twitter de leur part).
Le petit Gigantoraptor exultait lorsqu'il a appris qu'un des groupes de zététiciens auquel il appartenait avait réussi à mass flag une chaine youtube et a la faire sauter.
D'ailleurs,
La zététique fait partie du scepticisme scientifique qui se revendique du rationalisme.
Et même au sein de la zététique, il y a plusieurs branches, la tronche en biais de faisant par exemple souvent attaquer par un monde riant qui, pour le coup, instrumentalise énormément les sciences humaines pour des arguments politiques.
Et je dis ça alors que la tronche en biais fait la même chose.
Mais ils sont tous rationalistes
Ils ne sont pas rationalistes mais scientistes-zététiciens. Arrête de tout mélanger. Tu ne peux pas être à la fois scientiste et rationaliste. Les deux s'excluent mutuellement.
En quoi les deux s'excluent mutuellement ? La science moderne n'est pas rationnelle ?
Oui mais la « zététique », comme le scientisme, est un rapport irrationnel à la science. C’est la croyance déraisonnable en l’absence de limites à la raison
Ben la croyance en l'absence de limites à la raison ça rentre dans le rationalisme
Non
Il est irrationnel de croire que la raison n’a pas de limites
En quoi ce serait irrationnel alors que c'est le principe du rationalisme ?
Pétition de principe, littéralement
Le rationalisme c'est la doctrine selon laquelle toute connaissance vient de la raison.
Absolument pas
Donc selon ce principe, en quoi croire que la raison n'a pas de limites ne rentre pas dans le rationalisme ?
D’abord parce que c’est une croyance. Le problème est en quelque sorte analogue à celui de la démonstration des axiomes. L’au-delà de la raison ne peut être défini rationnellement, puisqu’il y aurait là contradiction dans les termes. Donc le seul régime de connaissance de cet au-delà, c’est la croyance, raison pour laquelle il est irrationnel de croire en l’absence de limites à la raison.
Ben le seul postulat du rationalisme c'est que la seule connaissance peut venir de la raison, non ? Et si c'est pas ça la définition du rationalisme, alors quelle est la définition de rationalisme ?
Historiquement, cette évidence prend des formes multiples. C’est par exemple la provision de Descartes, le noumène de Kant et ses équivalents néokantistes
Ce dont tu parles c'est une philosophie de la morale par rapport à ce que l'on n'arrive pas (encore) à savoir selon la raison, non ?
En gros, ça ne veut pas dire que la raison a des limites mais qu'il est vain de chercher une réponse à toute chose. Et donc que, lorsque l'on ne peut pas connaître la vérité, il faut se baser sur d'autres principes que la raison. Mais ça ne veut pas dire que la raison a des limites, juste qu'il est dans certains cas vains de raisonner de façon rationnelle.
Si, ça veut bien dire que la raison a des limites. Si tant est que le rationalisme soit le « postulat » que « la seule connaissance peut venir de la raison », dans la mesure où il existe des objets qui sont inconnaissables ou inaccessibles, il y a bien des objets qui sont hors des limites de la raison. D’où la sentence souvent mal comprise : « le cœur a des raisons que la raison ne connaît point »
Ces objets sont hors des limite de la raison à l'instant t. Et c'est pour éviter de perdre du temps sur des sujets où il est long et compliqué d'avoir une réponse rationnelle que ces philosophes ont proposé des alternatives. D'ailleurs, cette alternative n'est que temporaire pour Descartes, en attendant d'avoir mieux.
Le premier de ces objets est difficile à exprimer sans envolée conceptuelle : c’est que la raison de la raison n’est pas un objet de raison, et d’ailleurs elle ne saurait l’être
J'ai pas compris. La raison est seulement le moyen que l'on a pour comprendre notre environnement
Non, j’insiste qu’il y a des objets inconnaissables par nature, ou bien par la nature de l’objet, ou bien par la nature du sujet. J’ai parlé du noumène kantien et de la provision cartésienne parce que sont les choses les plus connues. Pour Descartes, on peut encore aborder la question de Dieu, bien qu’elle soit très ardue
Quels sont les objets inconnaissables par nature ?
Les arguments des zététiciens par exemple concernant Dieu ne tendent qu'à s'orienter vers la thèse agnostique, car on n'a pas de preuve de l'existence de Dieu mais on ne peut pas avoir de preuve de son inexistence. Le reste, les zététiciens ne cherchent pas à le définir car ça n'a pas de sens. Si l'existence de Dieu ne peut pas être définie par la raison, alors le principe de Dieu n'a pas vraiment de raison d'exister.
Pour le reste, que la raison de la raison n’est pas objet de raison, peut-être que tu le comprendras mieux avec cet éclaircissement : la raison, ratio, c’est au sens propre la cause, causa sive ratio selon Descartes, et de même que, dans la preuve ontologique, il y a des causes sans cause, ou causes d’elles-mêmes, de même les raisons de la raison sont sans cause, c’est-à-dire que la raison de la raison est sans ratio (donc sans raison)
Je ne vous pas de quoi tu peux parler. Les choses qui existent sans causes peuvent être comprises par le raisonnement, la logique
En fait tu fais un contresens, ne prenant que le sens propre du terme raison, c'est à dire la cause. Alors qu'on parle de la raison dans le sens raisonnement
Le rationalisme c'est de pouvoir tout expliquer par le raisonnement et la réflexion
Je t'ai répondu mon petit pote.
Le 27 juillet 2021 à 16:38:51 :
Le 27 juillet 2021 à 16:34:11 :
Le 27 juillet 2021 à 16:20:23 :
Le 27 juillet 2021 à 16:17:07 :
Le 27 juillet 2021 à 16:05:41 :
Le 27 juillet 2021 à 16:00:21 :
Le 27 juillet 2021 à 15:53:19 :
Le 27 juillet 2021 à 15:50:45 :
Le 27 juillet 2021 à 15:48:57 :
Le 27 juillet 2021 à 15:43:59 :
Le 27 juillet 2021 à 15:42:43 :
Le 27 juillet 2021 à 15:41:10 :
Le 27 juillet 2021 à 15:36:24 :
Le 27 juillet 2021 à 15:29:31 :
En effet, Les Zet comme Anal génocide me font doucement rire. La zététique c'est juste une branlette intellectuelle, utiliser des outils sur la forme ( globalement comment bien "penser" ) comme fond de la pensée . Ca s'explique car la plupart sont dans le meilleur des cas des chercheurs ratés dans le pire des cas des documentalistes. Ils ont touché du doigt la réelle réflexion durant leur scolarité/étude mais en raison de leur manque de capacité intellectuelle ne sont pas devenu chercheurs.
Eux et leur fans se retrouvent parfois maintenant à faire la chasse à des gens qui apportent 10X + à la science et la réflexion publique comme le Khey qui fait de la recherche juste car ils sont pas d'accord. Avec comme seul argument pitoyable "Arrête avec tes sophismes
La zététique est intéressante comme outil rhétorique mais rien d'autre.
Le mouvement rationaliste est un mouvement interessant à analyser, surtout car on a accès assez facilement à des articles/vidéos bien vulgarisés et qualitatifs (tronche en biais, hygiène mentale, les articles de l'AFIS, etc.)
Mais il faut garder en tête que c'est un mouvement philosophique et que l'on peut s'y opposer. Et c'est le problème d'AG et d'un grand nombre de zets.
Ils ne sont pas rationalistes mais zététiciens.
Les zététiciens, c'est bien le petit mouvement de scientistes-gauchistes condescendant, intolérant, obscurantiste et harcelant (regarde ses commu, tu peux rien dire sans te prendre un mouvement de haine sur Twitter de leur part).
Le petit Gigantoraptor exultait lorsqu'il a appris qu'un des groupes de zététiciens auquel il appartenait avait réussi à mass flag une chaine youtube et a la faire sauter.
D'ailleurs,
La zététique fait partie du scepticisme scientifique qui se revendique du rationalisme.
Et même au sein de la zététique, il y a plusieurs branches, la tronche en biais de faisant par exemple souvent attaquer par un monde riant qui, pour le coup, instrumentalise énormément les sciences humaines pour des arguments politiques.
Et je dis ça alors que la tronche en biais fait la même chose.
Mais ils sont tous rationalistes
Ils ne sont pas rationalistes mais scientistes-zététiciens. Arrête de tout mélanger. Tu ne peux pas être à la fois scientiste et rationaliste. Les deux s'excluent mutuellement.
En quoi les deux s'excluent mutuellement ? La science moderne n'est pas rationnelle ?
Oui mais la « zététique », comme le scientisme, est un rapport irrationnel à la science. C’est la croyance déraisonnable en l’absence de limites à la raison
Ben la croyance en l'absence de limites à la raison ça rentre dans le rationalisme
Non
Il est irrationnel de croire que la raison n’a pas de limites
En quoi ce serait irrationnel alors que c'est le principe du rationalisme ?
Pétition de principe, littéralement
Le rationalisme c'est la doctrine selon laquelle toute connaissance vient de la raison.
Absolument pas
Donc selon ce principe, en quoi croire que la raison n'a pas de limites ne rentre pas dans le rationalisme ?
D’abord parce que c’est une croyance. Le problème est en quelque sorte analogue à celui de la démonstration des axiomes. L’au-delà de la raison ne peut être défini rationnellement, puisqu’il y aurait là contradiction dans les termes. Donc le seul régime de connaissance de cet au-delà, c’est la croyance, raison pour laquelle il est irrationnel de croire en l’absence de limites à la raison.
Ben le seul postulat du rationalisme c'est que la seule connaissance peut venir de la raison, non ? Et si c'est pas ça la définition du rationalisme, alors quelle est la définition de rationalisme ?
Historiquement, cette évidence prend des formes multiples. C’est par exemple la provision de Descartes, le noumène de Kant et ses équivalents néokantistes
Ce dont tu parles c'est une philosophie de la morale par rapport à ce que l'on n'arrive pas (encore) à savoir selon la raison, non ?
En gros, ça ne veut pas dire que la raison a des limites mais qu'il est vain de chercher une réponse à toute chose. Et donc que, lorsque l'on ne peut pas connaître la vérité, il faut se baser sur d'autres principes que la raison. Mais ça ne veut pas dire que la raison a des limites, juste qu'il est dans certains cas vains de raisonner de façon rationnelle.
Si, ça veut bien dire que la raison a des limites. Si tant est que le rationalisme soit le « postulat » que « la seule connaissance peut venir de la raison », dans la mesure où il existe des objets qui sont inconnaissables ou inaccessibles, il y a bien des objets qui sont hors des limites de la raison. D’où la sentence souvent mal comprise : « le cœur a des raisons que la raison ne connaît point »
Ces objets sont hors des limite de la raison à l'instant t. Et c'est pour éviter de perdre du temps sur des sujets où il est long et compliqué d'avoir une réponse rationnelle que ces philosophes ont proposé des alternatives. D'ailleurs, cette alternative n'est que temporaire pour Descartes, en attendant d'avoir mieux.
Le premier de ces objets est difficile à exprimer sans envolée conceptuelle : c’est que la raison de la raison n’est pas un objet de raison, et d’ailleurs elle ne saurait l’être
J'ai pas compris. La raison est seulement le moyen que l'on a pour comprendre notre environnement
Non, j’insiste qu’il y a des objets inconnaissables par nature, ou bien par la nature de l’objet, ou bien par la nature du sujet. J’ai parlé du noumène kantien et de la provision cartésienne parce que sont les choses les plus connues. Pour Descartes, on peut encore aborder la question de Dieu, bien qu’elle soit très ardue
Pour le reste, que la raison de la raison n’est pas objet de raison, peut-être que tu le comprendras mieux avec cet éclaircissement : la raison, ratio, c’est au sens propre la cause, causa sive ratio selon Descartes, et de même que, dans la preuve ontologique, il y a des causes sans cause, ou causes d’elles-mêmes, de même les raisons de la raison sont sans cause, c’est-à-dire que la raison de la raison est sans ratio (donc sans raison)
Il faut leur parler de la mécanique quantique, de la relativité restreinte, des objets en dehors de l'Univers observable etc etc
Et aussi, de l'Univers à l'échelle de Planck, la singularité des trous nois ...
C'est insupportable une telle inculture scientifique. Les mecs sont des positivistes avec 1 siècle de retard.
Mais ce dont tu parles ça ne vient pas justement du rationalisme ? Je ne vois pas en quoi la mécanique quantique s'oppose à la notion de raison
C'est grâce à des modèles rationnels que l'on sait que ces choses existent en fait, c'est d'ailleurs plus une critique de l'empirisme que du rationalisme
Le 27 juillet 2021 à 16:44:22 :
Le 27 juillet 2021 à 16:38:51 :
Le 27 juillet 2021 à 16:34:11 :
Le 27 juillet 2021 à 16:20:23 :
Le 27 juillet 2021 à 16:17:07 :
Le 27 juillet 2021 à 16:05:41 :
Le 27 juillet 2021 à 16:00:21 :
Le 27 juillet 2021 à 15:53:19 :
Le 27 juillet 2021 à 15:50:45 :
Le 27 juillet 2021 à 15:48:57 :
Le 27 juillet 2021 à 15:43:59 :
Le 27 juillet 2021 à 15:42:43 :
Le 27 juillet 2021 à 15:41:10 :
Le 27 juillet 2021 à 15:36:24 :
Le 27 juillet 2021 à 15:29:31 :
En effet, Les Zet comme Anal génocide me font doucement rire. La zététique c'est juste une branlette intellectuelle, utiliser des outils sur la forme ( globalement comment bien "penser" ) comme fond de la pensée . Ca s'explique car la plupart sont dans le meilleur des cas des chercheurs ratés dans le pire des cas des documentalistes. Ils ont touché du doigt la réelle réflexion durant leur scolarité/étude mais en raison de leur manque de capacité intellectuelle ne sont pas devenu chercheurs.
Eux et leur fans se retrouvent parfois maintenant à faire la chasse à des gens qui apportent 10X + à la science et la réflexion publique comme le Khey qui fait de la recherche juste car ils sont pas d'accord. Avec comme seul argument pitoyable "Arrête avec tes sophismes
La zététique est intéressante comme outil rhétorique mais rien d'autre.
Le mouvement rationaliste est un mouvement interessant à analyser, surtout car on a accès assez facilement à des articles/vidéos bien vulgarisés et qualitatifs (tronche en biais, hygiène mentale, les articles de l'AFIS, etc.)
Mais il faut garder en tête que c'est un mouvement philosophique et que l'on peut s'y opposer. Et c'est le problème d'AG et d'un grand nombre de zets.
Ils ne sont pas rationalistes mais zététiciens.
Les zététiciens, c'est bien le petit mouvement de scientistes-gauchistes condescendant, intolérant, obscurantiste et harcelant (regarde ses commu, tu peux rien dire sans te prendre un mouvement de haine sur Twitter de leur part).
Le petit Gigantoraptor exultait lorsqu'il a appris qu'un des groupes de zététiciens auquel il appartenait avait réussi à mass flag une chaine youtube et a la faire sauter.
D'ailleurs,
La zététique fait partie du scepticisme scientifique qui se revendique du rationalisme.
Et même au sein de la zététique, il y a plusieurs branches, la tronche en biais de faisant par exemple souvent attaquer par un monde riant qui, pour le coup, instrumentalise énormément les sciences humaines pour des arguments politiques.
Et je dis ça alors que la tronche en biais fait la même chose.
Mais ils sont tous rationalistes
Ils ne sont pas rationalistes mais scientistes-zététiciens. Arrête de tout mélanger. Tu ne peux pas être à la fois scientiste et rationaliste. Les deux s'excluent mutuellement.
En quoi les deux s'excluent mutuellement ? La science moderne n'est pas rationnelle ?
Oui mais la « zététique », comme le scientisme, est un rapport irrationnel à la science. C’est la croyance déraisonnable en l’absence de limites à la raison
Ben la croyance en l'absence de limites à la raison ça rentre dans le rationalisme
Non
Il est irrationnel de croire que la raison n’a pas de limites
En quoi ce serait irrationnel alors que c'est le principe du rationalisme ?
Pétition de principe, littéralement
Le rationalisme c'est la doctrine selon laquelle toute connaissance vient de la raison.
Absolument pas
Donc selon ce principe, en quoi croire que la raison n'a pas de limites ne rentre pas dans le rationalisme ?
D’abord parce que c’est une croyance. Le problème est en quelque sorte analogue à celui de la démonstration des axiomes. L’au-delà de la raison ne peut être défini rationnellement, puisqu’il y aurait là contradiction dans les termes. Donc le seul régime de connaissance de cet au-delà, c’est la croyance, raison pour laquelle il est irrationnel de croire en l’absence de limites à la raison.
Ben le seul postulat du rationalisme c'est que la seule connaissance peut venir de la raison, non ? Et si c'est pas ça la définition du rationalisme, alors quelle est la définition de rationalisme ?
Historiquement, cette évidence prend des formes multiples. C’est par exemple la provision de Descartes, le noumène de Kant et ses équivalents néokantistes
Ce dont tu parles c'est une philosophie de la morale par rapport à ce que l'on n'arrive pas (encore) à savoir selon la raison, non ?
En gros, ça ne veut pas dire que la raison a des limites mais qu'il est vain de chercher une réponse à toute chose. Et donc que, lorsque l'on ne peut pas connaître la vérité, il faut se baser sur d'autres principes que la raison. Mais ça ne veut pas dire que la raison a des limites, juste qu'il est dans certains cas vains de raisonner de façon rationnelle.
Si, ça veut bien dire que la raison a des limites. Si tant est que le rationalisme soit le « postulat » que « la seule connaissance peut venir de la raison », dans la mesure où il existe des objets qui sont inconnaissables ou inaccessibles, il y a bien des objets qui sont hors des limites de la raison. D’où la sentence souvent mal comprise : « le cœur a des raisons que la raison ne connaît point »
Ces objets sont hors des limite de la raison à l'instant t. Et c'est pour éviter de perdre du temps sur des sujets où il est long et compliqué d'avoir une réponse rationnelle que ces philosophes ont proposé des alternatives. D'ailleurs, cette alternative n'est que temporaire pour Descartes, en attendant d'avoir mieux.
Le premier de ces objets est difficile à exprimer sans envolée conceptuelle : c’est que la raison de la raison n’est pas un objet de raison, et d’ailleurs elle ne saurait l’être
J'ai pas compris. La raison est seulement le moyen que l'on a pour comprendre notre environnement
Non, j’insiste qu’il y a des objets inconnaissables par nature, ou bien par la nature de l’objet, ou bien par la nature du sujet. J’ai parlé du noumène kantien et de la provision cartésienne parce que sont les choses les plus connues. Pour Descartes, on peut encore aborder la question de Dieu, bien qu’elle soit très ardue
Pour le reste, que la raison de la raison n’est pas objet de raison, peut-être que tu le comprendras mieux avec cet éclaircissement : la raison, ratio, c’est au sens propre la cause, causa sive ratio selon Descartes, et de même que, dans la preuve ontologique, il y a des causes sans cause, ou causes d’elles-mêmes, de même les raisons de la raison sont sans cause, c’est-à-dire que la raison de la raison est sans ratio (donc sans raison)
Il faut leur parler de la mécanique quantique, de la relativité restreinte, des objets en dehors de l'Univers observable etc etc
Et aussi, de l'Univers à l'échelle de Planck, la singularité des trous nois ...
C'est insupportable une telle inculture scientifique. Les mecs sont des positivistes avec 1 siècle de retard.
Mais ce dont tu parles ça ne vient pas justement du rationalisme ? Je ne vois pas en quoi la mécanique quantique s'oppose à la notion de raison
C'est grâce à des modèles rationnels que l'on sait que ces choses existent en fait, c'est d'ailleurs plus une critique de l'empirisme que du rationalisme
Je te parle des objets inconnaissables ou inaccessibles à la raison à la science ... Tu dis qu'il n'y a pas de limites au savoir, je viens de t'en donner.
De plus, j'ajouterais que notre savoir conditionné par notre environnement sur lequel nous sommes tributaires. Il y a donc bien des limites à la connaissance.
Le 27 juillet 2021 à 16:47:14 :
Juste après il reproche à Victor Ferry de jouer au curé, parce que ce dernier donne sa vision de l'art, comme recherche du beau, mais lui-même cherche à imposer sa vision aux autres, tandis que Ferry fait plus confiance au bon sens.L'imam, il me semble, c'est plutôt celui qui cherche à imposer sa vérité aux autres.
Surtout que Ferry veut faire une suite à cette vidéo : https://youtu.be/QQP_nRnWIqo avec comme sujet le beau (il l'a dit dans sa vidéo).
Et vu comment est la vidéo que j'ai citée, il va sûrement prendre deux auteurs ayant une vision opposée de ce qu'est le beau et demander aux personnes qui regardent la vidéo de donner leur avis sur ce qu'est le beau.
Ainsi, Ferry me semble faire plutôt l'inverse que ce que critique AG
Le 27 juillet 2021 à 16:42:19 :
Le 27 juillet 2021 à 16:34:11 :
Le 27 juillet 2021 à 16:20:23 :
Le 27 juillet 2021 à 16:17:07 :
Le 27 juillet 2021 à 16:05:41 :
Le 27 juillet 2021 à 16:00:21 :
Le 27 juillet 2021 à 15:53:19 :
Le 27 juillet 2021 à 15:50:45 :
Le 27 juillet 2021 à 15:48:57 :
Le 27 juillet 2021 à 15:43:59 :
Le 27 juillet 2021 à 15:42:43 :
Le 27 juillet 2021 à 15:41:10 :
Le 27 juillet 2021 à 15:36:24 :
Le 27 juillet 2021 à 15:29:31 :
En effet, Les Zet comme Anal génocide me font doucement rire. La zététique c'est juste une branlette intellectuelle, utiliser des outils sur la forme ( globalement comment bien "penser" ) comme fond de la pensée . Ca s'explique car la plupart sont dans le meilleur des cas des chercheurs ratés dans le pire des cas des documentalistes. Ils ont touché du doigt la réelle réflexion durant leur scolarité/étude mais en raison de leur manque de capacité intellectuelle ne sont pas devenu chercheurs.
Eux et leur fans se retrouvent parfois maintenant à faire la chasse à des gens qui apportent 10X + à la science et la réflexion publique comme le Khey qui fait de la recherche juste car ils sont pas d'accord. Avec comme seul argument pitoyable "Arrête avec tes sophismes
La zététique est intéressante comme outil rhétorique mais rien d'autre.
Le mouvement rationaliste est un mouvement interessant à analyser, surtout car on a accès assez facilement à des articles/vidéos bien vulgarisés et qualitatifs (tronche en biais, hygiène mentale, les articles de l'AFIS, etc.)
Mais il faut garder en tête que c'est un mouvement philosophique et que l'on peut s'y opposer. Et c'est le problème d'AG et d'un grand nombre de zets.
Ils ne sont pas rationalistes mais zététiciens.
Les zététiciens, c'est bien le petit mouvement de scientistes-gauchistes condescendant, intolérant, obscurantiste et harcelant (regarde ses commu, tu peux rien dire sans te prendre un mouvement de haine sur Twitter de leur part).
Le petit Gigantoraptor exultait lorsqu'il a appris qu'un des groupes de zététiciens auquel il appartenait avait réussi à mass flag une chaine youtube et a la faire sauter.
D'ailleurs,
La zététique fait partie du scepticisme scientifique qui se revendique du rationalisme.
Et même au sein de la zététique, il y a plusieurs branches, la tronche en biais de faisant par exemple souvent attaquer par un monde riant qui, pour le coup, instrumentalise énormément les sciences humaines pour des arguments politiques.
Et je dis ça alors que la tronche en biais fait la même chose.
Mais ils sont tous rationalistes
Ils ne sont pas rationalistes mais scientistes-zététiciens. Arrête de tout mélanger. Tu ne peux pas être à la fois scientiste et rationaliste. Les deux s'excluent mutuellement.
En quoi les deux s'excluent mutuellement ? La science moderne n'est pas rationnelle ?
Oui mais la « zététique », comme le scientisme, est un rapport irrationnel à la science. C’est la croyance déraisonnable en l’absence de limites à la raison
Ben la croyance en l'absence de limites à la raison ça rentre dans le rationalisme
Non
Il est irrationnel de croire que la raison n’a pas de limites
En quoi ce serait irrationnel alors que c'est le principe du rationalisme ?
Pétition de principe, littéralement
Le rationalisme c'est la doctrine selon laquelle toute connaissance vient de la raison.
Absolument pas
Donc selon ce principe, en quoi croire que la raison n'a pas de limites ne rentre pas dans le rationalisme ?
D’abord parce que c’est une croyance. Le problème est en quelque sorte analogue à celui de la démonstration des axiomes. L’au-delà de la raison ne peut être défini rationnellement, puisqu’il y aurait là contradiction dans les termes. Donc le seul régime de connaissance de cet au-delà, c’est la croyance, raison pour laquelle il est irrationnel de croire en l’absence de limites à la raison.
Ben le seul postulat du rationalisme c'est que la seule connaissance peut venir de la raison, non ? Et si c'est pas ça la définition du rationalisme, alors quelle est la définition de rationalisme ?
Historiquement, cette évidence prend des formes multiples. C’est par exemple la provision de Descartes, le noumène de Kant et ses équivalents néokantistes
Ce dont tu parles c'est une philosophie de la morale par rapport à ce que l'on n'arrive pas (encore) à savoir selon la raison, non ?
En gros, ça ne veut pas dire que la raison a des limites mais qu'il est vain de chercher une réponse à toute chose. Et donc que, lorsque l'on ne peut pas connaître la vérité, il faut se baser sur d'autres principes que la raison. Mais ça ne veut pas dire que la raison a des limites, juste qu'il est dans certains cas vains de raisonner de façon rationnelle.
Si, ça veut bien dire que la raison a des limites. Si tant est que le rationalisme soit le « postulat » que « la seule connaissance peut venir de la raison », dans la mesure où il existe des objets qui sont inconnaissables ou inaccessibles, il y a bien des objets qui sont hors des limites de la raison. D’où la sentence souvent mal comprise : « le cœur a des raisons que la raison ne connaît point »
Ces objets sont hors des limite de la raison à l'instant t. Et c'est pour éviter de perdre du temps sur des sujets où il est long et compliqué d'avoir une réponse rationnelle que ces philosophes ont proposé des alternatives. D'ailleurs, cette alternative n'est que temporaire pour Descartes, en attendant d'avoir mieux.
Le premier de ces objets est difficile à exprimer sans envolée conceptuelle : c’est que la raison de la raison n’est pas un objet de raison, et d’ailleurs elle ne saurait l’être
J'ai pas compris. La raison est seulement le moyen que l'on a pour comprendre notre environnement
Non, j’insiste qu’il y a des objets inconnaissables par nature, ou bien par la nature de l’objet, ou bien par la nature du sujet. J’ai parlé du noumène kantien et de la provision cartésienne parce que sont les choses les plus connues. Pour Descartes, on peut encore aborder la question de Dieu, bien qu’elle soit très ardue
Quels sont les objets inconnaissables par nature ?
Les arguments des zététiciens par exemple concernant Dieu ne tendent qu'à s'orienter vers la thèse agnostique, car on n'a pas de preuve de l'existence de Dieu mais on ne peut pas avoir de preuve de son inexistence. Le reste, les zététiciens ne cherchent pas à le définir car ça n'a pas de sens. Si l'existence de Dieu ne peut pas être définie par la raison, alors le principe de Dieu n'a pas vraiment de raison d'exister.
Pour le reste, que la raison de la raison n’est pas objet de raison, peut-être que tu le comprendras mieux avec cet éclaircissement : la raison, ratio, c’est au sens propre la cause, causa sive ratio selon Descartes, et de même que, dans la preuve ontologique, il y a des causes sans cause, ou causes d’elles-mêmes, de même les raisons de la raison sont sans cause, c’est-à-dire que la raison de la raison est sans ratio (donc sans raison)
Je ne vous pas de quoi tu peux parler. Les choses qui existent sans causes peuvent être comprises par le raisonnement, la logique
En fait tu fais un contresens, ne prenant que le sens propre du terme raison, c'est à dire la cause. Alors qu'on parle de la raison dans le sens raisonnement
Le rationalisme c'est de pouvoir tout expliquer par le raisonnement et la réflexion
Mon dernier message était mal écrit car je faisais deux choses à la fois. J’ose espérer que c’est la raison de ton incompréhension
Quels sont les objets inconnaissables par nature ?
Je t’ai déjà parlé du noumène, c’est-à-dire la chose en soi. Que la chose en soi est inconnaissable est présent dans toute la science néo-kantiste, jusqu’à la sociologie wéberienne. C’est une notion épistémologique et gnoséologique fondamentale
Je ne vous pas de quoi tu peux parler. Les choses qui existent sans causes peuvent être comprises par le raisonnement, la logique
Non, par définition, non. Renseigne-toi sur l’axiomatique, je ne citerai pas Gödel parce qu’il est toujours cité, mais enfin c’est inquiétant de ne pas connaître tout cela
En fait tu fais un contresens, ne prenant que le sens propre du terme raison, c'est à dire la cause
Il n’y a pas de raisonnement sans causalité, d’où le terme « anagogique »
Alors qu'on parle de la raison dans le sens raisonnement
Belle tautologie. En fait c’est toi qui confonds raison et méthode
Le rationalisme c'est de pouvoir tout expliquer par le raisonnement et la réflexion
Tu peux le répéter encore quinze fois ce sera toujours faux
Le 27 juillet 2021 à 16:49:19 :
Le 27 juillet 2021 à 16:44:22 :
Le 27 juillet 2021 à 16:38:51 :
Le 27 juillet 2021 à 16:34:11 :
Le 27 juillet 2021 à 16:20:23 :
Le 27 juillet 2021 à 16:17:07 :
Le 27 juillet 2021 à 16:05:41 :
Le 27 juillet 2021 à 16:00:21 :
Le 27 juillet 2021 à 15:53:19 :
Le 27 juillet 2021 à 15:50:45 :
Le 27 juillet 2021 à 15:48:57 :
Le 27 juillet 2021 à 15:43:59 :
Le 27 juillet 2021 à 15:42:43 :
Le 27 juillet 2021 à 15:41:10 :
Le 27 juillet 2021 à 15:36:24 :
Le 27 juillet 2021 à 15:29:31 :
En effet, Les Zet comme Anal génocide me font doucement rire. La zététique c'est juste une branlette intellectuelle, utiliser des outils sur la forme ( globalement comment bien "penser" ) comme fond de la pensée . Ca s'explique car la plupart sont dans le meilleur des cas des chercheurs ratés dans le pire des cas des documentalistes. Ils ont touché du doigt la réelle réflexion durant leur scolarité/étude mais en raison de leur manque de capacité intellectuelle ne sont pas devenu chercheurs.
Eux et leur fans se retrouvent parfois maintenant à faire la chasse à des gens qui apportent 10X + à la science et la réflexion publique comme le Khey qui fait de la recherche juste car ils sont pas d'accord. Avec comme seul argument pitoyable "Arrête avec tes sophismes
La zététique est intéressante comme outil rhétorique mais rien d'autre.
Le mouvement rationaliste est un mouvement interessant à analyser, surtout car on a accès assez facilement à des articles/vidéos bien vulgarisés et qualitatifs (tronche en biais, hygiène mentale, les articles de l'AFIS, etc.)
Mais il faut garder en tête que c'est un mouvement philosophique et que l'on peut s'y opposer. Et c'est le problème d'AG et d'un grand nombre de zets.
Ils ne sont pas rationalistes mais zététiciens.
Les zététiciens, c'est bien le petit mouvement de scientistes-gauchistes condescendant, intolérant, obscurantiste et harcelant (regarde ses commu, tu peux rien dire sans te prendre un mouvement de haine sur Twitter de leur part).
Le petit Gigantoraptor exultait lorsqu'il a appris qu'un des groupes de zététiciens auquel il appartenait avait réussi à mass flag une chaine youtube et a la faire sauter.
D'ailleurs,
La zététique fait partie du scepticisme scientifique qui se revendique du rationalisme.
Et même au sein de la zététique, il y a plusieurs branches, la tronche en biais de faisant par exemple souvent attaquer par un monde riant qui, pour le coup, instrumentalise énormément les sciences humaines pour des arguments politiques.
Et je dis ça alors que la tronche en biais fait la même chose.
Mais ils sont tous rationalistes
Ils ne sont pas rationalistes mais scientistes-zététiciens. Arrête de tout mélanger. Tu ne peux pas être à la fois scientiste et rationaliste. Les deux s'excluent mutuellement.
En quoi les deux s'excluent mutuellement ? La science moderne n'est pas rationnelle ?
Oui mais la « zététique », comme le scientisme, est un rapport irrationnel à la science. C’est la croyance déraisonnable en l’absence de limites à la raison
Ben la croyance en l'absence de limites à la raison ça rentre dans le rationalisme
Non
Il est irrationnel de croire que la raison n’a pas de limites
En quoi ce serait irrationnel alors que c'est le principe du rationalisme ?
Pétition de principe, littéralement
Le rationalisme c'est la doctrine selon laquelle toute connaissance vient de la raison.
Absolument pas
Donc selon ce principe, en quoi croire que la raison n'a pas de limites ne rentre pas dans le rationalisme ?
D’abord parce que c’est une croyance. Le problème est en quelque sorte analogue à celui de la démonstration des axiomes. L’au-delà de la raison ne peut être défini rationnellement, puisqu’il y aurait là contradiction dans les termes. Donc le seul régime de connaissance de cet au-delà, c’est la croyance, raison pour laquelle il est irrationnel de croire en l’absence de limites à la raison.
Ben le seul postulat du rationalisme c'est que la seule connaissance peut venir de la raison, non ? Et si c'est pas ça la définition du rationalisme, alors quelle est la définition de rationalisme ?
Historiquement, cette évidence prend des formes multiples. C’est par exemple la provision de Descartes, le noumène de Kant et ses équivalents néokantistes
Ce dont tu parles c'est une philosophie de la morale par rapport à ce que l'on n'arrive pas (encore) à savoir selon la raison, non ?
En gros, ça ne veut pas dire que la raison a des limites mais qu'il est vain de chercher une réponse à toute chose. Et donc que, lorsque l'on ne peut pas connaître la vérité, il faut se baser sur d'autres principes que la raison. Mais ça ne veut pas dire que la raison a des limites, juste qu'il est dans certains cas vains de raisonner de façon rationnelle.
Si, ça veut bien dire que la raison a des limites. Si tant est que le rationalisme soit le « postulat » que « la seule connaissance peut venir de la raison », dans la mesure où il existe des objets qui sont inconnaissables ou inaccessibles, il y a bien des objets qui sont hors des limites de la raison. D’où la sentence souvent mal comprise : « le cœur a des raisons que la raison ne connaît point »
Ces objets sont hors des limite de la raison à l'instant t. Et c'est pour éviter de perdre du temps sur des sujets où il est long et compliqué d'avoir une réponse rationnelle que ces philosophes ont proposé des alternatives. D'ailleurs, cette alternative n'est que temporaire pour Descartes, en attendant d'avoir mieux.
Le premier de ces objets est difficile à exprimer sans envolée conceptuelle : c’est que la raison de la raison n’est pas un objet de raison, et d’ailleurs elle ne saurait l’être
J'ai pas compris. La raison est seulement le moyen que l'on a pour comprendre notre environnement
Non, j’insiste qu’il y a des objets inconnaissables par nature, ou bien par la nature de l’objet, ou bien par la nature du sujet. J’ai parlé du noumène kantien et de la provision cartésienne parce que sont les choses les plus connues. Pour Descartes, on peut encore aborder la question de Dieu, bien qu’elle soit très ardue
Pour le reste, que la raison de la raison n’est pas objet de raison, peut-être que tu le comprendras mieux avec cet éclaircissement : la raison, ratio, c’est au sens propre la cause, causa sive ratio selon Descartes, et de même que, dans la preuve ontologique, il y a des causes sans cause, ou causes d’elles-mêmes, de même les raisons de la raison sont sans cause, c’est-à-dire que la raison de la raison est sans ratio (donc sans raison)
Il faut leur parler de la mécanique quantique, de la relativité restreinte, des objets en dehors de l'Univers observable etc etc
Et aussi, de l'Univers à l'échelle de Planck, la singularité des trous nois ...
C'est insupportable une telle inculture scientifique. Les mecs sont des positivistes avec 1 siècle de retard.
Mais ce dont tu parles ça ne vient pas justement du rationalisme ? Je ne vois pas en quoi la mécanique quantique s'oppose à la notion de raison
C'est grâce à des modèles rationnels que l'on sait que ces choses existent en fait, c'est d'ailleurs plus une critique de l'empirisme que du rationalisme
Je te parle des objets inconnaissables ou inaccessibles à la raison à la science ... Tu dis qu'il n'y a pas de limites au savoir, je viens de t'en donner.
De plus, j'ajouterais que notre savoir conditionné par notre environnement sur lequel nous sommes tributaires. Il y a donc bien des limites à la connaissance.
Il y a des limites à l'instant t, ça ne veut pas dire que la raison et la science ne peuvent pas y avoir accès.
Et il y a des limites à l'instant t, je ne dis pas le contraire, nos modèles sont incomplets. Cependant, il faut que tu puisses prouver qu'il est irrationnel de penser que ces limites existeront toujours.
Surtout que ce dont tu parles ce ne sont pas des limites au savoir, si ?
Le 27 juillet 2021 à 16:51:00 :
Le 27 juillet 2021 à 16:42:19 :
Le 27 juillet 2021 à 16:34:11 :
Le 27 juillet 2021 à 16:20:23 :
Le 27 juillet 2021 à 16:17:07 :
Le 27 juillet 2021 à 16:05:41 :
Le 27 juillet 2021 à 16:00:21 :
Le 27 juillet 2021 à 15:53:19 :
Le 27 juillet 2021 à 15:50:45 :
Le 27 juillet 2021 à 15:48:57 :
Le 27 juillet 2021 à 15:43:59 :
Le 27 juillet 2021 à 15:42:43 :
Le 27 juillet 2021 à 15:41:10 :
Le 27 juillet 2021 à 15:36:24 :
Le 27 juillet 2021 à 15:29:31 :
En effet, Les Zet comme Anal génocide me font doucement rire. La zététique c'est juste une branlette intellectuelle, utiliser des outils sur la forme ( globalement comment bien "penser" ) comme fond de la pensée . Ca s'explique car la plupart sont dans le meilleur des cas des chercheurs ratés dans le pire des cas des documentalistes. Ils ont touché du doigt la réelle réflexion durant leur scolarité/étude mais en raison de leur manque de capacité intellectuelle ne sont pas devenu chercheurs.
Eux et leur fans se retrouvent parfois maintenant à faire la chasse à des gens qui apportent 10X + à la science et la réflexion publique comme le Khey qui fait de la recherche juste car ils sont pas d'accord. Avec comme seul argument pitoyable "Arrête avec tes sophismes
La zététique est intéressante comme outil rhétorique mais rien d'autre.
Le mouvement rationaliste est un mouvement interessant à analyser, surtout car on a accès assez facilement à des articles/vidéos bien vulgarisés et qualitatifs (tronche en biais, hygiène mentale, les articles de l'AFIS, etc.)
Mais il faut garder en tête que c'est un mouvement philosophique et que l'on peut s'y opposer. Et c'est le problème d'AG et d'un grand nombre de zets.
Ils ne sont pas rationalistes mais zététiciens.
Les zététiciens, c'est bien le petit mouvement de scientistes-gauchistes condescendant, intolérant, obscurantiste et harcelant (regarde ses commu, tu peux rien dire sans te prendre un mouvement de haine sur Twitter de leur part).
Le petit Gigantoraptor exultait lorsqu'il a appris qu'un des groupes de zététiciens auquel il appartenait avait réussi à mass flag une chaine youtube et a la faire sauter.
D'ailleurs,
La zététique fait partie du scepticisme scientifique qui se revendique du rationalisme.
Et même au sein de la zététique, il y a plusieurs branches, la tronche en biais de faisant par exemple souvent attaquer par un monde riant qui, pour le coup, instrumentalise énormément les sciences humaines pour des arguments politiques.
Et je dis ça alors que la tronche en biais fait la même chose.
Mais ils sont tous rationalistes
Ils ne sont pas rationalistes mais scientistes-zététiciens. Arrête de tout mélanger. Tu ne peux pas être à la fois scientiste et rationaliste. Les deux s'excluent mutuellement.
En quoi les deux s'excluent mutuellement ? La science moderne n'est pas rationnelle ?
Oui mais la « zététique », comme le scientisme, est un rapport irrationnel à la science. C’est la croyance déraisonnable en l’absence de limites à la raison
Ben la croyance en l'absence de limites à la raison ça rentre dans le rationalisme
Non
Il est irrationnel de croire que la raison n’a pas de limites
En quoi ce serait irrationnel alors que c'est le principe du rationalisme ?
Pétition de principe, littéralement
Le rationalisme c'est la doctrine selon laquelle toute connaissance vient de la raison.
Absolument pas
Donc selon ce principe, en quoi croire que la raison n'a pas de limites ne rentre pas dans le rationalisme ?
D’abord parce que c’est une croyance. Le problème est en quelque sorte analogue à celui de la démonstration des axiomes. L’au-delà de la raison ne peut être défini rationnellement, puisqu’il y aurait là contradiction dans les termes. Donc le seul régime de connaissance de cet au-delà, c’est la croyance, raison pour laquelle il est irrationnel de croire en l’absence de limites à la raison.
Ben le seul postulat du rationalisme c'est que la seule connaissance peut venir de la raison, non ? Et si c'est pas ça la définition du rationalisme, alors quelle est la définition de rationalisme ?
Historiquement, cette évidence prend des formes multiples. C’est par exemple la provision de Descartes, le noumène de Kant et ses équivalents néokantistes
Ce dont tu parles c'est une philosophie de la morale par rapport à ce que l'on n'arrive pas (encore) à savoir selon la raison, non ?
En gros, ça ne veut pas dire que la raison a des limites mais qu'il est vain de chercher une réponse à toute chose. Et donc que, lorsque l'on ne peut pas connaître la vérité, il faut se baser sur d'autres principes que la raison. Mais ça ne veut pas dire que la raison a des limites, juste qu'il est dans certains cas vains de raisonner de façon rationnelle.
Si, ça veut bien dire que la raison a des limites. Si tant est que le rationalisme soit le « postulat » que « la seule connaissance peut venir de la raison », dans la mesure où il existe des objets qui sont inconnaissables ou inaccessibles, il y a bien des objets qui sont hors des limites de la raison. D’où la sentence souvent mal comprise : « le cœur a des raisons que la raison ne connaît point »
Ces objets sont hors des limite de la raison à l'instant t. Et c'est pour éviter de perdre du temps sur des sujets où il est long et compliqué d'avoir une réponse rationnelle que ces philosophes ont proposé des alternatives. D'ailleurs, cette alternative n'est que temporaire pour Descartes, en attendant d'avoir mieux.
Le premier de ces objets est difficile à exprimer sans envolée conceptuelle : c’est que la raison de la raison n’est pas un objet de raison, et d’ailleurs elle ne saurait l’être
J'ai pas compris. La raison est seulement le moyen que l'on a pour comprendre notre environnement
Non, j’insiste qu’il y a des objets inconnaissables par nature, ou bien par la nature de l’objet, ou bien par la nature du sujet. J’ai parlé du noumène kantien et de la provision cartésienne parce que sont les choses les plus connues. Pour Descartes, on peut encore aborder la question de Dieu, bien qu’elle soit très ardue
Quels sont les objets inconnaissables par nature ?
Les arguments des zététiciens par exemple concernant Dieu ne tendent qu'à s'orienter vers la thèse agnostique, car on n'a pas de preuve de l'existence de Dieu mais on ne peut pas avoir de preuve de son inexistence. Le reste, les zététiciens ne cherchent pas à le définir car ça n'a pas de sens. Si l'existence de Dieu ne peut pas être définie par la raison, alors le principe de Dieu n'a pas vraiment de raison d'exister.
Pour le reste, que la raison de la raison n’est pas objet de raison, peut-être que tu le comprendras mieux avec cet éclaircissement : la raison, ratio, c’est au sens propre la cause, causa sive ratio selon Descartes, et de même que, dans la preuve ontologique, il y a des causes sans cause, ou causes d’elles-mêmes, de même les raisons de la raison sont sans cause, c’est-à-dire que la raison de la raison est sans ratio (donc sans raison)
Je ne vous pas de quoi tu peux parler. Les choses qui existent sans causes peuvent être comprises par le raisonnement, la logique
En fait tu fais un contresens, ne prenant que le sens propre du terme raison, c'est à dire la cause. Alors qu'on parle de la raison dans le sens raisonnement
Le rationalisme c'est de pouvoir tout expliquer par le raisonnement et la réflexion
Mon dernier message était mal écrit car je faisais deux choses à la fois. J’ose espérer que c’est la raison de ton incompréhension
Quels sont les objets inconnaissables par nature ?
Je t’ai déjà parlé du noumène, c’est-à-dire la chose en soi. Que la chose en soi est inconnaissable est présent dans toute la science néo-kantiste, jusqu’à la sociologie wéberienne. C’est une notion épistémologique et gnoséologique fondamentale
Je ne vous pas de quoi tu peux parler. Les choses qui existent sans causes peuvent être comprises par le raisonnement, la logique
Non, par définition, non. Renseigne-toi sur l’axiomatique, je ne citerai pas Gödel parce qu’il est toujours cité, mais enfin c’est inquiétant de ne pas connaître tout cela
En fait tu fais un contresens, ne prenant que le sens propre du terme raison, c'est à dire la cause
Il n’y a pas de raisonnement sans causalité, d’où le terme « anagogique »
Alors qu'on parle de la raison dans le sens raisonnement
Belle tautologie. En fait c’est toi qui confonds raison et méthode
Le rationalisme c'est de pouvoir tout expliquer par le raisonnement et la réflexion
Tu peux le répéter encore quinze fois ce sera toujours faux
J'ai rien compris tu me fait peur AU SECOURS 
Le 27 juillet 2021 à 16:51:00 :
Le 27 juillet 2021 à 16:42:19 :
Le 27 juillet 2021 à 16:34:11 :
Le 27 juillet 2021 à 16:20:23 :
Le 27 juillet 2021 à 16:17:07 :
Le 27 juillet 2021 à 16:05:41 :
Le 27 juillet 2021 à 16:00:21 :
Le 27 juillet 2021 à 15:53:19 :
Le 27 juillet 2021 à 15:50:45 :
Le 27 juillet 2021 à 15:48:57 :
Le 27 juillet 2021 à 15:43:59 :
Le 27 juillet 2021 à 15:42:43 :
Le 27 juillet 2021 à 15:41:10 :
Le 27 juillet 2021 à 15:36:24 :
Le 27 juillet 2021 à 15:29:31 :
En effet, Les Zet comme Anal génocide me font doucement rire. La zététique c'est juste une branlette intellectuelle, utiliser des outils sur la forme ( globalement comment bien "penser" ) comme fond de la pensée . Ca s'explique car la plupart sont dans le meilleur des cas des chercheurs ratés dans le pire des cas des documentalistes. Ils ont touché du doigt la réelle réflexion durant leur scolarité/étude mais en raison de leur manque de capacité intellectuelle ne sont pas devenu chercheurs.
Eux et leur fans se retrouvent parfois maintenant à faire la chasse à des gens qui apportent 10X + à la science et la réflexion publique comme le Khey qui fait de la recherche juste car ils sont pas d'accord. Avec comme seul argument pitoyable "Arrête avec tes sophismes
La zététique est intéressante comme outil rhétorique mais rien d'autre.
Le mouvement rationaliste est un mouvement interessant à analyser, surtout car on a accès assez facilement à des articles/vidéos bien vulgarisés et qualitatifs (tronche en biais, hygiène mentale, les articles de l'AFIS, etc.)
Mais il faut garder en tête que c'est un mouvement philosophique et que l'on peut s'y opposer. Et c'est le problème d'AG et d'un grand nombre de zets.
Ils ne sont pas rationalistes mais zététiciens.
Les zététiciens, c'est bien le petit mouvement de scientistes-gauchistes condescendant, intolérant, obscurantiste et harcelant (regarde ses commu, tu peux rien dire sans te prendre un mouvement de haine sur Twitter de leur part).
Le petit Gigantoraptor exultait lorsqu'il a appris qu'un des groupes de zététiciens auquel il appartenait avait réussi à mass flag une chaine youtube et a la faire sauter.
D'ailleurs,
La zététique fait partie du scepticisme scientifique qui se revendique du rationalisme.
Et même au sein de la zététique, il y a plusieurs branches, la tronche en biais de faisant par exemple souvent attaquer par un monde riant qui, pour le coup, instrumentalise énormément les sciences humaines pour des arguments politiques.
Et je dis ça alors que la tronche en biais fait la même chose.
Mais ils sont tous rationalistes
Ils ne sont pas rationalistes mais scientistes-zététiciens. Arrête de tout mélanger. Tu ne peux pas être à la fois scientiste et rationaliste. Les deux s'excluent mutuellement.
En quoi les deux s'excluent mutuellement ? La science moderne n'est pas rationnelle ?
Oui mais la « zététique », comme le scientisme, est un rapport irrationnel à la science. C’est la croyance déraisonnable en l’absence de limites à la raison
Ben la croyance en l'absence de limites à la raison ça rentre dans le rationalisme
Non
Il est irrationnel de croire que la raison n’a pas de limites
En quoi ce serait irrationnel alors que c'est le principe du rationalisme ?
Pétition de principe, littéralement
Le rationalisme c'est la doctrine selon laquelle toute connaissance vient de la raison.
Absolument pas
Donc selon ce principe, en quoi croire que la raison n'a pas de limites ne rentre pas dans le rationalisme ?
D’abord parce que c’est une croyance. Le problème est en quelque sorte analogue à celui de la démonstration des axiomes. L’au-delà de la raison ne peut être défini rationnellement, puisqu’il y aurait là contradiction dans les termes. Donc le seul régime de connaissance de cet au-delà, c’est la croyance, raison pour laquelle il est irrationnel de croire en l’absence de limites à la raison.
Ben le seul postulat du rationalisme c'est que la seule connaissance peut venir de la raison, non ? Et si c'est pas ça la définition du rationalisme, alors quelle est la définition de rationalisme ?
Historiquement, cette évidence prend des formes multiples. C’est par exemple la provision de Descartes, le noumène de Kant et ses équivalents néokantistes
Ce dont tu parles c'est une philosophie de la morale par rapport à ce que l'on n'arrive pas (encore) à savoir selon la raison, non ?
En gros, ça ne veut pas dire que la raison a des limites mais qu'il est vain de chercher une réponse à toute chose. Et donc que, lorsque l'on ne peut pas connaître la vérité, il faut se baser sur d'autres principes que la raison. Mais ça ne veut pas dire que la raison a des limites, juste qu'il est dans certains cas vains de raisonner de façon rationnelle.
Si, ça veut bien dire que la raison a des limites. Si tant est que le rationalisme soit le « postulat » que « la seule connaissance peut venir de la raison », dans la mesure où il existe des objets qui sont inconnaissables ou inaccessibles, il y a bien des objets qui sont hors des limites de la raison. D’où la sentence souvent mal comprise : « le cœur a des raisons que la raison ne connaît point »
Ces objets sont hors des limite de la raison à l'instant t. Et c'est pour éviter de perdre du temps sur des sujets où il est long et compliqué d'avoir une réponse rationnelle que ces philosophes ont proposé des alternatives. D'ailleurs, cette alternative n'est que temporaire pour Descartes, en attendant d'avoir mieux.
Le premier de ces objets est difficile à exprimer sans envolée conceptuelle : c’est que la raison de la raison n’est pas un objet de raison, et d’ailleurs elle ne saurait l’être
J'ai pas compris. La raison est seulement le moyen que l'on a pour comprendre notre environnement
Non, j’insiste qu’il y a des objets inconnaissables par nature, ou bien par la nature de l’objet, ou bien par la nature du sujet. J’ai parlé du noumène kantien et de la provision cartésienne parce que sont les choses les plus connues. Pour Descartes, on peut encore aborder la question de Dieu, bien qu’elle soit très ardue
Quels sont les objets inconnaissables par nature ?
Les arguments des zététiciens par exemple concernant Dieu ne tendent qu'à s'orienter vers la thèse agnostique, car on n'a pas de preuve de l'existence de Dieu mais on ne peut pas avoir de preuve de son inexistence. Le reste, les zététiciens ne cherchent pas à le définir car ça n'a pas de sens. Si l'existence de Dieu ne peut pas être définie par la raison, alors le principe de Dieu n'a pas vraiment de raison d'exister.
Pour le reste, que la raison de la raison n’est pas objet de raison, peut-être que tu le comprendras mieux avec cet éclaircissement : la raison, ratio, c’est au sens propre la cause, causa sive ratio selon Descartes, et de même que, dans la preuve ontologique, il y a des causes sans cause, ou causes d’elles-mêmes, de même les raisons de la raison sont sans cause, c’est-à-dire que la raison de la raison est sans ratio (donc sans raison)
Je ne vous pas de quoi tu peux parler. Les choses qui existent sans causes peuvent être comprises par le raisonnement, la logique
En fait tu fais un contresens, ne prenant que le sens propre du terme raison, c'est à dire la cause. Alors qu'on parle de la raison dans le sens raisonnement
Le rationalisme c'est de pouvoir tout expliquer par le raisonnement et la réflexion
Mon dernier message était mal écrit car je faisais deux choses à la fois. J’ose espérer que c’est la raison de ton incompréhension
Quels sont les objets inconnaissables par nature ?
Je t’ai déjà parlé du noumène, c’est-à-dire la chose en soi. Que la chose en soi est inconnaissable est présent dans toute la science néo-kantiste, jusqu’à la sociologie wéberienne. C’est une notion épistémologique et gnoséologique fondamentale
Mais c'est justement une critique de l'empirisme, non ? Pas du rationalisme.
Je ne vous pas de quoi tu peux parler. Les choses qui existent sans causes peuvent être comprises par le raisonnement, la logique
Non, par définition, non. Renseigne-toi sur l’axiomatique, je ne citerai pas Gödel parce qu’il est toujours cité, mais enfin c’est inquiétant de ne pas connaître tout cela
C'est pas en disant "non, par définition non" que tu vas me convaincre 
En fait tu fais un contresens, ne prenant que le sens propre du terme raison, c'est à dire la cause
Il n’y a pas de raisonnement sans causalité, d’où le terme « anagogique »
Je ne vois pas où tu veux en venir.
Alors qu'on parle de la raison dans le sens raisonnement
Belle tautologie. En fait c’est toi qui confonds raison et méthode
En quoi ? 
le mot "raison" a plusieurs sens qui sont différents. La raison est soit la cause de ce qui arrive, soit elle est la conséquence du raisonnement.
Le rationalisme c'est de pouvoir tout expliquer par le raisonnement et la réflexion
Tu peux le répéter encore quinze fois ce sera toujours faux
Et tant que tu ne me donnes pas d'autre définition du rationalisme, je continuerai de le définir comme cela
Données du topic
- Auteur
- BibleBelt2
- Date de création
- 27 juillet 2021 à 12:32:30
- Nb. messages archivés
- 424
- Nb. messages JVC
- 411