Anal génocide est devenu insupportable
Le 27 juillet 2021 à 16:57:03 :
Le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité. Le principe de causalité implique une cause première, sans quoi l’on pourrait remonter indéfiniment la chaîne causale. Cette cause première est une cause sans cause. La cause sans cause n’est pas est hors des limites du rationalisme puisque le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité.
Pourquoi le rationalisme ne serait possible que dans les strictes limites de la causalité ? 
Et si l’on estime que le principe de causalité n’implique pas une cause première, et qu’il n’y a aucun risque à remonter indéfiniment la chaîne causale, alors il faut admettre qu’il y a des causes qui, même si elles sont, sont inconnaissables (puisque l’on peut toujours remonter à une cause précédente) : par conséquent rien n’est jamais expliqué, parce que l’on ne peut arriver à exhaustion de l’enchaînement causal. Dans ce cas le rationalisme est encore moins possible.
Pourquoi suis-je encore obligé d’expliquer des choses aussi simples ?
Peut-être car ce n'est pas aussi simple que ce que tu veux le faire croire.
Le 27 juillet 2021 à 17:00:43 :
Qu’est-ce que tu ne comprends pas DescoVeuSavoir ?
De quoi ça cause comprends rien la 
Pour le reste, que la raison de la raison n’est pas objet de raison, peut-être que tu le comprendras mieux avec cet éclaircissement : la raison, ratio, c’est au sens propre la cause, causa sive ratio selon Descartes, et de même que, dans la preuve ontologique, il y a des causes sans cause, ou causes d’elles-mêmes, de même les raisons de la raison sont sans cause, c’est-à-dire que la raison de la raison est sans ratio (donc sans raison)
Mais qui comprends ça cause de quoi QUI ? QUI ????
Le 27 juillet 2021 à 16:59:22 :
Le 27 juillet 2021 à 16:51:00 :
Le 27 juillet 2021 à 16:42:19 :
Le 27 juillet 2021 à 16:34:11 :
Le 27 juillet 2021 à 16:20:23 :
Le 27 juillet 2021 à 16:17:07 :
Le 27 juillet 2021 à 16:05:41 :
Le 27 juillet 2021 à 16:00:21 :
Le 27 juillet 2021 à 15:53:19 :
Le 27 juillet 2021 à 15:50:45 :
Le 27 juillet 2021 à 15:48:57 :
Le 27 juillet 2021 à 15:43:
Le petit Gigantoraptor exultait lorsqu'il a appris qu'un des groupes de zététiciens auquel il appartenait avait réussi à mass flag une chaine youtube et a la faire sauter.
D'ailleurs,
La zététique fait partie du scepticisme scientifique qui se revendique du rationalisme.
Et même au sein de la zététique, il y a plusieurs branches, la tronche en biais de faisant par exemple souvent attaquer par un monde riant qui, pour le coup, instrumentalise énormément les sciences humaines pour des arguments politiques.
Et je dis ça alors que la tronche en biais fait la même chose.
Mais ils sont tous rationalistes
Ils ne sont pas rationalistes mais scientistes-zététiciens. Arrête de tout mélanger. Tu ne peux pas être à la fois scientiste et rationaliste. Les deux s'excluent mutuellement.
En quoi les deux s'excluent mutuellement ? La science moderne n'est pas rationnelle ?
Oui mais la « zététique », comme le scientisme, est un rapport irrationnel à la science. C’est la croyance déraisonnable en l’absence de limites à la raison
Ben la croyance en l'absence de limites à la raison ça rentre dans le rationalisme
Non
Il est irrationnel de croire que la raison n’a pas de limites
En quoi ce serait irrationnel alors que c'est le principe du rationalisme ?
Pétition de principe, littéralement
Le rationalisme c'est la doctrine selon laquelle toute connaissance vient de la raison.
Absolument pas
Donc selon ce principe, en quoi croire que la raison n'a pas de limites ne rentre pas dans le rationalisme ?
D’abord parce que c’est une croyance. Le problème est en quelque sorte analogue à celui de la démonstration des axiomes. L’au-delà de la raison ne peut être défini rationnellement, puisqu’il y aurait là contradiction dans les termes. Donc le seul régime de connaissance de cet au-delà, c’est la croyance, raison pour laquelle il est irrationnel de croire en l’absence de limites à la raison.
Ben le seul postulat du rationalisme c'est que la seule connaissance peut venir de la raison, non ? Et si c'est pas ça la définition du rationalisme, alors quelle est la définition de rationalisme ?
Historiquement, cette évidence prend des formes multiples. C’est par exemple la provision de Descartes, le noumène de Kant et ses équivalents néokantistes
Ce dont tu parles c'est une philosophie de la morale par rapport à ce que l'on n'arrive pas (encore) à savoir selon la raison, non ?
En gros, ça ne veut pas dire que la raison a des limites mais qu'il est vain de chercher une réponse à toute chose. Et donc que, lorsque l'on ne peut pas connaître la vérité, il faut se baser sur d'autres principes que la raison. Mais ça ne veut pas dire que la raison a des limites, juste qu'il est dans certains cas vains de raisonner de façon rationnelle.
Si, ça veut bien dire que la raison a des limites. Si tant est que le rationalisme soit le « postulat » que « la seule connaissance peut venir de la raison », dans la mesure où il existe des objets qui sont inconnaissables ou inaccessibles, il y a bien des objets qui sont hors des limites de la raison. D’où la sentence souvent mal comprise : « le cœur a des raisons que la raison ne connaît point »
Ces objets sont hors des limite de la raison à l'instant t. Et c'est pour éviter de perdre du temps sur des sujets où il est long et compliqué d'avoir une réponse rationnelle que ces philosophes ont proposé des alternatives. D'ailleurs, cette alternative n'est que temporaire pour Descartes, en attendant d'avoir mieux.
Le premier de ces objets est difficile à exprimer sans envolée conceptuelle : c’est que la raison de la raison n’est pas un objet de raison, et d’ailleurs elle ne saurait l’être
J'ai pas compris. La raison est seulement le moyen que l'on a pour comprendre notre environnement
la raison pour laquelle le monde serait rationnel n'a selon moi aucun sens, le monde existe et est rationnel car il existe et est rationnel
Non, j’insiste qu’il y a des objets inconnaissables par nature, ou bien par la nature de l’objet, ou bien par la nature du sujet. J’ai parlé du noumène kantien et de la provision cartésienne parce que sont les choses les plus connues. Pour Descartes, on peut encore aborder la question de Dieu, bien qu’elle soit très ardue
Quels sont les objets inconnaissables par nature ?
Les arguments des zététiciens par exemple concernant Dieu ne tendent qu'à s'orienter vers la thèse agnostique, car on n'a pas de preuve de l'existence de Dieu mais on ne peut pas avoir de preuve de son inexistence. Le reste, les zététiciens ne cherchent pas à le définir car ça n'a pas de sens. Si l'existence de Dieu ne peut pas être définie par la raison, alors le principe de Dieu n'a pas vraiment de raison d'exister.
Pour le reste, que la raison de la raison n’est pas objet de raison, peut-être que tu le comprendras mieux avec cet éclaircissement : la raison, ratio, c’est au sens propre la cause, causa sive ratio selon Descartes, et de même que, dans la preuve ontologique, il y a des causes sans cause, ou causes d’elles-mêmes, de même les raisons de la raison sont sans cause, c’est-à-dire que la raison de la raison est sans ratio (donc sans raison)
Je ne vous pas de quoi tu peux parler. Les choses qui existent sans causes peuvent être comprises par le raisonnement, la logique
En fait tu fais un contresens, ne prenant que le sens propre du terme raison, c'est à dire la cause. Alors qu'on parle de la raison dans le sens raisonnement
Le rationalisme c'est de pouvoir tout expliquer par le raisonnement et la réflexion
Mon dernier message était mal écrit car je faisais deux choses à la fois. J’ose espérer que c’est la raison de ton incompréhension
Quels sont les objets inconnaissables par nature ?
Je t’ai déjà parlé du noumène, c’est-à-dire la chose en soi. Que la chose en soi est inconnaissable est présent dans toute la science néo-kantiste, jusqu’à la sociologie wéberienne. C’est une notion épistémologique et gnoséologique fondamentale
Mais c'est justement une critique de l'empirisme, non ? Pas du rationalisme.
Quel rapport avec le fait que ce soit une critique de quoi que ce soit ? C’est un des fondements du rationalisme kantien (si on accepte ces catégories)
Je ne vous pas de quoi tu peux parler. Les choses qui existent sans causes peuvent être comprises par le raisonnement, la logique
Non, par définition, non. Renseigne-toi sur l’axiomatique, je ne citerai pas Gödel parce qu’il est toujours cité, mais enfin c’est inquiétant de ne pas connaître tout cela
C'est pas en disant "non, par définition non" que tu vas me convaincre
Je t’ai donné la définition du mot « ratio » plus tôt. C’est toi qui ratiocines en dehors de cette définition. Descartes, Spinoza, Wolff, et Kant dans une certaine mesure, abordent cette question en latin. En latin, la raison, c’est ratio. D’où le terme « rationalisme ». Donc je répète : par définition, la raison est indissociable des causes
En fait tu fais un contresens, ne prenant que le sens propre du terme raison, c'est à dire la cause
Il n’y a pas de raisonnement sans causalité, d’où le terme « anagogique »
Je ne vois pas où tu veux en venir.
Cf. Leibniz
On voit donc que tu parles de rationalisme sans connaître ni Descartes, ni Leibniz, ni Kant
À un moment il faut avoir l’humilité de se taire et d’apprendre
Alors qu'on parle de la raison dans le sens raisonnement
Belle tautologie. En fait c’est toi qui confonds raison et méthode
En quoi ?
le mot "raison" a plusieurs sens qui sont différents. La raison est soit la cause de ce qui arrive, soit elle est la conséquence du raisonnement.
Non, en aucun cas
Tiens je vais faire comme vous : preuve de cette définition ?
La raison est : 1) la cause 2) la faculté de connaître [les causes]
Le rationalisme c'est de pouvoir tout expliquer par le raisonnement et la réflexion
Tu peux le répéter encore quinze fois ce sera toujours faux
Et tant que tu ne me donnes pas d'autre définition du rationalisme, je continuerai de le définir comme cela
Je l’ai fait plusieurs fois, et j’ai Descartes, Leibniz et Kant derrière moi. Désormais il va falloir que tu cites ou je te déclarerai forfait. On parle du rationalisme d’un point de vue théorique, donc il faut connaître les théories. On ne parle pas de l’opinion qu’a « Plasticoman » sur la question
Le 27 juillet 2021 à 17:01:15 :
Le 27 juillet 2021 à 16:57:03 :
Le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité. Le principe de causalité implique une cause première, sans quoi l’on pourrait remonter indéfiniment la chaîne causale. Cette cause première est une cause sans cause. La cause sans cause n’est pas est hors des limites du rationalisme puisque le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité.Pourquoi le rationalisme ne serait possible que dans les strictes limites de la causalité ?
J’ai envie d’arrêter là 
C’est quoi le rationalisme sans causalité ?
Et si l’on estime que le principe de causalité n’implique pas une cause première, et qu’il n’y a aucun risque à remonter indéfiniment la chaîne causale, alors il faut admettre qu’il y a des causes qui, même si elles sont, sont inconnaissables (puisque l’on peut toujours remonter à une cause précédente) : par conséquent rien n’est jamais expliqué, parce que l’on ne peut arriver à exhaustion de l’enchaînement causal. Dans ce cas le rationalisme est encore moins possible.
Pourquoi suis-je encore obligé d’expliquer des choses aussi simples ?
Peut-être car ce n'est pas aussi simple que ce que tu veux le faire croire.
Oui ça ne l’est pas pour toi visiblement
Le 27 juillet 2021 à 17:10:09 :
Le 27 juillet 2021 à 17:01:15 :
Le 27 juillet 2021 à 16:57:03 :
Le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité. Le principe de causalité implique une cause première, sans quoi l’on pourrait remonter indéfiniment la chaîne causale. Cette cause première est une cause sans cause. La cause sans cause n’est pas est hors des limites du rationalisme puisque le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité.Pourquoi le rationalisme ne serait possible que dans les strictes limites de la causalité ?
J’ai envie d’arrêter là
C’est quoi le rationalisme sans causalité ?
Et si l’on estime que le principe de causalité n’implique pas une cause première, et qu’il n’y a aucun risque à remonter indéfiniment la chaîne causale, alors il faut admettre qu’il y a des causes qui, même si elles sont, sont inconnaissables (puisque l’on peut toujours remonter à une cause précédente) : par conséquent rien n’est jamais expliqué, parce que l’on ne peut arriver à exhaustion de l’enchaînement causal. Dans ce cas le rationalisme est encore moins possible.
Pourquoi suis-je encore obligé d’expliquer des choses aussi simples ?
Peut-être car ce n'est pas aussi simple que ce que tu veux le faire croire.
Oui ça ne l’est pas pour toi visiblement
Le rationalisme c'est l'étude du monde selon le raisonnement humain
Ainsi, tu essaies de comprendre les liens entre les différentes choses présentes dans l'univers, sans forcément avoir de lien de cause à effet
Le 27 juillet 2021 à 17:15:52 :
Le 27 juillet 2021 à 17:10:09 :
Le 27 juillet 2021 à 17:01:15 :
Le 27 juillet 2021 à 16:57:03 :
Le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité. Le principe de causalité implique une cause première, sans quoi l’on pourrait remonter indéfiniment la chaîne causale. Cette cause première est une cause sans cause. La cause sans cause n’est pas est hors des limites du rationalisme puisque le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité.Pourquoi le rationalisme ne serait possible que dans les strictes limites de la causalité ?
J’ai envie d’arrêter là
C’est quoi le rationalisme sans causalité ?
Et si l’on estime que le principe de causalité n’implique pas une cause première, et qu’il n’y a aucun risque à remonter indéfiniment la chaîne causale, alors il faut admettre qu’il y a des causes qui, même si elles sont, sont inconnaissables (puisque l’on peut toujours remonter à une cause précédente) : par conséquent rien n’est jamais expliqué, parce que l’on ne peut arriver à exhaustion de l’enchaînement causal. Dans ce cas le rationalisme est encore moins possible.
Pourquoi suis-je encore obligé d’expliquer des choses aussi simples ?
Peut-être car ce n'est pas aussi simple que ce que tu veux le faire croire.
Oui ça ne l’est pas pour toi visiblement
Le rationalisme c'est l'étude du monde selon le raisonnement humain
Source de cette définition ?
Le 27 juillet 2021 à 17:16:24 :
Le 27 juillet 2021 à 17:15:52 :
Le 27 juillet 2021 à 17:10:09 :
Le 27 juillet 2021 à 17:01:15 :
Le 27 juillet 2021 à 16:57:03 :
Le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité. Le principe de causalité implique une cause première, sans quoi l’on pourrait remonter indéfiniment la chaîne causale. Cette cause première est une cause sans cause. La cause sans cause n’est pas est hors des limites du rationalisme puisque le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité.Pourquoi le rationalisme ne serait possible que dans les strictes limites de la causalité ?
J’ai envie d’arrêter là
C’est quoi le rationalisme sans causalité ?
Et si l’on estime que le principe de causalité n’implique pas une cause première, et qu’il n’y a aucun risque à remonter indéfiniment la chaîne causale, alors il faut admettre qu’il y a des causes qui, même si elles sont, sont inconnaissables (puisque l’on peut toujours remonter à une cause précédente) : par conséquent rien n’est jamais expliqué, parce que l’on ne peut arriver à exhaustion de l’enchaînement causal. Dans ce cas le rationalisme est encore moins possible.
Pourquoi suis-je encore obligé d’expliquer des choses aussi simples ?
Peut-être car ce n'est pas aussi simple que ce que tu veux le faire croire.
Oui ça ne l’est pas pour toi visiblement
Le rationalisme c'est l'étude du monde selon le raisonnement humain
Source de cette définition ?
Source de ta définition ? On peut faire pareil pour toi hein.
Le 27 juillet 2021 à 17:17:40 :
Le 27 juillet 2021 à 17:16:24 :
Le 27 juillet 2021 à 17:15:52 :
Le 27 juillet 2021 à 17:10:09 :
Le 27 juillet 2021 à 17:01:15 :
Le 27 juillet 2021 à 16:57:03 :
Le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité. Le principe de causalité implique une cause première, sans quoi l’on pourrait remonter indéfiniment la chaîne causale. Cette cause première est une cause sans cause. La cause sans cause n’est pas est hors des limites du rationalisme puisque le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité.Pourquoi le rationalisme ne serait possible que dans les strictes limites de la causalité ?
J’ai envie d’arrêter là
C’est quoi le rationalisme sans causalité ?
Et si l’on estime que le principe de causalité n’implique pas une cause première, et qu’il n’y a aucun risque à remonter indéfiniment la chaîne causale, alors il faut admettre qu’il y a des causes qui, même si elles sont, sont inconnaissables (puisque l’on peut toujours remonter à une cause précédente) : par conséquent rien n’est jamais expliqué, parce que l’on ne peut arriver à exhaustion de l’enchaînement causal. Dans ce cas le rationalisme est encore moins possible.
Pourquoi suis-je encore obligé d’expliquer des choses aussi simples ?
Peut-être car ce n'est pas aussi simple que ce que tu veux le faire croire.
Oui ça ne l’est pas pour toi visiblement
Le rationalisme c'est l'étude du monde selon le raisonnement humain
Source de cette définition ?
Source de ta définition ? On peut faire pareil pour toi hein.
Kant, Leibniz, Descartes
Maintenant à toi
Le 27 juillet 2021 à 17:21:45 :
Le 27 juillet 2021 à 17:17:40 :
Le 27 juillet 2021 à 17:16:24 :
Le 27 juillet 2021 à 17:15:52 :
Le 27 juillet 2021 à 17:10:09 :
Le 27 juillet 2021 à 17:01:15 :
Le 27 juillet 2021 à 16:57:03 :
Le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité. Le principe de causalité implique une cause première, sans quoi l’on pourrait remonter indéfiniment la chaîne causale. Cette cause première est une cause sans cause. La cause sans cause n’est pas est hors des limites du rationalisme puisque le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité.Pourquoi le rationalisme ne serait possible que dans les strictes limites de la causalité ?
J’ai envie d’arrêter là
C’est quoi le rationalisme sans causalité ?
Et si l’on estime que le principe de causalité n’implique pas une cause première, et qu’il n’y a aucun risque à remonter indéfiniment la chaîne causale, alors il faut admettre qu’il y a des causes qui, même si elles sont, sont inconnaissables (puisque l’on peut toujours remonter à une cause précédente) : par conséquent rien n’est jamais expliqué, parce que l’on ne peut arriver à exhaustion de l’enchaînement causal. Dans ce cas le rationalisme est encore moins possible.
Pourquoi suis-je encore obligé d’expliquer des choses aussi simples ?
Peut-être car ce n'est pas aussi simple que ce que tu veux le faire croire.
Oui ça ne l’est pas pour toi visiblement
Le rationalisme c'est l'étude du monde selon le raisonnement humain
Source de cette définition ?
Source de ta définition ? On peut faire pareil pour toi hein.
Kant, Leibniz, Descartes
Maintenant à toi
Dans ce cas tu pourrais les citer, non ?
Le 27 juillet 2021 à 17:23:48 :
Le 27 juillet 2021 à 17:21:45 :
Le 27 juillet 2021 à 17:17:40 :
Le 27 juillet 2021 à 17:16:24 :
Le 27 juillet 2021 à 17:15:52 :
Le 27 juillet 2021 à 17:10:09 :
Le 27 juillet 2021 à 17:01:15 :
Le 27 juillet 2021 à 16:57:03 :
Le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité. Le principe de causalité implique une cause première, sans quoi l’on pourrait remonter indéfiniment la chaîne causale. Cette cause première est une cause sans cause. La cause sans cause n’est pas est hors des limites du rationalisme puisque le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité.Pourquoi le rationalisme ne serait possible que dans les strictes limites de la causalité ?
J’ai envie d’arrêter là
C’est quoi le rationalisme sans causalité ?
Et si l’on estime que le principe de causalité n’implique pas une cause première, et qu’il n’y a aucun risque à remonter indéfiniment la chaîne causale, alors il faut admettre qu’il y a des causes qui, même si elles sont, sont inconnaissables (puisque l’on peut toujours remonter à une cause précédente) : par conséquent rien n’est jamais expliqué, parce que l’on ne peut arriver à exhaustion de l’enchaînement causal. Dans ce cas le rationalisme est encore moins possible.
Pourquoi suis-je encore obligé d’expliquer des choses aussi simples ?
Peut-être car ce n'est pas aussi simple que ce que tu veux le faire croire.
Oui ça ne l’est pas pour toi visiblement
Le rationalisme c'est l'étude du monde selon le raisonnement humain
Source de cette définition ?
Source de ta définition ? On peut faire pareil pour toi hein.
Kant, Leibniz, Descartes
Maintenant à toi
Dans ce cas tu pourrais les citer, non ?
T'es relou toi
Le 27 juillet 2021 à 17:24:21 :
Le 27 juillet 2021 à 17:23:48 :
Le 27 juillet 2021 à 17:21:45 :
Le 27 juillet 2021 à 17:17:40 :
Le 27 juillet 2021 à 17:16:24 :
Le 27 juillet 2021 à 17:15:52 :
Le 27 juillet 2021 à 17:10:09 :
Le 27 juillet 2021 à 17:01:15 :
Le 27 juillet 2021 à 16:57:03 :
Le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité. Le principe de causalité implique une cause première, sans quoi l’on pourrait remonter indéfiniment la chaîne causale. Cette cause première est une cause sans cause. La cause sans cause n’est pas est hors des limites du rationalisme puisque le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité.Pourquoi le rationalisme ne serait possible que dans les strictes limites de la causalité ?
J’ai envie d’arrêter là
C’est quoi le rationalisme sans causalité ?
Et si l’on estime que le principe de causalité n’implique pas une cause première, et qu’il n’y a aucun risque à remonter indéfiniment la chaîne causale, alors il faut admettre qu’il y a des causes qui, même si elles sont, sont inconnaissables (puisque l’on peut toujours remonter à une cause précédente) : par conséquent rien n’est jamais expliqué, parce que l’on ne peut arriver à exhaustion de l’enchaînement causal. Dans ce cas le rationalisme est encore moins possible.
Pourquoi suis-je encore obligé d’expliquer des choses aussi simples ?
Peut-être car ce n'est pas aussi simple que ce que tu veux le faire croire.
Oui ça ne l’est pas pour toi visiblement
Le rationalisme c'est l'étude du monde selon le raisonnement humain
Source de cette définition ?
Source de ta définition ? On peut faire pareil pour toi hein.
Kant, Leibniz, Descartes
Maintenant à toi
Dans ce cas tu pourrais les citer, non ?
T'es relou toi
Ben écoute, ça me dit "ma source pour la définition c'est Kant, Descartes et Leibniz" mais ça ne source pas sa définition. Et en faisant mes recherches je ne vois pas en quoi ce qu'il dit serait vrai.
J'ai essayé de mater trente secondes.
Le mec a passé littéralement des années ici à pleurer qu'on le harceler et qu'on faisait des hommes de paille toute la journée et il entame sa vidéo par des imitations malaisantes où il détourne ouvertement les propos de ses "adversaires".
Quelle blague ce taré putain
Un screen que j'avais pris y a déjà trois ans pour me moquer de lui. Et aujourd'hui on le retrouve à faire ça.
Quel génie.
Le 27 juillet 2021 à 17:23:48 :
Le 27 juillet 2021 à 17:21:45 :
Le 27 juillet 2021 à 17:17:40 :
Le 27 juillet 2021 à 17:16:24 :
Le 27 juillet 2021 à 17:15:52 :
Le 27 juillet 2021 à 17:10:09 :
Le 27 juillet 2021 à 17:01:15 :
Le 27 juillet 2021 à 16:57:03 :
Le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité. Le principe de causalité implique une cause première, sans quoi l’on pourrait remonter indéfiniment la chaîne causale. Cette cause première est une cause sans cause. La cause sans cause n’est pas est hors des limites du rationalisme puisque le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité.Pourquoi le rationalisme ne serait possible que dans les strictes limites de la causalité ?
J’ai envie d’arrêter là
C’est quoi le rationalisme sans causalité ?
Et si l’on estime que le principe de causalité n’implique pas une cause première, et qu’il n’y a aucun risque à remonter indéfiniment la chaîne causale, alors il faut admettre qu’il y a des causes qui, même si elles sont, sont inconnaissables (puisque l’on peut toujours remonter à une cause précédente) : par conséquent rien n’est jamais expliqué, parce que l’on ne peut arriver à exhaustion de l’enchaînement causal. Dans ce cas le rationalisme est encore moins possible.
Pourquoi suis-je encore obligé d’expliquer des choses aussi simples ?
Peut-être car ce n'est pas aussi simple que ce que tu veux le faire croire.
Oui ça ne l’est pas pour toi visiblement
Le rationalisme c'est l'étude du monde selon le raisonnement humain
Source de cette définition ?
Source de ta définition ? On peut faire pareil pour toi hein.
Kant, Leibniz, Descartes
Maintenant à toi
Dans ce cas tu pourrais les citer, non ?
Descartes, Lettre à Elisabeth du 1er Septembre 1645
Leibniz, Essai anagogique sur la recherche des causes
Kant, Critique de la raison pure, AK III
Maintenant tu vas me demander de citer texto chaque texte, alors que toi depuis le début t’as absolument rien foutu à part donner ton avis de pacotille ?
Le 27 juillet 2021 à 17:06:47 :
Pour le reste, que la raison de la raison n’est pas objet de raison, peut-être que tu le comprendras mieux avec cet éclaircissement : la raison, ratio, c’est au sens propre la cause, causa sive ratio selon Descartes, et de même que, dans la preuve ontologique, il y a des causes sans cause, ou causes d’elles-mêmes, de même les raisons de la raison sont sans cause, c’est-à-dire que la raison de la raison est sans ratio (donc sans raison)
Mais qui comprends ça cause de quoi QUI ? QUI ????
Je suis BAC+5 et moi non plus j'ai rien pigé à ce charabia, t'inquiète khey 
Le 27 juillet 2021 à 17:29:04 :
J'ai essayé de mater trente secondes.Le mec a passé littéralement des années ici à pleurer qu'on le harceler et qu'on faisait des hommes de paille toute la journée et il entame sa vidéo par des imitations malaisantes où il détourne ouvertement les propos de ses "adversaires".
Quelle blague ce taré putain
Le problème c’est son troupeau. Lui c’est un cas désespéré mais à la limite on s’en fout, des clochards pareils il y en a dans tous les villages
Données du topic
- Auteur
- BibleBelt2
- Date de création
- 27 juillet 2021 à 12:32:30
- Nb. messages archivés
- 424
- Nb. messages JVC
- 411