Anal génocide est devenu insupportable
Le 27 juillet 2021 à 18:14:22 :
Le 27 juillet 2021 à 18:02:23 :
Le 27 juillet 2021 à 17:59:06 :
Le 27 juillet 2021 à 17:54:29 :
Le 27 juillet 2021 à 17:51:01 :
Le 27 juillet 2021 à 17:48:42 :
Le 27 juillet 2021 à 17:46:08 :
Le 27 juillet 2021 à 17:06:47 :
Pour le reste, que la raison de la raison n’est pas objet de raison, peut-être que tu le comprendras mieux avec cet éclaircissement : la raison, ratio, c’est au sens propre la cause, causa sive ratio selon Descartes, et de même que, dans la preuve ontologique, il y a des causes sans cause, ou causes d’elles-mêmes, de même les raisons de la raison sont sans cause, c’est-à-dire que la raison de la raison est sans ratio (donc sans raison)
Mais qui comprends ça cause de quoi QUI ? QUI ????
Quand on parle de raison, on traduit en français le latin « ratio ». En latin ça veut dire plein de chose, mais au sens où l’entendent les philosophes dont on parle (les « rationalistes », et qui pour la plupart écrivaient en latin), ratio veut dire cause (causa sive ratio : la cause, ou la raison)
https://fr.m.wiktionary.org/wiki/ratio#la
ratio \ˈɾa.ti.oː\ féminin
Calcul, compte.
Méthode, procédé, modalités, régime.
Raison, raisonnement.
Domaine, champ, sphère, cadre.
CAUSA SIVE RATIO
"Causa sive ratio"=la raison ou la cause. C'est causa qui veut dire cause, ratio signifie raison.
Mais putain d’escroc, SIVE veut dire OU au sens « OU », « AUTREMENT DIT », DEUS SIVE NATURA c’est DIEU, AUTREMENT DIT LA NATURE et non pas SOIT DIEU SOIT LA NATURE
Putain les descos il va falloir la fermer à un moment donné
Tu ne sais même pas ce qu'est un "ou" inclusif ?
Et c'est toi qui me traites de desco ?
CAUSA SIVE RATIO = équivalence de CAUSA et RATIO
Tu es un desco qui bluff depuis tout à l’heure, un véritable cafard qui ne cherche pas à savoir, mais à sauver les apparences dans un débat
J’ai un mépris profond pour les cafards de ton espèce
Donc tu ne sais même pas ce qu'est un ou inclusif ? Tu fais exprès, non ? Moi j'ai un profond mépris pour les demi-habiles dans ton genre (et dans le genre d'AG, vous m'avez l'air d'être le même type de personnes, quoique, AG a le mérite au moins de réussir à vulgariser ce qu'il dit) qui ne savent que répéter des choses sans les comprendre.
"Causa et ratio"=la cause et la raison.
"Causa sive ratio"=la cause ou (inclusif) la raison.
Le 27 juillet 2021 à 18:15:27 :
Le 27 juillet 2021 à 18:05:20 :
Le 27 juillet 2021 à 18:02:33 :
Le 27 juillet 2021 à 17:58:04 :
Le 27 juillet 2021 à 17:56:10 :
Le 27 juillet 2021 à 17:52:48 :
Le 27 juillet 2021 à 17:49:32 :
Le 27 juillet 2021 à 17:44:13 :
Le 27 juillet 2021 à 17:36:53 :
Le 27 juillet 2021 à 17:23:48 :
Le 27 juillet 2021 à 17:21:45 :
Le 27 juillet 2021 à 17:17:40 :
Le 27 juillet 2021 à 17:16:24 :
Le 27 juillet 2021 à 17:15:52 :
Le 27 juillet 2021 à 17:10:09 :
Le 27 juillet 2021 à 17:01:15 :
Le 27 juillet 2021 à 16:57:03 :
Le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité. Le principe de causalité implique une cause première, sans quoi l’on pourrait remonter indéfiniment la chaîne causale. Cette cause première est une cause sans cause. La cause sans cause n’est pas est hors des limites du rationalisme puisque le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité.Pourquoi le rationalisme ne serait possible que dans les strictes limites de la causalité ?
J’ai envie d’arrêter là
C’est quoi le rationalisme sans causalité ?
Et si l’on estime que le principe de causalité n’implique pas une cause première, et qu’il n’y a aucun risque à remonter indéfiniment la chaîne causale, alors il faut admettre qu’il y a des causes qui, même si elles sont, sont inconnaissables (puisque l’on peut toujours remonter à une cause précédente) : par conséquent rien n’est jamais expliqué, parce que l’on ne peut arriver à exhaustion de l’enchaînement causal. Dans ce cas le rationalisme est encore moins possible.
Pourquoi suis-je encore obligé d’expliquer des choses aussi simples ?
Peut-être car ce n'est pas aussi simple que ce que tu veux le faire croire.
Oui ça ne l’est pas pour toi visiblement
Le rationalisme c'est l'étude du monde selon le raisonnement humain
Source de cette définition ?
Source de ta définition ? On peut faire pareil pour toi hein.
Kant, Leibniz, Descartes
Maintenant à toi
Dans ce cas tu pourrais les citer, non ?
Descartes, Lettre à Elisabeth du 1er Septembre 1645
Leibniz, Essai anagogique sur la recherche des causes
Kant, Critique de la raison pure, AK IIIMaintenant tu vas me demander de citer texto chaque texte, alors que toi depuis le début t’as absolument rien foutu à part donner ton avis de pacotille ?
Ben le truc c'est que, quand tu te bases sur des auteurs ou des textes aussi longs, tu ne fais qu'un millefeuille argumentatif, tu ne t'attends qu'à ce que l'autre accepte ce que tu dis, sans aucune autre justification que "c'est là dedans".
J'ai lu le premier texte, je ne vois pas à quel moment il a la même définition que toi te la raison.
Moi je vais te citer plus modestement (mais des sources plus rapides à consulter) la définition la toupie du rationalisme :
https://www.toupie.org/Dictionnaire/Rationalisme.htmAinsi que la définition du terme "raison" selon Larousse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/raison/66270 (qui est très différente de la définition que tu as de la raison
)
Dès le deuxième paragraphe c’est faux. « Raison » (et encore moins « rationalisme ») n’a aucun sens pour Platon
Mais je me rends compte que tu n’as pas de connaissances philosophiques. On parle de termes définis philosophiquement, on est pas dans l’ordre de la culture générale. Donc la définition du Larousse ne suffit pas
Pour le reste, tu te trompes aussi : je m’attends à ce que quelqu’un qui veut débattre de rationalisme ait lu ne serait-ce qu’un seul philosophe « rationaliste »
C’est la moindre des choses
Pour Leibniz : c’est une blague ? Tu ne vois pas le lien entre raison et causes ?
Tu vois, tu rentres encore dans l'argument d'autorité. En imposant des autres qu'ils lisent toutes les références que tu cites car tu es incapable de recracher ce que ces auteurs ont dit, de répéter leur raisonnement.
Tu dis de la merde, je l'ai démontré. Et tu ne sais faire que des sophismes d'autorité, te cachant derrière des auteurs et me demandant de les lire sans essayer de retranscrire leur pensée.
« Argument d’autorité »
Mais sale rat, tu parles de rationalisme, alors à un moment donné il faut bien savoir de quoi parlent les textes « rationalistes »
Tu parlerais de socialisme sans jamais citer un auteur socialiste ? Vieux rat médiocre
Tu n’as rien démontré du tout sale désco, tu n’as fait qu’enfiler les sottises, à nous parler de « rationalisme sans causalité », et tu n’avais pour seules preuves qu’une définition « toupie.org » et un bout du Larousse
J’ai été très patient avec toi, maintenant dégage de là
Et toi t'as rien eu de ton côté, tout ce que tu fais c'est dire "j'ai lu Kant donc j'ai raison" sans citer à aucun moment les philosophes dont tu parles.
Mais maintenant tout ce que tu fais c'est m'insulter de desco tout simplement car j'ai démontré en quoi tu disais de la merde.
En effet, quand on est pas un escroc, on lit les « rationalistes » avant de venir débattre du rationalisme avec quelqu’un
Arrête de refaire le match, tu t’es fait humilier sur plusieurs pages et tu avais comme seules réponses : « je comprends pas » parce que t’as un QI très bas
Non, ma réponse était "je comprends pas" car tu utilisais des termes compliqués pour rendre ton discours complexe. Le premier truc à faire dans une discussion c'est de vulgariser son discours, ce que tu ne sais pas faire (sûrement car tu n'es qu'un demi-habile qui ne sait que lire des livres sans les comprendre donc forcément tu ne peux pas reformuler et rendre plus intelligible ce que tu as lu)
Traduction : tu aimerais que je m’abaisse à ton niveau et ça n’arrivera jamais
Tu vas rester dans ta crasse et tu te feras humilier de la même manière à chaque fois que tu l’ouvriras sur un sujet qui te dépasse
Maintenant retourne te cultiver sur toupie.org sale déscolarisé
C'est pas s'abaisser au niveau de l'autre de simplifier son discours, c'est juste se faire comprendre. Et tu ne peux pas dire que tu maîtrises un sujet sans pouvoir le vulgariser, la vulgarisation étant une des choses les plus difficiles à faire.
Vulgariser ton discours c'est au contraire montrer que tu as compris le sujet dont tu parles mais malheureusement, tu m'en as l'air incapable.
C'est toi qui te fais humilier car tu es incapable de réfléchir par toi-même, tu n'es capable que de répéter ce que tu as lu (et encore, tu n'arrives qu'à complexifier ton discours en répétant ce que tu as lu)
Le 27 juillet 2021 à 18:37:24 :
Le 27 juillet 2021 à 18:33:49 :
Le 27 juillet 2021 à 18:30:04 :
Le 27 juillet 2021 à 18:15:36 :
Le 27 juillet 2021 à 18:14:12 :
Je comprends pas quand AG dit que c'est un délire de petit bourgeois d'apprécier le beau (j'imagine au sens de l'idéal grec), alors que les petits bourgeois apprécient particulièrement l'art qui ne s'inscrit pas dans cette mouvance. Les bobos surtout, préfèrent l'art contemporain. Les gens simples (je parle de leur condition économique, pas de leur intellect) vont préférer l'art réaliste, ou les sculptures grecques.Il aime un art conçu et diffusé uniquement chez les bourgeois, mais comme il se pique d'être antibourgeois, il est obligé de gérer comme il peut sa dissonance cognitive.
C'est surtout un mec qui n'a jamais fréquenté la bourgeoisie, il en a une vision complétement caricaturale et datée ; il pense encore être au 19ème
Il ferait presque penser aux caricatures de Bégaudeau de la bourgeoisie. En cinéma il est très cultivé mais il ne devrait pas quitter son domaine d'expertise.
Bégaudeau dit quoi de la bourgeoisie ? Je ne l'ai pas écouté plus de 40 minutes dans ma vie, ça m'a suffit pour voir que le type n'est qu'un gauchiste adulé par d'autres gauchistes car il n'a pas encore succombé à l'autisme inter-sectionnel et est capable de citer quatre phrase de Marx.
Pour moi il se résume à ça... Et encore, il cite le Marx qu'il a envie de citer, c'est vraiment la gauche Bourdieu qui résume toute ton être à ton origine sociale. Il a écrit quelques livres sur la bourgeoisie, et si tu cherches tu auras aucun mal à trouver sur youtube des extraits de ce qu'il en pense.
Le 27 juillet 2021 à 18:38:45 :
Le 27 juillet 2021 à 18:14:22 :
Le 27 juillet 2021 à 18:02:23 :
Le 27 juillet 2021 à 17:59:06 :
Le 27 juillet 2021 à 17:54:29 :
Le 27 juillet 2021 à 17:51:01 :
Le 27 juillet 2021 à 17:48:42 :
Le 27 juillet 2021 à 17:46:08 :
Le 27 juillet 2021 à 17:06:47 :
Pour le reste, que la raison de la raison n’est pas objet de raison, peut-être que tu le comprendras mieux avec cet éclaircissement : la raison, ratio, c’est au sens propre la cause, causa sive ratio selon Descartes, et de même que, dans la preuve ontologique, il y a des causes sans cause, ou causes d’elles-mêmes, de même les raisons de la raison sont sans cause, c’est-à-dire que la raison de la raison est sans ratio (donc sans raison)
Mais qui comprends ça cause de quoi QUI ? QUI ????
Quand on parle de raison, on traduit en français le latin « ratio ». En latin ça veut dire plein de chose, mais au sens où l’entendent les philosophes dont on parle (les « rationalistes », et qui pour la plupart écrivaient en latin), ratio veut dire cause (causa sive ratio : la cause, ou la raison)
https://fr.m.wiktionary.org/wiki/ratio#la
ratio \ˈɾa.ti.oː\ féminin
Calcul, compte.
Méthode, procédé, modalités, régime.
Raison, raisonnement.
Domaine, champ, sphère, cadre.
CAUSA SIVE RATIO
"Causa sive ratio"=la raison ou la cause. C'est causa qui veut dire cause, ratio signifie raison.
Mais putain d’escroc, SIVE veut dire OU au sens « OU », « AUTREMENT DIT », DEUS SIVE NATURA c’est DIEU, AUTREMENT DIT LA NATURE et non pas SOIT DIEU SOIT LA NATURE
Putain les descos il va falloir la fermer à un moment donné
Tu ne sais même pas ce qu'est un "ou" inclusif ?
Et c'est toi qui me traites de desco ?
CAUSA SIVE RATIO = équivalence de CAUSA et RATIO
Tu es un desco qui bluff depuis tout à l’heure, un véritable cafard qui ne cherche pas à savoir, mais à sauver les apparences dans un débat
J’ai un mépris profond pour les cafards de ton espèce
Donc tu ne sais même pas ce qu'est un ou inclusif ? Tu fais exprès, non ? Moi j'ai un profond mépris pour les demi-habiles dans ton genre (et dans le genre d'AG, vous m'avez l'air d'être le même type de personnes, quoique, AG a le mérite au moins de réussir à vulgariser ce qu'il dit) qui ne savent que répéter des choses sans les comprendre.
"Causa et ratio"=la cause et la raison.
"Causa sive ratio"=la cause ou (inclusif) la raison.
Le 27 juillet 2021 à 18:15:27 :
Le 27 juillet 2021 à 18:05:20 :
Le 27 juillet 2021 à 18:02:33 :
Le 27 juillet 2021 à 17:58:04 :
Le 27 juillet 2021 à 17:56:10 :
Le 27 juillet 2021 à 17:52:48 :
Le 27 juillet 2021 à 17:49:32 :
Le 27 juillet 2021 à 17:44:13 :
Le 27 juillet 2021 à 17:36:53 :
Le 27 juillet 2021 à 17:23:48 :
Le 27 juillet 2021 à 17:21:45 :
Le 27 juillet 2021 à 17:17:40 :
Le 27 juillet 2021 à 17:16:24 :
Le 27 juillet 2021 à 17:15:52 :
Le 27 juillet 2021 à 17:10:09 :
Le 27 juillet 2021 à 17:01:15 :
Le 27 juillet 2021 à 16:57:03 :
Le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité. Le principe de causalité implique une cause première, sans quoi l’on pourrait remonter indéfiniment la chaîne causale. Cette cause première est une cause sans cause. La cause sans cause n’est pas est hors des limites du rationalisme puisque le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité.Pourquoi le rationalisme ne serait possible que dans les strictes limites de la causalité ?
J’ai envie d’arrêter là
C’est quoi le rationalisme sans causalité ?
Et si l’on estime que le principe de causalité n’implique pas une cause première, et qu’il n’y a aucun risque à remonter indéfiniment la chaîne causale, alors il faut admettre qu’il y a des causes qui, même si elles sont, sont inconnaissables (puisque l’on peut toujours remonter à une cause précédente) : par conséquent rien n’est jamais expliqué, parce que l’on ne peut arriver à exhaustion de l’enchaînement causal. Dans ce cas le rationalisme est encore moins possible.
Pourquoi suis-je encore obligé d’expliquer des choses aussi simples ?
Peut-être car ce n'est pas aussi simple que ce que tu veux le faire croire.
Oui ça ne l’est pas pour toi visiblement
Le rationalisme c'est l'étude du monde selon le raisonnement humain
Source de cette définition ?
Source de ta définition ? On peut faire pareil pour toi hein.
Kant, Leibniz, Descartes
Maintenant à toi
Dans ce cas tu pourrais les citer, non ?
Descartes, Lettre à Elisabeth du 1er Septembre 1645
Leibniz, Essai anagogique sur la recherche des causes
Kant, Critique de la raison pure, AK IIIMaintenant tu vas me demander de citer texto chaque texte, alors que toi depuis le début t’as absolument rien foutu à part donner ton avis de pacotille ?
Ben le truc c'est que, quand tu te bases sur des auteurs ou des textes aussi longs, tu ne fais qu'un millefeuille argumentatif, tu ne t'attends qu'à ce que l'autre accepte ce que tu dis, sans aucune autre justification que "c'est là dedans".
J'ai lu le premier texte, je ne vois pas à quel moment il a la même définition que toi te la raison.
Moi je vais te citer plus modestement (mais des sources plus rapides à consulter) la définition la toupie du rationalisme :
https://www.toupie.org/Dictionnaire/Rationalisme.htmAinsi que la définition du terme "raison" selon Larousse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/raison/66270 (qui est très différente de la définition que tu as de la raison
Dès le deuxième paragraphe c’est faux. « Raison » (et encore moins « rationalisme ») n’a aucun sens pour Platon
Mais je me rends compte que tu n’as pas de connaissances philosophiques. On parle de termes définis philosophiquement, on est pas dans l’ordre de la culture générale. Donc la définition du Larousse ne suffit pas
Pour le reste, tu te trompes aussi : je m’attends à ce que quelqu’un qui veut débattre de rationalisme ait lu ne serait-ce qu’un seul philosophe « rationaliste »
C’est la moindre des choses
Pour Leibniz : c’est une blague ? Tu ne vois pas le lien entre raison et causes ?
Tu vois, tu rentres encore dans l'argument d'autorité. En imposant des autres qu'ils lisent toutes les références que tu cites car tu es incapable de recracher ce que ces auteurs ont dit, de répéter leur raisonnement.
Tu dis de la merde, je l'ai démontré. Et tu ne sais faire que des sophismes d'autorité, te cachant derrière des auteurs et me demandant de les lire sans essayer de retranscrire leur pensée.
« Argument d’autorité »
Mais sale rat, tu parles de rationalisme, alors à un moment donné il faut bien savoir de quoi parlent les textes « rationalistes »
Tu parlerais de socialisme sans jamais citer un auteur socialiste ? Vieux rat médiocre
Tu n’as rien démontré du tout sale désco, tu n’as fait qu’enfiler les sottises, à nous parler de « rationalisme sans causalité », et tu n’avais pour seules preuves qu’une définition « toupie.org » et un bout du Larousse
J’ai été très patient avec toi, maintenant dégage de là
Et toi t'as rien eu de ton côté, tout ce que tu fais c'est dire "j'ai lu Kant donc j'ai raison" sans citer à aucun moment les philosophes dont tu parles.
Mais maintenant tout ce que tu fais c'est m'insulter de desco tout simplement car j'ai démontré en quoi tu disais de la merde.
En effet, quand on est pas un escroc, on lit les « rationalistes » avant de venir débattre du rationalisme avec quelqu’un
Arrête de refaire le match, tu t’es fait humilier sur plusieurs pages et tu avais comme seules réponses : « je comprends pas » parce que t’as un QI très bas
Non, ma réponse était "je comprends pas" car tu utilisais des termes compliqués pour rendre ton discours complexe. Le premier truc à faire dans une discussion c'est de vulgariser son discours, ce que tu ne sais pas faire (sûrement car tu n'es qu'un demi-habile qui ne sait que lire des livres sans les comprendre donc forcément tu ne peux pas reformuler et rendre plus intelligible ce que tu as lu)
Traduction : tu aimerais que je m’abaisse à ton niveau et ça n’arrivera jamais
Tu vas rester dans ta crasse et tu te feras humilier de la même manière à chaque fois que tu l’ouvriras sur un sujet qui te dépasse
Maintenant retourne te cultiver sur toupie.org sale déscolarisé
C'est pas s'abaisser au niveau de l'autre de simplifier son discours, c'est juste se faire comprendre. Et tu ne peux pas dire que tu maîtrises un sujet sans pouvoir le vulgariser, la vulgarisation étant une des choses les plus difficiles à faire.
Vulgariser ton discours c'est au contraire montrer que tu as compris le sujet dont tu parles mais malheureusement, tu m'en as l'air incapable.
C'est toi qui te fais humilier car tu es incapable de réfléchir par toi-même, tu n'es capable que de répéter ce que tu as lu (et encore, tu n'arrives qu'à complexifier ton discours en répétant ce que tu as lu)
C'est quoi le débat khey ?
Le 27 juillet 2021 à 18:43:49 :
Le 27 juillet 2021 à 18:37:24 :
Le 27 juillet 2021 à 18:33:49 :
Le 27 juillet 2021 à 18:30:04 :
Le 27 juillet 2021 à 18:15:36 :
Le 27 juillet 2021 à 18:14:12 :
Je comprends pas quand AG dit que c'est un délire de petit bourgeois d'apprécier le beau (j'imagine au sens de l'idéal grec), alors que les petits bourgeois apprécient particulièrement l'art qui ne s'inscrit pas dans cette mouvance. Les bobos surtout, préfèrent l'art contemporain. Les gens simples (je parle de leur condition économique, pas de leur intellect) vont préférer l'art réaliste, ou les sculptures grecques.Il aime un art conçu et diffusé uniquement chez les bourgeois, mais comme il se pique d'être antibourgeois, il est obligé de gérer comme il peut sa dissonance cognitive.
C'est surtout un mec qui n'a jamais fréquenté la bourgeoisie, il en a une vision complétement caricaturale et datée ; il pense encore être au 19ème
Il ferait presque penser aux caricatures de Bégaudeau de la bourgeoisie. En cinéma il est très cultivé mais il ne devrait pas quitter son domaine d'expertise.
Bégaudeau dit quoi de la bourgeoisie ? Je ne l'ai pas écouté plus de 40 minutes dans ma vie, ça m'a suffit pour voir que le type n'est qu'un gauchiste adulé par d'autres gauchistes car il n'a pas encore succombé à l'autisme inter-sectionnel et est capable de citer quatre phrase de Marx.
Pour moi il se résume à ça... Et encore, il cite le Marx qu'il a envie de citer, c'est vraiment la gauche Bourdieu qui résume toute ton être à ton origine sociale. Il a écrit quelques livres sur la bourgeoisie, et si tu cherches tu auras aucun mal à trouver sur youtube des extraits de ce qu'il en pense.
Mais en gros, en deux phrases, grossièrement ? 
Le 27 juillet 2021 à 18:44:34 :
Le 27 juillet 2021 à 18:38:45 :
Le 27 juillet 2021 à 18:14:22 :
Le 27 juillet 2021 à 18:02:23 :
Le 27 juillet 2021 à 17:59:06 :
Le 27 juillet 2021 à 17:54:29 :
Le 27 juillet 2021 à 17:51:01 :
Le 27 juillet 2021 à 17:48:42 :
Le 27 juillet 2021 à 17:46:08 :
Le 27 juillet 2021 à 17:06:47 :
Pour le reste, que la raison de la raison n’est pas objet de raison, peut-être que tu le comprendras mieux avec cet éclaircissement : la raison, ratio, c’est au sens propre la cause, causa sive ratio selon Descartes, et de même que, dans la preuve ontologique, il y a des causes sans cause, ou causes d’elles-mêmes, de même les raisons de la raison sont sans cause, c’est-à-dire que la raison de la raison est sans ratio (donc sans raison)
Mais qui comprends ça cause de quoi QUI ? QUI ????
Quand on parle de raison, on traduit en français le latin « ratio ». En latin ça veut dire plein de chose, mais au sens où l’entendent les philosophes dont on parle (les « rationalistes », et qui pour la plupart écrivaient en latin), ratio veut dire cause (causa sive ratio : la cause, ou la raison)
https://fr.m.wiktionary.org/wiki/ratio#la
ratio \ˈɾa.ti.oː\ féminin
Calcul, compte.
Méthode, procédé, modalités, régime.
Raison, raisonnement.
Domaine, champ, sphère, cadre.
CAUSA SIVE RATIO
"Causa sive ratio"=la raison ou la cause. C'est causa qui veut dire cause, ratio signifie raison.
Mais putain d’escroc, SIVE veut dire OU au sens « OU », « AUTREMENT DIT », DEUS SIVE NATURA c’est DIEU, AUTREMENT DIT LA NATURE et non pas SOIT DIEU SOIT LA NATURE
Putain les descos il va falloir la fermer à un moment donné
Tu ne sais même pas ce qu'est un "ou" inclusif ?
Et c'est toi qui me traites de desco ?
CAUSA SIVE RATIO = équivalence de CAUSA et RATIO
Tu es un desco qui bluff depuis tout à l’heure, un véritable cafard qui ne cherche pas à savoir, mais à sauver les apparences dans un débat
J’ai un mépris profond pour les cafards de ton espèce
Donc tu ne sais même pas ce qu'est un ou inclusif ? Tu fais exprès, non ? Moi j'ai un profond mépris pour les demi-habiles dans ton genre (et dans le genre d'AG, vous m'avez l'air d'être le même type de personnes, quoique, AG a le mérite au moins de réussir à vulgariser ce qu'il dit) qui ne savent que répéter des choses sans les comprendre.
"Causa et ratio"=la cause et la raison.
"Causa sive ratio"=la cause ou (inclusif) la raison.
Le 27 juillet 2021 à 18:15:27 :
Le 27 juillet 2021 à 18:05:20 :
Le 27 juillet 2021 à 18:02:33 :
Le 27 juillet 2021 à 17:58:04 :
Le 27 juillet 2021 à 17:56:10 :
Le 27 juillet 2021 à 17:52:48 :
Le 27 juillet 2021 à 17:49:32 :
Le 27 juillet 2021 à 17:44:13 :
Le 27 juillet 2021 à 17:36:53 :
Le 27 juillet 2021 à 17:23:48 :
Le 27 juillet 2021 à 17:21:45 :
Le 27 juillet 2021 à 17:17:40 :
Le 27 juillet 2021 à 17:16:24 :
Le 27 juillet 2021 à 17:15:52 :
Le 27 juillet 2021 à 17:10:09 :
Le 27 juillet 2021 à 17:01:15 :
Le 27 juillet 2021 à 16:57:03 :
Le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité. Le principe de causalité implique une cause première, sans quoi l’on pourrait remonter indéfiniment la chaîne causale. Cette cause première est une cause sans cause. La cause sans cause n’est pas est hors des limites du rationalisme puisque le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité.Pourquoi le rationalisme ne serait possible que dans les strictes limites de la causalité ?
J’ai envie d’arrêter là
C’est quoi le rationalisme sans causalité ?
Et si l’on estime que le principe de causalité n’implique pas une cause première, et qu’il n’y a aucun risque à remonter indéfiniment la chaîne causale, alors il faut admettre qu’il y a des causes qui, même si elles sont, sont inconnaissables (puisque l’on peut toujours remonter à une cause précédente) : par conséquent rien n’est jamais expliqué, parce que l’on ne peut arriver à exhaustion de l’enchaînement causal. Dans ce cas le rationalisme est encore moins possible.
Pourquoi suis-je encore obligé d’expliquer des choses aussi simples ?
Peut-être car ce n'est pas aussi simple que ce que tu veux le faire croire.
Oui ça ne l’est pas pour toi visiblement
Le rationalisme c'est l'étude du monde selon le raisonnement humain
Source de cette définition ?
Source de ta définition ? On peut faire pareil pour toi hein.
Kant, Leibniz, Descartes
Maintenant à toi
Dans ce cas tu pourrais les citer, non ?
Descartes, Lettre à Elisabeth du 1er Septembre 1645
Leibniz, Essai anagogique sur la recherche des causes
Kant, Critique de la raison pure, AK IIIMaintenant tu vas me demander de citer texto chaque texte, alors que toi depuis le début t’as absolument rien foutu à part donner ton avis de pacotille ?
Ben le truc c'est que, quand tu te bases sur des auteurs ou des textes aussi longs, tu ne fais qu'un millefeuille argumentatif, tu ne t'attends qu'à ce que l'autre accepte ce que tu dis, sans aucune autre justification que "c'est là dedans".
J'ai lu le premier texte, je ne vois pas à quel moment il a la même définition que toi te la raison.
Moi je vais te citer plus modestement (mais des sources plus rapides à consulter) la définition la toupie du rationalisme :
https://www.toupie.org/Dictionnaire/Rationalisme.htmAinsi que la définition du terme "raison" selon Larousse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/raison/66270 (qui est très différente de la définition que tu as de la raison
Dès le deuxième paragraphe c’est faux. « Raison » (et encore moins « rationalisme ») n’a aucun sens pour Platon
Mais je me rends compte que tu n’as pas de connaissances philosophiques. On parle de termes définis philosophiquement, on est pas dans l’ordre de la culture générale. Donc la définition du Larousse ne suffit pas
Pour le reste, tu te trompes aussi : je m’attends à ce que quelqu’un qui veut débattre de rationalisme ait lu ne serait-ce qu’un seul philosophe « rationaliste »
C’est la moindre des choses
Pour Leibniz : c’est une blague ? Tu ne vois pas le lien entre raison et causes ?
Tu vois, tu rentres encore dans l'argument d'autorité. En imposant des autres qu'ils lisent toutes les références que tu cites car tu es incapable de recracher ce que ces auteurs ont dit, de répéter leur raisonnement.
Tu dis de la merde, je l'ai démontré. Et tu ne sais faire que des sophismes d'autorité, te cachant derrière des auteurs et me demandant de les lire sans essayer de retranscrire leur pensée.
« Argument d’autorité »
Mais sale rat, tu parles de rationalisme, alors à un moment donné il faut bien savoir de quoi parlent les textes « rationalistes »
Tu parlerais de socialisme sans jamais citer un auteur socialiste ? Vieux rat médiocre
Tu n’as rien démontré du tout sale désco, tu n’as fait qu’enfiler les sottises, à nous parler de « rationalisme sans causalité », et tu n’avais pour seules preuves qu’une définition « toupie.org » et un bout du Larousse
J’ai été très patient avec toi, maintenant dégage de là
Et toi t'as rien eu de ton côté, tout ce que tu fais c'est dire "j'ai lu Kant donc j'ai raison" sans citer à aucun moment les philosophes dont tu parles.
Mais maintenant tout ce que tu fais c'est m'insulter de desco tout simplement car j'ai démontré en quoi tu disais de la merde.
En effet, quand on est pas un escroc, on lit les « rationalistes » avant de venir débattre du rationalisme avec quelqu’un
Arrête de refaire le match, tu t’es fait humilier sur plusieurs pages et tu avais comme seules réponses : « je comprends pas » parce que t’as un QI très bas
Non, ma réponse était "je comprends pas" car tu utilisais des termes compliqués pour rendre ton discours complexe. Le premier truc à faire dans une discussion c'est de vulgariser son discours, ce que tu ne sais pas faire (sûrement car tu n'es qu'un demi-habile qui ne sait que lire des livres sans les comprendre donc forcément tu ne peux pas reformuler et rendre plus intelligible ce que tu as lu)
Traduction : tu aimerais que je m’abaisse à ton niveau et ça n’arrivera jamais
Tu vas rester dans ta crasse et tu te feras humilier de la même manière à chaque fois que tu l’ouvriras sur un sujet qui te dépasse
Maintenant retourne te cultiver sur toupie.org sale déscolarisé
C'est pas s'abaisser au niveau de l'autre de simplifier son discours, c'est juste se faire comprendre. Et tu ne peux pas dire que tu maîtrises un sujet sans pouvoir le vulgariser, la vulgarisation étant une des choses les plus difficiles à faire.
Vulgariser ton discours c'est au contraire montrer que tu as compris le sujet dont tu parles mais malheureusement, tu m'en as l'air incapable.
C'est toi qui te fais humilier car tu es incapable de réfléchir par toi-même, tu n'es capable que de répéter ce que tu as lu (et encore, tu n'arrives qu'à complexifier ton discours en répétant ce que tu as lu)
C'est quoi le débat khey ?
Au départ ? Est-ce que les zététiciens (et en extrapolant, les scientistes) sont rationalistes 
Le 27 juillet 2021 à 18:38:45 :
Le 27 juillet 2021 à 18:14:22 :
Le 27 juillet 2021 à 18:02:23 :
Le 27 juillet 2021 à 17:59:06 :
Le 27 juillet 2021 à 17:54:29 :
Le 27 juillet 2021 à 17:51:01 :
Le 27 juillet 2021 à 17:48:42 :
Le 27 juillet 2021 à 17:46:08 :
Le 27 juillet 2021 à 17:06:47 :
Pour le reste, que la raison de la raison n’est pas objet de raison, peut-être que tu le comprendras mieux avec cet éclaircissement : la raison, ratio, c’est au sens propre la cause, causa sive ratio selon Descartes, et de même que, dans la preuve ontologique, il y a des causes sans cause, ou causes d’elles-mêmes, de même les raisons de la raison sont sans cause, c’est-à-dire que la raison de la raison est sans ratio (donc sans raison)
Mais qui comprends ça cause de quoi QUI ? QUI ????
Quand on parle de raison, on traduit en français le latin « ratio ». En latin ça veut dire plein de chose, mais au sens où l’entendent les philosophes dont on parle (les « rationalistes », et qui pour la plupart écrivaient en latin), ratio veut dire cause (causa sive ratio : la cause, ou la raison)
https://fr.m.wiktionary.org/wiki/ratio#la
ratio \ˈɾa.ti.oː\ féminin
Calcul, compte.
Méthode, procédé, modalités, régime.
Raison, raisonnement.
Domaine, champ, sphère, cadre.
CAUSA SIVE RATIO
"Causa sive ratio"=la raison ou la cause. C'est causa qui veut dire cause, ratio signifie raison.
Mais putain d’escroc, SIVE veut dire OU au sens « OU », « AUTREMENT DIT », DEUS SIVE NATURA c’est DIEU, AUTREMENT DIT LA NATURE et non pas SOIT DIEU SOIT LA NATURE
Putain les descos il va falloir la fermer à un moment donné
Tu ne sais même pas ce qu'est un "ou" inclusif ?
Et c'est toi qui me traites de desco ?
CAUSA SIVE RATIO = équivalence de CAUSA et RATIO
Tu es un desco qui bluff depuis tout à l’heure, un véritable cafard qui ne cherche pas à savoir, mais à sauver les apparences dans un débat
J’ai un mépris profond pour les cafards de ton espèce
Donc tu ne sais même pas ce qu'est un ou inclusif ? Tu fais exprès, non ? Moi j'ai un profond mépris pour les demi-habiles dans ton genre (et dans le genre d'AG, vous m'avez l'air d'être le même type de personnes, quoique, AG a le mérite au moins de réussir à vulgariser ce qu'il dit) qui ne savent que répéter des choses sans les comprendre.
"Causa et ratio"=la cause et la raison.
"Causa sive ratio"=la cause ou (inclusif) la raison.
Le 27 juillet 2021 à 18:15:27 :
Le 27 juillet 2021 à 18:05:20 :
Le 27 juillet 2021 à 18:02:33 :
Le 27 juillet 2021 à 17:58:04 :
Le 27 juillet 2021 à 17:56:10 :
Le 27 juillet 2021 à 17:52:48 :
Le 27 juillet 2021 à 17:49:32 :
Le 27 juillet 2021 à 17:44:13 :
Le 27 juillet 2021 à 17:36:53 :
Le 27 juillet 2021 à 17:23:48 :
Le 27 juillet 2021 à 17:21:45 :
Le 27 juillet 2021 à 17:17:40 :
Le 27 juillet 2021 à 17:16:24 :
Le 27 juillet 2021 à 17:15:52 :
Le 27 juillet 2021 à 17:10:09 :
Le 27 juillet 2021 à 17:01:15 :
Le 27 juillet 2021 à 16:57:03 :
Le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité. Le principe de causalité implique une cause première, sans quoi l’on pourrait remonter indéfiniment la chaîne causale. Cette cause première est une cause sans cause. La cause sans cause n’est pas est hors des limites du rationalisme puisque le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité.Pourquoi le rationalisme ne serait possible que dans les strictes limites de la causalité ?
J’ai envie d’arrêter là
C’est quoi le rationalisme sans causalité ?
Et si l’on estime que le principe de causalité n’implique pas une cause première, et qu’il n’y a aucun risque à remonter indéfiniment la chaîne causale, alors il faut admettre qu’il y a des causes qui, même si elles sont, sont inconnaissables (puisque l’on peut toujours remonter à une cause précédente) : par conséquent rien n’est jamais expliqué, parce que l’on ne peut arriver à exhaustion de l’enchaînement causal. Dans ce cas le rationalisme est encore moins possible.
Pourquoi suis-je encore obligé d’expliquer des choses aussi simples ?
Peut-être car ce n'est pas aussi simple que ce que tu veux le faire croire.
Oui ça ne l’est pas pour toi visiblement
Le rationalisme c'est l'étude du monde selon le raisonnement humain
Source de cette définition ?
Source de ta définition ? On peut faire pareil pour toi hein.
Kant, Leibniz, Descartes
Maintenant à toi
Dans ce cas tu pourrais les citer, non ?
Descartes, Lettre à Elisabeth du 1er Septembre 1645
Leibniz, Essai anagogique sur la recherche des causes
Kant, Critique de la raison pure, AK IIIMaintenant tu vas me demander de citer texto chaque texte, alors que toi depuis le début t’as absolument rien foutu à part donner ton avis de pacotille ?
Ben le truc c'est que, quand tu te bases sur des auteurs ou des textes aussi longs, tu ne fais qu'un millefeuille argumentatif, tu ne t'attends qu'à ce que l'autre accepte ce que tu dis, sans aucune autre justification que "c'est là dedans".
J'ai lu le premier texte, je ne vois pas à quel moment il a la même définition que toi te la raison.
Moi je vais te citer plus modestement (mais des sources plus rapides à consulter) la définition la toupie du rationalisme :
https://www.toupie.org/Dictionnaire/Rationalisme.htmAinsi que la définition du terme "raison" selon Larousse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/raison/66270 (qui est très différente de la définition que tu as de la raison
Dès le deuxième paragraphe c’est faux. « Raison » (et encore moins « rationalisme ») n’a aucun sens pour Platon
Mais je me rends compte que tu n’as pas de connaissances philosophiques. On parle de termes définis philosophiquement, on est pas dans l’ordre de la culture générale. Donc la définition du Larousse ne suffit pas
Pour le reste, tu te trompes aussi : je m’attends à ce que quelqu’un qui veut débattre de rationalisme ait lu ne serait-ce qu’un seul philosophe « rationaliste »
C’est la moindre des choses
Pour Leibniz : c’est une blague ? Tu ne vois pas le lien entre raison et causes ?
Tu vois, tu rentres encore dans l'argument d'autorité. En imposant des autres qu'ils lisent toutes les références que tu cites car tu es incapable de recracher ce que ces auteurs ont dit, de répéter leur raisonnement.
Tu dis de la merde, je l'ai démontré. Et tu ne sais faire que des sophismes d'autorité, te cachant derrière des auteurs et me demandant de les lire sans essayer de retranscrire leur pensée.
« Argument d’autorité »
Mais sale rat, tu parles de rationalisme, alors à un moment donné il faut bien savoir de quoi parlent les textes « rationalistes »
Tu parlerais de socialisme sans jamais citer un auteur socialiste ? Vieux rat médiocre
Tu n’as rien démontré du tout sale désco, tu n’as fait qu’enfiler les sottises, à nous parler de « rationalisme sans causalité », et tu n’avais pour seules preuves qu’une définition « toupie.org » et un bout du Larousse
J’ai été très patient avec toi, maintenant dégage de là
Et toi t'as rien eu de ton côté, tout ce que tu fais c'est dire "j'ai lu Kant donc j'ai raison" sans citer à aucun moment les philosophes dont tu parles.
Mais maintenant tout ce que tu fais c'est m'insulter de desco tout simplement car j'ai démontré en quoi tu disais de la merde.
En effet, quand on est pas un escroc, on lit les « rationalistes » avant de venir débattre du rationalisme avec quelqu’un
Arrête de refaire le match, tu t’es fait humilier sur plusieurs pages et tu avais comme seules réponses : « je comprends pas » parce que t’as un QI très bas
Non, ma réponse était "je comprends pas" car tu utilisais des termes compliqués pour rendre ton discours complexe. Le premier truc à faire dans une discussion c'est de vulgariser son discours, ce que tu ne sais pas faire (sûrement car tu n'es qu'un demi-habile qui ne sait que lire des livres sans les comprendre donc forcément tu ne peux pas reformuler et rendre plus intelligible ce que tu as lu)
Traduction : tu aimerais que je m’abaisse à ton niveau et ça n’arrivera jamais
Tu vas rester dans ta crasse et tu te feras humilier de la même manière à chaque fois que tu l’ouvriras sur un sujet qui te dépasse
Maintenant retourne te cultiver sur toupie.org sale déscolarisé
C'est pas s'abaisser au niveau de l'autre de simplifier son discours, c'est juste se faire comprendre. Et tu ne peux pas dire que tu maîtrises un sujet sans pouvoir le vulgariser, la vulgarisation étant une des choses les plus difficiles à faire.
Vulgariser ton discours c'est au contraire montrer que tu as compris le sujet dont tu parles mais malheureusement, tu m'en as l'air incapable.
C'est toi qui te fais humilier car tu es incapable de réfléchir par toi-même, tu n'es capable que de répéter ce que tu as lu (et encore, tu n'arrives qu'à complexifier ton discours en répétant ce que tu as lu)
Sive en latin n’est pas un « ou inclusif » (qui n’a aucun sens en grammaire)
Dégage de là
Le 27 juillet 2021 à 18:37:24 :
Le 27 juillet 2021 à 18:33:49 :
Le 27 juillet 2021 à 18:30:04 :
Le 27 juillet 2021 à 18:15:36 :
Le 27 juillet 2021 à 18:14:12 :
Je comprends pas quand AG dit que c'est un délire de petit bourgeois d'apprécier le beau (j'imagine au sens de l'idéal grec), alors que les petits bourgeois apprécient particulièrement l'art qui ne s'inscrit pas dans cette mouvance. Les bobos surtout, préfèrent l'art contemporain. Les gens simples (je parle de leur condition économique, pas de leur intellect) vont préférer l'art réaliste, ou les sculptures grecques.Il aime un art conçu et diffusé uniquement chez les bourgeois, mais comme il se pique d'être antibourgeois, il est obligé de gérer comme il peut sa dissonance cognitive.
C'est surtout un mec qui n'a jamais fréquenté la bourgeoisie, il en a une vision complétement caricaturale et datée ; il pense encore être au 19ème
Il ferait presque penser aux caricatures de Bégaudeau de la bourgeoisie. En cinéma il est très cultivé mais il ne devrait pas quitter son domaine d'expertise.
Bégaudeau dit quoi de la bourgeoisie ? Je ne l'ai pas écouté plus de 40 minutes dans ma vie, ça m'a suffit pour voir que le type n'est qu'un gauchiste adulé par d'autres gauchistes car il n'a pas encore succombé à l'autisme inter-sectionnel et est capable de citer quatre phrase de Marx.
C'est assez intéressant pour le coup, il parle de l'extrême bourgeoisie, celle qui est alliée objectivement à la démocratie représentative et donc aux coups de pression Macroniste. Il rappelle que le corps bourgeois quel que soit son idéologie politique se rangera toujours du côté du capital pour préserver ses biens, même s'il est à gauche.
Et puis il est capable d'apprécier Bloy, Bernanos et la pensée catholique en général ce qui le rend déjà plus intéressant que la plupart des penseurs de gauche actuels
Le 27 juillet 2021 à 18:47:03 :
Le 27 juillet 2021 à 18:44:34 :
Le 27 juillet 2021 à 18:38:45 :
Le 27 juillet 2021 à 18:14:22 :
Le 27 juillet 2021 à 18:02:23 :
Le 27 juillet 2021 à 17:59:06 :
Le 27 juillet 2021 à 17:54:29 :
Le 27 juillet 2021 à 17:51:01 :
Le 27 juillet 2021 à 17:48:42 :
Le 27 juillet 2021 à 17:46:08 :
Le 27 juillet 2021 à 17:06:47 :
Pour le reste, que la raison de la raison n’est pas objet de raison, peut-être que tu le comprendras mieux avec cet éclaircissement : la raison, ratio, c’est au sens propre la cause, causa sive ratio selon Descartes, et de même que, dans la preuve ontologique, il y a des causes sans cause, ou causes d’elles-mêmes, de même les raisons de la raison sont sans cause, c’est-à-dire que la raison de la raison est sans ratio (donc sans raison)
Mais qui comprends ça cause de quoi QUI ? QUI ????
Quand on parle de raison, on traduit en français le latin « ratio ». En latin ça veut dire plein de chose, mais au sens où l’entendent les philosophes dont on parle (les « rationalistes », et qui pour la plupart écrivaient en latin), ratio veut dire cause (causa sive ratio : la cause, ou la raison)
https://fr.m.wiktionary.org/wiki/ratio#la
ratio \ˈɾa.ti.oː\ féminin
Calcul, compte.
Méthode, procédé, modalités, régime.
Raison, raisonnement.
Domaine, champ, sphère, cadre.
CAUSA SIVE RATIO
"Causa sive ratio"=la raison ou la cause. C'est causa qui veut dire cause, ratio signifie raison.
Mais putain d’escroc, SIVE veut dire OU au sens « OU », « AUTREMENT DIT », DEUS SIVE NATURA c’est DIEU, AUTREMENT DIT LA NATURE et non pas SOIT DIEU SOIT LA NATURE
Putain les descos il va falloir la fermer à un moment donné
Tu ne sais même pas ce qu'est un "ou" inclusif ?
Et c'est toi qui me traites de desco ?
CAUSA SIVE RATIO = équivalence de CAUSA et RATIO
Tu es un desco qui bluff depuis tout à l’heure, un véritable cafard qui ne cherche pas à savoir, mais à sauver les apparences dans un débat
J’ai un mépris profond pour les cafards de ton espèce
Donc tu ne sais même pas ce qu'est un ou inclusif ? Tu fais exprès, non ? Moi j'ai un profond mépris pour les demi-habiles dans ton genre (et dans le genre d'AG, vous m'avez l'air d'être le même type de personnes, quoique, AG a le mérite au moins de réussir à vulgariser ce qu'il dit) qui ne savent que répéter des choses sans les comprendre.
"Causa et ratio"=la cause et la raison.
"Causa sive ratio"=la cause ou (inclusif) la raison.
Le 27 juillet 2021 à 18:15:27 :
Le 27 juillet 2021 à 18:05:20 :
Le 27 juillet 2021 à 18:02:33 :
Le 27 juillet 2021 à 17:58:04 :
Le 27 juillet 2021 à 17:56:10 :
Le 27 juillet 2021 à 17:52:48 :
Le 27 juillet 2021 à 17:49:32 :
Le 27 juillet 2021 à 17:44:13 :
Le 27 juillet 2021 à 17:36:53 :
Le 27 juillet 2021 à 17:23:48 :
Le 27 juillet 2021 à 17:21:45 :
Le 27 juillet 2021 à 17:17:40 :
Le 27 juillet 2021 à 17:16:24 :
Le 27 juillet 2021 à 17:15:52 :
Le 27 juillet 2021 à 17:10:09 :
Le 27 juillet 2021 à 17:01:15 :
Le 27 juillet 2021 à 16:57:03 :
Le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité. Le principe de causalité implique une cause première, sans quoi l’on pourrait remonter indéfiniment la chaîne causale. Cette cause première est une cause sans cause. La cause sans cause n’est pas est hors des limites du rationalisme puisque le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité.Pourquoi le rationalisme ne serait possible que dans les strictes limites de la causalité ?
J’ai envie d’arrêter là
C’est quoi le rationalisme sans causalité ?
Et si l’on estime que le principe de causalité n’implique pas une cause première, et qu’il n’y a aucun risque à remonter indéfiniment la chaîne causale, alors il faut admettre qu’il y a des causes qui, même si elles sont, sont inconnaissables (puisque l’on peut toujours remonter à une cause précédente) : par conséquent rien n’est jamais expliqué, parce que l’on ne peut arriver à exhaustion de l’enchaînement causal. Dans ce cas le rationalisme est encore moins possible.
Pourquoi suis-je encore obligé d’expliquer des choses aussi simples ?
Peut-être car ce n'est pas aussi simple que ce que tu veux le faire croire.
Oui ça ne l’est pas pour toi visiblement
Le rationalisme c'est l'étude du monde selon le raisonnement humain
Source de cette définition ?
Source de ta définition ? On peut faire pareil pour toi hein.
Kant, Leibniz, Descartes
Maintenant à toi
Dans ce cas tu pourrais les citer, non ?
Descartes, Lettre à Elisabeth du 1er Septembre 1645
Leibniz, Essai anagogique sur la recherche des causes
Kant, Critique de la raison pure, AK IIIMaintenant tu vas me demander de citer texto chaque texte, alors que toi depuis le début t’as absolument rien foutu à part donner ton avis de pacotille ?
Ben le truc c'est que, quand tu te bases sur des auteurs ou des textes aussi longs, tu ne fais qu'un millefeuille argumentatif, tu ne t'attends qu'à ce que l'autre accepte ce que tu dis, sans aucune autre justification que "c'est là dedans".
J'ai lu le premier texte, je ne vois pas à quel moment il a la même définition que toi te la raison.
Moi je vais te citer plus modestement (mais des sources plus rapides à consulter) la définition la toupie du rationalisme :
https://www.toupie.org/Dictionnaire/Rationalisme.htmAinsi que la définition du terme "raison" selon Larousse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/raison/66270 (qui est très différente de la définition que tu as de la raison
Dès le deuxième paragraphe c’est faux. « Raison » (et encore moins « rationalisme ») n’a aucun sens pour Platon
Mais je me rends compte que tu n’as pas de connaissances philosophiques. On parle de termes définis philosophiquement, on est pas dans l’ordre de la culture générale. Donc la définition du Larousse ne suffit pas
Pour le reste, tu te trompes aussi : je m’attends à ce que quelqu’un qui veut débattre de rationalisme ait lu ne serait-ce qu’un seul philosophe « rationaliste »
C’est la moindre des choses
Pour Leibniz : c’est une blague ? Tu ne vois pas le lien entre raison et causes ?
Tu vois, tu rentres encore dans l'argument d'autorité. En imposant des autres qu'ils lisent toutes les références que tu cites car tu es incapable de recracher ce que ces auteurs ont dit, de répéter leur raisonnement.
Tu dis de la merde, je l'ai démontré. Et tu ne sais faire que des sophismes d'autorité, te cachant derrière des auteurs et me demandant de les lire sans essayer de retranscrire leur pensée.
« Argument d’autorité »
Mais sale rat, tu parles de rationalisme, alors à un moment donné il faut bien savoir de quoi parlent les textes « rationalistes »
Tu parlerais de socialisme sans jamais citer un auteur socialiste ? Vieux rat médiocre
Tu n’as rien démontré du tout sale désco, tu n’as fait qu’enfiler les sottises, à nous parler de « rationalisme sans causalité », et tu n’avais pour seules preuves qu’une définition « toupie.org » et un bout du Larousse
J’ai été très patient avec toi, maintenant dégage de là
Et toi t'as rien eu de ton côté, tout ce que tu fais c'est dire "j'ai lu Kant donc j'ai raison" sans citer à aucun moment les philosophes dont tu parles.
Mais maintenant tout ce que tu fais c'est m'insulter de desco tout simplement car j'ai démontré en quoi tu disais de la merde.
En effet, quand on est pas un escroc, on lit les « rationalistes » avant de venir débattre du rationalisme avec quelqu’un
Arrête de refaire le match, tu t’es fait humilier sur plusieurs pages et tu avais comme seules réponses : « je comprends pas » parce que t’as un QI très bas
Non, ma réponse était "je comprends pas" car tu utilisais des termes compliqués pour rendre ton discours complexe. Le premier truc à faire dans une discussion c'est de vulgariser son discours, ce que tu ne sais pas faire (sûrement car tu n'es qu'un demi-habile qui ne sait que lire des livres sans les comprendre donc forcément tu ne peux pas reformuler et rendre plus intelligible ce que tu as lu)
Traduction : tu aimerais que je m’abaisse à ton niveau et ça n’arrivera jamais
Tu vas rester dans ta crasse et tu te feras humilier de la même manière à chaque fois que tu l’ouvriras sur un sujet qui te dépasse
Maintenant retourne te cultiver sur toupie.org sale déscolarisé
C'est pas s'abaisser au niveau de l'autre de simplifier son discours, c'est juste se faire comprendre. Et tu ne peux pas dire que tu maîtrises un sujet sans pouvoir le vulgariser, la vulgarisation étant une des choses les plus difficiles à faire.
Vulgariser ton discours c'est au contraire montrer que tu as compris le sujet dont tu parles mais malheureusement, tu m'en as l'air incapable.
C'est toi qui te fais humilier car tu es incapable de réfléchir par toi-même, tu n'es capable que de répéter ce que tu as lu (et encore, tu n'arrives qu'à complexifier ton discours en répétant ce que tu as lu)
C'est quoi le débat khey ?
Au départ ? Est-ce que les zététiciens sont rationalistes
Les zététiciens, ils ont plus une attitude à douter de tout plutôt qu'une doctrine philosophique non ? Je comprend pas le délire perso. Pour moi, si tu maitrises bien la logique, tu n'as pas besoin de lister tout un tas de biais de pensée. On ne voit pas Socrate dire aux sophistes "tu fais un homme de paille là, stop arrête de parler".
Le 27 juillet 2021 à 18:47:03 :
Le 27 juillet 2021 à 18:44:34 :
Le 27 juillet 2021 à 18:38:45 :
Le 27 juillet 2021 à 18:14:22 :
Le 27 juillet 2021 à 18:02:23 :
Le 27 juillet 2021 à 17:59:06 :
Le 27 juillet 2021 à 17:54:29 :
Le 27 juillet 2021 à 17:51:01 :
Le 27 juillet 2021 à 17:48:42 :
Le 27 juillet 2021 à 17:46:08 :
Le 27 juillet 2021 à 17:06:47 :
Pour le reste, que la raison de la raison n’est pas objet de raison, peut-être que tu le comprendras mieux avec cet éclaircissement : la raison, ratio, c’est au sens propre la cause, causa sive ratio selon Descartes, et de même que, dans la preuve ontologique, il y a des causes sans cause, ou causes d’elles-mêmes, de même les raisons de la raison sont sans cause, c’est-à-dire que la raison de la raison est sans ratio (donc sans raison)
Mais qui comprends ça cause de quoi QUI ? QUI ????
Quand on parle de raison, on traduit en français le latin « ratio ». En latin ça veut dire plein de chose, mais au sens où l’entendent les philosophes dont on parle (les « rationalistes », et qui pour la plupart écrivaient en latin), ratio veut dire cause (causa sive ratio : la cause, ou la raison)
https://fr.m.wiktionary.org/wiki/ratio#la
ratio \ˈɾa.ti.oː\ féminin
Calcul, compte.
Méthode, procédé, modalités, régime.
Raison, raisonnement.
Domaine, champ, sphère, cadre.
CAUSA SIVE RATIO
"Causa sive ratio"=la raison ou la cause. C'est causa qui veut dire cause, ratio signifie raison.
Mais putain d’escroc, SIVE veut dire OU au sens « OU », « AUTREMENT DIT », DEUS SIVE NATURA c’est DIEU, AUTREMENT DIT LA NATURE et non pas SOIT DIEU SOIT LA NATURE
Putain les descos il va falloir la fermer à un moment donné
Tu ne sais même pas ce qu'est un "ou" inclusif ?
Et c'est toi qui me traites de desco ?
CAUSA SIVE RATIO = équivalence de CAUSA et RATIO
Tu es un desco qui bluff depuis tout à l’heure, un véritable cafard qui ne cherche pas à savoir, mais à sauver les apparences dans un débat
J’ai un mépris profond pour les cafards de ton espèce
Donc tu ne sais même pas ce qu'est un ou inclusif ? Tu fais exprès, non ? Moi j'ai un profond mépris pour les demi-habiles dans ton genre (et dans le genre d'AG, vous m'avez l'air d'être le même type de personnes, quoique, AG a le mérite au moins de réussir à vulgariser ce qu'il dit) qui ne savent que répéter des choses sans les comprendre.
"Causa et ratio"=la cause et la raison.
"Causa sive ratio"=la cause ou (inclusif) la raison.
Le 27 juillet 2021 à 18:15:27 :
Le 27 juillet 2021 à 18:05:20 :
Le 27 juillet 2021 à 18:02:33 :
Le 27 juillet 2021 à 17:58:04 :
Le 27 juillet 2021 à 17:56:10 :
Le 27 juillet 2021 à 17:52:48 :
Le 27 juillet 2021 à 17:49:32 :
Le 27 juillet 2021 à 17:44:13 :
Le 27 juillet 2021 à 17:36:53 :
Le 27 juillet 2021 à 17:23:48 :
Le 27 juillet 2021 à 17:21:45 :
Le 27 juillet 2021 à 17:17:40 :
Le 27 juillet 2021 à 17:16:24 :
Le 27 juillet 2021 à 17:15:52 :
Le 27 juillet 2021 à 17:10:09 :
Le 27 juillet 2021 à 17:01:15 :
Le 27 juillet 2021 à 16:57:03 :
Le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité. Le principe de causalité implique une cause première, sans quoi l’on pourrait remonter indéfiniment la chaîne causale. Cette cause première est une cause sans cause. La cause sans cause n’est pas est hors des limites du rationalisme puisque le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité.Pourquoi le rationalisme ne serait possible que dans les strictes limites de la causalité ?
J’ai envie d’arrêter là
C’est quoi le rationalisme sans causalité ?
Et si l’on estime que le principe de causalité n’implique pas une cause première, et qu’il n’y a aucun risque à remonter indéfiniment la chaîne causale, alors il faut admettre qu’il y a des causes qui, même si elles sont, sont inconnaissables (puisque l’on peut toujours remonter à une cause précédente) : par conséquent rien n’est jamais expliqué, parce que l’on ne peut arriver à exhaustion de l’enchaînement causal. Dans ce cas le rationalisme est encore moins possible.
Pourquoi suis-je encore obligé d’expliquer des choses aussi simples ?
Peut-être car ce n'est pas aussi simple que ce que tu veux le faire croire.
Oui ça ne l’est pas pour toi visiblement
Le rationalisme c'est l'étude du monde selon le raisonnement humain
Source de cette définition ?
Source de ta définition ? On peut faire pareil pour toi hein.
Kant, Leibniz, Descartes
Maintenant à toi
Dans ce cas tu pourrais les citer, non ?
Descartes, Lettre à Elisabeth du 1er Septembre 1645
Leibniz, Essai anagogique sur la recherche des causes
Kant, Critique de la raison pure, AK IIIMaintenant tu vas me demander de citer texto chaque texte, alors que toi depuis le début t’as absolument rien foutu à part donner ton avis de pacotille ?
Ben le truc c'est que, quand tu te bases sur des auteurs ou des textes aussi longs, tu ne fais qu'un millefeuille argumentatif, tu ne t'attends qu'à ce que l'autre accepte ce que tu dis, sans aucune autre justification que "c'est là dedans".
J'ai lu le premier texte, je ne vois pas à quel moment il a la même définition que toi te la raison.
Moi je vais te citer plus modestement (mais des sources plus rapides à consulter) la définition la toupie du rationalisme :
https://www.toupie.org/Dictionnaire/Rationalisme.htmAinsi que la définition du terme "raison" selon Larousse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/raison/66270 (qui est très différente de la définition que tu as de la raison
Dès le deuxième paragraphe c’est faux. « Raison » (et encore moins « rationalisme ») n’a aucun sens pour Platon
Mais je me rends compte que tu n’as pas de connaissances philosophiques. On parle de termes définis philosophiquement, on est pas dans l’ordre de la culture générale. Donc la définition du Larousse ne suffit pas
Pour le reste, tu te trompes aussi : je m’attends à ce que quelqu’un qui veut débattre de rationalisme ait lu ne serait-ce qu’un seul philosophe « rationaliste »
C’est la moindre des choses
Pour Leibniz : c’est une blague ? Tu ne vois pas le lien entre raison et causes ?
Tu vois, tu rentres encore dans l'argument d'autorité. En imposant des autres qu'ils lisent toutes les références que tu cites car tu es incapable de recracher ce que ces auteurs ont dit, de répéter leur raisonnement.
Tu dis de la merde, je l'ai démontré. Et tu ne sais faire que des sophismes d'autorité, te cachant derrière des auteurs et me demandant de les lire sans essayer de retranscrire leur pensée.
« Argument d’autorité »
Mais sale rat, tu parles de rationalisme, alors à un moment donné il faut bien savoir de quoi parlent les textes « rationalistes »
Tu parlerais de socialisme sans jamais citer un auteur socialiste ? Vieux rat médiocre
Tu n’as rien démontré du tout sale désco, tu n’as fait qu’enfiler les sottises, à nous parler de « rationalisme sans causalité », et tu n’avais pour seules preuves qu’une définition « toupie.org » et un bout du Larousse
J’ai été très patient avec toi, maintenant dégage de là
Et toi t'as rien eu de ton côté, tout ce que tu fais c'est dire "j'ai lu Kant donc j'ai raison" sans citer à aucun moment les philosophes dont tu parles.
Mais maintenant tout ce que tu fais c'est m'insulter de desco tout simplement car j'ai démontré en quoi tu disais de la merde.
En effet, quand on est pas un escroc, on lit les « rationalistes » avant de venir débattre du rationalisme avec quelqu’un
Arrête de refaire le match, tu t’es fait humilier sur plusieurs pages et tu avais comme seules réponses : « je comprends pas » parce que t’as un QI très bas
Non, ma réponse était "je comprends pas" car tu utilisais des termes compliqués pour rendre ton discours complexe. Le premier truc à faire dans une discussion c'est de vulgariser son discours, ce que tu ne sais pas faire (sûrement car tu n'es qu'un demi-habile qui ne sait que lire des livres sans les comprendre donc forcément tu ne peux pas reformuler et rendre plus intelligible ce que tu as lu)
Traduction : tu aimerais que je m’abaisse à ton niveau et ça n’arrivera jamais
Tu vas rester dans ta crasse et tu te feras humilier de la même manière à chaque fois que tu l’ouvriras sur un sujet qui te dépasse
Maintenant retourne te cultiver sur toupie.org sale déscolarisé
C'est pas s'abaisser au niveau de l'autre de simplifier son discours, c'est juste se faire comprendre. Et tu ne peux pas dire que tu maîtrises un sujet sans pouvoir le vulgariser, la vulgarisation étant une des choses les plus difficiles à faire.
Vulgariser ton discours c'est au contraire montrer que tu as compris le sujet dont tu parles mais malheureusement, tu m'en as l'air incapable.
C'est toi qui te fais humilier car tu es incapable de réfléchir par toi-même, tu n'es capable que de répéter ce que tu as lu (et encore, tu n'arrives qu'à complexifier ton discours en répétant ce que tu as lu)
C'est quoi le débat khey ?
Au départ ? Est-ce que les zététiciens (et en extrapolant, les scientistes) sont rationalistes
les zététiciens que j'ai pu observer vu sur youtube étaient le plus souvent digne de Bouvard et Pécuchet
Le 27 juillet 2021 à 18:48:08 :
Le 27 juillet 2021 à 18:38:45 :
Le 27 juillet 2021 à 18:14:22 :
Le 27 juillet 2021 à 18:02:23 :
Le 27 juillet 2021 à 17:59:06 :
Le 27 juillet 2021 à 17:54:29 :
Le 27 juillet 2021 à 17:51:01 :
Le 27 juillet 2021 à 17:48:42 :
Le 27 juillet 2021 à 17:46:08 :
Le 27 juillet 2021 à 17:06:47 :
Pour le reste, que la raison de la raison n’est pas objet de raison, peut-être que tu le comprendras mieux avec cet éclaircissement : la raison, ratio, c’est au sens propre la cause, causa sive ratio selon Descartes, et de même que, dans la preuve ontologique, il y a des causes sans cause, ou causes d’elles-mêmes, de même les raisons de la raison sont sans cause, c’est-à-dire que la raison de la raison est sans ratio (donc sans raison)
Mais qui comprends ça cause de quoi QUI ? QUI ????
Quand on parle de raison, on traduit en français le latin « ratio ». En latin ça veut dire plein de chose, mais au sens où l’entendent les philosophes dont on parle (les « rationalistes », et qui pour la plupart écrivaient en latin), ratio veut dire cause (causa sive ratio : la cause, ou la raison)
https://fr.m.wiktionary.org/wiki/ratio#la
ratio \ˈɾa.ti.oː\ féminin
Calcul, compte.
Méthode, procédé, modalités, régime.
Raison, raisonnement.
Domaine, champ, sphère, cadre.
CAUSA SIVE RATIO
"Causa sive ratio"=la raison ou la cause. C'est causa qui veut dire cause, ratio signifie raison.
Mais putain d’escroc, SIVE veut dire OU au sens « OU », « AUTREMENT DIT », DEUS SIVE NATURA c’est DIEU, AUTREMENT DIT LA NATURE et non pas SOIT DIEU SOIT LA NATURE
Putain les descos il va falloir la fermer à un moment donné
Tu ne sais même pas ce qu'est un "ou" inclusif ?
Et c'est toi qui me traites de desco ?
CAUSA SIVE RATIO = équivalence de CAUSA et RATIO
Tu es un desco qui bluff depuis tout à l’heure, un véritable cafard qui ne cherche pas à savoir, mais à sauver les apparences dans un débat
J’ai un mépris profond pour les cafards de ton espèce
Donc tu ne sais même pas ce qu'est un ou inclusif ? Tu fais exprès, non ? Moi j'ai un profond mépris pour les demi-habiles dans ton genre (et dans le genre d'AG, vous m'avez l'air d'être le même type de personnes, quoique, AG a le mérite au moins de réussir à vulgariser ce qu'il dit) qui ne savent que répéter des choses sans les comprendre.
"Causa et ratio"=la cause et la raison.
"Causa sive ratio"=la cause ou (inclusif) la raison.
Le 27 juillet 2021 à 18:15:27 :
Le 27 juillet 2021 à 18:05:20 :
Le 27 juillet 2021 à 18:02:33 :
Le 27 juillet 2021 à 17:58:04 :
Le 27 juillet 2021 à 17:56:10 :
Le 27 juillet 2021 à 17:52:48 :
Le 27 juillet 2021 à 17:49:32 :
Le 27 juillet 2021 à 17:44:13 :
Le 27 juillet 2021 à 17:36:53 :
Le 27 juillet 2021 à 17:23:48 :
Le 27 juillet 2021 à 17:21:45 :
Le 27 juillet 2021 à 17:17:40 :
Le 27 juillet 2021 à 17:16:24 :
Le 27 juillet 2021 à 17:15:52 :
Le 27 juillet 2021 à 17:10:09 :
Le 27 juillet 2021 à 17:01:15 :
Le 27 juillet 2021 à 16:57:03 :
Le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité. Le principe de causalité implique une cause première, sans quoi l’on pourrait remonter indéfiniment la chaîne causale. Cette cause première est une cause sans cause. La cause sans cause n’est pas est hors des limites du rationalisme puisque le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité.Pourquoi le rationalisme ne serait possible que dans les strictes limites de la causalité ?
J’ai envie d’arrêter là
C’est quoi le rationalisme sans causalité ?
Et si l’on estime que le principe de causalité n’implique pas une cause première, et qu’il n’y a aucun risque à remonter indéfiniment la chaîne causale, alors il faut admettre qu’il y a des causes qui, même si elles sont, sont inconnaissables (puisque l’on peut toujours remonter à une cause précédente) : par conséquent rien n’est jamais expliqué, parce que l’on ne peut arriver à exhaustion de l’enchaînement causal. Dans ce cas le rationalisme est encore moins possible.
Pourquoi suis-je encore obligé d’expliquer des choses aussi simples ?
Peut-être car ce n'est pas aussi simple que ce que tu veux le faire croire.
Oui ça ne l’est pas pour toi visiblement
Le rationalisme c'est l'étude du monde selon le raisonnement humain
Source de cette définition ?
Source de ta définition ? On peut faire pareil pour toi hein.
Kant, Leibniz, Descartes
Maintenant à toi
Dans ce cas tu pourrais les citer, non ?
Descartes, Lettre à Elisabeth du 1er Septembre 1645
Leibniz, Essai anagogique sur la recherche des causes
Kant, Critique de la raison pure, AK IIIMaintenant tu vas me demander de citer texto chaque texte, alors que toi depuis le début t’as absolument rien foutu à part donner ton avis de pacotille ?
Ben le truc c'est que, quand tu te bases sur des auteurs ou des textes aussi longs, tu ne fais qu'un millefeuille argumentatif, tu ne t'attends qu'à ce que l'autre accepte ce que tu dis, sans aucune autre justification que "c'est là dedans".
J'ai lu le premier texte, je ne vois pas à quel moment il a la même définition que toi te la raison.
Moi je vais te citer plus modestement (mais des sources plus rapides à consulter) la définition la toupie du rationalisme :
https://www.toupie.org/Dictionnaire/Rationalisme.htmAinsi que la définition du terme "raison" selon Larousse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/raison/66270 (qui est très différente de la définition que tu as de la raison
Dès le deuxième paragraphe c’est faux. « Raison » (et encore moins « rationalisme ») n’a aucun sens pour Platon
Mais je me rends compte que tu n’as pas de connaissances philosophiques. On parle de termes définis philosophiquement, on est pas dans l’ordre de la culture générale. Donc la définition du Larousse ne suffit pas
Pour le reste, tu te trompes aussi : je m’attends à ce que quelqu’un qui veut débattre de rationalisme ait lu ne serait-ce qu’un seul philosophe « rationaliste »
C’est la moindre des choses
Pour Leibniz : c’est une blague ? Tu ne vois pas le lien entre raison et causes ?
Tu vois, tu rentres encore dans l'argument d'autorité. En imposant des autres qu'ils lisent toutes les références que tu cites car tu es incapable de recracher ce que ces auteurs ont dit, de répéter leur raisonnement.
Tu dis de la merde, je l'ai démontré. Et tu ne sais faire que des sophismes d'autorité, te cachant derrière des auteurs et me demandant de les lire sans essayer de retranscrire leur pensée.
« Argument d’autorité »
Mais sale rat, tu parles de rationalisme, alors à un moment donné il faut bien savoir de quoi parlent les textes « rationalistes »
Tu parlerais de socialisme sans jamais citer un auteur socialiste ? Vieux rat médiocre
Tu n’as rien démontré du tout sale désco, tu n’as fait qu’enfiler les sottises, à nous parler de « rationalisme sans causalité », et tu n’avais pour seules preuves qu’une définition « toupie.org » et un bout du Larousse
J’ai été très patient avec toi, maintenant dégage de là
Et toi t'as rien eu de ton côté, tout ce que tu fais c'est dire "j'ai lu Kant donc j'ai raison" sans citer à aucun moment les philosophes dont tu parles.
Mais maintenant tout ce que tu fais c'est m'insulter de desco tout simplement car j'ai démontré en quoi tu disais de la merde.
En effet, quand on est pas un escroc, on lit les « rationalistes » avant de venir débattre du rationalisme avec quelqu’un
Arrête de refaire le match, tu t’es fait humilier sur plusieurs pages et tu avais comme seules réponses : « je comprends pas » parce que t’as un QI très bas
Non, ma réponse était "je comprends pas" car tu utilisais des termes compliqués pour rendre ton discours complexe. Le premier truc à faire dans une discussion c'est de vulgariser son discours, ce que tu ne sais pas faire (sûrement car tu n'es qu'un demi-habile qui ne sait que lire des livres sans les comprendre donc forcément tu ne peux pas reformuler et rendre plus intelligible ce que tu as lu)
Traduction : tu aimerais que je m’abaisse à ton niveau et ça n’arrivera jamais
Tu vas rester dans ta crasse et tu te feras humilier de la même manière à chaque fois que tu l’ouvriras sur un sujet qui te dépasse
Maintenant retourne te cultiver sur toupie.org sale déscolarisé
C'est pas s'abaisser au niveau de l'autre de simplifier son discours, c'est juste se faire comprendre. Et tu ne peux pas dire que tu maîtrises un sujet sans pouvoir le vulgariser, la vulgarisation étant une des choses les plus difficiles à faire.
Vulgariser ton discours c'est au contraire montrer que tu as compris le sujet dont tu parles mais malheureusement, tu m'en as l'air incapable.
C'est toi qui te fais humilier car tu es incapable de réfléchir par toi-même, tu n'es capable que de répéter ce que tu as lu (et encore, tu n'arrives qu'à complexifier ton discours en répétant ce que tu as lu)
Sive en latin n’est pas un « ou inclusif » (qui n’a aucun sens en grammaire)
Dégage de là
Le "ou inclusif" n'a aucun sens en grammaire ? 
Le 27 juillet 2021 à 18:48:23 :
Le 27 juillet 2021 à 18:37:24 :
Le 27 juillet 2021 à 18:33:49 :
Le 27 juillet 2021 à 18:30:04 :
Le 27 juillet 2021 à 18:15:36 :
Le 27 juillet 2021 à 18:14:12 :
Je comprends pas quand AG dit que c'est un délire de petit bourgeois d'apprécier le beau (j'imagine au sens de l'idéal grec), alors que les petits bourgeois apprécient particulièrement l'art qui ne s'inscrit pas dans cette mouvance. Les bobos surtout, préfèrent l'art contemporain. Les gens simples (je parle de leur condition économique, pas de leur intellect) vont préférer l'art réaliste, ou les sculptures grecques.Il aime un art conçu et diffusé uniquement chez les bourgeois, mais comme il se pique d'être antibourgeois, il est obligé de gérer comme il peut sa dissonance cognitive.
C'est surtout un mec qui n'a jamais fréquenté la bourgeoisie, il en a une vision complétement caricaturale et datée ; il pense encore être au 19ème
Il ferait presque penser aux caricatures de Bégaudeau de la bourgeoisie. En cinéma il est très cultivé mais il ne devrait pas quitter son domaine d'expertise.
Bégaudeau dit quoi de la bourgeoisie ? Je ne l'ai pas écouté plus de 40 minutes dans ma vie, ça m'a suffit pour voir que le type n'est qu'un gauchiste adulé par d'autres gauchistes car il n'a pas encore succombé à l'autisme inter-sectionnel et est capable de citer quatre phrase de Marx.
C'est assez intéressant pour le coup, il parle de l'extrême bourgeoisie, celle qui est alliée objectivement à la démocratie représentative et donc aux coups de pression Macroniste. Il rappelle que le corps bourgeois quel que soit son idéologie politique se rangera toujours du côté du capital pour préserver ses biens, même s'il est à gauche.
Et puis il est capable d'apprécier Bloy, Bernanos et la pensée catholique en général ce qui le rend déjà plus intéressant que la plupart des penseurs de gauche actuels
Oui mais ça il n'est pas le premier à le dire. Il dit qu'il peut apprécier Bernanos, certainement pour le style, mais je le vois très mal cautionner ses idées. Après je ne suis pas spécialiste du personnage non plus.
Le 27 juillet 2021 à 18:49:58 :
Le 27 juillet 2021 à 18:48:08 :
Le 27 juillet 2021 à 18:38:45 :
Le 27 juillet 2021 à 18:14:22 :
Le 27 juillet 2021 à 18:02:23 :
Le 27 juillet 2021 à 17:59:06 :
Le 27 juillet 2021 à 17:54:29 :
Le 27 juillet 2021 à 17:51:01 :
Le 27 juillet 2021 à 17:48:42 :
Le 27 juillet 2021 à 17:46:08 :
Le 27 juillet 2021 à 17:06:47 :
Pour le reste, que la raison de la raison n’est pas objet de raison, peut-être que tu le comprendras mieux avec cet éclaircissement : la raison, ratio, c’est au sens propre la cause, causa sive ratio selon Descartes, et de même que, dans la preuve ontologique, il y a des causes sans cause, ou causes d’elles-mêmes, de même les raisons de la raison sont sans cause, c’est-à-dire que la raison de la raison est sans ratio (donc sans raison)
Mais qui comprends ça cause de quoi QUI ? QUI ????
Quand on parle de raison, on traduit en français le latin « ratio ». En latin ça veut dire plein de chose, mais au sens où l’entendent les philosophes dont on parle (les « rationalistes », et qui pour la plupart écrivaient en latin), ratio veut dire cause (causa sive ratio : la cause, ou la raison)
https://fr.m.wiktionary.org/wiki/ratio#la
ratio \ˈɾa.ti.oː\ féminin
Calcul, compte.
Méthode, procédé, modalités, régime.
Raison, raisonnement.
Domaine, champ, sphère, cadre.
CAUSA SIVE RATIO
"Causa sive ratio"=la raison ou la cause. C'est causa qui veut dire cause, ratio signifie raison.
Mais putain d’escroc, SIVE veut dire OU au sens « OU », « AUTREMENT DIT », DEUS SIVE NATURA c’est DIEU, AUTREMENT DIT LA NATURE et non pas SOIT DIEU SOIT LA NATURE
Putain les descos il va falloir la fermer à un moment donné
Tu ne sais même pas ce qu'est un "ou" inclusif ?
Et c'est toi qui me traites de desco ?
CAUSA SIVE RATIO = équivalence de CAUSA et RATIO
Tu es un desco qui bluff depuis tout à l’heure, un véritable cafard qui ne cherche pas à savoir, mais à sauver les apparences dans un débat
J’ai un mépris profond pour les cafards de ton espèce
Donc tu ne sais même pas ce qu'est un ou inclusif ? Tu fais exprès, non ? Moi j'ai un profond mépris pour les demi-habiles dans ton genre (et dans le genre d'AG, vous m'avez l'air d'être le même type de personnes, quoique, AG a le mérite au moins de réussir à vulgariser ce qu'il dit) qui ne savent que répéter des choses sans les comprendre.
"Causa et ratio"=la cause et la raison.
"Causa sive ratio"=la cause ou (inclusif) la raison.
Le 27 juillet 2021 à 18:15:27 :
Le 27 juillet 2021 à 18:05:20 :
Le 27 juillet 2021 à 18:02:33 :
Le 27 juillet 2021 à 17:58:04 :
Le 27 juillet 2021 à 17:56:10 :
Le 27 juillet 2021 à 17:52:48 :
Le 27 juillet 2021 à 17:49:32 :
Le 27 juillet 2021 à 17:44:13 :
Le 27 juillet 2021 à 17:36:53 :
Le 27 juillet 2021 à 17:23:48 :
Le 27 juillet 2021 à 17:21:45 :
Le 27 juillet 2021 à 17:17:40 :
Le 27 juillet 2021 à 17:16:24 :
Le 27 juillet 2021 à 17:15:52 :
Le 27 juillet 2021 à 17:10:09 :
Le 27 juillet 2021 à 17:01:15 :
Le 27 juillet 2021 à 16:57:03 :
Le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité. Le principe de causalité implique une cause première, sans quoi l’on pourrait remonter indéfiniment la chaîne causale. Cette cause première est une cause sans cause. La cause sans cause n’est pas est hors des limites du rationalisme puisque le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité.Pourquoi le rationalisme ne serait possible que dans les strictes limites de la causalité ?
J’ai envie d’arrêter là
C’est quoi le rationalisme sans causalité ?
Et si l’on estime que le principe de causalité n’implique pas une cause première, et qu’il n’y a aucun risque à remonter indéfiniment la chaîne causale, alors il faut admettre qu’il y a des causes qui, même si elles sont, sont inconnaissables (puisque l’on peut toujours remonter à une cause précédente) : par conséquent rien n’est jamais expliqué, parce que l’on ne peut arriver à exhaustion de l’enchaînement causal. Dans ce cas le rationalisme est encore moins possible.
Pourquoi suis-je encore obligé d’expliquer des choses aussi simples ?
Peut-être car ce n'est pas aussi simple que ce que tu veux le faire croire.
Oui ça ne l’est pas pour toi visiblement
Le rationalisme c'est l'étude du monde selon le raisonnement humain
Source de cette définition ?
Source de ta définition ? On peut faire pareil pour toi hein.
Kant, Leibniz, Descartes
Maintenant à toi
Dans ce cas tu pourrais les citer, non ?
Descartes, Lettre à Elisabeth du 1er Septembre 1645
Leibniz, Essai anagogique sur la recherche des causes
Kant, Critique de la raison pure, AK IIIMaintenant tu vas me demander de citer texto chaque texte, alors que toi depuis le début t’as absolument rien foutu à part donner ton avis de pacotille ?
Ben le truc c'est que, quand tu te bases sur des auteurs ou des textes aussi longs, tu ne fais qu'un millefeuille argumentatif, tu ne t'attends qu'à ce que l'autre accepte ce que tu dis, sans aucune autre justification que "c'est là dedans".
J'ai lu le premier texte, je ne vois pas à quel moment il a la même définition que toi te la raison.
Moi je vais te citer plus modestement (mais des sources plus rapides à consulter) la définition la toupie du rationalisme :
https://www.toupie.org/Dictionnaire/Rationalisme.htmAinsi que la définition du terme "raison" selon Larousse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/raison/66270 (qui est très différente de la définition que tu as de la raison
Dès le deuxième paragraphe c’est faux. « Raison » (et encore moins « rationalisme ») n’a aucun sens pour Platon
Mais je me rends compte que tu n’as pas de connaissances philosophiques. On parle de termes définis philosophiquement, on est pas dans l’ordre de la culture générale. Donc la définition du Larousse ne suffit pas
Pour le reste, tu te trompes aussi : je m’attends à ce que quelqu’un qui veut débattre de rationalisme ait lu ne serait-ce qu’un seul philosophe « rationaliste »
C’est la moindre des choses
Pour Leibniz : c’est une blague ? Tu ne vois pas le lien entre raison et causes ?
Tu vois, tu rentres encore dans l'argument d'autorité. En imposant des autres qu'ils lisent toutes les références que tu cites car tu es incapable de recracher ce que ces auteurs ont dit, de répéter leur raisonnement.
Tu dis de la merde, je l'ai démontré. Et tu ne sais faire que des sophismes d'autorité, te cachant derrière des auteurs et me demandant de les lire sans essayer de retranscrire leur pensée.
« Argument d’autorité »
Mais sale rat, tu parles de rationalisme, alors à un moment donné il faut bien savoir de quoi parlent les textes « rationalistes »
Tu parlerais de socialisme sans jamais citer un auteur socialiste ? Vieux rat médiocre
Tu n’as rien démontré du tout sale désco, tu n’as fait qu’enfiler les sottises, à nous parler de « rationalisme sans causalité », et tu n’avais pour seules preuves qu’une définition « toupie.org » et un bout du Larousse
J’ai été très patient avec toi, maintenant dégage de là
Et toi t'as rien eu de ton côté, tout ce que tu fais c'est dire "j'ai lu Kant donc j'ai raison" sans citer à aucun moment les philosophes dont tu parles.
Mais maintenant tout ce que tu fais c'est m'insulter de desco tout simplement car j'ai démontré en quoi tu disais de la merde.
En effet, quand on est pas un escroc, on lit les « rationalistes » avant de venir débattre du rationalisme avec quelqu’un
Arrête de refaire le match, tu t’es fait humilier sur plusieurs pages et tu avais comme seules réponses : « je comprends pas » parce que t’as un QI très bas
Non, ma réponse était "je comprends pas" car tu utilisais des termes compliqués pour rendre ton discours complexe. Le premier truc à faire dans une discussion c'est de vulgariser son discours, ce que tu ne sais pas faire (sûrement car tu n'es qu'un demi-habile qui ne sait que lire des livres sans les comprendre donc forcément tu ne peux pas reformuler et rendre plus intelligible ce que tu as lu)
Traduction : tu aimerais que je m’abaisse à ton niveau et ça n’arrivera jamais
Tu vas rester dans ta crasse et tu te feras humilier de la même manière à chaque fois que tu l’ouvriras sur un sujet qui te dépasse
Maintenant retourne te cultiver sur toupie.org sale déscolarisé
C'est pas s'abaisser au niveau de l'autre de simplifier son discours, c'est juste se faire comprendre. Et tu ne peux pas dire que tu maîtrises un sujet sans pouvoir le vulgariser, la vulgarisation étant une des choses les plus difficiles à faire.
Vulgariser ton discours c'est au contraire montrer que tu as compris le sujet dont tu parles mais malheureusement, tu m'en as l'air incapable.
C'est toi qui te fais humilier car tu es incapable de réfléchir par toi-même, tu n'es capable que de répéter ce que tu as lu (et encore, tu n'arrives qu'à complexifier ton discours en répétant ce que tu as lu)
Sive en latin n’est pas un « ou inclusif » (qui n’a aucun sens en grammaire)
Dégage de là
Le "ou inclusif" n'a aucun sens en grammaire ?
Et non, ce n’est pas un terme de grammaire
Le 27 juillet 2021 à 18:51:50 :
Le 27 juillet 2021 à 18:48:23 :
Le 27 juillet 2021 à 18:37:24 :
Le 27 juillet 2021 à 18:33:49 :
Le 27 juillet 2021 à 18:30:04 :
Le 27 juillet 2021 à 18:15:36 :
Le 27 juillet 2021 à 18:14:12 :
Je comprends pas quand AG dit que c'est un délire de petit bourgeois d'apprécier le beau (j'imagine au sens de l'idéal grec), alors que les petits bourgeois apprécient particulièrement l'art qui ne s'inscrit pas dans cette mouvance. Les bobos surtout, préfèrent l'art contemporain. Les gens simples (je parle de leur condition économique, pas de leur intellect) vont préférer l'art réaliste, ou les sculptures grecques.Il aime un art conçu et diffusé uniquement chez les bourgeois, mais comme il se pique d'être antibourgeois, il est obligé de gérer comme il peut sa dissonance cognitive.
C'est surtout un mec qui n'a jamais fréquenté la bourgeoisie, il en a une vision complétement caricaturale et datée ; il pense encore être au 19ème
Il ferait presque penser aux caricatures de Bégaudeau de la bourgeoisie. En cinéma il est très cultivé mais il ne devrait pas quitter son domaine d'expertise.
Bégaudeau dit quoi de la bourgeoisie ? Je ne l'ai pas écouté plus de 40 minutes dans ma vie, ça m'a suffit pour voir que le type n'est qu'un gauchiste adulé par d'autres gauchistes car il n'a pas encore succombé à l'autisme inter-sectionnel et est capable de citer quatre phrase de Marx.
C'est assez intéressant pour le coup, il parle de l'extrême bourgeoisie, celle qui est alliée objectivement à la démocratie représentative et donc aux coups de pression Macroniste. Il rappelle que le corps bourgeois quel que soit son idéologie politique se rangera toujours du côté du capital pour préserver ses biens, même s'il est à gauche.
Et puis il est capable d'apprécier Bloy, Bernanos et la pensée catholique en général ce qui le rend déjà plus intéressant que la plupart des penseurs de gauche actuels
Oui mais ça il n'est pas le premier à le dire. Il dit qu'il peut apprécier Bernanos, certainement pour le style, mais je le vois très mal cautionner ses idées. Après je ne suis pas spécialiste du personnage non plus.
pour information, les anarchistes français du XIX siècle (poseurs de bombes et pas seulement poseur de brousse) étaient admiratifs de Léon Bloy, l'intransigeant catholique.
Le 27 juillet 2021 à 18:44:34 :
Le 27 juillet 2021 à 18:38:45 :
Le 27 juillet 2021 à 18:14:22 :
Le 27 juillet 2021 à 18:02:23 :
Le 27 juillet 2021 à 17:59:06 :
Le 27 juillet 2021 à 17:54:29 :
Le 27 juillet 2021 à 17:51:01 :
Le 27 juillet 2021 à 17:48:42 :
Le 27 juillet 2021 à 17:46:08 :
Le 27 juillet 2021 à 17:06:47 :
Pour le reste, que la raison de la raison n’est pas objet de raison, peut-être que tu le comprendras mieux avec cet éclaircissement : la raison, ratio, c’est au sens propre la cause, causa sive ratio selon Descartes, et de même que, dans la preuve ontologique, il y a des causes sans cause, ou causes d’elles-mêmes, de même les raisons de la raison sont sans cause, c’est-à-dire que la raison de la raison est sans ratio (donc sans raison)
Mais qui comprends ça cause de quoi QUI ? QUI ????
Quand on parle de raison, on traduit en français le latin « ratio ». En latin ça veut dire plein de chose, mais au sens où l’entendent les philosophes dont on parle (les « rationalistes », et qui pour la plupart écrivaient en latin), ratio veut dire cause (causa sive ratio : la cause, ou la raison)
https://fr.m.wiktionary.org/wiki/ratio#la
ratio \ˈɾa.ti.oː\ féminin
Calcul, compte.
Méthode, procédé, modalités, régime.
Raison, raisonnement.
Domaine, champ, sphère, cadre.
CAUSA SIVE RATIO
"Causa sive ratio"=la raison ou la cause. C'est causa qui veut dire cause, ratio signifie raison.
Mais putain d’escroc, SIVE veut dire OU au sens « OU », « AUTREMENT DIT », DEUS SIVE NATURA c’est DIEU, AUTREMENT DIT LA NATURE et non pas SOIT DIEU SOIT LA NATURE
Putain les descos il va falloir la fermer à un moment donné
Tu ne sais même pas ce qu'est un "ou" inclusif ?
Et c'est toi qui me traites de desco ?
CAUSA SIVE RATIO = équivalence de CAUSA et RATIO
Tu es un desco qui bluff depuis tout à l’heure, un véritable cafard qui ne cherche pas à savoir, mais à sauver les apparences dans un débat
J’ai un mépris profond pour les cafards de ton espèce
Donc tu ne sais même pas ce qu'est un ou inclusif ? Tu fais exprès, non ? Moi j'ai un profond mépris pour les demi-habiles dans ton genre (et dans le genre d'AG, vous m'avez l'air d'être le même type de personnes, quoique, AG a le mérite au moins de réussir à vulgariser ce qu'il dit) qui ne savent que répéter des choses sans les comprendre.
"Causa et ratio"=la cause et la raison.
"Causa sive ratio"=la cause ou (inclusif) la raison.
Le 27 juillet 2021 à 18:15:27 :
Le 27 juillet 2021 à 18:05:20 :
Le 27 juillet 2021 à 18:02:33 :
Le 27 juillet 2021 à 17:58:04 :
Le 27 juillet 2021 à 17:56:10 :
Le 27 juillet 2021 à 17:52:48 :
Le 27 juillet 2021 à 17:49:32 :
Le 27 juillet 2021 à 17:44:13 :
Le 27 juillet 2021 à 17:36:53 :
Le 27 juillet 2021 à 17:23:48 :
Le 27 juillet 2021 à 17:21:45 :
Le 27 juillet 2021 à 17:17:40 :
Le 27 juillet 2021 à 17:16:24 :
Le 27 juillet 2021 à 17:15:52 :
Le 27 juillet 2021 à 17:10:09 :
Le 27 juillet 2021 à 17:01:15 :
Le 27 juillet 2021 à 16:57:03 :
Le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité. Le principe de causalité implique une cause première, sans quoi l’on pourrait remonter indéfiniment la chaîne causale. Cette cause première est une cause sans cause. La cause sans cause n’est pas est hors des limites du rationalisme puisque le rationalisme n’est possible que dans les strictes limites de la causalité.Pourquoi le rationalisme ne serait possible que dans les strictes limites de la causalité ?
J’ai envie d’arrêter là
C’est quoi le rationalisme sans causalité ?
Et si l’on estime que le principe de causalité n’implique pas une cause première, et qu’il n’y a aucun risque à remonter indéfiniment la chaîne causale, alors il faut admettre qu’il y a des causes qui, même si elles sont, sont inconnaissables (puisque l’on peut toujours remonter à une cause précédente) : par conséquent rien n’est jamais expliqué, parce que l’on ne peut arriver à exhaustion de l’enchaînement causal. Dans ce cas le rationalisme est encore moins possible.
Pourquoi suis-je encore obligé d’expliquer des choses aussi simples ?
Peut-être car ce n'est pas aussi simple que ce que tu veux le faire croire.
Oui ça ne l’est pas pour toi visiblement
Le rationalisme c'est l'étude du monde selon le raisonnement humain
Source de cette définition ?
Source de ta définition ? On peut faire pareil pour toi hein.
Kant, Leibniz, Descartes
Maintenant à toi
Dans ce cas tu pourrais les citer, non ?
Descartes, Lettre à Elisabeth du 1er Septembre 1645
Leibniz, Essai anagogique sur la recherche des causes
Kant, Critique de la raison pure, AK IIIMaintenant tu vas me demander de citer texto chaque texte, alors que toi depuis le début t’as absolument rien foutu à part donner ton avis de pacotille ?
Ben le truc c'est que, quand tu te bases sur des auteurs ou des textes aussi longs, tu ne fais qu'un millefeuille argumentatif, tu ne t'attends qu'à ce que l'autre accepte ce que tu dis, sans aucune autre justification que "c'est là dedans".
J'ai lu le premier texte, je ne vois pas à quel moment il a la même définition que toi te la raison.
Moi je vais te citer plus modestement (mais des sources plus rapides à consulter) la définition la toupie du rationalisme :
https://www.toupie.org/Dictionnaire/Rationalisme.htmAinsi que la définition du terme "raison" selon Larousse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/raison/66270 (qui est très différente de la définition que tu as de la raison
Dès le deuxième paragraphe c’est faux. « Raison » (et encore moins « rationalisme ») n’a aucun sens pour Platon
Mais je me rends compte que tu n’as pas de connaissances philosophiques. On parle de termes définis philosophiquement, on est pas dans l’ordre de la culture générale. Donc la définition du Larousse ne suffit pas
Pour le reste, tu te trompes aussi : je m’attends à ce que quelqu’un qui veut débattre de rationalisme ait lu ne serait-ce qu’un seul philosophe « rationaliste »
C’est la moindre des choses
Pour Leibniz : c’est une blague ? Tu ne vois pas le lien entre raison et causes ?
Tu vois, tu rentres encore dans l'argument d'autorité. En imposant des autres qu'ils lisent toutes les références que tu cites car tu es incapable de recracher ce que ces auteurs ont dit, de répéter leur raisonnement.
Tu dis de la merde, je l'ai démontré. Et tu ne sais faire que des sophismes d'autorité, te cachant derrière des auteurs et me demandant de les lire sans essayer de retranscrire leur pensée.
« Argument d’autorité »
Mais sale rat, tu parles de rationalisme, alors à un moment donné il faut bien savoir de quoi parlent les textes « rationalistes »
Tu parlerais de socialisme sans jamais citer un auteur socialiste ? Vieux rat médiocre
Tu n’as rien démontré du tout sale désco, tu n’as fait qu’enfiler les sottises, à nous parler de « rationalisme sans causalité », et tu n’avais pour seules preuves qu’une définition « toupie.org » et un bout du Larousse
J’ai été très patient avec toi, maintenant dégage de là
Et toi t'as rien eu de ton côté, tout ce que tu fais c'est dire "j'ai lu Kant donc j'ai raison" sans citer à aucun moment les philosophes dont tu parles.
Mais maintenant tout ce que tu fais c'est m'insulter de desco tout simplement car j'ai démontré en quoi tu disais de la merde.
En effet, quand on est pas un escroc, on lit les « rationalistes » avant de venir débattre du rationalisme avec quelqu’un
Arrête de refaire le match, tu t’es fait humilier sur plusieurs pages et tu avais comme seules réponses : « je comprends pas » parce que t’as un QI très bas
Non, ma réponse était "je comprends pas" car tu utilisais des termes compliqués pour rendre ton discours complexe. Le premier truc à faire dans une discussion c'est de vulgariser son discours, ce que tu ne sais pas faire (sûrement car tu n'es qu'un demi-habile qui ne sait que lire des livres sans les comprendre donc forcément tu ne peux pas reformuler et rendre plus intelligible ce que tu as lu)
Traduction : tu aimerais que je m’abaisse à ton niveau et ça n’arrivera jamais
Tu vas rester dans ta crasse et tu te feras humilier de la même manière à chaque fois que tu l’ouvriras sur un sujet qui te dépasse
Maintenant retourne te cultiver sur toupie.org sale déscolarisé
C'est pas s'abaisser au niveau de l'autre de simplifier son discours, c'est juste se faire comprendre. Et tu ne peux pas dire que tu maîtrises un sujet sans pouvoir le vulgariser, la vulgarisation étant une des choses les plus difficiles à faire.
Vulgariser ton discours c'est au contraire montrer que tu as compris le sujet dont tu parles mais malheureusement, tu m'en as l'air incapable.
C'est toi qui te fais humilier car tu es incapable de réfléchir par toi-même, tu n'es capable que de répéter ce que tu as lu (et encore, tu n'arrives qu'à complexifier ton discours en répétant ce que tu as lu)
C'est quoi le débat khey ?
J’ai perdu mon temps à lui expliquer que le rationnalisme impliquait la conscience des limites de la raison. Chose que j’ai démontrée avec Kant, Leibniz et Descartes. Lui croit que le rationalisme est la croyance selon laquelle la raison n’a aucunes limites. Chose qu’il a démontrée avec une définition de toupie.org
Le 27 juillet 2021 à 18:51:50 :
Le 27 juillet 2021 à 18:48:23 :
Le 27 juillet 2021 à 18:37:24 :
Le 27 juillet 2021 à 18:33:49 :
Le 27 juillet 2021 à 18:30:04 :
Le 27 juillet 2021 à 18:15:36 :
Le 27 juillet 2021 à 18:14:12 :
Je comprends pas quand AG dit que c'est un délire de petit bourgeois d'apprécier le beau (j'imagine au sens de l'idéal grec), alors que les petits bourgeois apprécient particulièrement l'art qui ne s'inscrit pas dans cette mouvance. Les bobos surtout, préfèrent l'art contemporain. Les gens simples (je parle de leur condition économique, pas de leur intellect) vont préférer l'art réaliste, ou les sculptures grecques.Il aime un art conçu et diffusé uniquement chez les bourgeois, mais comme il se pique d'être antibourgeois, il est obligé de gérer comme il peut sa dissonance cognitive.
C'est surtout un mec qui n'a jamais fréquenté la bourgeoisie, il en a une vision complétement caricaturale et datée ; il pense encore être au 19ème
Il ferait presque penser aux caricatures de Bégaudeau de la bourgeoisie. En cinéma il est très cultivé mais il ne devrait pas quitter son domaine d'expertise.
Bégaudeau dit quoi de la bourgeoisie ? Je ne l'ai pas écouté plus de 40 minutes dans ma vie, ça m'a suffit pour voir que le type n'est qu'un gauchiste adulé par d'autres gauchistes car il n'a pas encore succombé à l'autisme inter-sectionnel et est capable de citer quatre phrase de Marx.
C'est assez intéressant pour le coup, il parle de l'extrême bourgeoisie, celle qui est alliée objectivement à la démocratie représentative et donc aux coups de pression Macroniste. Il rappelle que le corps bourgeois quel que soit son idéologie politique se rangera toujours du côté du capital pour préserver ses biens, même s'il est à gauche.
Et puis il est capable d'apprécier Bloy, Bernanos et la pensée catholique en général ce qui le rend déjà plus intéressant que la plupart des penseurs de gauche actuels
Oui mais ça il n'est pas le premier à le dire. Il dit qu'il peut apprécier Bernanos, certainement pour le style, mais je le vois très mal cautionner ses idées. Après je ne suis pas spécialiste du personnage non plus.
Non, il apprécie Bernanos pour l'homme plus que pour son style. Et effectivement c'est loin d'être le premier à le dire mais il a le mérite de réhabiliter le concept de bourgeoisie qui prend en otage la démocratie avec ses 27 millions d'électeurs et son système de démocratie représentative.
Une interview ou il parle de la foi
Le 27 juillet 2021 à 18:55:13 :
Le 27 juillet 2021 à 18:51:50 :
Le 27 juillet 2021 à 18:48:23 :
Le 27 juillet 2021 à 18:37:24 :
Le 27 juillet 2021 à 18:33:49 :
Le 27 juillet 2021 à 18:30:04 :
Le 27 juillet 2021 à 18:15:36 :
Le 27 juillet 2021 à 18:14:12 :
Je comprends pas quand AG dit que c'est un délire de petit bourgeois d'apprécier le beau (j'imagine au sens de l'idéal grec), alors que les petits bourgeois apprécient particulièrement l'art qui ne s'inscrit pas dans cette mouvance. Les bobos surtout, préfèrent l'art contemporain. Les gens simples (je parle de leur condition économique, pas de leur intellect) vont préférer l'art réaliste, ou les sculptures grecques.Il aime un art conçu et diffusé uniquement chez les bourgeois, mais comme il se pique d'être antibourgeois, il est obligé de gérer comme il peut sa dissonance cognitive.
C'est surtout un mec qui n'a jamais fréquenté la bourgeoisie, il en a une vision complétement caricaturale et datée ; il pense encore être au 19ème
Il ferait presque penser aux caricatures de Bégaudeau de la bourgeoisie. En cinéma il est très cultivé mais il ne devrait pas quitter son domaine d'expertise.
Bégaudeau dit quoi de la bourgeoisie ? Je ne l'ai pas écouté plus de 40 minutes dans ma vie, ça m'a suffit pour voir que le type n'est qu'un gauchiste adulé par d'autres gauchistes car il n'a pas encore succombé à l'autisme inter-sectionnel et est capable de citer quatre phrase de Marx.
C'est assez intéressant pour le coup, il parle de l'extrême bourgeoisie, celle qui est alliée objectivement à la démocratie représentative et donc aux coups de pression Macroniste. Il rappelle que le corps bourgeois quel que soit son idéologie politique se rangera toujours du côté du capital pour préserver ses biens, même s'il est à gauche.
Et puis il est capable d'apprécier Bloy, Bernanos et la pensée catholique en général ce qui le rend déjà plus intéressant que la plupart des penseurs de gauche actuels
Oui mais ça il n'est pas le premier à le dire. Il dit qu'il peut apprécier Bernanos, certainement pour le style, mais je le vois très mal cautionner ses idées. Après je ne suis pas spécialiste du personnage non plus.
pour information, les anarchistes français du XIX siècle (poseurs de bombes et pas seulement poseur de brousse) étaient admiratifs de Léon Bloy, l'intransigeant catholique.
Oui je connais bien Bloy, dont on peut douter de l'orthodoxie catholique pour beaucoup de raisons. Les lecteurs y ont lu ce qu'ils voulaient lire. Le catholicisme ne promeut pas l'anarchie. Maurras a aussi commencé dans l'école de Sorel, il n'a jamais été syndicalistes révolutionnaires pour autant.
Le 27 juillet 2021 à 18:59:39 :
Le 27 juillet 2021 à 18:55:13 :
Le 27 juillet 2021 à 18:51:50 :
Le 27 juillet 2021 à 18:48:23 :
Le 27 juillet 2021 à 18:37:24 :
Le 27 juillet 2021 à 18:33:49 :
Le 27 juillet 2021 à 18:30:04 :
Le 27 juillet 2021 à 18:15:36 :
Le 27 juillet 2021 à 18:14:12 :
Je comprends pas quand AG dit que c'est un délire de petit bourgeois d'apprécier le beau (j'imagine au sens de l'idéal grec), alors que les petits bourgeois apprécient particulièrement l'art qui ne s'inscrit pas dans cette mouvance. Les bobos surtout, préfèrent l'art contemporain. Les gens simples (je parle de leur condition économique, pas de leur intellect) vont préférer l'art réaliste, ou les sculptures grecques.Il aime un art conçu et diffusé uniquement chez les bourgeois, mais comme il se pique d'être antibourgeois, il est obligé de gérer comme il peut sa dissonance cognitive.
C'est surtout un mec qui n'a jamais fréquenté la bourgeoisie, il en a une vision complétement caricaturale et datée ; il pense encore être au 19ème
Il ferait presque penser aux caricatures de Bégaudeau de la bourgeoisie. En cinéma il est très cultivé mais il ne devrait pas quitter son domaine d'expertise.
Bégaudeau dit quoi de la bourgeoisie ? Je ne l'ai pas écouté plus de 40 minutes dans ma vie, ça m'a suffit pour voir que le type n'est qu'un gauchiste adulé par d'autres gauchistes car il n'a pas encore succombé à l'autisme inter-sectionnel et est capable de citer quatre phrase de Marx.
C'est assez intéressant pour le coup, il parle de l'extrême bourgeoisie, celle qui est alliée objectivement à la démocratie représentative et donc aux coups de pression Macroniste. Il rappelle que le corps bourgeois quel que soit son idéologie politique se rangera toujours du côté du capital pour préserver ses biens, même s'il est à gauche.
Et puis il est capable d'apprécier Bloy, Bernanos et la pensée catholique en général ce qui le rend déjà plus intéressant que la plupart des penseurs de gauche actuels
Oui mais ça il n'est pas le premier à le dire. Il dit qu'il peut apprécier Bernanos, certainement pour le style, mais je le vois très mal cautionner ses idées. Après je ne suis pas spécialiste du personnage non plus.
pour information, les anarchistes français du XIX siècle (poseurs de bombes et pas seulement poseur de brousse) étaient admiratifs de Léon Bloy, l'intransigeant catholique.
Oui je connais bien Bloy, dont on peut douter de l'orthodoxie catholique pour beaucoup de raisons. Les lecteurs y ont lu ce qu'ils voulaient lire. Le catholicisme ne promeut pas l'anarchie. Maurras a aussi commencé dans l'école de Sorel, il n'a jamais été syndicalistes révolutionnaires pour autant.
Si, l'aboutissement est d'ailleurs en 1908
Données du topic
- Auteur
- BibleBelt2
- Date de création
- 27 juillet 2021 à 12:32:30
- Nb. messages archivés
- 424
- Nb. messages JVC
- 411