Anal génocide est devenu insupportable
Ça me fascine personne ne sait qui il est hormis connaitre vaguement son nom ici à cause du spam de topic et personne ne connait qui il critique mais t'as des gens qui pensent que faire un débat de 10 pages que personne ne va lire intéresse qui que ce soit ici.
J'ai juste lu le titre et le post de départ mais bordel qui en a quelque chose à foutre que ce noname critique Victor Ferry ? Mais bordel c'est qui ça Victor Ferry ? 
Le 27 juillet 2021 à 16:05:41 :
Le 27 juillet 2021 à 16:00:21 :
Le 27 juillet 2021 à 15:53:19 :
Le 27 juillet 2021 à 15:50:45 :
Le 27 juillet 2021 à 15:48:57 :
Le 27 juillet 2021 à 15:43:59 :
Le 27 juillet 2021 à 15:42:43 :
Le 27 juillet 2021 à 15:41:10 :
Le 27 juillet 2021 à 15:36:24 :
Le 27 juillet 2021 à 15:29:31 :
En effet, Les Zet comme Anal génocide me font doucement rire. La zététique c'est juste une branlette intellectuelle, utiliser des outils sur la forme ( globalement comment bien "penser" ) comme fond de la pensée . Ca s'explique car la plupart sont dans le meilleur des cas des chercheurs ratés dans le pire des cas des documentalistes. Ils ont touché du doigt la réelle réflexion durant leur scolarité/étude mais en raison de leur manque de capacité intellectuelle ne sont pas devenu chercheurs.
Eux et leur fans se retrouvent parfois maintenant à faire la chasse à des gens qui apportent 10X + à la science et la réflexion publique comme le Khey qui fait de la recherche juste car ils sont pas d'accord. Avec comme seul argument pitoyable "Arrête avec tes sophismes
"
La zététique est intéressante comme outil rhétorique mais rien d'autre.
Le mouvement rationaliste est un mouvement interessant à analyser, surtout car on a accès assez facilement à des articles/vidéos bien vulgarisés et qualitatifs (tronche en biais, hygiène mentale, les articles de l'AFIS, etc.)
Mais il faut garder en tête que c'est un mouvement philosophique et que l'on peut s'y opposer. Et c'est le problème d'AG et d'un grand nombre de zets.
Ils ne sont pas rationalistes mais zététiciens.
Les zététiciens, c'est bien le petit mouvement de scientistes-gauchistes condescendant, intolérant, obscurantiste et harcelant (regarde ses commu, tu peux rien dire sans te prendre un mouvement de haine sur Twitter de leur part).
Le petit Gigantoraptor exultait lorsqu'il a appris qu'un des groupes de zététiciens auquel il appartenait avait réussi à mass flag une chaine youtube et a la faire sauter.
D'ailleurs,
La zététique fait partie du scepticisme scientifique qui se revendique du rationalisme.
Et même au sein de la zététique, il y a plusieurs branches, la tronche en biais de faisant par exemple souvent attaquer par un monde riant qui, pour le coup, instrumentalise énormément les sciences humaines pour des arguments politiques.
Et je dis ça alors que la tronche en biais fait la même chose.
Mais ils sont tous rationalistes
Ils ne sont pas rationalistes mais scientistes-zététiciens. Arrête de tout mélanger. Tu ne peux pas être à la fois scientiste et rationaliste. Les deux s'excluent mutuellement.
En quoi les deux s'excluent mutuellement ? La science moderne n'est pas rationnelle ?
Oui mais la « zététique », comme le scientisme, est un rapport irrationnel à la science. C’est la croyance déraisonnable en l’absence de limites à la raison
Ben la croyance en l'absence de limites à la raison ça rentre dans le rationalisme
Non
Il est irrationnel de croire que la raison n’a pas de limites
En quoi ce serait irrationnel alors que c'est le principe du rationalisme ?
Pétition de principe, littéralement
Le rationalisme c'est la doctrine selon laquelle toute connaissance vient de la raison.
Absolument pas
Donc selon ce principe, en quoi croire que la raison n'a pas de limites ne rentre pas dans le rationalisme ?
D’abord parce que c’est une croyance. Le problème est en quelque sorte analogue à celui de la démonstration des axiomes. L’au-delà de la raison ne peut être défini rationnellement, puisqu’il y aurait là contradiction dans les termes. Donc le seul régime de connaissance de cet au-delà, c’est la croyance, raison pour laquelle il est irrationnel de croire en l’absence de limites à la raison.
Ben le seul postulat du rationalisme c'est que la seule connaissance peut venir de la raison, non ? Et si c'est pas ça la définition du rationalisme, alors quelle est la définition de rationalisme ?
Historiquement, cette évidence prend des formes multiples. C’est par exemple la provision de Descartes, le noumène de Kant et ses équivalents néokantistes
Ce dont tu parles c'est une philosophie de la morale par rapport à ce que l'on n'arrive pas (encore) à savoir selon la raison, non ?
En gros, ça ne veut pas dire que la raison a des limites mais qu'il est vain de chercher une réponse à toute chose. Et donc que, lorsque l'on ne peut pas connaître la vérité, il faut se baser sur d'autres principes que la raison. Mais ça ne veut pas dire que la raison a des limites, juste qu'il est dans certains cas vains de raisonner de façon rationnelle.
Si, ça veut bien dire que la raison a des limites. Si tant est que le rationalisme soit le « postulat » que « la seule connaissance peut venir de la raison », dans la mesure où il existe des objets qui sont inconnaissables ou inaccessibles, il y a bien des objets qui sont hors des limites de la raison. D’où la sentence souvent mal comprise : « le cœur a des raisons que la raison ne connaît point »
Le premier de ces objets est difficile à exprimer sans envolée conceptuelle : c’est que la raison de la raison n’est pas un objet de raison, et d’ailleurs elle ne saurait l’être
Le 27 juillet 2021 à 16:14:51 :
Ça me fascine personne ne sait qui il est hormis connaitre vaguement son nom ici à cause du spam de topic et personne ne connait qui il critique mais t'as des gens qui pensent que faire un débat de 10 pages que personne ne va lire intéresse qui que ce soit ici.J'ai juste lu le titre et le post de départ mais bordel qui en a quelque chose à foutre que ce noname critique Victor Ferry ? Mais bordel c'est qui ça Victor Ferry ?
Victor Ferry est un docteur en rhétorique qui fait des vidéos sur la rhétorique sur sa chaîne principale, fait d'autres vidéos où il est un peu plus proche de sa communauté sur sa chaîne secondaire, a sorti un livre et propose des formations 
Ce qui dérange AG je pense que c'est surtout qu'il propose des formations en rhétorique
Mais il a fallu qu'il trouve une raison pour attaquer Victor Ferry et il l'a trouvée dans une vidéo filmée à la zeub de ce dernier avec des arguments de merde
Le 27 juillet 2021 à 16:08:36 :
Pyrauste, ton avis sur la vidéo-réponse d'AG à Bruno Le Salé ?
Pas encore vue mais un jour ou l’autre on règlera son cas donc je la verrai
Le 27 juillet 2021 à 16:14:51 :
Ça me fascine personne ne sait qui il est hormis connaitre vaguement son nom ici à cause du spam de topic et personne ne connait qui il critique mais t'as des gens qui pensent que faire un débat de 10 pages que personne ne va lire intéresse qui que ce soit ici.J'ai juste lu le titre et le post de départ mais bordel qui en a quelque chose à foutre que ce noname critique Victor Ferry ? Mais bordel c'est qui ça Victor Ferry ?
Bien sûr qu'il va le lire, il vient souvent prendre sa petite PLS sur les topics où ça parle de lui
Le 27 juillet 2021 à 16:02:37 :
Le 27 juillet 2021 à 16:01:11 :
Le 27 juillet 2021 à 15:54:26 :
Le 27 juillet 2021 à 15:53:37 :
AG aime bien s’en prendre à des gens médiocres faciles à attaquer y’a aucun mérite dans ce qu’il fait
+1
Il se faisait monter en l'air sur le forum.
Balancez les preuves, qu'on ait du concret et qu'il puisse pas dire "ils argumentent sans preuve, les faquins calomniateurs".
https://www.senscritique.com/film/Nomadland/critique/249603211
Il s'est fait monter en l'air ici dernièrement
On t'as reconnu Bassorah. 
Le 27 juillet 2021 à 16:19:51 LeBonQuasi a écrit :
Le 27 juillet 2021 à 16:02:37 :
Le 27 juillet 2021 à 16:01:11 :
Le 27 juillet 2021 à 15:54:26 :
Le 27 juillet 2021 à 15:53:37 :
AG aime bien s’en prendre à des gens médiocres faciles à attaquer y’a aucun mérite dans ce qu’il fait+1
Il se faisait monter en l'air sur le forum.
Balancez les preuves, qu'on ait du concret et qu'il puisse pas dire "ils argumentent sans preuve, les faquins calomniateurs".
https://www.senscritique.com/film/Nomadland/critique/249603211
Il s'est fait monter en l'air ici dernièrement
On t'as reconnu Bassorah.
Ok Moizi 
Le 27 juillet 2021 à 16:17:07 :
Le 27 juillet 2021 à 16:05:41 :
Le 27 juillet 2021 à 16:00:21 :
Le 27 juillet 2021 à 15:53:19 :
Le 27 juillet 2021 à 15:50:45 :
Le 27 juillet 2021 à 15:48:57 :
Le 27 juillet 2021 à 15:43:59 :
Le 27 juillet 2021 à 15:42:43 :
Le 27 juillet 2021 à 15:41:10 :
Le 27 juillet 2021 à 15:36:24 :
Le 27 juillet 2021 à 15:29:31 :
En effet, Les Zet comme Anal génocide me font doucement rire. La zététique c'est juste une branlette intellectuelle, utiliser des outils sur la forme ( globalement comment bien "penser" ) comme fond de la pensée . Ca s'explique car la plupart sont dans le meilleur des cas des chercheurs ratés dans le pire des cas des documentalistes. Ils ont touché du doigt la réelle réflexion durant leur scolarité/étude mais en raison de leur manque de capacité intellectuelle ne sont pas devenu chercheurs.
Eux et leur fans se retrouvent parfois maintenant à faire la chasse à des gens qui apportent 10X + à la science et la réflexion publique comme le Khey qui fait de la recherche juste car ils sont pas d'accord. Avec comme seul argument pitoyable "Arrête avec tes sophismes
La zététique est intéressante comme outil rhétorique mais rien d'autre.
Le mouvement rationaliste est un mouvement interessant à analyser, surtout car on a accès assez facilement à des articles/vidéos bien vulgarisés et qualitatifs (tronche en biais, hygiène mentale, les articles de l'AFIS, etc.)
Mais il faut garder en tête que c'est un mouvement philosophique et que l'on peut s'y opposer. Et c'est le problème d'AG et d'un grand nombre de zets.
Ils ne sont pas rationalistes mais zététiciens.
Les zététiciens, c'est bien le petit mouvement de scientistes-gauchistes condescendant, intolérant, obscurantiste et harcelant (regarde ses commu, tu peux rien dire sans te prendre un mouvement de haine sur Twitter de leur part).
Le petit Gigantoraptor exultait lorsqu'il a appris qu'un des groupes de zététiciens auquel il appartenait avait réussi à mass flag une chaine youtube et a la faire sauter.
D'ailleurs,
La zététique fait partie du scepticisme scientifique qui se revendique du rationalisme.
Et même au sein de la zététique, il y a plusieurs branches, la tronche en biais de faisant par exemple souvent attaquer par un monde riant qui, pour le coup, instrumentalise énormément les sciences humaines pour des arguments politiques.
Et je dis ça alors que la tronche en biais fait la même chose.
Mais ils sont tous rationalistes
Ils ne sont pas rationalistes mais scientistes-zététiciens. Arrête de tout mélanger. Tu ne peux pas être à la fois scientiste et rationaliste. Les deux s'excluent mutuellement.
En quoi les deux s'excluent mutuellement ? La science moderne n'est pas rationnelle ?
Oui mais la « zététique », comme le scientisme, est un rapport irrationnel à la science. C’est la croyance déraisonnable en l’absence de limites à la raison
Ben la croyance en l'absence de limites à la raison ça rentre dans le rationalisme
Non
Il est irrationnel de croire que la raison n’a pas de limites
En quoi ce serait irrationnel alors que c'est le principe du rationalisme ?
Pétition de principe, littéralement
Le rationalisme c'est la doctrine selon laquelle toute connaissance vient de la raison.
Absolument pas
Donc selon ce principe, en quoi croire que la raison n'a pas de limites ne rentre pas dans le rationalisme ?
D’abord parce que c’est une croyance. Le problème est en quelque sorte analogue à celui de la démonstration des axiomes. L’au-delà de la raison ne peut être défini rationnellement, puisqu’il y aurait là contradiction dans les termes. Donc le seul régime de connaissance de cet au-delà, c’est la croyance, raison pour laquelle il est irrationnel de croire en l’absence de limites à la raison.
Ben le seul postulat du rationalisme c'est que la seule connaissance peut venir de la raison, non ? Et si c'est pas ça la définition du rationalisme, alors quelle est la définition de rationalisme ?
Historiquement, cette évidence prend des formes multiples. C’est par exemple la provision de Descartes, le noumène de Kant et ses équivalents néokantistes
Ce dont tu parles c'est une philosophie de la morale par rapport à ce que l'on n'arrive pas (encore) à savoir selon la raison, non ?
En gros, ça ne veut pas dire que la raison a des limites mais qu'il est vain de chercher une réponse à toute chose. Et donc que, lorsque l'on ne peut pas connaître la vérité, il faut se baser sur d'autres principes que la raison. Mais ça ne veut pas dire que la raison a des limites, juste qu'il est dans certains cas vains de raisonner de façon rationnelle.
Si, ça veut bien dire que la raison a des limites. Si tant est que le rationalisme soit le « postulat » que « la seule connaissance peut venir de la raison », dans la mesure où il existe des objets qui sont inconnaissables ou inaccessibles, il y a bien des objets qui sont hors des limites de la raison. D’où la sentence souvent mal comprise : « le cœur a des raisons que la raison ne connaît point »
Ces objets sont hors des limite de la raison à l'instant t. Et c'est pour éviter de perdre du temps sur des sujets où il est long et compliqué d'avoir une réponse rationnelle que ces philosophes ont proposé des alternatives. D'ailleurs, cette alternative n'est que temporaire pour Descartes, en attendant d'avoir mieux.
Le premier de ces objets est difficile à exprimer sans envolée conceptuelle : c’est que la raison de la raison n’est pas un objet de raison, et d’ailleurs elle ne saurait l’être
J'ai pas compris. La raison est seulement le moyen que l'on a pour comprendre notre environnement 
la raison pour laquelle le monde serait rationnel n'a selon moi aucun sens, le monde existe et est rationnel car il existe et est rationnel
Le 27 juillet 2021 à 16:19:51 :
Le 27 juillet 2021 à 16:02:37 :
Le 27 juillet 2021 à 16:01:11 :
Le 27 juillet 2021 à 15:54:26 :
Le 27 juillet 2021 à 15:53:37 :
AG aime bien s’en prendre à des gens médiocres faciles à attaquer y’a aucun mérite dans ce qu’il fait+1
Il se faisait monter en l'air sur le forum.
Balancez les preuves, qu'on ait du concret et qu'il puisse pas dire "ils argumentent sans preuve, les faquins calomniateurs".
https://www.senscritique.com/film/Nomadland/critique/249603211
Il s'est fait monter en l'air ici dernièrement
On t'as reconnu Bassorah.
Qui est ce « on » ? 
Qu’est-ce que reconnaître ?
Qui est Bassorah ?
Le 27 juillet 2021 à 16:21:22 :
Le 27 juillet 2021 à 16:19:51 :
Le 27 juillet 2021 à 16:02:37 :
Le 27 juillet 2021 à 16:01:11 :
Le 27 juillet 2021 à 15:54:26 :
Le 27 juillet 2021 à 15:53:37 :
AG aime bien s’en prendre à des gens médiocres faciles à attaquer y’a aucun mérite dans ce qu’il fait+1
Il se faisait monter en l'air sur le forum.
Balancez les preuves, qu'on ait du concret et qu'il puisse pas dire "ils argumentent sans preuve, les faquins calomniateurs".
https://www.senscritique.com/film/Nomadland/critique/249603211
Il s'est fait monter en l'air ici dernièrement
On t'as reconnu Bassorah.
Qui est ce « on » ?
Qu’est-ce que reconnaître ?
Qui est Bassorah ?
Rien à voir mais son nez en quart de camembert m'a toujours fasciné.
Le 27 juillet 2021 à 16:29:50 :
Je viens de voir un passage qui est excellent. Quand il demande à Ferry de prouver qu'il existe un sens esthétique inné, qu'il est prêt à lui demander une recherche Google ScholarSuivi d'un point Marvel pour "perturber" Ferry.
À quel moment il demande ça ? 
Je me souviens du point Marvel dans sa première vidéos sur Ferry mais il en a fait un autre dans la seconde ?
Le 27 juillet 2021 à 16:20:23 :
Le 27 juillet 2021 à 16:17:07 :
Le 27 juillet 2021 à 16:05:41 :
Le 27 juillet 2021 à 16:00:21 :
Le 27 juillet 2021 à 15:53:19 :
Le 27 juillet 2021 à 15:50:45 :
Le 27 juillet 2021 à 15:48:57 :
Le 27 juillet 2021 à 15:43:59 :
Le 27 juillet 2021 à 15:42:43 :
Le 27 juillet 2021 à 15:41:10 :
Le 27 juillet 2021 à 15:36:24 :
Le 27 juillet 2021 à 15:29:31 :
En effet, Les Zet comme Anal génocide me font doucement rire. La zététique c'est juste une branlette intellectuelle, utiliser des outils sur la forme ( globalement comment bien "penser" ) comme fond de la pensée . Ca s'explique car la plupart sont dans le meilleur des cas des chercheurs ratés dans le pire des cas des documentalistes. Ils ont touché du doigt la réelle réflexion durant leur scolarité/étude mais en raison de leur manque de capacité intellectuelle ne sont pas devenu chercheurs.
Eux et leur fans se retrouvent parfois maintenant à faire la chasse à des gens qui apportent 10X + à la science et la réflexion publique comme le Khey qui fait de la recherche juste car ils sont pas d'accord. Avec comme seul argument pitoyable "Arrête avec tes sophismes
La zététique est intéressante comme outil rhétorique mais rien d'autre.
Le mouvement rationaliste est un mouvement interessant à analyser, surtout car on a accès assez facilement à des articles/vidéos bien vulgarisés et qualitatifs (tronche en biais, hygiène mentale, les articles de l'AFIS, etc.)
Mais il faut garder en tête que c'est un mouvement philosophique et que l'on peut s'y opposer. Et c'est le problème d'AG et d'un grand nombre de zets.
Ils ne sont pas rationalistes mais zététiciens.
Les zététiciens, c'est bien le petit mouvement de scientistes-gauchistes condescendant, intolérant, obscurantiste et harcelant (regarde ses commu, tu peux rien dire sans te prendre un mouvement de haine sur Twitter de leur part).
Le petit Gigantoraptor exultait lorsqu'il a appris qu'un des groupes de zététiciens auquel il appartenait avait réussi à mass flag une chaine youtube et a la faire sauter.
D'ailleurs,
La zététique fait partie du scepticisme scientifique qui se revendique du rationalisme.
Et même au sein de la zététique, il y a plusieurs branches, la tronche en biais de faisant par exemple souvent attaquer par un monde riant qui, pour le coup, instrumentalise énormément les sciences humaines pour des arguments politiques.
Et je dis ça alors que la tronche en biais fait la même chose.
Mais ils sont tous rationalistes
Ils ne sont pas rationalistes mais scientistes-zététiciens. Arrête de tout mélanger. Tu ne peux pas être à la fois scientiste et rationaliste. Les deux s'excluent mutuellement.
En quoi les deux s'excluent mutuellement ? La science moderne n'est pas rationnelle ?
Oui mais la « zététique », comme le scientisme, est un rapport irrationnel à la science. C’est la croyance déraisonnable en l’absence de limites à la raison
Ben la croyance en l'absence de limites à la raison ça rentre dans le rationalisme
Non
Il est irrationnel de croire que la raison n’a pas de limites
En quoi ce serait irrationnel alors que c'est le principe du rationalisme ?
Pétition de principe, littéralement
Le rationalisme c'est la doctrine selon laquelle toute connaissance vient de la raison.
Absolument pas
Donc selon ce principe, en quoi croire que la raison n'a pas de limites ne rentre pas dans le rationalisme ?
D’abord parce que c’est une croyance. Le problème est en quelque sorte analogue à celui de la démonstration des axiomes. L’au-delà de la raison ne peut être défini rationnellement, puisqu’il y aurait là contradiction dans les termes. Donc le seul régime de connaissance de cet au-delà, c’est la croyance, raison pour laquelle il est irrationnel de croire en l’absence de limites à la raison.
Ben le seul postulat du rationalisme c'est que la seule connaissance peut venir de la raison, non ? Et si c'est pas ça la définition du rationalisme, alors quelle est la définition de rationalisme ?
Historiquement, cette évidence prend des formes multiples. C’est par exemple la provision de Descartes, le noumène de Kant et ses équivalents néokantistes
Ce dont tu parles c'est une philosophie de la morale par rapport à ce que l'on n'arrive pas (encore) à savoir selon la raison, non ?
En gros, ça ne veut pas dire que la raison a des limites mais qu'il est vain de chercher une réponse à toute chose. Et donc que, lorsque l'on ne peut pas connaître la vérité, il faut se baser sur d'autres principes que la raison. Mais ça ne veut pas dire que la raison a des limites, juste qu'il est dans certains cas vains de raisonner de façon rationnelle.
Si, ça veut bien dire que la raison a des limites. Si tant est que le rationalisme soit le « postulat » que « la seule connaissance peut venir de la raison », dans la mesure où il existe des objets qui sont inconnaissables ou inaccessibles, il y a bien des objets qui sont hors des limites de la raison. D’où la sentence souvent mal comprise : « le cœur a des raisons que la raison ne connaît point »
Ces objets sont hors des limite de la raison à l'instant t. Et c'est pour éviter de perdre du temps sur des sujets où il est long et compliqué d'avoir une réponse rationnelle que ces philosophes ont proposé des alternatives. D'ailleurs, cette alternative n'est que temporaire pour Descartes, en attendant d'avoir mieux.
Le premier de ces objets est difficile à exprimer sans envolée conceptuelle : c’est que la raison de la raison n’est pas un objet de raison, et d’ailleurs elle ne saurait l’être
J'ai pas compris. La raison est seulement le moyen que l'on a pour comprendre notre environnement
Non, j’insiste qu’il y a des objets inconnaissables par nature, ou bien par la nature de l’objet, ou bien par la nature du sujet. J’ai parlé du noumène kantien et de la provision cartésienne parce que sont les choses les plus connues. Pour Descartes, on peut encore aborder la question de Dieu, bien qu’elle soit très ardue
Pour le reste, que la raison de la raison n’est pas objet de raison, peut-être que tu le comprendras mieux avec cet éclaircissement : la raison, ratio, c’est au sens propre la cause, causa sive ratio selon Descartes, et de même que, dans la preuve ontologique, il y a des causes sans cause, ou causes d’elles-mêmes, de même les raisons de la raison sont sans cause, c’est-à-dire que la raison de la raison est sans ratio (donc sans raison)
Le 27 juillet 2021 à 16:24:49 :
Le 27 juillet 2021 à 16:21:22 :
Le 27 juillet 2021 à 16:19:51 :
Le 27 juillet 2021 à 16:02:37 :
Le 27 juillet 2021 à 16:01:11 :
Le 27 juillet 2021 à 15:54:26 :
Le 27 juillet 2021 à 15:53:37 :
AG aime bien s’en prendre à des gens médiocres faciles à attaquer y’a aucun mérite dans ce qu’il fait+1
Il se faisait monter en l'air sur le forum.
Balancez les preuves, qu'on ait du concret et qu'il puisse pas dire "ils argumentent sans preuve, les faquins calomniateurs".
https://www.senscritique.com/film/Nomadland/critique/249603211
Il s'est fait monter en l'air ici dernièrement
On t'as reconnu Bassorah.
Qui est ce « on » ?
Qu’est-ce que reconnaître ?
Qui est Bassorah ?Rien à voir mais son nez en quart de camembert m'a toujours fasciné.
Ça a tout à voir. La laideur de son âme est indissociable de la laideur de son corps
Le 27 juillet 2021 à 16:31:54 :
Le 27 juillet 2021 à 16:29:50 :
Je viens de voir un passage qui est excellent. Quand il demande à Ferry de prouver qu'il existe un sens esthétique inné, qu'il est prêt à lui demander une recherche Google ScholarSuivi d'un point Marvel pour "perturber" Ferry.
À quel moment il demande ça ?
Je me souviens du point Marvel dans sa première vidéos sur Ferry mais il en a fait un autre dans la seconde ?
J'ai pas retrouvé l'extrait exact, mais je suis tombé sur mieux
https://youtu.be/Ny9OHEB7lSs?t=2095
"Arrête avec ton bon sens populaire, où il va falloir le prouver"
Le 27 juillet 2021 à 16:34:11 :
Le 27 juillet 2021 à 16:20:23 :
Le 27 juillet 2021 à 16:17:07 :
Le 27 juillet 2021 à 16:05:41 :
Le 27 juillet 2021 à 16:00:21 :
Le 27 juillet 2021 à 15:53:19 :
Le 27 juillet 2021 à 15:50:45 :
Le 27 juillet 2021 à 15:48:57 :
Le 27 juillet 2021 à 15:43:59 :
Le 27 juillet 2021 à 15:42:43 :
Le 27 juillet 2021 à 15:41:10 :
Le 27 juillet 2021 à 15:36:24 :
Le 27 juillet 2021 à 15:29:31 :
En effet, Les Zet comme Anal génocide me font doucement rire. La zététique c'est juste une branlette intellectuelle, utiliser des outils sur la forme ( globalement comment bien "penser" ) comme fond de la pensée . Ca s'explique car la plupart sont dans le meilleur des cas des chercheurs ratés dans le pire des cas des documentalistes. Ils ont touché du doigt la réelle réflexion durant leur scolarité/étude mais en raison de leur manque de capacité intellectuelle ne sont pas devenu chercheurs.
Eux et leur fans se retrouvent parfois maintenant à faire la chasse à des gens qui apportent 10X + à la science et la réflexion publique comme le Khey qui fait de la recherche juste car ils sont pas d'accord. Avec comme seul argument pitoyable "Arrête avec tes sophismes
La zététique est intéressante comme outil rhétorique mais rien d'autre.
Le mouvement rationaliste est un mouvement interessant à analyser, surtout car on a accès assez facilement à des articles/vidéos bien vulgarisés et qualitatifs (tronche en biais, hygiène mentale, les articles de l'AFIS, etc.)
Mais il faut garder en tête que c'est un mouvement philosophique et que l'on peut s'y opposer. Et c'est le problème d'AG et d'un grand nombre de zets.
Ils ne sont pas rationalistes mais zététiciens.
Les zététiciens, c'est bien le petit mouvement de scientistes-gauchistes condescendant, intolérant, obscurantiste et harcelant (regarde ses commu, tu peux rien dire sans te prendre un mouvement de haine sur Twitter de leur part).
Le petit Gigantoraptor exultait lorsqu'il a appris qu'un des groupes de zététiciens auquel il appartenait avait réussi à mass flag une chaine youtube et a la faire sauter.
D'ailleurs,
La zététique fait partie du scepticisme scientifique qui se revendique du rationalisme.
Et même au sein de la zététique, il y a plusieurs branches, la tronche en biais de faisant par exemple souvent attaquer par un monde riant qui, pour le coup, instrumentalise énormément les sciences humaines pour des arguments politiques.
Et je dis ça alors que la tronche en biais fait la même chose.
Mais ils sont tous rationalistes
Ils ne sont pas rationalistes mais scientistes-zététiciens. Arrête de tout mélanger. Tu ne peux pas être à la fois scientiste et rationaliste. Les deux s'excluent mutuellement.
En quoi les deux s'excluent mutuellement ? La science moderne n'est pas rationnelle ?
Oui mais la « zététique », comme le scientisme, est un rapport irrationnel à la science. C’est la croyance déraisonnable en l’absence de limites à la raison
Ben la croyance en l'absence de limites à la raison ça rentre dans le rationalisme
Non
Il est irrationnel de croire que la raison n’a pas de limites
En quoi ce serait irrationnel alors que c'est le principe du rationalisme ?
Pétition de principe, littéralement
Le rationalisme c'est la doctrine selon laquelle toute connaissance vient de la raison.
Absolument pas
Donc selon ce principe, en quoi croire que la raison n'a pas de limites ne rentre pas dans le rationalisme ?
D’abord parce que c’est une croyance. Le problème est en quelque sorte analogue à celui de la démonstration des axiomes. L’au-delà de la raison ne peut être défini rationnellement, puisqu’il y aurait là contradiction dans les termes. Donc le seul régime de connaissance de cet au-delà, c’est la croyance, raison pour laquelle il est irrationnel de croire en l’absence de limites à la raison.
Ben le seul postulat du rationalisme c'est que la seule connaissance peut venir de la raison, non ? Et si c'est pas ça la définition du rationalisme, alors quelle est la définition de rationalisme ?
Historiquement, cette évidence prend des formes multiples. C’est par exemple la provision de Descartes, le noumène de Kant et ses équivalents néokantistes
Ce dont tu parles c'est une philosophie de la morale par rapport à ce que l'on n'arrive pas (encore) à savoir selon la raison, non ?
En gros, ça ne veut pas dire que la raison a des limites mais qu'il est vain de chercher une réponse à toute chose. Et donc que, lorsque l'on ne peut pas connaître la vérité, il faut se baser sur d'autres principes que la raison. Mais ça ne veut pas dire que la raison a des limites, juste qu'il est dans certains cas vains de raisonner de façon rationnelle.
Si, ça veut bien dire que la raison a des limites. Si tant est que le rationalisme soit le « postulat » que « la seule connaissance peut venir de la raison », dans la mesure où il existe des objets qui sont inconnaissables ou inaccessibles, il y a bien des objets qui sont hors des limites de la raison. D’où la sentence souvent mal comprise : « le cœur a des raisons que la raison ne connaît point »
Ces objets sont hors des limite de la raison à l'instant t. Et c'est pour éviter de perdre du temps sur des sujets où il est long et compliqué d'avoir une réponse rationnelle que ces philosophes ont proposé des alternatives. D'ailleurs, cette alternative n'est que temporaire pour Descartes, en attendant d'avoir mieux.
Le premier de ces objets est difficile à exprimer sans envolée conceptuelle : c’est que la raison de la raison n’est pas un objet de raison, et d’ailleurs elle ne saurait l’être
J'ai pas compris. La raison est seulement le moyen que l'on a pour comprendre notre environnement
Non, j’insiste qu’il y a des objets inconnaissables par nature, ou bien par la nature de l’objet, ou bien par la nature du sujet. J’ai parlé du noumène kantien et de la provision cartésienne parce que sont les choses les plus connues. Pour Descartes, on peut encore aborder la question de Dieu, bien qu’elle soit très ardue
Pour le reste, que la raison de la raison n’est pas objet de raison, peut-être que tu le comprendras mieux avec cet éclaircissement : la raison, ratio, c’est au sens propre la cause, causa sive ratio selon Descartes, et de même que, dans la preuve ontologique, il y a des causes sans cause, ou causes d’elles-mêmes, de même les raisons de la raison sont sans cause, c’est-à-dire que la raison de la raison est sans ratio (donc sans raison)
Il faut leur parler de la mécanique quantique, de la relativité restreinte, des objets en dehors de l'Univers observable etc etc
Et aussi, de l'Univers à l'échelle de Planck, la singularité des trous nois ...
C'est insupportable une telle inculture scientifique. Les mecs sont des positivistes avec 1 siècle de retard.
Le 27 juillet 2021 à 16:37:41 :
Le 27 juillet 2021 à 16:31:54 :
Le 27 juillet 2021 à 16:29:50 :
Je viens de voir un passage qui est excellent. Quand il demande à Ferry de prouver qu'il existe un sens esthétique inné, qu'il est prêt à lui demander une recherche Google ScholarSuivi d'un point Marvel pour "perturber" Ferry.
À quel moment il demande ça ?
Je me souviens du point Marvel dans sa première vidéos sur Ferry mais il en a fait un autre dans la seconde ?
J'ai pas retrouvé l'extrait exact, mais je suis tombé sur mieux
https://youtu.be/Ny9OHEB7lSs?t=2095"Arrête avec ton bon sens populaire, où il va falloir le prouver"
Suivi de l’argument sur PHub
Lien Google scholar prouvant qu’il n’y a pas de beauté sur PHub ?
Données du topic
- Auteur
- BibleBelt2
- Date de création
- 27 juillet 2021 à 12:32:30
- Nb. messages archivés
- 424
- Nb. messages JVC
- 411