[SOCIO] Pourquoi la SOCIOLOGIE n’est pas une SCIENCE ?

Le 30 septembre 2020 à 22:22:06 Anticandaule a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:16:37 Plasticoman13 a écrit :
Moi ce que je ne comprends pas c'est pourquoi les sociologues n'essaient pas de créer un modèle en essayant de le rendre le moins idéologisé possible avant d'essayer d'étudier les populations

Essayer de faire en sociologie ce qu'ont fait les économistes néoclassiques en économie

Les économistes, qu'ils soient néoclassiques, keynésiennes ou autres, défendent des théories qui ont des présupposés idéologiques ultrapolitisés. Faut pas être naïf.

En dehors des sciences dures tout le monde est politisé

Du libéral qui t'explique que le capitalisme est "naturel" ou qu'il "toujours existé" au bourdieusien qui t'explique qu'un drapeau français dans un tribunal est une violence symbolique insoutenable pour les accusés

La différence c'est que le premier tu le croises très rarement dans les médias alors que le second tu l'as tous les matins sur France Inter ou dans les pages de l'Obs

Le 30 septembre 2020 à 22:31:23 MaelibusSPARTE a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:22:06 Anticandaule a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:16:37 Plasticoman13 a écrit :
Moi ce que je ne comprends pas c'est pourquoi les sociologues n'essaient pas de créer un modèle en essayant de le rendre le moins idéologisé possible avant d'essayer d'étudier les populations

Essayer de faire en sociologie ce qu'ont fait les économistes néoclassiques en économie

Les économistes, qu'ils soient néoclassiques, keynésiennes ou autres, défendent des théories qui ont des présupposés idéologiques ultrapolitisés. Faut pas être naïf.

En dehors des sciences dures tout le monde est politisé

Du libéral qui t'explique que le capitalisme est "naturel" ou qu'il "toujours existé" au bourdieusien qui t'explique qu'un drapeau français dans un tribunal est une violence symbolique insoutenable pour les accusés

La différence c'est que le premier tu le croises très rarement dans les médias alors que le second tu l'as tous les matins sur France Inter ou dans les pages de l'Obs

Attention, on te répondra que tous ceux qui ne sont pas marxistes sont des libéraux, et que la télévision en elle-même est un média capitaliste, et que les experts médiatiques sont un instrument de l’oligarchie, etc.

A propos de gauchistes à la télévision, c’est vrai que Bégaudeau je le trouvais marrant au début, et maintenant je le trouve encore plus lourd que Bigard.

Le mec est resté dans la boucle.

Le 30 septembre 2020 à 22:33:43 Dextre296 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:31:23 MaelibusSPARTE a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:22:06 Anticandaule a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:16:37 Plasticoman13 a écrit :
Moi ce que je ne comprends pas c'est pourquoi les sociologues n'essaient pas de créer un modèle en essayant de le rendre le moins idéologisé possible avant d'essayer d'étudier les populations

Essayer de faire en sociologie ce qu'ont fait les économistes néoclassiques en économie

Les économistes, qu'ils soient néoclassiques, keynésiennes ou autres, défendent des théories qui ont des présupposés idéologiques ultrapolitisés. Faut pas être naïf.

En dehors des sciences dures tout le monde est politisé

Du libéral qui t'explique que le capitalisme est "naturel" ou qu'il "toujours existé" au bourdieusien qui t'explique qu'un drapeau français dans un tribunal est une violence symbolique insoutenable pour les accusés

La différence c'est que le premier tu le croises très rarement dans les médias alors que le second tu l'as tous les matins sur France Inter ou dans les pages de l'Obs

Attention, on te répondra que tous ceux qui ne sont pas marxistes sont des libéraux, et que la télévision en elle-même est un média capitaliste, et que les experts médiatiques sont un instrument de l’oligarchie, etc.

Les anti-marxistes ne sont pas libéraux...

Ils sont ULTRA-libéraux

Le 30 septembre 2020 à 22:35:13 MaelibusSPARTE a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:33:43 Dextre296 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:31:23 MaelibusSPARTE a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:22:06 Anticandaule a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:16:37 Plasticoman13 a écrit :
Moi ce que je ne comprends pas c'est pourquoi les sociologues n'essaient pas de créer un modèle en essayant de le rendre le moins idéologisé possible avant d'essayer d'étudier les populations

Essayer de faire en sociologie ce qu'ont fait les économistes néoclassiques en économie

Les économistes, qu'ils soient néoclassiques, keynésiennes ou autres, défendent des théories qui ont des présupposés idéologiques ultrapolitisés. Faut pas être naïf.

En dehors des sciences dures tout le monde est politisé

Du libéral qui t'explique que le capitalisme est "naturel" ou qu'il "toujours existé" au bourdieusien qui t'explique qu'un drapeau français dans un tribunal est une violence symbolique insoutenable pour les accusés

La différence c'est que le premier tu le croises très rarement dans les médias alors que le second tu l'as tous les matins sur France Inter ou dans les pages de l'Obs

Attention, on te répondra que tous ceux qui ne sont pas marxistes sont des libéraux, et que la télévision en elle-même est un média capitaliste, et que les experts médiatiques sont un instrument de l’oligarchie, etc.

Les anti-marxistes ne sont pas libéraux...

Ils sont ULTRA-libéraux

Revolución !

Le 30 septembre 2020 à 22:28:51 Dextre296 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:24:04 Plasticoman13 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:17:32 Dextre296 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:16:37 Plasticoman13 a écrit :
Moi ce que je ne comprends pas c'est pourquoi les sociologues n'essaient pas de créer un modèle en essayant de le rendre le moins idéologisé possible avant d'essayer d'étudier les populations

Essayer de faire en sociologie ce qu'ont fait les économistes néoclassiques en économie

Parce que pour eux ça donne justement le capitalisme.

C'est totalement débile, ça va juste amener normalement à un modèle décrivant bien la réalité. Par exemple, je vais te citer pour ça :

L'axiomatique sociologique, c’est-à-dire les présupposés à la base de la sociologie, est fondée sur l'idée que l'individu est un objet dépourvu de libre-arbitre et entièrement déterminé par la société, comme une particule dont la trajectoire serait régie par des équations compliquées ne dépendant que du champ social dans lequel la particule est plongée.

Ça c'est une bonne chose comme axiome. Pourquoi ? C'est simple : ça permet de rendre la science fonctionnelle, c'est comme le principe comme quoi en économie les gens vont toujours aller dans le sens de leurs intérêts, ça permet de créer un modèle simple à étudier. C'est peut-être pas exactement vrai mais nécessaire pour étudier un système.

C'est comme en physique, tu vas commencer par des modèles simples remplis d'approximations qui te permettent de comprendre ton modèle

Je ne sais pas si ce que je dis est clair malheureusement

Si, c’est clair je comprends bien ce que tu dis.

Deux choses.

La première, c’est que l’on abandonne ou l’on complexifie un modèle quand il ne donne pas de bons résultats sur le plan expérimental et statistique. C’est le cas des sciences dures, les hypothèses qu’elles utilisent sont suffisamment fortes pour donner des prédictions valables. Hors ce n’est absolument pas le cas des hypothèses sociologiques, que l’on ne peut pas remettre en question.

Oui, ça c'est un problème majeur. Alors qu'en économie par exemple (domaine beaucoup critiqué par les gauchistes qui vont défendre les sociologues), on fait avancer la théorie néoclassique en "absorbant" ce qui a été démontré par d'autres théories si elles sont plus efficaces (c'est pas l'incomplétude le nom de cette action ?)

Le deuxième point c’est que ces hypothèses sont éminemment idéologiques, issues de la doctrine de Marx et de ses successeurs. Autrement dit, si l’on associe ce point avec le premier, on crée une discipline militante, qui n’a pour seul objectif que de légitimer l’idéologie sur laquelle elle est fondée.

Ben le fait est que pour moi, ce point est quelque chose d'acceptable pour un modèle scientifique. Ça peut sembler idéologiquement orienté mais comme tout modèle finalement surtout que pour certains cas, cette approximation doit être extrêmement utile.

Il faut choisir des choses à simplifier si on veut lancer la théorie, ce choix sera purement idéologique. Cependant, si on met plusieurs théories en concurrence, ce côté orienté idéologiquement, il n'est pas important

Le 30 septembre 2020 à 21:59:28 Dextre296 a écrit :

En fait toute la frange marxiste de la sociologie, c'est-à-dire 95% des sociologues, est animée par un activisme égalitariste, autrement dit, par la volonté de rendre la société plus égalitaire en mettant en évidence certaines inégalités, en donnant un crédit intellectuel à la lutte contre les oppressions, et en cherchant des moyens d'action dans la lutte contre la classe dominante.

Les sociologues ne cherchent pas à « rendre la société plus égalitaire » ils mettent simplement en évidence les inégalités.

En gros ils critiquent la société mais ne cherchent pas tellement à trouver la solution. Ils expliquent juste qu’il y a des dominants et des dominés en gros. Mais ça parle aussi des mouvements sociaux etc..

Le 30 septembre 2020 à 22:36:44 Plasticoman13 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:28:51 Dextre296 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:24:04 Plasticoman13 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:17:32 Dextre296 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:16:37 Plasticoman13 a écrit :
Moi ce que je ne comprends pas c'est pourquoi les sociologues n'essaient pas de créer un modèle en essayant de le rendre le moins idéologisé possible avant d'essayer d'étudier les populations

Essayer de faire en sociologie ce qu'ont fait les économistes néoclassiques en économie

Parce que pour eux ça donne justement le capitalisme.

C'est totalement débile, ça va juste amener normalement à un modèle décrivant bien la réalité. Par exemple, je vais te citer pour ça :

L'axiomatique sociologique, c’est-à-dire les présupposés à la base de la sociologie, est fondée sur l'idée que l'individu est un objet dépourvu de libre-arbitre et entièrement déterminé par la société, comme une particule dont la trajectoire serait régie par des équations compliquées ne dépendant que du champ social dans lequel la particule est plongée.

Ça c'est une bonne chose comme axiome. Pourquoi ? C'est simple : ça permet de rendre la science fonctionnelle, c'est comme le principe comme quoi en économie les gens vont toujours aller dans le sens de leurs intérêts, ça permet de créer un modèle simple à étudier. C'est peut-être pas exactement vrai mais nécessaire pour étudier un système.

C'est comme en physique, tu vas commencer par des modèles simples remplis d'approximations qui te permettent de comprendre ton modèle

Je ne sais pas si ce que je dis est clair malheureusement

Si, c’est clair je comprends bien ce que tu dis.

Deux choses.

La première, c’est que l’on abandonne ou l’on complexifie un modèle quand il ne donne pas de bons résultats sur le plan expérimental et statistique. C’est le cas des sciences dures, les hypothèses qu’elles utilisent sont suffisamment fortes pour donner des prédictions valables. Hors ce n’est absolument pas le cas des hypothèses sociologiques, que l’on ne peut pas remettre en question.

Oui, ça c'est un problème majeur. Alors qu'en économie par exemple (domaine beaucoup critiqué par les gauchistes qui vont défendre les sociologues), on fait avancer la théorie néoclassique en "absorbant" ce qui a été démontré par d'autres théories si elles sont plus efficaces (c'est pas l'incomplétude le nom de cette action ?)

Aucune idée, je ne suis qu’un simple débutant en la matière.

Le deuxième point c’est que ces hypothèses sont éminemment idéologiques, issues de la doctrine de Marx et de ses successeurs. Autrement dit, si l’on associe ce point avec le premier, on crée une discipline militante, qui n’a pour seul objectif que de légitimer l’idéologie sur laquelle elle est fondée.

Ben le fait est que pour moi, ce point est quelque chose d'acceptable pour un modèle scientifique. Ça peut sembler idéologiquement orienté mais comme tout modèle finalement surtout que pour certains cas, cette approximation doit être extrêmement utile.

Il faut choisir des choses à simplifier si on veut lancer la théorie, ce choix sera purement idéologique. Cependant, si on met plusieurs théories en concurrence, ce côté orienté idéologiquement, il n'est pas important

Il n’y a pas de concurrence justement, c’est uniquement fondé sur le consensus académique.

Le 30 septembre 2020 à 22:37:59 Cocktail146 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 21:59:28 Dextre296 a écrit :

En fait toute la frange marxiste de la sociologie, c'est-à-dire 95% des sociologues, est animée par un activisme égalitariste, autrement dit, par la volonté de rendre la société plus égalitaire en mettant en évidence certaines inégalités, en donnant un crédit intellectuel à la lutte contre les oppressions, et en cherchant des moyens d'action dans la lutte contre la classe dominante.

Les sociologues ne cherchent pas à « rendre la société plus égalitaire » ils mettent simplement en évidence les inégalités.

En gros ils critiquent la société mais ne cherchent pas tellement à trouver la solution. Ils expliquent juste qu’il y a des dominants et des dominés en gros. Mais ça parle aussi des mouvements sociaux etc..

Ben en soit, expliquer qu'il y a des dominants et des dominés en expliquant pourquoi les dominants sont dominants et les dominés sont dominés, ça reste de la science.

La science ne va pas forcément donner une solution à un problème donné, elle va essayer de modéliser ce problème pour qu'ensuite on puisse le résoudre

Je ne sais pas si tu vois la différence

Le 30 septembre 2020 à 22:37:59 Cocktail146 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 21:59:28 Dextre296 a écrit :

En fait toute la frange marxiste de la sociologie, c'est-à-dire 95% des sociologues, est animée par un activisme égalitariste, autrement dit, par la volonté de rendre la société plus égalitaire en mettant en évidence certaines inégalités, en donnant un crédit intellectuel à la lutte contre les oppressions, et en cherchant des moyens d'action dans la lutte contre la classe dominante.

Les sociologues ne cherchent pas à « rendre la société plus égalitaire » ils mettent simplement en évidence les inégalités.

En gros ils critiquent la société mais ne cherchent pas tellement à trouver la solution. Ils expliquent juste qu’il y a des dominants et des dominés en gros. Mais ça parle aussi des mouvements sociaux etc..

Dans la plupart des bouquins de socio, il y a toujours un traitement idéologique de ces inégalités, comme une injustice qu’il faut réparer, comme quelque chose de moralement négatif qu’il faut détruire.

Le but de montrer des inégalités c’est de changer la société en les supprimant, de la même manière que le but de la science est intrinsèquement de mieux maîtriser l’environnement, comme le dit par exemple Russell.

Le 30 septembre 2020 à 22:43:08 Narutooo4 a écrit :
Je fais de la sociologie et c'est de la merde c'est le truc le plus chiant qui existe

Je trouve ça super intéressant personnellement.

Le 30 septembre 2020 à 22:19:24 Dextre296 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:15:22 Anticandaule a écrit :
Je ne suis pas la pour défendre la sociologie, je ne suis pas sociologue et je n'ai jamais fait d'étude de sociologie. Toutefois l'auteur dit vraiment n'importe quoi. Même les sociologues d'extrêmes-droites et les sociologues weberiens doivent bien rire en lisant ton pavé.

T’as lu quoi de Weber ?

Même Weber n’a pas une démarche scientifique, il aurait suffi que tu ouvres l’un de ses bouquins pour t’en convaincre.

En fait je connais beaucoup mieux Weber que toi. Bien que Weber ne représente pas toute la sociologie à lui seul, il défend aussi une démarche scientifique, tout comme les autres pères de la sociologie (Durkheim, Marx...). Son modèle n'est pas calqué directement sur celui de la physique (comme c'est le cas pour Durkheim) car Weber défend une sociologie mixte à la fois explicative et compréhensive, car il estime cette méthode mieux adaptée à cette discipline. Et même s'il ne cherche par à en faire une discipline autonome, il n’exclue pas la dimension rationnelle et scientifique.

D'ailleurs, cela t'a peut-être échappé, mais pour déterminer la scientificité d'une discipline, il faut d'abord commencer par définir ce qu'est une science/ la science.

Le 30 septembre 2020 à 22:44:01 Anticandaule a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:19:24 Dextre296 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:15:22 Anticandaule a écrit :
Je ne suis pas la pour défendre la sociologie, je ne suis pas sociologue et je n'ai jamais fait d'étude de sociologie. Toutefois l'auteur dit vraiment n'importe quoi. Même les sociologues d'extrêmes-droites et les sociologues weberiens doivent bien rire en lisant ton pavé.

T’as lu quoi de Weber ?

Même Weber n’a pas une démarche scientifique, il aurait suffi que tu ouvres l’un de ses bouquins pour t’en convaincre.

En fait je connais beaucoup mieux Weber que toi. Bien que Weber ne représente pas toute la sociologie à lui seul, il défend aussi une démarche scientifique, tout comme les autres pères de la sociologie (Durkheim, Marx...). Son modèle n'est pas calqué directement sur celui de la physique (comme c'est le cas pour Durkheim) car Weber défend une sociologie mixte à la fois explicative et compréhensive, car il estime cette méthode mieux adaptée à cette discipline. Et même s'il ne cherche par à en faire une discipline autonome, il n’exclue pas la dimension rationnelle et scientifique.

D'ailleurs, cela t'a peut-être échappé, mais pour déterminer la scientificité d'une discipline, il faut d'abord commencer par définir ce qu'est une science/ la science.

J'ai parlé de réfutabilité poppérienne, cela t'a-t'il échappé ?

Le 30 septembre 2020 à 22:31:08 Dextre296 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:28:53 Cocktail146 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:21:16 Dextre296 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:20:16 Cocktail146 a écrit :
Après il y a des sociologues comme Raymond Boudon qui disent que ce n’est pas la société qui façonne l’individu mais que ce sont les agrégats des comportements des individus qui font la société.

L’individu peut donc faire ses propre choix en homo économique en quelque sorte pour savoir s’il doit continuer ses études avec avantages/coûts etc.

C’est une vision opposée au déterminisme de Bourdieu.

Malheureusement cette vision est ultra minoritaire au sein de la communauté des sociologues.

Oui tout à fait. Le déterminisme de l’individu c’est le courant appelé hollisme, c’est la théorie dominante en sociologie où on est conditionné par notre environnement / milieu social etc. Que si on échoue c’est pas notre faute etc.

En vrai il y a une grande part de vérité dans ce que dit Bourdieu, les fils de cadres etc ont tous les codes avant même d’aller à l’école etc mais il nie trop le fait qu’on n’est pas condamné à faire de la reproduction sociale alors qu’il est lui-même fils de paysan.

La socio c’est quand même intéressant mais j’en ai fait pendant 4 ans et à la fin ça m’a soulé. C’est trop le même disque.

Ce sont des théories très pauvres qui ne parviennent que très peu à décrire la réalité, elles sont au mieux une interprétation sous un jour marxiste de la société et de ses phénomènes.

L’astrologie fait très bien le même travail depuis des siècles.

On ne peut pas nier que les gosses de riches ayant des parents instruits et qui ont accès à des jeux éducatifs, loisirs culturels etc s’en sortent mieux que les gosses d’ouvriers qui n’ont pas les mêmes activités à la maison ni le même soutien pour les devoirs etc.

Et il y a toujours des minorités en général etc.

Mais après oui c’est vrai qu’ils forcent trop là-dessus alors que même si c’est plus difficile c’est pas non plus impossible de réussir en étant fils d’ouvirer.

Mais c’est quand même du bon sens : imagine t’atteris dans une famille où t’es parents sont ouvriers et tous tes frères et sœurs voire même tout ton quartier font des CAP/ Bac pro études courtes tu ne vas pas avoir le même rapport aux études qu’un fils de cadre.

Car même si tu fais quand même des études tu te diras « au pire si j'échoue c’est pas trop grave ». Bref ce sont deux mondes différents.

Le 30 septembre 2020 à 22:38:48 Dextre296 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:36:44 Plasticoman13 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:28:51 Dextre296 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:24:04 Plasticoman13 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:17:32 Dextre296 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:16:37 Plasticoman13 a écrit :
Moi ce que je ne comprends pas c'est pourquoi les sociologues n'essaient pas de créer un modèle en essayant de le rendre le moins idéologisé possible avant d'essayer d'étudier les populations

Essayer de faire en sociologie ce qu'ont fait les économistes néoclassiques en économie

Parce que pour eux ça donne justement le capitalisme.

C'est totalement débile, ça va juste amener normalement à un modèle décrivant bien la réalité. Par exemple, je vais te citer pour ça :

L'axiomatique sociologique, c’est-à-dire les présupposés à la base de la sociologie, est fondée sur l'idée que l'individu est un objet dépourvu de libre-arbitre et entièrement déterminé par la société, comme une particule dont la trajectoire serait régie par des équations compliquées ne dépendant que du champ social dans lequel la particule est plongée.

Ça c'est une bonne chose comme axiome. Pourquoi ? C'est simple : ça permet de rendre la science fonctionnelle, c'est comme le principe comme quoi en économie les gens vont toujours aller dans le sens de leurs intérêts, ça permet de créer un modèle simple à étudier. C'est peut-être pas exactement vrai mais nécessaire pour étudier un système.

C'est comme en physique, tu vas commencer par des modèles simples remplis d'approximations qui te permettent de comprendre ton modèle

Je ne sais pas si ce que je dis est clair malheureusement

Si, c’est clair je comprends bien ce que tu dis.

Deux choses.

La première, c’est que l’on abandonne ou l’on complexifie un modèle quand il ne donne pas de bons résultats sur le plan expérimental et statistique. C’est le cas des sciences dures, les hypothèses qu’elles utilisent sont suffisamment fortes pour donner des prédictions valables. Hors ce n’est absolument pas le cas des hypothèses sociologiques, que l’on ne peut pas remettre en question.

Oui, ça c'est un problème majeur. Alors qu'en économie par exemple (domaine beaucoup critiqué par les gauchistes qui vont défendre les sociologues), on fait avancer la théorie néoclassique en "absorbant" ce qui a été démontré par d'autres théories si elles sont plus efficaces (c'est pas l'incomplétude le nom de cette action ?)

Aucune idée, je ne suis qu’un simple débutant en la matière.

Le deuxième point c’est que ces hypothèses sont éminemment idéologiques, issues de la doctrine de Marx et de ses successeurs. Autrement dit, si l’on associe ce point avec le premier, on crée une discipline militante, qui n’a pour seul objectif que de légitimer l’idéologie sur laquelle elle est fondée.

Ben le fait est que pour moi, ce point est quelque chose d'acceptable pour un modèle scientifique. Ça peut sembler idéologiquement orienté mais comme tout modèle finalement surtout que pour certains cas, cette approximation doit être extrêmement utile.

Il faut choisir des choses à simplifier si on veut lancer la théorie, ce choix sera purement idéologique. Cependant, si on met plusieurs théories en concurrence, ce côté orienté idéologiquement, il n'est pas important

Il n’y a pas de concurrence justement, c’est uniquement fondé sur le consensus académique.

Tu peux avoir à la fois une concurrence sur certaines idées et un consensus sur d'autres

Et tu peux même avoir un relatif consensus scientifique tout en ayant des idées concurrentes, l'économie c'est typiquement ça, tu as un relatif consensus en faveur de l'économie néoclassique mais tu gardes les économistes hétérodoxes qui vont avoir comme métier principal de concurrencer la théorie principale (soit avant de se faire avaler par cette dernière, soit avant de disparaitre)

Le 30 septembre 2020 à 22:21:19 EMIIX a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:15:59 Dextre296 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:09:55 EMIIX a écrit :
C’est fou de faire un aussi long pavé, tout ça pour avoir faux dès le premier paragraphe

Le premier paragraphe est expliqué et développé par tout le reste.

Toi en revanche tu n’as absolument aucun argument.

Bon l’auteur ça se sent à 1000 kilomètres que tu n’as jamais fait de sociologie, pourtant je suis pas un Jean-Sociologue. Tu cites mal les auteurs, tu comprends mal leurs ouvrages et tes présupposés sont faux à la base. Pourtant Dieu sait que je trouve parfois la sociologie inintéressante voire médiocre, mais pour la condamner comme tu la condamnes, il faut soit être un ignorant complet soit un élève maladroit de Terminale.

Bref, pourquoi je feed ce topic

Tu as totalement raison. Mais si personne ne feed comme nous, l'auteur va rester dans sa méconnaissance et ça ne lui rendra pas service.

Le 30 septembre 2020 à 22:46:07 Cocktail146 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:31:08 Dextre296 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:28:53 Cocktail146 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:21:16 Dextre296 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:20:16 Cocktail146 a écrit :
Après il y a des sociologues comme Raymond Boudon qui disent que ce n’est pas la société qui façonne l’individu mais que ce sont les agrégats des comportements des individus qui font la société.

L’individu peut donc faire ses propre choix en homo économique en quelque sorte pour savoir s’il doit continuer ses études avec avantages/coûts etc.

C’est une vision opposée au déterminisme de Bourdieu.

Malheureusement cette vision est ultra minoritaire au sein de la communauté des sociologues.

Oui tout à fait. Le déterminisme de l’individu c’est le courant appelé hollisme, c’est la théorie dominante en sociologie où on est conditionné par notre environnement / milieu social etc. Que si on échoue c’est pas notre faute etc.

En vrai il y a une grande part de vérité dans ce que dit Bourdieu, les fils de cadres etc ont tous les codes avant même d’aller à l’école etc mais il nie trop le fait qu’on n’est pas condamné à faire de la reproduction sociale alors qu’il est lui-même fils de paysan.

La socio c’est quand même intéressant mais j’en ai fait pendant 4 ans et à la fin ça m’a soulé. C’est trop le même disque.

Ce sont des théories très pauvres qui ne parviennent que très peu à décrire la réalité, elles sont au mieux une interprétation sous un jour marxiste de la société et de ses phénomènes.

L’astrologie fait très bien le même travail depuis des siècles.

On ne peut pas nier que les gosses de riches ayant des parents instruits et qui ont accès à des jeux éducatifs, loisirs culturels etc s’en sortent mieux que les gosses d’ouvriers qui n’ont pas les mêmes activités à la maison ni le même soutien pour les devoirs etc.

Et il y a toujours des minorités en général etc.

Mais après oui c’est vrai qu’ils forcent trop là-dessus alors que même si c’est plus difficile c’est pas non plus impossible de réussir en étant fils d’ouvirer.

Mais c’est quand même du bon sens : imagine t’atteris dans une famille où t’es parents sont ouvriers et tous tes frères et sœurs voire même tout ton quartier font des CAP/ Bac pro études courtes tu ne vas pas avoir le même rapport aux études qu’un fils de cadre.

Car même si tu fais quand même des études tu te diras « au pire si j'échoue c’est pas trop grave ». Bref ce sont deux mondes différents.

Ca reste hyper qualitatif, et c'est incapable d'expliquer par exemple que deux jumeaux ou deux frères aient des parcours économiques et sociaux radicalement différents.