[SOCIO] Pourquoi la SOCIOLOGIE n’est pas une SCIENCE ?

Moi ce que je ne comprends pas c'est pourquoi les sociologues n'essaient pas de créer un modèle en essayant de le rendre le moins idéologisé possible avant d'essayer d'étudier les populations

Essayer de faire en sociologie ce qu'ont fait les économistes néoclassiques en économie

Le 30 septembre 2020 à 22:14:00 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Sinon intuitivement je pense être d'accord avec le pavé, même si j'ai lu trop peu de sociologie (à part 2 bouquins de Bourdieu, les héritiers et la noblesse d'État pour ne pas les sité ent's) et encore moins d'épistémologie (hors physique).

Enfin de toutes façons quand la démarche consiste à tordre des statistiques dans tous les sens pour les accorder avec une idéologie on se doute bien qu'elle n'a pas grand chose de scientifique

Tu remarqueras que les statistiques ne sont absolument pas maîtrisées, tu parles de p-value à un sociologue il commence à parler chinois.

Le 30 septembre 2020 à 22:09:55 EMIIX a écrit :
C’est fou de faire un aussi long pavé, tout ça pour avoir faux dès le premier paragraphe

Il n'y a aucun paragraphe qui est vrai d'ailleurs

Le 30 septembre 2020 à 22:16:37 Plasticoman13 a écrit :
Moi ce que je ne comprends pas c'est pourquoi les sociologues n'essaient pas de créer un modèle en essayant de le rendre le moins idéologisé possible avant d'essayer d'étudier les populations

Essayer de faire en sociologie ce qu'ont fait les économistes néoclassiques en économie

Parce que pour eux ça donne justement le capitalisme.

Le 30 septembre 2020 à 22:17:01 Anticandaule a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:09:55 EMIIX a écrit :
C’est fou de faire un aussi long pavé, tout ça pour avoir faux dès le premier paragraphe

Il n'y a aucun paragraphe qui est vrai d'ailleurs

Voilà donc les paragraphes basés sur des citations sont également faux.

Le 30 septembre 2020 à 22:15:22 Anticandaule a écrit :
Je ne suis pas la pour défendre la sociologie, je ne suis pas sociologue et je n'ai jamais fait d'étude de sociologie. Toutefois l'auteur dit vraiment n'importe quoi. Même les sociologues d'extrêmes-droites et les sociologues weberiens doivent bien rire en lisant ton pavé.

T’as lu quoi de Weber ?

Même Weber n’a pas une démarche scientifique, il aurait suffi que tu ouvres l’un de ses bouquins pour t’en convaincre.

Après il y a des sociologues comme Raymond Boudon qui disent que ce n’est pas la société qui façonne l’individu mais que ce sont les agrégats des comportements des individus qui font la société.

L’individu peut donc faire ses propres choix en homo économicus en quelque sorte pour savoir s’il doit continuer ses études avec avantages/coûts etc.

C’est une vision opposée au déterminisme de Bourdieu.

Le 30 septembre 2020 à 22:20:16 Cocktail146 a écrit :
Après il y a des sociologues comme Raymond Boudon qui disent que ce n’est pas la société qui façonne l’individu mais que ce sont les agrégats des comportements des individus qui font la société.

L’individu peut donc faire ses propre choix en homo économique en quelque sorte pour savoir s’il doit continuer ses études avec avantages/coûts etc.

C’est une vision opposée au déterminisme de Bourdieu.

Malheureusement cette vision est ultra minoritaire au sein de la communauté des sociologues.

Le 30 septembre 2020 à 22:15:59 Dextre296 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:09:55 EMIIX a écrit :
C’est fou de faire un aussi long pavé, tout ça pour avoir faux dès le premier paragraphe

Le premier paragraphe est expliqué et développé par tout le reste.

Toi en revanche tu n’as absolument aucun argument.

Bon l’auteur ça se sent à 1000 kilomètres que tu n’as jamais fait de sociologie, pourtant je suis pas un Jean-Sociologue. Tu cites mal les auteurs, tu comprends mal leurs ouvrages et tes présupposés sont faux à la base. Pourtant Dieu sait que je trouve parfois la sociologie inintéressante voire médiocre, mais pour la condamner comme tu la condamnes, il faut soit être un ignorant complet soit un élève maladroit de Terminale.

Bref, pourquoi je feed ce topic

Le 30 septembre 2020 à 22:16:37 Plasticoman13 a écrit :
Moi ce que je ne comprends pas c'est pourquoi les sociologues n'essaient pas de créer un modèle en essayant de le rendre le moins idéologisé possible avant d'essayer d'étudier les populations

Essayer de faire en sociologie ce qu'ont fait les économistes néoclassiques en économie

Les économistes, qu'ils soient néoclassiques, keynésiennes ou autres, défendent des théories qui ont des présupposés idéologiques ultrapolitisés. Faut pas être naïf.

Le 30 septembre 2020 à 22:21:19 EMIIX a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:15:59 Dextre296 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:09:55 EMIIX a écrit :
C’est fou de faire un aussi long pavé, tout ça pour avoir faux dès le premier paragraphe

Le premier paragraphe est expliqué et développé par tout le reste.

Toi en revanche tu n’as absolument aucun argument.

Bon l’auteur ça se sent à 1000 kilomètres que tu n’as jamais fait de sociologie, pourtant je suis pas un Jean-Sociologue. Tu cites mal les auteurs, tu comprends mal leurs ouvrages et tes présupposés sont faux à la base. Pourtant Dieu sait que je trouve parfois la sociologie inintéressante voire médiocre, mais pour la condamner comme tu la condamnes, il faut soit être un ignorant complet soit un élève maladroit de Terminale.

Bref, pourquoi je feed ce topic

C’est trop compliqué de prendre un contre-exemple ?

Je crois que tu as un problème avec la méthodologie scientifique, tu as besoin d’un rappel ?

Le 30 septembre 2020 à 22:22:06 Anticandaule a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:16:37 Plasticoman13 a écrit :
Moi ce que je ne comprends pas c'est pourquoi les sociologues n'essaient pas de créer un modèle en essayant de le rendre le moins idéologisé possible avant d'essayer d'étudier les populations

Essayer de faire en sociologie ce qu'ont fait les économistes néoclassiques en économie

Les économistes, qu'ils soient néoclassiques, keynésiennes ou autres, défendent des théories qui ont des présupposés idéologiques ultrapolitisés. Faut pas être naïf.

Quelles sont les hypothèses de départ de la théorie néoclassique ?

Le 30 septembre 2020 à 22:17:32 Dextre296 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:16:37 Plasticoman13 a écrit :
Moi ce que je ne comprends pas c'est pourquoi les sociologues n'essaient pas de créer un modèle en essayant de le rendre le moins idéologisé possible avant d'essayer d'étudier les populations

Essayer de faire en sociologie ce qu'ont fait les économistes néoclassiques en économie

Parce que pour eux ça donne justement le capitalisme.

C'est totalement débile, ça va juste amener normalement à un modèle décrivant bien la réalité. Par exemple, je vais te citer pour ça :

L'axiomatique sociologique, c’est-à-dire les présupposés à la base de la sociologie, est fondée sur l'idée que l'individu est un objet dépourvu de libre-arbitre et entièrement déterminé par la société, comme une particule dont la trajectoire serait régie par des équations compliquées ne dépendant que du champ social dans lequel la particule est plongée.

Ça c'est une bonne chose comme axiome. Pourquoi ? C'est simple : ça permet de rendre la science fonctionnelle, c'est comme le principe comme quoi en économie les gens vont toujours aller dans le sens de leurs intérêts, ça permet de créer un modèle simple à étudier. C'est peut-être pas exactement vrai mais nécessaire pour étudier un système.

C'est comme en physique, tu vas commencer par des modèles simples remplis d'approximations qui te permettent de comprendre ton modèle

Je ne sais pas si ce que je dis est clair malheureusement

Le 30 septembre 2020 à 22:22:45 Dextre296 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:21:19 EMIIX a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:15:59 Dextre296 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:09:55 EMIIX a écrit :
C’est fou de faire un aussi long pavé, tout ça pour avoir faux dès le premier paragraphe

Le premier paragraphe est expliqué et développé par tout le reste.

Toi en revanche tu n’as absolument aucun argument.

Bon l’auteur ça se sent à 1000 kilomètres que tu n’as jamais fait de sociologie, pourtant je suis pas un Jean-Sociologue. Tu cites mal les auteurs, tu comprends mal leurs ouvrages et tes présupposés sont faux à la base. Pourtant Dieu sait que je trouve parfois la sociologie inintéressante voire médiocre, mais pour la condamner comme tu la condamnes, il faut soit être un ignorant complet soit un élève maladroit de Terminale.

Bref, pourquoi je feed ce topic

C’est trop compliqué de prendre un contre-exemple ?

Je crois que tu as un problème avec la méthodologie scientifique, tu as besoin d’un rappel ?

Tu ne mérites pas d’être instruit, et tu ne changeras de toute façon pas d’avis, ce qui fait non seulement deux bonnes raisons de ne pas te répondre, mais aussi deux bonnes raisons pour lesquelles tu n’as que le forum pour exposer ta bouillie de raisonnement à qui veut bien l’entendre.

Le 30 septembre 2020 à 22:24:04 Plasticoman13 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:17:32 Dextre296 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:16:37 Plasticoman13 a écrit :
Moi ce que je ne comprends pas c'est pourquoi les sociologues n'essaient pas de créer un modèle en essayant de le rendre le moins idéologisé possible avant d'essayer d'étudier les populations

Essayer de faire en sociologie ce qu'ont fait les économistes néoclassiques en économie

Parce que pour eux ça donne justement le capitalisme.

C'est totalement débile, ça va juste amener normalement à un modèle décrivant bien la réalité. Par exemple, je vais te citer pour ça :

L'axiomatique sociologique, c’est-à-dire les présupposés à la base de la sociologie, est fondée sur l'idée que l'individu est un objet dépourvu de libre-arbitre et entièrement déterminé par la société, comme une particule dont la trajectoire serait régie par des équations compliquées ne dépendant que du champ social dans lequel la particule est plongée.

Ça c'est une bonne chose comme axiome. Pourquoi ? C'est simple : ça permet de rendre la science fonctionnelle, c'est comme le principe comme quoi en économie les gens vont toujours aller dans le sens de leurs intérêts, ça permet de créer un modèle simple à étudier. C'est peut-être pas exactement vrai mais nécessaire pour étudier un système.

C'est comme en physique, tu vas commencer par des modèles simples remplis d'approximations qui te permettent de comprendre ton modèle

Je ne sais pas si ce que je dis est clair malheureusement

Si, c’est clair je comprends bien ce que tu dis.

Deux choses.

La première, c’est que l’on abandonne ou l’on complexifie un modèle quand il ne donne pas de bons résultats sur le plan expérimental et statistique. C’est le cas des sciences dures, les hypothèses qu’elles utilisent sont suffisamment fortes pour donner des prédictions valables. Hors ce n’est absolument pas le cas des hypothèses sociologiques, que l’on ne peut pas remettre en question.

Le deuxième point c’est que ces hypothèses sont éminemment idéologiques, issues de la doctrine de Marx et de ses successeurs. Autrement dit, si l’on associe ce point avec le premier, on crée une discipline militante, qui n’a pour seul objectif que de légitimer l’idéologie sur laquelle elle est fondée.

Le 30 septembre 2020 à 22:21:16 Dextre296 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:20:16 Cocktail146 a écrit :
Après il y a des sociologues comme Raymond Boudon qui disent que ce n’est pas la société qui façonne l’individu mais que ce sont les agrégats des comportements des individus qui font la société.

L’individu peut donc faire ses propre choix en homo économique en quelque sorte pour savoir s’il doit continuer ses études avec avantages/coûts etc.

C’est une vision opposée au déterminisme de Bourdieu.

Malheureusement cette vision est ultra minoritaire au sein de la communauté des sociologues.

Oui tout à fait. Le déterminisme de l’individu c’est le courant appelé hollisme, c’est la théorie dominante en sociologie où on est conditionné par notre environnement / milieu social etc. Que si on échoue c’est pas notre faute etc.

En vrai il y a une grande part de vérité dans ce que dit Bourdieu, les fils de cadres etc ont tous les codes avant même d’aller à l’école etc mais il nie trop le fait qu’on n’est pas condamné à faire de la reproduction sociale alors qu’il est lui-même fils de paysan.

La socio c’est quand même intéressant mais j’en ai fait pendant 4 ans et à la fin ça m’a soulé. C’est trop le même disque.

Le 30 septembre 2020 à 22:25:22 EMIIX a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:22:45 Dextre296 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:21:19 EMIIX a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:15:59 Dextre296 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:09:55 EMIIX a écrit :
C’est fou de faire un aussi long pavé, tout ça pour avoir faux dès le premier paragraphe

Le premier paragraphe est expliqué et développé par tout le reste.

Toi en revanche tu n’as absolument aucun argument.

Bon l’auteur ça se sent à 1000 kilomètres que tu n’as jamais fait de sociologie, pourtant je suis pas un Jean-Sociologue. Tu cites mal les auteurs, tu comprends mal leurs ouvrages et tes présupposés sont faux à la base. Pourtant Dieu sait que je trouve parfois la sociologie inintéressante voire médiocre, mais pour la condamner comme tu la condamnes, il faut soit être un ignorant complet soit un élève maladroit de Terminale.

Bref, pourquoi je feed ce topic

C’est trop compliqué de prendre un contre-exemple ?

Je crois que tu as un problème avec la méthodologie scientifique, tu as besoin d’un rappel ?

Tu ne mérites pas d’être instruit, et tu ne changeras de toute façon pas d’avis, ce qui fait non seulement deux bonnes raisons de ne pas te répondre, mais aussi deux bonnes raisons pour lesquelles tu n’as que le forum pour exposer ta bouillie de raisonnement à qui veut bien l’entendre.

Bon voilà je m’en doutais, je te souhaite que ton candidat dépasse les 6% aux prochaines élections.

Le 30 septembre 2020 à 22:28:53 Cocktail146 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:21:16 Dextre296 a écrit :

Le 30 septembre 2020 à 22:20:16 Cocktail146 a écrit :
Après il y a des sociologues comme Raymond Boudon qui disent que ce n’est pas la société qui façonne l’individu mais que ce sont les agrégats des comportements des individus qui font la société.

L’individu peut donc faire ses propre choix en homo économique en quelque sorte pour savoir s’il doit continuer ses études avec avantages/coûts etc.

C’est une vision opposée au déterminisme de Bourdieu.

Malheureusement cette vision est ultra minoritaire au sein de la communauté des sociologues.

Oui tout à fait. Le déterminisme de l’individu c’est le courant appelé hollisme, c’est la théorie dominante en sociologie où on est conditionné par notre environnement / milieu social etc. Que si on échoue c’est pas notre faute etc.

En vrai il y a une grande part de vérité dans ce que dit Bourdieu, les fils de cadres etc ont tous les codes avant même d’aller à l’école etc mais il nie trop le fait qu’on n’est pas condamné à faire de la reproduction sociale alors qu’il est lui-même fils de paysan.

La socio c’est quand même intéressant mais j’en ai fait pendant 4 ans et à la fin ça m’a soulé. C’est trop le même disque.

Ce sont des théories très pauvres qui ne parviennent que très peu à décrire la réalité, elles sont au mieux une interprétation sous un jour marxiste de la société et de ses phénomènes.

L’astrologie fait très bien le même travail depuis des siècles.