Les complotistes, vous m'intéressez vraaiment

Je ne suis pas un jean-complot, mais j'ai des doutes sur la lune. tout simplement parceque quand on fait un exploit il faut le prouver et :

Il n'existe aucune preuve indéniable que l'homme y soit allé

Le 11 août 2016 à 12:18:14 Pixeova a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:14:20 Penitus a écrit :
Déjà l'acier de construction ça fond vers 1400°, ensuite (ré)lis mon post parce que visiblement tu n'as pas compris le contenu

J'ai lu après oui, mais 1400 c'est en celsius, j'aurai du préciser effectivement. Les relevés thermique sont clair, ça n'atteint pas la chaleur minimale, donc 1500 en celsius, va voir je ne mens pas.

De plus, pourquoi autant de chaleur à la base des fondations pendant des semaines après la journée ? C'est le kérosène de l'avion aussi ?

Comment tu sais que c'est précisément à la base de la tour qu'on a détecté de la chaleur? Si tele st le cas en effet c'est suspect.
Et de quelle chaleur minimale parles tu? En quoi ça démonte la thèse officielle?

Pixeova
MP
CiterBlacklisterAlerte11 août 2016 à 12:20:44
Le 11 août 2016 à 12:14:39 krilin1 a écrit :

toujours est il que quand un métal chauffe, même sans fondre, ses caractéristiques physiques changent
Pas assez pour provoquer un effondrement, avec tout les incendies monstre qu'on peut observer dans l'histoire, aucun bâtiment n'en est tombé. Je l'ai dit, les températures étaient trop éloignées pour ne serait-ce que déformer assez la tour pour qu'elle s'effondre.

Les bâtiments n'étaient pas fait de verre et d'acier comme celui là.

Le 11 août 2016 à 12:20:44 Pixeova a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:14:39 krilin1 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:13:09 Pixeova a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:09:43 Penitus a écrit :
"olol l'acier ne fond pas durant un feu de kérosène la tour aurait pas dû s'effondrer"

https://m.jeuxvideo.com/forums/42-51-39399129-1-0-1-0-wtc-11-09-l-argument-de-l-acier-un-mensonge.htm

Tenez les jean-ingenieurs

L'avion n'avait pas assez de carburant pour aller partout dans l'immeuble, et l'acier fond à environ 2500/3000°, j'ai un frère forgeron, je sais de quoi je parle.

Va voir les relevés thermique officiels, tu verras que ça n'atteint même pas les 2000°.

Mais tu ne le feras pas.

toujours est il que quand un métal chauffe, même sans fondre, ses caractéristiques physiques changent

Pas assez pour provoquer un effondrement, avec tout les incendies monstre qu'on peut observer dans l'histoire, aucun bâtiment n'en est tombé. Je l'ai dit, les températures étaient trop éloignées pour ne serait-ce que déformer assez la tour pour qu'elle s'effondre.

L'argument historique n'est pas suffisant, tu compares de simples incendie dans des immeubles avec une tour percutée par un boeing puis incendie, c'est complétement différent : les circonstances ne sont pas du tout les même c'est pas parce que ici ça ne s'est pas effondré que là ça ne peut pas s'effondrer.

Le 11 août 2016 à 12:21:07 LeGasNeutre a écrit :
Je ne suis pas un jean-complot, mais j'ai des doutes sur la lune. tout simplement parceque quand on fait un exploit il faut le prouver et :

Il n'existe aucune preuve indéniable que l'homme y soit allé

Je comprends parfaitement, moi ce n'est pas ma démarche aujourd'hui, je veux juste causer sur ceux qui ont trouvé des invraisemblances.
bonne journée

Le 11 août 2016 à 12:20:01 Louise4 a écrit :
Les armes de destruction massives en Irak

En 2003, peu après les attentats du 11/9, les Etats-Unis envahissent l'Irak sous le prétexte de combattre la menace terroriste (Sadam Hussein) et d'éradiquer les armes de destruction massive.

• A l'époque (en 2002), le rapport officiel de la CIA intitulé Iraq’s Weapons of Mass Destruction Programs affirmait que :
  "L’Irak a maintenu ses projets d’armes chimiques, a poursuivi le développement et la production de missiles et a investi bien plus encore dans les armes biologiques.
La plupart des experts estiment que l’Irak a reconstitué son programme d’armes nucléaires et la production d’agents chimiques (gaz VX, sarin, moutarde, …)".

• Pourtant, 10 ans plus tard, il est reconnu par bons nombres d'interlocuteurs de haut rang que le rapport officiel était largement grossier et mensonger, et cela à des fins bellicistes (cf. Colin Powell, Tony Blair, ...).
  Paul Wolfowitz, le numéro deux du département de la défense, a reconnu le mensonge d’état, en avouant que « nous nous sommes entendus sur un point, a-t-il précisé, les armes de destruction massive, parce que c’était le seul argument sur lequel tout le monde pouvait tomber d’accord ».

Et que beaucoup ont gobés, gober qu'une armée mise à genoux 10 ans auparavant pouvait avoir des armes de destruction massive, que Sadam armait les terroristes (alors que au contraire ceux qui se font péter chez nous ces dernières années c'est eux qu'il flinguait) etc mais bon les médias font bien leur taff, les moutons avalent bien le caca qu'on leur donne

Le 11 août 2016 à 12:17:08 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:11:41 Pixeova a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:07:27 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 11:58:24 Pixeova a écrit :

Le 11 août 2016 à 11:50:50 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 11:46:22 Pixeova a écrit :

Le 11 août 2016 à 02:27:22 [Lucide] a écrit :

La tour 7 qui s'effondre par le feu (inédit, car impossible) toute droite, et en quasi chute libre. C'est tellement grillé que c'est bidon.

Ce genre d'arguments : http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/01/08/634-les-theories-du-complot-du-11-septembre-cest-vraiment-nimporte-quoi

Et d'ailleurs...
Mauvaise foi.

La tour 7 s'effondre toute droite, ça c'est pas la tour 7.

Tu es de mauvaise foi oui, moi j'ai fait des recherches sur pas mal de points d'ombre à propos de cette journée, toi tu ne fais que me sortir des images sans but, et sans rapport.

N'est-elle pas droite ?

Déjà dit : en quoi un immeuble qui s'effondre verticalement ça prouve que l'incendie+dégâts dans la structure ne sont pas responsables de l'effondrement?
essayez de pas trop vous répondre les uns les autres sur ce topic svp , parlez moi direct les gars sinon ça va être le bordel

Dans toute l'histoire de l'humanité, aucun incendie seul n'a fait s'effondrer un bâtiment. Surtout la tour 7, qui était plus résistante que jamais après ses travaux (le propriétaire lui même le dit). De plus, si la tour s'effondre toute droite, c'est que c'est le bas qui est détruit hein, d'emblée ça pue la merde cette histoire.

Ensuite elle est pas seulement droite hein, elle tombe quasiment en chute libre, à une seconde ou deux près.

Pour faire une chute libre, il ne faut aucun obstacle, cela voudrait dire que la tour 7 était totalement creuse ? De plus, on remarque sur la photo que j'ai postée, que c'est le haut du bâtiment qui tombe en premier, étrange, si le haut tombe, c'est que le bas n'est plus là n'est-ce pas ?

La théorie officielle défie les loi de la physique, si tu a un minimum de connaissance, en lisant le rapport officiel tu te demande comment c'est possible ce genre de connerie.

Et ne me dis pas que c'est l'incendie, non seulement ça nz détruit pas un bâtiment, mais en plus il n'était pas dans toute la tour 7.

Va vérifier, y'a déjà eu des incendies monstrueux mais le bâtiment reste debout. Va vérifier une démolition contrôlée et à coté là tour 7 qui s'effondre.

Étrange ressemblance. Mais bon, honnêtement ce que tu penses je m'en tartine allègrement oa biscotte, c'est ton problème, pas le mien.

Un argument à la fois stp, incendie, tour 7 lois de la physique j'en parle déjà avant.
Tu as tout à fais le droit de t'en foutre de mon avis, mais moi c'est le tien qui m'intéresse, peux tu me donner la raison, l'argument principal qui te fait croire que c'est une machination.
Réponds pas avec un pavé stp je fatigue

L'argument clé pour moi ? Ben c'est plutôt un tout, la tour 7, les travaux qui ont eu lieu dans les tours jumelles peu avant les attaques, les relevés thermique d'après faits qui reste extrêmement élevés même des semaines après dans les fondations des bâtiments, un avion qui volent à 800kmh à moins de 1000m du sol sans subir de dégâts structurels sans être un chasseur, mais un Boeing, c'est irréaliste, ou du moins, s'il était réellement piloté par un humain.

Je ne peux pas faire plus court l'ami, désolé.

Ok merci d'avoir résumé c'est cool

Tout ce dont tu parles, j'y ai répondu page 4 et 5 il me semble qu'il y a tout et que pour l'instant rien ne prouve que la version officielle est bidon, mais si n'est pas d'accord et as des précision concernant chacun de ces arguments ou si j'ai oublié un dans le lot qui pourraient me faire changer d'avis pas de pb

Non je doute que tu aies détruit ces arguments, surtout celui de l'avion à 800kmh, que même des pilotes chevronnés ont extrêmement de mal à le croire, pour ne pas dire qu'ils n'y croient pas.

D'ailleurs, le terro qui pilotait l'avion du pentagone, avait reçu une formation de pilotage sur un petit appareil, et d'après son prof, il n'aurait jamais été capable de piloter seul, tu ne conduit pas un engin a réaction de plusieurs dizaines de tonnes comme tu le ferais avec un engin monomoteur de 2 tonnes.

Ensuite, quand tu regardes les manipulations de l'appareil en vol, c'est ouf tellement c'est quasiment impossible à réaliser pour un être humain, énormément de pilote vétéran le disent, de toute nation d'ailleurs, alors un mec qui ne pouvait même pas piloter un Hydravion, comment il aurait pu piloter un Boeing à réaction sans le moindre problème et avec une efficacité hors normes ?

Ouais c'est encore un pavé, désolé

Wikipedia: Gladio

Merci

Le 11 août 2016 à 12:26:26 JeanGerbe075 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:20:01 Louise4 a écrit :
Les armes de destruction massives en Irak

En 2003, peu après les attentats du 11/9, les Etats-Unis envahissent l'Irak sous le prétexte de combattre la menace terroriste (Sadam Hussein) et d'éradiquer les armes de destruction massive.

• A l'époque (en 2002), le rapport officiel de la CIA intitulé Iraq’s Weapons of Mass Destruction Programs affirmait que :
  "L’Irak a maintenu ses projets d’armes chimiques, a poursuivi le développement et la production de missiles et a investi bien plus encore dans les armes biologiques.
La plupart des experts estiment que l’Irak a reconstitué son programme d’armes nucléaires et la production d’agents chimiques (gaz VX, sarin, moutarde, …)".

• Pourtant, 10 ans plus tard, il est reconnu par bons nombres d'interlocuteurs de haut rang que le rapport officiel était largement grossier et mensonger, et cela à des fins bellicistes (cf. Colin Powell, Tony Blair, ...).
  Paul Wolfowitz, le numéro deux du département de la défense, a reconnu le mensonge d’état, en avouant que « nous nous sommes entendus sur un point, a-t-il précisé, les armes de destruction massive, parce que c’était le seul argument sur lequel tout le monde pouvait tomber d’accord ».

Et que beaucoup ont gobés, gober qu'une armée mise à genoux 10 ans auparavant pouvait avoir des armes de destruction massive, que Sadam armait les terroristes (alors que au contraire ceux qui se font péter chez nous ces dernières années c'est eux qu'il flinguait) etc mais bon les médias font bien leur taff, les moutons avalent bien le caca qu'on leur donne

Enfait personne n'a gobé, les médias étaient très critique là-dessus, car tout le monde savaient que c'était faux, d'ailleurs ils sont intervenus sans l'accord de l'ONU en réalité. Une bonne partie de la population était contre, evite de raconter n'importe quoi.

Pour le 11 Septembre ce témoignage est vraiment étrange

https://www.youtube.com/watch?v=p34XrI2Fm6I

Si il n'y a pas de complot alors pourquoi parle t il de détruire volontairement l'immeuble ?

Si il y a un complot alors pourquoi avoue t'il avoir détruit volontairement l'immeuble ?

Ja rajoute aussi, la totalité des chasseurs américain en entraînement le 11/09, seul 3 ou quatre était armé et prêts à défendre, mais ils n'ont pas reçu ordre de le faire.

+Les téléphones de certains passager qui ont passés des coups de fils à plus de 3500m du sol, à 900kmh, en 2001, oklm.

Je m'arrête là je vais manger, je reviendrai peut-être ici s'il est encore up

Le 11 août 2016 à 12:11:36 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:09:43 Penitus a écrit :
"olol l'acier ne fond pas durant un feu de kérosène la tour aurait pas dû s'effondrer"

https://m.jeuxvideo.com/forums/42-51-39399129-1-0-1-0-wtc-11-09-l-argument-de-l-acier-un-mensonge.htm

Tenez les jean-ingenieurs

Restez cool les gars, ici on se parle avec bienveillance
on cherche la vérité, pas des conflits

Le 11 août 2016 à 12:30:07 Carbocation a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:26:26 JeanGerbe075 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:20:01 Louise4 a écrit :
Les armes de destruction massives en Irak

En 2003, peu après les attentats du 11/9, les Etats-Unis envahissent l'Irak sous le prétexte de combattre la menace terroriste (Sadam Hussein) et d'éradiquer les armes de destruction massive.

• A l'époque (en 2002), le rapport officiel de la CIA intitulé Iraq’s Weapons of Mass Destruction Programs affirmait que :
  "L’Irak a maintenu ses projets d’armes chimiques, a poursuivi le développement et la production de missiles et a investi bien plus encore dans les armes biologiques.
La plupart des experts estiment que l’Irak a reconstitué son programme d’armes nucléaires et la production d’agents chimiques (gaz VX, sarin, moutarde, …)".

• Pourtant, 10 ans plus tard, il est reconnu par bons nombres d'interlocuteurs de haut rang que le rapport officiel était largement grossier et mensonger, et cela à des fins bellicistes (cf. Colin Powell, Tony Blair, ...).
  Paul Wolfowitz, le numéro deux du département de la défense, a reconnu le mensonge d’état, en avouant que « nous nous sommes entendus sur un point, a-t-il précisé, les armes de destruction massive, parce que c’était le seul argument sur lequel tout le monde pouvait tomber d’accord ».

Et que beaucoup ont gobés, gober qu'une armée mise à genoux 10 ans auparavant pouvait avoir des armes de destruction massive, que Sadam armait les terroristes (alors que au contraire ceux qui se font péter chez nous ces dernières années c'est eux qu'il flinguait) etc mais bon les médias font bien leur taff, les moutons avalent bien le caca qu'on leur donne

Enfait personne n'a gobé, les médias étaient très critique là-dessus, car tout le monde savaient que c'était faux, d'ailleurs ils sont intervenus sans l'accord de l'ONU en réalité. Une bonne partie de la population était contre, evite de raconter n'importe quoi.

Mais oui Jean cabot

Le 11 août 2016 à 12:20:44 Pixeova a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:14:39 krilin1 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:13:09 Pixeova a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:09:43 Penitus a écrit :
"olol l'acier ne fond pas durant un feu de kérosène la tour aurait pas dû s'effondrer"

https://m.jeuxvideo.com/forums/42-51-39399129-1-0-1-0-wtc-11-09-l-argument-de-l-acier-un-mensonge.htm

Tenez les jean-ingenieurs

L'avion n'avait pas assez de carburant pour aller partout dans l'immeuble, et l'acier fond à environ 2500/3000°, j'ai un frère forgeron, je sais de quoi je parle.

Va voir les relevés thermique officiels, tu verras que ça n'atteint même pas les 2000°.

Mais tu ne le feras pas.

toujours est il que quand un métal chauffe, même sans fondre, ses caractéristiques physiques changent

Pas assez pour provoquer un effondrement, avec tout les incendies monstre qu'on peut observer dans l'histoire, aucun bâtiment n'en est tombé. Je l'ai dit, les températures étaient trop éloignées pour ne serait-ce que déformer assez la tour pour qu'elle s'effondre.

C'est faux, encore une fois lis attentivement mon topic c'est expliqué

Non je doute que tu aies détruit ces arguments, surtout celui de l'avion à 800kmh, que même des pilotes chevronnés ont extrêmement de mal à le croire, pour ne pas dire qu'ils n'y croient pas.

D'ailleurs, le terro qui pilotait l'avion du pentagone, avait reçu une formation de pilotage sur un petit appareil, et d'après son prof, il n'aurait jamais été capable de piloter seul, tu ne conduit pas un engin a réaction de plusieurs dizaines de tonnes comme tu le ferais avec un engin monomoteur de 2 tonnes.

Ensuite, quand tu regardes les manipulations de l'appareil en vol, c'est ouf tellement c'est quasiment impossible à réaliser pour un être humain, énormément de pilote vétéran le disent, de toute nation d'ailleurs, alors un mec qui ne pouvait même pas piloter un Hydravion, comment il aurait pu piloter un Boeing à réaction sans le moindre problème et avec une efficacité hors normes ?

Ouais c'est encore un pavé, désolé

L'avion a 800 km/h ? des essais ont même étaient simulé ça a fonctionné. je ne sais pas de quel pilote tu parles il y aura toujours un pilote qui dira l'inverse d'un autre, mais sache que le plus dur en aviation c'est le décollage et l'atterrissage, les terroristes n'ont pas eu à faire ça. se crasher, avec un minimum d'heure de vol est plutôt aisé en fait.

Ah, et de toutes façon on a bien les preuves qu'il y avait des terroristes à bord qui ont détourné l'avion : Appel des proches, boites noires, ou encore passeport...

Le 11 août 2016 à 12:20:01 Louise4 a écrit :
Les armes de destruction massives en Irak

En 2003, peu après les attentats du 11/9, les Etats-Unis envahissent l'Irak sous le prétexte de combattre la menace terroriste (Sadam Hussein) et d'éradiquer les armes de destruction massive.

• A l'époque (en 2002), le rapport officiel de la CIA intitulé Iraq’s Weapons of Mass Destruction Programs affirmait que :
  " L’Irak a maintenu ses projets d’armes chimiques, a poursuivi le développement et la production de missiles et a investi bien plus encore dans les armes biologiques.
La plupart des experts estiment que l’Irak a reconstitué son programme d’armes nucléaires et la production d’agents chimiques (gaz VX, sarin, moutarde, …) ".

• Pourtant, 10 ans plus tard, il est reconnu par bons nombres d'interlocuteurs de haut rang que le rapport officiel était largement grossier et mensonger, et cela à des fins bellicistes (cf. Colin Powell, Tony Blair, ...).
  " Paul Wolfowitz, le numéro deux du département de la défense, a reconnu le mensonge d’état, en avouant que « nous nous sommes entendus sur un point, a-t-il précisé, les armes de destruction massive, parce que c’était le seul argument sur lequel tout le monde pouvait tomber d’accord ".

Voilà un exemple que les rapports officiels peuvent être orientés à des fin géopolitiques, au détriment de la vérité. Du coup, si être complotiste c'est reconnaître l'existence des complots dans l'histoire, alors il faut l'être.

C'est pas un bon argument la guerre en Irak en 2003, tout le monde savait que les USA mentaient. Le représentant de la France à l'ONU a sommé les USA de fournir de vrais preuves et a annoncé que la France apposerait automatiquement son véto (oui oui) en cas de vote pour un intervention armée de l'ONU en Irak.

Le 11 août 2016 à 12:21:07 LeGasNeutre a écrit :
Je ne suis pas un jean-complot, mais j'ai des doutes sur la lune. tout simplement parceque quand on fait un exploit il faut le prouver et :

Il n'existe aucune preuve indéniable que l'homme y soit allé

Il y a bien 5 réflecteurs lunaires sur sa surface qui nous ont servi par la suite a déterminer la distance Terre/Lune de manière extrêmement précise avec des lasers

Le 11 août 2016 à 12:32:31 JeanGerbe075 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:30:07 Carbocation a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:26:26 JeanGerbe075 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:20:01 Louise4 a écrit :
Les armes de destruction massives en Irak

En 2003, peu après les attentats du 11/9, les Etats-Unis envahissent l'Irak sous le prétexte de combattre la menace terroriste (Sadam Hussein) et d'éradiquer les armes de destruction massive.

• A l'époque (en 2002), le rapport officiel de la CIA intitulé Iraq’s Weapons of Mass Destruction Programs affirmait que :
  "L’Irak a maintenu ses projets d’armes chimiques, a poursuivi le développement et la production de missiles et a investi bien plus encore dans les armes biologiques.
La plupart des experts estiment que l’Irak a reconstitué son programme d’armes nucléaires et la production d’agents chimiques (gaz VX, sarin, moutarde, …)".

• Pourtant, 10 ans plus tard, il est reconnu par bons nombres d'interlocuteurs de haut rang que le rapport officiel était largement grossier et mensonger, et cela à des fins bellicistes (cf. Colin Powell, Tony Blair, ...).
  Paul Wolfowitz, le numéro deux du département de la défense, a reconnu le mensonge d’état, en avouant que « nous nous sommes entendus sur un point, a-t-il précisé, les armes de destruction massive, parce que c’était le seul argument sur lequel tout le monde pouvait tomber d’accord ».

Et que beaucoup ont gobés, gober qu'une armée mise à genoux 10 ans auparavant pouvait avoir des armes de destruction massive, que Sadam armait les terroristes (alors que au contraire ceux qui se font péter chez nous ces dernières années c'est eux qu'il flinguait) etc mais bon les médias font bien leur taff, les moutons avalent bien le caca qu'on leur donne

Enfait personne n'a gobé, les médias étaient très critique là-dessus, car tout le monde savaient que c'était faux, d'ailleurs ils sont intervenus sans l'accord de l'ONU en réalité. Une bonne partie de la population était contre, evite de raconter n'importe quoi.

Mais oui Jean cabot

Ben oui, c'est bien beau de vouloir détourné la vérité, mais ça ne prends pas. les manifestations étaient très nombreuses aux USA, les critiques envers les armes de destruction massives ont été très nombreuses a travers le monde, et même ici en France, ou on a refusé de faire la guerre. Ce genre de bêtise était même moqué tout les soirs aux guignols de l'info, c'est pour dire le niveau de crédibilité.

Preuves : boîte noire

Passeport, les abrutis croient qu'une tour s'effondre avec un incendie mais le passeport en plastique résiste

Appels des proches, quelles preuves ?