Les complotistes, vous m'intéressez vraaiment
Oui bien sûr ils étaient 36 a piloter
Bah essais d'appeler à bord d'un avion, surtout en 2001, tu m'en diras des nouvelles, quelqu'un d'autre a déjà répondu sur ce point.
Peut-être que c'est étrange que les incendies ne détruisent pas d'autre bâtiment aussi vite, même avec des explosions, alors une tour comme ça qui s'effondre totalement
On a retrouvé plein de choses ? Montre
Le 11 août 2016 à 12:47:07 Pixeova a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:44:28 fperusse3 a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:42:13 PneuAntisemite a écrit :
La Tour qui explose toute seul
Sérieux? Mec il faut que nous montre ça je n'ai encore rien vu de convaincant fais tourner stp.
Le 11 août 2016 à 12:42:14 Pixeova a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:33:16 Carbocation a écrit :
Non je doute que tu aies détruit ces arguments, surtout celui de l'avion à 800kmh, que même des pilotes chevronnés ont extrêmement de mal à le croire, pour ne pas dire qu'ils n'y croient pas.D'ailleurs, le terro qui pilotait l'avion du pentagone, avait reçu une formation de pilotage sur un petit appareil, et d'après son prof, il n'aurait jamais été capable de piloter seul, tu ne conduit pas un engin a réaction de plusieurs dizaines de tonnes comme tu le ferais avec un engin monomoteur de 2 tonnes.
Ensuite, quand tu regardes les manipulations de l'appareil en vol, c'est ouf tellement c'est quasiment impossible à réaliser pour un être humain, énormément de pilote vétéran le disent, de toute nation d'ailleurs, alors un mec qui ne pouvait même pas piloter un Hydravion, comment il aurait pu piloter un Boeing à réaction sans le moindre problème et avec une efficacité hors normes ?
Ouais c'est encore un pavé, désolé
L'avion a 800 km/h ? des essais ont même étaient simulé ça a fonctionné. je ne sais pas de quel pilote tu parles il y aura toujours un pilote qui dira l'inverse d'un autre, mais sache que le plus dur en aviation c'est le décollage et l'atterrissage, les terroristes n'ont pas eu à faire ça. se crasher, avec un minimum d'heure de vol est plutôt aisé en fait.
Ah, et de toutes façon on a bien les preuves qu'il y avait des terroristes à bord qui ont détourné l'avion : Appel des proches, boites noires, ou encore passeport...
Essai ? Tu parles de leur pseudo flight simulator ?
Moi je te parle d'un véritable pilote qui essai dans un véritable simulateur.
Le 11 août 2016 à 12:32:47 Penitus a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:20:44 Pixeova a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:14:39 krilin1 a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:13:09 Pixeova a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:09:43 Penitus a écrit :
"olol l'acier ne fond pas durant un feu de kérosène la tour aurait pas dû s'effondrer"Tenez les jean-ingenieurs
L'avion n'avait pas assez de carburant pour aller partout dans l'immeuble, et l'acier fond à environ 2500/3000°, j'ai un frère forgeron, je sais de quoi je parle.
Va voir les relevés thermique officiels, tu verras que ça n'atteint même pas les 2000°.
Mais tu ne le feras pas.
toujours est il que quand un métal chauffe, même sans fondre, ses caractéristiques physiques changent
Pas assez pour provoquer un effondrement, avec tout les incendies monstre qu'on peut observer dans l'histoire, aucun bâtiment n'en est tombé. Je l'ai dit, les températures étaient trop éloignées pour ne serait-ce que déformer assez la tour pour qu'elle s'effondre.
C'est faux, encore une fois lis attentivement mon topic c'est expliqué
Non c'est vrai, aucun incendie ne fait s'effondrer un immeuble, encore moins en chute libre, encore moins complètement droit, encore moins depuis la base même du bâtiment.
svp pas de discussions ad hoc
Mec il me répond, je lui répond. T'as pas le monopole de l'attention hein
svp c'est pour éviter la démultiplication des messages 
Le 11 août 2016 à 12:48:28 Amerifagay a écrit :
Alors, pour le 9/11 /2001 :
Tout d'abord, je t'invite à regarder ça :
https://www.youtube.com/watch?v=1MR8MZXTylo&feature=youtu.be
http://www.reopen911.info/La plupart des nom des morts n'existent pas.
Selon les fiches techniques des tours, la carcasse n'aurait pas dû s'écrouler comme ça.
Et honnêtement ! Pourquoi les avions de chasses n'ont pas abattu ces avions de lignes ? Soit disant ils ont réussi à détourner l'avion qui aller s'écraser sur la maison blanche, pourquoi les autres n'ont pas réussi ?Dévier un avion à l'aide d'un cutter, savoir piloter un avion de ligne en étant terroriste et les passeports retrouvé intact dans les débris, les tours qui s'écroulent tu ne sais pas pourquoi, le fake attentat au Pentagone c'est trop gros pour être vrai.
Un avion qui s'approche dangereusement dans n'importe qu'elle ville, les forces spéciales vont tout faire pour éviter la collision. Ensuite, laisser un soi-disant terroriste avec un cutter dévier un avion, je suis dans l'avion, je me lève et je lui nique sa mère à ce barbu. Et puis, après les attentats, on a bien vu à qui à profiter le crimela manière dont sont découpées les poutres en acier peut être?
selon un angle bien précis et tout a fait droit pour permettre aux tours de tomber tout droitPour ceux qui doutent, et qui ne sont pas convaincus des arguments pour les 2 tours, dans ce cas il suffit de parler du pentagone. Le pentagone est munis de missiles au cas où un avion se rapprocherait sans s être identifié, si il est à moins de 3km les missiles sont tirés, et puis le fait qu' ils ne veulent pas montrer la vidéo, et les images du trou dans le pentagone on peut clairement voir que ça ne peut pas être un avion
Pour moi le seul argument imparable (que le gouvernement ment, pas qu'il est responsable) c'est que le trou dans le pentagone est trop petit pour avoir été causé par un 757. Il faut regarder les photos avant l'effondrement du toit pour que ce soit encore plus évident.
La chute de la tour 7 et la façon dont elle s'effondre est un bon signe que décidément quelque chose ne va pas, mais n'est pas un argument imparable au sens strict puisque oui elle avait subit des dégats, de la part des débris des 2 autres tours. Sauf que le NIST dis que la tour 7 s'est effondrée à cause des incendies et non à cause des débris.Les manœuvre des avions impossible selon des pilotes de ligne chevronné, les millions de dollars disparu du wtc 7 et les documents compromettant, les ressortissant d'Israël absent.
Le besoin de Bush de manipuler l'opinion public pour aller foutre sa merde en Irak.
Les témoignages de pompiers ayant entendu des explosions.
Aucun building ne s'est jamais effondré à cause d'un incendie, y compris lors du terrible incendie de 192X (je sais plus quelle building ni quelle année)
+ tout les arguments cités plus haut, ça commence à faire.
Il est tout à fait légitime de se poser des question les Jean-Bienpensant.Aucun débris d'avion retrouvé.
Certains passager appelaient leur(s) proche(s) avec des portables, sauf qu'à l'époque on ne pouvait pas appeler d'aussi haut (des appels à 10 000 m d'altitude).
Une passagère nommé CeeCee Lyles qui dit à la fin d'un appel "It's à frame" ("C'est un piège") en chuchotant et en raccrochant juste après.
Des passeports retrouvés dans les débris, quelle chance dis-donc.
Et concernant les appels avec les portables les proches contactés confirment qu'ils étaient bien appelés avec des portables, donc une théorie dit que les avions se seraient posés ailleurs.
go résumé, pas de vidéos, pas de pavé et pas de sites externes. Je ne dis pas que ce sont des conneries, mais je te demande parmi toutes les incohérences quelle est celle qui t'as le plus choqué et convaincu de la fausseté de la version officielle?
Le 11 août 2016 à 12:48:42 _ciro_ a écrit :
j'ai pas lu, mais l'auteur pense vraiment que le WTC7 s'est effondré à cause des avions?
![[[sticker:p/1jnc]]](https://image.jeuxvideo.com/stickers/p/st/1jnc)
oui, tu as l'air de trouver ça dingue, mais justement je veux comprendre pourquoi toi ça te parait évident que c'est pas vrai : quel est ton meilleur argument stp?
Le 11 août 2016 à 12:55:21 fperusse3 a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:47:07 Pixeova a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:44:28 fperusse3 a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:42:13 PneuAntisemite a écrit :
La Tour qui explose toute seulSérieux? Mec il faut que nous montre ça je n'ai encore rien vu de convaincant fais tourner stp.
Le 11 août 2016 à 12:42:14 Pixeova a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:33:16 Carbocation a écrit :
Non je doute que tu aies détruit ces arguments, surtout celui de l'avion à 800kmh, que même des pilotes chevronnés ont extrêmement de mal à le croire, pour ne pas dire qu'ils n'y croient pas.D'ailleurs, le terro qui pilotait l'avion du pentagone, avait reçu une formation de pilotage sur un petit appareil, et d'après son prof, il n'aurait jamais été capable de piloter seul, tu ne conduit pas un engin a réaction de plusieurs dizaines de tonnes comme tu le ferais avec un engin monomoteur de 2 tonnes.
Ensuite, quand tu regardes les manipulations de l'appareil en vol, c'est ouf tellement c'est quasiment impossible à réaliser pour un être humain, énormément de pilote vétéran le disent, de toute nation d'ailleurs, alors un mec qui ne pouvait même pas piloter un Hydravion, comment il aurait pu piloter un Boeing à réaction sans le moindre problème et avec une efficacité hors normes ?
Ouais c'est encore un pavé, désolé
Ah, et de toutes façon on a bien les preuves qu'il y avait des terroristes à bord qui ont détourné l'avion : Appel des proches, boites noires, ou encore passeport...
Essai ? Tu parles de leur pseudo flight simulator ?
Moi je te parle d'un véritable pilote qui essai dans un véritable simulateur.
Le 11 août 2016 à 12:32:47 Penitus a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:20:44 Pixeova a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:14:39 krilin1 a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:13:09 Pixeova a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:09:43 Penitus a écrit :
"olol l'acier ne fond pas durant un feu de kérosène la tour aurait pas dû s'effondrer"Tenez les jean-ingenieurs
L'avion n'avait pas assez de carburant pour aller partout dans l'immeuble, et l'acier fond à environ 2500/3000°, j'ai un frère forgeron, je sais de quoi je parle.
Va voir les relevés thermique officiels, tu verras que ça n'atteint même pas les 2000°.
Mais tu ne le feras pas.
toujours est il que quand un métal chauffe, même sans fondre, ses caractéristiques physiques changent
Pas assez pour provoquer un effondrement, avec tout les incendies monstre qu'on peut observer dans l'histoire, aucun bâtiment n'en est tombé. Je l'ai dit, les températures étaient trop éloignées pour ne serait-ce que déformer assez la tour pour qu'elle s'effondre.
C'est faux, encore une fois lis attentivement mon topic c'est expliqué
Non c'est vrai, aucun incendie ne fait s'effondrer un immeuble, encore moins en chute libre, encore moins complètement droit, encore moins depuis la base même du bâtiment.
svp pas de discussions ad hoc
Mec il me répond, je lui répond. T'as pas le monopole de l'attention hein
svp c'est pour éviter la démultiplication des messages
Le 11 août 2016 à 12:48:28 Amerifagay a écrit :
Alors, pour le 9/11 /2001 :
Tout d'abord, je t'invite à regarder ça :
https://www.youtube.com/watch?v=1MR8MZXTylo&feature=youtu.be
http://www.reopen911.info/La plupart des nom des morts n'existent pas.
Selon les fiches techniques des tours, la carcasse n'aurait pas dû s'écrouler comme ça.
Et honnêtement ! Pourquoi les avions de chasses n'ont pas abattu ces avions de lignes ? Soit disant ils ont réussi à détourner l'avion qui aller s'écraser sur la maison blanche, pourquoi les autres n'ont pas réussi ?Dévier un avion à l'aide d'un cutter, savoir piloter un avion de ligne en étant terroriste et les passeports retrouvé intact dans les débris, les tours qui s'écroulent tu ne sais pas pourquoi, le fake attentat au Pentagone c'est trop gros pour être vrai.
Un avion qui s'approche dangereusement dans n'importe qu'elle ville, les forces spéciales vont tout faire pour éviter la collision. Ensuite, laisser un soi-disant terroriste avec un cutter dévier un avion, je suis dans l'avion, je me lève et je lui nique sa mère à ce barbu. Et puis, après les attentats, on a bien vu à qui à profiter le crimela manière dont sont découpées les poutres en acier peut être?
selon un angle bien précis et tout a fait droit pour permettre aux tours de tomber tout droitPour ceux qui doutent, et qui ne sont pas convaincus des arguments pour les 2 tours, dans ce cas il suffit de parler du pentagone. Le pentagone est munis de missiles au cas où un avion se rapprocherait sans s être identifié, si il est à moins de 3km les missiles sont tirés, et puis le fait qu' ils ne veulent pas montrer la vidéo, et les images du trou dans le pentagone on peut clairement voir que ça ne peut pas être un avion
Pour moi le seul argument imparable (que le gouvernement ment, pas qu'il est responsable) c'est que le trou dans le pentagone est trop petit pour avoir été causé par un 757. Il faut regarder les photos avant l'effondrement du toit pour que ce soit encore plus évident.
La chute de la tour 7 et la façon dont elle s'effondre est un bon signe que décidément quelque chose ne va pas, mais n'est pas un argument imparable au sens strict puisque oui elle avait subit des dégats, de la part des débris des 2 autres tours. Sauf que le NIST dis que la tour 7 s'est effondrée à cause des incendies et non à cause des débris.Les manœuvre des avions impossible selon des pilotes de ligne chevronné, les millions de dollars disparu du wtc 7 et les documents compromettant, les ressortissant d'Israël absent.
Le besoin de Bush de manipuler l'opinion public pour aller foutre sa merde en Irak.
Les témoignages de pompiers ayant entendu des explosions.
Aucun building ne s'est jamais effondré à cause d'un incendie, y compris lors du terrible incendie de 192X (je sais plus quelle building ni quelle année)
+ tout les arguments cités plus haut, ça commence à faire.
Il est tout à fait légitime de se poser des question les Jean-Bienpensant.Aucun débris d'avion retrouvé.
Certains passager appelaient leur(s) proche(s) avec des portables, sauf qu'à l'époque on ne pouvait pas appeler d'aussi haut (des appels à 10 000 m d'altitude).
Une passagère nommé CeeCee Lyles qui dit à la fin d'un appel "It's à frame" ("C'est un piège") en chuchotant et en raccrochant juste après.
Des passeports retrouvés dans les débris, quelle chance dis-donc.
Et concernant les appels avec les portables les proches contactés confirment qu'ils étaient bien appelés avec des portables, donc une théorie dit que les avions se seraient posés ailleurs.go résumé, pas de vidéos, pas de pavé et pas de sites externes. Je ne dis pas que ce sont des conneries, mais je te demande parmi toutes les incohérences quelle est celle qui t'as le plus choqué et convaincu de la fausseté de la version officielle?
Le 11 août 2016 à 12:48:42 _ciro_ a écrit :
j'ai pas lu, mais l'auteur pense vraiment que le WTC7 s'est effondré à cause des avions?oui, tu as l'air de trouver ça dingue, mais justement je veux comprendre pourquoi toi ça te parait évident que c'est pas vrai : quel est ton meilleur argument stp?
Mais mec comment tu veux qu'on te donne ce qui nous fait douter, quand tout ce qui nous fait douter ce sont tout les petits détails de merde que tu ne vois pas en surface, c'est impossible sans pavé, ou vidéos, ou quoique ce soit.
"La vérité réside dans les détails" cette phrase n'a jamais été aussi vraie
Le 11 août 2016 à 12:54:20 TuTfaisoWn3d a écrit :
Oui bien sûr ils étaient 36 a piloter
Bah essais d'appeler à bord d'un avion, surtout en 2001, tu m'en diras des nouvelles, quelqu'un d'autre a déjà répondu sur ce point.
Peut-être que c'est étrange que les incendies ne détruisent pas d'autre bâtiment aussi vite, même avec des explosions, alors une tour comme ça qui s'effondre totalement
On a retrouvé plein de choses ? Montre
36 terroristes dans un avion? Allez arrête un peu l'ironie et reviens discuter sérieusement, ta dérision nous empêche de dialoguer tranquillou
![[[sticker:p/1lmk]]](https://image.jeuxvideo.com/stickers/p/st/1lmk)
"on a retrouvé plein de choses montre" c'est à toi de me montrer quelque chose qui démonte la version officielle. Je te demande à toi qu'est-ce qui te fait croire qu'on n'a retrouvé que les passeport et rien d'autre comme tu dis.
Pourquoi ne pas dire direct ce qui te fais croire ça? Qu'est-ce qu'on s'en fiche de ce que je peux montrer?? 
Ça peut être contrôlé sans engendrer de chute libre totale, ils ont plus de connaissances que toi pour gérer ça
On fait quoi des victimes ? Juste comme ça il y avait des gens dans les tours hein
Les débris retrouvés, lesquels ? Montre moi les carcasses énormes
Le 11 août 2016 à 13:00:37 TuTfaisoWn3d a écrit :
Ça peut être contrôlé sans engendrer de chute libre totale, ils ont plus de connaissances que toi pour gérer çaOn fait quoi des victimes ? Juste comme ça il y avait des gens dans les tours hein
Les débris retrouvés, lesquels ? Montre moi les carcasses énormes
Absolument pas, c'est faux. SI tu fais une chute contrôlé, par le bas donc, l'immeuble est forcément en chute libre. là c'est pas de la chute libre donc c'est pas du contrôlé, en suite, y aurait des traces d'explosifs, mais bizarre y a rien.
Ben oui mais les passagers des avions on en fait quoi ?
Y a pas de carcasse enorme, encore une fois, parce que t'es mauvais en physique, y a eu un méga incendie au pentagone après le crash, y a des photos là dessus.
L'avion du pentagone était un "petit" modele, c'était pas des gros boeing, et composé à 75% d'aluminium, devine ou est passé tout cet aluminium ? en fumée.
Le 11 août 2016 à 12:57:00 LeGasNeutre a écrit :
et je remets car personne n'a réponduhttps://www.youtube.com/watch?v=p34XrI2Fm6I
le patron dit lui-même qu'il l'a fait démolir...
Pas de vidéo svp, écrit en détail une info claire et compréhensible et si elle est vraie et qu'elle démonte la thèse officielle alorr c'est bon
Le 11 août 2016 à 12:58:55 Pixeova a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:55:21 fperusse3 a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:47:07 Pixeova a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:44:28 fperusse3 a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:42:13 PneuAntisemite a écrit :
La Tour qui explose toute seulSérieux? Mec il faut que nous montre ça je n'ai encore rien vu de convaincant fais tourner stp.
Le 11 août 2016 à 12:42:14 Pixeova a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:33:16 Carbocation a écrit :
Non je doute que tu aies détruit ces arguments, surtout celui de l'avion à 800kmh, que même des pilotes chevronnés ont extrêmement de mal à le croire, pour ne pas dire qu'ils n'y croient pas.D'ailleurs, le terro qui pilotait l'avion du pentagone, avait reçu une formation de pilotage sur un petit appareil, et d'après son prof, il n'aurait jamais été capable de piloter seul, tu ne conduit pas un engin a réaction de plusieurs dizaines de tonnes comme tu le ferais avec un engin monomoteur de 2 tonnes.
Ensuite, quand tu regardes les manipulations de l'appareil en vol, c'est ouf tellement c'est quasiment impossible à réaliser pour un être humain, énormément de pilote vétéran le disent, de toute nation d'ailleurs, alors un mec qui ne pouvait même pas piloter un Hydravion, comment il aurait pu piloter un Boeing à réaction sans le moindre problème et avec une efficacité hors normes ?
Ouais c'est encore un pavé, désolé
Ah, et de toutes façon on a bien les preuves qu'il y avait des terroristes à bord qui ont détourné l'avion : Appel des proches, boites noires, ou encore passeport...
Essai ? Tu parles de leur pseudo flight simulator ?
Moi je te parle d'un véritable pilote qui essai dans un véritable simulateur.
Le 11 août 2016 à 12:32:47 Penitus a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:20:44 Pixeova a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:14:39 krilin1 a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:13:09 Pixeova a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:09:43 Penitus a écrit :
"olol l'acier ne fond pas durant un feu de kérosène la tour aurait pas dû s'effondrer"Tenez les jean-ingenieurs
L'avion n'avait pas assez de carburant pour aller partout dans l'immeuble, et l'acier fond à environ 2500/3000°, j'ai un frère forgeron, je sais de quoi je parle.
Va voir les relevés thermique officiels, tu verras que ça n'atteint même pas les 2000°.
Mais tu ne le feras pas.
toujours est il que quand un métal chauffe, même sans fondre, ses caractéristiques physiques changent
Pas assez pour provoquer un effondrement, avec tout les incendies monstre qu'on peut observer dans l'histoire, aucun bâtiment n'en est tombé. Je l'ai dit, les températures étaient trop éloignées pour ne serait-ce que déformer assez la tour pour qu'elle s'effondre.
C'est faux, encore une fois lis attentivement mon topic c'est expliqué
Non c'est vrai, aucun incendie ne fait s'effondrer un immeuble, encore moins en chute libre, encore moins complètement droit, encore moins depuis la base même du bâtiment.
svp pas de discussions ad hoc
Mec il me répond, je lui répond. T'as pas le monopole de l'attention hein
svp c'est pour éviter la démultiplication des messages
Le 11 août 2016 à 12:48:28 Amerifagay a écrit :
Alors, pour le 9/11 /2001 :
Tout d'abord, je t'invite à regarder ça :
https://www.youtube.com/watch?v=1MR8MZXTylo&feature=youtu.be
http://www.reopen911.info/La plupart des nom des morts n'existent pas.
Selon les fiches techniques des tours, la carcasse n'aurait pas dû s'écrouler comme ça.
Et honnêtement ! Pourquoi les avions de chasses n'ont pas abattu ces avions de lignes ? Soit disant ils ont réussi à détourner l'avion qui aller s'écraser sur la maison blanche, pourquoi les autres n'ont pas réussi ?Dévier un avion à l'aide d'un cutter, savoir piloter un avion de ligne en étant terroriste et les passeports retrouvé intact dans les débris, les tours qui s'écroulent tu ne sais pas pourquoi, le fake attentat au Pentagone c'est trop gros pour être vrai.
Un avion qui s'approche dangereusement dans n'importe qu'elle ville, les forces spéciales vont tout faire pour éviter la collision. Ensuite, laisser un soi-disant terroriste avec un cutter dévier un avion, je suis dans l'avion, je me lève et je lui nique sa mère à ce barbu. Et puis, après les attentats, on a bien vu à qui à profiter le crimela manière dont sont découpées les poutres en acier peut être?
selon un angle bien précis et tout a fait droit pour permettre aux tours de tomber tout droitPour ceux qui doutent, et qui ne sont pas convaincus des arguments pour les 2 tours, dans ce cas il suffit de parler du pentagone. Le pentagone est munis de missiles au cas où un avion se rapprocherait sans s être identifié, si il est à moins de 3km les missiles sont tirés, et puis le fait qu' ils ne veulent pas montrer la vidéo, et les images du trou dans le pentagone on peut clairement voir que ça ne peut pas être un avion
Pour moi le seul argument imparable (que le gouvernement ment, pas qu'il est responsable) c'est que le trou dans le pentagone est trop petit pour avoir été causé par un 757. Il faut regarder les photos avant l'effondrement du toit pour que ce soit encore plus évident.
La chute de la tour 7 et la façon dont elle s'effondre est un bon signe que décidément quelque chose ne va pas, mais n'est pas un argument imparable au sens strict puisque oui elle avait subit des dégats, de la part des débris des 2 autres tours. Sauf que le NIST dis que la tour 7 s'est effondrée à cause des incendies et non à cause des débris.Les manœuvre des avions impossible selon des pilotes de ligne chevronné, les millions de dollars disparu du wtc 7 et les documents compromettant, les ressortissant d'Israël absent.
Le besoin de Bush de manipuler l'opinion public pour aller foutre sa merde en Irak.
Les témoignages de pompiers ayant entendu des explosions.
Aucun building ne s'est jamais effondré à cause d'un incendie, y compris lors du terrible incendie de 192X (je sais plus quelle building ni quelle année)
+ tout les arguments cités plus haut, ça commence à faire.
Il est tout à fait légitime de se poser des question les Jean-Bienpensant.Aucun débris d'avion retrouvé.
Certains passager appelaient leur(s) proche(s) avec des portables, sauf qu'à l'époque on ne pouvait pas appeler d'aussi haut (des appels à 10 000 m d'altitude).
Une passagère nommé CeeCee Lyles qui dit à la fin d'un appel "It's à frame" ("C'est un piège") en chuchotant et en raccrochant juste après.
Des passeports retrouvés dans les débris, quelle chance dis-donc.
Et concernant les appels avec les portables les proches contactés confirment qu'ils étaient bien appelés avec des portables, donc une théorie dit que les avions se seraient posés ailleurs.go résumé, pas de vidéos, pas de pavé et pas de sites externes. Je ne dis pas que ce sont des conneries, mais je te demande parmi toutes les incohérences quelle est celle qui t'as le plus choqué et convaincu de la fausseté de la version officielle?
Le 11 août 2016 à 12:48:42 _ciro_ a écrit :
j'ai pas lu, mais l'auteur pense vraiment que le WTC7 s'est effondré à cause des avions?oui, tu as l'air de trouver ça dingue, mais justement je veux comprendre pourquoi toi ça te parait évident que c'est pas vrai : quel est ton meilleur argument stp?
Mais mec comment tu veux qu'on te donne ce qui nous fait douter, quand tout ce qui nous fait douter ce sont tout les petits détails de merde que tu ne vois pas en surface, c'est impossible sans pavé, ou vidéos, ou quoique ce soit.
"La vérité réside dans les détails" cette phrase n'a jamais été aussi vraie
Je ne vois pour l'instant aucun détail qui démonte la version officielle. L'avion allait trop vite. Ah oui? Comment tu connaissais sa vitesse et en quoi ça pruve que la thèse officielle est fausse.
Je ne dis pas que vous avez tort, je demande simplement si quelqu'un a, non pas un ou plusieurs détails étranges, mais plutôt si dans le lot, y'a un argument vraiment crédible : je suis prêt à tout croire si il y a une preuve vérifiable dans ce que vous dites c'est tout .gif ":)")
Le 11 août 2016 à 12:48:42 _ciro_ a écrit :
j'ai pas lu, mais l'auteur pense vraiment que le WTC7 s'est effondré à cause des avions?oui, tu as l'air de trouver ça dingue, mais justement je veux comprendre pourquoi toi ça te parait évident que c'est pas vrai : quel est ton meilleur argument stp?
mon meilleur argument?
les sociétés de démolition devraient arreter de se prendre la tete avec des calculs et envoyer un bout d'alu en haut de la tour pour en faire effondrer plusieurs... 
Le 11 août 2016 à 13:04:33 fperusse3 a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:57:00 LeGasNeutre a écrit :
et je remets car personne n'a réponduhttps://www.youtube.com/watch?v=p34XrI2Fm6I
le patron dit lui-même qu'il l'a fait démolir...
Pas de vidéo svp, écrit en détail une info claire et compréhensible et si elle est vraie et qu'elle démonte la thèse officielle alorr c'est bon
Le 11 août 2016 à 12:58:55 Pixeova a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:55:21 fperusse3 a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:47:07 Pixeova a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:44:28 fperusse3 a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:42:13 PneuAntisemite a écrit :
La Tour qui explose toute seulSérieux? Mec il faut que nous montre ça je n'ai encore rien vu de convaincant fais tourner stp.
Le 11 août 2016 à 12:42:14 Pixeova a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:33:16 Carbocation a écrit :
Non je doute que tu aies détruit ces arguments, surtout celui de l'avion à 800kmh, que même des pilotes chevronnés ont extrêmement de mal à le croire, pour ne pas dire qu'ils n'y croient pas.D'ailleurs, le terro qui pilotait l'avion du pentagone, avait reçu une formation de pilotage sur un petit appareil, et d'après son prof, il n'aurait jamais été capable de piloter seul, tu ne conduit pas un engin a réaction de plusieurs dizaines de tonnes comme tu le ferais avec un engin monomoteur de 2 tonnes.
Ensuite, quand tu regardes les manipulations de l'appareil en vol, c'est ouf tellement c'est quasiment impossible à réaliser pour un être humain, énormément de pilote vétéran le disent, de toute nation d'ailleurs, alors un mec qui ne pouvait même pas piloter un Hydravion, comment il aurait pu piloter un Boeing à réaction sans le moindre problème et avec une efficacité hors normes ?
Ouais c'est encore un pavé, désolé
Ah, et de toutes façon on a bien les preuves qu'il y avait des terroristes à bord qui ont détourné l'avion : Appel des proches, boites noires, ou encore passeport...
Essai ? Tu parles de leur pseudo flight simulator ?
Moi je te parle d'un véritable pilote qui essai dans un véritable simulateur.
Le 11 août 2016 à 12:32:47 Penitus a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:20:44 Pixeova a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:14:39 krilin1 a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:13:09 Pixeova a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:09:43 Penitus a écrit :
"olol l'acier ne fond pas durant un feu de kérosène la tour aurait pas dû s'effondrer"Tenez les jean-ingenieurs
L'avion n'avait pas assez de carburant pour aller partout dans l'immeuble, et l'acier fond à environ 2500/3000°, j'ai un frère forgeron, je sais de quoi je parle.
Va voir les relevés thermique officiels, tu verras que ça n'atteint même pas les 2000°.
Mais tu ne le feras pas.
toujours est il que quand un métal chauffe, même sans fondre, ses caractéristiques physiques changent
Pas assez pour provoquer un effondrement, avec tout les incendies monstre qu'on peut observer dans l'histoire, aucun bâtiment n'en est tombé. Je l'ai dit, les températures étaient trop éloignées pour ne serait-ce que déformer assez la tour pour qu'elle s'effondre.
C'est faux, encore une fois lis attentivement mon topic c'est expliqué
Non c'est vrai, aucun incendie ne fait s'effondrer un immeuble, encore moins en chute libre, encore moins complètement droit, encore moins depuis la base même du bâtiment.
svp pas de discussions ad hoc
Mec il me répond, je lui répond. T'as pas le monopole de l'attention hein
svp c'est pour éviter la démultiplication des messages
Le 11 août 2016 à 12:48:28 Amerifagay a écrit :
Alors, pour le 9/11 /2001 :
Tout d'abord, je t'invite à regarder ça :
https://www.youtube.com/watch?v=1MR8MZXTylo&feature=youtu.be
http://www.reopen911.info/La plupart des nom des morts n'existent pas.
Selon les fiches techniques des tours, la carcasse n'aurait pas dû s'écrouler comme ça.
Et honnêtement ! Pourquoi les avions de chasses n'ont pas abattu ces avions de lignes ? Soit disant ils ont réussi à détourner l'avion qui aller s'écraser sur la maison blanche, pourquoi les autres n'ont pas réussi ?Dévier un avion à l'aide d'un cutter, savoir piloter un avion de ligne en étant terroriste et les passeports retrouvé intact dans les débris, les tours qui s'écroulent tu ne sais pas pourquoi, le fake attentat au Pentagone c'est trop gros pour être vrai.
Un avion qui s'approche dangereusement dans n'importe qu'elle ville, les forces spéciales vont tout faire pour éviter la collision. Ensuite, laisser un soi-disant terroriste avec un cutter dévier un avion, je suis dans l'avion, je me lève et je lui nique sa mère à ce barbu. Et puis, après les attentats, on a bien vu à qui à profiter le crimela manière dont sont découpées les poutres en acier peut être?
selon un angle bien précis et tout a fait droit pour permettre aux tours de tomber tout droitPour ceux qui doutent, et qui ne sont pas convaincus des arguments pour les 2 tours, dans ce cas il suffit de parler du pentagone. Le pentagone est munis de missiles au cas où un avion se rapprocherait sans s être identifié, si il est à moins de 3km les missiles sont tirés, et puis le fait qu' ils ne veulent pas montrer la vidéo, et les images du trou dans le pentagone on peut clairement voir que ça ne peut pas être un avion
Pour moi le seul argument imparable (que le gouvernement ment, pas qu'il est responsable) c'est que le trou dans le pentagone est trop petit pour avoir été causé par un 757. Il faut regarder les photos avant l'effondrement du toit pour que ce soit encore plus évident.
La chute de la tour 7 et la façon dont elle s'effondre est un bon signe que décidément quelque chose ne va pas, mais n'est pas un argument imparable au sens strict puisque oui elle avait subit des dégats, de la part des débris des 2 autres tours. Sauf que le NIST dis que la tour 7 s'est effondrée à cause des incendies et non à cause des débris.Les manœuvre des avions impossible selon des pilotes de ligne chevronné, les millions de dollars disparu du wtc 7 et les documents compromettant, les ressortissant d'Israël absent.
Le besoin de Bush de manipuler l'opinion public pour aller foutre sa merde en Irak.
Les témoignages de pompiers ayant entendu des explosions.
Aucun building ne s'est jamais effondré à cause d'un incendie, y compris lors du terrible incendie de 192X (je sais plus quelle building ni quelle année)
+ tout les arguments cités plus haut, ça commence à faire.
Il est tout à fait légitime de se poser des question les Jean-Bienpensant.Aucun débris d'avion retrouvé.
Certains passager appelaient leur(s) proche(s) avec des portables, sauf qu'à l'époque on ne pouvait pas appeler d'aussi haut (des appels à 10 000 m d'altitude).
Une passagère nommé CeeCee Lyles qui dit à la fin d'un appel "It's à frame" ("C'est un piège") en chuchotant et en raccrochant juste après.
Des passeports retrouvés dans les débris, quelle chance dis-donc.
Et concernant les appels avec les portables les proches contactés confirment qu'ils étaient bien appelés avec des portables, donc une théorie dit que les avions se seraient posés ailleurs.go résumé, pas de vidéos, pas de pavé et pas de sites externes. Je ne dis pas que ce sont des conneries, mais je te demande parmi toutes les incohérences quelle est celle qui t'as le plus choqué et convaincu de la fausseté de la version officielle?
Le 11 août 2016 à 12:48:42 _ciro_ a écrit :
j'ai pas lu, mais l'auteur pense vraiment que le WTC7 s'est effondré à cause des avions?oui, tu as l'air de trouver ça dingue, mais justement je veux comprendre pourquoi toi ça te parait évident que c'est pas vrai : quel est ton meilleur argument stp?
Mais mec comment tu veux qu'on te donne ce qui nous fait douter, quand tout ce qui nous fait douter ce sont tout les petits détails de merde que tu ne vois pas en surface, c'est impossible sans pavé, ou vidéos, ou quoique ce soit.
"La vérité réside dans les détails" cette phrase n'a jamais été aussi vraie
Je ne vois pour l'instant aucun détail qui démonte la version officielle. L'avion allait trop vite. Ah oui? Comment tu connaissais sa vitesse et en quoi ça pruve que la thèse officielle est fausse.
Je ne dis pas que vous avez tort, je demande simplement si quelqu'un a, non pas un ou plusieurs détails étranges, mais plutôt si dans le lot, y'a un argument vraiment crédible : je suis prêt à tout croire si il y a une preuve vérifiable dans ce que vous dites c'est tout
C'est justement la thèse officielle qui donne les vitesses hein, c'est bien ce que je dit, vous gobez tout sans même regarder la thèse que vous défendez c'est fou.
Je ne débat pas avec des gens qui ne regardent que d'un côté de la barrière par fainéantise intellectuelle.
Soit tu regardes tout les arguments et tu débats, soit tu ne vérifie rien et tu te tais.
Le 11 août 2016 à 13:02:35 TuTfaisoWn3d a écrit :
Mais t'es con ou quoi l'auteur ? C'est toi qui soutient la vraie version, moi je te dis qu'on a juste le passeport, rien d'autre, pourquoi tu me demandes de montrer qu'il n'y a rien ? Tu le fais exprès ou ?
Je ne suis pas venu défendre ou démontrer quoi que ce soit tkt, je suis la pour jauger vos arguments, car dans le lot y'a peut être quelqu'un qui va balancer des infos de fou 
qui prouvent tout.
Tu demandes trop à chaque fois je continues à te répondre pas de pb mais un argument à la fois stp et pas d'insulte. C'est vraiment si extraordinaire comme demande?
Peut-être qu'on peut mettre des explosifs à plusieurs étages, pourquoi tu parles forcément de la base ?
Pas de trace d'explosifs ? Qu'est ce que tu en sais ?
Je m'en branle du pentagone, pars pas en hs, je te parle des tours, elles sont où les tonnes de titane ? Réponds
Les victimes des avions, y avait-il des avions ?
Le 11 août 2016 à 12:57:00 LeGasNeutre a écrit :
et je remets car personne n'a réponduhttps://www.youtube.com/watch?v=p34XrI2Fm6I
le patron dit lui-même qu'il l'a fait démolir...
je vois pas ou il dit qu'il veut la faire démolir, t'as pas l'air bon en Anglais.
Données du topic
- Auteur
- Fperusse3
- Date de création
- 11 août 2016 à 01:04:39
- Nb. messages archivés
- 307
- Nb. messages JVC
- 308