Les complotistes, vous m'intéressez vraaiment

Le 11 août 2016 à 13:04:33 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:57:00 LeGasNeutre a écrit :
et je remets car personne n'a répondu

https://www.youtube.com/watch?v=p34XrI2Fm6I

le patron dit lui-même qu'il l'a fait démolir...

Pas de vidéo svp, écrit en détail une info claire et compréhensible et si elle est vraie et qu'elle démonte la thèse officielle alorr c'est bon

Bien la première fois qu'on réclame l'absence de source..

larry silverstein, patron du WTC, a avoué avoir demander la desctruction de l'immeuble 7 dans un itw, puis ensuite s'en est défendu en disant que le terme "pull it" voulait dire "demander aux pompier d'évacuer et de laisser la structure s'effondrer toute seule" or il ne pouvait pas savoir que l'immeuble aller s'effondrer dans la panique et le chaos du moment

Pixe : je crois qu'il faut laisser les faibles d'esprit

L'autre te répond hs, dit coïncidence, post trop long et cie mais se croit sérieux en plus

+ l'auteur, dans ton cas ce n'est pas une insulte mais une constatation, je te laisse chercher la source

Les complotistes

Le pentagone frappé par un missile ??

Pas besoin de longues démonstrations, quelques vidéos trouvées sur youtube suffisent pour comprendre comment les scientifiques ont travaillé, ont pu modéliser le crash et expliquer pourquoi les dégâts observés lors de l'approche ou de l'impact n'ont pu être produits que par un avion...

http://fr.youtube.com/watch?v=oLfRbUNQDwk

http://www.mikejwilson.com/911/

http://fr.youtube.com/watch?v=bMqgFaNvoP8

S'il n'y a pas eu plus de dégâts sur le pentagone c'est donc grâce à sa structure et sa façade en béton armé (contrairement aux tours jumelles) et à l'intervention immédiate et forcément beaucoup plus efficace des pompiers puisque l'incendie était à portée de lances.

A noter sur la dernière vidéo que les auteurs d'études indépendantes, réalisées par des étudiants et universitaires, et qui ne mènent pas aux conclusions voulues par le conspirationniste s'exposent à de belles insultes... Pas bien tout ça !

Il faut également préciser que 150 témoignages de personnes ont été recueillis confirmant avoir vu l'avion... Mais pour les conspirationnistes, ça va mieux en les oubliant...

http://www.geocities.com/someguyyoudontknow33/witnesses.htm
Des extraits vidéos là : http://www.911myths.com/index.php/American_Airlines_Flight_77_Crash_Evidence

Des sites qui sont des références pour ceux qui voudraient des informations :
images, vidéos, témoignages...

http://flight77.info/
ou
http://www.911myths.com/index.php/American_Airlines_Flight_77

Voici d'ailleurs quelques questions auxquelles les conspirationnistes ont bien du mal à répondre de manière convaincante...

Concernant le Pentagone et si ce n'est pas le vol AA77 :

1- Qu’est ce qui s'est crashé et a fait une brèche dans la façade de plus de 30 m de long ?

http://www.bastison.net/Graphique/Images7/MMM.jpg

2- Comment ont été couchés les lampadaires sur une largeur de 25 m ?

http://www.bastison.net/Graphique/Images2/Pole.jpg

3- Qu'ont vu les dizaines de témoins qui ont identifié un Boeing d'AA ? Pourquoi aucun ne parle de missile ?

http://www.bastison.net/Graphique/Images2/Temoin.jpg

4- Que sont devenues les personnes à bord ?

http://www.bastison.net/Graphique/Images2/Manifest.gif

5- Comment ont pu être retrouvées les traces ADN de chacun des passagers du vol 77 sur la scène de crime ?

http://www.bastison.net/Graphique/Images2/Adn.jpg

6- Qui a appelé depuis l’avion et a raconté le détournement ?

http://www.bastison.net/Graphique/Images2/Appels.jpg

7- Pourquoi a-t-on retrouvé des effets personnels dans les débris ?

http://www.bastison.net/Graphique/Images2/Effets.jpg

8- Comment ont été placés les différents débris d’un avion ?

http://www.bastison.net/Graphique/Images2/Debris.jpg

9- Qu’est ce qui a laissé le signal sur les radars ?

http://www.bastison.net/Graphique/Images2/Radar.jpg

10- Depuis quand les missiles font des circonvolutions dans le ciel avant de toucher leur cible ?

http://www.bastison.net/Graphique/Images2/Approche.jpg

11- D’où sortent les boîtes noires ? Comment ont-elles pu corroborer le signal radar ?

http://www.bastison.net/Graphique/Images2/Fdr.jpg

12- Si ce n'est pas un avion que l'on voit sur les images des caméras de vidéosurveillance, qu'est-ce ?

http://www.bastison.net/Graphique/Images2/Video.jpg

Croire encore à un missile de croisière dans ces conditions tient aujourd'hui plus de la mauvaise foi qu'autre chose...

Or, si c'est bien un avion qui s'est écrasé sur la façade du Pentagone, il ne reste plus qu'une interrogation : les pirates avaient-ils la capacité pour le faire ? Pour cela, il faut demander à des professionnels du pilotage... Une poignée dit que non... La plupart affirment "bien sûr que oui !!!".

Vous trouverez un témoignage en anglais, là, mis à disposition sur le site www.911myths.com. Le pilote en question, est un ancien de l'armée de l'air italienne reconverti dans le civil, instructeur et examinateur de pilotes débutants. Sa conclusion est sans appel : "Comme d'autres (vrais pilotes) l'ont dit, les manœuvres nécessaires étaient dans leurs aptitudes (même très limitées)... Il est trompeur de faire croire aux gens que les pirates de l'air DEVAIENT posséder des compétences de pilote exceptionnelles pour faire ce qu'ils ont fait".

Ceci est parfaitement corroboré par l'expérience qui a été menée lors du programme néerlandais Zembla TV sur un simulateur de vol professionnel. Un pilote, ayant une licence pour de petits avions et à peu près la même expérience que le pirate de l'air, a répété trois fois de suite (!) la même manœuvre avec succès, sans que l'avion ne décroche... C'était donc bien une manœuvre techniquement et humainement faisable.

http://www.youtube.com/watch?v=W5tz86Rvr1E

Pourtant, Pilot for Truth est catégorique : c'est I-M-P-O-S-S-I-B-L-E ! Désormais avant de monter dans un avion, je vérifierai que the "Captain on board" ne fasse pas partie de cette association, ce ne serait pas très prudent...

BONUS

Quelques images suivant immédiatement le crash et montrant les effets du kérosène...

http://www.bastison.net/Graphique/Images2/Feu1.jpg

http://www.bastison.net/Graphique/Images2/Feu2.jpg

Toujours à propos de l'effet de sol, encore des simulations de la manœuvre avec en prime quelques avions capables, ô miracle, de voler en rase-motte...

Des comparaisons très détaillées sur les débris retrouvés dans le pentagone, ici ( http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0290.shtml ) et là ( http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml ) ... et des avis d'autres pilotes là... ( http://www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001/2009/02/03/un-pilote-meme-debutant-peut-viser-le-pentagone-avec-un-boeing )

Une analyse des données de la boîte noire ( http://forums.randi.org/showthread.php?t=66047 ) (dans lesquelles les dernières secondes de vol manquent, il faut le rappeler !), ainsi que de la trajectoire d'approche de l'avion en fonction du profil du terrain... ( http://forums.randi.org/showthread.php?t=65369 )

Enfin, quelques témoignages édifiants !!! (voir le site mentionné en dessous)

D'autres vidéos très nombreuses ainsi que des retranscriptions très détaillées là :

http://www.911myths.com/index.php/American_Airlines_Flight_77_Crash_Evidence

Source: http://www.bastison.net/

Maintenant vous pouvez disposez les complotistes.

Le 11 août 2016 à 13:07:28 TuTfaisoWn3d a écrit :
Peut-être qu'on peut mettre des explosifs à plusieurs étages, pourquoi tu parles forcément de la base ?

Pas de trace d'explosifs ? Qu'est ce que tu en sais ?

Je m'en branle du pentagone, pars pas en hs, je te parle des tours, elles sont où les tonnes de titane ? Réponds

Les victimes des avions, y avait-il des avions ?

Ce que j'en sais ? c'est qu'on en a jamais retrouvé, donc pas d'explosif, pourtant y a eu des prevelement, mais un groupe de scientifique qui a fait croire a tout le monde qu'ils en avait trouvé c'était de la peinture en fait

La WT7, a été abimé côté sud par l'effondrement des Twin, un gros impact, un incendie a suivi, et la tour est tombé via ce fameu impact.
http://www.debunking911.com/wtc7swd.jpg

Le 11 août 2016 à 12:46:14 Pixeova a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:41:20 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:31:43 TuTfaisoWn3d a écrit :
Pixe : laisse tomber, depuis hier on lui met la vérité en face, mais comme tout mouton qui se respecte, il ne se dit pas "tiens c'est étrange, effectivement le tout cumulé ça fait beaucoup" non non il persiste.

Chaque argument pris un par un ne démontre pas une incohérence de la thèse officielle. En tous pas ceux proposés jusque là, mais si tu as des éléments plus précis vas-y

Le 11 août 2016 à 12:32:31 JeanGerbe075 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:30:07 Carbocation a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:26:26 JeanGerbe075 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:20:01 Louise4 a écrit :
Les armes de destruction massives en Irak

En 2003, peu après les attentats du 11/9, les Etats-Unis envahissent l'Irak sous le prétexte de combattre la menace terroriste (Sadam Hussein) et d'éradiquer les armes de destruction massive.

• A l'époque (en 2002), le rapport officiel de la CIA intitulé Iraq’s Weapons of Mass Destruction Programs affirmait que :
  "L’Irak a maintenu ses projets d’armes chimiques, a poursuivi le développement et la production de missiles et a investi bien plus encore dans les armes biologiques.
La plupart des experts estiment que l’Irak a reconstitué son programme d’armes nucléaires et la production d’agents chimiques (gaz VX, sarin, moutarde, …)".

• Pourtant, 10 ans plus tard, il est reconnu par bons nombres d'interlocuteurs de haut rang que le rapport officiel était largement grossier et mensonger, et cela à des fins bellicistes (cf. Colin Powell, Tony Blair, ...).
  Paul Wolfowitz, le numéro deux du département de la défense, a reconnu le mensonge d’état, en avouant que « nous nous sommes entendus sur un point, a-t-il précisé, les armes de destruction massive, parce que c’était le seul argument sur lequel tout le monde pouvait tomber d’accord ».

Et que beaucoup ont gobés, gober qu'une armée mise à genoux 10 ans auparavant pouvait avoir des armes de destruction massive, que Sadam armait les terroristes (alors que au contraire ceux qui se font péter chez nous ces dernières années c'est eux qu'il flinguait) etc mais bon les médias font bien leur taff, les moutons avalent bien le caca qu'on leur donne

Enfait personne n'a gobé, les médias étaient très critique là-dessus, car tout le monde savaient que c'était faux, d'ailleurs ils sont intervenus sans l'accord de l'ONU en réalité. Une bonne partie de la population était contre, evite de raconter n'importe quoi.

Mais oui Jean cabot

On se respecte svp les gars , en l'occurence il a raison, l'ONU avait voté contre la guerre en Irak, bien le complot mondial?

Le 11 août 2016 à 12:35:37 TuTfaisoWn3d a écrit :
Preuves : boîte noire

Passeport, les abrutis croient qu'une tour s'effondre avec un incendie mais le passeport en plastique résiste

Appels des proches, quelles preuves ?

Les passeports ont été récupérés par terre avant l'incendie et l'effondrement.

En quoi les appels des proches ou les boites ont démontré que la version de l'administration américaine était fausse?

L'appel des proches ? Ok prend un téléphone de 2010, prend l'avion, attend d'être au moins à 3000m du sol, et essai d'appeler. Impossible, certains ont ait le test tu peux faire un tour sur le net. Les appels, quant à eux, sont dispo sur le site officiel du 11/09.

Si en 2010 c'était impossible, en 2001 c'était inimaginable.

Pourquoi ? À une telle hauteur, non seulement les antennes sont extrêmement difficile à capter pour un GSM, mais avec une telle vitesse, le changement d'antennes est impossible à réaliser pour un GSM, de nouveau.

Faites des recherches, je suis sur mobile et j'en ai assez de faire des pavés de mes deux

Ok donc les appels sont bidons : effectivement si c'est vrai ça serait la preuve d'une grosse supercherie.
Ok du coup pas possible d'appeler à 3000m d'altitude : mais t'es sûrs que les gens ont appelés à ce moment là? ils ont pas plutôt appelé vers la fin quand l'avion était beaucoup plus bas au dessus des villes? Fin je vois bien ce que tu veux dire mais faut détailler quel appel n'est pas possible. à quel moment y'a eu un truc vraiment impossible qui s'est produit

Je ne fais pas de recherches j'attends juste que quelqu'un poste un argument avec une/des sources vérifiables.

Le 11 août 2016 à 13:09:30 LeGasNeutre a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:04:33 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:57:00 LeGasNeutre a écrit :
et je remets car personne n'a répondu

https://www.youtube.com/watch?v=p34XrI2Fm6I

le patron dit lui-même qu'il l'a fait démolir...

Pas de vidéo svp, écrit en détail une info claire et compréhensible et si elle est vraie et qu'elle démonte la thèse officielle alorr c'est bon

Bien la première fois qu'on réclame l'absence de source..

larry silverstein, patron du WTC, a avoué avoir demander la desctruction de l'immeuble 7 dans un itw, puis ensuite s'en est défendu en disant que le terme "pull it" voulait dire "demander aux pompier d'évacuer et de laisser la structure s'effondrer toute seule" or il ne pouvait pas savoir que l'immeuble aller s'effondrer dans la panique et le chaos du moment

c'est faux, donne moi la phrase en Anglais ou il dit ça que je rigole, vas y.

Le 11 août 2016 à 13:13:08 Carbocation a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:09:30 LeGasNeutre a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:04:33 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:57:00 LeGasNeutre a écrit :
et je remets car personne n'a répondu

https://www.youtube.com/watch?v=p34XrI2Fm6I

le patron dit lui-même qu'il l'a fait démolir...

Pas de vidéo svp, écrit en détail une info claire et compréhensible et si elle est vraie et qu'elle démonte la thèse officielle alorr c'est bon

Bien la première fois qu'on réclame l'absence de source..

larry silverstein, patron du WTC, a avoué avoir demander la desctruction de l'immeuble 7 dans un itw, puis ensuite s'en est défendu en disant que le terme "pull it" voulait dire "demander aux pompier d'évacuer et de laisser la structure s'effondrer toute seule" or il ne pouvait pas savoir que l'immeuble aller s'effondrer dans la panique et le chaos du moment

c'est faux, donne moi la phrase en Anglais ou il dit ça que je rigole, vas y.

mais dans la vidéo qu'on m'a empéché de citer lol

Le 11 août 2016 à 13:11:24 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:46:14 Pixeova a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:41:20 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:31:43 TuTfaisoWn3d a écrit :
Pixe : laisse tomber, depuis hier on lui met la vérité en face, mais comme tout mouton qui se respecte, il ne se dit pas "tiens c'est étrange, effectivement le tout cumulé ça fait beaucoup" non non il persiste.

Chaque argument pris un par un ne démontre pas une incohérence de la thèse officielle. En tous pas ceux proposés jusque là, mais si tu as des éléments plus précis vas-y

Le 11 août 2016 à 12:32:31 JeanGerbe075 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:30:07 Carbocation a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:26:26 JeanGerbe075 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:20:01 Louise4 a écrit :
Les armes de destruction massives en Irak

En 2003, peu après les attentats du 11/9, les Etats-Unis envahissent l'Irak sous le prétexte de combattre la menace terroriste (Sadam Hussein) et d'éradiquer les armes de destruction massive.

• A l'époque (en 2002), le rapport officiel de la CIA intitulé Iraq’s Weapons of Mass Destruction Programs affirmait que :
  "L’Irak a maintenu ses projets d’armes chimiques, a poursuivi le développement et la production de missiles et a investi bien plus encore dans les armes biologiques.
La plupart des experts estiment que l’Irak a reconstitué son programme d’armes nucléaires et la production d’agents chimiques (gaz VX, sarin, moutarde, …)".

• Pourtant, 10 ans plus tard, il est reconnu par bons nombres d'interlocuteurs de haut rang que le rapport officiel était largement grossier et mensonger, et cela à des fins bellicistes (cf. Colin Powell, Tony Blair, ...).
  Paul Wolfowitz, le numéro deux du département de la défense, a reconnu le mensonge d’état, en avouant que « nous nous sommes entendus sur un point, a-t-il précisé, les armes de destruction massive, parce que c’était le seul argument sur lequel tout le monde pouvait tomber d’accord ».

Et que beaucoup ont gobés, gober qu'une armée mise à genoux 10 ans auparavant pouvait avoir des armes de destruction massive, que Sadam armait les terroristes (alors que au contraire ceux qui se font péter chez nous ces dernières années c'est eux qu'il flinguait) etc mais bon les médias font bien leur taff, les moutons avalent bien le caca qu'on leur donne

Enfait personne n'a gobé, les médias étaient très critique là-dessus, car tout le monde savaient que c'était faux, d'ailleurs ils sont intervenus sans l'accord de l'ONU en réalité. Une bonne partie de la population était contre, evite de raconter n'importe quoi.

Mais oui Jean cabot

On se respecte svp les gars , en l'occurence il a raison, l'ONU avait voté contre la guerre en Irak, bien le complot mondial?

Le 11 août 2016 à 12:35:37 TuTfaisoWn3d a écrit :
Preuves : boîte noire

Passeport, les abrutis croient qu'une tour s'effondre avec un incendie mais le passeport en plastique résiste

Appels des proches, quelles preuves ?

Les passeports ont été récupérés par terre avant l'incendie et l'effondrement.

En quoi les appels des proches ou les boites ont démontré que la version de l'administration américaine était fausse?

L'appel des proches ? Ok prend un téléphone de 2010, prend l'avion, attend d'être au moins à 3000m du sol, et essai d'appeler. Impossible, certains ont ait le test tu peux faire un tour sur le net. Les appels, quant à eux, sont dispo sur le site officiel du 11/09.

Si en 2010 c'était impossible, en 2001 c'était inimaginable.

Pourquoi ? À une telle hauteur, non seulement les antennes sont extrêmement difficile à capter pour un GSM, mais avec une telle vitesse, le changement d'antennes est impossible à réaliser pour un GSM, de nouveau.

Faites des recherches, je suis sur mobile et j'en ai assez de faire des pavés de mes deux

Ok donc les appels sont bidons : effectivement si c'est vrai ça serait la preuve d'une grosse supercherie.
Ok du coup pas possible d'appeler à 3000m d'altitude : mais t'es sûrs que les gens ont appelés à ce moment là? ils ont pas plutôt appelé vers la fin quand l'avion était beaucoup plus bas au dessus des villes? Fin je vois bien ce que tu veux dire mais faut détailler quel appel n'est pas possible. à quel moment y'a eu un truc vraiment impossible qui s'est produit

Je ne fais pas de recherches j'attends juste que quelqu'un poste un argument avec une/des sources vérifiables.

Les sources c'est la thèse officielle, de nouveau.

C'est eux même qui le disent, sur le site officiel ou sur le site du FBI ou une connerie du genre, ca fait longtemps je ne me souviens plus.

Mais bon, un mec qui veut que je lui donne tout dans la bouche sans bouger son cul, je le laisse se démerder à trouver les sources qui sont OFFICIELLES.

Aller, bonne chance l'ami

Le 11 août 2016 à 13:05:19 _ciro_ a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:48:42 _ciro_ a écrit :
j'ai pas lu, mais l'auteur pense vraiment que le WTC7 s'est effondré à cause des avions?

oui, tu as l'air de trouver ça dingue, mais justement je veux comprendre pourquoi toi ça te parait évident que c'est pas vrai : quel est ton meilleur argument stp?

mon meilleur argument?

les sociétés de démolition devraient arreter de se prendre la tete avec des calculs et envoyer un bout d'alu en haut de la tour pour en faire effondrer plusieurs...

ça existe les démolitions avec une grosse boule qui tape le mur tu sais

Le 11 août 2016 à 13:09:30 LeGasNeutre a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:04:33 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:57:00 LeGasNeutre a écrit :
et je remets car personne n'a répondu

https://www.youtube.com/watch?v=p34XrI2Fm6I

le patron dit lui-même qu'il l'a fait démolir...

Pas de vidéo svp, écrit en détail une info claire et compréhensible et si elle est vraie et qu'elle démonte la thèse officielle alorr c'est bon

Bien la première fois qu'on réclame l'absence de source..

larry silverstein, patron du WTC, a avoué avoir demander la desctruction de l'immeuble 7 dans un itw, puis ensuite s'en est défendu en disant que le terme "pull it" voulait dire "demander aux pompier d'évacuer et de laisser la structure s'effondrer toute seule" or il ne pouvait pas savoir que l'immeuble aller s'effondrer dans la panique et le chaos du moment

Ok un labsus dans une interview n'est pas une preuve de la fausseté de la thèse officielle.
J'ai pas compris pourquoi tu considères qu'il s'est grillé en fait...? Quand il dit "laisser s'effondrer" il dit ça après les attentats pas avant l'effondrement. Du coup dans ces explications il a très bien pu ajouter "laisser s'effondrer blabla" pour s'expliquer.
ça ne prouve pas qu'au moment des faits il savait que ça allait s'effondrer...

Le 11 août 2016 à 13:15:09 Pixeova a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:11:24 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:46:14 Pixeova a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:41:20 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:31:43 TuTfaisoWn3d a écrit :
Pixe : laisse tomber, depuis hier on lui met la vérité en face, mais comme tout mouton qui se respecte, il ne se dit pas "tiens c'est étrange, effectivement le tout cumulé ça fait beaucoup" non non il persiste.

Chaque argument pris un par un ne démontre pas une incohérence de la thèse officielle. En tous pas ceux proposés jusque là, mais si tu as des éléments plus précis vas-y

Le 11 août 2016 à 12:32:31 JeanGerbe075 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:30:07 Carbocation a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:26:26 JeanGerbe075 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:20:01 Louise4 a écrit :
Les armes de destruction massives en Irak

En 2003, peu après les attentats du 11/9, les Etats-Unis envahissent l'Irak sous le prétexte de combattre la menace terroriste (Sadam Hussein) et d'éradiquer les armes de destruction massive.

• A l'époque (en 2002), le rapport officiel de la CIA intitulé Iraq’s Weapons of Mass Destruction Programs affirmait que :
  "L’Irak a maintenu ses projets d’armes chimiques, a poursuivi le développement et la production de missiles et a investi bien plus encore dans les armes biologiques.
La plupart des experts estiment que l’Irak a reconstitué son programme d’armes nucléaires et la production d’agents chimiques (gaz VX, sarin, moutarde, …)".

• Pourtant, 10 ans plus tard, il est reconnu par bons nombres d'interlocuteurs de haut rang que le rapport officiel était largement grossier et mensonger, et cela à des fins bellicistes (cf. Colin Powell, Tony Blair, ...).
  Paul Wolfowitz, le numéro deux du département de la défense, a reconnu le mensonge d’état, en avouant que « nous nous sommes entendus sur un point, a-t-il précisé, les armes de destruction massive, parce que c’était le seul argument sur lequel tout le monde pouvait tomber d’accord ».

Et que beaucoup ont gobés, gober qu'une armée mise à genoux 10 ans auparavant pouvait avoir des armes de destruction massive, que Sadam armait les terroristes (alors que au contraire ceux qui se font péter chez nous ces dernières années c'est eux qu'il flinguait) etc mais bon les médias font bien leur taff, les moutons avalent bien le caca qu'on leur donne

Enfait personne n'a gobé, les médias étaient très critique là-dessus, car tout le monde savaient que c'était faux, d'ailleurs ils sont intervenus sans l'accord de l'ONU en réalité. Une bonne partie de la population était contre, evite de raconter n'importe quoi.

Mais oui Jean cabot

On se respecte svp les gars , en l'occurence il a raison, l'ONU avait voté contre la guerre en Irak, bien le complot mondial?

Le 11 août 2016 à 12:35:37 TuTfaisoWn3d a écrit :
Preuves : boîte noire

Passeport, les abrutis croient qu'une tour s'effondre avec un incendie mais le passeport en plastique résiste

Appels des proches, quelles preuves ?

Les passeports ont été récupérés par terre avant l'incendie et l'effondrement.

En quoi les appels des proches ou les boites ont démontré que la version de l'administration américaine était fausse?

L'appel des proches ? Ok prend un téléphone de 2010, prend l'avion, attend d'être au moins à 3000m du sol, et essai d'appeler. Impossible, certains ont ait le test tu peux faire un tour sur le net. Les appels, quant à eux, sont dispo sur le site officiel du 11/09.

Si en 2010 c'était impossible, en 2001 c'était inimaginable.

Pourquoi ? À une telle hauteur, non seulement les antennes sont extrêmement difficile à capter pour un GSM, mais avec une telle vitesse, le changement d'antennes est impossible à réaliser pour un GSM, de nouveau.

Faites des recherches, je suis sur mobile et j'en ai assez de faire des pavés de mes deux

Ok donc les appels sont bidons : effectivement si c'est vrai ça serait la preuve d'une grosse supercherie.
Ok du coup pas possible d'appeler à 3000m d'altitude : mais t'es sûrs que les gens ont appelés à ce moment là? ils ont pas plutôt appelé vers la fin quand l'avion était beaucoup plus bas au dessus des villes? Fin je vois bien ce que tu veux dire mais faut détailler quel appel n'est pas possible. à quel moment y'a eu un truc vraiment impossible qui s'est produit

Je ne fais pas de recherches j'attends juste que quelqu'un poste un argument avec une/des sources vérifiables.

Les sources c'est la thèse officielle, de nouveau.

C'est eux même qui le disent, sur le site officiel ou sur le site du FBI ou une connerie du genre, ca fait longtemps je ne me souviens plus.

Mais bon, un mec qui veut que je lui donne tout dans la bouche sans bouger son cul, je le laisse se démerder à trouver les sources qui sont OFFICIELLES.

Aller, bonne chance l'ami

Dommage, tu avais l'air vraiment sincère mais je n'ai pas le temps de tout vérifier. Mais pour éviter de vous faire chier justement je vous demande juste un truc', un seul, avec de quoi vérifier l'information. C'est si fou que ça?
Si tu y crois alors montre moi où tu as appris ça stp

Le 11 août 2016 à 13:09:32 TuTfaisoWn3d a écrit :
Pixe : je crois qu'il faut laisser les faibles d'esprit

L'autre te répond hs, dit coïncidence, post trop long et cie mais se croit sérieux en plus

+ l'auteur, dans ton cas ce n'est pas une insulte mais une constatation, je te laisse chercher la source

pourquoi avec un de tes arguments tu n'apporte pas une source avec l'un d'entre eux au lieu de polémiquer pdt des pages. On aurait déjà réglé l'histoire du coup...

Le 11 août 2016 à 13:18:04 fperusse3 a écrit :
Ok un labsus dans une interview n'est pas une preuve de la fausseté de la thèse officielle.
J'ai pas compris pourquoi tu considères qu'il s'est grillé en fait...? Quand il dit "laisser s'effondrer" il dit ça après les attentats pas avant l'effondrement. Du coup dans ces explications il a très bien pu ajouter "laisser s'effondrer blabla" pour s'expliquer.
ça ne prouve pas qu'au moment des faits il savait que ça allait s'effondrer...

Un lapsus répétté deux fois ? pk pas

Il dit a la louche : "blablba c'était chaud de ouf alors j'ai donné mon accord pour démolire (==pull it) le WT7"

plus tard il dira (a la louche encore) : "non mais la dernière fois quand j'ai dit "pull it" je voulais dire que j'ai donné mon accord pour laisser l'immeuble s'éffondrer"

Le 11 août 2016 à 13:18:04 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:05:19 _ciro_ a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:48:42 _ciro_ a écrit :
j'ai pas lu, mais l'auteur pense vraiment que le WTC7 s'est effondré à cause des avions?

oui, tu as l'air de trouver ça dingue, mais justement je veux comprendre pourquoi toi ça te parait évident que c'est pas vrai : quel est ton meilleur argument stp?

mon meilleur argument?

les sociétés de démolition devraient arreter de se prendre la tete avec des calculs et envoyer un bout d'alu en haut de la tour pour en faire effondrer plusieurs...

ça existe les démolitions avec une grosse boule qui tape le mur tu sais

oui je sais et surement mieux que toi que pour la taille la une "boule" ne suffit pas

Le 11 août 2016 à 12:34:50 Penitus a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:20:01 Louise4 a écrit :
Les armes de destruction massives en Irak

En 2003, peu après les attentats du 11/9, les Etats-Unis envahissent l'Irak sous le prétexte de combattre la menace terroriste (Sadam Hussein) et d'éradiquer les armes de destruction massive.

• A l'époque (en 2002), le rapport officiel de la CIA intitulé Iraq’s Weapons of Mass Destruction Programs affirmait que :
  " L’Irak a maintenu ses projets d’armes chimiques, a poursuivi le développement et la production de missiles et a investi bien plus encore dans les armes biologiques.
La plupart des experts estiment que l’Irak a reconstitué son programme d’armes nucléaires et la production d’agents chimiques (gaz VX, sarin, moutarde, …) ".

• Pourtant, 10 ans plus tard, il est reconnu par bons nombres d'interlocuteurs de haut rang que le rapport officiel était largement grossier et mensonger, et cela à des fins bellicistes (cf. Colin Powell, Tony Blair, ...).
  " Paul Wolfowitz, le numéro deux du département de la défense, a reconnu le mensonge d’état, en avouant que « nous nous sommes entendus sur un point, a-t-il précisé, les armes de destruction massive, parce que c’était le seul argument sur lequel tout le monde pouvait tomber d’accord ".

Voilà un exemple que les rapports officiels peuvent être orientés à des fin géopolitiques, au détriment de la vérité. Du coup, si être complotiste c'est reconnaître l'existence des complots dans l'histoire, alors il faut l'être.

C'est pas un bon argument la guerre en Irak en 2003, tout le monde savait que les USA mentaient. Le représentant de la France à l'ONU a sommé les USA de fournir de vrais preuves et a annoncé que la France apposerait automatiquement son véto (oui oui) en cas de vote pour un intervention armée de l'ONU en Irak.

C'est un excellent exemple montrant que les rapports et versions officielles ne sont pas toujours fondés sur la vérité.
Compte tenu de la capacité de l'état profond américain à mentir, il est légitime de se poser des questions quant à l'honnêteté des rapports officiels du 11/9.

Le 11 août 2016 à 13:22:49 _ciro_ a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:18:04 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:05:19 _ciro_ a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:48:42 _ciro_ a écrit :
j'ai pas lu, mais l'auteur pense vraiment que le WTC7 s'est effondré à cause des avions?

oui, tu as l'air de trouver ça dingue, mais justement je veux comprendre pourquoi toi ça te parait évident que c'est pas vrai : quel est ton meilleur argument stp?

mon meilleur argument?

les sociétés de démolition devraient arreter de se prendre la tete avec des calculs et envoyer un bout d'alu en haut de la tour pour en faire effondrer plusieurs...

ça existe les démolitions avec une grosse boule qui tape le mur tu sais

oui je sais et surement mieux que toi que pour la taille la une "boule" ne suffit pas

Un Boeing tape une tour déclenchant en plus un incendie. Du fait des dégâts et de l'incendie la tour s'effondre.
As toi de démontrer en quoi ce que je raconte est impossible : je veux comprendre pourquoi pour toi c'est si évident que c'est faux.

Le 11 août 2016 à 13:20:16 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:15:09 Pixeova a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:11:24 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:46:14 Pixeova a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:41:20 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:31:43 TuTfaisoWn3d a écrit :
Pixe : laisse tomber, depuis hier on lui met la vérité en face, mais comme tout mouton qui se respecte, il ne se dit pas "tiens c'est étrange, effectivement le tout cumulé ça fait beaucoup" non non il persiste.

Chaque argument pris un par un ne démontre pas une incohérence de la thèse officielle. En tous pas ceux proposés jusque là, mais si tu as des éléments plus précis vas-y

Le 11 août 2016 à 12:32:31 JeanGerbe075 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:30:07 Carbocation a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:26:26 JeanGerbe075 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:20:01 Louise4 a écrit :
Les armes de destruction massives en Irak

En 2003, peu après les attentats du 11/9, les Etats-Unis envahissent l'Irak sous le prétexte de combattre la menace terroriste (Sadam Hussein) et d'éradiquer les armes de destruction massive.

• A l'époque (en 2002), le rapport officiel de la CIA intitulé Iraq’s Weapons of Mass Destruction Programs affirmait que :
  "L’Irak a maintenu ses projets d’armes chimiques, a poursuivi le développement et la production de missiles et a investi bien plus encore dans les armes biologiques.
La plupart des experts estiment que l’Irak a reconstitué son programme d’armes nucléaires et la production d’agents chimiques (gaz VX, sarin, moutarde, …)".

• Pourtant, 10 ans plus tard, il est reconnu par bons nombres d'interlocuteurs de haut rang que le rapport officiel était largement grossier et mensonger, et cela à des fins bellicistes (cf. Colin Powell, Tony Blair, ...).
  Paul Wolfowitz, le numéro deux du département de la défense, a reconnu le mensonge d’état, en avouant que « nous nous sommes entendus sur un point, a-t-il précisé, les armes de destruction massive, parce que c’était le seul argument sur lequel tout le monde pouvait tomber d’accord ».

Et que beaucoup ont gobés, gober qu'une armée mise à genoux 10 ans auparavant pouvait avoir des armes de destruction massive, que Sadam armait les terroristes (alors que au contraire ceux qui se font péter chez nous ces dernières années c'est eux qu'il flinguait) etc mais bon les médias font bien leur taff, les moutons avalent bien le caca qu'on leur donne

Enfait personne n'a gobé, les médias étaient très critique là-dessus, car tout le monde savaient que c'était faux, d'ailleurs ils sont intervenus sans l'accord de l'ONU en réalité. Une bonne partie de la population était contre, evite de raconter n'importe quoi.

Mais oui Jean cabot

On se respecte svp les gars , en l'occurence il a raison, l'ONU avait voté contre la guerre en Irak, bien le complot mondial?

Le 11 août 2016 à 12:35:37 TuTfaisoWn3d a écrit :
Preuves : boîte noire

Passeport, les abrutis croient qu'une tour s'effondre avec un incendie mais le passeport en plastique résiste

Appels des proches, quelles preuves ?

Les passeports ont été récupérés par terre avant l'incendie et l'effondrement.

En quoi les appels des proches ou les boites ont démontré que la version de l'administration américaine était fausse?

L'appel des proches ? Ok prend un téléphone de 2010, prend l'avion, attend d'être au moins à 3000m du sol, et essai d'appeler. Impossible, certains ont ait le test tu peux faire un tour sur le net. Les appels, quant à eux, sont dispo sur le site officiel du 11/09.

Si en 2010 c'était impossible, en 2001 c'était inimaginable.

Pourquoi ? À une telle hauteur, non seulement les antennes sont extrêmement difficile à capter pour un GSM, mais avec une telle vitesse, le changement d'antennes est impossible à réaliser pour un GSM, de nouveau.

Faites des recherches, je suis sur mobile et j'en ai assez de faire des pavés de mes deux

Ok donc les appels sont bidons : effectivement si c'est vrai ça serait la preuve d'une grosse supercherie.
Ok du coup pas possible d'appeler à 3000m d'altitude : mais t'es sûrs que les gens ont appelés à ce moment là? ils ont pas plutôt appelé vers la fin quand l'avion était beaucoup plus bas au dessus des villes? Fin je vois bien ce que tu veux dire mais faut détailler quel appel n'est pas possible. à quel moment y'a eu un truc vraiment impossible qui s'est produit

Je ne fais pas de recherches j'attends juste que quelqu'un poste un argument avec une/des sources vérifiables.

Les sources c'est la thèse officielle, de nouveau.

C'est eux même qui le disent, sur le site officiel ou sur le site du FBI ou une connerie du genre, ca fait longtemps je ne me souviens plus.

Mais bon, un mec qui veut que je lui donne tout dans la bouche sans bouger son cul, je le laisse se démerder à trouver les sources qui sont OFFICIELLES.

Aller, bonne chance l'ami

Dommage, tu avais l'air vraiment sincère mais je n'ai pas le temps de tout vérifier. Mais pour éviter de vous faire chier justement je vous demande juste un truc', un seul, avec de quoi vérifier l'information. C'est si fou que ça?
Si tu y crois alors montre moi où tu as appris ça stp

Inutile que je te dise où, tu n'iras pas voir et de plus, tu n'en auras certainement pas le courage, comme tout les autres.

Pour l'instant, chaque personne a qui j'ai montrer mes arguments se sont misent au minimum à douter extrêmement fort de la thèse officielle.

Mais pour ça, comme je l'ai dit, il faut du courage, car ça prend plusieurs heures pour absolument tout mettre côte à côte tellement il y'en à.

Tu devrais essayer de chercher par toi même plutôt que d'attendre que l'on te jette tout a tes pieds comme un mendiant.

Ce fut mon dernier post, si un jour tu as le courage et plusieurs heures devant toi, viens le voir en mp, je serai peut-être favorable à ta demande (sans arrogance hein, j'étais comme toi il ya de ça a peine une année )

Bon voyage dans ta quête de vérité, pour le peu que ce soit la vérité que tu recherches.