Les complotistes, vous m'intéressez vraaiment
Le 11 août 2016 à 11:50:50 fperusse3 a écrit :
Le 11 août 2016 à 11:46:22 Pixeova a écrit :
Le 11 août 2016 à 02:27:22 [Lucide] a écrit :
La tour 7 qui s'effondre par le feu (inédit, car impossible) toute droite, et en quasi chute libre. C'est tellement grillé que c'est bidon.
Ce genre d'arguments :
http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/01/08/634-les-theories-du-complot-du-11-septembre-cest-vraiment-nimporte-quoi
Et d'ailleurs...
Mauvaise foi.La tour 7 s'effondre toute droite, ça c'est pas la tour 7.
Tu es de mauvaise foi oui, moi j'ai fait des recherches sur pas mal de points d'ombre à propos de cette journée, toi tu ne fais que me sortir des images sans but, et sans rapport.
N'est-elle pas droite ?
Déjà dit : en quoi un immeuble qui s'effondre verticalement ça prouve que l'incendie+dégâts dans la structure ne sont pas responsables de l'effondrement?
essayez de pas trop vous répondre les uns les autres sur ce topic svp, parlez moi direct les gars
sinon ça va être le bordel
Dans toute l'histoire de l'humanité, aucun incendie seul n'a fait s'effondrer un bâtiment. Surtout la tour 7, qui était plus résistante que jamais après ses travaux (le propriétaire lui même le dit). De plus, si la tour s'effondre toute droite, c'est que c'est le bas qui est détruit hein, d'emblée ça pue la merde cette histoire.
Ensuite elle est pas seulement droite hein, elle tombe quasiment en chute libre, à une seconde ou deux près.
Pour faire une chute libre, il ne faut aucun obstacle, cela voudrait dire que la tour 7 était totalement creuse ? De plus, on remarque sur la photo que j'ai postée, que c'est le haut du bâtiment qui tombe en premier, étrange, si le haut tombe, c'est que le bas n'est plus là n'est-ce pas ?
La théorie officielle défie les loi de la physique, si tu a un minimum de connaissance, en lisant le rapport officiel tu te demande comment c'est possible ce genre de connerie.
Et ne me dis pas que c'est l'incendie, non seulement ça nz détruit pas un bâtiment, mais en plus il n'était pas dans toute la tour 7.
Va vérifier, y'a déjà eu des incendies monstrueux mais le bâtiment reste debout. Va vérifier une démolition contrôlée et à coté là tour 7 qui s'effondre.
Étrange ressemblance. Mais bon, honnêtement ce que tu penses je m'en tartine allègrement oa biscotte, c'est ton problème, pas le mien.
Le 11 août 2016 à 11:58:00 Louise4 a écrit :
Le 11 août 2016 à 11:39:09 fperusse3 a écrit :
Le 11 août 2016 à 11:26:28 Louise4 a écrit :
Je les ai lu, "les messages page 1".Le truc, c'est qu'on ne peut pas trouver de réponses si les questions sont mal formulées.
Donc, les bases : qu'entends-tu par "complotiste" ?Par complotiste j'entends quelqu'un qui croit que la version officiellement admise concernant un gros attentat/catastrophe etc... après enquête est fausse. En général en dénonçant une machination, des trucages etc...
A l'époque de l'Union Soviétique, il y avait une publication officielle intitulée La Pravda : elle dictait la version officiellement admise de chaque évènement.
Ceux qui n'écoutaient pas les balivernes de cette publication étaient appelés terroristes, aujourd'hui ils sont appelé complotistes.Ce qui me fascine, c'est la capacité de certains à croire sans trop de réflexion aux versions officielles...
Tu as tout à fait raison, il ne faut pas être naïf, d'où ma démarche aujourd'hui .gif ":)")
ce qui m'intéresse ici, c'est pourquoi concernant tel ou tel évènement vous croyez autre chose?
Mon avis n'importe pas, ce qui importe, ce sont les faits, les preuves, les incohérences que vous avez détectés, et pour éviter des pavés de fou, je demande un de vos meilleurs, celui qui vous a le plus marqué, qui démontrerait le plus selon vous que croire la version officielle de tel ou tel évènement est faux.
Faites pas les crevards, si un naïf vous demande de lui expliquer vous gênez pas
Je suis désolé si pour toi être nommé complotiste ça revient à être traité de soviétique en URSS, mais avoue que ma définition proposée plus haut est même beaucoup beaucoup plus respectueuse que ça
Bref pas de guerres sur les mots, balancez vos infos!
Le 11 août 2016 à 11:58:24 Pixeova a écrit :
Le 11 août 2016 à 11:50:50 fperusse3 a écrit :
Le 11 août 2016 à 11:46:22 Pixeova a écrit :
Le 11 août 2016 à 02:27:22 [Lucide] a écrit :
La tour 7 qui s'effondre par le feu (inédit, car impossible) toute droite, et en quasi chute libre. C'est tellement grillé que c'est bidon.
Ce genre d'arguments :
Et d'ailleurs...
Mauvaise foi.La tour 7 s'effondre toute droite, ça c'est pas la tour 7.
Tu es de mauvaise foi oui, moi j'ai fait des recherches sur pas mal de points d'ombre à propos de cette journée, toi tu ne fais que me sortir des images sans but, et sans rapport.
N'est-elle pas droite ?
Déjà dit : en quoi un immeuble qui s'effondre verticalement ça prouve que l'incendie+dégâts dans la structure ne sont pas responsables de l'effondrement?
essayez de pas trop vous répondre les uns les autres sur ce topic svpDans toute l'histoire de l'humanité, aucun incendie seul n'a fait s'effondrer un bâtiment. Surtout la tour 7, qui était plus résistante que jamais après ses travaux (le propriétaire lui même le dit). De plus, si la tour s'effondre toute droite, c'est que c'est le bas qui est détruit hein, d'emblée ça pue la merde cette histoire.
Ensuite elle est pas seulement droite hein, elle tombe quasiment en chute libre, à une seconde ou deux près.
Pour faire une chute libre, il ne faut aucun obstacle, cela voudrait dire que la tour 7 était totalement creuse ? De plus, on remarque sur la photo que j'ai postée, que c'est le haut du bâtiment qui tombe en premier, étrange, si le haut tombe, c'est que le bas n'est plus là n'est-ce pas ?
La théorie officielle défie les loi de la physique, si tu a un minimum de connaissance, en lisant le rapport officiel tu te demande comment c'est possible ce genre de connerie.
Et ne me dis pas que c'est l'incendie, non seulement ça nz détruit pas un bâtiment, mais en plus il n'était pas dans toute la tour 7.
Va vérifier, y'a déjà eu des incendies monstrueux mais le bâtiment reste debout. Va vérifier une démolition contrôlée et à coté là tour 7 qui s'effondre.
Étrange ressemblance. Mais bon, honnêtement ce que tu penses je m'en tartine allègrement oa biscotte, c'est ton problème, pas le mien.
Un argument à la fois stp, incendie, tour 7 lois de la physique j'en parle déjà avant.
Tu as tout à fais le droit de t'en foutre de mon avis, mais moi c'est le tien qui m'intéresse, peux tu me donner la raison, l'argument principal qui te fait croire que c'est une machination.
Réponds pas avec un pavé stp je fatigue 
Le 11 août 2016 à 12:07:54 JeanOcelot a écrit :
En une phrase pour l'auteur : L'Histoire, le bon sens et une dose modérée de cynisme.Wikileaks aide beaucoup aussi.
Autre chose ?
Oui, par exemple là tu me parles de wikileaks : as tu découvert des choses sur wikileaks démontrant qu'il y a eu conspiration sur le 911, sur d'autres attentats?
ça serait vraiment intéressant
"olol l'acier ne fond pas durant un feu de kérosène la tour aurait pas dû s'effondrer"
Tenez les jean-ingenieurs
Le 11 août 2016 à 12:09:43 Penitus a écrit :
"olol l'acier ne fond pas durant un feu de kérosène la tour aurait pas dû s'effondrer"Tenez les jean-ingenieurs
Restez cool les gars, ici on se parle avec bienveillance
on cherche la vérité, pas des conflits
Le 11 août 2016 à 12:07:27 fperusse3 a écrit :
Le 11 août 2016 à 11:58:24 Pixeova a écrit :
Le 11 août 2016 à 11:50:50 fperusse3 a écrit :
Le 11 août 2016 à 11:46:22 Pixeova a écrit :
Le 11 août 2016 à 02:27:22 [Lucide] a écrit :
La tour 7 qui s'effondre par le feu (inédit, car impossible) toute droite, et en quasi chute libre. C'est tellement grillé que c'est bidon.
Ce genre d'arguments :
Et d'ailleurs...
Mauvaise foi.La tour 7 s'effondre toute droite, ça c'est pas la tour 7.
Tu es de mauvaise foi oui, moi j'ai fait des recherches sur pas mal de points d'ombre à propos de cette journée, toi tu ne fais que me sortir des images sans but, et sans rapport.
N'est-elle pas droite ?
Déjà dit : en quoi un immeuble qui s'effondre verticalement ça prouve que l'incendie+dégâts dans la structure ne sont pas responsables de l'effondrement?
essayez de pas trop vous répondre les uns les autres sur ce topic svpDans toute l'histoire de l'humanité, aucun incendie seul n'a fait s'effondrer un bâtiment. Surtout la tour 7, qui était plus résistante que jamais après ses travaux (le propriétaire lui même le dit). De plus, si la tour s'effondre toute droite, c'est que c'est le bas qui est détruit hein, d'emblée ça pue la merde cette histoire.
Ensuite elle est pas seulement droite hein, elle tombe quasiment en chute libre, à une seconde ou deux près.
Pour faire une chute libre, il ne faut aucun obstacle, cela voudrait dire que la tour 7 était totalement creuse ? De plus, on remarque sur la photo que j'ai postée, que c'est le haut du bâtiment qui tombe en premier, étrange, si le haut tombe, c'est que le bas n'est plus là n'est-ce pas ?
La théorie officielle défie les loi de la physique, si tu a un minimum de connaissance, en lisant le rapport officiel tu te demande comment c'est possible ce genre de connerie.
Et ne me dis pas que c'est l'incendie, non seulement ça nz détruit pas un bâtiment, mais en plus il n'était pas dans toute la tour 7.
Va vérifier, y'a déjà eu des incendies monstrueux mais le bâtiment reste debout. Va vérifier une démolition contrôlée et à coté là tour 7 qui s'effondre.
Étrange ressemblance. Mais bon, honnêtement ce que tu penses je m'en tartine allègrement oa biscotte, c'est ton problème, pas le mien.
Un argument à la fois stp, incendie, tour 7 lois de la physique j'en parle déjà avant.
Tu as tout à fais le droit de t'en foutre de mon avis, mais moi c'est le tien qui m'intéresse, peux tu me donner la raison, l'argument principal qui te fait croire que c'est une machination.
Réponds pas avec un pavé stp je fatigue
L'argument clé pour moi ? Ben c'est plutôt un tout, la tour 7, les travaux qui ont eu lieu dans les tours jumelles peu avant les attaques, les relevés thermique d'après faits qui reste extrêmement élevés même des semaines après dans les fondations des bâtiments, un avion qui volent à 800kmh à moins de 1000m du sol sans subir de dégâts structurels sans être un chasseur, mais un Boeing, c'est irréaliste, ou du moins, s'il était réellement piloté par un humain.
Je ne peux pas faire plus court l'ami, désolé.
Le 11 août 2016 à 12:09:43 Penitus a écrit :
"olol l'acier ne fond pas durant un feu de kérosène la tour aurait pas dû s'effondrer"Tenez les jean-ingenieurs
L'avion n'avait pas assez de carburant pour aller partout dans l'immeuble, et l'acier fond à environ 2500/3000°, j'ai un frère forgeron, je sais de quoi je parle.
Va voir les relevés thermique officiels, tu verras que ça n'atteint même pas les 2000°.
Mais tu ne le feras pas.
Le 11 août 2016 à 12:09:40 fperusse3 a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:07:54 JeanOcelot a écrit :
En une phrase pour l'auteur : L'Histoire, le bon sens et une dose modérée de cynisme.Wikileaks aide beaucoup aussi.
Autre chose ?
Oui, par exemple là tu me parles de wikileaks : as tu découvert des choses sur wikileaks démontrant qu'il y a eu conspiration sur le 911, sur d'autres attentats?
ça serait vraiment intéressant
Négatif, en revanche wikileaks vient tout juste de sortir les fameux emails qui prouvent l'implication de Clinton dans le financement et l'armement de l'EI.
On peut donc supposer de façon raisonnable que ce genre de magouilles est chose courantes.
Concernant le 9/11, je n'irais pas forcément jusqu'à dire que c'est le gouvernement qui a commandité les attentats, mais en revanche ils sont totalement responsables d'avoir voulu jouer avec le feu, oui.
Le 11 août 2016 à 12:13:09 Pixeova a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:09:43 Penitus a écrit :
"olol l'acier ne fond pas durant un feu de kérosène la tour aurait pas dû s'effondrer"Tenez les jean-ingenieurs
L'avion n'avait pas assez de carburant pour aller partout dans l'immeuble, et l'acier fond à environ 2500/3000°, j'ai un frère forgeron, je sais de quoi je parle.
Va voir les relevés thermique officiels, tu verras que ça n'atteint même pas les 2000°.
Mais tu ne le feras pas.
toujours est il que quand un métal chauffe, même sans fondre, ses caractéristiques physiques changent
Le 11 août 2016 à 12:11:41 Pixeova a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:07:27 fperusse3 a écrit :
Le 11 août 2016 à 11:58:24 Pixeova a écrit :
Le 11 août 2016 à 11:50:50 fperusse3 a écrit :
Le 11 août 2016 à 11:46:22 Pixeova a écrit :
Le 11 août 2016 à 02:27:22 [Lucide] a écrit :
La tour 7 qui s'effondre par le feu (inédit, car impossible) toute droite, et en quasi chute libre. C'est tellement grillé que c'est bidon.
Ce genre d'arguments :
Et d'ailleurs...
Mauvaise foi.La tour 7 s'effondre toute droite, ça c'est pas la tour 7.
Tu es de mauvaise foi oui, moi j'ai fait des recherches sur pas mal de points d'ombre à propos de cette journée, toi tu ne fais que me sortir des images sans but, et sans rapport.
N'est-elle pas droite ?
Déjà dit : en quoi un immeuble qui s'effondre verticalement ça prouve que l'incendie+dégâts dans la structure ne sont pas responsables de l'effondrement?
essayez de pas trop vous répondre les uns les autres sur ce topic svpDans toute l'histoire de l'humanité, aucun incendie seul n'a fait s'effondrer un bâtiment. Surtout la tour 7, qui était plus résistante que jamais après ses travaux (le propriétaire lui même le dit). De plus, si la tour s'effondre toute droite, c'est que c'est le bas qui est détruit hein, d'emblée ça pue la merde cette histoire.
Ensuite elle est pas seulement droite hein, elle tombe quasiment en chute libre, à une seconde ou deux près.
Pour faire une chute libre, il ne faut aucun obstacle, cela voudrait dire que la tour 7 était totalement creuse ? De plus, on remarque sur la photo que j'ai postée, que c'est le haut du bâtiment qui tombe en premier, étrange, si le haut tombe, c'est que le bas n'est plus là n'est-ce pas ?
La théorie officielle défie les loi de la physique, si tu a un minimum de connaissance, en lisant le rapport officiel tu te demande comment c'est possible ce genre de connerie.
Et ne me dis pas que c'est l'incendie, non seulement ça nz détruit pas un bâtiment, mais en plus il n'était pas dans toute la tour 7.
Va vérifier, y'a déjà eu des incendies monstrueux mais le bâtiment reste debout. Va vérifier une démolition contrôlée et à coté là tour 7 qui s'effondre.
Étrange ressemblance. Mais bon, honnêtement ce que tu penses je m'en tartine allègrement oa biscotte, c'est ton problème, pas le mien.
Un argument à la fois stp, incendie, tour 7 lois de la physique j'en parle déjà avant.
Tu as tout à fais le droit de t'en foutre de mon avis, mais moi c'est le tien qui m'intéresse, peux tu me donner la raison, l'argument principal qui te fait croire que c'est une machination.
Réponds pas avec un pavé stp je fatigueL'argument clé pour moi ? Ben c'est plutôt un tout, la tour 7, les travaux qui ont eu lieu dans les tours jumelles peu avant les attaques, les relevés thermique d'après faits qui reste extrêmement élevés même des semaines après dans les fondations des bâtiments, un avion qui volent à 800kmh à moins de 1000m du sol sans subir de dégâts structurels sans être un chasseur, mais un Boeing, c'est irréaliste, ou du moins, s'il était réellement piloté par un humain.
Je ne peux pas faire plus court l'ami, désolé.
Ok merci d'avoir résumé c'est cool
Tout ce dont tu parles, j'y ai répondu page 4 et 5 il me semble qu'il y a tout et que pour l'instant rien ne prouve que la version officielle est bidon, mais si n'est pas d'accord et as des précision concernant chacun de ces arguments ou si j'ai oublié un dans le lot qui pourraient me faire changer d'avis pas de pb
Le 11 août 2016 à 12:14:20 Penitus a écrit :
Déjà l'acier de construction ça fond vers 1400°, ensuite (ré)lis mon post parce que visiblement tu n'as pas compris le contenu
J'ai lu après oui, mais 1400 c'est en celsius, j'aurai du préciser effectivement. Les relevés thermique sont clair, ça n'atteint pas la chaleur minimale, donc 1500 en celsius, va voir je ne mens pas.
De plus, pourquoi autant de chaleur à la base des fondations pendant des semaines après la journée ? C'est le kérosène de l'avion aussi ?
Les armes de destruction massives en Irak
En 2003, peu après les attentats du 11/9, les Etats-Unis envahissent l'Irak sous le prétexte de combattre la menace terroriste (Sadam Hussein) et d'éradiquer les armes de destruction massive.
- A l'époque (en 2002), le rapport officiel de la CIA intitulé Iraq’s Weapons of Mass Destruction Programs affirmait que :
" L’Irak a maintenu ses projets d’armes chimiques, a poursuivi le développement et la production de missiles et a investi bien plus encore dans les armes biologiques..
La plupart des experts estiment que l’Irak a reconstitué son programme d’armes nucléaires et la production d’agents chimiques (gaz VX, sarin, moutarde, …) "
- Pourtant, 10 ans plus tard, il est reconnu par bons nombres d'interlocuteurs de haut rang que le rapport officiel était largement grossier et mensonger, et cela à des fins bellicistes (cf. Colin Powell, Tony Blair, ...).
" Paul Wolfowitz, le numéro deux du département de la défense, a reconnu le mensonge d’état, en avouant que « nous nous sommes entendus sur un point, a-t-il précisé, les armes de destruction massive, parce que c’était le seul argument sur lequel tout le monde pouvait tomber d’accord ".
Voilà un exemple que les rapports officiels peuvent être orientés à des fin géopolitiques, au détriment de la vérité. Du coup, si être complotiste c'est reconnaître l'existence des complots dans l'histoire, alors il faut l'être.
Arrête de dire que tu réponds l'auteur, tu réponds de la merde à chaque fois, avec toi il n'y a aucun soucis à avoir 36 coïncidence comme le cours des actions qui s'envole juste avant, sans parler du rachat et cie. Une tour qui s'effondre totalement, totalement en plus, même pas un étage ou autre qui se fragilise pour un incendie d'une heure à peine 
Puis l'autre qui veut faire l'ingénieur : la tour 7 n'a pas été touché par un avion Tanguy, il sort d'où le kérosène ?
Le 11 août 2016 à 12:14:39 krilin1 a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:13:09 Pixeova a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:09:43 Penitus a écrit :
"olol l'acier ne fond pas durant un feu de kérosène la tour aurait pas dû s'effondrer"Tenez les jean-ingenieurs
L'avion n'avait pas assez de carburant pour aller partout dans l'immeuble, et l'acier fond à environ 2500/3000°, j'ai un frère forgeron, je sais de quoi je parle.
Va voir les relevés thermique officiels, tu verras que ça n'atteint même pas les 2000°.
Mais tu ne le feras pas.
toujours est il que quand un métal chauffe, même sans fondre, ses caractéristiques physiques changent
Pas assez pour provoquer un effondrement, avec tout les incendies monstre qu'on peut observer dans l'histoire, aucun bâtiment n'en est tombé. Je l'ai dit, les températures étaient trop éloignées pour ne serait-ce que déformer assez la tour pour qu'elle s'effondre.
Données du topic
- Auteur
- Fperusse3
- Date de création
- 11 août 2016 à 01:04:39
- Nb. messages archivés
- 307
- Nb. messages JVC
- 308