Les complotistes, vous m'intéressez vraaiment

Le 11 août 2016 à 13:24:54 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:22:49 _ciro_ a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:18:04 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:05:19 _ciro_ a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:48:42 _ciro_ a écrit :
j'ai pas lu, mais l'auteur pense vraiment que le WTC7 s'est effondré à cause des avions?

oui, tu as l'air de trouver ça dingue, mais justement je veux comprendre pourquoi toi ça te parait évident que c'est pas vrai : quel est ton meilleur argument stp?

mon meilleur argument?

les sociétés de démolition devraient arreter de se prendre la tete avec des calculs et envoyer un bout d'alu en haut de la tour pour en faire effondrer plusieurs...

ça existe les démolitions avec une grosse boule qui tape le mur tu sais

oui je sais et surement mieux que toi que pour la taille la une "boule" ne suffit pas

Un Boeing tape une tour déclenchant en plus un incendie. Du fait des dégâts et de l'incendie la tour s'effondre.
As toi de démontrer en quoi ce que je raconte est impossible : je veux comprendre pourquoi pour toi c'est si évident que c'est faux.

je peut "démontrer" comme toi?

Un Boeing tape une tour déclenchant un incendie qui est fini en meme pas une heure. Du fait des explosions la tour s'effondre.

Le 11 août 2016 à 13:23:50 Louise4 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:34:50 Penitus a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:20:01 Louise4 a écrit :
Les armes de destruction massives en Irak

En 2003, peu après les attentats du 11/9, les Etats-Unis envahissent l'Irak sous le prétexte de combattre la menace terroriste (Sadam Hussein) et d'éradiquer les armes de destruction massive.

• A l'époque (en 2002), le rapport officiel de la CIA intitulé Iraq’s Weapons of Mass Destruction Programs affirmait que :
  " L’Irak a maintenu ses projets d’armes chimiques, a poursuivi le développement et la production de missiles et a investi bien plus encore dans les armes biologiques.
La plupart des experts estiment que l’Irak a reconstitué son programme d’armes nucléaires et la production d’agents chimiques (gaz VX, sarin, moutarde, …) ".

• Pourtant, 10 ans plus tard, il est reconnu par bons nombres d'interlocuteurs de haut rang que le rapport officiel était largement grossier et mensonger, et cela à des fins bellicistes (cf. Colin Powell, Tony Blair, ...).
  " Paul Wolfowitz, le numéro deux du département de la défense, a reconnu le mensonge d’état, en avouant que « nous nous sommes entendus sur un point, a-t-il précisé, les armes de destruction massive, parce que c’était le seul argument sur lequel tout le monde pouvait tomber d’accord ".

Voilà un exemple que les rapports officiels peuvent être orientés à des fin géopolitiques, au détriment de la vérité. Du coup, si être complotiste c'est reconnaître l'existence des complots dans l'histoire, alors il faut l'être.

C'est pas un bon argument la guerre en Irak en 2003, tout le monde savait que les USA mentaient. Le représentant de la France à l'ONU a sommé les USA de fournir de vrais preuves et a annoncé que la France apposerait automatiquement son véto (oui oui) en cas de vote pour un intervention armée de l'ONU en Irak.

C'est un excellent exemple montrant que les rapports et versions officielles ne sont pas toujours fondés sur la vérité.
Compte tenu de la capacité de l'état profond américain à mentir, il est légitime de se poser des questions quant à l'honnêteté des rapports officiels du 11/9.

C'est absolument légitime, mais je ne remets pas en cause l'illégitimité de vos croyances. On croit tous ce qu'on veut c'est pur ça que je voulais pas trop partir dans la conversation qu'est-ce qu'un conspi etc... ça m'intéresse pas ici
La seule chose que je demande c'est si vous auriez des faits qui démontrent un mensonge, auquel cas faites péter

Le 11 août 2016 à 13:27:20 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:23:50 Louise4 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:34:50 Penitus a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:20:01 Louise4 a écrit :
Les armes de destruction massives en Irak

En 2003, peu après les attentats du 11/9, les Etats-Unis envahissent l'Irak sous le prétexte de combattre la menace terroriste (Sadam Hussein) et d'éradiquer les armes de destruction massive.

• A l'époque (en 2002), le rapport officiel de la CIA intitulé Iraq’s Weapons of Mass Destruction Programs affirmait que :
  " L’Irak a maintenu ses projets d’armes chimiques, a poursuivi le développement et la production de missiles et a investi bien plus encore dans les armes biologiques.
La plupart des experts estiment que l’Irak a reconstitué son programme d’armes nucléaires et la production d’agents chimiques (gaz VX, sarin, moutarde, …) ".

• Pourtant, 10 ans plus tard, il est reconnu par bons nombres d'interlocuteurs de haut rang que le rapport officiel était largement grossier et mensonger, et cela à des fins bellicistes (cf. Colin Powell, Tony Blair, ...).
  " Paul Wolfowitz, le numéro deux du département de la défense, a reconnu le mensonge d’état, en avouant que « nous nous sommes entendus sur un point, a-t-il précisé, les armes de destruction massive, parce que c’était le seul argument sur lequel tout le monde pouvait tomber d’accord ".

Voilà un exemple que les rapports officiels peuvent être orientés à des fin géopolitiques, au détriment de la vérité. Du coup, si être complotiste c'est reconnaître l'existence des complots dans l'histoire, alors il faut l'être.

C'est pas un bon argument la guerre en Irak en 2003, tout le monde savait que les USA mentaient. Le représentant de la France à l'ONU a sommé les USA de fournir de vrais preuves et a annoncé que la France apposerait automatiquement son véto (oui oui) en cas de vote pour un intervention armée de l'ONU en Irak.

C'est un excellent exemple montrant que les rapports et versions officielles ne sont pas toujours fondés sur la vérité.
Compte tenu de la capacité de l'état profond américain à mentir, il est légitime de se poser des questions quant à l'honnêteté des rapports officiels du 11/9.

C'est absolument légitime, mais je ne remets pas en cause l'illégitimité de vos croyances. On croit tous ce qu'on veut c'est pur ça que je voulais pas trop partir dans la conversation qu'est-ce qu'un conspi etc... ça m'intéresse pas ici
La seule chose que je demande c'est si vous auriez des faits qui démontrent un mensonge, auquel cas faites péter

1) Dans le cas présent, il ne s'agit pas de "croire tout ce que l'on veut", mais de raisonner en prenant l'histoire comme témoin.

2) Des mensonges, je viens de t'en donner (l'invasion irakienne).

Il en existe d'autres : l'affaire du Liberty, la crise des missiles de Cuba, .... Autant d'exemples historiques qui montrent que la possibilité d'un attentat sous drapeau le jour du 11/9 n'est pas une idée ridicule.

https://www.youtube.com/watch?v=CYtlfNlAjhk

ça résume tout

Le 11 août 2016 à 13:27:09 raptor_alba a écrit :
Pixeova je t'invite à regarder mes arguments

C'est déjà fait

Le 11 août 2016 à 13:29:23 Pixeova a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:27:09 raptor_alba a écrit :
Pixeova je t'invite à regarder mes arguments

C'est déjà fait

Bien, maintenant ce serait cool d'y répondre un par, phrase par phrase
Parce que sérieusement à force ça me gonfle de voir toujours les mêmes arguments

Le 11 août 2016 à 13:25:29 Pixeova a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:20:16 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:15:09 Pixeova a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:11:24 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:46:14 Pixeova a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:41:20 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:31:43 TuTfaisoWn3d a écrit :
Pixe : laisse tomber, depuis hier on lui met la vérité en face, mais comme tout mouton qui se respecte, il ne se dit pas "tiens c'est étrange, effectivement le tout cumulé ça fait beaucoup" non non il persiste.

Chaque argument pris un par un ne démontre pas une incohérence de la thèse officielle. En tous pas ceux proposés jusque là, mais si tu as des éléments plus précis vas-y

Le 11 août 2016 à 12:32:31 JeanGerbe075 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:30:07 Carbocation a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:26:26 JeanGerbe075 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:20:01 Louise4 a écrit :
Les armes de destruction massives en Irak

En 2003, peu après les attentats du 11/9, les Etats-Unis envahissent l'Irak sous le prétexte de combattre la menace terroriste (Sadam Hussein) et d'éradiquer les armes de destruction massive.

• A l'époque (en 2002), le rapport officiel de la CIA intitulé Iraq’s Weapons of Mass Destruction Programs affirmait que :
  "L’Irak a maintenu ses projets d’armes chimiques, a poursuivi le développement et la production de missiles et a investi bien plus encore dans les armes biologiques.
La plupart des experts estiment que l’Irak a reconstitué son programme d’armes nucléaires et la production d’agents chimiques (gaz VX, sarin, moutarde, …)".

• Pourtant, 10 ans plus tard, il est reconnu par bons nombres d'interlocuteurs de haut rang que le rapport officiel était largement grossier et mensonger, et cela à des fins bellicistes (cf. Colin Powell, Tony Blair, ...).
  Paul Wolfowitz, le numéro deux du département de la défense, a reconnu le mensonge d’état, en avouant que « nous nous sommes entendus sur un point, a-t-il précisé, les armes de destruction massive, parce que c’était le seul argument sur lequel tout le monde pouvait tomber d’accord ».

Et que beaucoup ont gobés, gober qu'une armée mise à genoux 10 ans auparavant pouvait avoir des armes de destruction massive, que Sadam armait les terroristes (alors que au contraire ceux qui se font péter chez nous ces dernières années c'est eux qu'il flinguait) etc mais bon les médias font bien leur taff, les moutons avalent bien le caca qu'on leur donne

Enfait personne n'a gobé, les médias étaient très critique là-dessus, car tout le monde savaient que c'était faux, d'ailleurs ils sont intervenus sans l'accord de l'ONU en réalité. Une bonne partie de la population était contre, evite de raconter n'importe quoi.

Mais oui Jean cabot

On se respecte svp les gars , en l'occurence il a raison, l'ONU avait voté contre la guerre en Irak, bien le complot mondial?

Le 11 août 2016 à 12:35:37 TuTfaisoWn3d a écrit :
Preuves : boîte noire

Passeport, les abrutis croient qu'une tour s'effondre avec un incendie mais le passeport en plastique résiste

Appels des proches, quelles preuves ?

Les passeports ont été récupérés par terre avant l'incendie et l'effondrement.

En quoi les appels des proches ou les boites ont démontré que la version de l'administration américaine était fausse?

L'appel des proches ? Ok prend un téléphone de 2010, prend l'avion, attend d'être au moins à 3000m du sol, et essai d'appeler. Impossible, certains ont ait le test tu peux faire un tour sur le net. Les appels, quant à eux, sont dispo sur le site officiel du 11/09.

Si en 2010 c'était impossible, en 2001 c'était inimaginable.

Pourquoi ? À une telle hauteur, non seulement les antennes sont extrêmement difficile à capter pour un GSM, mais avec une telle vitesse, le changement d'antennes est impossible à réaliser pour un GSM, de nouveau.

Faites des recherches, je suis sur mobile et j'en ai assez de faire des pavés de mes deux

Ok donc les appels sont bidons : effectivement si c'est vrai ça serait la preuve d'une grosse supercherie.
Ok du coup pas possible d'appeler à 3000m d'altitude : mais t'es sûrs que les gens ont appelés à ce moment là? ils ont pas plutôt appelé vers la fin quand l'avion était beaucoup plus bas au dessus des villes? Fin je vois bien ce que tu veux dire mais faut détailler quel appel n'est pas possible. à quel moment y'a eu un truc vraiment impossible qui s'est produit

Je ne fais pas de recherches j'attends juste que quelqu'un poste un argument avec une/des sources vérifiables.

Les sources c'est la thèse officielle, de nouveau.

C'est eux même qui le disent, sur le site officiel ou sur le site du FBI ou une connerie du genre, ca fait longtemps je ne me souviens plus.

Mais bon, un mec qui veut que je lui donne tout dans la bouche sans bouger son cul, je le laisse se démerder à trouver les sources qui sont OFFICIELLES.

Aller, bonne chance l'ami

Dommage, tu avais l'air vraiment sincère mais je n'ai pas le temps de tout vérifier. Mais pour éviter de vous faire chier justement je vous demande juste un truc', un seul, avec de quoi vérifier l'information. C'est si fou que ça?
Si tu y crois alors montre moi où tu as appris ça stp

Inutile que je te dise où, tu n'iras pas voir et de plus, tu n'en auras certainement pas le courage, comme tout les autres.

Pour l'instant, chaque personne a qui j'ai montrer mes arguments se sont misent au minimum à douter extrêmement fort de la thèse officielle.

Mais pour ça, comme je l'ai dit, il faut du courage, car ça prend plusieurs heures pour absolument tout mettre côte à côte tellement il y'en à.

Tu devrais essayer de chercher par toi même plutôt que d'attendre que l'on te jette tout a tes pieds comme un mendiant.

Ce fut mon dernier post, si un jour tu as le courage et plusieurs heures devant toi, viens le voir en mp, je serai peut-être favorable à ta demande (sans arrogance hein, j'étais comme toi il ya de ça a peine une année )

Bon voyage dans ta quête de vérité, pour le peu que ce soit la vérité que tu recherches.

ok je go mp bonne journée

Le 11 août 2016 à 13:26:55 _ciro_ a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:24:54 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:22:49 _ciro_ a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:18:04 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:05:19 _ciro_ a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:48:42 _ciro_ a écrit :
j'ai pas lu, mais l'auteur pense vraiment que le WTC7 s'est effondré à cause des avions?

oui, tu as l'air de trouver ça dingue, mais justement je veux comprendre pourquoi toi ça te parait évident que c'est pas vrai : quel est ton meilleur argument stp?

mon meilleur argument?

les sociétés de démolition devraient arreter de se prendre la tete avec des calculs et envoyer un bout d'alu en haut de la tour pour en faire effondrer plusieurs...

ça existe les démolitions avec une grosse boule qui tape le mur tu sais

oui je sais et surement mieux que toi que pour la taille la une "boule" ne suffit pas

Un Boeing tape une tour déclenchant en plus un incendie. Du fait des dégâts et de l'incendie la tour s'effondre.
As toi de démontrer en quoi ce que je raconte est impossible : je veux comprendre pourquoi pour toi c'est si évident que c'est faux.

je peut "démontrer" comme toi?

Un Boeing tape une tour déclenchant un incendie qui est fini en meme pas une heure. Du fait des explosions la tour s'effondre.

Je ne suis rien venu démontrer moi, je viens écouter ce qui vous vous fait croire autre chose.

Au moins toi tu résumes super bien, en gros ce serait à cause des explosions. Quelles explosions, qu'est-ce qui te fait croire qu'il y a eu des explosions en fait?

Le 11 août 2016 à 13:29:04 Louise4 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:27:20 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:23:50 Louise4 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:34:50 Penitus a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:20:01 Louise4 a écrit :
Les armes de destruction massives en Irak

En 2003, peu après les attentats du 11/9, les Etats-Unis envahissent l'Irak sous le prétexte de combattre la menace terroriste (Sadam Hussein) et d'éradiquer les armes de destruction massive.

• A l'époque (en 2002), le rapport officiel de la CIA intitulé Iraq’s Weapons of Mass Destruction Programs affirmait que :
  " L’Irak a maintenu ses projets d’armes chimiques, a poursuivi le développement et la production de missiles et a investi bien plus encore dans les armes biologiques.
La plupart des experts estiment que l’Irak a reconstitué son programme d’armes nucléaires et la production d’agents chimiques (gaz VX, sarin, moutarde, …) ".

• Pourtant, 10 ans plus tard, il est reconnu par bons nombres d'interlocuteurs de haut rang que le rapport officiel était largement grossier et mensonger, et cela à des fins bellicistes (cf. Colin Powell, Tony Blair, ...).
  " Paul Wolfowitz, le numéro deux du département de la défense, a reconnu le mensonge d’état, en avouant que « nous nous sommes entendus sur un point, a-t-il précisé, les armes de destruction massive, parce que c’était le seul argument sur lequel tout le monde pouvait tomber d’accord ".

Voilà un exemple que les rapports officiels peuvent être orientés à des fin géopolitiques, au détriment de la vérité. Du coup, si être complotiste c'est reconnaître l'existence des complots dans l'histoire, alors il faut l'être.

C'est pas un bon argument la guerre en Irak en 2003, tout le monde savait que les USA mentaient. Le représentant de la France à l'ONU a sommé les USA de fournir de vrais preuves et a annoncé que la France apposerait automatiquement son véto (oui oui) en cas de vote pour un intervention armée de l'ONU en Irak.

C'est un excellent exemple montrant que les rapports et versions officielles ne sont pas toujours fondés sur la vérité.
Compte tenu de la capacité de l'état profond américain à mentir, il est légitime de se poser des questions quant à l'honnêteté des rapports officiels du 11/9.

C'est absolument légitime, mais je ne remets pas en cause l'illégitimité de vos croyances. On croit tous ce qu'on veut c'est pur ça que je voulais pas trop partir dans la conversation qu'est-ce qu'un conspi etc... ça m'intéresse pas ici
La seule chose que je demande c'est si vous auriez des faits qui démontrent un mensonge, auquel cas faites péter

Je viens de t'en donner un pour l'invasion Irakienne.

Il y a aussi l'affaire du Liberty.

La crise des missiles de Cuba

Etc.

Ok merci, dommage que ça soit moins sensationnel que le 911 et la lune

Je continue ma récolte d'infos.

Tu as été d'une totale bonne foi toi au moins saluté amigo

L'auteur qui met les complotistes en sueur avec un calme incroyable

Au début j'étais comme l'auteur, très calme en subissant les avalanches de connneries mais maintenant c'est saturé

Le fait que la thèse officielle ne soit pas totalement crédible, que des zones d'ombre existent etc... (et c'est vrai que certaines zones d'ombre existent) ne prouve pas automatiquement qu'il y ait LE complot type illuminatis hommes lézard et tout le bordel

Peut être que certains détails ont été dissimulé pour des questions aussi connes que des problèmes d'assurance, pour ne pas révéler des vices cachés dans la construction des tours, qui auraient pu coûter extrêmement cher aux bailleurs/entreprises si les familles des victimes avaient pu prouver que ça a facilité l'effondrement. Imaginez juste l'énormité de l'évènement et aussi la mentalité des américains : il leur faut toujours un responsable. Qui avait envie de se prendre dans la face la responsabilité de cet évènement ? Personne. Donc il est tout à fait possible que pas mal de monde ait menti pour couvrir ses fesses. D'où les importantes zones d'ombre surtout vis à vis de l'effondrement

Le 11 août 2016 à 13:22:45 LeGasNeutre a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:18:04 fperusse3 a écrit :
Ok un labsus dans une interview n'est pas une preuve de la fausseté de la thèse officielle.
J'ai pas compris pourquoi tu considères qu'il s'est grillé en fait...? Quand il dit "laisser s'effondrer" il dit ça après les attentats pas avant l'effondrement. Du coup dans ces explications il a très bien pu ajouter "laisser s'effondrer blabla" pour s'expliquer.
ça ne prouve pas qu'au moment des faits il savait que ça allait s'effondrer...

Un lapsus répétté deux fois ? pk pas

Il dit a la louche : "blablba c'était chaud de ouf alors j'ai donné mon accord pour démolire (==pull it) le WT7"

plus tard il dira (a la louche encore) : "non mais la dernière fois quand j'ai dit "pull it" je voulais dire que j'ai donné mon accord pour laisser l'immeuble s'éffondrer"

C'est si extraordinaire que ça qu'il ait dit au tel hé les gars c mort sortez ça va se casser la gueule sur vous à force...?
Tu crois vraiment qu'il a donné au tel l'ordre de dynamiter le bâtiment? Juste à cause d'un labsus? Sans aucunes traces prouvant une explosion?

Le 11 août 2016 à 13:32:50 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:29:04 Louise4 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:27:20 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:23:50 Louise4 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:34:50 Penitus a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:20:01 Louise4 a écrit :
Les armes de destruction massives en Irak

En 2003, peu après les attentats du 11/9, les Etats-Unis envahissent l'Irak sous le prétexte de combattre la menace terroriste (Sadam Hussein) et d'éradiquer les armes de destruction massive.

• A l'époque (en 2002), le rapport officiel de la CIA intitulé Iraq’s Weapons of Mass Destruction Programs affirmait que :
  " L’Irak a maintenu ses projets d’armes chimiques, a poursuivi le développement et la production de missiles et a investi bien plus encore dans les armes biologiques.
La plupart des experts estiment que l’Irak a reconstitué son programme d’armes nucléaires et la production d’agents chimiques (gaz VX, sarin, moutarde, …) ".

• Pourtant, 10 ans plus tard, il est reconnu par bons nombres d'interlocuteurs de haut rang que le rapport officiel était largement grossier et mensonger, et cela à des fins bellicistes (cf. Colin Powell, Tony Blair, ...).
  " Paul Wolfowitz, le numéro deux du département de la défense, a reconnu le mensonge d’état, en avouant que « nous nous sommes entendus sur un point, a-t-il précisé, les armes de destruction massive, parce que c’était le seul argument sur lequel tout le monde pouvait tomber d’accord ".

Voilà un exemple que les rapports officiels peuvent être orientés à des fin géopolitiques, au détriment de la vérité. Du coup, si être complotiste c'est reconnaître l'existence des complots dans l'histoire, alors il faut l'être.

C'est pas un bon argument la guerre en Irak en 2003, tout le monde savait que les USA mentaient. Le représentant de la France à l'ONU a sommé les USA de fournir de vrais preuves et a annoncé que la France apposerait automatiquement son véto (oui oui) en cas de vote pour un intervention armée de l'ONU en Irak.

C'est un excellent exemple montrant que les rapports et versions officielles ne sont pas toujours fondés sur la vérité.
Compte tenu de la capacité de l'état profond américain à mentir, il est légitime de se poser des questions quant à l'honnêteté des rapports officiels du 11/9.

C'est absolument légitime, mais je ne remets pas en cause l'illégitimité de vos croyances. On croit tous ce qu'on veut c'est pur ça que je voulais pas trop partir dans la conversation qu'est-ce qu'un conspi etc... ça m'intéresse pas ici
La seule chose que je demande c'est si vous auriez des faits qui démontrent un mensonge, auquel cas faites péter

Je viens de t'en donner un pour l'invasion Irakienne.

Il y a aussi l'affaire du Liberty.

La crise des missiles de Cuba

Etc.

Ok merci, dommage que ça soit moins sensationnel que le 911 et la lune

Je continue ma récolte d'infos.

Tu as été d'une totale bonne foi toi au moins saluté amigo

Une dernière remarque : tu sembles attendre une preuve irréfutable démontrant la supercherie du 11/9.
Je ne pense pas qu'il faille le prendre comme cela.
Et cela pour 2 raisons :

Raison 1 : si quelqu'un a décidé de te contredire, tu pourras lui apporter toutes les preuves que tu veux, il trouvera toujours quelque chose à redire. Et ça peut aller loin !

Raison 2 : L'analyse historique n'est pas l'espace idéal des nombres. Il n'y a pas d'arguments magiques qui résoud tout.

Je pense que tu devrais raisonner comme suit :
- Si tu balances 100 fois un dé et que ce dé fait 6 à chaque fois, vas-tu te dire :

1- que les dés sont pipés, qu'il y a forcément une loi derrière tout ça ?
ou bien
2 - olol je n'ai pas d'argument irréfutable pour dire que les dé sont pypé dont je continu di croire

Le 11 août 2016 à 13:40:03 Louise4 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:32:50 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:29:04 Louise4 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:27:20 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:23:50 Louise4 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:34:50 Penitus a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:20:01 Louise4 a écrit :
Les armes de destruction massives en Irak

En 2003, peu après les attentats du 11/9, les Etats-Unis envahissent l'Irak sous le prétexte de combattre la menace terroriste (Sadam Hussein) et d'éradiquer les armes de destruction massive.

• A l'époque (en 2002), le rapport officiel de la CIA intitulé Iraq’s Weapons of Mass Destruction Programs affirmait que :
  " L’Irak a maintenu ses projets d’armes chimiques, a poursuivi le développement et la production de missiles et a investi bien plus encore dans les armes biologiques.
La plupart des experts estiment que l’Irak a reconstitué son programme d’armes nucléaires et la production d’agents chimiques (gaz VX, sarin, moutarde, …) ".

• Pourtant, 10 ans plus tard, il est reconnu par bons nombres d'interlocuteurs de haut rang que le rapport officiel était largement grossier et mensonger, et cela à des fins bellicistes (cf. Colin Powell, Tony Blair, ...).
  " Paul Wolfowitz, le numéro deux du département de la défense, a reconnu le mensonge d’état, en avouant que « nous nous sommes entendus sur un point, a-t-il précisé, les armes de destruction massive, parce que c’était le seul argument sur lequel tout le monde pouvait tomber d’accord ".

Voilà un exemple que les rapports officiels peuvent être orientés à des fin géopolitiques, au détriment de la vérité. Du coup, si être complotiste c'est reconnaître l'existence des complots dans l'histoire, alors il faut l'être.

C'est pas un bon argument la guerre en Irak en 2003, tout le monde savait que les USA mentaient. Le représentant de la France à l'ONU a sommé les USA de fournir de vrais preuves et a annoncé que la France apposerait automatiquement son véto (oui oui) en cas de vote pour un intervention armée de l'ONU en Irak.

C'est un excellent exemple montrant que les rapports et versions officielles ne sont pas toujours fondés sur la vérité.
Compte tenu de la capacité de l'état profond américain à mentir, il est légitime de se poser des questions quant à l'honnêteté des rapports officiels du 11/9.

C'est absolument légitime, mais je ne remets pas en cause l'illégitimité de vos croyances. On croit tous ce qu'on veut c'est pur ça que je voulais pas trop partir dans la conversation qu'est-ce qu'un conspi etc... ça m'intéresse pas ici
La seule chose que je demande c'est si vous auriez des faits qui démontrent un mensonge, auquel cas faites péter

Je viens de t'en donner un pour l'invasion Irakienne.

Il y a aussi l'affaire du Liberty.

La crise des missiles de Cuba

Etc.

Ok merci, dommage que ça soit moins sensationnel que le 911 et la lune

Je continue ma récolte d'infos.

Tu as été d'une totale bonne foi toi au moins saluté amigo

Une dernière remarque : tu sembles attendre une preuve irréfutable démontrant la supercherie du 11/9.
Je ne pense pas qu'il faille le prendre comme cela.
Et cela pour 2 raisons :

Raison 1 : si quelqu'un a décidé de te contredire, tu pourras lui apporter toutes les preuves que tu veux, il trouvera toujours quelque chose à redire. Et ça peut aller loin !

Raison 2 : L'analyse historique n'est pas l'espace idéal des nombres. Il n'y a pas d'arguments magiques qui résoud tout.

Je pense que tu devrais raisonner comme suit :
- Si tu balances 100 fois un dé et que ce dé fait 6 à chaque fois, vas-tu te dire :

1- Les dés sont pipés, il y a forcément une loi derrière tout ça
ou
2 - olol je n'ai pas d'argument irréfutable pour diye que les dé sont pypé dont je continu di croire

Pour être vraiment exact : j'attends un fait, une preuve qui contredise la thèse admise et que je puisse vérifier.

Beaucoup d'arguments ne contredisent pas la thèse officielle : températures, vitesse de l'avion. Et ceux qui la contredisent (bombes, plan secret etc...) ne sont pas vérifiables (enfin j'attends juste qu'un gars m'apporte une source vérifiable justement, j'en rêve même)

Et je ne viens rien affirmer justement. Je viens juste avec une question : peux tu me fournir un élément concret qui me prouverait que les médias me dupent sur tel évènement précisément.

Le 11 août 2016 à 13:41:28 raptor_alba a écrit :
Louise4 je t'invite à regarder les arguments que j'ai posté page 11, merci bien

Regarde ma règle n°1 ci-dessus, petit bras.

PS : tu fais l'amalgame entre croire à la terre plate (théorie absurde) et croire à l'existence de manipulation d'état (fait historiquement prouvé), en utilisant à outrance des néologismes comme "Complotiste".

Tu penses convaincre qui en fait ?

"Et ceux qui la contredisent (bombes, plan secret etc...) ne sont pas vérifiables (enfin j'attends juste qu'un gars m'apporte une source vérifiable justement, j'en rêve même)"

Même ces arguments se font démonter de A à Z
Rien que ce que j'ai mis concernant le pentagone devrait montrer que les complotistes disent n'importe quoi..
Et puis suffit de voir nioutaik aussi qui révèle chacun des arguments