Les complotistes, vous m'intéressez vraaiment

Le 11 août 2016 à 13:47:23 raptor_alba a écrit :
"Et ceux qui la contredisent (bombes, plan secret etc...) ne sont pas vérifiables (enfin j'attends juste qu'un gars m'apporte une source vérifiable justement, j'en rêve même)"

Même ces arguments se font démonter de A à Z
Rien que ce que j'ai mis concernant le pentagone devrait montrer que les complotistes disent n'importe quoi..
Et puis suffit de voir nioutaik aussi qui révèle chacun des arguments

Oui mais ce qui m'intéresse c'est venir sans préjugés, écouter au cas où certains auraient de vrais arguments, ils me disent toujours mais ouvre les yeux bordel, bah montrez moi les gars

Le 11 août 2016 à 13:35:01 raptor_alba a écrit :
Et les handicapés qui croient au complot sur la lune venez maintenant que j'eclate vos arguments un a un.
Moi qui va travailler dans le spatial c'est l'une des théories qui me dégoûte le plus avec la terre plate

Preuve que l'homme a marchait sur la lune ?

Le 11 août 2016 à 13:45:36 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:40:03 Louise4 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:32:50 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:29:04 Louise4 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:27:20 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:23:50 Louise4 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:34:50 Penitus a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:20:01 Louise4 a écrit :
Les armes de destruction massives en Irak

En 2003, peu après les attentats du 11/9, les Etats-Unis envahissent l'Irak sous le prétexte de combattre la menace terroriste (Sadam Hussein) et d'éradiquer les armes de destruction massive.

• A l'époque (en 2002), le rapport officiel de la CIA intitulé Iraq’s Weapons of Mass Destruction Programs affirmait que :
  " L’Irak a maintenu ses projets d’armes chimiques, a poursuivi le développement et la production de missiles et a investi bien plus encore dans les armes biologiques.
La plupart des experts estiment que l’Irak a reconstitué son programme d’armes nucléaires et la production d’agents chimiques (gaz VX, sarin, moutarde, …) ".

• Pourtant, 10 ans plus tard, il est reconnu par bons nombres d'interlocuteurs de haut rang que le rapport officiel était largement grossier et mensonger, et cela à des fins bellicistes (cf. Colin Powell, Tony Blair, ...).
  " Paul Wolfowitz, le numéro deux du département de la défense, a reconnu le mensonge d’état, en avouant que « nous nous sommes entendus sur un point, a-t-il précisé, les armes de destruction massive, parce que c’était le seul argument sur lequel tout le monde pouvait tomber d’accord ".

Voilà un exemple que les rapports officiels peuvent être orientés à des fin géopolitiques, au détriment de la vérité. Du coup, si être complotiste c'est reconnaître l'existence des complots dans l'histoire, alors il faut l'être.

C'est pas un bon argument la guerre en Irak en 2003, tout le monde savait que les USA mentaient. Le représentant de la France à l'ONU a sommé les USA de fournir de vrais preuves et a annoncé que la France apposerait automatiquement son véto (oui oui) en cas de vote pour un intervention armée de l'ONU en Irak.

C'est un excellent exemple montrant que les rapports et versions officielles ne sont pas toujours fondés sur la vérité.
Compte tenu de la capacité de l'état profond américain à mentir, il est légitime de se poser des questions quant à l'honnêteté des rapports officiels du 11/9.

C'est absolument légitime, mais je ne remets pas en cause l'illégitimité de vos croyances. On croit tous ce qu'on veut c'est pur ça que je voulais pas trop partir dans la conversation qu'est-ce qu'un conspi etc... ça m'intéresse pas ici
La seule chose que je demande c'est si vous auriez des faits qui démontrent un mensonge, auquel cas faites péter

Je viens de t'en donner un pour l'invasion Irakienne.

Il y a aussi l'affaire du Liberty.

La crise des missiles de Cuba

Etc.

Ok merci, dommage que ça soit moins sensationnel que le 911 et la lune

Je continue ma récolte d'infos.

Tu as été d'une totale bonne foi toi au moins saluté amigo

Une dernière remarque : tu sembles attendre une preuve irréfutable démontrant la supercherie du 11/9.
Je ne pense pas qu'il faille le prendre comme cela.
Et cela pour 2 raisons :

Raison 1 : si quelqu'un a décidé de te contredire, tu pourras lui apporter toutes les preuves que tu veux, il trouvera toujours quelque chose à redire. Et ça peut aller loin !

Raison 2 : L'analyse historique n'est pas l'espace idéal des nombres. Il n'y a pas d'arguments magiques qui résoud tout.

Je pense que tu devrais raisonner comme suit :
- Si tu balances 100 fois un dé et que ce dé fait 6 à chaque fois, vas-tu te dire :

1- Les dés sont pipés, il y a forcément une loi derrière tout ça
ou
2 - olol je n'ai pas d'argument irréfutable pour diye que les dé sont pypé dont je continu di croire

Pour être vraiment exact : j'attends un fait, une preuve qui contredise la thèse admise et que je puisse vérifier.

Beaucoup d'arguments ne contredisent pas la thèse officielle : températures, vitesse de l'avion. Et ceux qui la contredisent (bombes, plan secret etc...) ne sont pas vérifiables (enfin j'attends juste qu'un gars m'apporte une source vérifiable justement, j'en rêve même)

Et je ne viens rien affirmer justement. Je viens juste avec une question : peux tu me fournir un élément concret qui me prouverait que les médias me dupent sur tel évènement précisément.

Il n'y a pas UN élément concret qui puisse définitivement enterrer la thèse officielle du 11/9, mais UN ENSEMBLE d'éléments concrets.

Le 11 août 2016 à 13:48:58 raptor_alba a écrit :
Louise4 Je ne fais aucune différence car la théorie sur la terre plate serait aussi une manipulation de l'état jean-complotiste
Et d'ailleurs je le répète, je t'invite à lire les arguments que j'ai énoncé page 11

Tu es un troll.

Le 11 août 2016 à 13:55:33 Jaborandi a écrit :
Croire au false flag pour le 11 septembre c'est quand même faire preuve d'une sacrée mauvaise foi.
Il suffit de chercher sur google les arguments anti-complot pour se rendre compte à quel point cette théorie c'est du n'importe quoi. Mais pour ça, il faut faire la démarche de chercher les arguments contre la théorie du complot...
Et ça en général, les gens le font pas.

Et les pilotes qui affirment la quasi-impossibilité technique de voler aussi bas avec ces engins, ce sont des menteurs payés par la corée du nord pour mentir ?

LeGasNeutre réflecteur lunaire ?

Louise4 tant que tu n'as répondu à mes arguments page 11 je te prendrai pas au sérieux

Le 11 août 2016 à 13:51:57 Louise4 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:45:36 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:40:03 Louise4 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:32:50 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:29:04 Louise4 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:27:20 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:23:50 Louise4 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:34:50 Penitus a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:20:01 Louise4 a écrit :
Les armes de destruction massives en Irak

En 2003, peu après les attentats du 11/9, les Etats-Unis envahissent l'Irak sous le prétexte de combattre la menace terroriste (Sadam Hussein) et d'éradiquer les armes de destruction massive.

• A l'époque (en 2002), le rapport officiel de la CIA intitulé Iraq’s Weapons of Mass Destruction Programs affirmait que :
  " L’Irak a maintenu ses projets d’armes chimiques, a poursuivi le développement et la production de missiles et a investi bien plus encore dans les armes biologiques.
La plupart des experts estiment que l’Irak a reconstitué son programme d’armes nucléaires et la production d’agents chimiques (gaz VX, sarin, moutarde, …) ".

• Pourtant, 10 ans plus tard, il est reconnu par bons nombres d'interlocuteurs de haut rang que le rapport officiel était largement grossier et mensonger, et cela à des fins bellicistes (cf. Colin Powell, Tony Blair, ...).
  " Paul Wolfowitz, le numéro deux du département de la défense, a reconnu le mensonge d’état, en avouant que « nous nous sommes entendus sur un point, a-t-il précisé, les armes de destruction massive, parce que c’était le seul argument sur lequel tout le monde pouvait tomber d’accord ".

Voilà un exemple que les rapports officiels peuvent être orientés à des fin géopolitiques, au détriment de la vérité. Du coup, si être complotiste c'est reconnaître l'existence des complots dans l'histoire, alors il faut l'être.

C'est pas un bon argument la guerre en Irak en 2003, tout le monde savait que les USA mentaient. Le représentant de la France à l'ONU a sommé les USA de fournir de vrais preuves et a annoncé que la France apposerait automatiquement son véto (oui oui) en cas de vote pour un intervention armée de l'ONU en Irak.

C'est un excellent exemple montrant que les rapports et versions officielles ne sont pas toujours fondés sur la vérité.
Compte tenu de la capacité de l'état profond américain à mentir, il est légitime de se poser des questions quant à l'honnêteté des rapports officiels du 11/9.

C'est absolument légitime, mais je ne remets pas en cause l'illégitimité de vos croyances. On croit tous ce qu'on veut c'est pur ça que je voulais pas trop partir dans la conversation qu'est-ce qu'un conspi etc... ça m'intéresse pas ici
La seule chose que je demande c'est si vous auriez des faits qui démontrent un mensonge, auquel cas faites péter

Je viens de t'en donner un pour l'invasion Irakienne.

Il y a aussi l'affaire du Liberty.

La crise des missiles de Cuba

Etc.

Ok merci, dommage que ça soit moins sensationnel que le 911 et la lune

Je continue ma récolte d'infos.

Tu as été d'une totale bonne foi toi au moins saluté amigo

Une dernière remarque : tu sembles attendre une preuve irréfutable démontrant la supercherie du 11/9.
Je ne pense pas qu'il faille le prendre comme cela.
Et cela pour 2 raisons :

Raison 1 : si quelqu'un a décidé de te contredire, tu pourras lui apporter toutes les preuves que tu veux, il trouvera toujours quelque chose à redire. Et ça peut aller loin !

Raison 2 : L'analyse historique n'est pas l'espace idéal des nombres. Il n'y a pas d'arguments magiques qui résoud tout.

Je pense que tu devrais raisonner comme suit :
- Si tu balances 100 fois un dé et que ce dé fait 6 à chaque fois, vas-tu te dire :

1- Les dés sont pipés, il y a forcément une loi derrière tout ça
ou
2 - olol je n'ai pas d'argument irréfutable pour diye que les dé sont pypé dont je continu di croire

Pour être vraiment exact : j'attends un fait, une preuve qui contredise la thèse admise et que je puisse vérifier.

Beaucoup d'arguments ne contredisent pas la thèse officielle : températures, vitesse de l'avion. Et ceux qui la contredisent (bombes, plan secret etc...) ne sont pas vérifiables (enfin j'attends juste qu'un gars m'apporte une source vérifiable justement, j'en rêve même)

Et je ne viens rien affirmer justement. Je viens juste avec une question : peux tu me fournir un élément concret qui me prouverait que les médias me dupent sur tel évènement précisément.

Il n'y a pas UN élément concret qui puisse définitivement enterrer la thèse officielle du 11/9, mais UN ENSEMBLE d'éléments concrets.

Ah un ensemble d'éléments concrets peuvent enterrer la thèse officielle? Peut tu me faire un petit top3 des plus significatifs? Je suis vraiment intéressé : je pense que tu es de bonne foi donc si tu as les arguments chez toi, partages les avec moi. Je suis toujours prêt à changer et rejoindre avis si les faits te donnent raison.

Et les pilotes qui affirment la quasi-impossibilité technique de voler aussi bas avec ces engins, ce sont des menteurs payés par la corée du nord pour mentir ?

Il me seble que certains experts ont fait des simulations avec un mec qui avait un entraînement similaires au terroristes, il a fait 100% de réussite sur toutes les manœuvres.

l’acier fond à 1500°C, mais, détail parfaitement cocasse, l’acier n’a pas besoin de se liquéfier pour perdre de sa résistance mécanique ! A 350°C ce beau métal perd 50% de sa résistance structurelle et quasiment 90% à 1000°C. Je sais, je sais, c’est un fait absolument incroyable, tellement incroyable qu’on s’en était déjà rendu compte au moyen âge, époque merveilleuse ou l’on se protégeait de la peste bubonique à coup de masques moches et de parfum.

http://www.nioutaik.fr/images/11-septembre/11septembre6.j

"Et les pilotes qui affirment la quasi-impossibilité technique de voler aussi bas avec ces engins, ce sont des menteurs payés par la corée du nord pour mentir ?"

renseigne-toi sur qui sont ces "pilotes", leur passif et leur niveau de compétence, et attends-toi à de belles surprises

Le 11 août 2016 à 14:00:14 raptor_alba a écrit :
LeGasNeutre réflecteur lunaire ?

Déposés par la sonde russe Lunokhod...
Encore un kikou "je travail dans le spatial" ou "d'après ma L3 physique l'homme ets allé sur la lune EZ"

Apprend les bases déjà, après on pourra parler sérieux toi et moi. J'ai passé + de temps sur les info et les intox concernant la lune que tu en as passé sur ce forum

"l’acier fond à 1500°C, mais, détail parfaitement cocasse, l’acier n’a pas besoin de se liquéfier pour perdre de sa résistance mécanique ! A 350°C ce beau métal perd 50% de sa résistance structurelle et quasiment 90% à 1000°C."

Eh oui, en biomatériaux ca s'appelle le Tg (ramollissement), mais les complotistes n'étaient pas au courant de l'existence de ce phénomène avant de sortir leurs vidéos

Le 11 août 2016 à 14:04:03 LeGasNeutre a écrit :

Le 11 août 2016 à 14:00:14 raptor_alba a écrit :
LeGasNeutre réflecteur lunaire ?

Déposés par la sonde russe Lunokhod...
Encore un kikou "je travail dans le spatial" ou "d'après ma L3 physique l'homme ets allé sur la lune EZ"

Apprend les bases déjà, après on pourra parler sérieux toi et moi. J'ai passé + de temps sur les info et les intox concernant la lune que tu en as passé sur ce forum

Les réflecteurs russes posés par lunokhold ont marché jusqu'en 71 puis rideau jusqu'en 2010 je crois.
Entre temps, on a fait comment ?

Le 11 août 2016 à 14:02:21 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:51:57 Louise4 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:45:36 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:40:03 Louise4 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:32:50 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:29:04 Louise4 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:27:20 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 13:23:50 Louise4 a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:34:50 Penitus a écrit :

Le 11 août 2016 à 12:20:01 Louise4 a écrit :
Les armes de destruction massives en Irak

En 2003, peu après les attentats du 11/9, les Etats-Unis envahissent l'Irak sous le prétexte de combattre la menace terroriste (Sadam Hussein) et d'éradiquer les armes de destruction massive.

• A l'époque (en 2002), le rapport officiel de la CIA intitulé Iraq’s Weapons of Mass Destruction Programs affirmait que :
  " L’Irak a maintenu ses projets d’armes chimiques, a poursuivi le développement et la production de missiles et a investi bien plus encore dans les armes biologiques.
La plupart des experts estiment que l’Irak a reconstitué son programme d’armes nucléaires et la production d’agents chimiques (gaz VX, sarin, moutarde, …) ".

• Pourtant, 10 ans plus tard, il est reconnu par bons nombres d'interlocuteurs de haut rang que le rapport officiel était largement grossier et mensonger, et cela à des fins bellicistes (cf. Colin Powell, Tony Blair, ...).
  " Paul Wolfowitz, le numéro deux du département de la défense, a reconnu le mensonge d’état, en avouant que « nous nous sommes entendus sur un point, a-t-il précisé, les armes de destruction massive, parce que c’était le seul argument sur lequel tout le monde pouvait tomber d’accord ".

Voilà un exemple que les rapports officiels peuvent être orientés à des fin géopolitiques, au détriment de la vérité. Du coup, si être complotiste c'est reconnaître l'existence des complots dans l'histoire, alors il faut l'être.

C'est pas un bon argument la guerre en Irak en 2003, tout le monde savait que les USA mentaient. Le représentant de la France à l'ONU a sommé les USA de fournir de vrais preuves et a annoncé que la France apposerait automatiquement son véto (oui oui) en cas de vote pour un intervention armée de l'ONU en Irak.

C'est un excellent exemple montrant que les rapports et versions officielles ne sont pas toujours fondés sur la vérité.
Compte tenu de la capacité de l'état profond américain à mentir, il est légitime de se poser des questions quant à l'honnêteté des rapports officiels du 11/9.

C'est absolument légitime, mais je ne remets pas en cause l'illégitimité de vos croyances. On croit tous ce qu'on veut c'est pur ça que je voulais pas trop partir dans la conversation qu'est-ce qu'un conspi etc... ça m'intéresse pas ici
La seule chose que je demande c'est si vous auriez des faits qui démontrent un mensonge, auquel cas faites péter

Je viens de t'en donner un pour l'invasion Irakienne.

Il y a aussi l'affaire du Liberty.

La crise des missiles de Cuba

Etc.

Ok merci, dommage que ça soit moins sensationnel que le 911 et la lune

Je continue ma récolte d'infos.

Tu as été d'une totale bonne foi toi au moins saluté amigo

Une dernière remarque : tu sembles attendre une preuve irréfutable démontrant la supercherie du 11/9.
Je ne pense pas qu'il faille le prendre comme cela.
Et cela pour 2 raisons :

Raison 1 : si quelqu'un a décidé de te contredire, tu pourras lui apporter toutes les preuves que tu veux, il trouvera toujours quelque chose à redire. Et ça peut aller loin !

Raison 2 : L'analyse historique n'est pas l'espace idéal des nombres. Il n'y a pas d'arguments magiques qui résoud tout.

Je pense que tu devrais raisonner comme suit :
- Si tu balances 100 fois un dé et que ce dé fait 6 à chaque fois, vas-tu te dire :

1- Les dés sont pipés, il y a forcément une loi derrière tout ça
ou
2 - olol je n'ai pas d'argument irréfutable pour diye que les dé sont pypé dont je continu di croire

Pour être vraiment exact : j'attends un fait, une preuve qui contredise la thèse admise et que je puisse vérifier.

Beaucoup d'arguments ne contredisent pas la thèse officielle : températures, vitesse de l'avion. Et ceux qui la contredisent (bombes, plan secret etc...) ne sont pas vérifiables (enfin j'attends juste qu'un gars m'apporte une source vérifiable justement, j'en rêve même)

Et je ne viens rien affirmer justement. Je viens juste avec une question : peux tu me fournir un élément concret qui me prouverait que les médias me dupent sur tel évènement précisément.

Il n'y a pas UN élément concret qui puisse définitivement enterrer la thèse officielle du 11/9, mais UN ENSEMBLE d'éléments concrets.

Ah un ensemble d'éléments concrets peuvent enterrer la thèse officielle? Peut tu me faire un petit top3 des plus significatifs? Je suis vraiment intéressé : je pense que tu es de bonne foi donc si tu as les arguments chez toi, partages les avec moi. Je suis toujours prêt à changer et rejoindre avis si les faits te donnent raison.

Je viens seulement de comprendre que tu faisais le faux naïf, et plutôt pro-thèse officielle ....

Je t'ai posé une question précédemment (à moi d'en poser au moins une...) :

Si tu balances 100 fois un dé et que ce dé fait 6 à chaque fois, vas-tu te dire :
1- Les dés sont pipés, il y a forcément une loi derrière tout ça ?
ou
2 - olol je n'ai pas d'argument irréfutable pour diye que les dé sont pypé dont je continu di croire

Je te sens dans le 2 - à attendre l'irréfutabilité mathématique.

Le 11 août 2016 à 14:04:03 LeGasNeutre a écrit :

Le 11 août 2016 à 14:00:14 raptor_alba a écrit :
LeGasNeutre réflecteur lunaire ?

Déposés par la sonde russe Lunokhod...
Encore un kikou "je travail dans le spatial" ou "d'après ma L3 physique l'homme ets allé sur la lune EZ"

Apprend les bases déjà, après on pourra parler sérieux toi et moi. J'ai passé + de temps sur les info et les intox concernant la lune que tu en as passé sur ce forum

... bordel de merde espèce de débile tu me dis d'apprendre les bases alors que j'ai envie de devenir astronaute

Apollo 11
Le réflecteur déposé par les astronautes de la mission Apollo 11 est constitué d'une matrice de 10×10 coins de cube en verre de quartz de 3,8 centimètres de diamètre. Il se situe dans la Mare Tranquillitatis. Il a été déposé, ainsi que les deux autres réflecteurs des missions Apollo avec les équipements scientifiques des Early Apollo Scientific Experiments Package et Apollo Lunar Surface Experiments Package.

Apollo 14
Le réflecteur d'Apollo 14 est semblable à celui d'Apollo 11. Il se situe dans le cratère Fra Mauro.

Apollo 15
Celui d'Apollo 15 contient trois fois plus de coins de cube. C'est donc celui qui est le plus utilisé pour la mesure de la distance Terre-Lune (environ 80 % en 2011). Il se situe dans le cratère Béla.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9flecteur_lunaire

Maintenant avant d'ouvrir ta gueule tu devrais mieux te renseigner.

https://www.youtube.com/watch?v=iPAAjLXPzBM

Si vous avez du temps à perdre.