Les complotistes, vous m'intéressez vraaiment

La tour 7 qui s'effondre par le feu (inédit, car impossible) toute droite, et en quasi chute libre. C'est tellement grillé que c'est bidon.

Ce genre d'arguments : http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/01/08/634-les-theories-du-complot-du-11-septembre-cest-vraiment-nimporte-quoi

Et d'ailleurs...
Mauvaise foi.

Le 11 août 2016 à 02:26:20 Waykup a écrit :
Comme l'a dit un khey en première page, les complotistes comme vous les qualifier sont parfois des personnes très intelligentes qui recherchent la vérité avec une démarche scientifique et soulève de vrai thèse, croyez moi les khey, ce monde est faux et vous avez les preuves sous les yeux, encore faut-il ouvrir vos yeux

Mais je ne demande qu'à être convaincu.
J'en ai juste marre des apprentis-ingénieurs qui prétendent que l'acier ne de déforme pas avant 1000 degrés...

Le 11 août 2016 à 02:28:28 [Lucide] a écrit :

Le 11 août 2016 à 02:26:20 Waykup a écrit :
Comme l'a dit un khey en première page, les complotistes comme vous les qualifier sont parfois des personnes très intelligentes qui recherchent la vérité avec une démarche scientifique et soulève de vrai thèse, croyez moi les khey, ce monde est faux et vous avez les preuves sous les yeux, encore faut-il ouvrir vos yeux

Mais je ne demande qu'à être convaincu.

il ne faut pas partir avec cette logique, le but n'est pas d'être convaincu, mais de chercher à comprendre les choses par soi même, se poser les bonnes questions, c'est un procédé très simple qui peut vous ouvrir beaucoup de portes

Le 11 août 2016 à 02:27:28 TuTfaisoWn3d a écrit :
Plusieurs tours au Qatar ont subi d'énormes incendies, elles sont debout comme si de rien n'était ( normal ) tu m'expliques pourquoi les autres sont tombées comme des jouets l'auteur ?

Source : Evian
Et tu compares un incendie de bureau à l'explosion d'un Boeing ??
Ils étaient remplis de carburant tes buildings ? Ils ont subis un choc, d'une manière quelconque ?

Le 11 août 2016 à 02:31:05 Waykup a écrit :

Le 11 août 2016 à 02:28:28 [Lucide] a écrit :

Le 11 août 2016 à 02:26:20 Waykup a écrit :
Comme l'a dit un khey en première page, les complotistes comme vous les qualifier sont parfois des personnes très intelligentes qui recherchent la vérité avec une démarche scientifique et soulève de vrai thèse, croyez moi les khey, ce monde est faux et vous avez les preuves sous les yeux, encore faut-il ouvrir vos yeux

Mais je ne demande qu'à être convaincu.

il ne faut pas partir avec cette logique, le but n'est pas d'être convaincu, mais de chercher à comprendre les choses par soi même, se poser les bonnes questions, c'est un procédé très simple qui peut vous ouvrir beaucoup de portes

Certes, mais il y a des informations que tu ne peux pas sortir du néant.
Et il faut une direction pour une recherche, ainsi que y consacrer du temps et de la ressource.

Le kérosène ne monte pas à une température suffisante pour fragiliser suffisamment et aussi rapidement la structure de la tour, heureusement d'ailleurs.

En parlant de chocs, la tour 7,quel est le choc ?

Pour les autres, regarde une vidéo au ralenti, si tu as un minimum de connaissances, tu me diras comment un engin aussi massif, avec une énergie cinétique considérable accumulée, peut rentrer dans la tour comme dans du beurre

Pour ce qui est des tours à Dubai, il faut se tenir informer mon pauvre ami plutôt de venir contrer avec des arguments bidons les "complotistes"
D'ailleurs tu me répondras pourquoi les autres tours en feu ne s'écroulent, hop hop hop

Le 11 août 2016 à 02:38:00 TuTfaisoWn3d a écrit :
Arundel : les actions en bourse qui s'envolent deux heures avant, ce hasard

Ah oui j'avais oublié le délit d'initié sur les action de United Airlines et d'america airlines, vérifiable aussi.
Bien vu vdd!

Le 11 août 2016 à 02:14:58 Pixeova a écrit :
Un avion de type Boeing volant à 800kmh à moins de 1000m d'altitude sans subir de dégâts structurels c'est irréaliste, c'est pas conçu pour ça, c'est oas un chasseur, et les pilotes étaient très médiocres selon leur profs.

La tour 7 qui s'effondre par le feu (inédit, car impossible) toute droite, et en quasi chute libre. C'est tellement grillé que c'est bidon.

Un Boeing qui s'écrase sur un micro morceau du pentagone et ne fait quasiment aucun dégâts

Les relevés thermique d'après nettoyage qui sont restés extrêmement haut pendant plusieurs semaines dans les fondations des tours, étrange pour un simple effondrement.

Tu peux vérifier tout ça par toi même (ce que tu ne feras pas), tu verras que c'est vrai.

Pas de pb avec tous ces arguments si ils sont vrais je suis prêt à revoir mon jugement. j'en demande qu'un seul à la fois pour éviter le fleuve d'élément sur lesquels discuter mais bon pas grave.
Juste je précise : ce n'est pas à moi de vérifier, je viens juste demander au cas où quelqu'un sort un truc vraiment percutant qui démonte la version officielle.

La vitesse de l'avion :
D'où tiens tu que l'avion volait si vite et en quoi est-ce impossible?

La tour qui s'écrase par le feu inédit car impossible : en quoi est-ce si incroyable de croire qu'une tour frappée d'un avion et qui brûle un long moment peut s'effondrer? Les rares cas qui ressemblent vaguement qu'on oppose généralement se sont déroulés dans des circonstances très différentes. Donc ce n'est pas inédit car impossible, c'est inédit car jamais réalisé auparavant dans de telles circonstances.

La quasi chute libre : pour l'instant je n'ai vu aucune vidéo/étude qui démontre que les tours chutaient à la vitesse chute libre, elles avaient bel et bien une chute plus lente (jusqu'à preuve du contraire donc si tu as des éléments là dessus envoie) parce que le morceaux du dessus qui écrabouillait celui du dessous était forcément un peu freiné par ce dernier.

Un Boeing qui s'écrase sur un micro morceau du pentagone et ne fait quasiment aucun dégâts : pas si micro que ça regarde par rapport au camion
en quoi est-ce impossible?

Les relevés thermiques : est-ce une preuve d'une explosion? Je ne suis pas expert mais toi non plus alors comment éclaircir cela. Voyons voir.
Tu m'aurais dit une trace de tel explosif ok mais un relevé thermique pourquoi ça prouve la présence d'une bombe? En gros l'explosion de quelques secondes aurait dégagé tellement de chaleur que c'est encore brûlant plusieurs jours après?
Mais le fait que ça ait cramé plusieurs heures ne peut-il vraiment pas l'expliquer aussi?
Je ne comprends pas en quoi un relevé anormal de température (anormal par rapport à quoi d'ailleurs, par rapport à quels exemples du passé? à quelle norme?) prouve t-il que le choc et l'incendie n'est pas à l'origine de l'effondrement?

Le 11 août 2016 à 02:47:04 TuTfaisoWn3d a écrit :
Arundel j'aimerai tellement ce "sticker" sur mobile

Je suis sur mobile aussi, j'ai juste copié le lien

Le 11 août 2016 à 02:27:28 TuTfaisoWn3d a écrit :
Plusieurs tours au Qatar ont subi d'énormes incendies, elles sont debout comme si de rien n'était ( normal ) tu m'expliques pourquoi les autres sont tombées comme des jouets l'auteur ?

Ah oui les énormes incendies qui se sont déroulés dans un autre pays prouvent que c'est impossible? Les tours s'étaient aussi pris un gros Boeing? Non, alors ça ne prouve l'infaisabilité à new-york, ça peut juste dire à la limite que dans tel type de Building, un incendie ne suffit pas à faire effondrer la bâtiment : mais je prétends pas le contraire.

Le 11 août 2016 à 02:26:20 Waykup a écrit :
Comme l'a dit un khey en première page, les complotistes comme vous les qualifier sont parfois des personnes très intelligentes qui recherchent la vérité avec une démarche scientifique et soulève de vrai thèse, croyez moi les khey, ce monde est faux et vous avez les preuves sous les yeux, encore faut-il ouvrir vos yeux

Pas de pb j'ouvre les yeux, reste plus qu'à me montrer mec

Le 11 août 2016 à 02:28:49 TuTfaisoWn3d a écrit :
Tu en as encore qui croient bêtement la version officielle

Oui, tu trouves ça bêtes, te gêne pas donne nous la soluce