Les complotistes, vous m'intéressez vraaiment

Le 11 août 2016 à 04:37:25 dragondeau69 a écrit :
Dis le moi ? Que ce soit la tour 7 ou les tours jumelles c des démolitions contrôlés ça se voit mec donc arête avec tes conneries de débris qui font écrouler un bâtiment

Tour 7 on voit quasi rien c'est tout caché
les deux autres en revanche oui on voit tout, ça ressemble vite fait, mais on voit surtout le bloc du dessus qui écrase celui du dessous parce que ça casse au niveau de là où l'avion à pénétré, en quoi est-ce impossible ?

Tu demandes un complotistes d'être cohérent, bonne chance, ils sont déjà pas d'accord entre eux...

Avoir un esprit critique est une chose, refuser obstinément les faits parce que idéologiquement ça te dérange en est une autre.

Le 11 août 2016 à 04:46:32 dragondeau69 a écrit :
http://fawkes-news.blogspot.com/2015/01/le-producteur-dun-film-denoncant-le.html?m=1 une bonne raison d'être complotiste on dirait pskon le sais que les hommes politiques veulent un nouvel ordre mondial ce n'est pas une théorie du complot ce sont des faits ... la plupart dans la politique en parlent mais ils natteindront jamais ce but. Je c une chose c que c pas les complotistes comme vous les appelles qui vont se sentir cons

Balance le fait le plus choquant prouvé et je te crois

Le 11 août 2016 à 04:49:23 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 04:46:32 dragondeau69 a écrit :
http://fawkes-news.blogspot.com/2015/01/le-producteur-dun-film-denoncant-le.html?m=1 une bonne raison d'être complotiste on dirait pskon le sais que les hommes politiques veulent un nouvel ordre mondial ce n'est pas une théorie du complot ce sont des faits ... la plupart dans la politique en parlent mais ils natteindront jamais ce but. Je c une chose c que c pas les complotistes comme vous les appelles qui vont se sentir cons

Balance le fait le plus choquant prouvé et je te crois

Je c pas si c le plus choquant mais en tout cas c'est un projet qui existe bel et bien https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Projet_MK-Ultra
Ça a été prouvé en tout cas

En fait le complot à la base c'est juste une succession de théories, donc à partir de ce moment comment avoir un "argument maître" quand c'est juste basé sur des suppositions ayant pour but d'apporter un point de vue différent sur la pensée dominante ?

Ainsi je n'attends pas des "bah c dans l’intérêt des américains" ou "c'est pas impossible, beaucoup d'indices concordent" c'est pas intéressant on voit ça partout déjà. Pas de lien vidéos non plus, juste une phrase ou deux. Je vous parle d'un fait simple, genre la gaffe des comploteurs, la boulette que tout le monde devrait connaitre...

Bah en fait si tu vois ça partout c'est tout simplement parce que c'est la manière dont tu dois réfléchir quand tu évoques une théorie, il faut prendre en compte le contexte, les anomalies dans le discours officiel, les éléments qui concordent entre eux etc...

Tu peux pas juste t'arrêter à un argument principal, tu ne peux que supposer. C'est soit tu prends toute la théorie en compte soit tu prends rien car forcément le moindre détail pouvant contester la version officielle est crucial sinon ça déforme la théorie et ça lui fait perdre toute crédibilité.

Le 11 août 2016 à 04:50:36 dragondeau69 a écrit :
La tour 7 qui s'effondre droit les tours jumelles tombent droites aussi elles ne tombent pas sur le côté donc c bien des démolitions contrôlés moi je c ce que je vois en tout cas et la vidéo ne dure que 1 ou 2 minutes de toute façon tu peux la regarder

Tomber droit ça ne signifie pas nécessairement que c'est une démolition contrôlée. Pourquoi ça ne pourrait pas tomber droit également quand on a cogné dedans avec un avion?

Le 11 août 2016 à 05:02:27 dragondeau69 a écrit :
Je viens de re regarder la vidéo que je t'ai envoyé et quand tu regardes la tour 7 s'écrouler elle s'écroule de la même manière que les autres qui subissent une démolition contrôlée on voit pareil bref vous traitez les gens de complotiste c'est insultant et ça veut rien dire

Moi je n'insulte personne, complotiste c'est pas une injure pour moi, c'est ton problème si tu le prends mal...
Alors la tour 7 est cachée dans sa moitiée inf par les immeubles donc on ne voit pas toute la chute, et le début de la chute on voit un affaissement au niveau du milieu.
Mais encore une fois : en quoi un immeuble qui tombe droit c'est obligatoirement une démolition controlée? Pourquoi ça serait impossible de tomber de façon droite à cause d'un trou + incendie?

Le 11 août 2016 à 05:11:14 SirSusa a écrit :
En fait le complot à la base c'est juste une succession de théories, donc à partir de ce moment comment avoir un "argument maître" quand c'est juste basé sur des suppositions ayant pour but d'apporter un point de vue différent sur la pensée dominante ?

Ainsi je n'attends pas des "bah c dans l’intérêt des américains" ou "c'est pas impossible, beaucoup d'indices concordent" c'est pas intéressant on voit ça partout déjà. Pas de lien vidéos non plus, juste une phrase ou deux. Je vous parle d'un fait simple, genre la gaffe des comploteurs, la boulette que tout le monde devrait connaitre...

Bah en fait si tu vois ça partout c'est tout simplement parce que c'est la manière dont tu dois réfléchir quand tu évoques une théorie, il faut prendre en compte le contexte, les anomalies dans le discours officiel, les éléments qui concordent entre eux etc...

Tu peux pas juste t'arrêter à un argument principal, tu ne peux que supposer. C'est soit tu prends toute la théorie en compte soit tu prends rien car forcément le moindre détail pouvant contester la version officielle est crucial sinon ça déforme la théorie et ça lui fait perdre toute crédibilité.

Effectivement c'est assez logique comme explication. En gros ce que tu dis si je comprends bien c'est qu'il faut étudier tous les mobiles possible, comme pour un meurtre. Tu as tut à fait raison, je pense aussi qu'il ne faut pas négliger une piste si elle est sérieuse. Mais une fois qu'on a imaginé les complots plausibles, si on n'a pas d'éléments qui les prouvent, ça ne reste que des théories non démontrées. ça ne veut pas dire qu'elles sont fausse, mais si à côté de ça on a d'autres façon d'expliquer ce qui s'est passé avec cette fois si des preuves (en gros ce sont les avions et l'incendie les responsables de l'effondrement des tours) alors une théorie avec beaucoup de preuves > théorie avec uniquement des soupçons.

Mais comme beaucoup de gens sont persuadés que la version officielle est impossible, et bien je viens par curiosité demander un de leurs meilleurs arguments. Je pourrai demander plus mais c'est pour éviter les pavés à répétition et pouvoir discuter tranquillement.

Le 11 août 2016 à 11:09:30 Louise4 a écrit :
A l'auteur Cool je te fascine C'est quoi un complotiste ?

Je ne suis pas venu parler de la définition de complotiste, voir mes messages page 1

Le 11 août 2016 à 11:10:36 Geekfeet a écrit :
topic inutile l'auteur encore un anti complotiste, c'est comme athée vs religieux au finale ça change rien liste des sujets.

Ouais possible, c'est un peu triste
Mais moi je ne suis pas anti-complotiste justement, si des gens ont des preuves, je vais les croire

Je les ai lu, "les messages page 1".

Le truc, c'est qu'on ne peut pas trouver de réponses si les questions sont mal formulées.
Donc, les bases : qu'entends-tu par "complotiste" ?

Le 11 août 2016 à 11:26:28 Louise4 a écrit :
Je les ai lu, "les messages page 1".

Le truc, c'est qu'on ne peut pas trouver de réponses si les questions sont mal formulées.
Donc, les bases : qu'entends-tu par "complotiste" ?

Merci d'avoir pris le temps effectivement si tu n'es pas sûr(e) de ce que je demande tu ne peux pas répondre.
Par complotiste j'entends quelqu'un qui croit que la version officiellement admise concernant un gros attentat/catastrophe etc... après enquête est fausse. En général en dénonçant une machination, des trucages etc...
Je m'intéresse particulièrement aux prétendues grosses machinations que seraient peut être les attentats du 11 septembre ou l'allunissage d'appolo.

Le 11 août 2016 à 11:30:42 [Epsylonn] a écrit :
https://www.youtube.com/watch?v=imj_tlHeC7g C'est surtout ça qui est suspect. Depuis quand une tour s'effondre comme ça après un incendie ?

Je clique pas sur les vidéos, si tu as vraiment un truc à dire pas de pb je t'écoute, tu parles de quelle tour? J'ai déjà répondu concernant la tour 7 page 1 avec des précisions page 3

Le 11 août 2016 à 11:39:09 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 11:26:28 Louise4 a écrit :
Je les ai lu, "les messages page 1".

Le truc, c'est qu'on ne peut pas trouver de réponses si les questions sont mal formulées.
Donc, les bases : qu'entends-tu par "complotiste" ?

Merci d'avoir pris le temps effectivement si tu n'es pas sûr(e) de ce que je demande tu ne peux pas répondre.
Par complotiste j'entends quelqu'un qui croit que la version officiellement admise concernant un gros attentat/catastrophe etc... après enquête est fausse. En général en dénonçant une machination, des trucages etc...
Je m'intéresse particulièrement aux prétendues grosses machinations que seraient peut être les attentats du 11 septembre ou l'allunissage d'appolo.

Le 11 août 2016 à 11:30:42 [Epsylonn] a écrit :
https://www.youtube.com/watch?v=imj_tlHeC7g C'est surtout ça qui est suspect. Depuis quand une tour s'effondre comme ça après un incendie ?

Je clique pas sur les vidéos, si tu as vraiment un truc à dire pas de pb je t'écoute, tu parles de quelle tour? J'ai déjà répondu concernant la tour 7 page 1 avec des précisions page 3

Remarque maintenant que j'y pense l’alunissage n'est ni un attentat ni une catastrophe , mais bon si quelqu'un a des preuves je trouverais ça tellement stylé que je prends aussi , on a un gars avant qui prétend que la NASA a carrément reconnu qu'elle n'était jamais allée sur la lune, j'attends encore sa source, imaginez si c'est vrai

Le 11 août 2016 à 02:27:22 [Lucide] a écrit :

La tour 7 qui s'effondre par le feu (inédit, car impossible) toute droite, et en quasi chute libre. C'est tellement grillé que c'est bidon.

Ce genre d'arguments : http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/01/08/634-les-theories-du-complot-du-11-septembre-cest-vraiment-nimporte-quoi

Et d'ailleurs...
Mauvaise foi.

La tour 7 s'effondre toute droite, ça c'est pas la tour 7.

Tu es de mauvaise foi oui, moi j'ai fait des recherches sur pas mal de points d'ombre à propos de cette journée, toi tu ne fais que me sortir des images sans but, et sans rapport.

N'est-elle pas droite ?

Le 11 août 2016 à 11:46:22 Pixeova a écrit :

Le 11 août 2016 à 02:27:22 [Lucide] a écrit :

La tour 7 qui s'effondre par le feu (inédit, car impossible) toute droite, et en quasi chute libre. C'est tellement grillé que c'est bidon.

Ce genre d'arguments : http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/01/08/634-les-theories-du-complot-du-11-septembre-cest-vraiment-nimporte-quoi

Et d'ailleurs...
Mauvaise foi.

La tour 7 s'effondre toute droite, ça c'est pas la tour 7.

Tu es de mauvaise foi oui, moi j'ai fait des recherches sur pas mal de points d'ombre à propos de cette journée, toi tu ne fais que me sortir des images sans but, et sans rapport.

N'est-elle pas droite ?

Déjà dit : en quoi un immeuble qui s'effondre verticalement ça prouve que l'incendie+dégâts dans la structure ne sont pas responsables de l'effondrement?
essayez de pas trop vous répondre les uns les autres sur ce topic svp , parlez moi direct les gars sinon ça va être le bordel

Le 11 août 2016 à 04:28:38 dragondeau69 a écrit :
As tu ai moins regardé les vidéos que je t'ai envoyé sur le 11 septembre ? Ça pourrait teviter de raconter d conneries psk quand on compare la façon dont s'écroule les tours avec les démolitions contrôlés on voit exactement la même chose même pour la tour 7 regarde donc par toi même https://m.youtube.com/watch?v=gjmYkYqF97o

Très intéressant n’empêche mais j'aurais aimé voir ce que fait fait un immeuble avec un incendie

Le 11 août 2016 à 11:39:09 fperusse3 a écrit :

Le 11 août 2016 à 11:26:28 Louise4 a écrit :
Je les ai lu, "les messages page 1".

Le truc, c'est qu'on ne peut pas trouver de réponses si les questions sont mal formulées.
Donc, les bases : qu'entends-tu par "complotiste" ?

Par complotiste j'entends quelqu'un qui croit que la version officiellement admise concernant un gros attentat/catastrophe etc... après enquête est fausse. En général en dénonçant une machination, des trucages etc...

A l'époque de l'Union Soviétique, il y avait une publication officielle intitulée La Pravda : elle dictait la version officiellement admise de chaque évènement.
Ceux qui n'écoutaient pas les balivernes de cette publication étaient appelés terroristes, aujourd'hui ils sont appelé complotistes.

Ce qui me fascine, c'est la capacité de certains à croire sans trop de réflexion aux versions officielles...