La gôche : « Le LIBÉRALISME ? Mais c'est L'ENFER ! 😱 »

Le 18 juillet 2024 à 11:51:28 :

Oulà, j'ai peur que là, tu n'en saches rien et nous non plus d'ailleurs. On a des traces d'échanges de biens au début de la révolution néolithique, maintenant quelle forme cela prenait ? Sans écriture impossible de le dire.

De quelles traces d'échange tu parles ?

Le 18 juillet 2024 à 11:59:32 :

Le 18 juillet 2024 à 11:41:55 :

Le 18 juillet 2024 à 11:38:19 :

Le 18 juillet 2024 à 11:33:10 :

Le 18 juillet 2024 à 11:25:43 :

> Le 18 juillet 2024 à 11:23:26 :

>> Le 18 juillet 2024 à 11:16:14 :

> >> Le problème fondamental du libéralisme, c'est qu'il repose sur le mythe naturaliste du marché. Vous partez du principe que le marché est un occurence naturelle, innée à l'activité humaine. En cela, il est le meilleur moyen d'organiser l'allocation des ressource. Or, le marché est un construit social, qui a une histoire qu'on peut tracer. On sait que ce sont les empires qui ont imposés le marché aux populations conquises pour exploiter leur force de travail.

> >

> > Mais on s'en fiche : les libéraux ne défendent pas le marché uniquement parce que celui-ci serait naturel - il est aussi le moyen le plus efficace d'allouer les ressources grâce à l'ajustement automatique des prix. Bien sûr, il y a certains domaines où l'État a son rôle.

>

> La justification finale de cette supériorité revient toujours à sa supposée naturalité. Mais essayons autrement. Comment tu peux prouver que la propriété privée est le moyen le plus efficace d'allouer les ressources ? Et désolé mais le post de l'OP n''est pas suffisant.

C'est pas suffisant de mettre en évidence une corrélation presque parfaite ? La réalité empirique ça ne compte pas ? On prend quel référentiel dans ce cas ?

Quelle corrélation presque parfaite ? Je dis dans mon premier message que c'est un raisonnement en partie circulaire. L'IDH s'appui sur le PIB/hab, qui lui-même est gonflé par la prévalence du secteur privé, consubstantiel au libéralisme. L'IDH mesure en partie déjà le niveau de libéralisme d'un pays.

Si on prend l'exemple de l'espérance de vie, on voit qu'elle est meilleure dans les pays avec des système de santé mutualisés, donc là où la propriété privé et la liberté d'en disposer n'est pas le mode d'allocation des ressource.

Cite nous des exemples pour ton système de santé mutualisé ? Dans le cadre des mutuels privées ou plus largement des assurances on reste sur un principe de mutualisation/diminution du risque grâce au nombre.
Je vois pas en quoi c'est circulaire, le PIB ou PIB/hab sont imparfaits mais donnent une bonne idée de la richesse d'un pays, et c'est bien la richesse qui permet l'augmentation du niveau de vie des populations.

Quand les communistes perdent un jeu, ils renversent la table et changent les règles. Ici, nous ne devons pas juger la richesse des pays à l'aune des richesses qu'ils produisent... On rappelle que le PIB prend en compte les richesses produites par le secteur public.

Le PIB ne rend compte que de lignes comptables. C'est la somme de toute la valeurs ajoutées produites et retranscrites comptablement. Oui, le secteur public est aussi pris en compte. Mais le but du secteur privé étant de maximiser ses profit, il a tout intérêt à retranscrire le maximum de cette VA comptablement. S'il n'y avait qu'un seul opérateur téléphonique public dont le prix serait régulé, le PIB s'en retrouverait affecté à la baisse. Cela veut-il dire que nous avons créer moins de richesse ? Non. En fait nous en avons peut-être même créé plus. Mais ça n'est pas retranscrit comptablement.

Voilà pourquoi le PIB, même s'il reste globalement pertinent pour comparer la richesse de pays entre eux, favorise les pays avec un secteur privé prévalent.

Tu ne n'avances aucune preuve pour l'opérateur téléphonique. Je vais donc te répondre sur ce point, La concurrence et la maximisation du profit permettent l'innovation et des gains de productivité qui eux permettent de générer encore plus de profits ou VA. La situation de monopole que tu décris, au contraire ne favorisera pas la l'innovation car pas de concurrence et pas d'objectif de rentabilité, donc à terme moins productif et moins de VA générée. Donc moins de PIB. C'est ce que je te disais de manière sarcastique plus haut, tu valides le fait que c'est bien le secteur privé le plus efficace malgré toi.

Le 18 juillet 2024 à 12:00:33 :

Le 18 juillet 2024 à 11:53:01 :

Le 18 juillet 2024 à 11:38:19 :

Le 18 juillet 2024 à 11:33:10 :

Le 18 juillet 2024 à 11:25:43 :

> Le 18 juillet 2024 à 11:23:26 :

>> Le 18 juillet 2024 à 11:16:14 :

> >> Le problème fondamental du libéralisme, c'est qu'il repose sur le mythe naturaliste du marché. Vous partez du principe que le marché est un occurence naturelle, innée à l'activité humaine. En cela, il est le meilleur moyen d'organiser l'allocation des ressource. Or, le marché est un construit social, qui a une histoire qu'on peut tracer. On sait que ce sont les empires qui ont imposés le marché aux populations conquises pour exploiter leur force de travail.

> >

> > Mais on s'en fiche : les libéraux ne défendent pas le marché uniquement parce que celui-ci serait naturel - il est aussi le moyen le plus efficace d'allouer les ressources grâce à l'ajustement automatique des prix. Bien sûr, il y a certains domaines où l'État a son rôle.

>

> La justification finale de cette supériorité revient toujours à sa supposée naturalité. Mais essayons autrement. Comment tu peux prouver que la propriété privée est le moyen le plus efficace d'allouer les ressources ? Et désolé mais le post de l'OP n''est pas suffisant.

C'est pas suffisant de mettre en évidence une corrélation presque parfaite ? La réalité empirique ça ne compte pas ? On prend quel référentiel dans ce cas ?

Quelle corrélation presque parfaite ? Je dis dans mon premier message que c'est un raisonnement en partie circulaire. L'IDH s'appui sur le PIB/hab, qui lui-même est gonflé par la prévalence du secteur privé, consubstantiel au libéralisme. L'IDH mesure en partie déjà le niveau de libéralisme d'un pays.

Si on prend l'exemple de l'espérance de vie, on voit qu'elle est meilleure dans les pays avec des système de santé mutualisés, donc là où la propriété privé et la liberté d'en disposer n'est pas le mode d'allocation des ressource.

Cite nous des exemples pour ton système de santé mutualisé ? Dans le cadre des mutuels privées ou plus largement des assurances on reste sur un principe de mutualisation/diminution du risque grâce au nombre.
Je vois pas en quoi c'est circulaire, le PIB ou PIB/hab sont imparfaits mais donnent une bonne idée de la richesse d'un pays, et c'est bien la richesse qui permet l'augmentation du niveau de vie des populations.

La France.

Je ne dis pas qu'il ne mesure pas non plus la richesse, mais que la méthode de calcul du PIB fait gonfler les PIB des pays avec de gros secteurs privées, donc que c'est en partie circulaire. Après on peut débattre sur chaque entrée de ce classement, parce que là aussi il y a matière à débattre.

Les dépenses publiques rentrent directement dans le PIB, si on augmente tous les fonctionnaires le PIB augmente comptablement.

Oui et ? C'est vrai pour tous les salaires. Je ne dis pas que le secteur public ne rentre pas dans le calcul.

Le 18 juillet 2024 à 12:02:48 :

Le 18 juillet 2024 à 12:00:11 :

Le 18 juillet 2024 à 11:56:07 :

Le 18 juillet 2024 à 11:53:51 :

Le 18 juillet 2024 à 11:51:09 :

Non c'est bien deux choses différentes, sinon je les aurais pas utilisé les deux à la suite, utilise ton QI

> Avant de te contredire une 3e fois pour dire capitaliste ET libéraux ce qui signifie que ce n'est pas la meme chose

Non je l'ai utilisé pour que vous puissiez comprendre puisque vous utilisez h24 la notion de libéralisme comme synonyme de capitalisme et pour ainsi te répondre

C'est quoi ce pinaillage indigne

tout ça pour pas répondre au fond : l'échec total du capitalisme

C'est toi qui ouvre le chemin de la sémantique donc arrête de te défausser par mauvaise foi. Personne ici à part toi et les rouges n'utilise libéralisme et capitalisme comme des synonymes. Suffit de lire simplement le poste de l'op pour le comprendre.

Euh si, le post de l'OP repose sur un indice de " liberté économique ", qui est largement calculé sur la flexibilité de capital (déplacement de capitaux, de marchandise sans économie socialisée et intervention de l'état)

c'est du pur capitalisme au sens brut

et oui la sémantique est importante car ce que la gauche remet en question c'est explicitement le capitalisme

Parce que le capitalisme rhénan ou japonais est fondé sur la flexibilité du capital ?

c'est littéralement dans le nom, capitalisme, le capital est le centre de la valeur mais aussi le créateur de valeur

Pourtant ces systèmes se fondent sur le fait de limiter le marché et la flexibilité du capital

Le 18 juillet 2024 à 12:00:06 :

Le 18 juillet 2024 à 11:57:51 :

Le 18 juillet 2024 à 11:56:02 :
Du coup quand l'URSS faisait du commerce extérieur, c'était du pillage et du vol aussi ? Ou c'est que pour les pays libéraux.

Oui, pour ça que les régimes socialistes commencent par une autarcie (ce qui est une erreur en soi). C'est la critique impérialiste de l'URSS.

On y revient comme toujours donc : c'est pas le vrai communisme. Toi t'as la bonne interprétation de Saint Marx, cette fois c'est la bonne.

Si c'est le vrai socialisme/communisme, encore une fois tu montres ta médiocrité en économie

Le communisme/socialisme n'est pas un régime mais une organisation de la production. En cela l'URSS est bien un pays socialiste. Plus que ça, le communisme est plus précisément un mouvement d'abolition du capitalisme.

Donc l'URSS, avec son rapport de force contre le capitalisme (favorable puisqu'il a changé le capitalisme à jamais en le faisant transiter en néo-libéralisme), est donc bien un fier pays communiste

mais ça veut pas dire qu'il est parfait et qu'on pas lui faire de critique en tant que régime politique

ça me semble être le B A BA de la conscience politique

La bonne voie par contre c'est le dengisme (le modèle chinois, rachat des capitaux à travers le monde pour les centraliser dans l'état chinois)

Tu attaques le commerce extérieur puis vante le modèle chinois ? Qui au passage s'en sort mieux depuis qu'elle a libéralisé son économie https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9forme_%C3%A9conomique_chinoise ...

Non au contraire je viens de le défendre, et ce que tu appelles libéralisation de la chine c'est en fait le dengisme. Tu commences peut être à comprendre pourquoi la notion de libéralisme n'a aucun sens : un communiste peut être libéral.

Le 18 juillet 2024 à 12:05:22 :
Vraie question : Pourquoi le Royaume-Uni est présent dans les 2 classements mais pas la France ?

Ce deuxième classement d'IDH me paraît également incongrue

Le 18 juillet 2024 à 12:04:43 :

Le 18 juillet 2024 à 12:02:48 :

Le 18 juillet 2024 à 12:00:11 :

Le 18 juillet 2024 à 11:56:07 :

Le 18 juillet 2024 à 11:53:51 :

> Le 18 juillet 2024 à 11:51:09 :

>

> Non c'est bien deux choses différentes, sinon je les aurais pas utilisé les deux à la suite, utilise ton QI

>

> > Avant de te contredire une 3e fois pour dire capitaliste ET libéraux ce qui signifie que ce n'est pas la meme chose

>

> Non je l'ai utilisé pour que vous puissiez comprendre puisque vous utilisez h24 la notion de libéralisme comme synonyme de capitalisme et pour ainsi te répondre

>

> C'est quoi ce pinaillage indigne

>

> tout ça pour pas répondre au fond : l'échec total du capitalisme

C'est toi qui ouvre le chemin de la sémantique donc arrête de te défausser par mauvaise foi. Personne ici à part toi et les rouges n'utilise libéralisme et capitalisme comme des synonymes. Suffit de lire simplement le poste de l'op pour le comprendre.

Euh si, le post de l'OP repose sur un indice de " liberté économique ", qui est largement calculé sur la flexibilité de capital (déplacement de capitaux, de marchandise sans économie socialisée et intervention de l'état)

c'est du pur capitalisme au sens brut

et oui la sémantique est importante car ce que la gauche remet en question c'est explicitement le capitalisme

Parce que le capitalisme rhénan ou japonais est fondé sur la flexibilité du capital ?

c'est littéralement dans le nom, capitalisme, le capital est le centre de la valeur mais aussi le créateur de valeur

Pourtant ces systèmes se fondent sur le fait de limiter le marché et la flexibilité du capital

el famoso capitalisme de connivence, où l'état est en fait le bras armé du capital et sa prolongation

il y a tout une éducation économique à refaire

Le 18 juillet 2024 à 12:03:25 :

Le 18 juillet 2024 à 11:51:28 :

Oulà, j'ai peur que là, tu n'en saches rien et nous non plus d'ailleurs. On a des traces d'échanges de biens au début de la révolution néolithique, maintenant quelle forme cela prenait ? Sans écriture impossible de le dire.

De quelles traces d'échange tu parles ?

https://www.inrap.fr/dossiers/Archeologie-du-Sel/Histoire-du-sel/Neolithique-Echanges-et-commerce

Du sel, des poteries, du silex, des bijoux etc

Le 18 juillet 2024 à 12:06:33 :
Comme d'habitude : plein d'objections théoriques (le capital et la monnaie, c'est du vol), d'attaques sur le monde entier, d'appel au "c'était pas le vrai communisme", de raccourcis fallacieux et radicaux (commerce = pillage)... Tout pour oublier la réalité des faits, qui est assez simple et limpide.

Anti-intellectualisme basique du droitardé éculé : rejeter la théorie (alors même qu'on prétend parler économie)

Sophisme : j’ai jamais dit " c'était pas le vrai communisme ", je soutiens même le contraire. et ça parle de raccourci

commerce = pillage : oui c'est la base de la pensée de gauche et le coeur de notre critique du capitalisme

" la réalité des faits " : pourquoi tu refuses d'analyser le capitalisme en tant que système-monde ? C'est ça ton amour du réel ? En plus tu fais pas d'effort car c'est la base de la pensée de gauche en 2024

tu viens de découvrir l'eau chaude

Le 18 juillet 2024 à 11:59:32 :

Le 18 juillet 2024 à 11:41:55 :

Le 18 juillet 2024 à 11:38:19 :

Le 18 juillet 2024 à 11:33:10 :

Le 18 juillet 2024 à 11:25:43 :

> Le 18 juillet 2024 à 11:23:26 :

>> Le 18 juillet 2024 à 11:16:14 :

> >> Le problème fondamental du libéralisme, c'est qu'il repose sur le mythe naturaliste du marché. Vous partez du principe que le marché est un occurence naturelle, innée à l'activité humaine. En cela, il est le meilleur moyen d'organiser l'allocation des ressource. Or, le marché est un construit social, qui a une histoire qu'on peut tracer. On sait que ce sont les empires qui ont imposés le marché aux populations conquises pour exploiter leur force de travail.

> >

> > Mais on s'en fiche : les libéraux ne défendent pas le marché uniquement parce que celui-ci serait naturel - il est aussi le moyen le plus efficace d'allouer les ressources grâce à l'ajustement automatique des prix. Bien sûr, il y a certains domaines où l'État a son rôle.

>

> La justification finale de cette supériorité revient toujours à sa supposée naturalité. Mais essayons autrement. Comment tu peux prouver que la propriété privée est le moyen le plus efficace d'allouer les ressources ? Et désolé mais le post de l'OP n''est pas suffisant.

C'est pas suffisant de mettre en évidence une corrélation presque parfaite ? La réalité empirique ça ne compte pas ? On prend quel référentiel dans ce cas ?

Quelle corrélation presque parfaite ? Je dis dans mon premier message que c'est un raisonnement en partie circulaire. L'IDH s'appui sur le PIB/hab, qui lui-même est gonflé par la prévalence du secteur privé, consubstantiel au libéralisme. L'IDH mesure en partie déjà le niveau de libéralisme d'un pays.

Si on prend l'exemple de l'espérance de vie, on voit qu'elle est meilleure dans les pays avec des système de santé mutualisés, donc là où la propriété privé et la liberté d'en disposer n'est pas le mode d'allocation des ressource.

Cite nous des exemples pour ton système de santé mutualisé ? Dans le cadre des mutuels privées ou plus largement des assurances on reste sur un principe de mutualisation/diminution du risque grâce au nombre.
Je vois pas en quoi c'est circulaire, le PIB ou PIB/hab sont imparfaits mais donnent une bonne idée de la richesse d'un pays, et c'est bien la richesse qui permet l'augmentation du niveau de vie des populations.

Quand les communistes perdent un jeu, ils renversent la table et changent les règles. Ici, nous ne devons pas juger la richesse des pays à l'aune des richesses qu'ils produisent... On rappelle que le PIB prend en compte les richesses produites par le secteur public.

Le PIB ne rend compte que de lignes comptables. C'est la somme de toute la valeurs ajoutées produites et retranscrites comptablement. Oui, le secteur public est aussi pris en compte. Mais le but du secteur privé étant de maximiser ses profit, il a tout intérêt à retranscrire le maximum de cette VA comptablement. S'il n'y avait qu'un seul opérateur téléphonique public dont le prix serait régulé, le PIB s'en retrouverait affecté à la baisse. Cela veut-il dire que nous avons créer moins de richesse ? Non. En fait nous en avons peut-être même créé plus. Mais ça n'est pas retranscrit comptablement.

Voilà pourquoi le PIB, même s'il reste globalement pertinent pour comparer la richesse de pays entre eux, favorise les pays avec un secteur privé prévalent.

Au contraire, il est bien plus facile de "truquer" le PIB (à court-terme) avec une économie socialisée puisqu'il suffit d'emprunter (peu importe les conditions) pour augmenter la dépense publique.

Le secteur privé ne peut pas augmenter ses marges à l'infini pour gonfler la VA, en revanche.

Le 18 juillet 2024 à 12:04:03 :

Le 18 juillet 2024 à 11:59:32 :

Le 18 juillet 2024 à 11:41:55 :

Le 18 juillet 2024 à 11:38:19 :

Le 18 juillet 2024 à 11:33:10 :

> Le 18 juillet 2024 à 11:25:43 :

>> Le 18 juillet 2024 à 11:23:26 :

> >> Le 18 juillet 2024 à 11:16:14 :

> > >> Le problème fondamental du libéralisme, c'est qu'il repose sur le mythe naturaliste du marché. Vous partez du principe que le marché est un occurence naturelle, innée à l'activité humaine. En cela, il est le meilleur moyen d'organiser l'allocation des ressource. Or, le marché est un construit social, qui a une histoire qu'on peut tracer. On sait que ce sont les empires qui ont imposés le marché aux populations conquises pour exploiter leur force de travail.

> > >

> > > Mais on s'en fiche : les libéraux ne défendent pas le marché uniquement parce que celui-ci serait naturel - il est aussi le moyen le plus efficace d'allouer les ressources grâce à l'ajustement automatique des prix. Bien sûr, il y a certains domaines où l'État a son rôle.

> >

> > La justification finale de cette supériorité revient toujours à sa supposée naturalité. Mais essayons autrement. Comment tu peux prouver que la propriété privée est le moyen le plus efficace d'allouer les ressources ? Et désolé mais le post de l'OP n''est pas suffisant.

>

> C'est pas suffisant de mettre en évidence une corrélation presque parfaite ? La réalité empirique ça ne compte pas ? On prend quel référentiel dans ce cas ?

Quelle corrélation presque parfaite ? Je dis dans mon premier message que c'est un raisonnement en partie circulaire. L'IDH s'appui sur le PIB/hab, qui lui-même est gonflé par la prévalence du secteur privé, consubstantiel au libéralisme. L'IDH mesure en partie déjà le niveau de libéralisme d'un pays.

Si on prend l'exemple de l'espérance de vie, on voit qu'elle est meilleure dans les pays avec des système de santé mutualisés, donc là où la propriété privé et la liberté d'en disposer n'est pas le mode d'allocation des ressource.

Cite nous des exemples pour ton système de santé mutualisé ? Dans le cadre des mutuels privées ou plus largement des assurances on reste sur un principe de mutualisation/diminution du risque grâce au nombre.
Je vois pas en quoi c'est circulaire, le PIB ou PIB/hab sont imparfaits mais donnent une bonne idée de la richesse d'un pays, et c'est bien la richesse qui permet l'augmentation du niveau de vie des populations.

Quand les communistes perdent un jeu, ils renversent la table et changent les règles. Ici, nous ne devons pas juger la richesse des pays à l'aune des richesses qu'ils produisent... On rappelle que le PIB prend en compte les richesses produites par le secteur public.

Le PIB ne rend compte que de lignes comptables. C'est la somme de toute la valeurs ajoutées produites et retranscrites comptablement. Oui, le secteur public est aussi pris en compte. Mais le but du secteur privé étant de maximiser ses profit, il a tout intérêt à retranscrire le maximum de cette VA comptablement. S'il n'y avait qu'un seul opérateur téléphonique public dont le prix serait régulé, le PIB s'en retrouverait affecté à la baisse. Cela veut-il dire que nous avons créer moins de richesse ? Non. En fait nous en avons peut-être même créé plus. Mais ça n'est pas retranscrit comptablement.

Voilà pourquoi le PIB, même s'il reste globalement pertinent pour comparer la richesse de pays entre eux, favorise les pays avec un secteur privé prévalent.

Tu ne n'avances aucune preuve pour l'opérateur téléphonique. Je vais donc te répondre sur ce point, La concurrence et la maximisation du profit permettent l'innovation et des gains de productivité qui eux permettent de générer encore plus de profits ou VA. La situation de monopole que tu décris, au contraire ne favorisera pas la l'innovation car pas de concurrence et pas d'objectif de rentabilité, donc à terme moins productif et moins de VA générée. Donc moins de PIB. C'est ce que je te disais de manière sarcastique plus haut, tu valides le fait que c'est bien le secteur privé le plus efficace malgré toi.

Je n'ai pas a avancé de preuve, c'est mathématique. Tu peux supprimer tous les postes de dépenses liés à la nature concurrentielle de ce marché (marketing, recrutement, ...), tu peux mutualiser les couts administratifs, tu peux retrancher la part qui était dédiée à la rémunération des actionnaires, etc tu fais mécaniquement baisser le PIB, sans avoir détruit de richesse.

La concurrence et la maximisation du profit permet l'innovation ? Là aussi, tu es dans un des mythes classique du libéralisme qui ne résiste pas à l'analyse des faits. Surtout en télécommunication.

Le libéralisme est une fable naïve qui mène à l'illibéralisme, à l'intervention autoritaire pour le maintien des féodalités financières, dont les plus grosses mangent les plus petites.

D'ailleurs le fait de prendre Singapour comme exemple dans sa démonstration éclatée, ça en dit long.

Le 18 juillet 2024 à 12:05:22 AhiCondamnons a écrit :
Vraie question : Pourquoi le Royaume-Uni est présent dans les 2 classements mais pas la France ?

C'est une réponse de GPT, ça vaut ce que ça vaut khey

L'indice de développement humain (IDH) est une mesure composite qui évalue le niveau de développement humain à partir de trois dimensions principales : la santé (mesurée par l'espérance de vie à la naissance), l'éducation (mesurée par la durée moyenne et attendue de scolarisation), et le niveau de vie (mesuré par le revenu national brut par habitant en parité de pouvoir d'achat).

1. 1. 1. Comparaison France, Allemagne, et Royaume-Uni

1. 1. 1. # France

En 2022, l'IDH de la France était de 0,903, plaçant le pays au 26ème rang mondial. La France présente une espérance de vie élevée (82,7 ans), mais les scores relatifs à l'éducation et au revenu national brut sont légèrement inférieurs à ceux de l'Allemagne et du Royaume-Uni. La France a une durée moyenne de scolarisation de 11,5 ans et une durée attendue de scolarisation de 16,3 ans, avec un revenu national brut de 44 244 dollars PPA.

1. 1. 1. # Allemagne

L'Allemagne se classe au 6ème rang avec un IDH de 0,947. Ce score élevé est dû à une durée moyenne de scolarisation de 14,2 ans, une durée attendue de scolarisation de 17 ans, et un revenu national brut de 55 314 dollars PPA. L'espérance de vie en Allemagne est de 81,3 ans.

1. 1. 1. # Royaume-Uni

Le Royaume-Uni occupe la 13ème place avec un IDH de 0,932. L'espérance de vie y est de 81,3 ans, la durée moyenne de scolarisation est de 13,2 ans, et la durée attendue de scolarisation est de 17,5 ans. Le revenu national brut par habitant est de 46 071 dollars PPA.

1. 1. 1. Raisons des Différences

1. **Éducation :** L'Allemagne et le Royaume-Uni surpassent la France en termes de durée moyenne et attendue de scolarisation, ce qui améliore leurs scores dans l'indice de l'éducation.
2. **Revenu National Brut :** Les différences dans le revenu national brut ajusté en parité de pouvoir d'achat expliquent une partie des écarts. L'Allemagne bénéficie d'un RNB plus élevé que la France et le Royaume-Uni, ce qui améliore son score de niveau de vie.
3. **Politique et Infrastructure :** Les systèmes éducatifs et de santé, ainsi que les politiques économiques et sociales, influencent directement ces indicateurs. Les pays avec des systèmes plus efficaces obtiennent de meilleurs résultats.

En conclusion, bien que la France soit un pays développé avec une qualité de vie élevée, les différences en termes de scolarisation et de revenu par habitant expliquent pourquoi son IDH est légèrement inférieur à celui de l'Allemagne et du Royaume-Uni. Pour une analyse plus détaillée et complète, vous pouvez consulter les sources d'IDH des Nations Unies et les rapports annuels disponibles sur des sites spécialisés comme PopulationData.net et Journaldunet.

Le 18 juillet 2024 à 12:09:49 :
Le libéralisme est une fable naïve qui mène à l'illibéralisme, à l'intervention autoritaire pour le maintien des féodalités financières, dont les plus grosses mangent les plus petites.

D'ailleurs le fait de prendre Singapour comme exemple dans sa démonstration éclatée, ça en dit long.

Confondre libéralisme économique et libéralisme politique

Le 18 juillet 2024 à 12:07:00 :

Le 18 juillet 2024 à 12:03:25 :

Le 18 juillet 2024 à 11:51:28 :

Oulà, j'ai peur que là, tu n'en saches rien et nous non plus d'ailleurs. On a des traces d'échanges de biens au début de la révolution néolithique, maintenant quelle forme cela prenait ? Sans écriture impossible de le dire.

De quelles traces d'échange tu parles ?

https://www.inrap.fr/dossiers/Archeologie-du-Sel/Histoire-du-sel/Neolithique-Echanges-et-commerce

Du sel, des poteries, du silex, des bijoux etc

Oui le sel est une des premières monnaie d'échange. Malheureusement ça manque de contexte. Il faudrait savoir de quand ils datent l'apparition de ces réseaux.

Le 18 juillet 2024 à 12:08:31 :

Le 18 juillet 2024 à 11:59:32 :

Le 18 juillet 2024 à 11:41:55 :

Le 18 juillet 2024 à 11:38:19 :

Le 18 juillet 2024 à 11:33:10 :

> Le 18 juillet 2024 à 11:25:43 :

>> Le 18 juillet 2024 à 11:23:26 :

> >> Le 18 juillet 2024 à 11:16:14 :

> > >> Le problème fondamental du libéralisme, c'est qu'il repose sur le mythe naturaliste du marché. Vous partez du principe que le marché est un occurence naturelle, innée à l'activité humaine. En cela, il est le meilleur moyen d'organiser l'allocation des ressource. Or, le marché est un construit social, qui a une histoire qu'on peut tracer. On sait que ce sont les empires qui ont imposés le marché aux populations conquises pour exploiter leur force de travail.

> > >

> > > Mais on s'en fiche : les libéraux ne défendent pas le marché uniquement parce que celui-ci serait naturel - il est aussi le moyen le plus efficace d'allouer les ressources grâce à l'ajustement automatique des prix. Bien sûr, il y a certains domaines où l'État a son rôle.

> >

> > La justification finale de cette supériorité revient toujours à sa supposée naturalité. Mais essayons autrement. Comment tu peux prouver que la propriété privée est le moyen le plus efficace d'allouer les ressources ? Et désolé mais le post de l'OP n''est pas suffisant.

>

> C'est pas suffisant de mettre en évidence une corrélation presque parfaite ? La réalité empirique ça ne compte pas ? On prend quel référentiel dans ce cas ?

Quelle corrélation presque parfaite ? Je dis dans mon premier message que c'est un raisonnement en partie circulaire. L'IDH s'appui sur le PIB/hab, qui lui-même est gonflé par la prévalence du secteur privé, consubstantiel au libéralisme. L'IDH mesure en partie déjà le niveau de libéralisme d'un pays.

Si on prend l'exemple de l'espérance de vie, on voit qu'elle est meilleure dans les pays avec des système de santé mutualisés, donc là où la propriété privé et la liberté d'en disposer n'est pas le mode d'allocation des ressource.

Cite nous des exemples pour ton système de santé mutualisé ? Dans le cadre des mutuels privées ou plus largement des assurances on reste sur un principe de mutualisation/diminution du risque grâce au nombre.
Je vois pas en quoi c'est circulaire, le PIB ou PIB/hab sont imparfaits mais donnent une bonne idée de la richesse d'un pays, et c'est bien la richesse qui permet l'augmentation du niveau de vie des populations.

Quand les communistes perdent un jeu, ils renversent la table et changent les règles. Ici, nous ne devons pas juger la richesse des pays à l'aune des richesses qu'ils produisent... On rappelle que le PIB prend en compte les richesses produites par le secteur public.

Le PIB ne rend compte que de lignes comptables. C'est la somme de toute la valeurs ajoutées produites et retranscrites comptablement. Oui, le secteur public est aussi pris en compte. Mais le but du secteur privé étant de maximiser ses profit, il a tout intérêt à retranscrire le maximum de cette VA comptablement. S'il n'y avait qu'un seul opérateur téléphonique public dont le prix serait régulé, le PIB s'en retrouverait affecté à la baisse. Cela veut-il dire que nous avons créer moins de richesse ? Non. En fait nous en avons peut-être même créé plus. Mais ça n'est pas retranscrit comptablement.

Voilà pourquoi le PIB, même s'il reste globalement pertinent pour comparer la richesse de pays entre eux, favorise les pays avec un secteur privé prévalent.

Au contraire, il est bien plus facile de "truquer" le PIB (à court-terme) avec une économie socialisée puisqu'il suffit d'emprunter (peu importe les conditions) pour augmenter la dépense publique.

Le secteur privé ne peut pas augmenter ses marges à l'infini pour gonfler la VA, en revanche.

Je ne dis pas que le PIB est "truqué", je dis que l'IDH, en faisant appel au PIB, mesure déjà en partie le libéralisme d'un pays (le poids de son secteur privé).