La gôche : « Le LIBÉRALISME ? Mais c'est L'ENFER ! 😱 »

Le 18 juillet 2024 à 12:47:10 :

Le 18 juillet 2024 à 12:44:05 :
Et inversement, t'as le Chili ou l'Estonie qui sont des shitholes et qui sont pourtant dans le top 20 des pays les plus libéraux

Le principal problème c'est que tous les pays ( à part 2-3 exceptions) ont adopté le néo libéralisme, avec plus ou moins de réticence (en France on resiste encore à l'ultralibéralisme), ce qui fait qu'on a pas vraiment d'exemple en pratique d'un modèle alternatif.

Je trouverais ça intéressant de la part de la France de tester un nouveau modèle, parce que qu'on le veuille ou non, on commence à voir les limites du modéle.

L'Estonie un shithole ? Leur IDH est juste derrière la France et il progresse vite pendant qu'on chute dans le classement.

Mais oui c'est une tendance très marquée, pas une loi physique.

Ils étaient pas censés dépasser l'Espagne en PIB/hab vers 2025 ?
Ils ont pris le tournant numérique au vol et c'est une très bonne destination pour faire du business à l'échelle de l'Europe, peu de paperasse, administration assez efficace.

Je ne cautionne pas le discours climato-sceptique du khey.

Ce que je dirai par contre, c'est que le réchauffement climatique, si ça devient vraiment la merde ça peut se stopper en une décision politique (géoingénierie). Mais ça a ses risques, donc autant faire sans.

Le 18 juillet 2024 à 13:03:13 :
Je ne cautionne pas le discours climato-sceptique du khey.

Ce que je dirai par contre, c'est que le réchauffement climatique, si ça devient vraiment la merde ça peut se stopper en une décision politique (géoingénierie). Mais ça a ses risques, donc autant faire sans.

T'as pas répondu à mes autres points

+ Non ça se règle pas en une décision politique. Faut bien comprendre qu'il est DEJA trop tard pour garder le climat qu'on a aujourd'hui, la dérive est déjà enclenchée. La question c'est est ce que tu veux sortir du libre marché Aujourdhui, et limiter la casse à +1.5°, ou alors faire une grosse fuite en avant et commencer à gérer les problèmes au cas par cas (et finir à potentiellement +4 ou +5° selon le giec, autant dire l'effondrement pur et simple de nos sociétés telles qu'on les connait=

Le 18 juillet 2024 à 13:05:28 :

Le 18 juillet 2024 à 13:03:13 :
Je ne cautionne pas le discours climato-sceptique du khey.

Ce que je dirai par contre, c'est que le réchauffement climatique, si ça devient vraiment la merde ça peut se stopper en une décision politique (géoingénierie). Mais ça a ses risques, donc autant faire sans.

T'as pas répondu à mes autres points

+ Non ça se règle pas en une décision politique.

Si si, renseigne-toi sur la géoingénierie. On a déjà la technologie pour refroidir la température sur Terre drastiquement si besoin, en envoyant des aérosols dans l'atmosphère. Mais le frein est politique, à raison.

https://www.technologyreview.com/2022/12/24/1066041/a-startup-says-its-begun-releasing-particles-into-the-atmosphere-in-an-effort-to-tweak-the-climate/

Le 18 juillet 2024 à 10:35:18 :
Ce sophisme
Le problème de Cuba, c'est les sanctions internationales (américaines), pas la politique du pays

Le 18 juillet 2024 à 13:08:03 HodlerDeLQQ a écrit :

Le 18 juillet 2024 à 13:05:28 :

Le 18 juillet 2024 à 13:03:13 :
Je ne cautionne pas le discours climato-sceptique du khey.

Ce que je dirai par contre, c'est que le réchauffement climatique, si ça devient vraiment la merde ça peut se stopper en une décision politique (géoingénierie). Mais ça a ses risques, donc autant faire sans.

T'as pas répondu à mes autres points

+ Non ça se règle pas en une décision politique.

Si si, renseigne-toi sur la géoingénierie. On a déjà la technologie pour refroidir la température sur Terre drastiquement si besoin, en envoyant des aérosols dans l'atmosphère. Mais le frein est politique, à raison.

https://www.technologyreview.com/2022/12/24/1066041/a-startup-says-its-begun-releasing-particles-into-the-atmosphere-in-an-effort-to-tweak-the-climate/

Attends mais c'est pas la même théorie que pour les chemtrails ça ?

Je croyais que c'était complotiste de parler de ça moi

Le 18 juillet 2024 à 13:09:42 :

Le 18 juillet 2024 à 13:08:03 HodlerDeLQQ a écrit :

Le 18 juillet 2024 à 13:05:28 :

Le 18 juillet 2024 à 13:03:13 :
Je ne cautionne pas le discours climato-sceptique du khey.

Ce que je dirai par contre, c'est que le réchauffement climatique, si ça devient vraiment la merde ça peut se stopper en une décision politique (géoingénierie). Mais ça a ses risques, donc autant faire sans.

T'as pas répondu à mes autres points

+ Non ça se règle pas en une décision politique.

Si si, renseigne-toi sur la géoingénierie. On a déjà la technologie pour refroidir la température sur Terre drastiquement si besoin, en envoyant des aérosols dans l'atmosphère. Mais le frein est politique, à raison.

https://www.technologyreview.com/2022/12/24/1066041/a-startup-says-its-begun-releasing-particles-into-the-atmosphere-in-an-effort-to-tweak-the-climate/

Attends mais c'est pas la même théorie que pour les chemtrails ça ?

Je croyais que c'était complotiste de parler de ça moi

Non rien à voir.
Là des scientifiques parlent de simuler à petite échelle ce qui se passe avec les grosses éruptions volcaniques. Des aérosols dans l'air font baisser la température en bloquant des rayons de soleil.

https://www.technologyreview.com/2022/07/01/1055324/the-us-government-is-developing-a-solar-geoengineering-research-plan/

C'est déjà à l'étude. Je suis contre par principe, mais ce que je veux dire c'est qu'on a un plan de sauvetage si c'est trop la merde.

Le 18 juillet 2024 à 13:08:03 :

Le 18 juillet 2024 à 13:05:28 :

Le 18 juillet 2024 à 13:03:13 :
Je ne cautionne pas le discours climato-sceptique du khey.

Ce que je dirai par contre, c'est que le réchauffement climatique, si ça devient vraiment la merde ça peut se stopper en une décision politique (géoingénierie). Mais ça a ses risques, donc autant faire sans.

T'as pas répondu à mes autres points

+ Non ça se règle pas en une décision politique.

Si si, renseigne-toi sur la géoingénierie. On a déjà la technologie pour refroidir la température sur Terre drastiquement si besoin, en envoyant des aérosols dans l'atmosphère. Mais le frein est politique, à raison.

https://www.technologyreview.com/2022/12/24/1066041/a-startup-says-its-begun-releasing-particles-into-the-atmosphere-in-an-effort-to-tweak-the-climate/

C'est mon domaine d'études donc sérieusement crois moi que non le problème n'est pas simplement politique

Politiquement y aurait plein de choses à lui reprocher, et c'est surement déjà assez pour discréditer cette idée, mais en plus, non seulement ça ne règle pas tous les problèmes de l'écologie (seulement celui du réchauffement climatique), mais en plus quelques critiques en vrac :

- c'est pas une solution pérenne. On va pas s'amuser à balancer des aérosols périodiquement tout en ne réglant pas le problème a la racine
- on a aucune idée de la faisabilité de la chose sur le long terme et sur toute la planète (parce qu'il faudrait aussi faire la même chose au pole nord pour éviter la fonte des glaces), et on a jamais fait un projet à cette ampleur
- j'ai pas lu d'études quantitatives sur ça mais ça va pas mal polluer, c'est assez contre productif quand même

En tout cas le milieu écolo (et écolo scientifique, pas EELV qui y comprennent rien), les gens trouvent ça ridicule, y a que les technosolutionnistes startup nation qui y croient

Le 18 juillet 2024 à 13:14:29 :

Le 18 juillet 2024 à 13:08:03 :

Le 18 juillet 2024 à 13:05:28 :

Le 18 juillet 2024 à 13:03:13 :
Je ne cautionne pas le discours climato-sceptique du khey.

Ce que je dirai par contre, c'est que le réchauffement climatique, si ça devient vraiment la merde ça peut se stopper en une décision politique (géoingénierie). Mais ça a ses risques, donc autant faire sans.

T'as pas répondu à mes autres points

+ Non ça se règle pas en une décision politique.

Si si, renseigne-toi sur la géoingénierie. On a déjà la technologie pour refroidir la température sur Terre drastiquement si besoin, en envoyant des aérosols dans l'atmosphère. Mais le frein est politique, à raison.

https://www.technologyreview.com/2022/12/24/1066041/a-startup-says-its-begun-releasing-particles-into-the-atmosphere-in-an-effort-to-tweak-the-climate/

C'est mon domaine d'études donc sérieusement crois moi que non le problème n'est pas simplement politique

Politiquement y aurait plein de choses à lui reprocher, et c'est surement déjà assez pour discréditer cette idée, mais en plus, non seulement ça ne règle pas tous les problèmes de l'écologie (seulement celui du réchauffement climatique), mais en plus quelques critiques en vrac :

- c'est pas une solution pérenne. On va pas s'amuser à balancer des aérosols périodiquement tout en ne réglant pas le problème a la racine
- on a aucune idée de la faisabilité de la chose sur le long terme et sur toute la planète (parce qu'il faudrait aussi faire la même chose au pole nord pour éviter la fonte des glaces), et on a jamais fait un projet à cette ampleur
- j'ai pas lu d'études quantitatives sur ça mais ça va pas mal polluer, c'est assez contre productif quand même

En tout cas le milieu écolo (et écolo scientifique, pas EELV qui y comprennent rien), les gens trouvent ça ridicule, y a que les technosolutionnistes startup nation qui y croient

Ah mais je suis aussi contre pour toutes les raisons que tu indiques, je dis juste que si c'est trop la merde à cause du réchauffement, y'a un plan de secours. Mais oui ça crééra d'autres problèmes.

Ahi j'ai jeté un oeil a l'article que t'as donné, ils donnent les même critiques que moi, en mieux écrites j'ai l'impression , mais j'ai juste lu en diagonale.

En tout cas sérieusement laisse tomber cette idée c'est tout sauf réaliste

Le 18 juillet 2024 à 13:16:19 :

Le 18 juillet 2024 à 13:14:29 :

Le 18 juillet 2024 à 13:08:03 :

Le 18 juillet 2024 à 13:05:28 :

Le 18 juillet 2024 à 13:03:13 :
Je ne cautionne pas le discours climato-sceptique du khey.

Ce que je dirai par contre, c'est que le réchauffement climatique, si ça devient vraiment la merde ça peut se stopper en une décision politique (géoingénierie). Mais ça a ses risques, donc autant faire sans.

T'as pas répondu à mes autres points

+ Non ça se règle pas en une décision politique.

Si si, renseigne-toi sur la géoingénierie. On a déjà la technologie pour refroidir la température sur Terre drastiquement si besoin, en envoyant des aérosols dans l'atmosphère. Mais le frein est politique, à raison.

https://www.technologyreview.com/2022/12/24/1066041/a-startup-says-its-begun-releasing-particles-into-the-atmosphere-in-an-effort-to-tweak-the-climate/

C'est mon domaine d'études donc sérieusement crois moi que non le problème n'est pas simplement politique

Politiquement y aurait plein de choses à lui reprocher, et c'est surement déjà assez pour discréditer cette idée, mais en plus, non seulement ça ne règle pas tous les problèmes de l'écologie (seulement celui du réchauffement climatique), mais en plus quelques critiques en vrac :

- c'est pas une solution pérenne. On va pas s'amuser à balancer des aérosols périodiquement tout en ne réglant pas le problème a la racine
- on a aucune idée de la faisabilité de la chose sur le long terme et sur toute la planète (parce qu'il faudrait aussi faire la même chose au pole nord pour éviter la fonte des glaces), et on a jamais fait un projet à cette ampleur
- j'ai pas lu d'études quantitatives sur ça mais ça va pas mal polluer, c'est assez contre productif quand même

En tout cas le milieu écolo (et écolo scientifique, pas EELV qui y comprennent rien), les gens trouvent ça ridicule, y a que les technosolutionnistes startup nation qui y croient

Ah mais je suis aussi contre pour toutes les raisons que tu indiques, je dis juste que si c'est trop la merde à cause du réchauffement, y'a un plan de secours. Mais oui ça crééra d'autres problèmes.

Non justement. Ce n'est pas réalisable, et c'est loin de l'être. Ni pour aujourdhui ni pour les 20 (soyons conservateurs, 10) prochaines années. Donc soit on croit au technosolutionnisme et on prie qu'on sera assez avancés dans 20 ans pour le faire, soit on commence à travailler sur le problème de fond aujourdhui. Et toi en défendant le libéralisme tu fais partie de la première catégorie

Enfin bref le coeur du débat n'est pas l'écologie, je te demande de bien vouloir me croire quand je te dis que l'écologie et le libéralisme sont complétement incompatibles.

Même sans ça y a d'autres points dont je t'ai parlé qui méritent aussi d'être traités (creusement des inégalités, recherche du profit dans des domaines qui devraient être du régalien par exemple)

Le 18 juillet 2024 à 12:31:22 :

Le 18 juillet 2024 à 12:23:58 :

Le 18 juillet 2024 à 12:16:16 :

Le 18 juillet 2024 à 12:08:31 :

Le 18 juillet 2024 à 11:59:32 :

> Le 18 juillet 2024 à 11:41:55 :

>> Le 18 juillet 2024 à 11:38:19 :

> >> Le 18 juillet 2024 à 11:33:10 :

> > >> Le 18 juillet 2024 à 11:25:43 :

> > > >> Le 18 juillet 2024 à 11:23:26 :

> > > > >> Le 18 juillet 2024 à 11:16:14 :

> > > > > >> Le problème fondamental du libéralisme, c'est qu'il repose sur le mythe naturaliste du marché. Vous partez du principe que le marché est un occurence naturelle, innée à l'activité humaine. En cela, il est le meilleur moyen d'organiser l'allocation des ressource. Or, le marché est un construit social, qui a une histoire qu'on peut tracer. On sait que ce sont les empires qui ont imposés le marché aux populations conquises pour exploiter leur force de travail.

> > > > > >

> > > > > > Mais on s'en fiche : les libéraux ne défendent pas le marché uniquement parce que celui-ci serait naturel - il est aussi le moyen le plus efficace d'allouer les ressources grâce à l'ajustement automatique des prix. Bien sûr, il y a certains domaines où l'État a son rôle.

> > > > >

> > > > > La justification finale de cette supériorité revient toujours à sa supposée naturalité. Mais essayons autrement. Comment tu peux prouver que la propriété privée est le moyen le plus efficace d'allouer les ressources ? Et désolé mais le post de l'OP n''est pas suffisant.

> > > >

> > > > C'est pas suffisant de mettre en évidence une corrélation presque parfaite ? La réalité empirique ça ne compte pas ? On prend quel référentiel dans ce cas ?

> > >

> > > Quelle corrélation presque parfaite ? Je dis dans mon premier message que c'est un raisonnement en partie circulaire. L'IDH s'appui sur le PIB/hab, qui lui-même est gonflé par la prévalence du secteur privé, consubstantiel au libéralisme. L'IDH mesure en partie déjà le niveau de libéralisme d'un pays.

> > >

> > > Si on prend l'exemple de l'espérance de vie, on voit qu'elle est meilleure dans les pays avec des système de santé mutualisés, donc là où la propriété privé et la liberté d'en disposer n'est pas le mode d'allocation des ressource.

> >

> > Cite nous des exemples pour ton système de santé mutualisé ? Dans le cadre des mutuels privées ou plus largement des assurances on reste sur un principe de mutualisation/diminution du risque grâce au nombre.

> > Je vois pas en quoi c'est circulaire, le PIB ou PIB/hab sont imparfaits mais donnent une bonne idée de la richesse d'un pays, et c'est bien la richesse qui permet l'augmentation du niveau de vie des populations.

>

> Quand les communistes perdent un jeu, ils renversent la table et changent les règles. Ici, nous ne devons pas juger la richesse des pays à l'aune des richesses qu'ils produisent... On rappelle que le PIB prend en compte les richesses produites par le secteur public.

Le PIB ne rend compte que de lignes comptables. C'est la somme de toute la valeurs ajoutées produites et retranscrites comptablement. Oui, le secteur public est aussi pris en compte. Mais le but du secteur privé étant de maximiser ses profit, il a tout intérêt à retranscrire le maximum de cette VA comptablement. S'il n'y avait qu'un seul opérateur téléphonique public dont le prix serait régulé, le PIB s'en retrouverait affecté à la baisse. Cela veut-il dire que nous avons créer moins de richesse ? Non. En fait nous en avons peut-être même créé plus. Mais ça n'est pas retranscrit comptablement.

Voilà pourquoi le PIB, même s'il reste globalement pertinent pour comparer la richesse de pays entre eux, favorise les pays avec un secteur privé prévalent.

Au contraire, il est bien plus facile de "truquer" le PIB (à court-terme) avec une économie socialisée puisqu'il suffit d'emprunter (peu importe les conditions) pour augmenter la dépense publique.

Le secteur privé ne peut pas augmenter ses marges à l'infini pour gonfler la VA, en revanche.

Je ne dis pas que le PIB est "truqué", je dis que l'IDH, en faisant appel au PIB, mesure déjà en partie le libéralisme d'un pays (le poids de son secteur privé).

Oui et un pays socialisé peut faire plus facilement monter comptablement son PIB qu'un PIB libéral.

Et donc ?

Bah le raisonnement selon lequel l'IDH favorise le secteur privé via le PIB est faux.

Le 18 juillet 2024 à 13:41:17 :

Le 18 juillet 2024 à 12:31:22 :

Le 18 juillet 2024 à 12:23:58 :

Le 18 juillet 2024 à 12:16:16 :

Le 18 juillet 2024 à 12:08:31 :

> Le 18 juillet 2024 à 11:59:32 :

>> Le 18 juillet 2024 à 11:41:55 :

> >> Le 18 juillet 2024 à 11:38:19 :

> > >> Le 18 juillet 2024 à 11:33:10 :

> > > >> Le 18 juillet 2024 à 11:25:43 :

> > > > >> Le 18 juillet 2024 à 11:23:26 :

> > > > > >> Le 18 juillet 2024 à 11:16:14 :

> > > > > > >> Le problème fondamental du libéralisme, c'est qu'il repose sur le mythe naturaliste du marché. Vous partez du principe que le marché est un occurence naturelle, innée à l'activité humaine. En cela, il est le meilleur moyen d'organiser l'allocation des ressource. Or, le marché est un construit social, qui a une histoire qu'on peut tracer. On sait que ce sont les empires qui ont imposés le marché aux populations conquises pour exploiter leur force de travail.

> > > > > > >

> > > > > > > Mais on s'en fiche : les libéraux ne défendent pas le marché uniquement parce que celui-ci serait naturel - il est aussi le moyen le plus efficace d'allouer les ressources grâce à l'ajustement automatique des prix. Bien sûr, il y a certains domaines où l'État a son rôle.

> > > > > >

> > > > > > La justification finale de cette supériorité revient toujours à sa supposée naturalité. Mais essayons autrement. Comment tu peux prouver que la propriété privée est le moyen le plus efficace d'allouer les ressources ? Et désolé mais le post de l'OP n''est pas suffisant.

> > > > >

> > > > > C'est pas suffisant de mettre en évidence une corrélation presque parfaite ? La réalité empirique ça ne compte pas ? On prend quel référentiel dans ce cas ?

> > > >

> > > > Quelle corrélation presque parfaite ? Je dis dans mon premier message que c'est un raisonnement en partie circulaire. L'IDH s'appui sur le PIB/hab, qui lui-même est gonflé par la prévalence du secteur privé, consubstantiel au libéralisme. L'IDH mesure en partie déjà le niveau de libéralisme d'un pays.

> > > >

> > > > Si on prend l'exemple de l'espérance de vie, on voit qu'elle est meilleure dans les pays avec des système de santé mutualisés, donc là où la propriété privé et la liberté d'en disposer n'est pas le mode d'allocation des ressource.

> > >

> > > Cite nous des exemples pour ton système de santé mutualisé ? Dans le cadre des mutuels privées ou plus largement des assurances on reste sur un principe de mutualisation/diminution du risque grâce au nombre.

> > > Je vois pas en quoi c'est circulaire, le PIB ou PIB/hab sont imparfaits mais donnent une bonne idée de la richesse d'un pays, et c'est bien la richesse qui permet l'augmentation du niveau de vie des populations.

> >

> > Quand les communistes perdent un jeu, ils renversent la table et changent les règles. Ici, nous ne devons pas juger la richesse des pays à l'aune des richesses qu'ils produisent... On rappelle que le PIB prend en compte les richesses produites par le secteur public.

>

> Le PIB ne rend compte que de lignes comptables. C'est la somme de toute la valeurs ajoutées produites et retranscrites comptablement. Oui, le secteur public est aussi pris en compte. Mais le but du secteur privé étant de maximiser ses profit, il a tout intérêt à retranscrire le maximum de cette VA comptablement. S'il n'y avait qu'un seul opérateur téléphonique public dont le prix serait régulé, le PIB s'en retrouverait affecté à la baisse. Cela veut-il dire que nous avons créer moins de richesse ? Non. En fait nous en avons peut-être même créé plus. Mais ça n'est pas retranscrit comptablement.

>

> Voilà pourquoi le PIB, même s'il reste globalement pertinent pour comparer la richesse de pays entre eux, favorise les pays avec un secteur privé prévalent.

Au contraire, il est bien plus facile de "truquer" le PIB (à court-terme) avec une économie socialisée puisqu'il suffit d'emprunter (peu importe les conditions) pour augmenter la dépense publique.

Le secteur privé ne peut pas augmenter ses marges à l'infini pour gonfler la VA, en revanche.

Je ne dis pas que le PIB est "truqué", je dis que l'IDH, en faisant appel au PIB, mesure déjà en partie le libéralisme d'un pays (le poids de son secteur privé).

Oui et un pays socialisé peut faire plus facilement monter comptablement son PIB qu'un PIB libéral.

Et donc ?

Bah le raisonnement selon lequel l'IDH favorise le secteur privé via le PIB est faux.

Le 18 juillet 2024 à 14:09:51 :

Le 18 juillet 2024 à 13:41:17 :

Le 18 juillet 2024 à 12:31:22 :

Le 18 juillet 2024 à 12:23:58 :

Le 18 juillet 2024 à 12:16:16 :

> Le 18 juillet 2024 à 12:08:31 :

>> Le 18 juillet 2024 à 11:59:32 :

> >> Le 18 juillet 2024 à 11:41:55 :

> > >> Le 18 juillet 2024 à 11:38:19 :

> > > >> Le 18 juillet 2024 à 11:33:10 :

> > > > >> Le 18 juillet 2024 à 11:25:43 :

> > > > > >> Le 18 juillet 2024 à 11:23:26 :

> > > > > > >> Le 18 juillet 2024 à 11:16:14 :

> > > > > > > >> Le problème fondamental du libéralisme, c'est qu'il repose sur le mythe naturaliste du marché. Vous partez du principe que le marché est un occurence naturelle, innée à l'activité humaine. En cela, il est le meilleur moyen d'organiser l'allocation des ressource. Or, le marché est un construit social, qui a une histoire qu'on peut tracer. On sait que ce sont les empires qui ont imposés le marché aux populations conquises pour exploiter leur force de travail.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Mais on s'en fiche : les libéraux ne défendent pas le marché uniquement parce que celui-ci serait naturel - il est aussi le moyen le plus efficace d'allouer les ressources grâce à l'ajustement automatique des prix. Bien sûr, il y a certains domaines où l'État a son rôle.

> > > > > > >

> > > > > > > La justification finale de cette supériorité revient toujours à sa supposée naturalité. Mais essayons autrement. Comment tu peux prouver que la propriété privée est le moyen le plus efficace d'allouer les ressources ? Et désolé mais le post de l'OP n''est pas suffisant.

> > > > > >

> > > > > > C'est pas suffisant de mettre en évidence une corrélation presque parfaite ? La réalité empirique ça ne compte pas ? On prend quel référentiel dans ce cas ?

> > > > >

> > > > > Quelle corrélation presque parfaite ? Je dis dans mon premier message que c'est un raisonnement en partie circulaire. L'IDH s'appui sur le PIB/hab, qui lui-même est gonflé par la prévalence du secteur privé, consubstantiel au libéralisme. L'IDH mesure en partie déjà le niveau de libéralisme d'un pays.

> > > > >

> > > > > Si on prend l'exemple de l'espérance de vie, on voit qu'elle est meilleure dans les pays avec des système de santé mutualisés, donc là où la propriété privé et la liberté d'en disposer n'est pas le mode d'allocation des ressource.

> > > >

> > > > Cite nous des exemples pour ton système de santé mutualisé ? Dans le cadre des mutuels privées ou plus largement des assurances on reste sur un principe de mutualisation/diminution du risque grâce au nombre.

> > > > Je vois pas en quoi c'est circulaire, le PIB ou PIB/hab sont imparfaits mais donnent une bonne idée de la richesse d'un pays, et c'est bien la richesse qui permet l'augmentation du niveau de vie des populations.

> > >

> > > Quand les communistes perdent un jeu, ils renversent la table et changent les règles. Ici, nous ne devons pas juger la richesse des pays à l'aune des richesses qu'ils produisent... On rappelle que le PIB prend en compte les richesses produites par le secteur public.

> >

> > Le PIB ne rend compte que de lignes comptables. C'est la somme de toute la valeurs ajoutées produites et retranscrites comptablement. Oui, le secteur public est aussi pris en compte. Mais le but du secteur privé étant de maximiser ses profit, il a tout intérêt à retranscrire le maximum de cette VA comptablement. S'il n'y avait qu'un seul opérateur téléphonique public dont le prix serait régulé, le PIB s'en retrouverait affecté à la baisse. Cela veut-il dire que nous avons créer moins de richesse ? Non. En fait nous en avons peut-être même créé plus. Mais ça n'est pas retranscrit comptablement.

> >

> > Voilà pourquoi le PIB, même s'il reste globalement pertinent pour comparer la richesse de pays entre eux, favorise les pays avec un secteur privé prévalent.

>

> Au contraire, il est bien plus facile de "truquer" le PIB (à court-terme) avec une économie socialisée puisqu'il suffit d'emprunter (peu importe les conditions) pour augmenter la dépense publique.

>

> Le secteur privé ne peut pas augmenter ses marges à l'infini pour gonfler la VA, en revanche.

Je ne dis pas que le PIB est "truqué", je dis que l'IDH, en faisant appel au PIB, mesure déjà en partie le libéralisme d'un pays (le poids de son secteur privé).

Oui et un pays socialisé peut faire plus facilement monter comptablement son PIB qu'un PIB libéral.

Et donc ?

Bah le raisonnement selon lequel l'IDH favorise le secteur privé via le PIB est faux.

Y a même pas de quoi tourner autour du pot d'ailleurs, c'est évident...

Supposons que le secteur privé produise un bien pour 15 et le vende 20. Il y a 5 de valeur ajoutée comptabilisée dans le PIB.

Supposons que le secteur public produise le même bien au même coût. Alors on comptabilise le coût donc 15 dans le PIB.

C'est le même bien mais dans cet exemple, le public produit 3x plus de PIB.

Supposons maintenant que le public soit moins efficace que le privé et produise le bien pour 20... alors il génère 20 de PIB, le pays s'enrichit

De manière générale, le calcul du PIB n'avantage le privé que si les marges sont énormes (donc les coûts très faibles par rapport aux prix).