La gôche : « Le LIBÉRALISME ? Mais c'est L'ENFER ! 😱 »

Le 18 juillet 2024 à 11:33:51 Secousse67 a écrit :

Le 18 juillet 2024 à 11:14:14 :

Le 18 juillet 2024 à 11:10:39 HodlerDeLQQ a écrit :

Le 18 juillet 2024 à 11:06:29 :
Aux USA t’as bien envie d’être un entrepreneur, mais t’as moins envie d’avoir le diabete ou un cancer!

Aux États-Unis, une assurance santé avec autant de services que la sécurité sociale française te revient au final moins cher.

Et on parle pas de la retraite... Ici tu te fais voler 25% de ton salaire pour le filer aux boomers et en échange, on te donne un droit à avoir le même argent plus tard

Super en 2070, mon 2000 euros sera devenu 200 euros en valeur absolu... En plus cet argent est directement remis dans le système économique plutôt que de le faire travailler

On voit bien depuis les années 90, tous les anglais qui achètent des anciennes fermes en France cash, pourquoi ? Ils sont de classe moyenne, sauf que si tu cotises pour ta retraite via la capitalisation avec des rendements de 8% en moyenne bah à tes 60 ans, t'es millionnaire pendant que chez nous les gars se trainent des 800 euros de retraite... Macron a mis à 1000 euros pour les plus petites qui ont cotiser à taux plein, histoire de creuser encore plus le déficit

"On te donne droit à avoir le même argent plus tard"

Ça c'est en supposant qu'il y ait encore suffisamment de personnes pour cotiser pour nous quand on sera à la retraite.

La retraite c'est comme le chômage, c'est pas de l'argent mis sur un compte mensuellement auquel on a subitement droit.

C'est l'argent des actifs à l'instant T.

C'est ça qui est dégueulasse.

Actuellement je cotise pour des boomers sans aucune garantie que j'aurai droit à la même chose plus tard.

On est d'accord

Le 18 juillet 2024 à 11:29:57 :

Le 18 juillet 2024 à 11:21:52 :

Le 18 juillet 2024 à 11:16:55 :

Le 18 juillet 2024 à 11:14:30 :

Le 18 juillet 2024 à 11:11:23 :

> Le 18 juillet 2024 à 11:09:55 :

>> Le 18 juillet 2024 à 11:06:29 Etra_nge a écrit :

> > Aux USA t’as bien envie d’être un entrepreneur, mais t’as moins envie d’avoir le diabete ou un cancer!

>

> Toujours les mêmes conneries... ça marche plus les gauchistes, on est en 2024, les gens voyagent et s'informent sur le net car ils parlent anglais

> Dès que tu bosses aux USA, tu as une mutuelle d'entreprise qui prend en charge tes soins...

Le monde entier envie notre système de santé on te dit... Bon par contre je sais pas pourquoi ils ne le copient pas, du coup.

L'OMS a effectivement qualifié le système français de meilleur du monde

La source

https://www.who.int/news/item/07-02-2000-world-health-organization-assesses-the-world's-health-systems#:~:text=The%20World%20Health%20Organization%20has,%2C%20Oman%2C%20Austria%20and%20Japan.

France provides the best overall health care

7 février 2000 ayaaaaa
Et sinon en Juillet 2024?

Qu'est-ce qui a fondamentalement changé depuis et qui invalide les observations ?

Le 18 juillet 2024 à 11:31:41 :
C'est pas le libéralisme économique le problème (des entreprises et du business il en faut dans un pays). C'est plutôt le néo-libéralisme !

Ah oui, le fameux néo-libéralisme français... Et sinon, ta taxe préférée https://www.ifrap.org/budget-et-fiscalite/la-liste-des-483-taxes-impots-contributions-et-cotisations-en-france ?

J'hésite entre plusieurs :

La taxe de balayage.

La taxe sur les piscines.

La taxe abri de jardin.

La taxe de mutation de meubles.

La taxe de ski de fond.

La taxe sur les achats de viande.

La taxe imprimante.

La taxe sur les poulaillers.

Pays ultra-néo-turbo-libéral on le rappelle.

Le 18 juillet 2024 à 11:34:58 :

Le 18 juillet 2024 à 11:29:57 :

Le 18 juillet 2024 à 11:21:52 :

Le 18 juillet 2024 à 11:16:55 :

Le 18 juillet 2024 à 11:14:30 :

> Le 18 juillet 2024 à 11:11:23 :

>> Le 18 juillet 2024 à 11:09:55 :

> >> Le 18 juillet 2024 à 11:06:29 Etra_nge a écrit :

> > > Aux USA t’as bien envie d’être un entrepreneur, mais t’as moins envie d’avoir le diabete ou un cancer!

> >

> > Toujours les mêmes conneries... ça marche plus les gauchistes, on est en 2024, les gens voyagent et s'informent sur le net car ils parlent anglais

> > Dès que tu bosses aux USA, tu as une mutuelle d'entreprise qui prend en charge tes soins...

>

> Le monde entier envie notre système de santé on te dit... Bon par contre je sais pas pourquoi ils ne le copient pas, du coup.

L'OMS a effectivement qualifié le système français de meilleur du monde

La source

https://www.who.int/news/item/07-02-2000-world-health-organization-assesses-the-world's-health-systems#:~:text=The%20World%20Health%20Organization%20has,%2C%20Oman%2C%20Austria%20and%20Japan.

France provides the best overall health care

7 février 2000 ayaaaaa
Et sinon en Juillet 2024?

Qu'est-ce qui a fondamentalement changé depuis et qui invalide les observations ?

TOUT a changé
T’as oublié qu’en 2020 le covid a mis la france en pls et qu’elle a du envoyer des malades en suisse, belgique, luxembourg allemagne?
Combien de français n’ont pas de médecin traitant?
Si tu appelles pour obtenir un rdv chez l’ophtalmo aujourd’hui tu as un rdv à quelle date?

Bordel mais le niveau en économie de l'OP, c'est catastrophique

Déjà c'est pas le libéralisme qu'on critique (le libéralisme désigne tout et n'importe quoi) mais le capitalisme. Ce qui les capitalistes appellent libéralisme, c'est le marché libre et non faussé.

Cela n'a strictement aucun sens de juger des pays " libéraux " comme s'ils étaient un îlot isolé qu'il s'agirait d'évaluer alors que le capitalisme est un système-monde, un système international. Tous les pays à succès sont capitalistes, mais tous les shitholes sont aussi capitalistes. C'est d'ailleurs comme ça que ça fonctionne : les pays très capitalistes shitholisent les pays pauvres en leur prenant les ressources par le marché.

L'OP ne prouve rien, si on veut évaluer le succès du capitalisme et du libéralisme, faut pas prendre des pays mais le monde capitaliste dans son ensemble

Le 18 juillet 2024 à 11:33:10 :

Le 18 juillet 2024 à 11:25:43 :

Le 18 juillet 2024 à 11:23:26 :

Le 18 juillet 2024 à 11:16:14 :

Le problème fondamental du libéralisme, c'est qu'il repose sur le mythe naturaliste du marché. Vous partez du principe que le marché est un occurence naturelle, innée à l'activité humaine. En cela, il est le meilleur moyen d'organiser l'allocation des ressource. Or, le marché est un construit social, qui a une histoire qu'on peut tracer. On sait que ce sont les empires qui ont imposés le marché aux populations conquises pour exploiter leur force de travail.

Mais on s'en fiche : les libéraux ne défendent pas le marché uniquement parce que celui-ci serait naturel - il est aussi le moyen le plus efficace d'allouer les ressources grâce à l'ajustement automatique des prix. Bien sûr, il y a certains domaines où l'État a son rôle.

La justification finale de cette supériorité revient toujours à sa supposée naturalité. Mais essayons autrement. Comment tu peux prouver que la propriété privée est le moyen le plus efficace d'allouer les ressources ? Et désolé mais le post de l'OP n''est pas suffisant.

C'est pas suffisant de mettre en évidence une corrélation presque parfaite ? La réalité empirique ça ne compte pas ? On prend quel référentiel dans ce cas ?

Quelle corrélation presque parfaite ? Je dis dans mon premier message que c'est un raisonnement en partie circulaire. L'IDH s'appui sur le PIB/hab, qui lui-même est gonflé par la prévalence du secteur privé, consubstantiel au libéralisme. L'IDH mesure en partie déjà le niveau de libéralisme d'un pays.

Si on prend l'exemple de l'espérance de vie, on voit qu'elle est meilleure dans les pays avec des système de santé mutualisés, donc là où la propriété privé et la liberté d'en disposer n'est pas le mode d'allocation des ressource.

Cite nous des exemples pour ton système de santé mutualisé ? Dans le cadre des mutuels privées ou plus largement des assurances on reste sur un principe de mutualisation/diminution du risque grâce au nombre.
Je vois pas en quoi c'est circulaire, le PIB ou PIB/hab sont imparfaits mais donnent une bonne idée de la richesse d'un pays, et c'est bien la richesse qui permet l'augmentation du niveau de vie des populations.

L'OP ne prouve rien, si on veut évaluer le succès du capitalisme et du libéralisme, faut pas prendre des pays mais le monde capitaliste dans son ensemble

???

"Nooooon ne jugez pas le libéralisme à l'aune des indices de liberté économique des pays !!!! "

Euh... Si.

Le 18 juillet 2024 à 11:38:49 :

L'OP ne prouve rien, si on veut évaluer le succès du capitalisme et du libéralisme, faut pas prendre des pays mais le monde capitaliste dans son ensemble

???

"Nooooon ne jugez pas le libéralisme à l'aune des indices de liberté économique des pays !!!! "

Euh... Si.

C'est comme si je prenais l'esclavage et que je regardais le maître en disant " regardez comme le maitre vit bien, ça montre que l'esclavage est un bon système " , le malaise.

Tu as ignoré tout le reste du post car il contredit justement ta phrase : non tu ne peux pas car les pays sont en relation d'interdépendance. Cela n'a aucun sens, va ouvrir un livre d'économie

Le 18 juillet 2024 à 11:34:31 :

Le 18 juillet 2024 à 11:28:43 :

Le 18 juillet 2024 à 11:23:48 :

Le 18 juillet 2024 à 11:12:17 :
Déjà, il y a une part de raisonnement circulaire. L'IDH prend en compte le PIB/hab. Evidemment qu'un pays avec un gros secteur privé aura tendance à avoir un plus gros PIB, donc à faire grossir son IDH. Il y peut-être d'autres indicateurs à regarder.

Sur le cas de Singapour, il faut comprendre que l'emplacement géographique est idéal. Peu importe le régime, c'était un espace voué à générer beaucoup d'argent dans un système capitaliste. D'ailleurs, l'état singapourien intervient très fortement dans l'économie, où il possède par exemple presque l'ensemble (sinon la totalité ?) des logements collectifs. A l'inverse, Cuba est sous embargo. Et je preshot en disant que jamais le communisme n'a prétendu à l'autosuffisance d'un territoire, donc oui évidemment que même les pays communistes ont besoin d'échanger entre eux.

Le problème fondamental du libéralisme, c'est qu'il repose sur le mythe naturaliste du marché. Vous partez du principe que le marché est un occurence naturelle, innée à l'activité humaine. En cela, il est le meilleur moyen d'organiser l'allocation des ressource. Or, le marché est un construit social, qui a une histoire qu'on peut tracer. On sait que ce sont les empires qui ont imposés le marché aux populations conquises pour exploiter leur force de travail.

Croire en 2024 que c'est la colonisation du XIXe siècle qui a imposé le marché. Vraiment les cocos faut se mettre à la page, plus aucun historien ou économiste ne défend cette thèse.

Les empires ne faisaient pas ici référence aux empires coloniaux européens, mais aux empires dans leur ensemble. Ce sont les premiers empires Mésopotamiens, Egyptiens, Méso-américains, etc qui imposent aux populations sédentarisées ou encore semi-nomades autours les premiers mécanismes de marché. C'est un processus qui va effectivement durer jusqu'au empires coloniaux européens et finir d'imposer dans tous les recoins du monde la logique mercantile.

Le commerce n'a pas attendu les empires pour débuter. Avant même l'existence de tout état il y avait déjà des routes commerciales du bronze entre la cornouaille et la Grèce

Je suis d'accord avec toi et l'archéologie te donne raison. Néanmoins on ne peut pas savoir si les acteurs économiques de l'époque avait conscience du concept de marché. C'est seulement au moment de l'apparition de l'écriture que l'on est sûr qu'ils en ont conscience.

Le 18 juillet 2024 à 11:37:06 :
Bordel mais le niveau en économie de l'OP, c'est catastrophique

Déjà c'est pas le libéralisme qu'on critique (le libéralisme désigne tout et n'importe quoi) mais le capitalisme. Ce qui les capitalistes appellent libéralisme, c'est le marché libre et non faussé.

Cela n'a strictement aucun sens de juger des pays " libéraux " comme s'ils étaient un îlot isolé qu'il s'agirait d'évaluer alors que le capitalisme est un système-monde, un système international. Tous les pays à succès sont capitalistes, mais tous les shitholes sont aussi capitalistes. C'est d'ailleurs comme ça que ça fonctionne : les pays très capitalistes shitholisent les pays pauvres en leur prenant les ressources par le marché.

L'OP ne prouve rien, si on veut évaluer le succès du capitalisme et du libéralisme, faut pas prendre des pays mais le monde capitaliste dans son ensemble

C'est comme si je prenais l'esclavage et que je regardais le maître en disant " regardez comme le maitre vit bien, ça montre que l'esclavage est un bon système " , le malaise

Ouais bonne idée. Mesurons le libéralisme à travers des pays capitalistes non libéraux

Même en le faisant ça restera toujours moins pire que le bilan du socialisme

Le 18 juillet 2024 à 11:38:19 :

Le 18 juillet 2024 à 11:33:10 :

Le 18 juillet 2024 à 11:25:43 :

Le 18 juillet 2024 à 11:23:26 :

Le 18 juillet 2024 à 11:16:14 :

> Le problème fondamental du libéralisme, c'est qu'il repose sur le mythe naturaliste du marché. Vous partez du principe que le marché est un occurence naturelle, innée à l'activité humaine. En cela, il est le meilleur moyen d'organiser l'allocation des ressource. Or, le marché est un construit social, qui a une histoire qu'on peut tracer. On sait que ce sont les empires qui ont imposés le marché aux populations conquises pour exploiter leur force de travail.

Mais on s'en fiche : les libéraux ne défendent pas le marché uniquement parce que celui-ci serait naturel - il est aussi le moyen le plus efficace d'allouer les ressources grâce à l'ajustement automatique des prix. Bien sûr, il y a certains domaines où l'État a son rôle.

La justification finale de cette supériorité revient toujours à sa supposée naturalité. Mais essayons autrement. Comment tu peux prouver que la propriété privée est le moyen le plus efficace d'allouer les ressources ? Et désolé mais le post de l'OP n''est pas suffisant.

C'est pas suffisant de mettre en évidence une corrélation presque parfaite ? La réalité empirique ça ne compte pas ? On prend quel référentiel dans ce cas ?

Quelle corrélation presque parfaite ? Je dis dans mon premier message que c'est un raisonnement en partie circulaire. L'IDH s'appui sur le PIB/hab, qui lui-même est gonflé par la prévalence du secteur privé, consubstantiel au libéralisme. L'IDH mesure en partie déjà le niveau de libéralisme d'un pays.

Si on prend l'exemple de l'espérance de vie, on voit qu'elle est meilleure dans les pays avec des système de santé mutualisés, donc là où la propriété privé et la liberté d'en disposer n'est pas le mode d'allocation des ressource.

Cite nous des exemples pour ton système de santé mutualisé ? Dans le cadre des mutuels privées ou plus largement des assurances on reste sur un principe de mutualisation/diminution du risque grâce au nombre.
Je vois pas en quoi c'est circulaire, le PIB ou PIB/hab sont imparfaits mais donnent une bonne idée de la richesse d'un pays, et c'est bien la richesse qui permet l'augmentation du niveau de vie des populations.

Quand les communistes perdent un jeu, ils renversent la table et changent les règles. Ici, nous ne devons pas juger la richesse des pays à l'aune des richesses qu'ils produisent... On rappelle que le PIB prend en compte les richesses produites par le secteur public.

Le 18 juillet 2024 à 11:40:32 :

Le 18 juillet 2024 à 11:34:31 :

Le 18 juillet 2024 à 11:28:43 :

Le 18 juillet 2024 à 11:23:48 :

Le 18 juillet 2024 à 11:12:17 :
Déjà, il y a une part de raisonnement circulaire. L'IDH prend en compte le PIB/hab. Evidemment qu'un pays avec un gros secteur privé aura tendance à avoir un plus gros PIB, donc à faire grossir son IDH. Il y peut-être d'autres indicateurs à regarder.

Sur le cas de Singapour, il faut comprendre que l'emplacement géographique est idéal. Peu importe le régime, c'était un espace voué à générer beaucoup d'argent dans un système capitaliste. D'ailleurs, l'état singapourien intervient très fortement dans l'économie, où il possède par exemple presque l'ensemble (sinon la totalité ?) des logements collectifs. A l'inverse, Cuba est sous embargo. Et je preshot en disant que jamais le communisme n'a prétendu à l'autosuffisance d'un territoire, donc oui évidemment que même les pays communistes ont besoin d'échanger entre eux.

Le problème fondamental du libéralisme, c'est qu'il repose sur le mythe naturaliste du marché. Vous partez du principe que le marché est un occurence naturelle, innée à l'activité humaine. En cela, il est le meilleur moyen d'organiser l'allocation des ressource. Or, le marché est un construit social, qui a une histoire qu'on peut tracer. On sait que ce sont les empires qui ont imposés le marché aux populations conquises pour exploiter leur force de travail.

Croire en 2024 que c'est la colonisation du XIXe siècle qui a imposé le marché. Vraiment les cocos faut se mettre à la page, plus aucun historien ou économiste ne défend cette thèse.

Les empires ne faisaient pas ici référence aux empires coloniaux européens, mais aux empires dans leur ensemble. Ce sont les premiers empires Mésopotamiens, Egyptiens, Méso-américains, etc qui imposent aux populations sédentarisées ou encore semi-nomades autours les premiers mécanismes de marché. C'est un processus qui va effectivement durer jusqu'au empires coloniaux européens et finir d'imposer dans tous les recoins du monde la logique mercantile.

Le commerce n'a pas attendu les empires pour débuter. Avant même l'existence de tout état il y avait déjà des routes commerciales du bronze entre la cornouaille et la Grèce

Je suis d'accord avec toi et l'archéologie te donne raison. Néanmoins on ne peut pas savoir si les acteurs économiques de l'époque avait conscience du concept de marché. C'est seulement au moment de l'apparition de l'écriture que l'on est sûr qu'ils en ont conscience.

Oui. Après il me semble que la Grèce antique condamnait déjà la spéculation.

L'OP a raison mais dans un pays biberonné aux idées communistes et socialistes depuis 50 ans il est QUASIMENT impossible de faire entendre ne serait-ce qu'une petite idée libérale. Macron est considéré comme un ultra-libéral alors qu'il serait vu comme un social-démocrate dans 90% des pays dans le monde

La France vit dans une illusion parallèle au reste de la planète

Le 18 juillet 2024 à 11:34:00 :

Le 18 juillet 2024 à 11:28:43 :

Le 18 juillet 2024 à 11:23:48 :

Le 18 juillet 2024 à 11:12:17 :
Déjà, il y a une part de raisonnement circulaire. L'IDH prend en compte le PIB/hab. Evidemment qu'un pays avec un gros secteur privé aura tendance à avoir un plus gros PIB, donc à faire grossir son IDH. Il y peut-être d'autres indicateurs à regarder.

Sur le cas de Singapour, il faut comprendre que l'emplacement géographique est idéal. Peu importe le régime, c'était un espace voué à générer beaucoup d'argent dans un système capitaliste. D'ailleurs, l'état singapourien intervient très fortement dans l'économie, où il possède par exemple presque l'ensemble (sinon la totalité ?) des logements collectifs. A l'inverse, Cuba est sous embargo. Et je preshot en disant que jamais le communisme n'a prétendu à l'autosuffisance d'un territoire, donc oui évidemment que même les pays communistes ont besoin d'échanger entre eux.

Le problème fondamental du libéralisme, c'est qu'il repose sur le mythe naturaliste du marché. Vous partez du principe que le marché est un occurence naturelle, innée à l'activité humaine. En cela, il est le meilleur moyen d'organiser l'allocation des ressource. Or, le marché est un construit social, qui a une histoire qu'on peut tracer. On sait que ce sont les empires qui ont imposés le marché aux populations conquises pour exploiter leur force de travail.

Croire en 2024 que c'est la colonisation du XIXe siècle qui a imposé le marché. Vraiment les cocos faut se mettre à la page, plus aucun historien ou économiste ne défend cette thèse.

Les empires ne faisaient pas ici référence aux empires coloniaux européens, mais aux empires dans leur ensemble. Ce sont les premiers empires Mésopotamiens, Egyptiens, Méso-américains, etc qui imposent aux populations sédentarisées ou encore semi-nomades autours les premiers mécanismes de marché. C'est un processus qui va effectivement durer jusqu'au empires coloniaux européens et finir d'imposer dans tous les recoins du monde la logique mercantile.

"marché aux populations conquises pour exploiter leur force de travail"
Pour te citer, ca fait vachement référence aux XIXe siècle mais gageons de ta bonne foi.
Maintenant les créations des premiers outils économiques et du marché ca vient avec la naissance du commerce et nous en avons la trace seulement depuis la naissance de l'écriture. C'est les marchands qui conceptualisent le truc, je vois pas ce que vient faire l'exploitation du travail des populations conquises dans ce processus.

Les empires imposent la monétarisations des sociétés conquises (donc les mécanismes de marché) pour pouvoir leur prélever l'impôt (en plus des prélèvements en nature). C'est ce que j'entends par exploiter la force de travail

Le 18 juillet 2024 à 11:41:05 :

Le 18 juillet 2024 à 11:37:06 :
Bordel mais le niveau en économie de l'OP, c'est catastrophique

Déjà c'est pas le libéralisme qu'on critique (le libéralisme désigne tout et n'importe quoi) mais le capitalisme. Ce qui les capitalistes appellent libéralisme, c'est le marché libre et non faussé.

Cela n'a strictement aucun sens de juger des pays " libéraux " comme s'ils étaient un îlot isolé qu'il s'agirait d'évaluer alors que le capitalisme est un système-monde, un système international. Tous les pays à succès sont capitalistes, mais tous les shitholes sont aussi capitalistes. C'est d'ailleurs comme ça que ça fonctionne : les pays très capitalistes shitholisent les pays pauvres en leur prenant les ressources par le marché.

L'OP ne prouve rien, si on veut évaluer le succès du capitalisme et du libéralisme, faut pas prendre des pays mais le monde capitaliste dans son ensemble

C'est comme si je prenais l'esclavage et que je regardais le maître en disant " regardez comme le maitre vit bien, ça montre que l'esclavage est un bon système " , le malaise

Ouais bonne idée. Mesurons le libéralisme à travers des pays capitalistes non libéraux

Même en le faisant ça restera toujours moins pire que le bilan du socialisme

Première phrase : " Déjà c'est pas le libéralisme qu'on critique (le libéralisme désigne tout et n'importe quoi) mais le capitalisme. Ce qui les capitalistes appellent libéralisme, c'est le marché libre et non faussé. "

Le libéralisme ça désigne rien, c'est un mot que les capitalistes utilisent pour ne pas parler de capitalisme.

Je tiens à rappeler que Marx se disait libéral. Tout le monde se dit libéral depuis les Lumières.

Les pays pauvres sont éminemment capitalistes et libéraux, la quasi totalité des ressources sont dans le marché et les services publics sont morts

Le 18 juillet 2024 à 11:39:52 :

Le 18 juillet 2024 à 11:38:49 :

L'OP ne prouve rien, si on veut évaluer le succès du capitalisme et du libéralisme, faut pas prendre des pays mais le monde capitaliste dans son ensemble

???

"Nooooon ne jugez pas le libéralisme à l'aune des indices de liberté économique des pays !!!! "

Euh... Si.

C'est comme si je prenais l'esclavage et que je regardais le maître en disant " regardez comme le maitre vit bien, ça montre que l'esclavage est un bon système " , le malaise.

Quel pays l'Estonie pille-t-elle ?

Le 18 juillet 2024 à 11:41:55 :

Le 18 juillet 2024 à 11:38:19 :

Le 18 juillet 2024 à 11:33:10 :

Le 18 juillet 2024 à 11:25:43 :

Le 18 juillet 2024 à 11:23:26 :

> Le 18 juillet 2024 à 11:16:14 :

>> Le problème fondamental du libéralisme, c'est qu'il repose sur le mythe naturaliste du marché. Vous partez du principe que le marché est un occurence naturelle, innée à l'activité humaine. En cela, il est le meilleur moyen d'organiser l'allocation des ressource. Or, le marché est un construit social, qui a une histoire qu'on peut tracer. On sait que ce sont les empires qui ont imposés le marché aux populations conquises pour exploiter leur force de travail.

>

> Mais on s'en fiche : les libéraux ne défendent pas le marché uniquement parce que celui-ci serait naturel - il est aussi le moyen le plus efficace d'allouer les ressources grâce à l'ajustement automatique des prix. Bien sûr, il y a certains domaines où l'État a son rôle.

La justification finale de cette supériorité revient toujours à sa supposée naturalité. Mais essayons autrement. Comment tu peux prouver que la propriété privée est le moyen le plus efficace d'allouer les ressources ? Et désolé mais le post de l'OP n''est pas suffisant.

C'est pas suffisant de mettre en évidence une corrélation presque parfaite ? La réalité empirique ça ne compte pas ? On prend quel référentiel dans ce cas ?

Quelle corrélation presque parfaite ? Je dis dans mon premier message que c'est un raisonnement en partie circulaire. L'IDH s'appui sur le PIB/hab, qui lui-même est gonflé par la prévalence du secteur privé, consubstantiel au libéralisme. L'IDH mesure en partie déjà le niveau de libéralisme d'un pays.

Si on prend l'exemple de l'espérance de vie, on voit qu'elle est meilleure dans les pays avec des système de santé mutualisés, donc là où la propriété privé et la liberté d'en disposer n'est pas le mode d'allocation des ressource.

Cite nous des exemples pour ton système de santé mutualisé ? Dans le cadre des mutuels privées ou plus largement des assurances on reste sur un principe de mutualisation/diminution du risque grâce au nombre.
Je vois pas en quoi c'est circulaire, le PIB ou PIB/hab sont imparfaits mais donnent une bonne idée de la richesse d'un pays, et c'est bien la richesse qui permet l'augmentation du niveau de vie des populations.

Quand les communistes perdent un jeu, ils renversent la table et changent les règles. Ici, nous ne devons pas juger la richesse des pays à l'aune des richesses qu'ils produisent... On rappelle que le PIB prend en compte les richesses produites par le secteur public.

J'ai l'impression qu'ils tordent la réalité en effet. Ou alors il refuse de vivre dans le même référentiel que nous. Ca me parait très sectaire.

Le 18 juillet 2024 à 11:42:56 :

Le 18 juillet 2024 à 11:41:05 :

Le 18 juillet 2024 à 11:37:06 :
Bordel mais le niveau en économie de l'OP, c'est catastrophique

Déjà c'est pas le libéralisme qu'on critique (le libéralisme désigne tout et n'importe quoi) mais le capitalisme. Ce qui les capitalistes appellent libéralisme, c'est le marché libre et non faussé.

Cela n'a strictement aucun sens de juger des pays " libéraux " comme s'ils étaient un îlot isolé qu'il s'agirait d'évaluer alors que le capitalisme est un système-monde, un système international. Tous les pays à succès sont capitalistes, mais tous les shitholes sont aussi capitalistes. C'est d'ailleurs comme ça que ça fonctionne : les pays très capitalistes shitholisent les pays pauvres en leur prenant les ressources par le marché.

L'OP ne prouve rien, si on veut évaluer le succès du capitalisme et du libéralisme, faut pas prendre des pays mais le monde capitaliste dans son ensemble

C'est comme si je prenais l'esclavage et que je regardais le maître en disant " regardez comme le maitre vit bien, ça montre que l'esclavage est un bon système " , le malaise

Ouais bonne idée. Mesurons le libéralisme à travers des pays capitalistes non libéraux

Même en le faisant ça restera toujours moins pire que le bilan du socialisme

Première phrase : " Déjà c'est pas le libéralisme qu'on critique (le libéralisme désigne tout et n'importe quoi) mais le capitalisme. Ce qui les capitalistes appellent libéralisme, c'est le marché libre et non faussé. "

Le libéralisme ça désigne rien, c'est un mot que les capitalistes utilisent pour ne pas parler de capitalisme.

Je tiens à rappeler que Marx se disait libéral. Tout le monde se dit libéral depuis les Lumières.

Les pays pauvres sont éminemment capitalistes et libéraux, la quasi totalité des ressources sont dans le marché et les services publics sont morts

Tu te rends compte que t'es deux premiers paragraphes se contredisent ?