La gôche : « Le LIBÉRALISME ? Mais c'est L'ENFER ! 😱 »

Le 18 juillet 2024 à 12:09:05 :

Le 18 juillet 2024 à 12:04:03 :

Le 18 juillet 2024 à 11:59:32 :

Le 18 juillet 2024 à 11:41:55 :

Le 18 juillet 2024 à 11:38:19 :

> Le 18 juillet 2024 à 11:33:10 :

>> Le 18 juillet 2024 à 11:25:43 :

> >> Le 18 juillet 2024 à 11:23:26 :

> > >> Le 18 juillet 2024 à 11:16:14 :

> > > >> Le problème fondamental du libéralisme, c'est qu'il repose sur le mythe naturaliste du marché. Vous partez du principe que le marché est un occurence naturelle, innée à l'activité humaine. En cela, il est le meilleur moyen d'organiser l'allocation des ressource. Or, le marché est un construit social, qui a une histoire qu'on peut tracer. On sait que ce sont les empires qui ont imposés le marché aux populations conquises pour exploiter leur force de travail.

> > > >

> > > > Mais on s'en fiche : les libéraux ne défendent pas le marché uniquement parce que celui-ci serait naturel - il est aussi le moyen le plus efficace d'allouer les ressources grâce à l'ajustement automatique des prix. Bien sûr, il y a certains domaines où l'État a son rôle.

> > >

> > > La justification finale de cette supériorité revient toujours à sa supposée naturalité. Mais essayons autrement. Comment tu peux prouver que la propriété privée est le moyen le plus efficace d'allouer les ressources ? Et désolé mais le post de l'OP n''est pas suffisant.

> >

> > C'est pas suffisant de mettre en évidence une corrélation presque parfaite ? La réalité empirique ça ne compte pas ? On prend quel référentiel dans ce cas ?

>

> Quelle corrélation presque parfaite ? Je dis dans mon premier message que c'est un raisonnement en partie circulaire. L'IDH s'appui sur le PIB/hab, qui lui-même est gonflé par la prévalence du secteur privé, consubstantiel au libéralisme. L'IDH mesure en partie déjà le niveau de libéralisme d'un pays.

>

> Si on prend l'exemple de l'espérance de vie, on voit qu'elle est meilleure dans les pays avec des système de santé mutualisés, donc là où la propriété privé et la liberté d'en disposer n'est pas le mode d'allocation des ressource.

Cite nous des exemples pour ton système de santé mutualisé ? Dans le cadre des mutuels privées ou plus largement des assurances on reste sur un principe de mutualisation/diminution du risque grâce au nombre.
Je vois pas en quoi c'est circulaire, le PIB ou PIB/hab sont imparfaits mais donnent une bonne idée de la richesse d'un pays, et c'est bien la richesse qui permet l'augmentation du niveau de vie des populations.

Quand les communistes perdent un jeu, ils renversent la table et changent les règles. Ici, nous ne devons pas juger la richesse des pays à l'aune des richesses qu'ils produisent... On rappelle que le PIB prend en compte les richesses produites par le secteur public.

Le PIB ne rend compte que de lignes comptables. C'est la somme de toute la valeurs ajoutées produites et retranscrites comptablement. Oui, le secteur public est aussi pris en compte. Mais le but du secteur privé étant de maximiser ses profit, il a tout intérêt à retranscrire le maximum de cette VA comptablement. S'il n'y avait qu'un seul opérateur téléphonique public dont le prix serait régulé, le PIB s'en retrouverait affecté à la baisse. Cela veut-il dire que nous avons créer moins de richesse ? Non. En fait nous en avons peut-être même créé plus. Mais ça n'est pas retranscrit comptablement.

Voilà pourquoi le PIB, même s'il reste globalement pertinent pour comparer la richesse de pays entre eux, favorise les pays avec un secteur privé prévalent.

Tu ne n'avances aucune preuve pour l'opérateur téléphonique. Je vais donc te répondre sur ce point, La concurrence et la maximisation du profit permettent l'innovation et des gains de productivité qui eux permettent de générer encore plus de profits ou VA. La situation de monopole que tu décris, au contraire ne favorisera pas la l'innovation car pas de concurrence et pas d'objectif de rentabilité, donc à terme moins productif et moins de VA générée. Donc moins de PIB. C'est ce que je te disais de manière sarcastique plus haut, tu valides le fait que c'est bien le secteur privé le plus efficace malgré toi.

Je n'ai pas a avancé de preuve, c'est mathématique. Tu peux supprimer tous les postes de dépenses liés à la nature concurrentielle de ce marché (marketing, recrutement, ...), tu peux mutualiser les couts administratifs, tu peux retrancher la part qui était dédiée à la rémunération des actionnaires, etc tu fais mécaniquement baisser le PIB, sans avoir détruit de richesse.

La concurrence et la maximisation du profit permet l'innovation ? Là aussi, tu es dans un des mythes classique du libéralisme qui ne résiste pas à l'analyse des faits. Surtout en télécommunication.

La marketing et le recrutement sont des secteurs primordiaux pour faire circuler l'information et mettre les bonnes personnes aux bons postes on est au delà des postes "liés à la nature concurrentielle" Il en va de l'efficience même de ta boite là. Mutualiser des coût administratif ? Sérieusement ? Tu penses sérieusement que les mastodontes administratifs sont efficaces ?
Que cela te plaise ou non la concurrence ainsi que la maximisation du profit ne sont pas des mythes mais confirmé empiriquement. Je vais pas te faire un comparatif entre LADA et BMW ou entre une fusée Soyouz ou Space X

Le 18 juillet 2024 à 12:14:26 :

Le 18 juillet 2024 à 12:07:00 :

Le 18 juillet 2024 à 12:03:25 :

Le 18 juillet 2024 à 11:51:28 :

Oulà, j'ai peur que là, tu n'en saches rien et nous non plus d'ailleurs. On a des traces d'échanges de biens au début de la révolution néolithique, maintenant quelle forme cela prenait ? Sans écriture impossible de le dire.

De quelles traces d'échange tu parles ?

https://www.inrap.fr/dossiers/Archeologie-du-Sel/Histoire-du-sel/Neolithique-Echanges-et-commerce

Du sel, des poteries, du silex, des bijoux etc

Oui le sel est une des premières monnaie d'échange. Malheureusement ça manque de contexte. Il faudrait savoir de quand ils datent l'apparition de ces réseaux.

C'est écrit au Néolithique, avant l'apparition de l'écriture on ne raisonne pas en contexte précis. C'est bien pour ça que je me suis permis de te dire que ton message que je cite est largement extrapolé.

Le 18 juillet 2024 à 12:17:22 :

Le 18 juillet 2024 à 12:09:05 :

Le 18 juillet 2024 à 12:04:03 :

Le 18 juillet 2024 à 11:59:32 :

Le 18 juillet 2024 à 11:41:55 :

> Le 18 juillet 2024 à 11:38:19 :

>> Le 18 juillet 2024 à 11:33:10 :

> >> Le 18 juillet 2024 à 11:25:43 :

> > >> Le 18 juillet 2024 à 11:23:26 :

> > > >> Le 18 juillet 2024 à 11:16:14 :

> > > > >> Le problème fondamental du libéralisme, c'est qu'il repose sur le mythe naturaliste du marché. Vous partez du principe que le marché est un occurence naturelle, innée à l'activité humaine. En cela, il est le meilleur moyen d'organiser l'allocation des ressource. Or, le marché est un construit social, qui a une histoire qu'on peut tracer. On sait que ce sont les empires qui ont imposés le marché aux populations conquises pour exploiter leur force de travail.

> > > > >

> > > > > Mais on s'en fiche : les libéraux ne défendent pas le marché uniquement parce que celui-ci serait naturel - il est aussi le moyen le plus efficace d'allouer les ressources grâce à l'ajustement automatique des prix. Bien sûr, il y a certains domaines où l'État a son rôle.

> > > >

> > > > La justification finale de cette supériorité revient toujours à sa supposée naturalité. Mais essayons autrement. Comment tu peux prouver que la propriété privée est le moyen le plus efficace d'allouer les ressources ? Et désolé mais le post de l'OP n''est pas suffisant.

> > >

> > > C'est pas suffisant de mettre en évidence une corrélation presque parfaite ? La réalité empirique ça ne compte pas ? On prend quel référentiel dans ce cas ?

> >

> > Quelle corrélation presque parfaite ? Je dis dans mon premier message que c'est un raisonnement en partie circulaire. L'IDH s'appui sur le PIB/hab, qui lui-même est gonflé par la prévalence du secteur privé, consubstantiel au libéralisme. L'IDH mesure en partie déjà le niveau de libéralisme d'un pays.

> >

> > Si on prend l'exemple de l'espérance de vie, on voit qu'elle est meilleure dans les pays avec des système de santé mutualisés, donc là où la propriété privé et la liberté d'en disposer n'est pas le mode d'allocation des ressource.

>

> Cite nous des exemples pour ton système de santé mutualisé ? Dans le cadre des mutuels privées ou plus largement des assurances on reste sur un principe de mutualisation/diminution du risque grâce au nombre.

> Je vois pas en quoi c'est circulaire, le PIB ou PIB/hab sont imparfaits mais donnent une bonne idée de la richesse d'un pays, et c'est bien la richesse qui permet l'augmentation du niveau de vie des populations.

Quand les communistes perdent un jeu, ils renversent la table et changent les règles. Ici, nous ne devons pas juger la richesse des pays à l'aune des richesses qu'ils produisent... On rappelle que le PIB prend en compte les richesses produites par le secteur public.

Le PIB ne rend compte que de lignes comptables. C'est la somme de toute la valeurs ajoutées produites et retranscrites comptablement. Oui, le secteur public est aussi pris en compte. Mais le but du secteur privé étant de maximiser ses profit, il a tout intérêt à retranscrire le maximum de cette VA comptablement. S'il n'y avait qu'un seul opérateur téléphonique public dont le prix serait régulé, le PIB s'en retrouverait affecté à la baisse. Cela veut-il dire que nous avons créer moins de richesse ? Non. En fait nous en avons peut-être même créé plus. Mais ça n'est pas retranscrit comptablement.

Voilà pourquoi le PIB, même s'il reste globalement pertinent pour comparer la richesse de pays entre eux, favorise les pays avec un secteur privé prévalent.

Tu ne n'avances aucune preuve pour l'opérateur téléphonique. Je vais donc te répondre sur ce point, La concurrence et la maximisation du profit permettent l'innovation et des gains de productivité qui eux permettent de générer encore plus de profits ou VA. La situation de monopole que tu décris, au contraire ne favorisera pas la l'innovation car pas de concurrence et pas d'objectif de rentabilité, donc à terme moins productif et moins de VA générée. Donc moins de PIB. C'est ce que je te disais de manière sarcastique plus haut, tu valides le fait que c'est bien le secteur privé le plus efficace malgré toi.

Je n'ai pas a avancé de preuve, c'est mathématique. Tu peux supprimer tous les postes de dépenses liés à la nature concurrentielle de ce marché (marketing, recrutement, ...), tu peux mutualiser les couts administratifs, tu peux retrancher la part qui était dédiée à la rémunération des actionnaires, etc tu fais mécaniquement baisser le PIB, sans avoir détruit de richesse.

La concurrence et la maximisation du profit permet l'innovation ? Là aussi, tu es dans un des mythes classique du libéralisme qui ne résiste pas à l'analyse des faits. Surtout en télécommunication.

La marketing et le recrutement sont des secteurs primordiaux pour faire circuler l'information et mettre les bonnes personnes aux bons postes on est au delà des postes "liés à la nature concurrentielle" Il en va de l'efficience même de ta boite là. Mutualiser des coût administratif ? Sérieusement ? Tu penses sérieusement que les mastodontes administratifs sont efficaces ?
Que cela te plaise ou non la concurrence ainsi que la maximisation du profit ne sont pas des mythes mais confirmé empiriquement. Je vais pas te faire un comparatif entre LADA et BMW ou entre une fusée Soyouz ou Space X

Je confirme et pourtant je suis fonctionnaire (rang A) D'ailleurs actuellement je suis ici au lieu de bosser

Le 18 juillet 2024 à 12:19:07 :

Le 18 juillet 2024 à 12:17:22 :

Le 18 juillet 2024 à 12:09:05 :

Le 18 juillet 2024 à 12:04:03 :

Le 18 juillet 2024 à 11:59:32 :

> Le 18 juillet 2024 à 11:41:55 :

>> Le 18 juillet 2024 à 11:38:19 :

> >> Le 18 juillet 2024 à 11:33:10 :

> > >> Le 18 juillet 2024 à 11:25:43 :

> > > >> Le 18 juillet 2024 à 11:23:26 :

> > > > >> Le 18 juillet 2024 à 11:16:14 :

> > > > > >> Le problème fondamental du libéralisme, c'est qu'il repose sur le mythe naturaliste du marché. Vous partez du principe que le marché est un occurence naturelle, innée à l'activité humaine. En cela, il est le meilleur moyen d'organiser l'allocation des ressource. Or, le marché est un construit social, qui a une histoire qu'on peut tracer. On sait que ce sont les empires qui ont imposés le marché aux populations conquises pour exploiter leur force de travail.

> > > > > >

> > > > > > Mais on s'en fiche : les libéraux ne défendent pas le marché uniquement parce que celui-ci serait naturel - il est aussi le moyen le plus efficace d'allouer les ressources grâce à l'ajustement automatique des prix. Bien sûr, il y a certains domaines où l'État a son rôle.

> > > > >

> > > > > La justification finale de cette supériorité revient toujours à sa supposée naturalité. Mais essayons autrement. Comment tu peux prouver que la propriété privée est le moyen le plus efficace d'allouer les ressources ? Et désolé mais le post de l'OP n''est pas suffisant.

> > > >

> > > > C'est pas suffisant de mettre en évidence une corrélation presque parfaite ? La réalité empirique ça ne compte pas ? On prend quel référentiel dans ce cas ?

> > >

> > > Quelle corrélation presque parfaite ? Je dis dans mon premier message que c'est un raisonnement en partie circulaire. L'IDH s'appui sur le PIB/hab, qui lui-même est gonflé par la prévalence du secteur privé, consubstantiel au libéralisme. L'IDH mesure en partie déjà le niveau de libéralisme d'un pays.

> > >

> > > Si on prend l'exemple de l'espérance de vie, on voit qu'elle est meilleure dans les pays avec des système de santé mutualisés, donc là où la propriété privé et la liberté d'en disposer n'est pas le mode d'allocation des ressource.

> >

> > Cite nous des exemples pour ton système de santé mutualisé ? Dans le cadre des mutuels privées ou plus largement des assurances on reste sur un principe de mutualisation/diminution du risque grâce au nombre.

> > Je vois pas en quoi c'est circulaire, le PIB ou PIB/hab sont imparfaits mais donnent une bonne idée de la richesse d'un pays, et c'est bien la richesse qui permet l'augmentation du niveau de vie des populations.

>

> Quand les communistes perdent un jeu, ils renversent la table et changent les règles. Ici, nous ne devons pas juger la richesse des pays à l'aune des richesses qu'ils produisent... On rappelle que le PIB prend en compte les richesses produites par le secteur public.

Le PIB ne rend compte que de lignes comptables. C'est la somme de toute la valeurs ajoutées produites et retranscrites comptablement. Oui, le secteur public est aussi pris en compte. Mais le but du secteur privé étant de maximiser ses profit, il a tout intérêt à retranscrire le maximum de cette VA comptablement. S'il n'y avait qu'un seul opérateur téléphonique public dont le prix serait régulé, le PIB s'en retrouverait affecté à la baisse. Cela veut-il dire que nous avons créer moins de richesse ? Non. En fait nous en avons peut-être même créé plus. Mais ça n'est pas retranscrit comptablement.

Voilà pourquoi le PIB, même s'il reste globalement pertinent pour comparer la richesse de pays entre eux, favorise les pays avec un secteur privé prévalent.

Tu ne n'avances aucune preuve pour l'opérateur téléphonique. Je vais donc te répondre sur ce point, La concurrence et la maximisation du profit permettent l'innovation et des gains de productivité qui eux permettent de générer encore plus de profits ou VA. La situation de monopole que tu décris, au contraire ne favorisera pas la l'innovation car pas de concurrence et pas d'objectif de rentabilité, donc à terme moins productif et moins de VA générée. Donc moins de PIB. C'est ce que je te disais de manière sarcastique plus haut, tu valides le fait que c'est bien le secteur privé le plus efficace malgré toi.

Je n'ai pas a avancé de preuve, c'est mathématique. Tu peux supprimer tous les postes de dépenses liés à la nature concurrentielle de ce marché (marketing, recrutement, ...), tu peux mutualiser les couts administratifs, tu peux retrancher la part qui était dédiée à la rémunération des actionnaires, etc tu fais mécaniquement baisser le PIB, sans avoir détruit de richesse.

La concurrence et la maximisation du profit permet l'innovation ? Là aussi, tu es dans un des mythes classique du libéralisme qui ne résiste pas à l'analyse des faits. Surtout en télécommunication.

La marketing et le recrutement sont des secteurs primordiaux pour faire circuler l'information et mettre les bonnes personnes aux bons postes on est au delà des postes "liés à la nature concurrentielle" Il en va de l'efficience même de ta boite là. Mutualiser des coût administratif ? Sérieusement ? Tu penses sérieusement que les mastodontes administratifs sont efficaces ?
Que cela te plaise ou non la concurrence ainsi que la maximisation du profit ne sont pas des mythes mais confirmé empiriquement. Je vais pas te faire un comparatif entre LADA et BMW ou entre une fusée Soyouz ou Space X

Je confirme et pourtant je suis fonctionnaire (rang A) D'ailleurs actuellement je suis ici au lieu de bosser

Ahi gg clé. Je suis prof d'histoire en reconvertion avec ma propre boite

Le 18 juillet 2024 à 12:19:22 fourinhand a écrit :
J’ai fui la france socialiste pour la suisse libérale et je revis
Absolument tout est pourri en france

Romande ou Alémanique ? Apprendre l'allemand me fait pas rêver mais leurs cantons libéraux si...
Zoug master race https://www.20min.ch/fr/story/zoug-apres-l-allegement-des-primes-le-canton-baisse-les-impots-103150067

Le 18 juillet 2024 à 12:19:07 LameDeNogaret a écrit :

Le 18 juillet 2024 à 12:17:22 :

Le 18 juillet 2024 à 12:09:05 :

Le 18 juillet 2024 à 12:04:03 :

Le 18 juillet 2024 à 11:59:32 :

> Le 18 juillet 2024 à 11:41:55 :

>

> > Le 18 juillet 2024 à 11:38:19 :

>

> >> Le 18 juillet 2024 à 11:33:10 :

>

> > >> Le 18 juillet 2024 à 11:25:43 :

>

> > > >> Le 18 juillet 2024 à 11:23:26 :

>

> > > > >> Le 18 juillet 2024 à 11:16:14 :

>

> > > > > >> Le problème fondamental du libéralisme, c'est qu'il repose sur le mythe naturaliste du marché. Vous partez du principe que le marché est un occurence naturelle, innée à l'activité humaine. En cela, il est le meilleur moyen d'organiser l'allocation des ressource. Or, le marché est un construit social, qui a une histoire qu'on peut tracer. On sait que ce sont les empires qui ont imposés le marché aux populations conquises pour exploiter leur force de travail.

>

> > > > > >

>

> > > > > > Mais on s'en fiche : les libéraux ne défendent pas le marché uniquement parce que celui-ci serait naturel - il est aussi le moyen le plus efficace d'allouer les ressources grâce à l'ajustement automatique des prix. Bien sûr, il y a certains domaines où l'État a son rôle.

>

> > > > >

>

> > > > > La justification finale de cette supériorité revient toujours à sa supposée naturalité. Mais essayons autrement. Comment tu peux prouver que la propriété privée est le moyen le plus efficace d'allouer les ressources ? Et désolé mais le post de l'OP n''est pas suffisant.

>

> > > >

>

> > > > C'est pas suffisant de mettre en évidence une corrélation presque parfaite ? La réalité empirique ça ne compte pas ? On prend quel référentiel dans ce cas ?

>

> > >

>

> > > Quelle corrélation presque parfaite ? Je dis dans mon premier message que c'est un raisonnement en partie circulaire. L'IDH s'appui sur le PIB/hab, qui lui-même est gonflé par la prévalence du secteur privé, consubstantiel au libéralisme. L'IDH mesure en partie déjà le niveau de libéralisme d'un pays.

>

> > >

>

> > > Si on prend l'exemple de l'espérance de vie, on voit qu'elle est meilleure dans les pays avec des système de santé mutualisés, donc là où la propriété privé et la liberté d'en disposer n'est pas le mode d'allocation des ressource.

>

> >

>

> > Cite nous des exemples pour ton système de santé mutualisé ? Dans le cadre des mutuels privées ou plus largement des assurances on reste sur un principe de mutualisation/diminution du risque grâce au nombre.

>

> > Je vois pas en quoi c'est circulaire, le PIB ou PIB/hab sont imparfaits mais donnent une bonne idée de la richesse d'un pays, et c'est bien la richesse qui permet l'augmentation du niveau de vie des populations.

>

> Quand les communistes perdent un jeu, ils renversent la table et changent les règles. Ici, nous ne devons pas juger la richesse des pays à l'aune des richesses qu'ils produisent... On rappelle que le PIB prend en compte les richesses produites par le secteur public.

Le PIB ne rend compte que de lignes comptables. C'est la somme de toute la valeurs ajoutées produites et retranscrites comptablement. Oui, le secteur public est aussi pris en compte. Mais le but du secteur privé étant de maximiser ses profit, il a tout intérêt à retranscrire le maximum de cette VA comptablement. S'il n'y avait qu'un seul opérateur téléphonique public dont le prix serait régulé, le PIB s'en retrouverait affecté à la baisse. Cela veut-il dire que nous avons créer moins de richesse ? Non. En fait nous en avons peut-être même créé plus. Mais ça n'est pas retranscrit comptablement.

Voilà pourquoi le PIB, même s'il reste globalement pertinent pour comparer la richesse de pays entre eux, favorise les pays avec un secteur privé prévalent.

Tu ne n'avances aucune preuve pour l'opérateur téléphonique. Je vais donc te répondre sur ce point, La concurrence et la maximisation du profit permettent l'innovation et des gains de productivité qui eux permettent de générer encore plus de profits ou VA. La situation de monopole que tu décris, au contraire ne favorisera pas la l'innovation car pas de concurrence et pas d'objectif de rentabilité, donc à terme moins productif et moins de VA générée. Donc moins de PIB. C'est ce que je te disais de manière sarcastique plus haut, tu valides le fait que c'est bien le secteur privé le plus efficace malgré toi.

Je n'ai pas a avancé de preuve, c'est mathématique. Tu peux supprimer tous les postes de dépenses liés à la nature concurrentielle de ce marché (marketing, recrutement, ...), tu peux mutualiser les couts administratifs, tu peux retrancher la part qui était dédiée à la rémunération des actionnaires, etc tu fais mécaniquement baisser le PIB, sans avoir détruit de richesse.

La concurrence et la maximisation du profit permet l'innovation ? Là aussi, tu es dans un des mythes classique du libéralisme qui ne résiste pas à l'analyse des faits. Surtout en télécommunication.

La marketing et le recrutement sont des secteurs primordiaux pour faire circuler l'information et mettre les bonnes personnes aux bons postes on est au delà des postes "liés à la nature concurrentielle" Il en va de l'efficience même de ta boite là. Mutualiser des coût administratif ? Sérieusement ? Tu penses sérieusement que les mastodontes administratifs sont efficaces ?
Que cela te plaise ou non la concurrence ainsi que la maximisation du profit ne sont pas des mythes mais confirmé empiriquement. Je vais pas te faire un comparatif entre LADA et BMW ou entre une fusée Soyouz ou Space X

Je confirme et pourtant je suis fonctionnaire (rang A) D'ailleurs actuellement je suis ici au lieu de bosser

Le 18 juillet 2024 à 12:16:16 :

Le 18 juillet 2024 à 12:08:31 :

Le 18 juillet 2024 à 11:59:32 :

Le 18 juillet 2024 à 11:41:55 :

Le 18 juillet 2024 à 11:38:19 :

> Le 18 juillet 2024 à 11:33:10 :

>> Le 18 juillet 2024 à 11:25:43 :

> >> Le 18 juillet 2024 à 11:23:26 :

> > >> Le 18 juillet 2024 à 11:16:14 :

> > > >> Le problème fondamental du libéralisme, c'est qu'il repose sur le mythe naturaliste du marché. Vous partez du principe que le marché est un occurence naturelle, innée à l'activité humaine. En cela, il est le meilleur moyen d'organiser l'allocation des ressource. Or, le marché est un construit social, qui a une histoire qu'on peut tracer. On sait que ce sont les empires qui ont imposés le marché aux populations conquises pour exploiter leur force de travail.

> > > >

> > > > Mais on s'en fiche : les libéraux ne défendent pas le marché uniquement parce que celui-ci serait naturel - il est aussi le moyen le plus efficace d'allouer les ressources grâce à l'ajustement automatique des prix. Bien sûr, il y a certains domaines où l'État a son rôle.

> > >

> > > La justification finale de cette supériorité revient toujours à sa supposée naturalité. Mais essayons autrement. Comment tu peux prouver que la propriété privée est le moyen le plus efficace d'allouer les ressources ? Et désolé mais le post de l'OP n''est pas suffisant.

> >

> > C'est pas suffisant de mettre en évidence une corrélation presque parfaite ? La réalité empirique ça ne compte pas ? On prend quel référentiel dans ce cas ?

>

> Quelle corrélation presque parfaite ? Je dis dans mon premier message que c'est un raisonnement en partie circulaire. L'IDH s'appui sur le PIB/hab, qui lui-même est gonflé par la prévalence du secteur privé, consubstantiel au libéralisme. L'IDH mesure en partie déjà le niveau de libéralisme d'un pays.

>

> Si on prend l'exemple de l'espérance de vie, on voit qu'elle est meilleure dans les pays avec des système de santé mutualisés, donc là où la propriété privé et la liberté d'en disposer n'est pas le mode d'allocation des ressource.

Cite nous des exemples pour ton système de santé mutualisé ? Dans le cadre des mutuels privées ou plus largement des assurances on reste sur un principe de mutualisation/diminution du risque grâce au nombre.
Je vois pas en quoi c'est circulaire, le PIB ou PIB/hab sont imparfaits mais donnent une bonne idée de la richesse d'un pays, et c'est bien la richesse qui permet l'augmentation du niveau de vie des populations.

Quand les communistes perdent un jeu, ils renversent la table et changent les règles. Ici, nous ne devons pas juger la richesse des pays à l'aune des richesses qu'ils produisent... On rappelle que le PIB prend en compte les richesses produites par le secteur public.

Le PIB ne rend compte que de lignes comptables. C'est la somme de toute la valeurs ajoutées produites et retranscrites comptablement. Oui, le secteur public est aussi pris en compte. Mais le but du secteur privé étant de maximiser ses profit, il a tout intérêt à retranscrire le maximum de cette VA comptablement. S'il n'y avait qu'un seul opérateur téléphonique public dont le prix serait régulé, le PIB s'en retrouverait affecté à la baisse. Cela veut-il dire que nous avons créer moins de richesse ? Non. En fait nous en avons peut-être même créé plus. Mais ça n'est pas retranscrit comptablement.

Voilà pourquoi le PIB, même s'il reste globalement pertinent pour comparer la richesse de pays entre eux, favorise les pays avec un secteur privé prévalent.

Au contraire, il est bien plus facile de "truquer" le PIB (à court-terme) avec une économie socialisée puisqu'il suffit d'emprunter (peu importe les conditions) pour augmenter la dépense publique.

Le secteur privé ne peut pas augmenter ses marges à l'infini pour gonfler la VA, en revanche.

Je ne dis pas que le PIB est "truqué", je dis que l'IDH, en faisant appel au PIB, mesure déjà en partie le libéralisme d'un pays (le poids de son secteur privé).

Oui et un pays socialisé peut faire plus facilement monter comptablement son PIB qu'un PIB libéral.

Le 18 juillet 2024 à 11:09:52 :

Le 18 juillet 2024 à 11:06:29 :
Aux USA t’as bien envie d’être un entrepreneur, mais t’as moins envie d’avoir le diabete ou un cancer!

Les pauvres américains viennent massivement en France se faire soigner

Au Mexique et au Canada tu voulais dire non ?

Le 18 juillet 2024 à 12:22:23 :

Le 18 juillet 2024 à 12:19:22 fourinhand a écrit :
J’ai fui la france socialiste pour la suisse libérale et je revis
Absolument tout est pourri en france

Romande ou Alémanique ? Apprendre l'allemand me fait pas rêver mais leurs cantons libéraux si...
Zoug master race https://www.20min.ch/fr/story/zoug-apres-l-allegement-des-primes-le-canton-baisse-les-impots-103150067

En plus apparement il parle dans un dialecte très différent de l’allemand d’Allemagne

Le 18 juillet 2024 à 12:27:32 AhiCondamnons a écrit :

Le 18 juillet 2024 à 12:22:23 :

Le 18 juillet 2024 à 12:19:22 fourinhand a écrit :
J’ai fui la france socialiste pour la suisse libérale et je revis
Absolument tout est pourri en france

Romande ou Alémanique ? Apprendre l'allemand me fait pas rêver mais leurs cantons libéraux si...
Zoug master race https://www.20min.ch/fr/story/zoug-apres-l-allegement-des-primes-le-canton-baisse-les-impots-103150067

En plus apparement il parle dans un dialecte très différent de l’allemand d’Allemagne

Oui

Après comme je suis dans la tech, j'imagine que toutes les boites parlent anglais mais si tu veux te faire des copains locaux...

Le 18 juillet 2024 à 12:17:22 :

Le 18 juillet 2024 à 12:09:05 :

Le 18 juillet 2024 à 12:04:03 :

Le 18 juillet 2024 à 11:59:32 :

Le 18 juillet 2024 à 11:41:55 :

> Le 18 juillet 2024 à 11:38:19 :

>> Le 18 juillet 2024 à 11:33:10 :

> >> Le 18 juillet 2024 à 11:25:43 :

> > >> Le 18 juillet 2024 à 11:23:26 :

> > > >> Le 18 juillet 2024 à 11:16:14 :

> > > > >> Le problème fondamental du libéralisme, c'est qu'il repose sur le mythe naturaliste du marché. Vous partez du principe que le marché est un occurence naturelle, innée à l'activité humaine. En cela, il est le meilleur moyen d'organiser l'allocation des ressource. Or, le marché est un construit social, qui a une histoire qu'on peut tracer. On sait que ce sont les empires qui ont imposés le marché aux populations conquises pour exploiter leur force de travail.

> > > > >

> > > > > Mais on s'en fiche : les libéraux ne défendent pas le marché uniquement parce que celui-ci serait naturel - il est aussi le moyen le plus efficace d'allouer les ressources grâce à l'ajustement automatique des prix. Bien sûr, il y a certains domaines où l'État a son rôle.

> > > >

> > > > La justification finale de cette supériorité revient toujours à sa supposée naturalité. Mais essayons autrement. Comment tu peux prouver que la propriété privée est le moyen le plus efficace d'allouer les ressources ? Et désolé mais le post de l'OP n''est pas suffisant.

> > >

> > > C'est pas suffisant de mettre en évidence une corrélation presque parfaite ? La réalité empirique ça ne compte pas ? On prend quel référentiel dans ce cas ?

> >

> > Quelle corrélation presque parfaite ? Je dis dans mon premier message que c'est un raisonnement en partie circulaire. L'IDH s'appui sur le PIB/hab, qui lui-même est gonflé par la prévalence du secteur privé, consubstantiel au libéralisme. L'IDH mesure en partie déjà le niveau de libéralisme d'un pays.

> >

> > Si on prend l'exemple de l'espérance de vie, on voit qu'elle est meilleure dans les pays avec des système de santé mutualisés, donc là où la propriété privé et la liberté d'en disposer n'est pas le mode d'allocation des ressource.

>

> Cite nous des exemples pour ton système de santé mutualisé ? Dans le cadre des mutuels privées ou plus largement des assurances on reste sur un principe de mutualisation/diminution du risque grâce au nombre.

> Je vois pas en quoi c'est circulaire, le PIB ou PIB/hab sont imparfaits mais donnent une bonne idée de la richesse d'un pays, et c'est bien la richesse qui permet l'augmentation du niveau de vie des populations.

Quand les communistes perdent un jeu, ils renversent la table et changent les règles. Ici, nous ne devons pas juger la richesse des pays à l'aune des richesses qu'ils produisent... On rappelle que le PIB prend en compte les richesses produites par le secteur public.

Le PIB ne rend compte que de lignes comptables. C'est la somme de toute la valeurs ajoutées produites et retranscrites comptablement. Oui, le secteur public est aussi pris en compte. Mais le but du secteur privé étant de maximiser ses profit, il a tout intérêt à retranscrire le maximum de cette VA comptablement. S'il n'y avait qu'un seul opérateur téléphonique public dont le prix serait régulé, le PIB s'en retrouverait affecté à la baisse. Cela veut-il dire que nous avons créer moins de richesse ? Non. En fait nous en avons peut-être même créé plus. Mais ça n'est pas retranscrit comptablement.

Voilà pourquoi le PIB, même s'il reste globalement pertinent pour comparer la richesse de pays entre eux, favorise les pays avec un secteur privé prévalent.

Tu ne n'avances aucune preuve pour l'opérateur téléphonique. Je vais donc te répondre sur ce point, La concurrence et la maximisation du profit permettent l'innovation et des gains de productivité qui eux permettent de générer encore plus de profits ou VA. La situation de monopole que tu décris, au contraire ne favorisera pas la l'innovation car pas de concurrence et pas d'objectif de rentabilité, donc à terme moins productif et moins de VA générée. Donc moins de PIB. C'est ce que je te disais de manière sarcastique plus haut, tu valides le fait que c'est bien le secteur privé le plus efficace malgré toi.

Je n'ai pas a avancé de preuve, c'est mathématique. Tu peux supprimer tous les postes de dépenses liés à la nature concurrentielle de ce marché (marketing, recrutement, ...), tu peux mutualiser les couts administratifs, tu peux retrancher la part qui était dédiée à la rémunération des actionnaires, etc tu fais mécaniquement baisser le PIB, sans avoir détruit de richesse.

La concurrence et la maximisation du profit permet l'innovation ? Là aussi, tu es dans un des mythes classique du libéralisme qui ne résiste pas à l'analyse des faits. Surtout en télécommunication.

La marketing et le recrutement sont des secteurs primordiaux pour faire circuler l'information et mettre les bonnes personnes aux bons postes on est au delà des postes "liés à la nature concurrentielle" Il en va de l'efficience même de ta boite là. Mutualiser des coût administratif ? Sérieusement ? Tu penses sérieusement que les mastodontes administratifs sont efficaces ?
Que cela te plaise ou non la concurrence ainsi que la maximisation du profit ne sont pas des mythes mais confirmé empiriquement. Je vais pas te faire un comparatif entre LADA et BMW ou entre une fusée Soyouz ou Space X

Alors oui les lanceurs Soyouz, mais également Ariane, sont meilleurs que les lanceurs de SpaceX, qui s'appui sur l'immense corpus de recherche de la NASA.

La concurrence et la maximisation du profit sont des mythes ? Je ne dis pas ça. Le mythe, c'est de croire qu'ils sont les conditions de l'innovation, voir les conditions optimales. L'innovation n'a jamais eu besoin de concurrence d'un manager qui met la pression pour obtenir des résultats. Les plus grandes innovations sont au contraire souvent le fruit de la sérendipité, de passionnés qui agissent en dehors de toute logique mercantile. Ce n'est pas le fruit d'un processus controlé et qui peut être forcé.

Le 18 juillet 2024 à 10:29:31 :
Les communistes du forum n'ont jamais bossé, jamais payé d'impots, et vivent comme des parasites pour 99% d'entre eux. D'ailleurs la plupart de ces abrutis réalisent pas que le communiste dream, c'est de bosser comme un esclave 80h par semaine, pas de vivre de prestas sociales.

Ils ont travaillé, ils ont tous fait une thèse en étude de genre

Le 18 juillet 2024 à 12:23:58 :

Le 18 juillet 2024 à 12:16:16 :

Le 18 juillet 2024 à 12:08:31 :

Le 18 juillet 2024 à 11:59:32 :

Le 18 juillet 2024 à 11:41:55 :

> Le 18 juillet 2024 à 11:38:19 :

>> Le 18 juillet 2024 à 11:33:10 :

> >> Le 18 juillet 2024 à 11:25:43 :

> > >> Le 18 juillet 2024 à 11:23:26 :

> > > >> Le 18 juillet 2024 à 11:16:14 :

> > > > >> Le problème fondamental du libéralisme, c'est qu'il repose sur le mythe naturaliste du marché. Vous partez du principe que le marché est un occurence naturelle, innée à l'activité humaine. En cela, il est le meilleur moyen d'organiser l'allocation des ressource. Or, le marché est un construit social, qui a une histoire qu'on peut tracer. On sait que ce sont les empires qui ont imposés le marché aux populations conquises pour exploiter leur force de travail.

> > > > >

> > > > > Mais on s'en fiche : les libéraux ne défendent pas le marché uniquement parce que celui-ci serait naturel - il est aussi le moyen le plus efficace d'allouer les ressources grâce à l'ajustement automatique des prix. Bien sûr, il y a certains domaines où l'État a son rôle.

> > > >

> > > > La justification finale de cette supériorité revient toujours à sa supposée naturalité. Mais essayons autrement. Comment tu peux prouver que la propriété privée est le moyen le plus efficace d'allouer les ressources ? Et désolé mais le post de l'OP n''est pas suffisant.

> > >

> > > C'est pas suffisant de mettre en évidence une corrélation presque parfaite ? La réalité empirique ça ne compte pas ? On prend quel référentiel dans ce cas ?

> >

> > Quelle corrélation presque parfaite ? Je dis dans mon premier message que c'est un raisonnement en partie circulaire. L'IDH s'appui sur le PIB/hab, qui lui-même est gonflé par la prévalence du secteur privé, consubstantiel au libéralisme. L'IDH mesure en partie déjà le niveau de libéralisme d'un pays.

> >

> > Si on prend l'exemple de l'espérance de vie, on voit qu'elle est meilleure dans les pays avec des système de santé mutualisés, donc là où la propriété privé et la liberté d'en disposer n'est pas le mode d'allocation des ressource.

>

> Cite nous des exemples pour ton système de santé mutualisé ? Dans le cadre des mutuels privées ou plus largement des assurances on reste sur un principe de mutualisation/diminution du risque grâce au nombre.

> Je vois pas en quoi c'est circulaire, le PIB ou PIB/hab sont imparfaits mais donnent une bonne idée de la richesse d'un pays, et c'est bien la richesse qui permet l'augmentation du niveau de vie des populations.

Quand les communistes perdent un jeu, ils renversent la table et changent les règles. Ici, nous ne devons pas juger la richesse des pays à l'aune des richesses qu'ils produisent... On rappelle que le PIB prend en compte les richesses produites par le secteur public.

Le PIB ne rend compte que de lignes comptables. C'est la somme de toute la valeurs ajoutées produites et retranscrites comptablement. Oui, le secteur public est aussi pris en compte. Mais le but du secteur privé étant de maximiser ses profit, il a tout intérêt à retranscrire le maximum de cette VA comptablement. S'il n'y avait qu'un seul opérateur téléphonique public dont le prix serait régulé, le PIB s'en retrouverait affecté à la baisse. Cela veut-il dire que nous avons créer moins de richesse ? Non. En fait nous en avons peut-être même créé plus. Mais ça n'est pas retranscrit comptablement.

Voilà pourquoi le PIB, même s'il reste globalement pertinent pour comparer la richesse de pays entre eux, favorise les pays avec un secteur privé prévalent.

Au contraire, il est bien plus facile de "truquer" le PIB (à court-terme) avec une économie socialisée puisqu'il suffit d'emprunter (peu importe les conditions) pour augmenter la dépense publique.

Le secteur privé ne peut pas augmenter ses marges à l'infini pour gonfler la VA, en revanche.

Je ne dis pas que le PIB est "truqué", je dis que l'IDH, en faisant appel au PIB, mesure déjà en partie le libéralisme d'un pays (le poids de son secteur privé).

Oui et un pays socialisé peut faire plus facilement monter comptablement son PIB qu'un PIB libéral.

Et donc ?

Le 18 juillet 2024 à 12:18:41 :

Le 18 juillet 2024 à 12:14:26 :

Le 18 juillet 2024 à 12:07:00 :

Le 18 juillet 2024 à 12:03:25 :

Le 18 juillet 2024 à 11:51:28 :

Oulà, j'ai peur que là, tu n'en saches rien et nous non plus d'ailleurs. On a des traces d'échanges de biens au début de la révolution néolithique, maintenant quelle forme cela prenait ? Sans écriture impossible de le dire.

De quelles traces d'échange tu parles ?

https://www.inrap.fr/dossiers/Archeologie-du-Sel/Histoire-du-sel/Neolithique-Echanges-et-commerce

Du sel, des poteries, du silex, des bijoux etc

Oui le sel est une des premières monnaie d'échange. Malheureusement ça manque de contexte. Il faudrait savoir de quand ils datent l'apparition de ces réseaux.

C'est écrit au Néolithique, avant l'apparition de l'écriture on ne raisonne pas en contexte précis. C'est bien pour ça que je me suis permis de te dire que ton message que je cite est largement extrapolé.

Le néolithique, c'est large. Est-ce que c'est au début du néolithique ? Ou est-ce que c'est vers la fin, par le fruit d'influence avec des proto-état en constitution qui on déjà imposé une forme de monétarisation à des populations périphériques ? Parce que c'est tout le problème de l'imaginaire libérale sur lequel se construit les croyances dans les vertus du marché : penser que ce marché a de tout temps régis au moins en parti l'activité humaine.

On peut voir la malhonnêteté de l'op qui oublie de mentionner qu'un quart des pays mentionnés sont des lopins de terre de 2km² et accessoirement des paradis fiscaux le reste sont des pays asiats en plein boom économique ou alors des pays nordiques avec des réserves naturelles importantes de pétrole ou de gaz

Que le credo d'Adam Smith c'est littéralement Yu-Gi-Oh ! en mode tout le monde a 500 def et 500 attack et du coup ca s'annule quand ils se battent entre eux

Que les anglais ont littéralement laissé crevé l'Irlande avec des millions de morts, d'immunodéprimés et d'expats au nom du libéralisme parce qu'ils voulaient pas réguler les marchés et nourrir la population ( et accessoirement pour génocider l'irlande et la grand remplacer par des protestants )

Le marché qui se régule tellement lui-même que les US décident de mettre des lois antitrust a la chaine depuis la fin du 19e parce que t'avais deja des monopoles hégémoniques a cette époque qui mettaient des gros coups de pression aux appareils fédéraux.

Croire en 2k24 que sans intervention étatique les gens vont pas abuser et enculer tout le monde c'est aussi naif que de croire a l'utopie communiste et ses gorillons de dérives et de morts

Je me méfie un peu de ce genre d'analyse, parce que chaque pays est différent et on ne peut pas vraiment transposer ce qui marche dans un pays à la France
Exemple : HK, Singapour, les émirats sont des pays où on vit très bien parce que c'est un pays avec énormément d'expatriés. A mon sens (et même pour la plupart des gens de gauche) c'est pas vraiment un modèle

Et en plus dans tous les cas, ton analyse montre également qu'il y a des modèles de pays peu libéraux et où les gens vivent très bien, c'est le cas de la Norvège par exemple.

Il faut bien comprendre que ce n'est pas qu'une question de chiffres, c'est aussi une question de morale et de projet de société

Le 18 juillet 2024 à 12:19:07 :

Le 18 juillet 2024 à 12:17:22 :

Le 18 juillet 2024 à 12:09:05 :

Le 18 juillet 2024 à 12:04:03 :

Le 18 juillet 2024 à 11:59:32 :

> Le 18 juillet 2024 à 11:41:55 :

>> Le 18 juillet 2024 à 11:38:19 :

> >> Le 18 juillet 2024 à 11:33:10 :

> > >> Le 18 juillet 2024 à 11:25:43 :

> > > >> Le 18 juillet 2024 à 11:23:26 :

> > > > >> Le 18 juillet 2024 à 11:16:14 :

> > > > > >> Le problème fondamental du libéralisme, c'est qu'il repose sur le mythe naturaliste du marché. Vous partez du principe que le marché est un occurence naturelle, innée à l'activité humaine. En cela, il est le meilleur moyen d'organiser l'allocation des ressource. Or, le marché est un construit social, qui a une histoire qu'on peut tracer. On sait que ce sont les empires qui ont imposés le marché aux populations conquises pour exploiter leur force de travail.

> > > > > >

> > > > > > Mais on s'en fiche : les libéraux ne défendent pas le marché uniquement parce que celui-ci serait naturel - il est aussi le moyen le plus efficace d'allouer les ressources grâce à l'ajustement automatique des prix. Bien sûr, il y a certains domaines où l'État a son rôle.

> > > > >

> > > > > La justification finale de cette supériorité revient toujours à sa supposée naturalité. Mais essayons autrement. Comment tu peux prouver que la propriété privée est le moyen le plus efficace d'allouer les ressources ? Et désolé mais le post de l'OP n''est pas suffisant.

> > > >

> > > > C'est pas suffisant de mettre en évidence une corrélation presque parfaite ? La réalité empirique ça ne compte pas ? On prend quel référentiel dans ce cas ?

> > >

> > > Quelle corrélation presque parfaite ? Je dis dans mon premier message que c'est un raisonnement en partie circulaire. L'IDH s'appui sur le PIB/hab, qui lui-même est gonflé par la prévalence du secteur privé, consubstantiel au libéralisme. L'IDH mesure en partie déjà le niveau de libéralisme d'un pays.

> > >

> > > Si on prend l'exemple de l'espérance de vie, on voit qu'elle est meilleure dans les pays avec des système de santé mutualisés, donc là où la propriété privé et la liberté d'en disposer n'est pas le mode d'allocation des ressource.

> >

> > Cite nous des exemples pour ton système de santé mutualisé ? Dans le cadre des mutuels privées ou plus largement des assurances on reste sur un principe de mutualisation/diminution du risque grâce au nombre.

> > Je vois pas en quoi c'est circulaire, le PIB ou PIB/hab sont imparfaits mais donnent une bonne idée de la richesse d'un pays, et c'est bien la richesse qui permet l'augmentation du niveau de vie des populations.

>

> Quand les communistes perdent un jeu, ils renversent la table et changent les règles. Ici, nous ne devons pas juger la richesse des pays à l'aune des richesses qu'ils produisent... On rappelle que le PIB prend en compte les richesses produites par le secteur public.

Le PIB ne rend compte que de lignes comptables. C'est la somme de toute la valeurs ajoutées produites et retranscrites comptablement. Oui, le secteur public est aussi pris en compte. Mais le but du secteur privé étant de maximiser ses profit, il a tout intérêt à retranscrire le maximum de cette VA comptablement. S'il n'y avait qu'un seul opérateur téléphonique public dont le prix serait régulé, le PIB s'en retrouverait affecté à la baisse. Cela veut-il dire que nous avons créer moins de richesse ? Non. En fait nous en avons peut-être même créé plus. Mais ça n'est pas retranscrit comptablement.

Voilà pourquoi le PIB, même s'il reste globalement pertinent pour comparer la richesse de pays entre eux, favorise les pays avec un secteur privé prévalent.

Tu ne n'avances aucune preuve pour l'opérateur téléphonique. Je vais donc te répondre sur ce point, La concurrence et la maximisation du profit permettent l'innovation et des gains de productivité qui eux permettent de générer encore plus de profits ou VA. La situation de monopole que tu décris, au contraire ne favorisera pas la l'innovation car pas de concurrence et pas d'objectif de rentabilité, donc à terme moins productif et moins de VA générée. Donc moins de PIB. C'est ce que je te disais de manière sarcastique plus haut, tu valides le fait que c'est bien le secteur privé le plus efficace malgré toi.

Je n'ai pas a avancé de preuve, c'est mathématique. Tu peux supprimer tous les postes de dépenses liés à la nature concurrentielle de ce marché (marketing, recrutement, ...), tu peux mutualiser les couts administratifs, tu peux retrancher la part qui était dédiée à la rémunération des actionnaires, etc tu fais mécaniquement baisser le PIB, sans avoir détruit de richesse.

La concurrence et la maximisation du profit permet l'innovation ? Là aussi, tu es dans un des mythes classique du libéralisme qui ne résiste pas à l'analyse des faits. Surtout en télécommunication.

La marketing et le recrutement sont des secteurs primordiaux pour faire circuler l'information et mettre les bonnes personnes aux bons postes on est au delà des postes "liés à la nature concurrentielle" Il en va de l'efficience même de ta boite là. Mutualiser des coût administratif ? Sérieusement ? Tu penses sérieusement que les mastodontes administratifs sont efficaces ?
Que cela te plaise ou non la concurrence ainsi que la maximisation du profit ne sont pas des mythes mais confirmé empiriquement. Je vais pas te faire un comparatif entre LADA et BMW ou entre une fusée Soyouz ou Space X

Je confirme et pourtant je suis fonctionnaire (rang A) D'ailleurs actuellement je suis ici au lieu de bosser

C'est permis les rangs A qu'on trouve les plus acquis aux croyances néolibérales hein
J'en connais qui sortent des dingueries digne d'Elon Musk

Le 18 juillet 2024 à 12:34:47 :
On peut voir la malhonnêteté de l'op qui oublie de mentionner qu'un quart des pays mentionnés sont des lopins de terre de 2km² et accessoirement des paradis fiscaux le reste sont des pays asiats en plein boom économique ou alors des pays nordiques avec des réserves naturelles importantes de pétrole ou de gaz

Que le credo d'Adam Smith c'est littéralement Yu-Gi-Oh ! en mode tout le monde a 500 def et 500 attack et du coup ca s'annule quand ils se battent entre eux

Que les anglais ont littéralement laissé crevé l'Irlande avec des millions de morts, d'immunodéprimés et d'expats au nom du libéralisme parce qu'ils voulaient pas réguler les marchés et nourrir la population ( et accessoirement pour génocider l'irlande et la grand remplacer par des protestants )

Le marché qui se régule tellement lui-même que les US décident de mettre des lois antitrust a la chaine depuis la fin du 19e parce que t'avais deja des monopoles hégémoniques a cette époque qui mettaient des gros coups de pression aux appareils fédéraux.

Croire en 2k24 que sans intervention étatique les gens vont pas abuser et enculer tout le monde c'est aussi naif que de croire au communisme et ses gorillons de dérives et de morts

Sacré homme de paille, on peut être libéral et pas contre toute forme d'intervention des États

L’op a 200 % raison.

On le voit aussi à l’échelle locale.

Tous les shithole de France sont LFI ou communistes.
Prenez les pires villes du pays, c’est full coco.