« Le Q.I. c'est de la merde »

Le 02 juillet 2024 à 04:51:07 :

Le 23 juin 2024 à 22:03:54 :
- Tu es intelligent ?
- Oui, je crois que l'intelligence se quantifie.

Ce sont des rangs, pas des quantités.

Chaque chiffre est traduisible en un rang statistique: dans le domaine intellectuel considéré, ma performance est supérieure à X % de la population de mon âge de référence. Par exemple, Le fameux seuil de 130 pour un surdoué est l'équivalent d'une performance intellectuelle générale supérieure à 98 % de la population.

Bonne précision, effectivement. Merci !

Le 02 juillet 2024 à 06:18:32 aubervilliai a écrit :
J'ai été diagnostiqué surdoué dans les années 2000 sur l'impulsion de mon maître à l'école, avec un très haut q.i,
Jusqu'en 4 ème j'avais dans les 16 de moyenne sans quasiment rien foutre comparé à mes camarade de classe,
Après j'ai saisi l'ampleur de la boucle et j'ai vite compris que se serait toujours la même rengaine même après le bac,
Je me suis totalement desinvesti scolairement et j'ai même pas eu le bac,
Pour autant j'ai beaucoup étudié des domaine tel que la psychiatrie, l'astrophysique et la philosophie dans mon coin,
J'ai 29 ans et on me dis encore aujourd'hui régulièrement ( ou à mes parents ) que je suis je cite très intelligent ,
Malgré n'avoir aucun diplôme, mes proches sont quasiment tous haut diplômé et je ne souffre d'aucun décalage avec eux,
[…]
J'utilise des méthodes qui s'apparente parfois à du suicide, mais c'est diablement plus efficace,
Je suis très efficace en ce qui concerne se défendre par la loi,
Voilà entre autre

Je ne pense pas prendre beaucoup de risque de me tromper en affirmant que tu as, en plus de ton haut Q.I., probablement un ou plusieurs troubles mentaux : les délires mystiques et paranormaux, les habitudes autodestructrices, les croyances apocalyptiques et autres comportements « anormaux » sont pour moi des signes clairs, sans vouloir me la jouer psychiatre.

Le 02 juillet 2024 à 14:57:49 bidochon-bas-qi a écrit :

Le 02 juillet 2024 à 04:43:18 :
Évidemment que c'est faux, c'pas un hasard si les plus grands scientifiques et innovateurs ont des Q.I de 140+.

Si on était bien gouverné, on ferait passer aux gamins dès la primaire des tests de Q.I juste pour savoir qui peut faire quoi dans notre société.

On dirigerait et accompagnerait les 100-110+ de Q.I vers les études supérieures et les grandes écoles dès leurs plus jeunes âges et on ferait de même pour ceux ayant des Q.I < 100 quelque soit leur classe sociale.

C'est quoi l'intérêt de faire croire aux gamins à faible Q.I qu'ils pourront un jour faire de grandes études plutôt que de les accompagnés à se former dans des métiers manuels où ils pourront être utiles ?

Un môme avec 95 de Q.I il pourra bosser autant qu'il veut, il se fera toujours fumer intellectuellement par un autre gamin à 110-115 de Q.I pour une quantité de travail dix fois moindre.

Tas de conneries

Pseudo.

Blague à part, je pense que sa dernière phrase est effectivement inexacte. Ou du moins, ce n'est pas aussi absolu que ça, et avec du travail ou un entraînement spécifique, quelqu'un qui a 95 de Q.I. peut effectivement surpasser quelqu'un qui en a 110 dans une tâche spécifique.

Par contre, si on creuse les écarts, pas sûr qu'un 70 de Q.I. puisse surperformer contre un 160, malgré tout l'entraînement du monde.

Le 02 juillet 2024 à 15:06:08 :

Le 02 juillet 2024 à 14:57:49 bidochon-bas-qi a écrit :

Le 02 juillet 2024 à 04:43:18 :
Évidemment que c'est faux, c'pas un hasard si les plus grands scientifiques et innovateurs ont des Q.I de 140+.

Si on était bien gouverné, on ferait passer aux gamins dès la primaire des tests de Q.I juste pour savoir qui peut faire quoi dans notre société.

On dirigerait et accompagnerait les 100-110+ de Q.I vers les études supérieures et les grandes écoles dès leurs plus jeunes âges et on ferait de même pour ceux ayant des Q.I < 100 quelque soit leur classe sociale.

C'est quoi l'intérêt de faire croire aux gamins à faible Q.I qu'ils pourront un jour faire de grandes études plutôt que de les accompagnés à se former dans des métiers manuels où ils pourront être utiles ?

Un môme avec 95 de Q.I il pourra bosser autant qu'il veut, il se fera toujours fumer intellectuellement par un autre gamin à 110-115 de Q.I pour une quantité de travail dix fois moindre.

Tas de conneries

Pseudo.

Blague à part, je pense que sa dernière phrase est effectivement inexacte. Ou du moins, ce n'est pas aussi absolu que ça, et avec du travail ou un entraînement spécifique, quelqu'un qui a 95 de Q.I. peut effectivement surpasser quelqu'un qui en a 110 dans une tâche spécifique.

Par contre, si on creuse les écarts, pas sûr qu'un 70 de Q.I. puisse surperformer contre un 160, malgré tout l'entraînement du monde.

L'ironie du pseudo c'est justement que 87 de QI sont amplement suffisants pour envoyer la plupart des foromaires au tapis, surdoués autodiags ou non compris

Le 02 juillet 2024 à 15:12:35 bidochon-bas-qi a écrit :

Le 02 juillet 2024 à 15:06:08 :

Le 02 juillet 2024 à 14:57:49 bidochon-bas-qi a écrit :

Le 02 juillet 2024 à 04:43:18 :
Évidemment que c'est faux, c'pas un hasard si les plus grands scientifiques et innovateurs ont des Q.I de 140+.

Si on était bien gouverné, on ferait passer aux gamins dès la primaire des tests de Q.I juste pour savoir qui peut faire quoi dans notre société.

On dirigerait et accompagnerait les 100-110+ de Q.I vers les études supérieures et les grandes écoles dès leurs plus jeunes âges et on ferait de même pour ceux ayant des Q.I < 100 quelque soit leur classe sociale.

C'est quoi l'intérêt de faire croire aux gamins à faible Q.I qu'ils pourront un jour faire de grandes études plutôt que de les accompagnés à se former dans des métiers manuels où ils pourront être utiles ?

Un môme avec 95 de Q.I il pourra bosser autant qu'il veut, il se fera toujours fumer intellectuellement par un autre gamin à 110-115 de Q.I pour une quantité de travail dix fois moindre.

Tas de conneries

Pseudo.

Blague à part, je pense que sa dernière phrase est effectivement inexacte. Ou du moins, ce n'est pas aussi absolu que ça, et avec du travail ou un entraînement spécifique, quelqu'un qui a 95 de Q.I. peut effectivement surpasser quelqu'un qui en a 110 dans une tâche spécifique.

Par contre, si on creuse les écarts, pas sûr qu'un 70 de Q.I. puisse surperformer contre un 160, malgré tout l'entraînement du monde.

L'ironie du pseudo c'est justement que 87 de QI sont amplement suffisants pour envoyer la plupart des foromaires au tapis, surdoués autodiags ou non compris

Il va falloir un peu plus qu'une remarque non argumentée pour « envoyer […] au tapis » l'auteur du message.

Le QI c'est de la merde, t'es juste le fruit de ton environnement

Sujet clos

D'un point de vu génétique il n'y a aucune différence entre les traits physiques et les traits comportementaux : les deux sont héritables.

Les décennies 2030 et 2040 seront celles de la science génétique qui mettra définitivement à mort le constructivisme d'inspiration rousseauiste. D'ici 20 ans max les hurluberlus du négationnisme anti-génétique seront vus comme appartant à la même souche que les derniers fanatiques de la psychanalyse : vos années sont comptées et vous le savez

Nous sommes nos gènes

[15:17:39] <[BelgianRace54]>
Le QI c'est de la merde, t'es juste le fruit de ton environnement

Sujet clos

Le genre de délu environnementaliste que le progrès scientifique portera bientôt au bord de l'extinction

Le 02 juillet 2024 à 15:19:10 Volkischen a écrit :

[15:17:39] <[BelgianRace54]>
Le QI c'est de la merde, t'es juste le fruit de ton environnement

Sujet clos

Le genre de délu environnementaliste que le progrès scientifique portera bientôt au bord de l'extinction

Dixit le taré KJ qui serait un islamiste en Afghanistan

Le 02 juillet 2024 à 15:17:39 [BelgianRace54] a écrit :
Le QI c'est de la merde, t'es juste le fruit de ton environnement

Sujet clos

Le modèle 100% environnementaliste ne peut pas expliquer les exceptions intellectuelles issues de milieux défavorisés, là où le modèle qui fait actuellement consensus (influence majoritairement génétique à l'âge adulte) le peut tout à fait. Merci, au revoir.

Le 02 juillet 2024 à 15:17:18 :

Le 02 juillet 2024 à 15:12:35 bidochon-bas-qi a écrit :

Le 02 juillet 2024 à 15:06:08 :

Le 02 juillet 2024 à 14:57:49 bidochon-bas-qi a écrit :

Le 02 juillet 2024 à 04:43:18 :
Évidemment que c'est faux, c'pas un hasard si les plus grands scientifiques et innovateurs ont des Q.I de 140+.

Si on était bien gouverné, on ferait passer aux gamins dès la primaire des tests de Q.I juste pour savoir qui peut faire quoi dans notre société.

On dirigerait et accompagnerait les 100-110+ de Q.I vers les études supérieures et les grandes écoles dès leurs plus jeunes âges et on ferait de même pour ceux ayant des Q.I < 100 quelque soit leur classe sociale.

C'est quoi l'intérêt de faire croire aux gamins à faible Q.I qu'ils pourront un jour faire de grandes études plutôt que de les accompagnés à se former dans des métiers manuels où ils pourront être utiles ?

Un môme avec 95 de Q.I il pourra bosser autant qu'il veut, il se fera toujours fumer intellectuellement par un autre gamin à 110-115 de Q.I pour une quantité de travail dix fois moindre.

Tas de conneries

Pseudo.

Blague à part, je pense que sa dernière phrase est effectivement inexacte. Ou du moins, ce n'est pas aussi absolu que ça, et avec du travail ou un entraînement spécifique, quelqu'un qui a 95 de Q.I. peut effectivement surpasser quelqu'un qui en a 110 dans une tâche spécifique.

Par contre, si on creuse les écarts, pas sûr qu'un 70 de Q.I. puisse surperformer contre un 160, malgré tout l'entraînement du monde.

L'ironie du pseudo c'est justement que 87 de QI sont amplement suffisants pour envoyer la plupart des foromaires au tapis, surdoués autodiags ou non compris

Il va falloir un peu plus qu'une remarque non argumentée pour « envoyer […] au tapis » l'auteur du message.

Ce sera chose faite, mais pas ici. Il y a plus que 10 connectés sur ce radeau
https://fr.quora.com/Si-un-arbre-tombe-dans-une-for%C3%AAt-et-quil-ny-a-personne-pour-lentendre-fait-il-quand-m%C3%AAme-du-bruit
Remplacer arbre par "un foromaire", tombe par "est envoyé au tapis", dans une forêt par "sur le forom", l'entendre par "le voir"

Le 02 juillet 2024 à 15:22:45 bidochon-bas-qi a écrit :

Le 02 juillet 2024 à 15:17:18 :

Le 02 juillet 2024 à 15:12:35 bidochon-bas-qi a écrit :

Le 02 juillet 2024 à 15:06:08 :

Le 02 juillet 2024 à 14:57:49 bidochon-bas-qi a écrit :

> Le 02 juillet 2024 à 04:43:18 :

>Évidemment que c'est faux, c'pas un hasard si les plus grands scientifiques et innovateurs ont des Q.I de 140+.

>

> Si on était bien gouverné, on ferait passer aux gamins dès la primaire des tests de Q.I juste pour savoir qui peut faire quoi dans notre société.

>

> On dirigerait et accompagnerait les 100-110+ de Q.I vers les études supérieures et les grandes écoles dès leurs plus jeunes âges et on ferait de même pour ceux ayant des Q.I < 100 quelque soit leur classe sociale.

>

> C'est quoi l'intérêt de faire croire aux gamins à faible Q.I qu'ils pourront un jour faire de grandes études plutôt que de les accompagnés à se former dans des métiers manuels où ils pourront être utiles ?

>

> Un môme avec 95 de Q.I il pourra bosser autant qu'il veut, il se fera toujours fumer intellectuellement par un autre gamin à 110-115 de Q.I pour une quantité de travail dix fois moindre.

Tas de conneries

Pseudo.

Blague à part, je pense que sa dernière phrase est effectivement inexacte. Ou du moins, ce n'est pas aussi absolu que ça, et avec du travail ou un entraînement spécifique, quelqu'un qui a 95 de Q.I. peut effectivement surpasser quelqu'un qui en a 110 dans une tâche spécifique.

Par contre, si on creuse les écarts, pas sûr qu'un 70 de Q.I. puisse surperformer contre un 160, malgré tout l'entraînement du monde.

L'ironie du pseudo c'est justement que 87 de QI sont amplement suffisants pour envoyer la plupart des foromaires au tapis, surdoués autodiags ou non compris

Il va falloir un peu plus qu'une remarque non argumentée pour « envoyer […] au tapis » l'auteur du message.

Ce sera chose faite, mais pas ici. Il y a plus que 10 connectés sur ce radeau
https://fr.quora.com/Si-un-arbre-tombe-dans-une-for%C3%AAt-et-quil-ny-a-personne-pour-lentendre-fait-il-quand-m%C3%AAme-du-bruit
Remplacer arbre par "un foromaire", tombe par "est envoyé au tapis", dans une forêt par "sur le forom"

[15:23:23] <Helmannghorst2>
Ma définition préférée de l'intelligence=capacité à prendre les bonnes décisions.
Par conséquent je ne me fie peu au QI, il n'y a qu'à voir le nombre de soi disant "haut potentiel" en échec scolaire et plus généralement en échec dans leur vie.

Légende urbaine soutenue par zéro études. Les HQI et THQI sont plus heureux que la moyenne, occupent les meilleurs postes, touchent un meilleur salaire etc.

Le 23 juin 2024 à 21:43:37 :
Maintenant que les bases sont posées, intéressons-nous d'abord à la fameuse carte des Q.I. :

Compte tenu des différences massives d'environnement et de culture qui existent entre les pays, et même en admettant que toutes les données utilisées soient fiables, ce qui a fait l'objet de nombreuses critiques, il semble difficile de conclure que cette carte est uniquement le reflet direct d'une inégalité génétique.
Cependant, les moins bonnes conditions de vie des pays affichant un faible Q.I. moyen pourraient être la conséquence d'une moindre intelligence, et non la cause première de celle-ci. D'après le rasoir d'Ockham, cette explication est rationnellement plus satisfaisante, car elle permet de se passer d'hypothèses ad hoc pour expliquer la différenciation spontanée entre pays riches et pays pauvres si tous les peuples sont égaux en intelligence. En revanche, le rasoir d'Ockham n'a jamais permis de démontrer quoi que ce soit à lui seul. Il faut donc aller plus loin.

La carte des Q.I. à elle seule ne peut pas être considérée comme un argument sérieux en faveur d'une explication génétique des différences observées. Néanmoins, cette carte montre un schéma global pertinent, qui se retrouve à bien d'autres échelles et au-delà même des scores de Q.I.

C'est con de faire des gros pavés pour reposter une carte basée sur une méthodologie scientifique totalement foireuse, + si rien ne t'interpelleQI moyen <65 soit selon une répartition en gaussienne plus de la moitié de la population en retard mental et une part non négligeable en retard mental majeur ?

Au delà de citer plein de sources il faudrait déjà être capable d'en faire une analyse critique

Le 02 juillet 2024 à 15:22:59 AngryNihilist a écrit :
G pa lu + résumé stp

Résumé : les titres de chaque partie sont faux. Si tu veux la version argumentée, détaillée et sourcée, il faudra se coltiner la lecture, mon khey.

Le 02 juillet 2024 à 15:26:51 SeringueMan a écrit :
Tout ce pavé pour essayer d'expliquer à la fin que les noirs sont intrinsèquement inférieurs intellectuellement aux blancs...

Le 02 juillet 2024 à 15:27:04 Dechet_sw a écrit :

Le 23 juin 2024 à 21:43:37 :
Maintenant que les bases sont posées, intéressons-nous d'abord à la fameuse carte des Q.I. :

Compte tenu des différences massives d'environnement et de culture qui existent entre les pays, et même en admettant que toutes les données utilisées soient fiables, ce qui a fait l'objet de nombreuses critiques, il semble difficile de conclure que cette carte est uniquement le reflet direct d'une inégalité génétique.
Cependant, les moins bonnes conditions de vie des pays affichant un faible Q.I. moyen pourraient être la conséquence d'une moindre intelligence, et non la cause première de celle-ci. D'après le rasoir d'Ockham, cette explication est rationnellement plus satisfaisante, car elle permet de se passer d'hypothèses ad hoc pour expliquer la différenciation spontanée entre pays riches et pays pauvres si tous les peuples sont égaux en intelligence. En revanche, le rasoir d'Ockham n'a jamais permis de démontrer quoi que ce soit à lui seul. Il faut donc aller plus loin.

La carte des Q.I. à elle seule ne peut pas être considérée comme un argument sérieux en faveur d'une explication génétique des différences observées. Néanmoins, cette carte montre un schéma global pertinent, qui se retrouve à bien d'autres échelles et au-delà même des scores de Q.I.

C'est con de faire des gros pavés pour reposter une carte basée sur une méthodologie scientifique totalement foireuses

Au delà de citer plein de sources il faudrait déjà être capable d'en faire une analyse critique

Ça y est, ça recommence. Les mêmes arguments en carton. J'y ai déjà répondu, remontez les messages car je ne perdrai pas davantage de temps avec vous.

Le 02 juillet 2024 à 15:26:23 :

[15:23:23] <Helmannghorst2>
Ma définition préférée de l'intelligence=capacité à prendre les bonnes décisions.
Par conséquent je ne me fie peu au QI, il n'y a qu'à voir le nombre de soi disant "haut potentiel" en échec scolaire et plus généralement en échec dans leur vie.

Légende urbaine soutenue par zéro études. Les HQI et THQI sont plus heureux que la moyenne, occupent les meilleurs postes, touchent un meilleur salaire etc.

Impossible de dire s'ils sont plus heureux car plus intelligents ou s'ils sont plus heureux car meilleures conditions de vie dues à un meilleur niveau socio-économique