« Le Q.I. c'est de la merde »

Le 23 juin 2024 à 23:41:05 :
C'est quoi les études qui prouvent que la mesure du qi est non biaisé ? Y'a eu des travaux en socio solide pour valider ça ? Parce que même si j'suis pas hostile à l'idée d'un test permettant de mesurer plus ou moins l'intelligence, c'est pas pour autant que je fais confiance à ceux chargés de les faire passer aka les psychologue, de souvenirs y'a beaucoup trop de subjectivité qui entre en jeu, même si des trucs comme les matrices de raven peuvent tendre vers certains résultats "objectifs", j'suis pas convaincu que ce soit aussi le cas des test verbaux ou ceux portant sur l'abstraction/la conceptualisation
J'conçois pas qu'un test administré par des humains puisse être objectif et tous les travaux de socio sur le système scolaire l'ont prouvé, et le fait que tu réponds en première page "un test sur internet ou un vraie test" est un problème, le fait que le test ait été conçu de base pour être administré par un être humain le rend caduc

C'est une croyance très répandue, à tel point que j'aurais peut-être dû faire une partie sur la question, mais comme je l'ai dit dans la partie n°7, les tests sont communément contrôlés pour éviter les biais statistiques, donc même les questions qui peuvent avoir l'air biaisées culturellement ne le sont pas statistiquement, tant que la personne testée est familière avec la langue et la culture du pays dans lequel le test est administré.

Pour une explication plus détaillée, je te renvoie vers cet article : https://psycnet.apa.org/record/2014-42484-005 (tu peux lire l'article entier grâce à https://sci-hub.ru ).

Le fait que les tests de Q.I. ne sont pas culturellement biaisés était déjà consensuel il y a 30 ans : https://www1.udel.edu/educ/gottfredson/reprints/1997mainstream.pdf et ça l'est toujours : https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289608000305

Exemple d'une étude qui s'intéresse à l'ampleur des biais dus à la langue et à la culture :
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289615001695
Les conclusions : la langue a un impact, tandis que les biais socioculturels sont négligeables, voire inexistants.

Le 24 juin 2024 à 00:09:29 :

Le 23 juin 2024 à 23:41:05 Neetzsche a écrit :
C'est quoi les études qui prouvent que la mesure du qi est non biaisé ? Y'a eu des travaux en socio solide pour valider ça ? Parce que même si j'suis pas hostile à l'idée d'un test permettant de mesurer plus ou moins l'intelligence, c'est pas pour autant que je fais confiance à ceux chargés de les faire passer aka les psychologue, de souvenirs y'a beaucoup trop de subjectivité qui entre en jeu, même si des trucs comme les matrices de raven peuvent tendre vers certains résultats "objectifs", j'suis pas convaincu que ce soit aussi le cas des test verbaux ou ceux portant sur l'abstraction/la conceptualisation
J'conçois pas qu'un test administré par des humains puisse être objectif et tous les travaux de socio sur le système scolaire l'ont prouvé, et le fait que tu réponds en première page "un test sur internet ou un vraie test" est un problème, le fait que le test ait été conçu de base pour être administré par un être humain le rend caduc

Pour en avoir passé un je vois difficilement comment ça peut être biaisé
La grosse majorité des exercices ne font appel à aucun jugement de la part du psy, soit t'as la bonne réponse soit tu te trompes, et parfois c'est chronométré (avec un vrai chronomètre, pas en comptant dans sa tête )
A la limite pour la partie compréhension verbal où tu dois expliquer des mots, il y a matière à ne pas être 100% objectif... Mais là encore, soit tu comprends le mot et tu es capable de l'expliquer, soit tu ne le comprends pas, et à moins que le psy ait 60 de QI il est en principe capable de faire la distinction entre une explication valide ou une à côté de la plaque

Y'a peut-être juste un truc, mais je sais même pas si ça fait parti du test officiel ou si la psy me l'a fait faire "en plus", c'est le test de rorschach
Là ça peut être beaucoup sujet à interprétation effectivement, mais je pense pas que ça ait beaucoup d'impact sur le résultat final, si tant est que ça en ait un

Bah justement, j'en ai passé un gosse et avec le recule je trouve ça ridicule à quel point c'est à l'appréciation du psy, j'me souviens typiquement d'avoir passé un questionnaire avec des questions comme " c'est quoi l'espace et le temps", qui décide de ce qu'est la bonne réponse à cette question ? Une réponse physique, philosophique, psychologique ou autre ? De toute façon à partir du moment où tu pose une question ouverte et que tu demande à un tiers de juger de la pertinence de la réponse, y'a forcément biais, j'suis sûr qu'un mec qui a pas beaucoup de vocabulaire (à cause de sa classe sociale par exemple) se tapera une moins bonne que le bourgeois qui lit racine à la maison, fin de base le lien entre vocabulaire et intelligence me convainc absolument pas, le but du langage c'est juste d'exprimer ses idées le plus clairement possible, et on peut très bien expliquer la majorité de ses idées sans avoir recours à un jargon technique ou du langage fleurit, mais le truc c'est que vouloir juger si une personne est capable d'exprimer ou non des concepts avec efficience c'est encore une fois beaucoup trop subjectif, j'suis sûr qu'un psy parisien serait incapable de comprendre l'argot d'un marseillais et donc jugerais que celui ci est incapable de penser en abstraction/de conceptualiser alors que son collègue ayant grandit en cité lui aurait tout compris
En dehors de ça j'me souviens aussi que la psy m'avait fait redessiner une sorte de maison bizarre, j'aimerais bien savoir en quoi ma manière de dessiner dit quoi que ce soit de mon intellect, autant lire dans les lignes de la main ça ira plus vite, et pareil j'ai pas le barème mais ça me semble vachement subjectif de se dire "ah le type a bien dessiné donc il aura une bonne note" comme si c'était une notion réellement mesurable
En essayant de retrouver le test j'tombe sur ça : https://www.psychologue-montpellier34.fr/2018/10/07/le-test-du-dessin-du-bonhomme/ et askip "A l'origine, en 1926, le test du bonhomme a été inventé par la psychologue et enseignante Florence Goodnough afin d'évaluer le développement de l'intelligence chez l'enfant. S'il est encore parfois utilisé afin de mesurer l'intelligence" Soyons sérieux cinq minutes, comment tu peux subodorer de l'intelligence d'un gosse grâce à son dessin d'un bonhomme, c'est beaucoup trop sujet à interprétation
Genre WTF " Alors que l'enfant dessine, l'examinateur observe attentivement sa manière de procéder. Il relève ses éventuels commentaires et son attitude non verbale (posture, regard, mimique... ) Il notera par où l'enfant commence, les parties du dessin sur lesquelles il s'attarde ou revient. Il sera attentif à l'utilisation qu'il fait de la gomme et du choix des couleurs." En quoi ce genre de test peut prétendre mesurer objectivement quoi que ce soit ?
Et ça c'est que deux trucs, mais pour continuer dans les biais il me semble avoir entendu parler d'une étude qui prouvait que chez les élèves perçu comme étant "bon", les professeurs ont tendance à ne pas voir certaines fautes que fait l'enfant et moi j'suis persuadé que ce genre de biais peut se retrouver dans les tests psychométriques, ou même un truc comme la constante macabre, ça m'étonnerait pas de la retrouver (même si ça semble plus justifier par le fait que le QI fait une gaussienne mais du coup c'est un peu l'oeuf ou la poule)
Fin bref, j'considère que c'est loin d'être sérieux, rien que le délire du test de rorschach c'est une aberration, ce truc a été inventé par un psychanalyste pour rappel, et la psychanalyse n'est pas une science

Le 24 juin 2024 à 00:19:18 :

Le 23 juin 2024 à 23:41:05 :
C'est quoi les études qui prouvent que la mesure du qi est non biaisé ? Y'a eu des travaux en socio solide pour valider ça ? Parce que même si j'suis pas hostile à l'idée d'un test permettant de mesurer plus ou moins l'intelligence, c'est pas pour autant que je fais confiance à ceux chargés de les faire passer aka les psychologue, de souvenirs y'a beaucoup trop de subjectivité qui entre en jeu, même si des trucs comme les matrices de raven peuvent tendre vers certains résultats "objectifs", j'suis pas convaincu que ce soit aussi le cas des test verbaux ou ceux portant sur l'abstraction/la conceptualisation
J'conçois pas qu'un test administré par des humains puisse être objectif et tous les travaux de socio sur le système scolaire l'ont prouvé, et le fait que tu réponds en première page "un test sur internet ou un vraie test" est un problème, le fait que le test ait été conçu de base pour être administré par un être humain le rend caduc

C'est une croyance très répandue, à tel point que j'aurais peut-être dû faire une partie sur la question, mais comme je l'ai dit dans la partie n°7, les tests sont communément contrôlés pour éviter les biais statistiques, donc même les questions qui peuvent avoir l'air biaisées culturellement ne le sont pas statistiquement, tant que la personne testée est familière avec la langue et la culture du pays dans lequel le test est administré.

Pour une explication plus détaillée, je te renvoie vers cet article : https://psycnet.apa.org/record/2014-42484-005 (tu peux lire l'article entier grâce à https://sci-hub.ru ).

Le fait que les tests de Q.I. ne sont pas culturellement biaisés était déjà consensuel il y a 30 ans : https://www1.udel.edu/educ/gottfredson/reprints/1997mainstream.pdf et ça l'est toujours : https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289608000305

Exemple d'une étude qui s'intéresse à l'ampleur des biais dus à la langue et à la culture :
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289615001695
Les conclusions : la langue a un impact, tandis que les biais socioculturels sont négligeables, voire inexistants.

Mais de base c'est bizarre, comment tu détermine objectivement qu'une personne est familière avec la culture ? Qui pose les limites de la culture ? Qui dit "ça c'est la culture de ce pays, pas ça" ? Parce que si la réponse c'est "culture classique" alors ouais y'a un putain de biais, déso mais moi ma culture c'est pas Voltaire et Molière mais plus les animes et l'rap, et j'pense que c'est le cas pour la majorité des gens de ce pays, mais bizarrement toutes les questions qu'on m'a posé c'était sur la culture académique, on m'a jamais demandé d'expliquer Lain ou Evangelion
Alors oui j'caricature un peu, mais on est loin d'être tous égaux en ce qui concerne l'accès à la culture, surtout celle académique, j'reprends mon exemple sur la question de l'espace temps, un gosse qui a jamais eu accès a une formation scientifique/philosophique il est incapable de répondre, pourtant la question était dans le test c'est donc qu'on considère que c'est OBJECTIVEMENT pertinent, que tout le monde sait ça (alors qu'en vrai même aujourd'hui j'suis incapable de donner une réponse satisfaisante à la question "qu'est ce que le temps" et j'suis pas sûr que qui ce soit sur cette planète possède la bonne réponse)
Pareil, ils sont "communément contrôlés", c'est à dire, selon quelles méthodes ? On fait contrôler les questions ? Si oui ça ne change rien au fait que de base les questions soient biaisées Ou alors y'a des inspections dans les cabinets psys ? Encore une fois y'a le facteur humain qui entre en compte et pose problème
J'irais ptêt lire tes trucs si j'ai le temps cela dit (mais il est pas sur sci hub)

Le 24 juin 2024 à 00:22:04 :
Qui va lire tes âneries l'op.
Sort moi le nom d'un prix Nobel bas du front. J'attends.

Apparemment, Richard Feynman aurait passé un test de Q.I. dans sa jeunesse et n'aurait obtenu « que » 125 ; ce doit être un des plus « bas du front » de tous les lauréats d'un Nobel, si on suppose qu'il a passé son test dans des conditions valides et que son score est fiable.

Le 24 juin 2024 à 00:40:15 :

Le 24 juin 2024 à 00:22:04 :
Qui va lire tes âneries l'op.
Sort moi le nom d'un prix Nobel bas du front. J'attends.

Apparemment, Richard Feynman aurait passé un test de Q.I. dans sa jeunesse et n'aurait obtenu « que » 125 ; ce doit être un des plus « bas du front » de tous les lauréats d'un Nobel, si on suppose qu'il a passé son test dans des conditions valides et que son score est fiable.

Un score ridicule en effet.

Mais de base c'est bizarre, comment tu détermine objectivement qu'une personne est familière avec la culture ? Qui pose les limites de la culture ? Qui dit "ça c'est la culture de ce pays, pas ça" ? Parce que si la réponse c'est "culture classique" alors ouais y'a un putain de biais, déso mais moi ma culture c'est pas Voltaire et Molière mais plus les animes et l'rap, et j'pense que c'est le cas pour la majorité des gens de ce pays, mais bizarrement toutes les questions qu'on m'a posé c'était sur la culture académique, on m'a jamais demandé d'expliquer Lain ou Evangelion

Ça fait beaucoup de questions d'un coup. Je n'ai probablement pas de réponse satisfaisante pour chacune d'elles, surtout à une heure du matin.

j'reprends mon exemple sur la question de l'espace temps, un gosse qui a jamais eu accès a une formation scientifique/philosophique il est incapable de répondre, pourtant la question était dans le test c'est donc qu'on considère que c'est OBJECTIVEMENT pertinent

Même en admettant que ta question soit effectivement biaisée, l'impact sur le score total est négligeable dans tous les cas : il y a beaucoup d'autres tests, notamment non verbaux.

Ensuite, je pense que la question était plutôt : « Quel est le point commun entre l'espace et le temps ? », une question qui teste la capacité de celui qui y répond à établir un lien logique entre deux concepts. Alors oui, ça repose sur des connaissances, mais je pense qu'une grande majorité des gens a déjà été exposée au fait que les deux sont des dimensions qui sont étroitement liées et interdépendantes, que ce soit à l'école, à la télévision ou même par le biais d'un cheminement intellectuel personnel. Le problème, c'est qu'à l'échelle individuelle, il n'y a aucun test sans biais. On peut toujours trouver des biais si on veut en trouver, même pour les tests non verbaux qui semblent a priori ne pas en pâtir.

Le mieux qui puisse être fait, et qui est déjà fait, est donc de contrôler statistiquement les biais.

Pareil, ils sont "communément contrôlés", c'est à dire, selon quelles méthodes ? On fait contrôler les questions ? Si oui ça ne change rien au fait que de base les questions soient biaisées Ou alors y'a des inspections dans les cabinets psys ? Encore une fois y'a le facteur humain qui entre en compte et pose problème

Je pense que tu aurais dû lire les articles que j'ai envoyés avant de poser certaines de ces questions. En gros, la méthode principale consiste à apparier des individus de différents groupes (sociaux, ethniques…) en fonction de leur niveau d'aptitude et de vérifier si, pour chaque question, la proportion de personnes capables de répondre correctement est la même pour tous les groupes. Si c'est le cas, alors on considère qu'il n'y a pas de biais statistique. Donc, s'il y a une question qui se révèle être biaisée par cette méthode, elle est immédiatement remplacée par une autre, jusqu'à ce que les vérifications concluent à l'absence de biais statistique. Quant au « facteur humain », je pense que c'est marginal et je n'ai jamais lu quoi que ce soit dans la littérature qui me laisse penser que ç'ait un quelconque impact significatif à grande échelle. Comme les biais culturels, il est impossible de s'en débarrasser complètement à l'échelle individuelle.

J'irais ptêt lire tes trucs si j'ai le temps cela dit (mais il est pas sur sci hub)

Tout est disponible sur Sci-Hub, il suffit de prendre le lien qui commence par « doi.org » sur la page de l'article et de le coller dans Sci-Hub.

Le 24 juin 2024 à 01:22:33 :
j'ai arrêté de lire à l'erreur de traduction lourde de conséquence sur héritabilité, même si je suis d'accord avec ce qui a précédemment été écrit
après je pense que chercher à être plus clair plutôt que de vouloir convaincre est plus productif

Quelle erreur ?

Faudrait d'abord définir l'intelligence avant d'essayer de la mesurer, hors il n'y a aucun consensus sur ce qu'est l'intelligence, donc le débat tourne en rond

En psychométrie on mesure des fonctions cognitives, et bien souvent des aspects spécifiques de fonctions cognitives, la mémoire de travail ou l'attention visuelle par exemple, qui sont définis concrètement

Hors le test de QI est une amalgamation de sous-tests psychométriques mesurant des fonctions différentes, et la désignation arbitraire de cet ensemble comme étant représentative de l'intelligence n'a aucun fondement solide (faudrait que tout le monde se mette d'accord sur ce qu'est l'intelligence est "scientifiquement")

Ensuite, si quelqu'un a 150 en verbal, 100 en visuo-spatial et 50 en mémoire le test de QI va dire qu'il a la même intelligence qu'un autre qui a 50 en verbal, 100 en visuo-spatial et 150 en mémoire, le test de QI fait une moyenne brut des sous-tests psychométriques et évalue arbitrairement que ces sous-tests ont la même valeur et le même poids dans cette "intelligence"

Le 24 juin 2024 à 01:15:25 :

Mais de base c'est bizarre, comment tu détermine objectivement qu'une personne est familière avec la culture ? Qui pose les limites de la culture ? Qui dit "ça c'est la culture de ce pays, pas ça" ? Parce que si la réponse c'est "culture classique" alors ouais y'a un putain de biais, déso mais moi ma culture c'est pas Voltaire et Molière mais plus les animes et l'rap, et j'pense que c'est le cas pour la majorité des gens de ce pays, mais bizarrement toutes les questions qu'on m'a posé c'était sur la culture académique, on m'a jamais demandé d'expliquer Lain ou Evangelion

Ça fait beaucoup de questions d'un coup. Je n'ai probablement pas de réponse satisfaisante pour chacune d'elles, surtout à une heure du matin.

j'reprends mon exemple sur la question de l'espace temps, un gosse qui a jamais eu accès a une formation scientifique/philosophique il est incapable de répondre, pourtant la question était dans le test c'est donc qu'on considère que c'est OBJECTIVEMENT pertinent

Même en admettant que ta question soit effectivement biaisée, l'impact sur le score total est négligeable dans tous les cas : il y a beaucoup d'autres tests, notamment non verbaux.

Ensuite, je pense que la question était plutôt : « Quel est le point commun entre l'espace et le temps ? », une question qui teste la capacité de celui qui y répond à établir un lien logique entre deux concepts. Alors oui, ça repose sur des connaissances, mais je pense qu'une grande majorité des gens a déjà été exposée au fait que les deux sont des dimensions qui sont étroitement liées et interdépendantes, que ce soit à l'école, à la télévision ou même par le biais d'un cheminement intellectuel personnel. Le problème, c'est qu'à l'échelle individuelle, il n'y a aucun test sans biais. On peut toujours trouver des biais si on veut en trouver, même pour les tests non verbaux qui semblent a priori ne pas en pâtir.

Le mieux qui puisse être fait, et qui est déjà fait, est donc de contrôler statistiquement les biais.

Pareil, ils sont "communément contrôlés", c'est à dire, selon quelles méthodes ? On fait contrôler les questions ? Si oui ça ne change rien au fait que de base les questions soient biaisées Ou alors y'a des inspections dans les cabinets psys ? Encore une fois y'a le facteur humain qui entre en compte et pose problème

Je pense que tu aurais dû lire les articles que j'ai envoyés avant de poser certaines de ces questions. En gros, la méthode principale consiste à apparier des individus de différents groupes (sociaux, ethniques…) en fonction de leur niveau d'aptitude et de vérifier si, pour chaque question, la proportion de personnes capables de répondre correctement est la même pour tous les groupes. Si c'est le cas, alors on considère qu'il n'y a pas de biais statistique. Donc, s'il y a une question qui se révèle être biaisée par cette méthode, elle est immédiatement remplacée par une autre, jusqu'à ce que les vérifications concluent à l'absence de biais statistique. Quant au « facteur humain », je pense que c'est marginal et je n'ai jamais lu quoi que ce soit dans la littérature qui me laisse penser que ç'ait un quelconque impact significatif à grande échelle. Comme les biais culturels, il est impossible de s'en débarrasser complètement à l'échelle individuelle.

J'irais ptêt lire tes trucs si j'ai le temps cela dit (mais il est pas sur sci hub)

Tout est disponible sur Sci-Hub, il suffit de prendre le lien qui commence par « doi.org » sur la page de l'article et de le coller dans Sci-Hub.

Ouais donc essentiellement ta réponse c'est : "C'est probablement négligeable dans le résultat (non) et de toute façon c'est impossible d'éliminer les biais (non plus)" T'as l'air de dire que c'est pas grave que y'ait des biais, mais mon gars tu présente ton truc comme étant scientifiquement exact, à ce que compte là la majorité des pseudo sciences peuvent être réhabilité, on considère que tout ce qui ne va pas est négligeable et que de toute façon y'a toujours des biais, super avec ce genre d'argument j'suis sûr que je peux convaincre des gens de croire en l'astrologie
D'autant plus que mes postes portaient essentiellement sur le fonctionnement du test en lui même, notamment l'ICV, mais évidemment j'ai pas pris en compte tout ce qui est biais psychologique de l'individu lui même qui doit passer le test genre effet pygmalion ou autres, les biais du psy lui même, les problèmes épistémologique etc
J'ajoute que quand t'as répondu à l'autre qui te disait que le facteur g était un artefact statistique, t'as dit
"Je suis d'accord pour dire qu'il n'y a, à ma connaissance, pas de causalité démontrée, mais ça semble plutôt raisonnable comme hypothèse en l'absence d'autres explications. "
Pareil quand tu parles du rasoir d'Ockham, au cas où ce truc n'a aucun sens, genre c'est pas une loi mathématique ou je ne sais quoi, c'est littéralement un postulat zététique sans plus, ça n'a aucune valeur épistémologique, ce n'est pas un outil scientifique fiable, bref c'est un axiome arbitraire qui n'a RIEN de concret pour le supporter, vouloir en faire argument d'une démonstration c'est soit de la malhonnêteté soit de la bêtise
D'ailleurs "Le problème, c'est qu'à l'échelle individuelle, il n'y a aucun test sans biais", c'est factuellement faux, il est où le biais si je mesure les os d'un être humains ou son alcoolémie ? Y'a des différences individuelles, des raisons différentes qui explique le résultat certes, mais l'outil de mesure n'est pas biaisé, j'sais pas si tu fais volontairement ou non la confusion entre les biais et les singularités mais ça n'a rien à voir je t'arrêtes tout de suite Si je pèse une personne, oui certaines vont peut être faire plus de rétention d'eau, d'autres vont avoir une masse osseuse plus élevées et autres singularités, mais à la fin ça change rien que la personne a factuellement une masse X, or c'est pas le cas du tout quand il s'agit du facteur G, d'autant plus que c'est une échelle relatif ce qui évidemment pose un autre problème, ce serait déjà plus pertinent d'avoir un résultat quantitatif
En revanche y'a sans doute aucun test sans biais en ce qui concerne les facultés cognitives, mais dans ce cas ptêt que le problème réside à la source aka la définition de l'intelligence ?

Bref en résumé du doigt mouillé, des "je penses" et autres "ça semble raisonnable", beaucoup d'approximations, beaucoup de biais que ce soit dans le test en lui même ou la manière de le passer/le faire passer, des conjectures sans rien pour les soutenir, et pour les rares arguments qui pourraient être vraiment convaincant (aka les arguments biologique qui montre une corrélation entre facteur g et différents paramètres du cerveaux), ça tombe mal y'a aucune preuve de la causalité, on doit se contenter "oui mais quand même, c'est peut être ça", déso mais ça marche pas comme ça, à ce stade autant ramener la craniométrie sur la table

Le 24 juin 2024 à 02:09:49 :

Bon. Là, ça commence à devenir très long et je n'ai pas vraiment envie de répondre indéfiniment à des pavés de ce genre.

Je note juste que tu ne sources rien de ce que tu racontes, tandis que j'ai déjà donné plusieurs liens vers des articles 1) qui affirment le consensus des psychométriciens et chercheurs dans le domaine de l'intelligence sur le fait que les tests sont globalement exempts de biais statistiques ; 2) dont un se penche sur la mesure de l'impact des biais culturels dans une cohorte.

T'as l'air de dire que c'est pas grave que y'ait des biais, mais mon gars tu présente ton truc comme étant scientifiquement exact, à ce que compte là la majorité des pseudo sciences peuvent être réhabilité, on considère que tout ce qui ne va pas est négligeable et que de toute façon y'a toujours des biais, super avec ce genre d'argument j'suis sûr que je peux convaincre des gens de croire en l'astrologie

Si tu as un article scientifique qui se penche sur l'impact des biais que tu emploies comme exemples, je suis curieux de voir ce que ça donne.

Comme dit, je me répète, mais je n'ai pas vu les experts du domaine parler de ces biais-là, sûrement parce que c'est négligeable sur l'issue du test au niveau statistique.

D'ailleurs "Le problème, c'est qu'à l'échelle individuelle, il n'y a aucun test sans biais", c'est factuellement faux, il est où le biais si je mesure les os d'un être humains ou son alcoolémie ?

Cette mauvaise foi.
Comparer une mesure physique objective et un test psychologique.

C'est moi qui me demande si tu fais exprès. Mais qu'est-ce qui t'amène précisément à penser qu'il est possible de concevoir un test de Q.I. qui ne contienne absolument pas le moindre biais ? Tant que ça se base sur les réponses de la personne, pour un test avec autant de questions et de tâches différentes, tu devrais toujours pouvoir trouver au moins un cas dans lequel il y a au moins un biais, sans que celui-ci ne soit nécessairement significatif.

au cas où ce truc n'a aucun sens, genre c'est pas une loi mathématique ou je ne sais quoi, c'est littéralement un postulat zététique sans plus, ça n'a aucune valeur épistémologique, ce n'est pas un outil scientifique fiable, bref c'est un axiome arbitraire qui n'a RIEN de concret pour le supporter, vouloir en faire argument d'une démonstration c'est soit de la malhonnêteté soit de la bêtise

Je me demande vraiment si tu as lu ce que j'ai écrit.

Justement, lorsque j'ai mentionné le rasoir d'Ockham, j'ai dit qu'il ne pouvait pas servir à démontrer quoi que ce soit et qu'il fallait aller plus loin. Par contre, s'il n'y a aucune explication concurrente proposée (ou qu'on montre qu'aucune ne tient la route), le rasoir d'Ockham peut être une raison de tenir quelque chose pour vrai, jusqu'à preuve du contraire. D'où y aurait-il besoin que ce soit une loi mathématique inscrite dans le marbre pour qu'il ait une pertinence ?

Si je pèse une personne, oui certaines vont peut être faire plus de rétention d'eau, d'autres vont avoir une masse osseuse plus élevées et autres singularités, mais à la fin ça change rien que la personne a factuellement une masse X, or c'est pas le cas du tout quand il s'agit du facteur G, d'autant plus que c'est une échelle relatif ce qui évidemment pose un autre problème, ce serait déjà plus pertinent d'avoir un résultat quantitatif

Pas sûr que ça soit plus pertinent d'avoir une quantification absolue d'intelligence au lieu d'une quantification relative. Par exemple, les enfants auraient systématiquement des scores inférieurs aux adultes, quand bien même ils seraient très en avance sur les autres enfants. Si c'est fait comme ça, c'est bien qu'il y a une raison, tu ne penses pas ?

Et puis, on ne mesure pas le facteur g comme on mesurerait le poids d'une personne, le cerveau est un peu plus compliqué que ça, mais peut-être qu'avec les progrès en neurosciences, on pourra un jour extraire le facteur g de quelqu'un grâce à la structure de son cerveau directement.

En revanche y'a sans doute aucun test sans biais en ce qui concerne les facultés cognitives, mais dans ce cas ptêt que le problème réside à la source aka la définition de l'intelligence ?

Et peut-être qu'il faudrait remettre en question toutes les sciences molles aussi, du coup… non ?

Je passe sur la conclusion puisque tu n'as cité aucune source pour étayer tes propos. C'est donc plutôt toi qui fais du « doigt mouillé ». Si les tests de Q.I. étaient si biaisés que ça, ils ne seraient pas aussi massivement utilisés pour mesurer la compétence des gens, par exemple dans le domaine professionnel.

Et comme l'a dit un khey, c'est aussi la mesure la plus utilisée (de loin) dans les études qui s'intéressent à l'intelligence, même en dehors du cercle des psychométriciens et autres chercheurs dans le domaine de l'intelligence.

Le 24 juin 2024 à 01:58:26 :
Faudrait d'abord définir l'intelligence avant d'essayer de la mesurer, hors il n'y a aucun consensus sur ce qu'est l'intelligence, donc le débat tourne en rond

En psychométrie on mesure des fonctions cognitives, et bien souvent des aspects spécifiques de fonctions cognitives, la mémoire de travail ou l'attention visuelle par exemple, qui sont définis concrètement

Hors le test de QI est une amalgamation de sous-tests psychométriques mesurant des fonctions différentes, et la désignation arbitraire de cet ensemble comme étant représentative de l'intelligence n'a aucun fondement solide (faudrait que tout le monde se mette d'accord sur ce qu'est l'intelligence est "scientifiquement")

Ensuite, si quelqu'un a 150 en verbal, 100 en visuo-spatial et 50 en mémoire le test de QI va dire qu'il a la même intelligence qu'un autre qui a 50 en verbal, 100 en visuo-spatial et 150 en mémoire, le test de QI fait une moyenne brut des sous-tests psychométriques et évalue arbitrairement que ces sous-tests ont la même valeur et le même poids dans cette "intelligence"

Tu t'es arrêté de lire à l'introduction, je me trompe ?