« Le Q.I. c'est de la merde »

Le 23 juin 2024 à 21:58:07 :
C’est ta thèse de doctorat en psychologie ?

Non, juste un sujet qui m'intéresse.

Le 23 juin 2024 à 21:59:22 :

Le 23 juin 2024 à 21:52:27 :

Le 23 juin 2024 à 21:48:15 :
J'ai fait 125 au test de QI mensa et pourtant je suis un débile mental

Tu parles d'un test en ligne ou d'un véritable test ?

https://www.mensa.org/mensa-iq-challenge/

Les tests en ligne ne sont pas l'idéal. Même si le test des matrices est celui qui se corrèle le plus à l'intelligence générale, il vaut mieux passer un test complet administré dans les règles de l'art.

Le 23 juin 2024 à 22:01:11 :
Cool je lirai demain au taf

Le 23 juin 2024 à 22:01:37 :
Intéressant
Merci l'op pour ce travail de synthèse qui nous permet d'en apprendre sans avoir à lire une montagne de docs

Le 23 juin 2024 à 21:48:15 cametek a écrit :
J'ai fait 125 au test de QI mensa et pourtant je suis un débile mental

Le seul test qui compte c'est le WAIS-IV

Le 23 juin 2024 à 22:03:13 :
ça veut pas tout dire, c'est tout

Évidemment.

Le 23 juin 2024 à 22:03:13 SOSDAN a écrit :
ça veut pas tout dire, c'est tout

J’ai déjà débattu sur la question y a deux jours. J’ai pas envie de recommencer mais pour faire simple :
-Le facteur g n’est qu’un artefact statistique, il évident que des scores qui mesurent, via des exercices similaires, des aptitudes utiles dans un environnement bureaucratique, seront intercorrélés. Aucune des procédures statistiques employées pour l’élaboration du facteur g ne permettent d’établir une inférence causale. Pour aller plus loin, lire :
http://bactra.org/weblog/523.html
https://talyarkoni.org/blog/2010/03/07/what-the-general-factor-of-intelligence-is-and-isnt-or-why-intuitive-unitarianism-is-a-lousy-guide-to-the-neurobiology-of-higher-cognitive-ability/
L’article de Yarkoni souligne bien que le facteur g pose problème pour les chercheurs en neurosciences puisqu’ils parviennent à mesurer des activités cognitives qui ne sont pas corrélées à ce que ce prétendu facteur prétend mesurer.
La carte du QI est remplie d’informations mensongères et/ou carrément fabriquées pour épouser les biais racistes de son auteur :
https://www.researchgate.net/publication/338044465_Race_and_gender_in_methodologically_flawed_work_of_Richard_Lynn
Personne n’a réussi à critiquer l’article de Nassim Taleb qui démonte le QI pour ce qu’il est, une pseudoscience :
https://medium.com/incerto/iq-is-largely-a-pseudoscientific-swindle-f131c101ba39
Les seules tentatives de réponses reposent sur du verbiage et/ou des données frauduleuses. Une bonne partie de ses réponses, compilées par l’apologue pédophile et raciste Emil Kierkegaard, a d’ailleurs disparue et n’existe plus que sous formes d’archives.

Le problème fondamental du QI, c’est qu’il prétend permettre, à partir du score d’un test mesurant un nombre limité d’aptitudes dans un environnement restreint, de faire une inférence sur l’intelligence en dehors de cette environnement et pour des situations qui nécessitent d’autres aptitudes que celles mesurées. Ça ne tient pas la route. Ça ne peut tenir la route.

Le 23 juin 2024 à 22:03:54 :
- Tu es intelligent ?
- Oui, je crois que l'intelligence se quantifie.

« Tu es intelligent ?
- Oui, je me permets de répondre n'importe quoi sur un ton condescendant tout en n'ayant pas lu le topic en question, qui explique pourquoi j'ai tort. »

Le 23 juin 2024 à 22:07:34 :
j'étais au courant de ces faits et je trouve ça désespérant ! je préfère ma vision romancée d'avant...

T’es loin d’être seul, vu les réponses de ce topic.

Le 23 juin 2024 à 22:07:36 :

Le 23 juin 2024 à 22:03:54 :
- Tu es intelligent ?
- Oui, je crois que l'intelligence se quantifie.

« Tu es intelligent ?
- Oui, je me permets de répondre n'importe quoi sur un ton condescendant tout en n'ayant pas lu le topic en question, qui explique pourquoi j'ai tort. »

- Tu es intelligent ?
- Oui, la psychologie n'est PAS une pseudoscience.

toute ma réussite scolaire est due à mon QI
l'auteur a raison
Dans ma vie j'ai dû croiser peut-être seulement moins de 10 personnes qui avaient un QI supérieur au mien ; c'est-à-dire capacité d'analyse plus poussée, abastraction supérieure, puissance de calcul supérieur.

nonobstant je ne discrimine pas les gens selon le QI, pour moi c'est juste un truc comme la beauté ; on n'est pas responsable de l'avoir ou pas. Je peux très apprécier quelqu'un qui a un QI moyen / sous la moyenne

Le 23 juin 2024 à 22:07:19 :
J’ai déjà débattu sur la question y a deux jours. J’ai pas envie de recommencer mais pour faire simple :
-Le facteur g n’est qu’un artefact statistique, il évident que des scores qui mesurent, via des exercices similaires, des aptitudes utiles dans un environnement bureaucratique, seront intercorrélés. Aucune des procédures statistiques employées pour l’élaboration du facteur g ne permettent d’établir une inférence causale. Pour aller plus loin, lire :
http://bactra.org/weblog/523.html
https://talyarkoni.org/blog/2010/03/07/what-the-general-factor-of-intelligence-is-and-isnt-or-why-intuitive-unitarianism-is-a-lousy-guide-to-the-neurobiology-of-higher-cognitive-ability/
L’article de Yarkoni souligne bien que le facteur g pose problème pour les chercheurs en neurosciences puisqu’ils parviennent à mesurer des activités cognitives qui ne sont pas corrélées à ce que ce prétendu facteur prétend mesurer.
La carte du QI est remplie d’informations mensongères et/ou carrément fabriquées pour épouser les biais racistes de son auteur :
https://www.researchgate.net/publication/338044465_Race_and_gender_in_methodologically_flawed_work_of_Richard_Lynn
Personne n’a réussi à critiquer l’article de Nassim Taleb qui démonte le QI pour ce qu’il est, une pseudoscience :
https://medium.com/incerto/iq-is-largely-a-pseudoscientific-swindle-f131c101ba39
Les seules tentatives de réponses reposent sur du verbiage et/ou des données frauduleuses. Une bonne partie de ses réponses, compilées par l’apologue pédophile et raciste Emil Kierkegaard, a d’ailleurs disparue et n’existe plus que sous formes d’archives.

Le problème fondamental du QI, c’est qu’il prétend permettre, à partir du score d’un test mesurant un nombre limité d’aptitudes dans un environnement restreint, de faire une inférence sur l’intelligence en dehors de cette environnement et pour des situations qui nécessitent d’autres aptitudes que celles mesurées. Ça ne tient pas la route. Ça ne peut tenir la route.

« Le facteur g n'est qu'un artefact statistique » : comment expliquer alors, par exemple, le lien entre certains paramètres biologiques et neurologiques du cerveau (taille, pH cérébral, vitesse de conduction des neurones…) et le Q.I. mesuré par les tests ? Je suis d'accord pour dire qu'il n'y a, à ma connaissance, pas de causalité démontrée, mais ça semble plutôt raisonnable comme hypothèse en l'absence d'autres explications.

Concernant la carte des Q.I., j'ai bien précisé que tout n'était pas rigoureux dedans, en renvoyant vers une liste de critiques qui lui ont été adressées dans les sources.

Quant à Nassim Nicholas Taleb, c'est un statisticien et non quelqu'un dont le domaine d'étude porte sur l'intelligence ou la psychométrie. Idriss Aberkane et compagnie auront beau affirmer que jamais personne n'a réussi à le réfuter, ce n'est pas vrai : https://www.jsmp.dk/posts/2019-06-16-talebiq/iq.html