« Le Q.I. c'est de la merde »

Un peu de lecture pour les descos environnementalistes comme Gus : https://intelligence-humaine.com/faq-intelligence/

Tout le site est une mine d'or de ressources scientifiques pour contrer les arguments foireux des constructivistes lyssenkistes qui nient aussi bien l'héritabilité de l'intelligence que l'existence des races humaines.

Ce concept est creux. C'est à la limite une mesure d'inintelligence.
L'intelligence humaine, terme polysémique par excellence par ailleurs, ne peut pas se mesurer avec quelques exercices à la con qui ne représentent qu'une fraction des activitées humaines possibles, et effacent complètement d'autres aspects du cerveau humain.
Les conditions de passage du test lui-même biaisent les résultats : Les participants sont "retirés" du "flux normal de la vie", pour être introduit dans l'Univers froid et fixe de la "Science". Le contexte dans lequel ils exercent leurs intelligence diffèrent de d'habitude, ils sont soumit à la pression qu'exerce ce domaine dans l'imaginaire collectif.

Je parle même pas du fait que certains se servent de ces résultats comme argument d'autorité, balayant d'un revers de la main des argumentaires au motif que "oui mais j'ai 160 de QI donc j'ai raison". Leurs "intelligence", sensée être fine et rigoureuse, se révèle souvent déçevante et complètement biaisée, car animée par un seul carburant : l'égo. Heureusement que cette métrique existe pour réhausser l'estime de certains...
Puis souvent, ça leurs permet d'expliquer leurs souffrance, "ouin ouin je suis seul parce que je suis trop intelligent". Tellement plus simple que de voir que leurs attitude est souvent celle d'un connard arrogant...

Le 02 juillet 2024 à 17:00:17 :

Le 02 juillet 2024 à 16:51:05 :

Le 02 juillet 2024 à 16:49:10 :

Le 02 juillet 2024 à 16:34:28 :

Le 02 juillet 2024 à 16:16:22 :
Conclusion : l'OP a envoyé une liste de liens qui contenaient 3 liens morts, 4 articles sans lien avec l'intelligence humaine, d'autres articles qui parlent d'anatomie du QI mais pas de génétique, une review (assez bonne, allez la lire) qui le contredit explicitement, des liens pubMed inacessibles et en alert, et un article sur l'effet Wilson qui est intéressant et mesuré

en bref, ce qu'il dit ne vaut rien. c'est un loser et un imbécile.

Pas besoin de lien pubmed pour dire qu'il a pas plus de 50 de QI

Conclusion : j'ai sourcé chacune de mes affirmations, même quand elles n'avaient pas de lien direct avec le sujet, et tu ne sais pas cliquer correctement sur les liens, ce qui t'a amené à penser qu'ils étaient morts. Je viens de vérifier et ils fonctionnent tous parfaitement.

Ça a l'air d'être un troll. Il m'a juste répondu "t'as pas pris ta brisure" quand j'ai posté avec mes sources plus haut. De plus il a l'air de conserver seulement les études qui l'intéressent, comme celle de Plomin qui conclue tout de même à une heritabilité du QI de 50%.

https://www.nature.com/articles/mp2014188
En réalité on a déjà commencé à trouver des gènes liées à l'intelligence.

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289619301886
De toute manière 85% des chercheurs pensent que les gènes ont une influence sur les différences de QI entre groupes humains. Seuls 16% défendent la position environnementaliste / de la page blanche quand 60% des experts considèrent que l'écart est dû au minimum à 50% à des facteurs génétiques.

Facho. Nazi. Extrême droite. Tiens, voici une étude très sérieuse qui prouve que le Q.I. n'est pas 100% génétique, sale raciste : https://thegeneillusion.blogspot.com

regardez cette victime

rappel : je n'ai eu aucune posture, je n'ai défendu aucune position à part ici :
https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1260821025

J'ai juste remis les points sur les i concernant ta manière désastreuse de sourcer et de faire dire n'importe quoi au consensus

et tout ce que tu trouves à dire c'est " gngngn tu me traites de nazi " . Mais les mecs, vous êtes les seuls à parler politique ici et à faire ployer la science sous vos désirs

le malaise

Ce n'est pas toi que je singeais, mais les zozos d'avant qui me traitaient de raciste car j'ai évoqué la carte des Q.I. Respire un coup, ça va aller.

Le 02 juillet 2024 à 17:06:19 :
Un peu de lecture pour les descos environnementalistes comme Gus : https://intelligence-humaine.com/faq-intelligence/

Tout le site est une mine d'or de ressources scientifiques pour contrer les arguments foireux des constructivistes lyssenkistes qui nient aussi bien l'héritabilité de l'intelligence que l'existence des races humaines.

Non non le fragile, trop facile. Au moins l'OP a le courage d'envoyer des liens.

Sinon je suis pas environnementaliste, d'ailleurs personne ne l'est je pense. Cf mon post page précédente. Je suis mesuré, et je sais qu'en l'état actuel le consensus ne peut pas donner de conclusion definitive

Arrêtez de lacher des pets de stress quand je détruis votre rapport malsain aux sciences alors que souvent dans ce genre de cas la science n'a qu'une reponse : on sait paq vraiment

Le 02 juillet 2024 à 17:07:13 :

Le 02 juillet 2024 à 17:00:17 :

Le 02 juillet 2024 à 16:51:05 :

Le 02 juillet 2024 à 16:49:10 :

Le 02 juillet 2024 à 16:34:28 :

> Le 02 juillet 2024 à 16:16:22 :

>Conclusion : l'OP a envoyé une liste de liens qui contenaient 3 liens morts, 4 articles sans lien avec l'intelligence humaine, d'autres articles qui parlent d'anatomie du QI mais pas de génétique, une review (assez bonne, allez la lire) qui le contredit explicitement, des liens pubMed inacessibles et en alert, et un article sur l'effet Wilson qui est intéressant et mesuré

>

> en bref, ce qu'il dit ne vaut rien. c'est un loser et un imbécile.

>

> Pas besoin de lien pubmed pour dire qu'il a pas plus de 50 de QI

Conclusion : j'ai sourcé chacune de mes affirmations, même quand elles n'avaient pas de lien direct avec le sujet, et tu ne sais pas cliquer correctement sur les liens, ce qui t'a amené à penser qu'ils étaient morts. Je viens de vérifier et ils fonctionnent tous parfaitement.

Ça a l'air d'être un troll. Il m'a juste répondu "t'as pas pris ta brisure" quand j'ai posté avec mes sources plus haut. De plus il a l'air de conserver seulement les études qui l'intéressent, comme celle de Plomin qui conclue tout de même à une heritabilité du QI de 50%.

https://www.nature.com/articles/mp2014188
En réalité on a déjà commencé à trouver des gènes liées à l'intelligence.

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289619301886
De toute manière 85% des chercheurs pensent que les gènes ont une influence sur les différences de QI entre groupes humains. Seuls 16% défendent la position environnementaliste / de la page blanche quand 60% des experts considèrent que l'écart est dû au minimum à 50% à des facteurs génétiques.

Facho. Nazi. Extrême droite. Tiens, voici une étude très sérieuse qui prouve que le Q.I. n'est pas 100% génétique, sale raciste : https://thegeneillusion.blogspot.com

regardez cette victime

rappel : je n'ai eu aucune posture, je n'ai défendu aucune position à part ici :
https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1260821025

J'ai juste remis les points sur les i concernant ta manière désastreuse de sourcer et de faire dire n'importe quoi au consensus

et tout ce que tu trouves à dire c'est " gngngn tu me traites de nazi " . Mais les mecs, vous êtes les seuls à parler politique ici et à faire ployer la science sous vos désirs

le malaise

Ce n'est pas toi que je singeais, mais les zozos d'avant qui me traitaient de raciste car j'ai évoqué la carte des Q.I. Respire un coup, ça va aller.

Et là tu aurais pu leur sortir ton article sur l'effet Flynn et son absence de avec les groupes sociaux pour les faire taire

C'est dommage, tu as d'excellents articles mais infoutu de les mobiliser efficacement

regardez cette victime

rappel : je n'ai eu aucune posture, je n'ai défendu aucune position à part ici :
https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1260821025

J'ai juste remis les points sur les i concernant ta manière désastreuse de sourcer et de faire dire n'importe quoi au consensus

et tout ce que tu trouves à dire c'est " gngngn tu me traites de nazi " . Mais les mecs, vous êtes les seuls à parler politique ici et à faire ployer la science sous vos désirs

le malaise

C'est le belge qui les a assailli pendant 10 pages

Le 02 juillet 2024 à 17:19:51 :
Ayaa l'op qui pensait s'en tirer en mettant 50 sources, croyant naïvement que personne n'aurait eu la patience de les décortiquer
Pas de chance pour lui, le khey GusFrimousse veille dans l'ombre

Pour le coup, j'admets ne pas avoir pu tout lire, entre les autres messages et les réponses que j'ai dû écrire, mais de ce que j'ai vu, il y a quand même des choses qui ne vont pas, certaines auxquelles j'ai répondu.

Dans le seul message où il défend explicitement une position ( https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1260821025 ), il dit que le Q.I. est « un mélange de facteurs environnementaux et héritables », jusque-là on est d'accord, sauf qu'il insiste sur le fait qu'héritable ne veut pas dire génétique.

Or, rappelons la définition de l'héritabilité :

• degré de variation d'un trait phénotypique dans une population qui est dû à la variation génétique entre les individus de cette population.

Donc bon. Ça, et l'avis des experts du domaine… À sa place, j'essaierais d'être un peu plus humble, même si j'admets sans problème que mon petit « exposé » est loin d'être parfait.

Le 02 juillet 2024 à 17:32:35 :

Le 02 juillet 2024 à 17:19:51 :
Ayaa l'op qui pensait s'en tirer en mettant 50 sources, croyant naïvement que personne n'aurait eu la patience de les décortiquer
Pas de chance pour lui, le khey GusFrimousse veille dans l'ombre

Pour le coup, j'admets ne pas avoir pu tout lire, entre les autres messages et les réponses que j'ai dû écrire, mais de ce que j'ai vu, il y a quand même des choses qui ne vont pas, certaines auxquelles j'ai répondu.

Dans le seul message où il défend explicitement une position ( https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1260821025 ), il dit que le Q.I. est « un mélange de facteurs environnementaux et héritables », jusque-là on est d'accord, sauf qu'il insiste sur le fait qu'héritable ne veut pas dire génétique.

Or, rappelons la définition de l'héritabilité :

• degré de variation d'un trait phénotypique dans une population qui est dû à la variation génétique entre les individus de cette population.

Donc bon. Ça, et l'avis des experts du domaine… À sa place, j'essaierais d'être un peu plus humble, même si j'admets sans problème que mon petit « exposé » est loin d'être parfait.

T'es un passionné l'op c'est bien

Perso j'ai ma petite idée sur le sujet plutôt à l'opposé de la tienne, mais ça tient plus du bon sens que du nombre d'article que j'ai pu décortiquer dessus, et je manque certaines nuances qui pourraient me faire passer à côté de trucs plus gros

Continue en dépit d'ent

Le 02 juillet 2024 à 17:32:35 :

Le 02 juillet 2024 à 17:19:51 :
Ayaa l'op qui pensait s'en tirer en mettant 50 sources, croyant naïvement que personne n'aurait eu la patience de les décortiquer
Pas de chance pour lui, le khey GusFrimousse veille dans l'ombre

Pour le coup, j'admets ne pas avoir pu tout lire, entre les autres messages et les réponses que j'ai dû écrire, mais de ce que j'ai vu, il y a quand même des choses qui ne vont pas, certaines auxquelles j'ai répondu.

Dans le seul message où il défend explicitement une position ( https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1260821025 ), il dit que le Q.I. est « un mélange de facteurs environnementaux et héritables », jusque-là on est d'accord, sauf qu'il insiste sur le fait qu'héritable ne veut pas dire génétique.

Or, rappelons la définition de l'héritabilité :

• degré de variation d'un trait phénotypique dans une population qui est dû à la variation génétique entre les individus de cette population.

Donc bon. Ça, et l'avis des experts du domaine… À sa place, j'essaierais d'être un peu plus humble, même si j'admets sans problème que mon petit « exposé » est loin d'être parfait.

Ouille, tu cherches veaiment à t'humilier hein. Voilà quz tu confonds héritabilité (etude scientifique) et caractère heritable. Bon vu que tu fais plus d'effort et que tu utilises wikipedia, faisons de même :

L'héritabilité d'un trait ne doit pas être confondue avec son caractère héréditaire. De même qu'elle ne mesure pas la « part d'inné » du trait lui-même, elle ne mesure pas sa part qui chez les individus, est héritée de leurs géniteurs (cette part étant indéfinissable). Elle n'est pas non plus une « probabilité de transmission » des géniteurs à leur progéniture, que ce soit de transmission du trait, de transmission d'une certaine valeur du trait ou de transmission d'une valeur comprise dans un certain intervalle. L'héritabilité n'est pas non plus la mesure du degré de ressemblance entre les individus et leurs géniteurs (cette ressemblance peut être due à d'autres causes que leur proximité génétique, or l'héritabilité n'adresse que la part de variance due aux variations de génotypes).

Voilà, c'est ça que je sous-entendais. Il y a une part hereditaire non génétique (tout le coeur de la critique de la premiere expérience des jumeaux). Ça me paraissait evident mais vraisemblablement pas pour toi

Ta méthode est pas " pas parfaite ", elle est catastrophique, autant dans la forme que dans le fond. Ton pire est le mythe 1.

Le 02 juillet 2024 à 17:38:26 :

Le 02 juillet 2024 à 17:32:35 :

Le 02 juillet 2024 à 17:19:51 :
Ayaa l'op qui pensait s'en tirer en mettant 50 sources, croyant naïvement que personne n'aurait eu la patience de les décortiquer
Pas de chance pour lui, le khey GusFrimousse veille dans l'ombre

Pour le coup, j'admets ne pas avoir pu tout lire, entre les autres messages et les réponses que j'ai dû écrire, mais de ce que j'ai vu, il y a quand même des choses qui ne vont pas, certaines auxquelles j'ai répondu.

Dans le seul message où il défend explicitement une position ( https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1260821025 ), il dit que le Q.I. est « un mélange de facteurs environnementaux et héritables », jusque-là on est d'accord, sauf qu'il insiste sur le fait qu'héritable ne veut pas dire génétique.

Or, rappelons la définition de l'héritabilité :

• degré de variation d'un trait phénotypique dans une population qui est dû à la variation génétique entre les individus de cette population.

Donc bon. Ça, et l'avis des experts du domaine… À sa place, j'essaierais d'être un peu plus humble, même si j'admets sans problème que mon petit « exposé » est loin d'être parfait.

T'es un passionné l'op c'est bien

Perso j'ai ma petite idée sur le sujet plutôt à l'opposé de la tienne, mais ça tient plus du bon sens que du nombre d'article que j'ai pu décortiquer dessus, et je manque certaines nuances qui pourraient me faire passer à côté de trucs plus gros

Continue en dépit d'ent

L'OP n'est pas passionné, c'est un idéologue.

Il s'en branle de la science qu'il ne respecte pas. Sinon il serait nuancé et utiliserait pas des phrases du genre " il y a aucun doute " " les études sont categoriques ", phrases à bannir

Le 02 juillet 2024 à 17:40:10 :

Le 02 juillet 2024 à 17:38:26 :

Le 02 juillet 2024 à 17:32:35 :

Le 02 juillet 2024 à 17:19:51 :
Ayaa l'op qui pensait s'en tirer en mettant 50 sources, croyant naïvement que personne n'aurait eu la patience de les décortiquer
Pas de chance pour lui, le khey GusFrimousse veille dans l'ombre

Pour le coup, j'admets ne pas avoir pu tout lire, entre les autres messages et les réponses que j'ai dû écrire, mais de ce que j'ai vu, il y a quand même des choses qui ne vont pas, certaines auxquelles j'ai répondu.

Dans le seul message où il défend explicitement une position ( https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1260821025 ), il dit que le Q.I. est « un mélange de facteurs environnementaux et héritables », jusque-là on est d'accord, sauf qu'il insiste sur le fait qu'héritable ne veut pas dire génétique.

Or, rappelons la définition de l'héritabilité :

• degré de variation d'un trait phénotypique dans une population qui est dû à la variation génétique entre les individus de cette population.

Donc bon. Ça, et l'avis des experts du domaine… À sa place, j'essaierais d'être un peu plus humble, même si j'admets sans problème que mon petit « exposé » est loin d'être parfait.

T'es un passionné l'op c'est bien

Perso j'ai ma petite idée sur le sujet plutôt à l'opposé de la tienne, mais ça tient plus du bon sens que du nombre d'article que j'ai pu décortiquer dessus, et je manque certaines nuances qui pourraient me faire passer à côté de trucs plus gros

Continue en dépit d'ent

L'OP n'est pas passionné, c'est un idéologue.

Il s'en branle de la science qu'il ne respecte pas. Sinon il serait nuancé et utiliserait pas des phrases du genre " il y a aucun doute " " les études sont categoriques ", phrases à bannir

Procès d'intention mon cher

Sa méthode peut être merdique à souhait, ses pavés lui ont pris du temps à écrire et il s'est appliqué sur la forme

Mais je note tes conseils pour ma future thèse

Le 02 juillet 2024 à 17:47:06 :

Le 02 juillet 2024 à 17:40:10 :

Le 02 juillet 2024 à 17:38:26 :

Le 02 juillet 2024 à 17:32:35 :

Le 02 juillet 2024 à 17:19:51 :
Ayaa l'op qui pensait s'en tirer en mettant 50 sources, croyant naïvement que personne n'aurait eu la patience de les décortiquer
Pas de chance pour lui, le khey GusFrimousse veille dans l'ombre

Pour le coup, j'admets ne pas avoir pu tout lire, entre les autres messages et les réponses que j'ai dû écrire, mais de ce que j'ai vu, il y a quand même des choses qui ne vont pas, certaines auxquelles j'ai répondu.

Dans le seul message où il défend explicitement une position ( https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1260821025 ), il dit que le Q.I. est « un mélange de facteurs environnementaux et héritables », jusque-là on est d'accord, sauf qu'il insiste sur le fait qu'héritable ne veut pas dire génétique.

Or, rappelons la définition de l'héritabilité :

• degré de variation d'un trait phénotypique dans une population qui est dû à la variation génétique entre les individus de cette population.

Donc bon. Ça, et l'avis des experts du domaine… À sa place, j'essaierais d'être un peu plus humble, même si j'admets sans problème que mon petit « exposé » est loin d'être parfait.

T'es un passionné l'op c'est bien

Perso j'ai ma petite idée sur le sujet plutôt à l'opposé de la tienne, mais ça tient plus du bon sens que du nombre d'article que j'ai pu décortiquer dessus, et je manque certaines nuances qui pourraient me faire passer à côté de trucs plus gros

Continue en dépit d'ent

L'OP n'est pas passionné, c'est un idéologue.

Il s'en branle de la science qu'il ne respecte pas. Sinon il serait nuancé et utiliserait pas des phrases du genre " il y a aucun doute " " les études sont categoriques ", phrases à bannir

Procès d'intention mon cher

Sa méthode peut être merdique à souhait, ses pavés lui ont pris du temps à écrire et il s'est appliqué sur la forme

Mais je note tes conseils pour ma future thèse

Thèse en quoi mon khey ?

Toute façon tu utiliseras un template LateX

Un petit /ref pour appel à la bibliographie

L'op tu en penses quoi du fait que j'ai fait deux test à 6 mois d'intervalle, des vrais test chez un psychiatre qui ont duré quasiment une demie-journée.

J'ai eu 117 au premier

96 au second

no fake

Le 02 juillet 2024 à 17:53:32 :
L'op tu en penses quoi du fait que j'ai fait deux test à 6 mois d'intervalle, des vrais test chez un psychiatre qui ont duré quasiment une demie-journée.

J'ai eu 117 au premier

96 au second

no fake

La fatigue

Plus sérieusement c'est dur de tenir, je suis hyperactif (jamais diag , ça vaut ce que ça vaut hein) et bordel j'en ai fait 1 d'1h (soit pas un complet) le plus gros challenge c'était de se concentrer

A part 2-3 questions un peu fines le reste je vois pas comment ça peut discriminer des individus, c'est à peu près du niveau qu'on trouve sur Internet

Le 02 juillet 2024 à 17:39:05 :

Le 02 juillet 2024 à 17:32:35 :

Le 02 juillet 2024 à 17:19:51 :
Ayaa l'op qui pensait s'en tirer en mettant 50 sources, croyant naïvement que personne n'aurait eu la patience de les décortiquer
Pas de chance pour lui, le khey GusFrimousse veille dans l'ombre

Pour le coup, j'admets ne pas avoir pu tout lire, entre les autres messages et les réponses que j'ai dû écrire, mais de ce que j'ai vu, il y a quand même des choses qui ne vont pas, certaines auxquelles j'ai répondu.

Dans le seul message où il défend explicitement une position ( https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1260821025 ), il dit que le Q.I. est « un mélange de facteurs environnementaux et héritables », jusque-là on est d'accord, sauf qu'il insiste sur le fait qu'héritable ne veut pas dire génétique.

Or, rappelons la définition de l'héritabilité :

• degré de variation d'un trait phénotypique dans une population qui est dû à la variation génétique entre les individus de cette population.

Donc bon. Ça, et l'avis des experts du domaine… À sa place, j'essaierais d'être un peu plus humble, même si j'admets sans problème que mon petit « exposé » est loin d'être parfait.

Ouille, tu cherches veaiment à t'humilier hein. Voilà quz tu confonds héritabilité (etude scientifique) et caractère heritable. Bon vu que tu fais plus d'effort et que tu utilises wikipedia, faisons de même :

L'héritabilité d'un trait ne doit pas être confondue avec son caractère héréditaire. De même qu'elle ne mesure pas la « part d'inné » du trait lui-même, elle ne mesure pas sa part qui chez les individus, est héritée de leurs géniteurs (cette part étant indéfinissable). Elle n'est pas non plus une « probabilité de transmission » des géniteurs à leur progéniture, que ce soit de transmission du trait, de transmission d'une certaine valeur du trait ou de transmission d'une valeur comprise dans un certain intervalle. L'héritabilité n'est pas non plus la mesure du degré de ressemblance entre les individus et leurs géniteurs (cette ressemblance peut être due à d'autres causes que leur proximité génétique, or l'héritabilité n'adresse que la part de variance due aux variations de génotypes).

Voilà, c'est ça que je sous-entendais. Il y a une part hereditaire non génétique (tout le coeur de la critique de la premiere expérience des jumeaux). Ça me paraissait evident mais vraisemblablement pas pour toi

Ta méthode est pas " pas parfaite ", elle est catastrophique, autant dans la forme que dans le fond. Ton pire est le mythe 1.

Bon. Je vois que tu es prêt à passer tout ton temps à répondre, ce qui n'est pas mon cas.

Je te déclare donc officiellement grand vainqueur de cette joute égotiste par forfait.

Pour répondre une dernière fois : puisque l'on sait que l'héritabilité est le fait de variations génétiques (c'est dans la définition), que l'on sait aussi qu'un nombre très substantiel de gènes affecte de près ou de loin le cerveau, et que des centaines de gènes sont associés au Q.I., ce serait surprenant qu'aucun n'ait le moindre impact causal direct sur l'efficience générale du cerveau ou la capacité à raisonner, par exemple.

À ce compte-là, autant dire que l'héritabilité de 0,80 de la taille n'implique pas qu'elle soit en partie influencée par la génétique. Pourtant, personne ne vient dire qu'il faudrait « insister sur héritable plutôt que génétique » quand on parle de la taille : https://medicover-genetics.com/the-genetics-of-height.

Une bien étrange posture, donc…

L'intelligence est un trait encore plus complexe (et plus controversé) que la taille. Et pourtant, les études de Plomin et d'autres montrent des associations entre Q.I. et certains gènes :
- https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289697900131 ;
- https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289621000143.

Il n'est donc pas imprudent de conclure que le Q.I., tout comme la taille, est influencé par la génétique, surtout à l'âge adulte. C'est aujourd'hui la position majoritaire.

Et merci pour les gentils mots doux à la fin de ton message.

Le 02 juillet 2024 à 17:53:32 :
L'op tu en penses quoi du fait que j'ai fait deux test à 6 mois d'intervalle, des vrais test chez un psychiatre qui ont duré quasiment une demie-journée.

J'ai eu 117 au premier

96 au second

no fake

Bizarre.

J'imagine que tu n'as pas dû passer les deux tests dans des conditions et/ou dispositions similaires, comme l'a déjà suggéré un khey… il y a énormément de facteurs qui pourraient expliquer cet écart, c'est difficile de conclure sans plus d'informations.

Le 02 juillet 2024 à 15:38:26 :

Voilà les moyennes de QI de quelques dignitaires nazis. Ils ont passé un test de QI Wechsler-Bellevue, une version précoce de ce qui est aujourd'hui connu sous le nom de Wechsler Adult Intelligence Scale (WAIS).

Tu confonds jugement de valeur et jugement de connaissance.

Le 02 juillet 2024 à 20:27:51 :

Le 02 juillet 2024 à 17:39:05 :

Le 02 juillet 2024 à 17:32:35 :

Le 02 juillet 2024 à 17:19:51 :
Ayaa l'op qui pensait s'en tirer en mettant 50 sources, croyant naïvement que personne n'aurait eu la patience de les décortiquer
Pas de chance pour lui, le khey GusFrimousse veille dans l'ombre

Pour le coup, j'admets ne pas avoir pu tout lire, entre les autres messages et les réponses que j'ai dû écrire, mais de ce que j'ai vu, il y a quand même des choses qui ne vont pas, certaines auxquelles j'ai répondu.

Dans le seul message où il défend explicitement une position ( https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1260821025 ), il dit que le Q.I. est « un mélange de facteurs environnementaux et héritables », jusque-là on est d'accord, sauf qu'il insiste sur le fait qu'héritable ne veut pas dire génétique.

Or, rappelons la définition de l'héritabilité :

• degré de variation d'un trait phénotypique dans une population qui est dû à la variation génétique entre les individus de cette population.

Donc bon. Ça, et l'avis des experts du domaine… À sa place, j'essaierais d'être un peu plus humble, même si j'admets sans problème que mon petit « exposé » est loin d'être parfait.

Ouille, tu cherches veaiment à t'humilier hein. Voilà quz tu confonds héritabilité (etude scientifique) et caractère heritable. Bon vu que tu fais plus d'effort et que tu utilises wikipedia, faisons de même :

L'héritabilité d'un trait ne doit pas être confondue avec son caractère héréditaire. De même qu'elle ne mesure pas la « part d'inné » du trait lui-même, elle ne mesure pas sa part qui chez les individus, est héritée de leurs géniteurs (cette part étant indéfinissable). Elle n'est pas non plus une « probabilité de transmission » des géniteurs à leur progéniture, que ce soit de transmission du trait, de transmission d'une certaine valeur du trait ou de transmission d'une valeur comprise dans un certain intervalle. L'héritabilité n'est pas non plus la mesure du degré de ressemblance entre les individus et leurs géniteurs (cette ressemblance peut être due à d'autres causes que leur proximité génétique, or l'héritabilité n'adresse que la part de variance due aux variations de génotypes).

Voilà, c'est ça que je sous-entendais. Il y a une part hereditaire non génétique (tout le coeur de la critique de la premiere expérience des jumeaux). Ça me paraissait evident mais vraisemblablement pas pour toi

Ta méthode est pas " pas parfaite ", elle est catastrophique, autant dans la forme que dans le fond. Ton pire est le mythe 1.

Bon. Je vois que tu es prêt à passer tout ton temps à répondre, ce qui n'est pas mon cas.

Je te déclare donc officiellement grand vainqueur de cette joute égotiste par forfait.

Pour répondre une dernière fois : puisque l'on sait que l'héritabilité est le fait de variations génétiques (c'est dans la définition), que l'on sait aussi qu'un nombre très substantiel de gènes affecte de près ou de loin le cerveau, et que des centaines de gènes sont associés au Q.I., ce serait surprenant qu'aucun n'ait le moindre impact causal direct sur l'efficience générale du cerveau ou la capacité à raisonner, par exemple.

À ce compte-là, autant dire que l'héritabilité de 0,80 de la taille n'implique pas qu'elle soit en partie influencée par la génétique. Pourtant, personne ne vient dire qu'il faudrait « insister sur héritable plutôt que génétique » quand on parle de la taille : https://medicover-genetics.com/the-genetics-of-height.

Une bien étrange posture, donc…

L'intelligence est un trait encore plus complexe (et plus controversé) que la taille. Et pourtant, les études de Plomin et d'autres montrent des associations entre Q.I. et certains gènes :
- https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289697900131 ;
- https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289621000143.

Il n'est donc pas imprudent de conclure que le Q.I., tout comme la taille, est influencé par la génétique, surtout à l'âge adulte. C'est aujourd'hui la position majoritaire.

Et merci pour les gentils mots doux à la fin de ton message.

Il t'a brisé, khey.