« Le Q.I. c'est de la merde »

Le 02 juillet 2024 à 16:28:14 :
Bon, c'est le dernier message auquel je répondrai. Il y a trop de monde qui raconte n'importe quoi et je n'ai pas envie d'y passer tout mon temps.

Le 02 juillet 2024 à 15:54:44 :

L'article est accessible via https://sci-hub.ru ; raté.

Ce n'est pas hors-sujet. Je source l'affirmation que je fais au début, à savoir que l'on peut trouver un facteur g chez certains mammifères.

Je n'ai pas entendu parler de ces fameux « mécanismes non génétiques » qui seraient à l'œuvre. Peut-être l'épigénétique ? Sinon, comme on n'a pas de proportion donnée, difficile d'affirmer que « la génétique a peu de place dans l'héritabilité ». Ta rigueur est sélective.

Après vérification, les sources renvoient vers des articles qui se penchent sur l'effet Scarr-Rowe, à savoir le fait que l'héritabilité est moindre dans les strates sociales les plus défavorisées, tandis que le plein potentiel environnemental est atteint dans les strates sociales les plus favorisées, et donc c'est majoritairement la génétique qui départage. Ça ne contredit absolument pas ce que j'ai écrit.

Le mot génétique absolument absent de l'article. De toute façon l'article ne parle pas tant d'intelligence que " d'efficacité neuronale "

L'efficacité neuronale (vitesse de conduction des neurones, plus précisément) est associée à l'intelligence, et donc au Q.I. Quelle surprise.

Là encore, j'ai mis cette source car j'affirme qu'il y a un lien entre vitesse de conduction des neurones et Q.I. Chacune de mes affirmations est sourcée, sans nécessairement que ça prouve l'ensemble de ce que je raconte dans mon message. Il faut voir ça un peu comme un puzzle, en quelque sorte.

Je me répète, mais j'ai mis cette source car j'affirme qu'il y a un lien entre Q.I. et pH cérébral dans l'introduction. Je ne prétends pas que chaque article montre que le Q.I. est héritable. Ici, ça concernait donc le lien entre Q.I. et certains paramètres biologiques du cerveau.

Le mot « génétique » est peut-être absent, mais es-tu capable de me citer un seul effet environnemental qui impacterait le pH cérébral ?

Il y a parfois des petits problèmes avec les liens trop longs sur JVC. Le vrai lien : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2678742 (si jamais ça ne marche toujours pas : « Positive association between cognitive ability and cortical thickness in a representative US sample of healthy 6 to 18 year-olds »)

Ton post est juste un très long cope sur le fait que tu places des trucs qui ont rien à avoir avec le " mythe " que tu es censé débunker, à savoir la prépondérance de l'environnement sur le QI humain

J'en ai rien à foutre des études sur les chimpanzés, le pH des low IQ et autre foutaises. Tout ça sont des domaines subsidiaires, tu mélanges le tout, et on est censé prendre au sérieux ta rigueur. Tout ça te vaudrait même pas 5/20 sur un mémoire de master. Rien qu'à partir de là, n'importe quel mec avec moins de temps à perdre que moi aurait quitté ton topic.

Et pire quand les articles te contredisent et tu as l'audace de t'en étonner " euuuh bah je comprends pas pourquoi ça parle de " mécanismes non génétiques " . C'est pas à moi de te répondre crétin, c'est ta PROPRE SOURCE

Le 02 juillet 2024 à 16:16:22 :
Conclusion : l'OP a envoyé une liste de liens qui contenaient 3 liens morts, 4 articles sans lien avec l'intelligence humaine, d'autres articles qui parlent d'anatomie du QI mais pas de génétique, une review (assez bonne, allez la lire) qui le contredit explicitement, des liens pubMed inacessibles et en alert, et un article sur l'effet Wilson qui est intéressant et mesuré

en bref, ce qu'il dit ne vaut rien. c'est un loser et un imbécile.

Pas besoin de lien pubmed pour dire qu'il a pas plus de 50 de QI

Conclusion : j'ai sourcé chacune de mes affirmations, même quand elles n'avaient pas de lien direct avec le sujet, et tu ne sais pas cliquer correctement sur les liens, ce qui t'a amené à penser qu'ils étaient morts. Je viens de vérifier et ils fonctionnent tous parfaitement.

Le 02 juillet 2024 à 16:34:28 :

Le 02 juillet 2024 à 16:16:22 :
Conclusion : l'OP a envoyé une liste de liens qui contenaient 3 liens morts, 4 articles sans lien avec l'intelligence humaine, d'autres articles qui parlent d'anatomie du QI mais pas de génétique, une review (assez bonne, allez la lire) qui le contredit explicitement, des liens pubMed inacessibles et en alert, et un article sur l'effet Wilson qui est intéressant et mesuré

en bref, ce qu'il dit ne vaut rien. c'est un loser et un imbécile.

Pas besoin de lien pubmed pour dire qu'il a pas plus de 50 de QI

Le 02 juillet 2024 à 16:16:22 :
Conclusion : l'OP a envoyé une liste de liens qui contenaient 3 liens morts, 4 articles sans lien avec l'intelligence humaine, d'autres articles qui parlent d'anatomie du QI mais pas de génétique, une review (assez bonne, allez la lire) qui le contredit explicitement, des liens pubMed inacessibles et en alert, et un article sur l'effet Wilson qui est intéressant et mesuré

en bref, ce qu'il dit ne vaut rien. c'est un loser et un imbécile.

Pas besoin de lien pubmed pour dire qu'il a pas plus de 50 de QI

Conclusion : j'ai sourcé chacune de mes affirmations, même quand elles n'avaient pas de lien direct avec le sujet, et tu ne sais pas cliquer correctement sur les liens, ce qui t'a amené à penser qu'ils étaient morts. Je viens de vérifier et ils fonctionnent tous parfaitement.

oui c'est le but d'une source, tu as déjà ouvert un article dans ta vie

Je t'explique :

Je prétends une info[1] qui a été répliquée dans info[2]
[1] lien vers article 1
[2] lien vers article 2

Si tu avais fait ce minimum syndical tu aurais élagué ta merde de 95% de te liens bidons qui servent juste à créer un effet de masse, tu étais persuadé que personne irait vérifier

du reste, ton fond est si convenu et banal à en crever que la review suffisait (je parie que tu avais même pas vu que la plupart des articles étaient contenus dans ta review)

puis je passerai sur ton lien vers l'étude des jumeaux .Assez mignon je dois l'avouer, c'est comme si je mettais un lien vers l'article d'Einstein de 1905 à chaque fois que j'utilise une équation

Le 02 juillet 2024 à 16:33:59 :

Le 02 juillet 2024 à 16:28:14 :
Bon, c'est le dernier message auquel je répondrai. Il y a trop de monde qui raconte n'importe quoi et je n'ai pas envie d'y passer tout mon temps.

Le 02 juillet 2024 à 15:54:44 :

L'article est accessible via https://sci-hub.ru ; raté.

Ce n'est pas hors-sujet. Je source l'affirmation que je fais au début, à savoir que l'on peut trouver un facteur g chez certains mammifères.

Je n'ai pas entendu parler de ces fameux « mécanismes non génétiques » qui seraient à l'œuvre. Peut-être l'épigénétique ? Sinon, comme on n'a pas de proportion donnée, difficile d'affirmer que « la génétique a peu de place dans l'héritabilité ». Ta rigueur est sélective.

Après vérification, les sources renvoient vers des articles qui se penchent sur l'effet Scarr-Rowe, à savoir le fait que l'héritabilité est moindre dans les strates sociales les plus défavorisées, tandis que le plein potentiel environnemental est atteint dans les strates sociales les plus favorisées, et donc c'est majoritairement la génétique qui départage. Ça ne contredit absolument pas ce que j'ai écrit.

Le mot génétique absolument absent de l'article. De toute façon l'article ne parle pas tant d'intelligence que " d'efficacité neuronale "

L'efficacité neuronale (vitesse de conduction des neurones, plus précisément) est associée à l'intelligence, et donc au Q.I. Quelle surprise.

Là encore, j'ai mis cette source car j'affirme qu'il y a un lien entre vitesse de conduction des neurones et Q.I. Chacune de mes affirmations est sourcée, sans nécessairement que ça prouve l'ensemble de ce que je raconte dans mon message. Il faut voir ça un peu comme un puzzle, en quelque sorte.

Je me répète, mais j'ai mis cette source car j'affirme qu'il y a un lien entre Q.I. et pH cérébral dans l'introduction. Je ne prétends pas que chaque article montre que le Q.I. est héritable. Ici, ça concernait donc le lien entre Q.I. et certains paramètres biologiques du cerveau.

Le mot « génétique » est peut-être absent, mais es-tu capable de me citer un seul effet environnemental qui impacterait le pH cérébral ?

Il y a parfois des petits problèmes avec les liens trop longs sur JVC. Le vrai lien : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2678742 (si jamais ça ne marche toujours pas : « Positive association between cognitive ability and cortical thickness in a representative US sample of healthy 6 to 18 year-olds »)

Ton post est juste un très long cope sur le fait que tu places des trucs qui ont rien à avoir avec le " mythe " que tu es censé débunker, à savoir la prépondérance de l'environnement sur le QI humain

Raté. Tu as tout pris à l'envers. Le mythe que je réfute est : « le Q.I. n'est pas génétique » (il suffisait de lire le titre en gras, quand même…). Personne de raisonnable ne nie que l'environnement peut avoir un impact déterminant.

J'en ai rien à foutre des études sur les chimpanzés, le pH des low IQ et autre foutaises. Tout ça sont des domaines subsidiaires, tu mélanges le tout, et on est censé prendre au sérieux ta rigueur. Tout ça te vaudrait même pas 5/20 sur un mémoire de master. Rien qu'à partir de là, n'importe quel mec avec moins de temps à perdre que moi aurait quitté ton topic.

Je ne prétends pas avoir fait un travail universitaire, juste une petite contribution pour le forum. Du calme.

Et pire quand les articles te contredisent et tu as l'audace de t'en étonner " euuuh bah je comprends pas pourquoi ça parle de " mécanismes non génétiques " . C'est pas à moi de te répondre crétin, c'est ta PROPRE SOURCE

J'y ai répondu : l'effet Scarr-Rowe auquel renvoient les sources de l'article ne contredit pas ma partie sur l'héritabilité.

Le 02 juillet 2024 à 16:36:58 GusFrimousse a écrit :

Le 02 juillet 2024 à 16:34:28 :

Le 02 juillet 2024 à 16:16:22 :
Conclusion : l'OP a envoyé une liste de liens qui contenaient 3 liens morts, 4 articles sans lien avec l'intelligence humaine, d'autres articles qui parlent d'anatomie du QI mais pas de génétique, une review (assez bonne, allez la lire) qui le contredit explicitement, des liens pubMed inacessibles et en alert, et un article sur l'effet Wilson qui est intéressant et mesuré

en bref, ce qu'il dit ne vaut rien. c'est un loser et un imbécile.

Pas besoin de lien pubmed pour dire qu'il a pas plus de 50 de QI

Le 02 juillet 2024 à 16:16:22 :
Conclusion : l'OP a envoyé une liste de liens qui contenaient 3 liens morts, 4 articles sans lien avec l'intelligence humaine, d'autres articles qui parlent d'anatomie du QI mais pas de génétique, une review (assez bonne, allez la lire) qui le contredit explicitement, des liens pubMed inacessibles et en alert, et un article sur l'effet Wilson qui est intéressant et mesuré

en bref, ce qu'il dit ne vaut rien. c'est un loser et un imbécile.

Pas besoin de lien pubmed pour dire qu'il a pas plus de 50 de QI

Conclusion : j'ai sourcé chacune de mes affirmations, même quand elles n'avaient pas de lien direct avec le sujet, et tu ne sais pas cliquer correctement sur les liens, ce qui t'a amené à penser qu'ils étaient morts. Je viens de vérifier et ils fonctionnent tous parfaitement.

oui c'est le but d'une source, tu as déjà ouvert un article dans ta vie

Je t'explique :

Je prétends une info[1] qui a été répliquée dans une expérience[2]
[1] lien vers article 1
[2] lien vers article 2

Si tu avais fait ce minimum syndical tu aurais élagué ta merde de 95% de te liens bidons qui servent juste à créer un effet de masse, tu étais persuadé que personne irait vérifier

du reste, ton fond est si convenu et banal à en crever que la review suffisait (je parie que tu avais même pas vu que la plupart des articles étaient contenus dans ta review)

puis je passerai sur ton lien vers l'étude des jumeaux .Assez mignon je dois l'avouer, c'est comme si je mettais un lien vers l'article d'Einstein de 1905 à chaque fois que j'utilise une équation

Justement. Je voulais éviter d'accoler des « [1], [2], [3] » partout. Mais bon, on peut dire que c'est une critique légitime. C'est un choix que j'ai fait.

Le 02 juillet 2024 à 16:38:24 :

Le 02 juillet 2024 à 16:33:59 :

Ton post est juste un très long cope sur le fait que tu places des trucs qui ont rien à avoir avec le " mythe " que tu es censé débunker, à savoir la prépondérance de l'environnement sur le QI humain

Raté. Tu as tout pris à l'envers. Le mythe que je réfute est : « le Q.I. n'est pas génétique » (il suffisait de lire le titre en gras, quand même…). Personne de raisonnable ne nie que l'environnement peut avoir un impact déterminant.

J'en ai rien à foutre des études sur les chimpanzés, le pH des low IQ et autre foutaises. Tout ça sont des domaines subsidiaires, tu mélanges le tout, et on est censé prendre au sérieux ta rigueur. Tout ça te vaudrait même pas 5/20 sur un mémoire de master. Rien qu'à partir de là, n'importe quel mec avec moins de temps à perdre que moi aurait quitté ton topic.

Je ne prétends pas avoir fait un travail universitaire, juste une petite contribution pour le forum. Du calme.

Et pire quand les articles te contredisent et tu as l'audace de t'en étonner " euuuh bah je comprends pas pourquoi ça parle de " mécanismes non génétiques " . C'est pas à moi de te répondre crétin, c'est ta PROPRE SOURCE

J'y ai répondu : l'effet Scarr-Rowe auquel renvoient les sources de l'article ne contredit pas ma partie sur l'héritabilité.

Faux, ça renvoie vers 3 articles :
- un qui montre le lien entre QI et classe sociale :
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14629696/
- un survey :
https://journals.sagepub.com/doi/10.1111/j.0963-7214.2004.00295.x
- un article sur l'effet Scarr-Rowe :
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797613488394

Sinon j'ai jamais contredit ta position sur l'héritabilité du QI. Je montre juste ta malhonnêteté totale et ton incompétence dans la restitution d'une connaissance scientifique, d'un consensus et pire que tout dde ton manque total de mesure pour servir une idéologie politique, et ce en te présentant comme une autorité

Du coup je retourne à la seule véritable réponse qui ne contredise pas le consensus :
Le QI est un mélange de facteurs environnementaux et héritables, à noter que la littérature insiste sur héritable plutôt que génétique car justement il y a tout un débat très récent sur comment expliquer l'origine de cette héritabilité (un des liens de l'OP en parle).

Toute personne qui vous dira, et ce à des fins souvent politiques, que le QI est une mesure génétique ou une mesure 100% environnementale est un menteur et un manipulateur. La littérature est bouillante à ce sujet, il faut du recul et des méta-analyses, et ne pas se précipiter

Sinon, je lache le morceau : oui le QI est une mesure de merde, évidemment. Pas pour toutes les raisons politiques derrière, ça je m'en fous, mais parce qu'il est par essence dépendant d'une définition de l'intelligence, domaine qu'on est loin d'effleurer

Pour ça qu'il faut continuer la recherche, pour s'en approcher, mais actuellement le QI est en gros une grosse mesure de merde contrainte à ce qu'on veut lui faire dire.

Le 02 juillet 2024 à 16:42:46 GusFrimousse a écrit :

Le 02 juillet 2024 à 16:38:24 :

Le 02 juillet 2024 à 16:33:59 :

Ton post est juste un très long cope sur le fait que tu places des trucs qui ont rien à avoir avec le " mythe " que tu es censé débunker, à savoir la prépondérance de l'environnement sur le QI humain

Raté. Tu as tout pris à l'envers. Le mythe que je réfute est : « le Q.I. n'est pas génétique » (il suffisait de lire le titre en gras, quand même…). Personne de raisonnable ne nie que l'environnement peut avoir un impact déterminant.

J'en ai rien à foutre des études sur les chimpanzés, le pH des low IQ et autre foutaises. Tout ça sont des domaines subsidiaires, tu mélanges le tout, et on est censé prendre au sérieux ta rigueur. Tout ça te vaudrait même pas 5/20 sur un mémoire de master. Rien qu'à partir de là, n'importe quel mec avec moins de temps à perdre que moi aurait quitté ton topic.

Je ne prétends pas avoir fait un travail universitaire, juste une petite contribution pour le forum. Du calme.

Et pire quand les articles te contredisent et tu as l'audace de t'en étonner " euuuh bah je comprends pas pourquoi ça parle de " mécanismes non génétiques " . C'est pas à moi de te répondre crétin, c'est ta PROPRE SOURCE

J'y ai répondu : l'effet Scarr-Rowe auquel renvoient les sources de l'article ne contredit pas ma partie sur l'héritabilité.

Faux, ça renvoie vers 3 articles :
- un qui montre le lien entre QI et classe sociale :
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14629696/
- un survey :
https://journals.sagepub.com/doi/10.1111/j.0963-7214.2004.00295.x
- un article sur l'effet Scarr-Rowe :
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797613488394

Sinon j'ai jamais contredit ta position sur l'héritabilité du QI. Je montre juste ta malhonnêteté totale et ton incompétence dans la restitution d'une connaissance scientifique, d'un consensus et pire que tout dde ton manque total de mesure pour servir une idéologie politique, et ce en te présentant comme une autorité

Tu n'as qu'à t'y coller, la prochaine fois, M. l'universitaire !

Sinon, le premier article traite bien de l'effet Scarr-Rowe (lien entre héritabilité du Q.I. et classe sociale, et non Q.I. et classe sociale).

Le 02 juillet 2024 à 16:34:28 :

Le 02 juillet 2024 à 16:16:22 :
Conclusion : l'OP a envoyé une liste de liens qui contenaient 3 liens morts, 4 articles sans lien avec l'intelligence humaine, d'autres articles qui parlent d'anatomie du QI mais pas de génétique, une review (assez bonne, allez la lire) qui le contredit explicitement, des liens pubMed inacessibles et en alert, et un article sur l'effet Wilson qui est intéressant et mesuré

en bref, ce qu'il dit ne vaut rien. c'est un loser et un imbécile.

Pas besoin de lien pubmed pour dire qu'il a pas plus de 50 de QI

Conclusion : j'ai sourcé chacune de mes affirmations, même quand elles n'avaient pas de lien direct avec le sujet, et tu ne sais pas cliquer correctement sur les liens, ce qui t'a amené à penser qu'ils étaient morts. Je viens de vérifier et ils fonctionnent tous parfaitement.

Ça a l'air d'être un troll. Il m'a juste répondu "t'as pas pris ta brisure" quand j'ai posté avec mes sources plus haut. De plus il a l'air de conserver seulement les études qui l'intéressent, comme celle de Plomin qui conclue tout de même à une heritabilité du QI de 50%.

https://www.nature.com/articles/mp2014188
En réalité on a déjà commencé à trouver des gènes liées à l'intelligence.

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289619301886
De toute manière 85% des chercheurs pensent que les gènes ont une influence sur les différences de QI entre groupes humains. Seuls 16% défendent la position environnementaliste / de la page blanche quand 60% des experts considèrent que l'écart est dû au minimum à 50% à des facteurs génétiques.

Le 02 juillet 2024 à 16:47:50 :
130 QIT, 143 IAG
Des questions ?

Je suis un 0 tout à part ça

Le 02 juillet 2024 à 16:48:01 :

Le 02 juillet 2024 à 16:42:46 GusFrimousse a écrit :

Le 02 juillet 2024 à 16:38:24 :

Le 02 juillet 2024 à 16:33:59 :

Ton post est juste un très long cope sur le fait que tu places des trucs qui ont rien à avoir avec le " mythe " que tu es censé débunker, à savoir la prépondérance de l'environnement sur le QI humain

Raté. Tu as tout pris à l'envers. Le mythe que je réfute est : « le Q.I. n'est pas génétique » (il suffisait de lire le titre en gras, quand même…). Personne de raisonnable ne nie que l'environnement peut avoir un impact déterminant.

J'en ai rien à foutre des études sur les chimpanzés, le pH des low IQ et autre foutaises. Tout ça sont des domaines subsidiaires, tu mélanges le tout, et on est censé prendre au sérieux ta rigueur. Tout ça te vaudrait même pas 5/20 sur un mémoire de master. Rien qu'à partir de là, n'importe quel mec avec moins de temps à perdre que moi aurait quitté ton topic.

Je ne prétends pas avoir fait un travail universitaire, juste une petite contribution pour le forum. Du calme.

Et pire quand les articles te contredisent et tu as l'audace de t'en étonner " euuuh bah je comprends pas pourquoi ça parle de " mécanismes non génétiques " . C'est pas à moi de te répondre crétin, c'est ta PROPRE SOURCE

J'y ai répondu : l'effet Scarr-Rowe auquel renvoient les sources de l'article ne contredit pas ma partie sur l'héritabilité.

Faux, ça renvoie vers 3 articles :
- un qui montre le lien entre QI et classe sociale :
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14629696/
- un survey :
https://journals.sagepub.com/doi/10.1111/j.0963-7214.2004.00295.x
- un article sur l'effet Scarr-Rowe :
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797613488394

Sinon j'ai jamais contredit ta position sur l'héritabilité du QI. Je montre juste ta malhonnêteté totale et ton incompétence dans la restitution d'une connaissance scientifique, d'un consensus et pire que tout dde ton manque total de mesure pour servir une idéologie politique, et ce en te présentant comme une autorité

Tu n'as qu'à t'y coller, la prochaine fois, M. l'universitaire !

Non le QI m'intéresse pas, je trouve qu'il est sans intérêt par sa construction même.

On pourrait me prouver que le QI est directement corrélé avec les prix Nobel que j'en aurais rien à foutre, parce que je pars du principe que toute la société est construite sur une définition arbitraire de la valeur

Sinon, le premier article traite bien de l'effet Scarr-Rowe (lien entre héritabilité du Q.I. et classe sociale, et non Q.I. et classe sociale).

Oui pardon.

Le 02 juillet 2024 à 16:49:10 :

Le 02 juillet 2024 à 16:34:28 :

Le 02 juillet 2024 à 16:16:22 :
Conclusion : l'OP a envoyé une liste de liens qui contenaient 3 liens morts, 4 articles sans lien avec l'intelligence humaine, d'autres articles qui parlent d'anatomie du QI mais pas de génétique, une review (assez bonne, allez la lire) qui le contredit explicitement, des liens pubMed inacessibles et en alert, et un article sur l'effet Wilson qui est intéressant et mesuré

en bref, ce qu'il dit ne vaut rien. c'est un loser et un imbécile.

Pas besoin de lien pubmed pour dire qu'il a pas plus de 50 de QI

Conclusion : j'ai sourcé chacune de mes affirmations, même quand elles n'avaient pas de lien direct avec le sujet, et tu ne sais pas cliquer correctement sur les liens, ce qui t'a amené à penser qu'ils étaient morts. Je viens de vérifier et ils fonctionnent tous parfaitement.

Ça a l'air d'être un troll. Il m'a juste répondu "t'as pas pris ta brisure" quand j'ai posté avec mes sources plus haut. De plus il a l'air de conserver seulement les études qui l'intéressent, comme celle de Plomin qui conclue tout de même à une heritabilité du QI de 50%.

https://www.nature.com/articles/mp2014188
En réalité on a déjà commencé à trouver des gènes liées à l'intelligence.

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289619301886
De toute manière 85% des chercheurs pensent que les gènes ont une influence sur les différences de QI entre groupes humains. Seuls 16% défendent la position environnementaliste / de la page blanche quand 60% des experts considèrent que l'écart est dû au minimum à 50% à des facteurs génétiques.

Facho. Nazi. Extrême droite. Tiens, voici une étude très sérieuse qui prouve que le Q.I. n'est pas 100% génétique, sale raciste : https://thegeneillusion.blogspot.com

Le 02 juillet 2024 à 16:50:46 GusFrimousse a écrit :

Le 02 juillet 2024 à 16:48:01 :

Le 02 juillet 2024 à 16:42:46 GusFrimousse a écrit :

Le 02 juillet 2024 à 16:38:24 :

Le 02 juillet 2024 à 16:33:59 :

Ton post est juste un très long cope sur le fait que tu places des trucs qui ont rien à avoir avec le " mythe " que tu es censé débunker, à savoir la prépondérance de l'environnement sur le QI humain

Raté. Tu as tout pris à l'envers. Le mythe que je réfute est : « le Q.I. n'est pas génétique » (il suffisait de lire le titre en gras, quand même…). Personne de raisonnable ne nie que l'environnement peut avoir un impact déterminant.

J'en ai rien à foutre des études sur les chimpanzés, le pH des low IQ et autre foutaises. Tout ça sont des domaines subsidiaires, tu mélanges le tout, et on est censé prendre au sérieux ta rigueur. Tout ça te vaudrait même pas 5/20 sur un mémoire de master. Rien qu'à partir de là, n'importe quel mec avec moins de temps à perdre que moi aurait quitté ton topic.

Je ne prétends pas avoir fait un travail universitaire, juste une petite contribution pour le forum. Du calme.

Et pire quand les articles te contredisent et tu as l'audace de t'en étonner " euuuh bah je comprends pas pourquoi ça parle de " mécanismes non génétiques " . C'est pas à moi de te répondre crétin, c'est ta PROPRE SOURCE

J'y ai répondu : l'effet Scarr-Rowe auquel renvoient les sources de l'article ne contredit pas ma partie sur l'héritabilité.

Faux, ça renvoie vers 3 articles :
- un qui montre le lien entre QI et classe sociale :
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14629696/
- un survey :
https://journals.sagepub.com/doi/10.1111/j.0963-7214.2004.00295.x
- un article sur l'effet Scarr-Rowe :
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797613488394

Sinon j'ai jamais contredit ta position sur l'héritabilité du QI. Je montre juste ta malhonnêteté totale et ton incompétence dans la restitution d'une connaissance scientifique, d'un consensus et pire que tout dde ton manque total de mesure pour servir une idéologie politique, et ce en te présentant comme une autorité

Tu n'as qu'à t'y coller, la prochaine fois, M. l'universitaire !

Non le QI m'intéresse pas, je trouve qu'il est sans intérêt par sa construction même.

On pourrait me prouver que le QI est directement corrélé avec les prix Nobel que j'en aurais rien à foutre, parce que je pars du principe que toute la société est construite sur une définition arbitraire de la valeur

Sinon, le premier article traite bien de l'effet Scarr-Rowe (lien entre héritabilité du Q.I. et classe sociale, et non Q.I. et classe sociale).

Oui pardon.

Les chercheurs dans le domaine ne sont pas d'accord avec tes positions, ni sur l'intérêt des tests de Q.I., ni sur le poids de la génétique. Mais passons, je ne souhaite pas débattre outre mesure.

Nom de Dieu que c'est malaisant

Le 02 juillet 2024 à 16:49:10 :

Le 02 juillet 2024 à 16:34:28 :

Le 02 juillet 2024 à 16:16:22 :
Conclusion : l'OP a envoyé une liste de liens qui contenaient 3 liens morts, 4 articles sans lien avec l'intelligence humaine, d'autres articles qui parlent d'anatomie du QI mais pas de génétique, une review (assez bonne, allez la lire) qui le contredit explicitement, des liens pubMed inacessibles et en alert, et un article sur l'effet Wilson qui est intéressant et mesuré

en bref, ce qu'il dit ne vaut rien. c'est un loser et un imbécile.

Pas besoin de lien pubmed pour dire qu'il a pas plus de 50 de QI

Conclusion : j'ai sourcé chacune de mes affirmations, même quand elles n'avaient pas de lien direct avec le sujet, et tu ne sais pas cliquer correctement sur les liens, ce qui t'a amené à penser qu'ils étaient morts. Je viens de vérifier et ils fonctionnent tous parfaitement.

Ça a l'air d'être un troll. Il m'a juste répondu "t'as pas pris ta brisure" quand j'ai posté avec mes sources plus haut. De plus il a l'air de conserver seulement les études qui l'intéressent, comme celle de Plomin qui conclue tout de même à une heritabilité du QI de 50%.

La bouclad, je t'ai dit " lis la page d'avant pour ta brisure " car je parle de cet article qui faisait partie de l'OP et était cité dans le survey qui vous contredit explicitement

https://www.nature.com/articles/mp2014188
En réalité on a déjà commencé à trouver des gènes liées à l'intelligence.

cet article est un fourre tout qui parle de tout sauf de QI, ça parle avis politique, zones du cerveau, problèmes immunitaires et cardio-vasculaires, et bien entendu dès l'abstract ça rappelle l'importance de l'environnement

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289619301886

Le même article que l'OP, en fait vous tournez avec les mêmes c'est pas possible

De toute manière 85% des chercheurs pensent que les gènes ont une influence sur les différences de QI entre groupes humains. Seuls 16% défendent la position environnementaliste / de la page blanche quand 60% des experts considèrent que l'écart est dû au minimum à 50% à des facteurs génétiques.

En fait votre problème c'est que vous êtes incapables de nuance, du coup vous vous ridiculisez en envoyant des articles qui disent eux mêmes " attendez à ne pas aller trop vite en besogne "

c'est assez ridicule

remarquons que j'ai jamais contredit la thèse génétique, j'ai juste détruit votre manière de faire dire à des articles ce qu'ils ne disent pas

Le 02 juillet 2024 à 16:55:16 :

Le 02 juillet 2024 à 16:50:46 GusFrimousse a écrit :

Le 02 juillet 2024 à 16:48:01 :

Le 02 juillet 2024 à 16:42:46 GusFrimousse a écrit :

Le 02 juillet 2024 à 16:38:24 :

> Le 02 juillet 2024 à 16:33:59 :

>

> Ton post est juste un très long cope sur le fait que tu places des trucs qui ont rien à avoir avec le " mythe " que tu es censé débunker, à savoir la prépondérance de l'environnement sur le QI humain
Raté. Tu as tout pris à l'envers. Le mythe que je réfute est : « le Q.I. n'est pas génétique » (il suffisait de lire le titre en gras, quand même…). Personne de raisonnable ne nie que l'environnement peut avoir un impact déterminant.

>

> J'en ai rien à foutre des études sur les chimpanzés, le pH des low IQ et autre foutaises. Tout ça sont des domaines subsidiaires, tu mélanges le tout, et on est censé prendre au sérieux ta rigueur. Tout ça te vaudrait même pas 5/20 sur un mémoire de master. Rien qu'à partir de là, n'importe quel mec avec moins de temps à perdre que moi aurait quitté ton topic.

>
Je ne prétends pas avoir fait un travail universitaire, juste une petite contribution pour le forum. Du calme.

> Et pire quand les articles te contredisent et tu as l'audace de t'en étonner " euuuh bah je comprends pas pourquoi ça parle de " mécanismes non génétiques " . C'est pas à moi de te répondre crétin, c'est ta PROPRE SOURCE
J'y ai répondu : l'effet Scarr-Rowe auquel renvoient les sources de l'article ne contredit pas ma partie sur l'héritabilité.

Faux, ça renvoie vers 3 articles :
- un qui montre le lien entre QI et classe sociale :
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14629696/
- un survey :
https://journals.sagepub.com/doi/10.1111/j.0963-7214.2004.00295.x
- un article sur l'effet Scarr-Rowe :
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797613488394

Sinon j'ai jamais contredit ta position sur l'héritabilité du QI. Je montre juste ta malhonnêteté totale et ton incompétence dans la restitution d'une connaissance scientifique, d'un consensus et pire que tout dde ton manque total de mesure pour servir une idéologie politique, et ce en te présentant comme une autorité

Tu n'as qu'à t'y coller, la prochaine fois, M. l'universitaire !

Non le QI m'intéresse pas, je trouve qu'il est sans intérêt par sa construction même.

On pourrait me prouver que le QI est directement corrélé avec les prix Nobel que j'en aurais rien à foutre, parce que je pars du principe que toute la société est construite sur une définition arbitraire de la valeur

Sinon, le premier article traite bien de l'effet Scarr-Rowe (lien entre héritabilité du Q.I. et classe sociale, et non Q.I. et classe sociale).

Oui pardon.

Les chercheurs dans le domaine ne sont pas d'accord avec tes positions, ni sur l'intérêt des tests de Q.I., ni sur le poids de la génétique. Mais passons, je ne souhaite pas débattre outre mesure.

Les chercheurs construisent une définition de l'intelligence, à partir de ça construisent une mesure qui a évolué plusieurs fois, et font des expériences autour. Ils ont raison de le faire et je trouve leur travail fantastique. Pour ça que je te donne des claques sur ta façon de manipuler la littérature

Quel rapport avec la nullité structurelle de la mesure du QI ?

Le 02 juillet 2024 à 16:51:05 :

Le 02 juillet 2024 à 16:49:10 :

Le 02 juillet 2024 à 16:34:28 :

Le 02 juillet 2024 à 16:16:22 :
Conclusion : l'OP a envoyé une liste de liens qui contenaient 3 liens morts, 4 articles sans lien avec l'intelligence humaine, d'autres articles qui parlent d'anatomie du QI mais pas de génétique, une review (assez bonne, allez la lire) qui le contredit explicitement, des liens pubMed inacessibles et en alert, et un article sur l'effet Wilson qui est intéressant et mesuré

en bref, ce qu'il dit ne vaut rien. c'est un loser et un imbécile.

Pas besoin de lien pubmed pour dire qu'il a pas plus de 50 de QI

Conclusion : j'ai sourcé chacune de mes affirmations, même quand elles n'avaient pas de lien direct avec le sujet, et tu ne sais pas cliquer correctement sur les liens, ce qui t'a amené à penser qu'ils étaient morts. Je viens de vérifier et ils fonctionnent tous parfaitement.

Ça a l'air d'être un troll. Il m'a juste répondu "t'as pas pris ta brisure" quand j'ai posté avec mes sources plus haut. De plus il a l'air de conserver seulement les études qui l'intéressent, comme celle de Plomin qui conclue tout de même à une heritabilité du QI de 50%.

https://www.nature.com/articles/mp2014188
En réalité on a déjà commencé à trouver des gènes liées à l'intelligence.

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289619301886
De toute manière 85% des chercheurs pensent que les gènes ont une influence sur les différences de QI entre groupes humains. Seuls 16% défendent la position environnementaliste / de la page blanche quand 60% des experts considèrent que l'écart est dû au minimum à 50% à des facteurs génétiques.

Facho. Nazi. Extrême droite. Tiens, voici une étude très sérieuse qui prouve que le Q.I. n'est pas 100% génétique, sale raciste : https://thegeneillusion.blogspot.com

regardez cette victime

rappel : je n'ai eu aucune posture, je n'ai défendu aucune position à part ici :
https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1260821025

J'ai juste remis les points sur les i concernant ta manière désastreuse de sourcer et de faire dire n'importe quoi au consensus

et tout ce que tu trouves à dire c'est " gngngn tu me traites de nazi " . Mais les mecs, vous êtes les seuls à parler politique ici et à faire ployer la science sous vos désirs

le malaise

Ayaa j'ai lu le dernier article de Padmed car la méthodologie me semblait à chier, et en effet, l'article avoue lui même :

Limitations and outlook

A total of 265 experts responded to the EQCA survey, yielding a response rate of 20% of all invitations. The response rate of the EQCA survey is much lower than the one reported in the IQCS survey (65%; Snyderman & Rothman, 1988), but more similar to the one reported in the survey of the Society for Industrial and Organizational Psychology (32%; Murphy et al., 2003) and in a prior survey of ISIR members (38%; Reeve & Charles, 2008). The current study focused on questions answered by around
Conclusion: a more balanced background is needed

In the current study, the EQCA sample leaned slightly to the left (54%, Table 2). The left tilt of the EQCA sample was small compared to the left tilt observed for psychologists overall, who overwhelmingly identify as left-liberal (90% or higher, Duarte et al., 2015). Researchers, academics, and journalists lean strongly to the left on a traditional left-liberal versus right-conservative scale. This left tilt can lead to ideological bias in universities and scientific research. It can also bias

d'ailleurs fun fact mais article inacessible bien entendu, c'est fou tous ces chercheurs sur le forum